Esta vez ha sido Barcelona y Cambrils. La excepcionalidad española de los últimos años ha acabado. Madrid no fue un doloroso espejismo. Nos sumamos a la larga lista de países que se ha visto sacudido por el terrorismo yihadista auspiciado por Daesh en toda su crudeza. Todavía es demasiado pronto para conocer todos los detalles de los atentados, así como para dar con las respuestas a las habituales y necesarias preguntas que debemos hacernos. ¿Por qué ahora? ¿Cómo ha sucedido? ¿Podíamos haberlo evitado? ¿Y ahora qué?

En tiempos de zozobra resulta imprescindible y necesario coger aire e intentar levantar la mirada un poco más allá. Sólo desde esta mirada más amplia podremos ver dónde estamos. No estamos solos. Nunca lo estuvimos. De la misma forma que tampoco podremos resolverlo solos. No podríamos. Y es justamente esta mirada amplia hacia el resto de países europeos, hacia África u Oriente Medio, donde podremos empezar a dar respuesta a muchas de nuestras preguntas, a ofrecer aquello en lo que nosotros sí podemos aportar, y a encontrar soluciones.

Periódicamente, cada vez que se produce un atentado de corte yihadista en Europa se entrecruzan mensajes de diferente signo. Muchos de ellos ofrecen una visión parcial y distorsionada de los hechos, mucho más complejos de lo que creemos, y quisiéramos. El fenómeno terrorista es complejo. Siempre lo ha sido. No hay ninguna causa única que lo explique por sí misma.

De entre toda esta retahíla de mensajes destacaría uno que requeriría una mayor atención de todos, aunque parezca una obviedad: el terrorismo yihadista es un fenómeno global que afecta año tras año a un sinfín de sociedades y comunidades. Hacer una lista de los países donde se han producido atentados de este signo se hace doloroso, y extenso: Afganistán, Somalia, Reino Unido, Burkina Faso, Kenia, Francia, Somalia, Yemen, Alemania, Nigeria, Malí, Camerún, Bélgica, Irak, Siria, Pakistán, etc.

En muchos de estos países este tipo de atentados se producen todos los meses, incluso cada semana. Hay que recordarlo continuamente, y es necesario hacerlo por dos sencillas razón: también nos afecta (ese terrorismo) y se lo debemos (a quienes lo sufre). ¿Acaso la mal llamada crisis de refugiados que ha afectado a Europa los últimos años no tiene relación directa con el aumento significativo de la violencia en muchos de los países antes mencionados?

El terrorismo yihadista es un factor de desestabilización para cualquier sociedad, especialmente en aquellas cuyos gobiernos no son capaces, no pueden o no quieren, hacerle frente. Resulta irritante tener que repetir que una de las principales razones por las que los últimos años llegan cada vez más refugiados a Europa es porque huyen justamente del mismo terrorismo que nos afecta, y al que hacemos frente.

No entender que el impacto de atentados terroristas en Nigeria, Somalia o Malí, por poner algunos ejemplos, nos afecta –aunque estemos a cientos de kilómetros de distancia– es un error que hemos pagado durante años. Seguir ignorando sucesos que ocurren más allá de nuestras fronteras es no comprender qué es el terrorismo internacional. La cooperación y solidaridad internacional se antojan imprescindibles para seguir avanzando en la lucha antiterrorista a escala global. Ningún gobierno puede garantizar al 100% la seguridad de sus ciudadanos. Ninguno. Pero sí puede hacer todo lo posible para intentarlo. Aquí es donde la prevención y la colaboración son las palabras claves que exigimos como sociedad.

Las fuerzas y cuerpos de seguridad en Europa, España y Cataluña han avanzando enormemente en la lucha contra el terrorismo, identificando y realizando seguimiento a potenciales terroristas, y previendo ataques. También en muchos otros países de África y Oriente Medio. Pero sigue siendo insuficiente. Resulta del todo imprescindible que se avance en la cooperación policial y de inteligencia. Y que se den respuestas más allá de las de seguridad. Necesitamos dar un paso más allá.

Es necesario abordar todas las causas, las propias y las externas. Hay que mirar más allá de nuestras fronteras, de la misma forma que tenemos que saber qué sucede dentro de nuestras sociedades. Hay que apostar por la inclusión para fortalecer nuestras sociedades. Todas.

Todo duelo necesita su tiempo. Barcelona y Cambrils necesitarán los suyos. No estamos en tiempos de terrorismos selectivos, sino indiscriminados y que buscan hacer el máximo daño. Tenemos que acertar con el análisis para evitar todo error. Este terrorismo global, con todas sus singularidades y particularidades, merece una respuesta global con todas sus particularidades locales. Sólo así podremos seguir de pie, estés en Nigeria o en España.

De las palabras a los hechos. Una de las principales incógnitas que tendrá que despejar la nueva administración Trump en los próximos meses es qué parte de las promesas hechas en campaña se cumplirán, y cuáles caerán en el olvido. Unas de las primeras sobre las que el presidente electo ha empezado a recular es en referencia a su política migratoria. De la promesa de deportar a más de 11 millones de inmigrantes irregulares a pretender deportar entre 2 y 3 millones de inmigrantes irregulares con antecedentes criminales. Y hasta aquí la concreción, y muchas dudas, especialmente porque los números no salen. Lo mismo podría decirse de la construcción del muro con México prometido hasta la saciedad durante la campaña electoral y hoy motivo de profunda confrontación en buena parte del país.

La decisión de Trump de querer deportar a miles de inmigrantes no es nueva. Tampoco lo fue bajo la administración Obama. Existen registros desde 1925 en los que se computan el número de inmigrantes detenidos en la frontera sur de Estados, muchos de los cuales finalmente fueron deportados. Aquel año fueron detenidas poco más de 22.000 personas, el año pasado más de 337.000. Estados Unidos, con mayor o menor fortuna, siempre ha intentado frenar la entrada irregular de personas en su territorio, especialmente a los que intentan hacerlo desde México.

Durante los siete primeros años de la administración Obama el número de personas deportadas fue de 2,5 millones de personas. Sólo en 2015 fueron más de 235.000. Y Obama, igual que pretende hacer Trump, ha deportado a inmigrantes con antecedentes y sin antecedentes. De hecho el 52% de todas las personas deportadas en 2015 no tenían ningún tipo de antecedentes. Por cierto, el 94% de todas las personas deportadas en 2015 eran mexicanas, hondureñas, salvadoreñas y guatemaltecas. La tendencia de los últimos años apunta a que cada vez más centroamericanos intentan llegar a Estados Unidos, y cada vez menos lo intentan los mexicanos. No es un dato menor. Ya podemos intuir quiénes serán los principales afectados por las próximas deportaciones.

Una de las principales promesas de Trump en esta campaña electoral es que bajo su mandato conseguirá que la frontera de Estados Unidos sea segura, impidiendo la entrada irregular de personas. Daba igual hacer una distinción entre el quién, lo importante era el cómo, con el muro. Y aunque el deseo de Trump sea impedir que entren en Estados Unidos (igual que Obama, Bush, Clinton, Bush, etc.) no lo va a tener nada fácil.

El dilema al que se enfrentará Trump es importante. Deportar a inmigrantes con antecedentes no sale gratis. Igual que deportar a los que no los tienen. En los años 90, bajo las administraciones de Bush y Clinton, se impulsó una política de deportación masiva de centroamericanos, muchos de los cuales habían llegado a Estados Unidos en los años 80 huyendo de las guerras civiles que asolaban Centroamérica y, ante la falta de oportunidades –y un plan de acogida–, acabaron ingresando en las numerosas pandillas callejeras instaladas en las grandes ciudades norteamericanos. El impacto de esta política de deportación para Centroamérica fue un desastre, los modelos de delincuencia y crimen organizado se trasladaron de Estados Unidos a Honduras, El Salvador y Guatemala. Es el nacimiento de las maras centroamericanas y de su progresiva expansión a toda la región. Hoy Centroamérica tiene los índices de homicidio más altos del mundo.

Tampoco ha salido gratis la deportación de centroamericanos sin antecedentes estos últimos años porque se les ha forzado a volver al mismo lugar del que huían, lo que les lleva de nuevo a volver al callejón de salida, intentando regresar a Estados Unidos recorriendo México o a acabar siendo asesinados en su propio país. Es un círculo vicioso que nunca se acaba.

La incapacidad de los gobiernos centroamericanos (también mexicano) para hacer frente al aumento de la violencia de maras, narcotráfico y crimen organizado en sus territorios no ha ayudado a ninguna administración norteamericana a gestionar mejor su frontera sur. Todo lo contrario. El caso de Centroamérica es especialmente sangrante en los últimos años, donde la salida masiva de salvadoreños, guatemaltecos y hondureños que huyen de la violencia ha generado incluso una crisis humanitaria en la frontera sur de Estados Unidos, tal y como tuvo que reconocer el propio Obama en junio de 2014.

La historia de los últimos 25 años nos demuestra que si Estados Unidos quiere hacer más segura su frontera sur debe cooperar con los gobiernos centroamericanos y mexicanos para reducir sus niveles de violencia. Las políticas aplicadas durante todos estos años por estos gobiernos, con el apoyo directo o indirecto del gobierno de Estados Unidos, no sólo no ha frenado la violencia en estos países sino que ha aumentado. Deportar no sale gratis. Trump tendrá que afrontar también este reto.

La errática política exterior de Obama vuelve a sufrir un nuevo giro con la anunciada vuelta al escenario iraquí. La irrupción y avance de ISIS -ahora Estado Islámico EI- en Siria e Irak ha encendido todas las alarmas en la comunidad internacional, especialmente tras la proclamación el mes de junio del llamado Califato Islámico y la ofensiva yihadista en territorio iraquí. La estrategia estadounidense que se había basado en frenar la expansión yihadista apoyando a las fuerzas iraquíes, dejando la iniciativa al gobierno, se ha visto superada por los hechos.

La administración Obama anunció a principios de agosto esta vuelta parcial por motivos humanitarios. El EI había iniciado una campaña de persecución contra las minorías étnicas y religiosas del norte del país, especialmente acusada contra los yazidíes. Obama habló públicamente de la necesidad de detener el genocidio y de proteger al personal estadounidense presente en el país. Autorizó una misión de asistencia humanitaria en la región así como el inicio de una campaña de ataques aéreos selectivos contra posiciones del EI para ayudar a las fuerzas iraquíes y kurdas (peshmergas).

La inestabilidad del gobierno iraquí, especialmente significativa los últimos meses, ha sido un factor determinante para entender la intervención de EEUU. En el año 2006 accedió al poder el chii Nuri Al Maliki en plena etapa post-Hussein, con la difícil tarea de reconstruir el país. Ocho años después su gestión política había conseguido justo el efecto contrario, hasta el punto que la permanencia del propio Maliki en el gobierno era un amenaza para la estabilidad de Irak. Era necesario restablecer el equilibrio interno entre suníes, chiíes, kurdos y otras minorías, y eso pasaba por recomponer puentes que Maliki había roto y que, a la par, habían facilitado el trabajo a EI en su avance territorial. Las fuerzas iraquíes habían sido incapaces de frenar este avance y solo los peshmergas conseguían a duras penas detenerlo. La división del país era un hecho y EI estaba sacando rédito.

No es un tema menor el affaire Maliki. Su negativa durante semanas a dejar el cargo a pesar de presiones internas y externas puso contra las cuerdas al propio Estado iraquí y amenazaba con generar un conflicto interno de imprevisibles consecuencias. El apoyo de EEUU e Irán a las maniobras internas para forzar la salida de Maliki ha sido clave. Su salida y el nombramiento de Haidar al Abadi como nuevo primer ministro ha puesto las bases para la conformación nuevos acuerdos entre suníes, chiíes y kurdos para hacer frente común a EI. La parálisis del gobierno iraquí parece que llega a su fin.

La otra clave para explicar la intervención de EEUU es el control de las reservas de petróleo y gas que hay en Irak. Una de las principales fuentes de financiación de EI es la venta de hidrocarburos de los yacimientos que controla. La estrategia de EI pasa por controlar cuantos mayores pozos les sea posible y la estrategia de EEUU y el gobierno iraquí para evitar que eso suceda. Por eso, en coordinación con los kurdos, han realizado los primeros ataques aéreos para frenar el avance del EI en el Kurdistán iraquí, zona que acumula importantes reservas de hidrocarburos.

El marco de operaciones de EI en Irak y Siria ha abierto un nuevo frente para Obama que le fuerza a decidir qué hacer en ambos países. La primera incógnita quedó despejada con el inicio de las campañas aéreas selectivas contra EI dando cobertura a fuerzas iraquíes y kurdas que, ahora si, actúan de forma más coordinada y la anunciada negativa a enviar tropas estadounidense a suelo iraquí. Veremos a corto plazo si da resultado. Siria es la segunda incógnita y a la vez la más compleja. Una posible alianza con el régimen de Asad supondría traspasar, de nuevo, una línea roja que de cara a la comunidad internacional, y su propia opinión pública, dificilmente sería entendible. Todas las opciones son malas o poco realistas. Por cierto, de momento sin contar con aval de Naciones Unidas. ¿Lo buscará?

Un último apunte sobre el que no se está prestando la atención debida: el aumento del flujo de refugiados y desplazados internos. Los datos actuales de ACNUR sobre Irak son demoledores, más de 1,2 millones de desplazados internos, a los que hay que añadir 225.000 refugiados sirios acogidos desde el inicio de la guerra civil siria en 2011. La actual crisis humanitaria generada por este conflicto -3 millones de refugiados y 6,5 millones de desplazados- ha provocado una fuerte inestabilidad en los países de acogida: Turquía, Egipto, Jordania, Irak y, especialmente, en Líbano. Un aumento significativo del volumen de refugiados y desplazados por el avance de EI en Irak y Siria sería catastrófico para la región. Obama y la comunidad internacional también tendrán que lidiar con esto.

La vuelta a Irak no debería sorprendernos sencillamente porque en realidad Estados Unidos nunca se fue. Es cierto que las tropas estadounidenses habián salido oficialmente en 2011. Era una promesa electoral del propio Obama. Pero la ayuda estadounidense militar y financiera al gobierno iraquí se había mantenido. Irak es un país bisagra clave en la política exterior estadounidense en Oriente Medio, también para todos sus vecinos.

La política, cuando no la guerra, hace extraños compañeros de viaje. El avance del EI está llevando a Irán, Estados Unidos, Turquía, Unión Europea, el régimen de Asad o Rusia a defender la misma posición. Las diferencias están en el cómo y el quién. EI es una amenaza para todos.

A nivel interno Obama tiene otra tarea, y es la de convencer a la opinión pública estadounidense de reabrir una puerta que él mismo había cerrado. Republicanos y demócratas coinciden en la necesidad de hacer frente esta amenaza, aunque discrepan cómo conseguirlo.

Es interesante recordar aquí las palabras del secretario de prensa de la Casa Blanca, Josh Earnest, cuando le preguntaron en referencia a Irak a si evitar un humanitarian catrastrophe -importante citar las palabras exactas- responde al interés nacional norteamericano. Su respuesta fue que depende, solo si pueden provocar y afectar los intereses de EE.UU. En eso están.