Hace unas semanas, me invitaron a dar una charla en un instituto público de Barcelona. El barrio donde éste se ubica, aun de marcado carácter popular, contiene entre sus límites administrativos una enorme diversidad de vecinos y vecinas procedentes de distintos orígenes.

También, y me parece que a su pesar, sus calles constituyen uno de los entramados urbanos que más se han turistificado durante los últimos años, generando problemas relacionados con el acceso a la vivienda, la masificación de sus espacios públicos y la pérdida de su tradicional paisaje comercial, entre otras cuestiones.

El objetivo de mi intervención ante estos alumnos y alumnas de 2º de Bachillerato era trasladarles el papel de la antropología urbana, una disciplina que, pienso, es una gran desconocida. Así que ahí me lancé yo a contar lo que hace un antropólogo en su estudio de las ciudades.

Hablé sobre casuísticas y resultados que actuaban sobre su propio barrio, como la gentrificación o la mercantilización del espacio público. Cuando llegó el turno de las preguntas, para mi sorpresa, excepto alguna excepción, no hubo mucho interés por lo que les había contado.

Las intervenciones se basaron más bien en rebatir mis argumentos, pero no negando la situación, sino confirmándola y naturalizándola. Ante mi preocupación en torno a la mercantilización -muchas veces irregular- del espacio público, la respuesta de un alumno fue que “hay que buscarse la vida”.

Como réplica a este comentario, me lancé a intentar argumentar, huyendo de consideraciones más ideológicas, que si todo el mundo hiciera lo que quisiera en las calles, la ciudad sería un caos. El estudiante, sin ambages, me respondió básicamente, aunque con otras palabras, que la ciudad es una selva y que ha de prevalecer la ley del más fuerte.

Cuando no había tenido tiempo de contra-argumentar, una chica joven, que se encontraba al final, sentada en un grupo de tres alumnas, en el que una manifestaba claramente un perfil racializado, preguntó por qué había que acoger a los inmigrantes que venían a Barcelona y a Catalunya, siendo gente que no trabaja y que se dedica, en su gran mayoría, a vivir de las subvenciones y las ayudas.

Lo primero que me sorprendió fue el hecho de que hiciera ese tipo de comentario formando parte de un grupo de amigas en el cual una, posiblemente, era de origen foráneo. Pero más allá de eso, una vez me repuse de mi inicial sorpresa y repliqué el caso, me di cuenta de cómo los discursos de corte antiinmigración conviven y se articulan con las propuestas más salvajes de individualismo neoliberal.

Cuando acabé la charla, que tanto yo como la profesora, de Valladolid, hicimos totalmente en catalán mientras el alumnado intervino en todas las ocasiones en castellano, me quedé reflexionando sobre lo que había ocurrido. Efectivamente, los discursos de estigmatización sobre los inmigrantes y a favor de la emprendeduría radical han calado enormemente entre las nuevas generaciones.

Y aunque aparentemente no se encuentren relacionados, sí que lo están, ya que la base común, el elemento que une ambas perspectivas, no es otro que la falta de una conciencia colectiva, de símbolos relacionados con la clase, el género y otros aspectos que vinculen a la gente joven con un proyecto de sociedad común.

Ante la fragmentación total de la sociedad, la falta de perspectivas y el sálvese quien pueda, la lógica imperante no deja de ser la del individualismo más feroz, la perspectiva de una competencia por unos recursos aparentemente siempre escasos y la criminalización del diferente.

Si se quiere luchar por una sociedad, presente y futura, más sana y más justa, es necesario plantear horizontes colectivos, solidaridad entre afines y, por qué no, clases sociales, mostrando que la disputa por una vida digna no puede darse entre iguales, provengan estos de donde provengan, sino a través del ejercicio de la justicia social y las políticas redistributivas.

De lo contrario, puede que la batalla esté perdida de antemano y ya sabemos que el pesimismo solo conduce a la reacción.

José Mansilla es profesor de Antropología en la Universitat Autònoma de Barcelona (UAB) y miembro del Consejo Asesor de la Fundació Neus Català.

El pasado domingo 23, el grupo de activistas contra el cambio climático alemán Letzte Generation (Última Generación) lanzó puré de patatas sobre un cuadro de Monet en el Museo Barberini, Potsdam. Como la semana anterior, cuando activistas británicas actuaron de manera similar con Los Girasoles de Van Gogh, el objetivo de la acción no perseguía otra cosa que denunciar la inoperancia e ineficiencia de los gobiernos de todo el mundo a la hora de luchar contra el irrefrenable proceso de calentamiento global que estamos viviendo. La elección del verbo actuar para calificar estos sucesos no es baladí, ya que este tipo de intervenciones están basadas, precisamente, en escenificaciones, verdaderos dramas de alto contenido simbólico cuya función esencial es hacernos pensar.

La presencia constante y general de las redes sociales ha llevado a que este tipo de organizaciones apueste por acciones muy llamativas, con alta capacidad viral, como forma de hacer llegar su mensaje a un público lo más amplio posible. El mecanismo es similar al usado por Greenpeace en los años 80 cuando situaba sus frágiles lanchas inflables delante de enormes buques que lanzaban residuos por la borda. La diferencia, más allá de las características de la propia organización, y en referencia a la propia acción, es que hoy día las redes permiten a cada uno de sus usuarios devenir un auténtico creador y emisor de contenidos, cuando hace solo unas décadas existían escasos canales (prensa, radio, TV) y en gran cantidad de ocasiones se encontraban bajo control estatal.

Existe, sin embargo, otra diferencia, una que ha llevado a muchos usuarios de estas mismas redes a tildar de “terroristas” a los activistas ejecutores de estas acciones. Y es que el objeto, en esta ocasión, de las protestas pivota sobre una obra de arte, algo imperdonable hoy día.

Así, los principales críticos de estas dos auténticas performances han subrayado el hecho de la fragilidad de la obra y, además, en un giro altamente condescendiente, alertado sobre el desconocimiento por parte de las activistas de que la pintura estuviera protegida con un cristal, o de que, en próximas ocasiones, si no se ponía remedio, las acciones podrían llegar a realizar un daño mayor a los cuadros o, incluso, suponer un primer paso en una rápida escalada en el tipo de acciones desarrolladas. Estos aspectos han quedado desacreditados durante los últimos días, cuando la organización Just for Oil, que actuó sobre Los Girasoles, justificó y explicó su acción con todo detalle, o cuando la acción sobre la obra del Museo Barberini se ha llevado a cabo, de nuevo, sobre una obra protegida con un cristal, no resultando en ningún tipo de daño según ha reconocido el propio museo y siendo exhibida como si nada en breve.

Los activistas hacen bien en señalar la preferencia que, en muchas ocasiones, la opinión pública, y las propias administraciones, tienen sobre ciertas obras de arte, así como en la especial consideración que se ofrece a las mismas, algo que la propia alarma generada ha puesto de manifiesto. Y esto es así porque, en cierta medida, la Cultura —con mayúsculas—, representada por las obras de Van Gogh y Monet, ha devenido una forma de articulación de las sociedades capitalistas contemporáneas, las cuales han sacralizado al arte y convertido los museos en auténticos templos.

En sociedades secularizadas como las nuestras, el papel que antiguamente ocupaba la religión, como elemento generador de sistemas clasificatorios que determinaban la separación entre lo sacro y lo profano y administra el poder que eso supone, ha pasado a ser ocupado por otras instancias, manteniendo en funcionamiento los mecanismos sociales que lo hacen posible.

Una de estas es, de hecho, la de la cultura, aunque no cualquier cultura, sino la alta cultura. Museos, obras de arte, artistas reconocidos, etc., llenan el espacio que antes ocupaban catedrales, sacramentos y sacerdotes. Su funcionalidad es la misma, organizan nuestro mundo otorgando relevancia y dividiendo este entre lo intocable (sagrado) y lo ordinario (profano), o entre distintas sacralidades, potenciadas por las redes sociales.

Es desde esta posición que podemos interpretar los exabruptos, diatribas desaforadas y la condescendencia y cierto machismo con los que se han criticado las acciones sobre los cuadros de Van Gogh y Monet por activistas medioambientales. No estamos simplemente ante una acción performativa de denuncia, sino ante un verdadero crimen iconoclasta, una profanación. Se ha cometido un pecado y, como tal, es imperdonable. La cultura está aquí para iluminarnos, Los Girasoles son sagrados y no pueden ser objeto de sacrilegio, por lo que estas escenificaciones militantes se han convertido en profecías —nunca mejor dicho— autocumplidas: el arte o la cultura son más importantes que el medio ambiente.

La duda es si, finalmente, nos han hecho pensar.

Las revelaciones comandadas por el diario El País y La Sexta en torno a los denominados Pandora Papers no han hecho sino corroborar el hecho de que la desigualdad, además de implicaciones materiales, supone también un acceso diferenciado y profundo a la capacidad de intervención pública y al soslayo de las leyes y normativas. Solo así es posible explicar que personajes como Mario Vargas Llosa, Miguel Bosé o Pep Guardiola no solo no hayan tributado sus ingresos allí donde les correspondería por vecindad y ciudadanía, sino que lo hayan hecho al amparo de regulaciones, dispositivos y acuerdos completamente aceptados. 

Decía el geógrafo David Harvey que el neoliberalismo es una “teoría de prácticas político-económicas”, a lo que habría que añadir que también es una ideología y, como tal, tiene un objetivo muy claro; no tanto hacer que el capitalismo funcione sino, más bien, hacernos creer, convencernos, de que es así. Es de este modo que, durante años, sociedades completas han aceptado esa teoría como el elemento vertebrador de sus sociedades.

Las prácticas evidenciadas ahora por los Pandora, y antes por los Panamá Papers, corresponden a uno de los elementos constitutivos del neoliberalismo, por cuanto este hace hincapié en el individualismo y en las capacidades y libertades otorgadas a los mismos para desenvolverse en entornos de mercados supuestamente libres. La ruptura que supone el acento en lo individual frente a lo colectivo hace que a aquellas personas con capacidad de sacar provecho al marco establecido, no sientan la más mínima inquietud por la suerte de sus congéneres. Y, si alguna vez la sienten, quieren que esta deferencia se practique a voluntad, esto es, mediante acciones de beneficencia discrecional y obviando el papel del Estado como elemento redistribuidor. 

La tan temida rebelión de las masas anunciada por pensadores conservadores como Ortega y Gasset durante el primer tercio del pasado siglo XX, esto es, el miedo de las clases altas a las masas de trabajadores organizados, encontró la forma de ser canalizada mediante un conjunto de políticas de búsqueda de equilibrio entre el capital y el trabajo, el denominado Estado del bienestar, puesto en marcha en el Occidente capitalista con posterioridad a la II Guerra Mundial. Las reformas de treinta años después, conocidas como neoliberalismo, rompieron ese equilibrio otorgando un poder sin igual o, si queremos verlo así, devolviéndoselo a aquellos grupos sociales que ya lo tenían con antelación a la gran conflagración bélica. Su naturalización y aceptación como prácticas político-económicas, conjuntamente con la ideología que las soporta, es lo que ha permitido no solo que los personajes antes mencionados esquiven sus obligaciones fiscales, así como la más mínima condición de solidaridad con el resto de ciudadanos y ciudadanas de su país, sino que no se vean incriminados legalmente por ello en numerosas ocasiones.

El filósofo político Adam Smith, famoso por la popularización de la famosa mano invisible del mercado, escribió a finales del siglo XVIII una obra titulada Teoría de los sentimientos morales. En ella, señalaba que los seres humanos tienden a identificarse imaginativamente, es decir, a mostrar empatía, con sus semejantes, de forma que pueden llegar a sentir las alegrías y tristezas de estos. Ahora bien, la separación entre clases y la ruptura de la solidaridad colectiva que supone la teoría y la ideología neoliberal hace que esta identificación desaparezca. Es así que podemos presenciar una auténtica rebelión de los ricos a la que solo se puede poner freno eliminando la fuente que la sustenta.

Sin duda, este ha sido un verano atípico para el turismo. A las limitaciones y condicionantes establecidos con el objetivo de frenar la expansión del coronavirus por parte de las autoridades, ha habido que sumar los efectos del Brexit, la inestabilidad política y social de determinados destinos turísticos del Norte de África y Asia, etc. Esto ha hecho que, en el caso de aquellas zonas del conjunto del Estado que, de forma tradicional, recibían principalmente turismo extranjero, estas se hayan visto copadas por visitantes locales o por nacionales de determinados países cuya presencia, hasta ahora, solía parecer anecdótica o exótica. En el caso de destinos que parecían estar viviendo una etapa de aletargamiento, como Menorca, la presencia sostenida de turistas franceses o la inauguración de la galería de arte Hauser & Wirth en la Illa del Rei, ya relatada en el presente diario, han desatado cierta euforia y esperanzas por lo que se ha venido en denominar “turismo de calidad”.

Entre las características de lo que hemos venido en denominar posmodernidad se encuentra la disolución de las estructuras tradicionales que daban sentido a la vida social, el relativismo extremo o la resignificación de conceptos largamente asentados. Es en este último caso en el que podríamos encontrar precisamente lo que se ha venido en llamar “turismo de calidad”. La completa separación del habitual significante y significado “calidad” ha permitido la transformación radical de este último, así como su puesta al servicio de las élites productivas y políticas, de forma que dicho tipo de turismo se aparece no solo como algo aceptable, sino incluso deseable. Así que, hoy en día, es imposible afrontar una temporada estival sin escuchar expresiones como, “hay que cambiar el modelo turístico por uno de calidad” o “necesitamos apostar por el turismo de calidad”, en referencia siempre a que el actual modelo o los actuales turistas no cuentan con la calidad suficiente como para ser aceptables o deseables. 

El concepto calidad hace referencia al conjunto de propiedades de algo, de forma que ese algo tendrá “calidad” en cuanto que es posible encontrar en él los constituyentes que le dan sentido y forma. Por ejemplo, el pan está compuesto principalmente harina de cereal, agua y sal. Si alguno de estos componentes no se encuentra en la cantidad adecuada o, directamente, falta, es entonces que podríamos decir que no es un pan de calidad. En relación con el turismo, según la Organización Mundial del Turismo, es aquella actividad desarrollada “por una persona que viaja a un destino principal distinto a su entorno habitual, por una duración inferior a un año, con cualquier finalidad principal (ocio, negocios u otro motivo personal) que no sea la de ser empleado por una entidad residente en el país o lugar visitado”. De esta forma, el “turismo de calidad” sería aquel en el que una persona, o un grupo de ellas, lleva a cabo precisamente esa actividad y no otra: se encuentra fuera de su destino habitual, está menos de un año y no trabaja. Cualquier incumplimiento de estas premisas lo situaría fuera de lo que podríamos denominar “calidad”.

Es verdad que podríamos tildar la definición anterior como poco flexible o, incluso, anticuada, pero es la que se usa normalmente para calificar al turismo y la que se enseña en las escuelas del ramo, y eso tiene que significar algo. Sin embargo, la sociedad occidental contemporánea, sumergida como se encuentra dentro de la vorágine de los valores y mecanismos de la posmodernidad, le ha dado la vuelta a tal concepto. Hoy en día, el turismo de calidad no es aquel que se mantiene fiel a sus principios constituyentes, sino el que gasta cantidades importantes de dinero en su destino y, además, mantiene un comportamiento que podríamos llamar cívico, es decir, adecuado a lo esperable en una persona de una clase social con determinada capacidad de consumo. 

Tal y como se puede intuir, entre las características de la posmodernidad también encontramos la capacidad otorgada al lenguaje para construir la realidad. La mera creación y mención sostenidas de determinadas expresiones parecen poder materializar determinados procesos sociales y materiales. De este modo, cuando se dice “hay que cambiar el modelo turístico por uno de calidad” o “necesitamos apostar por el turismo de calidad” se espera que, de forma consistente, este hecho no solo se aparezca como posible y deseable, sino también fácilmente alcanzable. No obstante, como ocurre con otra gran cantidad de cosas, la voluntad y el uso creativo del lenguaje no es suficiente para esto. Es necesario poner en marcha toda una batería de medidas y políticas que permitan conseguir el objetivo planteado. Y es ahí donde comienzan a aparecer las limitaciones.

Conseguir que un destino atraiga turismo de calidad no es sencillo, aunque existen unas premisas básicas: crear equipamientos e infraestructuras hoteleras adecuadas a este tipo de visitantes (Hoteles de 5* y Lujo), contar con facilidad de acceso y alta conectividad (aeropuertos, autopistas), dotar al destino de actividades y establecimientos de interés para este tipo de turistas (restaurantes exclusivos), etc. Sin embargo, por mucho que este tipo de oferta puede ser inducida o, incluso, creada desde el sector público, al final es el sector privado el que tiene que acudir, mediante inversiones, y hacer tangibles tales premisas. Ahora bien, que un determinado destino, como el caso de Menorca, apueste por el turismo de calidad mediante el desarrollo de este tipo de elementos, no quiere decir que el turismo de masas que venía ocupando su lugar vaya a desaparecer. Es más, incluso puede verse incrementado, ya que una mayor conectividad y una mejora de las infraestructuras puede facilitar la llegada de empresas que las aprovechen (compañías aéreas low cost, agencias, turoperadores, etc.) y, además, el mero espectáculo del lujo y la sofisticación puede acabar actuando como atractivo recurso. Si complicado es estimular las inversiones que permitan atraer turistas de alta capacidad adquisitiva (en competición siempre con otros territorios), más aún lo es limitar la oferta del turismo previamente existente o impedir que el turismo de masas aproveche las ventajas establecidas. Al final, uno suele sumarse al otro, de tal forma que, aunque en un inicio ambos puedan coexistir, con la consiguiente masificación, con el paso del tiempo sólo uno puede sobrevivir, aquel con mayor capacidad de atracción y número, el turismo de masas.

Por otro lado, tampoco está muy claro que ese turismo de calidad se comporte verdaderamente de forma cívica y adecuada a su clase social. En el caso de Menorca, con una población volcada en el trabajo turístico, basta con poner atención para escuchar historias de cómo, dentro de los hoteles de más alta categoría o en las casas de mayor lujo, es posible encontrar especies protegidas o restos arqueológicos robados usados como adornos y centros de mesa, además de un uso inadecuado de yates y barcas que, anclados en zonas no permitidas, arramplan con las praderas de posidonias o se agolpan e, incluso, atascan, en ciertas rutas marinas. Eso por no hablar de que las propias características del turismo, que como actividad económica es uno de los sectores con menor capacidad redistributiva, le hacen generar empleos mal pagados, temporales y con escasa capacidad de incidencia en otros sectores de mayor valor añadido, como el tecnológico o el industrial.

En definitiva, el denominado turismo de calidad no es ninguna panacea actuando, en la actualidad, como simple recurso narrativo en boca de políticos y empresarios. La mejor política turística es aquella destinada a reducir, en la medida de lo posible, la turistificación de áreas completas de territorios naturales, pueblos y ciudades, y la promoción de la diversificación productiva (en los países más desarrollados del Norte de Europa el turismo no alcanza el 3% del PIB), mientras que se promueve el respeto a los derechos laborales de los trabajadores y trabajadoras del sector y se vigila que su desarrollo no acabe por tener un coste medioambiental insostenible. 

La mayoría de las encuestas señalan que la participación en las elecciones catalanas del 21D será más alta que en las anteriores elecciones, así como de las más altas de la historia. Sin embargo, es probable que esto no suceda y finalmente la participación no llegue a los niveles de la anterior convocatoria, la más alta hasta el momento en cualquier elección en territorio catalán, el 77,44%.

¿Qué fomenta este error generalizado en todos los sondeos?, o dicho de otra forma, ¿qué nos induce a pensar que habrá menor participación pese a lo que afirman las encuestas? Respondamos a la segunda pregunta primero: el hecho que las elecciones se celebren en un día laborable tendería a marcar más aún el sesgo de clase social –conceptualizada la clase social bajo la perspectiva de Pierre Bourdieu-, tanto en términos de abstención, como en términos de tipos de voto.

Según el autor francés, la relación con lo político en general, y con el campo político en particular, estaría mediada por una composición de capitales –culturales y económicos- que definirían las diferentes posiciones relativas de clase. De este modo, esto se produciría en la medida en que habría posiciones que se sientan inclinadas a participar, e incluso obligadas a hacerlo, considerando lo político como un ámbito noble de acción; mientras que otras serían más proclives a la indiferencia, a una atención intermitente y provisional o a considerar ese ámbito como “algo que no es para gente como yo”, autoexcluyéndose de un ámbito que le excluye socio-históricamente.

Este hecho desbarata la ilusión democraticista de una persona, un voto, pues socialmente esta simetría no existe más que sobre el papel y en lo formal -no hay más que ver la representación por oficios entre los diputados y compararla con la composición por oficio en el conjunto de sociedad, o diferenciar a los diputados electos por la gruesa dicotomía de trabajo manual/trabajo no manual-. Así, el campo político sería un mecanismo de desigualdad social más -la cual se une a la desigualdad en el campo económico, en la escuela, en lo cultural, etc.-.

Bajo esta consideración, aunque la abstención es un fenómeno que no se deje interpretar bajo una única lógica, sí que está fuertemente orientada por la posición relativa de clase, encontrándose más abstencionistas -gente que no tiene nada que hacer con la política “eso no es para mí”, para los que “todos son iguales”, “todos van a lo suyo, a robar”, etc.-, a medida que se desciende en la jerarquía o escala social.

Por ello, nos podemos aventurar a afirmar que el hecho de que las elecciones sean en día laboral hará descender más la participación en aquellas posiciones que son más distantes a las apuestas específicas del juego político -aquellos que no están tan al día con la realidad mediático-política que controla el tertuliano medio-. Si nos centramos en la dicotomía gruesa entre trabajo manual y no manual -dicotomía que encierra lógicas muy heterogéneas, pero con elementos de clase social-, tendrán una abstención mayor aquellas posiciones que tras una jornada de trabajo físico, se les interpele a ir a un colegio electoral para algo que casi “ni les va ni les viene”.

Algo que podría reducir esta tendencia sería el hecho de que, legalmente, se puede solicitar parte de la jornada laboral para ejercer el derecho de voto. Sin embargo, en estas estimaciones no se tiene en cuenta la cantidad de ilegalismos y alegalismos bajo los que trabaja una buena porción de las clases sociales más bajas. Este derecho de poder ausentarse de la empresa para votar será efectivo allí donde se den las condiciones sociales favorables para que se haga efectivo, esto es, en las posiciones más reguladas y/o con menos precarizadas (funcionarios, profesiones liberales, élite obrera, etc.).

En cuanto a la primera pregunta, si este error o sesgo generalizado se confirma, lo que es nuestra apuesta interpretativa -que habrá menor participación a pesar de lo que digan las encuestas-, es porque, aunque parezca paradójico, los “encuestólogos” no son proclives a captar lo social, su variabilidad y sus distribuciones desigualitarias.

En lugar de ello proyectan una posición particular –su propia posición- sobre el resto del cuerpo social; una posición que, si no es percibida como tal, es debido a que se trata de la posición más legitimada. Dicho con otras palabras, bajo la apariencia de cientificidad -a través de la matematización y una supuesta neutralidad axiológica- los profesionales encargados de hacer las encuestas, proyectan inconscientemente un marco cognitivo y evaluativo que no es más que el suyo propio: el de un conjunto de fracciones de clase proyectadas sobre la totalidad del espacio social global bajo la entelequia del “votante medio”. Un votante medio que tal vez contiene muchos más elementos de medias aritméticas que de realidades sociales (un ejemplo de ello sería la “escala ideológica” que presupone una distancia similar de todos los votantes al campo político).

La majoria de les enquestes assenyalen que la participació en les eleccions catalanes del 21D serà més alta que en les anteriors eleccions, així com de les més altes de la història. Si bé, és probable que això no succeeixi i finalment la participació no arribi als nivells de l'anterior convocatòria, la més alta fins al moment en qualsevol elecció en territori català, el 77,44%.

Què fomenta aquest error generalitzat en tots els sondejos?, o, dit d'una altra manera, què ens indueix a pensar que hi haurà menys participació malgrat el que afirmen les enquestes? Responguem a la segona pregunta primer: el fet que les eleccions se celebrin en un dia laborable tendiria a marcar més encara el biaix de classe social -conceptualitzada la classe social sota la perspectiva de Pierre Bourdieu-, tant en termes d'abstenció, com en termes de tipus de vot.

Segons l'autor francès, la relació amb alló polític en general, i amb el camp polític en particular, estaria intervinguda per una composició de capitals -culturals i econòmics- que definirien les diferents posicions relatives de classe. D'aquesta manera, això es produiria en la mesura que hauria posicions que se sentin inclinades a participar, i fins i tot obligades a fer-ho, considerant el polític com un àmbit noble d'acció; mentre que altres serien més proclius a la indiferència, a una atenció intermitent i provisional o a considerar aquest àmbit com una cosa que no és per a gent com jo, autoexcloent-se d'un àmbit que li exclou soci-històricament.

Això desbarata la il·lusió democraticista d'una persona, un vot, ja que socialment aquesta simetria no existeix més que sobre el paper i en el formal -no hi ha més que veure la representació per oficis entre els diputats i comparar-la amb la composició per ofici en el conjunt de societat, o diferenciar els diputats electes per la gruixuda dicotomia de treball manual / treball no manual-. Així, el camp polític seria un mecanisme de desigualtat social més -la qual s'uneix a la desigualtat en el camp econòmic, a l'escola, allò cultural, etc.-. Sota aquesta consideració, tot i que l'abstenció és un fenomen que no es deixa interpretar sota una única lògica, sí que ens apareixeria com fortament orientada per la posició relativa de classe, trobant més abstencionistes -gent que no té res a fer amb la política, “això no és per a mi”, per als que “tots són iguals”, “tots van als seu, a robar”, etc.-, a mesura que es descendeix en la jerarquia o escala social.

Per això, ens podem aventurar a afirmar que el fet que les eleccions siguin en dia laboral farà baixar més la participació en aquelles posicions que són més distants a les apostes específiques del joc polític -aquells que no estan tan al dia amb la realitat mediàtic-política que controla el tertulià mig-. Si ens centrem en la dicotomia gruixuda entre treball manual i no manual -dicotomia que tanca lògiques molt heterogènies, però amb elements de classe social-, tindran una abstenció major aquelles posicions que després d'una jornada de treball físic, se'ls interpel·li a anar a un col·legi electoral per a alguna cosa que gairebé “ni els va ni els ve”.

Una cosa que podria reduir aquesta tendència seria el fet que, legalment, es pot sol·licitar part de la jornada laboral per exercir el dret de vot. No obstant això, en aquestes estimacions no es té en compte la quantitat de il·legalismes i alegalismes sota els quals treballa una bona porció de les classes socials més baixes. Aquest dret de poder absentar-se de l'empresa per votar serà efectiu allà on es donin les condicions socials favorables perquè es faci efectiu, és a dir, en les posicions més regulades i/o amb menys precaritzades (funcionaris, professions liberals, elit obrera, etc. .).

Quant a la primera pregunta, si aquest error o biaix generalitzat es confirma, el que és la nostra aposta interpretativa -que haurà menor participació tot i el que diguin les enquestes-, és perquè, encara que sembli paradoxal, els “enquestòlegs” no són proclius a captar allò social, la seva variabilitat i les seves distribucions desigualitàries.

En lloc d'això, projecten una posició particular -la seva pròpia posició- sobre la resta del cos social; una posició que, si no és percebuda com a tal, és a causa que es tracta de la posició més legitimada.

Dit amb altres paraules, sota l'aparença de cientificitat -a través de la matematització i una suposada neutralitat axiológica- els professionals encarregats de fer les enquestes, projecten inconscientment un marc cognitiu i avaluatiu que no és més que el seu propi: el d'un conjunt de fraccions de classe projectades sobre la totalitat de l'espai social global sota l'entelèquia del “votant mitjà”. Un votant mitjà que, com sabem, conté molts més elements de mitges aritmètiques que de realitats socials (un exemple d'això seria la “escala ideològica” que pressuposa una distància similar de tots els votants al camp polític).

Tots aquests neologismes fan referència a processos interrelacionats l'origen dels quals es remunta a l'estratègia neoliberal centrada en l'extracció de plusvàlues de les ciutats i de la seva vida urbana

Un amic i jo fem col·lecció dels nous termes que apareixen, sobretot en l'àmbit acadèmic, però també en el polític, per fer referència a determinats processos urbans que tenen lloc actualment a les ciutats.

El rei dels mateixos és gentrificació; crec que no cal dir res més d'aquest concepte. Defineix aquella dinàmica que es produeix en determinades àrees de la ciutat i que consisteix en la substitució d'un determinat grup de veïns i veïnes de classe social mitjana-baixa per un altre grup de classe social més elevada i el consegüent desplaçament del primer d'aquests. Després tenim el de la turistificació, és a dir, el referit a aquelles zones, principalment urbanes però no exclusivament, que veuen com la seva complexitat i la seva barreja d'usos inicial es veu alterada per una certa especialització: el monocultiu turístic. Per al terme turistificació ha alguns sinònims, com el de resortización -de resort-. En realitat, tots aquests neologismes fan referència a processos interrelacionats l'origen dels quals es remunten a l'estratègia neoliberal centrada en l'extracció de plusvàlues de les ciutats i de la seva vida urbana. Així, darrera de l'aparença neutra de projectes i plans de dinamització de l'economia urbana es produirien efectes col·laterals significatius -entre altres la creació de zones exclusives i, per tant, excloents-, els quals vénen precedits de determinats símptomes, més o menys visibles, i que suposen evidències del tipus d'àrea i, per tant, de ciutat, que s'acaba determinant.

Un d'aquests símptomes és l'aparició de certs establiments, comerços i botigues que, només uns anys abans, resultarien estranys en el paisatge urbà d'algunes àrees, carrers i places. En el cas de Barcelona, per exemple, podem parlar d'un increment substancial de negocis vinculats a l'auge de la ciutat comtal. Alimentació, immobiliàries, botigues de queviures, restauració, degustació, fleques, etc., estan directament vinculats a la preeminència d'un sector que està basat en el consum de béns i serveis per part d'uns visitants temporals, els i les turistes, i les seves necessitats. No obstant això hi ha altres, menys evidents, com les matalasseries o fins i tot les bugaderies, que semblen ressaltar la deriva turística de determinades àrees de la ciutat.

Si prenem, per exemple, la zona de l'Eixample Dreta al voltant de carrer Diputació, entre Marina i Passieg de Gràcia, crida l'atenció l'obertura recent d'un indeterminat nombre de bugaderies. I dic indeterminat perquè no hi ha estadístiques oficials actualitzades sobre la seva quantia, però només cal fer una volta per l'entorn per veure com aquestes han proliferat. Fa uns mesos, un conegut mitjà de comunicació, ressaltava el nombre d'aquest tipus d'establiments, molts d'ells en règim de franquícia, que s'estaven obrint i l'oportunitat de negoci que suposaven. Només dues de les més conegudes -la Wash i Fresh Laundry- compten amb més de 46 establiments escampats per la ciutat, algunes d'aquests, al mateix carrer Diputació. No obstant això, aquesta qüestió no tindria per què estranyar. Aquest carrer, just entre els límits abans assenyalats, compta amb un total de 44 apartaments turístics legals, mentre que Airbnb, que per tots és sabut no indica la localització exacta dels allotjaments que ofereix, assenyala 1.544 apartaments a la zona, dels quals el 68,1% són complets -cal assenyalar, però, que molts apartaments legals són també oferts a la plataforma de suposada economia col·laborativa. D'altra banda, el Departament d'Estadístiques de l'Ajuntament de Barcelona assenyala que el barri de l'Eixample Dreta ha experimentat, de 2010 a 2016, un increment del 2,3% en la importància del sector turístic i la restauració, passant del 9,2 al 11,5% en aquests set anys. L'existència, doncs, de les bugaderies suposaria un símptoma que precedeix els efectes col·laterals abans ressenyats.

 Així, si el meu amic i jo voldríem col·laborar amb la inflació de nous termes per referir-nos a processos urbans en marxa podríem assenyalar la bugaderització com un d'ells. Mentrestant, els efectes col·laterals conceptualitzats per aquests neologismes, sumen i segueixen.

Todos estos neologismos hacen referencia a procesos interrelacionados cuyo origen se remonta a la estrategia neoliberal centrada en la extracción de plusvalías de las ciudades y de su vida urbana.

Un amigo y yo hacemos colección de los nuevos términos que aparecen, sobre todo en el ámbito académico, pero también en el político, para hacer referencia a determinados procesos urbanos que ocurren actualmente en las ciudades.

El rey de los mismos es gentrificación; creo que no hace falta decir nada más de este concepto. Define aquella dinámica que se produce en determinadas áreas de la ciudad y que consiste en la sustitución de un determinado grupo de vecinos y vecinas de clase social media-baja por otro grupo de clase social más elevada y el consiguiente desplazamiento del primero de éstos. Luego tenemos el de la turistificación, es decir, el referido a aquellas zonas, principalmente urbanas pero no exclusivamente, que ven como su complejidad y su mezcla de usos inicial se ve alterada por una cierta especialización: el monocultivo turístico. Para el término turistificación existen algunos sinónimos, como el de resortización –de resort-. En realidad, todos estos neologismos hacen referencia a procesos interrelacionados cuyo origen se remontan a la estrategia neoliberal centrada en la extracción de plusvalías de las ciudades y de su vida urbana. Así, tras la apariencia neutra de proyectos y planes de dinamización de la economía urbana se producirían efectos colaterales significativos –entre otros la creación de zonas exclusivas y, por tanto, excluyentes-, los cuales vienen precedidos de determinados síntomas, más o menos visibles, y que suponen evidencias del tipo de área y, por ende, de ciudad, que se acaba determinando.

Uno de estos síntomas es la aparición de ciertos establecimientos, comercios y tiendas que, solo unos años antes, resultarían extraños en el paisaje urbano de algunas áreas, calles y plazas. En el caso de Barcelona, por ejemplo, podemos hablar de un incremento sustancial de negocios vinculados al auge turístico de la ciudad condal. Alimentación, inmobiliarias, colmados, restauración, degustación, panaderías, etc., están directamente vinculados a la preeminencia de un sector que se encuentra basado en el consumo de bienes y servicios por parte de unos visitantes temporales, los y las turistas, y en sus necesidades. Sin embargo hay otros, menos evidentes, como las colchonerías o incluso las lavanderías, que parecen resaltar la deriva turística de determinadas áreas de la ciudad.

Si tomamos, por ejemplo, la zona del Eixample Dreta en torno a la calle Diputació, entre Marina y Passeig de Gràcia, llama la atención la apertura reciente de un indeterminado número de lavanderías. Y digo indeterminado porque no existen estadísticas oficiales actualizadas sobre su cuantía, pero solo es necesario darse una vuelta por el entorno para ver cómo estas han proliferado. Hace unos meses, un conocido medio de comunicación, resaltaba el número de este tipo de establecimientos, muchos de ellos en régimen de franquicia, que se estaban abriendo y la oportunidad de negocio que suponían. Solo dos de las más conocidas –la Wash y Fresch Laundry- cuentan con más de 46 establecimientos esparcidos por la ciudad, algunas de los mismos, en la misma calle Diputació. Sin embargo, esto no tendría por qué extrañarnos. Esta calle, justo entre los límites antes señalados, cuenta con un total de 44 apartamentos turísticos legales, mientras que Airbnb, que por todos es sabido no indica la localización exacta de los alojamientos que ofrece, señala 1.544 apartamentos en la zona, de los cuales el 68,1% son completos –hay que señalar, sin embargo, que muchos apartamentos legales son también ofertados en la plataforma de supuesta economía colaborativa. Por otro lado, el Departamento de Estadísticas del Ajuntament de Barcelona señala que el barrio del Eixample Dreta ha experimentado, de 2010 a 2016, un incremento del 2,3% en la importancia del sector turístico y la restauración, pasando del 9,2 al 11,5% en esos siete años. La existencia, pues, de las lavanderías supondría un síntoma que precede a los efectos colaterales antes reseñados.

Así, si mi amigo y yo quisiéramos colaborar con la inflación de nuevos términos para referirnos a procesos urbanos en marcha podríamos señalar la lavanderización como uno de ellos. Mientras, los efectos colaterales conceptualizados por estos neologismos, suman y siguen.

Fa uns dies vaig realitzar un peculiar exercici amb els meus alumnes i alumnes de grau. La idea era, dins de l'assignatura d'Introducció a la Sociologia i Psicologia del Turisme, confirmar o refutar una senzilla hipòtesi a través d'una pràctica breu d'observació participant en un espai proper a l'Escola. El lloc escollit va ser la plaça dels Països Catalans i la hipòtesi la següent: “La Plaça no funciona. Es tracta d'un lloc bàsicament de pas a causa del seu disseny i construcció ”. Això ens va donar després peu a repassar l'origen d'aquest tipus d'urbanisme a la ciutat i a plantejar possibles alternatives.

Com titulava el periodista Llàtzer Moix, hi va haver un moment en la història de Barcelona en què aquesta va ser La ciutat dels arquitectes. L'arribada dels socialistes al poder el 1979, de la mà del PSUC, no ho oblidem, va suposar l'accés a la Casa Gran d'una nova generació de polítics i polítiques demòcrates que, a més, provenien suposadament d'una tradició d'esquerres, portant nous aires a les formes d'entendre la política municipal. I dic suposadament perquè, tal com va assenyalar l'ex Molt Honorable Jordi Pujol, molts d'ells eren socialistes de Sant Gervasi, és a dir, veïns i veïnes d'una part de Barcelona històricament poblat de gent benestant.

Sigui com sigui, el començament de la dècada dels 80 a la ciutat comtal es va caracteritzar, entre altres qüestions, per l'escassetat de recursos econòmics, els inicis del somni olímpic i l'acció accelerada d'un Govern que es veia en la necessitat de satisfer les peticions del poderós moviment veïnal d'aquell llavors, alhora que tractava de desmantellar-lo. L'any 80 va ser també el de l'arribada a la Delegació d'Urbanisme de l'arquitecte Oriol Bohigas. Encara que aquest, famós per la seva llegendària afirmació al voltant de les necessitats urbanístiques de Barcelona -dignificar el centre i monumentalitzar la perifèria-, no va arribar sol a l'Ajuntament, sinó acompanyat per molts dels seus exalumnes, alumnes i deixebles, els coneguts com los lápices. Tota una generació d'arquitectes que va poder, per fi, posar les mans sobre Barcelona.

L'impuls polític, l'escassetat de recursos i les tendències arquitectòniques en voga entre los lápices van portar, entre altres, a la popularització de les conegudes com places dures. Serien aquestes aquelles on abundava el formigó i el ciment, sent la coberta vegetal un element insignificant, quan no en directa extinció. Un exemple d'això és l'actual Plaça dels Països Catalans, davant de l'Estació de Sants.

L'entorn de l'Estació de Sants és objecte de controvèrsia almenys des de l'època de Trias a l'Ajuntament. Seves són les paraules, allà per 2015, que la zona era “una vergonya lamentable”. El Govern de Barcelona en comú, acompanyat pels socialistes, com no podia ser d'altra manera, va reprendre la idea d'intervenir en l'àrea a través d'un pla de “recuperació i protecció dels espais públics moderns a la ciutat”. D'aquesta manera, i després del consegüent procés participatiu -marca de la casa en comú-, la idea és reconèixer el valor d'aquest i altres emplaçaments, com ara el Moll de la Fusta i els parcs de Diagonal Mar.

Entre les conclusions dels alumnes i les alumnes del grau es van trobar alguns elements que, potser, puguin ser d'interès tant per al veïnat com per a l'equip municipal. Pas a recollir-los a continuació. En general es considera a la plaça com un lloc de pas; la gent ve i va, molta provinent de l'Estació de Sants: viatgers de negocis de l'AVE a Madrid, usuaris de Rodalies, etc. Es tracta, a més, d'un lloc brut, sense bancs on conversar o simplement parar-se un instant a recuperar el bleix, ni cap tipus de vegetació. Tampoc hi ha equipament o instal·lació que permeti una certa presència constant en el seu entorn. A les interpel·lacions realitzades als caminants, aquests es sorprenien fins i tot que el lloc tingués la consideració de plaça, encara que aquesta fos reconeguda amb un Premi FAD l'any 1984. En general, la percepció de la mateixa era com un espai lleig, brut i amb poc ús, tot i que alguns veïns i veïnes de la zona encara recordaven la zona com un lloc de trobada i esbarjo. Entre les propostes elaborades es trobaven les de dotar l'escena d'una mica més de colorit, zones verdes que permetin respirar al passejant; bancs i espais de descans col·lectius, evitant els equipaments individuals que impedeixen la conversa i, finalment, la instal·lació de zones infantils, àrees per a gossos i un entorn delimitat en exclusiva per a skaters, veritables amos del lloc a determinades hores del dia. En relació amb l'entorn, pacificar el trànsit, reduint la presència de vehicles en general, i connectar la zona amb la propera Avinguda de Roma.

Aquestes i altres idees podrien ser d'interès si la intenció és, veritablement, que es produeixi una reapropiació per part del veïnat d'una plaça que, per molts premis que tingui, no ha estat mai res més que una plaça dura. I, de vegades, ni això.

Hace unos días realicé un peculiar ejercicio con mis alumnos y alumnas de grado. La idea era, dentro de la asignatura de Introducción a la Sociología y Psicología del Turismo, confirmar o refutar una sencilla hipótesis a través de una práctica breve de observación participante en un espacio cercano a la Escuela. El lugar escogido fue la Plaça dels Països Catalans y la hipótesis la siguiente: “La Plaça no funciona. Se trata de un lugar básicamente de paso debido a su diseño y construcción”. Esto nos dio luego pie a repasar el origen de este tipo de urbanismo en la ciudad y a plantear posibles alternativas.

Como titulaba el periodista Llàtzer Moix, hubo un momento en la historia de Barcelona en que ésta fue La ciudad de los arquitectos. La llegada de los socialistas al poder en 1979, de la mano del PSUC, no lo olvidemos, supuso el acceso a la Casa Gran de una nueva generación de políticos y políticas demócratas que, además, provenían supuestamente de una tradición de izquierdas, portando nuevos aires a las formas de entender la política municipal. Y digo supuestamente porque, tal y como señalara el ex Molt Honorable Jordi Pujol, muchos de ellos eran socialistas de Sant Gervasi, esto es, vecinos y vecinas de una parte de Barcelona históricamente poblado de gent benestant.

Sea como fuere, el comienzo de la década de los 80 en la ciudad condal se caracterizó, entre otras cuestiones, por la escasez de recursos económicos, los inicios del sueño olímpico y la acción acelerada de un Gobierno que se veía en la necesidad de satisfacer las peticiones del poderoso movimiento vecinal de aquel entonces, a la vez que trataba de desmantelarlo. El año 80 fue también el de la llegada a la Delegación de Urbanismo del arquitecto Oriol Bohigas. Aunque éste, famoso por su legendaria afirmación en torno a las necesidades urbanísticas de Barcelona –dignificar el centro y monumentalizar la periferia-, no llegó solo al Ajuntament, sino acompañado por muchos de sus ex alumnos, alumnas y discípulos, los conocidos lápices. Toda una generación de arquitectos que pudo, por fin, poner sus manos sobre Barcelona.

El impulso político, la escasez de recursos y las tendencias arquitectónicas en boga entre los lápices llevaron, entre otros, a la popularización de las conocidas como plazas duras. Serían estas aquellas donde abundaba el hormigón y el cemento, siendo la cubierta vegetal un elemento insignificante, cuando no en directa extinción. Un ejemplo de ello es la actual Plaça dels Països Catalans, frente a la Estación de Sants.

El entorno de la Estación de Sants es objeto de controversia al menos desde la época de Trias en el Ajuntament. Suyas son las palabras, allá por 2015, de que la zona era “una vergüenza lamentable”. El Gobierno de Barcelona en comú, acompañado por los socialistas, como no podía ser de otra manera, retomó la idea de intervenir en el área a través de un plan de “recuperación y protección de los espacios públicos modernos en la ciudad”. De este modo, y tras el consiguiente proceso participativo –marca de la casa en comú-, la idea es reconocer el valor de éste y otros emplazamientos, tales como el Moll de la Fusta y los parques de Diagonal Mar.

Entre las conclusiones de los alumnos y alumnas del grado se encontraron algunos elementos que, quizás, puedan ser de interés tanto para el vecindario como para el equipo municipal. Paso a recogerlos a continuación. En general se considera a la plaza como un lugar de paso; la gente viene y va, mucha proveniente de la Estación de Sants: viajeros de negocios del AVE a Madrid, usuarios de Rodalies, etc. Se trata, además, de un lugar sucio, sin bancos donde conversar o simplemente pararse un instante a recuperar el resuello, ni ningún tipo de vegetación. Tampoco existe equipamiento o instalación alguna que permita una cierta presencia constante en su entorno. En las interpelaciones realizadas a los caminantes, éstos se sorprendían incluso de que el lugar tuviera la consideración de plaza, aunque ésta fuera reconocida con un Premio FAD en el año 1984. En general, la percepción de la misma era como un espacio feo, sucio y con poco uso, aunque algunos vecinos y vecinas de la zona todavía recordaban la zona como un lugar de encuentro y esparcimiento. Entre las propuestas elaboradas se encontraban las de dotar a la escena de algo más de colorido, zonas verdes que permitan respirar al paseante; bancos y espacios de descanso colectivos, evitando los equipamientos individuales que impiden la conversación y, por último, la instalación de zonas infantiles, áreas para perros y un entorno delimitado en exclusiva para skaters, verdaderos amos del lugar a determinadas horas del día. En relación con el entorno, pacificar el tráfico, reduciendo la presencia de vehículos en general, y conectar la zona con la cercana Avenida de Roma.

Éstas y otras ideas podrían ser de interés si la intención es, verdaderamente, que se produzca una reapropiación por parte del vecindario de una plaza que, por muchos premios que tenga, no ha sido nunca nada más que una plaza dura. Y, a veces, ni eso.

La primera vegada que vaig observar un vehicle circular sobre la Rambla de Barcelona amb l'objectiu d'intimidar les persones va ser en Halloween del 2016, mentre realitzava una etnografia amb els manters. Aquí vaig observar, davant la mirada aclaparada de turistes guixats com el Comte Dràcula, la patètica escena d'una furgoneta de la Guàrdia Urbana, circulant pel passeig amb la intenció d'expulsar als manters que es trobaven venent.

Quan la furgoneta es trobava a escassos centímetres d'alguna de les mantes, els venedors tiraven del cordó amb el qual poden transformar la seva manta en un embalum, s'aixecaven i tornaven a col·locar-se sobre algun altre punt de les Rambles on no correguessin perill. L'última vegada que tinc coneixement que un vehicle transités per la totalitat de la zona, en la seva àrea de vianants, va ser la setmana passada, però aquesta vegada no per intimidar sinó directament per matar.

Certa premsa estatal es troba obcecada a assenyalar que a Barcelona regna l'anarquia, i que ha estat cert permissivisme el que va portar a evitar la col·locació de pilones que impedissin el pas de vehicles per les Rambles. Tot el contrari. En el context de Barcelona com a ciutat espectacle, la funció de la policia tindria un element cosmètic que generaria una sèrie de paradoxes respecte a, per exemple, la situació dels manters: la seva presència a les Rambles és incompatible amb la imatge desconflictivitzada i edulcorada de l'urbs, però també la seva repressió directa seria contraproduent per a aquesta mateixa imatge; per tant, una de les estratègies per al control de l'espai urbà hauria estat intimidar els manters circulant directament pel centre de la zona amb vehicles policials. No obstant això, perquè poguessin entrar les patrulles a les Rambles calia que no hi hagués pilones, situació que van aprofitar els terroristes a escala criminal.

Walter Benjamin va mostrar, en la seva anàlisi de la haussmanización del París vuitcentista, com l'objectiu de llençar els barris vells de la ciutat històrica era acabar amb els sinuosos carrers on els pobres podien evadir el control estatal. Cal no oblidar que en aquests carrerons sorgiria, més tard, la revolució popular coneguda com la Comuna de París. Calia fer grans bulevards on poguessin circular les tropes i així reprimir qualsevol acte de revolta.

Algunes dècades després, David Harvey, en aquesta gran obra titulada “París, capital de la modernitat”, afegiria a les observacions de Benjamin que, a més de l'intent d'Haussman per instaurar un sistema de control d’allò urbà, calia afegir la recerca de l'obtenció de plusvàlues per part de les capes més florents de la burgesia parisenca mitjançant ajustats processos d'especulació; una neteja de cara a un París amb ínfules de capital global i, finalment, una modificació de l'entramat de la ciutat que facilités el transport de cara a l'accelerat procés d'industrialització que vivia llavors la capital de França.

No obstant això, i tornant a Benjamin, aquest també havia intuït les posteriors afirmacions del geògraf anglès: que aquest urbanisme per al control social es tornaria funcional per al mercat; els rics passejaven i compraven en luxosos passatges, però també realitzaven inversions immobiliàries en un centre històric lliure de pobres i pollosos. Això es va aconseguir amb la garantia donada per l'Estat que, davant de qualsevol brot de disconformitat, res impediria el pas de les forces garants de la llei i l'ordre.

No és una mena de llibertinatge el que fa que l'urbanisme contemporani estigui obsessionat amb l'accessibilitat i la mobilitat, per contra, és el regne de la transparència, de la línia recta, de la vigilància del que porta a dissenyar ciutats sense obstacles. A Barcelona hi ha nombrosos exemples d'això, entre d'altres, la coneguda plaça de George Orwell al Gòtic. Així, en obrir la ciutat al control i la vigilància, també se li exposa a múltiples riscos. És la paradoxa del control social.

La primera vez que observé un vehículo circular sobre Las Ramblas de Barcelona con el objetivo de intimidar a las personas fue en Halloween del 2016, mientras realizaba una etnografía con los manteros. Ahí observé, ante la mirada anonadada de turistas pintarrajeados como el Conde Drácula, la patética escena de una furgoneta de la Guardia Urbana – una lechera en el argot callejero -, circulando por el paseo con la intención de expulsar a los manteros que se encontraban vendiendo.

Cuando la lechera se encontraba a escasos centímetros de alguna de las mantas, los vendedores tiraban del cordón con el que pueden transformar su manta en un bulto, se levantaban y volvían a colocarse sobre algún otro punto de Las Ramblas donde no corrieran peligro. La última vez que tengo conocimiento de que un vehículo transitara por la totalidad de la zona, en su área peatonal, fue la semana pasada, pero esta vez no para intimidar sino directamente para matar.

Cierta prensa estatal se encuentra obcecada en señalar que en Barcelona reina la anarquía, y que ha sido cierto permisivismo lo que llevó a evitar la colocación de bolardos que impidiesen el paso de vehículos por Las Ramblas. Todo lo contrario. En el contexto de Barcelona como ciudad espectáculo, la función de la policía tendría un elemento cosmético que generaría una serie de paradojas respecto a, por ejemplo, la situación de los manteros: su presencia en Las Ramblas es incompatible con la imagen desconflictivizada y edulcorada de la urbe, pero también su represión directa sería contraproducente para esta misma imagen; por lo tanto, una de las estrategias para el control del espacio urbano habría sido intimidar a los manteros circulando directamente por el centro de la zona con vehículos policiales. Sin embargo, para que pudieran entrar las patrullas en Las Ramblas era necesario que no hubiese bolardos, situación que aprovecharon los terroristas a escala criminal.

Walter Benjamín mostró, en su análisis de la haussmanización del París decimonónico, como el objetivo de tirar los barrios viejos de la ciudad histórica era acabar con las sinuosas calles donde los pobres podían evadir el control estatal. No hay que olvidar que en esas callejuelas y callejones surgiría, más tarde, la revolución popular conocida como la Comuna de París. Había que hacer grandes bulevares donde pudiesen circular las tropas y así reprimir cualquier acto de sublevación.

Algunas décadas después, David Harvey, en esa gran obra titulada “Paris, capital de la modernidad”, añadiría a las observaciones de Benjamin que, además del intento de Haussman por instauran un sistema de control de lo urbano, había que añadir la búsqueda de la obtención de plusvalías por parte de las capas más florecientes de la burguesía parisina mediante ajustados procesos de especulación; una limpieza de cara a un París con ínfulas de capital global y, por último, una modificación del entramado de la ciudad para facilitar el transporte de cara al acelerado proceso de industrialización que vivía entonces la capital de Francia.

Sin embargo, y volviendo a Benjamin, éste también había intuido las posteriores afirmaciones del geógrafo inglés: que este urbanismo para el control social se volvería funcional para el mercado; los ricos paseaban y compraban en lujosos pasajes, pero también realizaban inversiones inmobiliarias en un centro histórico libre de pobres y piojosos. Esto se consiguió con la garantía dada por el Estado de que, ante cualquier brote de disconformidad, nada impediría el paso de las fuerzas garantes de la ley y el orden.

No es una suerte de libertinaje lo que hace que el urbanismo contemporáneo esté obsesionado con la accesibilidad y la movilidad, por el contrario, es el reino de la transparencia, de la línea recta, de la vigilancia lo que lleva a diseñar ciudades sin obstáculos. En Barcelona hay numerosos ejemplos de ello, entre otros, la conocida Plaça de George Orwell en el Gòtic. No obstante, al abrir la ciudad al control y la vigilancia, también se le expone a múltiples riesgos. Es la paradoja del control social.

“Considering property investment in Spain? It 's more profitable than you might think ”. Aquest i altres anuncis similars poblaven l'interior d'una d'aquestes revistes corporatives, plenes de publicitat, que és possible trobar quan agafes un vol en una companyia de low cost (ignoro si en les altres, perquè no me les puc permetre). Va ser fa uns dies, en tornar d'un viatge al nord d'Europa per temes laborals. En arribar a casa, però, un altre senyal m'esperava a la bústia, “Urgente. Somos expertos en la venta de los inmuebles en Cataluña a los compradores extranjeros procedentes de Rusia, Ucrania, Kazakstan y Oriente Próximo. Nuestra agencia está en el mercado ya 13 años…”.

Més enllà dels errors gramaticals en una carta que venia en castellà i, entenc, en rus, el que tots dos anuncis semblen indicar és que, a nivell internacional, encara que també local, Barcelona i algunes altres ciutats en el context de l'Estat espanyol es presenten com a llocs ideals per a sucoses inversions immobiliàries.

Mirem una mica les dades. Segons l'últim informe publicat per Tecnocasa en col·laboració amb la Universitat Pompeu Fabra (UPF), el 32% de les compres d'habitatges a la ciutat són executades per inversors, més que pels futurs habitants de les mateixes, sent, al seu torn, el 17,7% realitzades per capital estranger. L'habitatge porta temps convertida en una mercaderia, només cal recordar la famosa crisi del totxo, però la seva importància en les economies locals ha reprès protagonisme amb renovada empenta. Si en el conjunt de l'Estat, entre 2007 i 2014, no es van construir amb rpu feines habitatges, resposta lògica en aquelles zones on existia un superàvit de les mateixes -efecte clàssic de les bombolles-, en aquelles àrees on existia un dèficit estructural, com en la capital catalana, aquesta minva en l'entrada de nous habitatges al mercat, unida al fet del poc sòl disponible, a l'absència d'un parc públic ressenyable i a una política local d'habitatge propi, entre altres qüestions, va fer desplaçar, encara més, la recerca d'una resposta a la necessitat d'una llar cap al mercat del lloguer. Per tot això, i tornant a les dades ofertes pel tàndem Tecnocasa-UPF, entre els anys 2014 i 2016 la rendibilitat del lloguer es va tornar, no només estable, sinó també molt interessant en comparació amb altres productes d'inversió, aconseguint una mitjana del 4,38% per aquell temps, més del 5% avui dia, segons assenyalava Albert González, Team Leader de Lloguers de la immobiliària Engel and Völkers (havia de dir-se Engel) en el recent reportatge ofert per TV3, Barcelona és lloga. Així, aquesta circumstància és aprofitada pels inversors abans esmentats per fer el seu particular agost.

A més, segons l'Agència de l'Habitatge de Catalunya, a finals de l'any passat, el mercat del lloguer ja mostrava certs signes de saturació, és a dir, necessitava de l'entrada de nous habitatges per a continuar satisfactòriament amb la seva triomfal procés. De manera que això, sumat a la suposada reactivació econòmica general, ha fet aparèixer més expectatives de preus i rendes vinculades, un cop més, al lloguer, portant al fet que tant les noves promocions que s'han començat a construir en els solars acumulats durant els anys d'aturada, així com en el poc sòl disponible, però també la compra d'antigues finques -inquilins inclosos- de diferents barris de la ciutat i la retirada del mercat d'habitatges per al seu ús com a apartaments turístics, hagin creat un còctel explosiu que ha portat al fet que els preus dels lloguers superin, avui dia, en més d'un 20% els d'abans de la crisi.

El camí per arribar a aquesta situació no ha estat ràpid, ni tampoc fàcil. S'han hagut de produir nombroses circumstàncies, algunes inesperades, però d'altres, la majoria, impulsades des de diferents instàncies públiques i privades: la ja esmentada inexistència d'una política pública d'habitatge que veritablement pugui portar aquest nom; l'aposta per la conversió de Barcelona -i altres localitats- en ciutats globals sense tenir en compte l'anterior i deixant que el famós i neoliberal efecte trickle-down fes la seva feina en l'assignació de recursos i en el repartiment de la riquesa; la desregularització del mercat del lloguer a nivell estatal; l'impuls als canvis culturals necessaris perquè l'habitatge fos considerada, finalment, una mercaderia -un país de propietarios antes que de proletarios-; una aposta decidida perquè els motors de l'economia fossin els serveis i el sector immobiliari; la liberalització del sòl; les reformes en el mercat laboral; l'aposta pel turisme com a vector econòmic fonamental en els processos de reestructuració urbana, la facilitació de visats als estrangers que compressin habitatge, etc.

Davant de tot això només hi ha una forma de respondre: amb potents i decidides polítiques públiques que intervinguin en la mesura del possible en el mercat de l'habitatge, tant de compra com de lloguer, sense fer cas dels cants de sirena que aposten per deixar tot en mans d'un Mercat suposat representant màxim de l'eficiència en l'assignació de recursos; els mateixos que al·leguen que la situació actual es deu, precisament, al fet que el treball d'aquest es veu sotmès a les ingerències dels poders públics.

Just en el viatge al Nord d'Europa amb el que començava el present article, vaig tenir l'oportunitat d'escoltar al geògraf nord-americà Don Mitchell comentar alguna cosa sobre això que vull portar aquí a col·lació: el mercat immobiliari actual no està funcionant incorrectament, com se sol al·legar, a l'inrevés, funciona a la perfecció, i deriva els beneficis als que tenen el poder sobre ell, els inversors. No ens oblidem d'això si volem que Barcelona, així com altres ciutats, deixin de ser la ciutat dels prodigi(us) lloguers.

“Considering property investment in Spain? It’s more profitable than you might think”. Este y otros anuncios similares poblaban el interior de una de esas revistas corporativas, llenas de publicidad, que es posible encontrar cuando coges un vuelo en una compañía de low cost (ignoro si en las otras, porque no me las puedo permitir). Fue hace unos días, al volver de un viaje al Norte de Europa por temas laborales.

Al llegar a casa, sin embargo, otra señal me esperaba en el buzón, “Urgente. Somos expertos en la venta de los inmuebles en Cataluña a los compradores extranjeros procedentes de Rusia, Ucrania, Kazakstan y Oriente Próximo. Nuestra agencia está en el mercado ya 13 años…”. Más allá de los errores gramaticales en una carta que venía en castellano y, entiendo, en ruso, lo que ambos anuncios parecen indicar es que, a nivel internacional, aunque también local, Barcelona y algunas otras ciudades en el contexto del Estado español se presentan como lugares ideales para jugosas inversiones inmobiliarias.

Miremos un poco los datos. Según el último informe publicado por Tecnocasa en colaboración con la Universitat Pompeu Fabra (UPF), el 32% de las compras de viviendas en la ciudad son ejecutadas por inversores, más que por los futuros moradores de las mismas, siendo, a su vez, el 17,7% realizadas por capital extranjero. La vivienda lleva tiempo convertida en una mercancía, solo hay que recordar la famosa crisis del ladrillo, pero su importancia en las economías locales ha retomado protagonismo con renovados bríos. Si en el conjunto del Estado, entre 2007 y 2014, no se construyeron apena viviendas, respuesta lógica en aquellas zonas donde existía un superávit de las mismas -efecto clásico de las burbujas-, en aquellas áreas donde existía un déficit estructural, como en la capital catalana, esta merma en la entrada de nuevas viviendas en el mercado, unida al hecho del poco suelo disponible, a la ausencia de un parque público reseñable y a una política local de vivienda propia, entre otras cuestiones, hizo desplazar, aún más, la búsqueda de una respuesta a la necesidad de un hogar hacía el mercado del alquiler.

Por todo ello, y volviendo a los datos ofrecidos por el tándem Tecnocasa-UPF, entre los años 2014 y 2016 la rentabilidad del alquiler se volvió, no solo estable, sino también muy interesante en comparación con otros productos de inversión, alcanzando una media del 4,38% en aquel entonces, más del 5% hoy día, según señalaba Albert González, Team Leader de Alquileres de la inmobiliaria Engel and Völkers (tenía que llamarse Engel) en el reciente reportaje ofrecido por TV3, Barcelona es lloga. Así, esta circunstancia es aprovechada por los inversores antes mencionados para hacer su particular agosto.

Además, según la Agencia de l’Habitatge de Catalunya, a finales del año pasado, el mercado del alquiler ya mostraba ciertos signos de saturación, es decir, necesitaba de la entrada de nuevas viviendas para continuar satisfactoriamente con su triunfal proceso. De forma que esto, sumado a la supuesta reactivación económica general ha hecho aparecer mayores expectativas de precios y rentas vinculadas, una vez más, al alquiler, llevando a que tanto las nuevas promociones que se han comenzado a construir en los solares acumulados durante los años de parón, así como en el poco suelo disponible, pero también la compra de antiguas fincas –inquilinos incluidos- de distintos barrios de la ciudad y la retirada del mercado de viviendas para su uso como apartamentos turísticos, hayan creado un cocktail explosivo que ha llevado a que los precios de los alquileres superen, hoy día, en más de un 20% los de antes de la crisis.

El camino para llegar a esta situación no ha sido rápido, ni tampoco fácil. Se han tenido que producir numerosas circunstancias, algunas inesperadas, pero otras, la mayoría, impulsadas desde distintas instancias públicas y privadas: la ya mencionada inexistencia de una política pública de vivienda que verdaderamente pudiera llevar ese nombre; la apuesta por la conversión de Barcelona –y otras localidades- en ciudades globales sin tener en cuenta lo anterior y dejando que el famoso y neoliberal efecto trickle-down hiciera su trabajo en la asignación de recursos y en el reparto de la riqueza; la desregularización del mercado del alquiler a nivel estatal; el impulso a los cambios culturales necesarios para que la vivienda fuera considerada, finalmente, una mercancía –un país de propietarios antes que de proletarios-; una apuesta decidida porque los motores de la economía fueran los servicios y el sector inmobiliario; la liberalización del suelo; las reformas en el mercado laboral; la apuesta por el turismo como vector económico fundamental en los procesos de restructuración urbana, la oferta de visados a aquellos extranjeros que compren viviendas por cuantías superiores a los 500 mil euros, etc.

Ante todo esto solo hay una forma de responder: con potentes y decididas políticas públicas que intervengan en la medida de lo posible en el mercado de la vivienda, tanto de compra como de alquiler, desoyendo los cantos de sirena que apuestan por dejar todo en manos de un Mercado supuesto representante máximo de la eficiencia en la asignación de recursos; los mismos que alegan que la situación actual se debe, precisamente, a que el trabajo de éste se ve sometido a las injerencias de los poderes públicos.

Justo en el viaje al Norte de Europa con el que empezaba el presente artículo, tuve la oportunidad de escuchar al geógrafo norteamericano Don Mitchell comentar algo al respecto que quiero traer aquí a colación: el mercado inmobiliario actual no está funcionando incorrectamente, como se suele alegar, al revés, funciona a la perfección, y deriva los beneficios a los que tienen el poder sobre él, los inversores. No nos olvidemos de esto si queremos que Barcelona, así como otras ciudades, dejen de ser la ciudad de los prodigio(os) alquileres.

Si hay una palabra, un término, que abunda en los discursos oficiales -así como en los medios de comunicación- estas últimas semanas, sin duda, aparte de la consabida y eterna corrupción, es el de turismofobia. Pero, ¿qué es la turismofobia?, ¿qué se designa con ella?, ¿quién lo utiliza? y, quizás más importante, ¿para qué?

Bien, lo primero que habría que aclarar es que una cosa es la turismofobia y otra la turistofobia. Como bien recordaba recientemente el profesor Manuel Delgado, el término turistofobia no se refiere tanto a un toque específico de atención que, desde determinados sectores sociales, se realiza sobre la excesiva confianza depositada en el turismo como elemento dinamizador de las economías urbanas sino, más bien, a “una mezcla de repudio, desconfianza y desprecio hacia esa figura que ya todos designan con la denominación de origen ‘guiri’”, entendiendo guiri como aquella figura típica del turista que permanece inexorablemente unida al imaginario social de amplias zonas del Estado español.

Es importante subrayar esta diferencia porque en gran cantidad de ocasiones, cuando se produce algún hecho, acción o contestación vinculada con los efectos negativos que tiene el turismo masivo, se la suele tildar de turismofobia, cuando simplemente es una demostración de malestar social.E, igualmente, cuando algunas minorías tienden a llevar demasiado lejos su repulsa simbólica frente a dichas dinámicas, volvemos a encontrarnos con un uso demasiado alegre del término, contribuyendo a la confusión. Y qué decir de las medidas tomadas desde las administraciones públicas con competencias en la ordenación de la oferta turística de las ciudades. Ahí se desatan todos los demonios, ya que se están tocando importantes intereses materiales y la turismofobia se convierte en instrumento de lucha política y social en manos de las partes enfrentadas.

La turismofobia deviene, así, en aquello que Lévi-Strauss denominara un significante flotante, esto es, un elemento que reúne propiedades antitéticas, que puede ser una cosa y la otra, entrando en aparente confusión y contradicción y que depende, finalmente, de su conversión en significado de aquellos valores sobre los que se estructurarían las prácticas. Así, no existiría una verdad única sobre la turismofobia sino que ésta devendría una ejecutora de la misma, algo que se encuentra íntimamente ligada a aquellos vehículos que tienen mayor capacidad –y potencia- de instaurar su versión sobre el tema.

De este modo, es posible tildar de turismofobia, desde determinados medios y sectores sociales, económicos y políticos, las respuestas y demandas vecinales de movimientos sociales provenientes de algunos barrios de Barcelona cuando éstos tratan de abrir un debate público sobre algo que consideran que afecta a sus vidas cotidianas. A la vez que es posible adjetivar como turismófico al Ajuntament de Barcelona en comú cuando intenta gobernar un fenómeno que, creo que todos podemos estar de acuerdo en ello, necesita ser normalizado y regularizado. Y también podemos estar bajo una acción turismofóbica –además de en un error- cuando nos encontramos con pintadas y carteles que criminalizan directamente al turista de la situación que vive un área de la ciudad. E, incluso, por qué no, podríamos estar hablando de una cierta autoturismofobia cuando los propios turistas –según las encuestas realizadas por el Ajuntament de Barcelona en verano del 2016- en un 58% consideran que la capital de Catalunya acoge, palabras textuales, “demasiados visitantes” y que existe masificación a la hora de acceder a determinados emplazamientos. Unos turistas que consideran, en un casi 40%, que los precios que tienen que pagar como visitantes son muy elevados en relación con la calidad que se ofrece.

En definitiva, esto y aquello es turismofobia. No se trata tanto de relativizar la cuestión ni de añadir otro artículo más al marasmo de posiciones líquidas a las que últimamente nos estamos acostumbrado en demasía, sino de un intento por situar un término en su justa medida y reclamar un poco de seriedad y responsabilidad en el uso de una palabra que determinan heterogéneas acciones que pueden llegar a generar efectos por nadie deseados.

Si hi ha una paraula, un terme, que abunda en els discursos oficials -així com en els mitjans de comunicació- aquestes darreres setmanes, sens dubte, a banda de la coneguda i eterna corrupció, és el de turismefòbia. Però, què és la turismefòbia?, què vol dir?, qui l'utilitza?, i, potser allò més important, ¿per a què?.

Bé, el primer que caldria aclarir és que una cosa és la turismefòbia i una altra la turistafòbia. Com encertadament recordava fa poc el professor Manuel Delgado, el terme turistafòbia no es refereix tant a un toc específic d'atenció que, des de determinats sectors socials, es fa sobre l'excessiva confiança dipositada en el turisme com a element dinamitzador de les economies urbanes sinó, més aviat , a “una barreja de repudi, desconfiança i menyspreu cap a aquesta figura que ja tots designen amb la denominació d'origen 'guiri'”, entenent guiri com aquella figura típica del turista que roman inexorablement unida a l'imaginari social d'àmplies zones de l'Estat espanyol.

És important subratllar aquesta diferència perquè en gran quantitat d'ocasions, quan es produeix algun fet, acció o contestació vinculada amb els efectes negatius que té el turisme massiu, se sol titllar de turismefòbia, quan simplement és una demostració de malestar social. Igualment, quan algunes minories tendeixen a portar massa lluny la seva repulsa simbòlica davant aquestes dinàmiques, tornem a trobar-nos amb un ús massa alegre del terme, contribuint a la confusió. I què dir de les mesures preses des de les administracions públiques amb competències en l'ordenació de l'oferta turística de les ciutats. Aquí es deslliguen tots els dimonis, ja que s'estan tocant importants interessos materials i la turismefòbia es converteix en instrument de lluita política i social en mans de les parts enfrontades.

La turismefòbia esdevé, així, en allò que Lévi-Strauss va anomenar un significant flotant, és a dir, un element que reuneix propietats antitètiques, que pot ser una cosa i l'altra, entrant en aparent confusió i contradicció i que depèn, finalment, de la seva conversió en significat d'aquells valors sobre els quals s'estructurarien les pràctiques. Així, no existiria una veritat única sobre la turismefòbia sinó que aquesta esdevindria una executora d'aquesta, cosa que es troba íntimament lligada a aquells vehicles que tenen més capacitat -i potencial- d'instaurar la seva versió sobre el tema.

D'aquesta manera, és possible qualificar de turismefòbia, des de determinats mitjans i sectors socials, econòmics i polítics, les respostes i demandes veïnals de moviments socials provinents d'alguns barris de Barcelona quan aquests tracten d'obrir un debat públic sobre alguna cosa que consideren que afecta les seves vides quotidianes. Alhora que és possible adjectivar com turismefòbic a l'Ajuntament de Barcelona en comú quan intenta governar un fenomen que, crec que tots podem estar-hi d'acord, necessita ser normalitzat i regularitzat. I també podem estar sota una acció turismefòbica -a més d'estar en un error- quan ens trobem amb pintades i cartells que criminalitzen directament al turista de la situació que viu una àrea de la ciutat. I, fins i tot, per què no, podríem estar parlant d'una certa autoturismefòbia quan els mateixos turistes -segons les enquestes realitzades per l'Ajuntament de Barcelona a l'estiu del 2016- en un 58% consideren que la capital de Catalunya acull, paraules textuals, “massa visitants ”i que hi ha massificació a l'hora d'accedir a determinats espais. Uns turistes que consideren, en un gairebé 40%, que els preus que han de pagar com a visitants són molt elevats en relació amb la qualitat que s'ofereix.

En definitiva, això i allò és turismefòbia. No es tracta tant de relativitzar la qüestió ni d'afegir un altre article més al marasme de posicions líquides a les que darrerament ens hi estem acostumant en excés, sinó d'un intent per situar un terme en la seva justa mesura i reclamar una mica de serietat i responsabilitat en l'ús d'una paraula que determinen heterogènies accions que poden arribar a generar efectes per ningú desitjats.

La cita era a las 11.00 h.- de la mañana en la puerta del edificio que ocupa los números 8 y 10 en la barcelonesa Via Laietana. Sin embargo, los organizadores, una plataforma compuesta por, al menos, diecinueve organizaciones diferentes de la ciudad, habían llegado unos minutos antes a un callejón cercano para preparar la acción. La idea era sencilla, apropiarse, aunque fuera por un rato, de la Via Laietana; bailar llevando unas cajas de cartón con forma de casas sobre los hombros al ritmo de una ópera, dotar esta amplia avenida de la ciudad de vida construyendo #VidaLaietana en una zona que, actualmente, se encuentra de nuevo bajo el foco de los proyectos de reforma.

El objetivo principal de esta acción artivista no ha sido otro que reclamar al Ayuntamiento de Barcelona que convierta el edificio señalado en parte del prometido parque de vivienda pública, promoviendo la creación de 160 viviendas y comercios de alquiler en un inmueble que, de hecho, ya es de titularidad municipal.

En el manifiesto elaborado para la ocasión, los promotores de #VidaLaietana señalan la “voracidad de la industria turística y del mercado inmobiliario”, así como los efectos que éstos generan y que se manifiestan en forma de expulsión de los vecinos y vecinas y de los comerciantes de su barrios, en este caso en el Barri Gòtic y, por extensión, del resto de Ciutat Vella. Una vez más, los movimientos sociales urbanos han denunciado el papel del mercado inmobiliario y masificación turística en las dinámicas de gentrificación y turistificación que se dan en la ciudad, algo que se presenta como una excelente ocasión para reflexionar sobre las últimas, y cada vez más frecuentes, acusaciones de turismofobia que parecen haberse instalado en algunos discursos políticos y empresariales.

Resulta evidente que aquellos mensajes de las paredes que señalan a los turistas como terroristas -Tourist you'are the terrorist- o los responsabilizan de destruir la ciudad -You are destroying the city, tourist go home-, y que pueden ser tildados de turismofóbicos, ponen el acento en la parte, digamos, más débil de la industria turística, el propio turista. Esto puede ser debido a éste es el elemento más visible, el de más fácil acceso, el que tiene una mayor presencia -a veces excesiva- en el espacio urbano de nuestras ciudades. Al contrario que un proceso de reforma urbana, que en principio puede agradar a todo el mundo y cuyos efectos tardan mucho más en verse manifestados, el turismo, los turistas, aparecen ante nuestros ojos copando la cotidianeidad con mayor velocidad y evidencia. Sin embargo, todos y todas hemos sido turistas y, de hecho, se podría considerar que el hecho de ser turista es un logro de las clases obreras de las sociedades de postguerra, con su mes de vacaciones pagadas y su libertad de movimiento.

Por otro lado, recientes encuestas comienzan a mostrar un cierto malestar entre los propios turistas, señalando la masificación y la propia explotación a la que se ve expuesta la ciudad. Los discursos contra el turismo centrado en los turistas se muestran, así, desubicados, erróneos o, lo que es peor, contraproducentes. En gran cantidad de ocasiones la narrativa turismofóbica, además de señalar al culpable equivocado, centra su atención en cuestiones vinculadas al civismo o a indebidos comportamientos en el denominado espacio público, lo cual puede llegar a generar respuestas institucionales basadas en nuevas ordenanzas que regulen el comportamiento en calles y plazas, el endurecimiento de las multas, etc., pero que no harán frente verdaderamente al elemento principal de la cuestión: la producción de la oferta y el hecho de que la ciudad, y en este caso Barcelona, se ha convertido en una gran fábrica social donde las dinámicas de explotación no se restringen, como tradicionalmente han sido, a la esfera productiva, esto es, los lugares de trabajo, sino que atraviesan sus paredes y se trasladan al ámbito de la sociabilidad y la reproducción social, las calles, las plazas, las viviendas, etc.

Una ciudad que vive una excesiva dependencia del turismo puede generar, y genera, disneyficación de los centros históricos, monocultivo comercial, pérdida de identidad local, gentrificación, transformación del paisaje urbano y heridas de muerte a la vida social de los barrios. La respuesta a esta situación puede venir desde la política institucional, el Ayuntamiento, el Gobierno de la Generalitat o del Estado, pero también desde la propia población a través de organizaciones como el reciente Sindicat de Llogaters, cuyo nombre, Sindicat, es más apropiado que nunca en el contexto antes señalado de explotación fuera del ámbito productivo, o la Assemblea de Barris per un Turisme Sostenible (ABTS), que exige una regulación más profunda de dicho sector.

La acción de #VidaLaietana acabó con “Força” y un llamado a la “vuelta de la vida a los barrios”. En solo media hora la plataforma cortó la Via Laietana y bailó, directamente, sobre ella mientras turistas curiosos continuaban con sus paseos, en bici o andando, por ambas aceras de la avenida. El área volvía, así, a su actividad natural, como también volverán los cruces de declaraciones entre instituciones echándose la culpa unos a otros por la compleja situación que enfrenta la capital. Sin embargo, algo bulle y Barcelona ha asistido, una vez más, a la conformación de un frente de clases en la ciudad.

La gran bossa de nord-americans blancs provinents d'entorns socials depauperats ha votat pel nacionalisme econòmic, el manteniment de llocs de treball al país

Com és possible que els votants dels Estats Units hagin escollit algú com Donald Trump? És que per ventura no l'han vist mil i una vegades proclamant el seu racisme i el seu masclisme? És que no han -hem- estat testimonis una vegada i una altra de la seva més absoluta grolleria, la seva inquietant falta d'escrúpols, la seva evident xuleria? Què ha pogut passar? Són realment els nord-americans aquests ignorants descerebrats que ens mostren les telesèries? S'han tornat bojos aquests americans?

Assistim, ara, a tota una cascada d'interpretacions, anàlisis, revisions i estudis, més o menys seriosos, que intenten explicar el per què d'aquesta elecció. Som testimonis de multitud de quadres comparatius, esquemes i representacions que ens mostren percentatges de vots dividits i classificats en funció de la raça, la classe social o el sexe dels nord-americans, en un intent d'escodrinyar, amb eines del fons de calaix de la sociologia, què ha passat, què, suposadament, ha pogut fallar perquè tal personatge acabi governant els destins del món durant els pròxims quatre o, déu no ho vulgui, vuit anys. El que ningú sembla preguntar-se, no almenys en veu alta, és per què si abans les enquestes i els estudis van fallar, per què ara acceptaran un diagnòstic postelectoral. 

Assistim, a més, a una pugna teòrica -una altra més, una cosa molt pròpia de determinades institucions, sobretot acadèmiques, però també d'empreses de comunicació-, per veure quins principis o marcs s'ajusten millor a les insondables raons dels votants per tal elecció: que si s'ha posat de manifest que les bases materials dels nord-americans no serveixen com a factor explicatiu fonamental, que si el racisme segueix estant en el centre de la vida social local i, per tant, es tracta d'un tema cultural, etc. 

Amb una mica menys d'ambició, però, i a un nivell a mig camí entre allò sociològic i allò filosòfic -considerant els missatges, els relats i els fets que ens arriben des de l'altre costat de l'Atlàntic-, potser sigui possible deixar entreveure una petita llum, alguna pista que aporti una mica de sentit a tota aquesta suposada desraó. I dic suposada perquè -per altra banda, una cosa molt fàcil de dir a pilota passada- crec que el resultat no podria haver estat d'una altra manera. 

Així que aquí va la meva hipòtesi: la victòria de Donald Trump a les eleccions nord-americanes s'ha degut a la interpel·lació directa que aquest ha realitzat a un grup social concret i diferenciat de la població nord-americana que, en certa mesura, ha estat la gran oblidada de les polítiques públiques del país, l'antiga i empobrida classe mitjana i classe obrera blanca. I aquesta interpel·lació s'ha basat en l'ús de determinats dispositius ideològics que han aconseguit substanciar, prendre consciència de si, a aquest grup social com a subjectes independents. És a dir, i com deia Louis Althusser, ha “reclutat subjectes entre els individus, transformant els individus en subjectes”. 

A més, i continuant amb el pensament d'Althusser, aquests membres d'una classe mitjana i baixa empobrida han estat interpel·lats per un altre Subjecte que els ha llançat el següent missatge: “Jo sóc com vosaltres i vosaltres podeu ser com jo”, reforçant el mecanisme i tancant el cercle de la pràctica ideològica. Aquest fet, molt més difícil de ser dut a terme entre les minories, és fonamental per entendre el fenomen Trump. Així, les propostes d'aquest, la renegociació del Tractat de Lliure Comerç amb Mèxic i el Canadà, l'eliminació el TTIP, el control de fronteres restringint la mobilitat empresarial i de treballadors, l'establiment d'aranzels, etc., es dirigeixen directament i concretament a aquest grup social. Que siguin propostes veraces i efectives no importa, la connexió entre subjectes i el reclutament ja està fet.

I així està el tema, aquella gran bossa de nord-americans blancs provinents d'entorns socials depauperats ha votat pel nacionalisme econòmic, el manteniment de llocs de treball al país, per fer fora els immigrants amb els quals han de competir, etc., cosa que no hauria de sorprendre en una Europa que ha patit recentment el Brexit. Ambdues situacions són altament semblants.

I, compte, que això té molt a veure amb la falta d'expectatives i d'esperances que el Partit Demòcrata genera en aquests mateixos sectors socials, ja que les promeses de la preparada Hillary Clinton no anaven més enllà d'un cert status quo econòmic i social. El paper de l'esquerra institucional no només és el de presentar-se com a alternativa política en un context de rivalitat electoral, sinó també el de canalitzar el descontentament i la lluita per una societat diferent.

D'aquesta manera ara, potser, es podria preguntar, per què a Espanya es segueix votant el Partit Popular. És que estan bojos aquests espanyols?

La gran bolsa de estadounidenses blancos provenientes de entornos sociales depauperados ha votado por el nacionalismo económico, el mantenimiento de puestos de trabajo en el país

¿Cómo es posible que los votantes de Estados Unidos hayan elegido a alguien como Donald Trump? ¿Es que acaso no lo han visto mil y una veces proclamando su racismo y su machismo? ¿Es que no han –hemos- sido testigos una y otra vez de su más absoluta grosería, su inquietante falta de escrúpulos, su evidente chulería? ¿Qué ha podido pasar? ¿Son, realmente, los estadounidenses esos paletos descerebrados que nos muestran las teleseries? ¿Se han vuelto locos estos americanos?

Asistimos, ahora, a toda una catarata de interpretaciones, análisis, revisiones y estudios, más o menos serios, que intentan explicar el por qué de esta elección. Somos testigos de multitud de cuadros comparativos, esquemas y representaciones que nos muestran porcentajes de votos divididos y clasificados en función de la raza, la clase social o el sexo de los estadounidenses, en un intento de escudriñar, con herramientas del fondo de cajón de la sociología, qué ha pasado, qué, supuestamente, ha podido fallar para que tal personaje vaya a gobernar los destinos del mundo durante los próximos cuatro o, dios no lo quiera, ocho años. Lo que nadie parece preguntarse, no al menos en voz alta, es por qué si antes las encuestas y los estudios fallaron, por qué ahora van a aceptar en un diagnóstico post-electoral. 

Asistimos, además, a una pugna teórica –otra más, algo muy propio de determinadas instituciones, sobre todo académicas, pero también de empresas de comunicación-, por ver qué principios o marcos se ajustan mejor a las insondables razones de los votantes para tal elección: que si se ha puesto de manifiesto que las bases materiales de los norteamericanos no sirven como factor explicativo fundamental, que si el racismo sigue estando en el centro de la vida social local y, por tanto, se trata de un tema cultural, etc. 

Con un poco menos de ambición, sin embargo, y a un nivel a medio camino entre lo sociológico y lo filosófico –considerando los mensajes, los relatos y los hechos que nos llegan desde el otro lado del Atlántico-, quizás sea posible dejar entrever una pequeña luz, alguna pista que aporte algo de sentido a toda esta supuesta sinrazón. Y digo supuesta porque -por otro lado, algo muy fácil de decir a toro pasado- creo que el resultado no podría haber sido de otra manera. 

Así que aquí va mi hipótesis: la victoria de Donald Trump en las elecciones norteamericanas se ha debido a la interpelación directa que éste ha realizado a un grupo social concreto y diferenciado de la población estadounidense que, en cierta medida, ha sido la gran olvidada de las políticas públicas del país, la antigua y empobrecida clase media y clase obrera blanca. Y esta interpelación se ha basado en el uso de determinados dispositivos ideológicos que han logrado sustanciar, tomar conciencia de sí, a este grupo social en tanto que sujetos independientes. Es decir, y como decía Louis Althusser, ha “reclutado sujetos entre los individuos, transformando a los individuos en sujetos”. 

Además, y continuando con el pensamiento de Althusser, estos miembros de una clase media y baja empobrecida han sido interpelado por otro Sujeto que les ha lanzado el siguiente mensaje: “Yo soy como vosotros y vosotros podéis ser como yo”, reforzando el mecanismo y cerrando el círculo de la práctica ideológica. Este hecho, mucho más difícil de ser llevado a cabo entre las minorías, es fundamental para entender el fenómeno Trump. Así, las propuestas de éste, la renegociación del Tratado de Libre Comercio con México y Canadá, la eliminación el TTIP, el control de fronteras restringiendo la movilidad empresarial y de trabajadores, el establecimiento de aranceles, etc., se dirigen directa y concretamente a este grupo social. Que sean propuestas veraces y efectivas no importa, la conexión entre sujetos y el reclutamiento ya está hecho.

Y así está el tema, aquella gran bolsa de estadounidenses blancos provenientes de entornos sociales depauperados ha votado por el nacionalismo económico, el mantenimiento de puestos de trabajo en el país, por echar fuera a los inmigrantes con los cuales tienen que competir, etc., algo que no debería sorprendernos en una Europa que ha sufrido recientemente el Brexit. Ambas situaciones son altamente parecidas.

Y, ojo, que esto tiene mucho que ver con la falta de expectativas y de esperanzas que el Partido Demócrata genera en esos mismos sectores sociales, ya que las promesas de la preparada Hillary Clinton no iban más allá de un cierto status quo económico y social. El papel de la izquierda institucional no solo es el de presentarse como alternativa política en un contexto de rivalidad electoral, sino también el de canalizar el descontento y la lucha por una sociedad diferente.

De esta forma ahora, quizás, cabría preguntarnos, ¿por qué en España se sigue votando al Partido Popular? ¿Es que están locos estos españoles?

La principal diferència entre Jeremy Corbyn i Pedro Sánchez és el clar exemple de desideologització que ha acompanyat l'exlíder del PSOE

Em permeto agafar prestada la capçalera d'una de les meves seccions favorites del diari Menorca per titular aquest article. Sorprèn i no sorprèn es troba situada dins l'àrea d'opinió d'Es diari, com es coneix popularment a l'illa, i sempre relata un fet que, humilment, pretén fer pensar al lector. Per exemple “Sorprèn i no sorprèn que hores després que senyalitzessin la prohibició d'aparcar al carrer tal de Maó, ja fos possible veure alguns cotxes irregularment estacionats”. I coses així.

Doncs bé, a mi em sorprèn i no em sorprèn com de poc s'ha comparat la situació de la setmana passada al PSOE amb la viscuda al Partit Laborista britànic pel seu líder Jeremy Corbyn fa uns mesos. Recordem que Corbyn també va viure una rebel·lió interna al seu partit, concretament per part dels diputats laboristes que l'acompanyaven en la seva oposició al Govern tory a la Casa dels Comuns. De fet, fa escassament dues setmanes que vam poder ser testimonis de com va finalitzar aquesta història quan, després d'una votació en primàries d'un partit que ha augmentat en escassos mesos el seu nombre de militants des dels 200.000 de fa un any als més de 500.000 de l'actualitat, Jeremy Corbyn no només va reafirmar el seu lideratge davant els que van gosar qüestionar-lo en el si del laborisme, sinó que fins i tot va aconseguir un suport més ampli que quan va ser elegit.

Bé, seria una mica exagerat dir que els mitjans de comunicació més generalistes no van trobar aquest paral·lelisme, igual d'exagerat que seria establir la hipòtesi que mitjançant la seva total i absoluta ignorància es pretengués, en certa mesura, exorcitzar que el mateix resultat es pogués produir amb Pedro Sánchez al PSOE. Una exageració –així som els sevillans–, ja que una simple cerca a algun famós i útil cercador d'internet oferirà tres o quatre entrades on, encara que mínimes, algunes referències al cas sí que hi apareixen. Mínimes.

No obstant això, per mi, el més curiós del tema, i la seva principal diferència amb el cas anglès, és el clar exemple de desideologització que ha acompanyat a Sánchez des del principi. O, si ho voleu veure així, l'allunyat que es trobaria el ja l'exsecretari general del PSOE dels postulats polítics de Corbyn. Sí, perquè, ara fa escassament un any, el mateix Sánchez, en una entrevista a aquest grup d'empreses de comunicació que l'ha acompanyat amb tant d'amor en els seus últims dies al capdavant dels socialistes, declarava la seva proximitat als postulats social-liberals –socialreformistes, deia ell– del francès Manuel Valls, així com el seu allunyament dels plantejaments que arribaven des del laborisme britànic, els quals, segons Sánchez, no havien entès el procés de globalització en què estem immersos (sic).

Així que, també pot ser que els mitjans de comunicació no hagin trobat les similituds en tots dos casos perquè, com diu el refrany castellà, un cas s'assemblaria a un altre com un ou a una castanya, i l'única similitud fos la posició ideològica de la bases. Encara que, sincerament, el que sorprèn i no sorprèn és que, qüestions ideològiques a part, hagin estat els aparells enfortits per anys d'abandonament dels principis socialdemòcrates més bàsics –i amb més contactes en l'establishment econòmic nacional–, els que hagin encapçalat la rebel·lió en ambdós caos.

Sorprèn i no sorprèn.