Europa se despertó ayer con la noticia del acuerdo para la resolución del conflicto en el este de Ucrania. Pese a tratarse de un documento algo más extenso y detallado que el acordado en septiembre -pasando de 1,5 a 4 páginas- existe un escepticismo bastante generalizado en relación a las posibilidades reales de que pueda ser implementado con garantías por las distintas partes. Los 13 puntos de los que se compone suponen un documento de mínimos que incluye, entre diversos aspectos, un alto el fuego y una base para seguir negociando el futuro estatus político de la región del Donbass en relación con Ucrania, siempre y cuando se logren implementar las medidas previstas para la pacificación del conflicto. A continuación se presentan una serie de aspectos presentes -y ausentes- en el documento considerados sensibles y que pueden determinar el éxito o fracaso del proceso.

Alto el fuego. En vigor a partir del domingo día 15 a las 00:01h, el hecho de que el inicio de su implementación haya sido retrasado hasta tres días después de la firma del acuerdo se puede interpretar como una estrategia para intentar avanzar posiciones en el frente hasta el último minuto por parte de unos y otros. Los hechos parecen confirmar esta hipótesis, y de momento los combates y bombardeos han continuado hasta el momento, con especial incidencia en las zonas de Debaltsevo, Mariupol y Lugansk. Dada esta situación de continuación de las operaciones bélicas, las primeras horas a partir de la entrada en vigor del alto el fuego pueden ser clave.

Retirada de sistemas de artillería pesados. Se trata de una medida ya incluida en Minsk I (Septiembre 2014) y que fracasó en su momento. En esta ocasión se ha ampliado la zona que ha de quedar libre de armamento pesado -entre 50km y 140km des del frente en función del tipo de armas- una retirada que tiene que llevarse a cabo durante las dos primeras semanas posteriores al inicio del alto el fuego. El mayor problema que se presenta es la diferenciación en las líneas de delimitación -aplicándose para los rebeldes la línea del 19 de setiembre y para las fuerzas gubernamentales la actual- lo que puede llevar a múltiples interpretaciones respecto al alcance territorial de la medida y en última instancia bloquear su aplicación.

Monitorización de la OSCE con el apoyo del Grupo de Contacto Trilateral (Ucrania/Rusia/OSCE). El acuerdo preve la monitorización y verificación del alto el fuego y del proceso de desarme por parte de la OSCE y del Grupo de Contacto. Consierando el escaso éxito que tuvo la OSCE en implementar las medidas de desarme acordadas en Minsk I, las posibilidades de que el proceso se logre completar y mantener en el tiempo son bastante escasas, más aún teniendo en cuenta que no se han previsto medidas adicionales y que la estructura de apoyo es no neutral y está formada por representantes de las propias partes en conflicto.

Control de la frontera Rusia-Ucrania. Según los puntos 9 y 11 del acuerdo, las autoridades ucranianas recuperarán a finales de 2015 el control de la parte de la frontera con Rusia situada en territorio controlado por los rebeldes. Esto se producirá siempre y cuando se cumplan una serie de condiciones como son la celebración de elecciones locales en esa región y una reforma constitucional en Ucrania que incluya una descentralización regional parcial, otorgando un estatus especial a Lugansk y Donetsk. El control de la frontera es un factor clave, ya que es por allí por donde se produce el suministro de armamento a los rebeldes, sin el cual difícilmente podrían haber resistido en primera instancia y realizado posteriormente sus distintas ofensivas militares. Por ello, estos puntos pueden considerarse como un as en la manga que tanto Rusia como los rebeldes se reservan para reactivar las hostilidades en caso de que las autoridades ucranianas no cumplan con su parte del acuerdo.

Ausencia de fuerzas de interposición. Del mismo modo que ya sucedió en Minsk I, el acuerdo se caracteriza por no prever el despliegue de un contingente de paz internacional. Kiev se opone rotundamente a la posibilidad de incluir esta medida, al considerar que de algún modo supondría un reconocimiento de facto de la independencia de las regiones separatistas e incrementaría las posibilidades de congelación del conflicto, como sucede en Transnistria. La presencia de fuerzas de interposición probablemente aumentaría las posibilidades de éxito del alto el fuego, y su ausencia hace que la importancia que pueda jugar la buena voluntad de los respectivos actores sea todavía mayor.

Más allá de los elementos mencionados, el documento es vago e impreciso en muchas de las medidas que incluye. Los puntos que hacen referencia a la liberación de prisioneros y rehenes no especifica términos y plazos, y lo mismo sucede con la retirada de combatientes extranjeros, el alcance de la amnistía, la extensión de los territorios que quedarían incluidos dentro de las zonas con estatus especial, etc. Tampoco se concreta a quien afecta el desarme de “grupos ilegales”.

El acuerdo ni mucho menos satisface completamente a ninguna de las partes -entre las que sigue existiendo un alto grado de desconfianza y hostilidad- lo que incrementa las posibilidades de que unos u otros se sienten tentados a volver a utilizar la fuerza para intentar mejorar sus posiciones a medio plazo. El equilibrio de fuerzas militares existente en el terreno podría favorecer esta opción. Por último, el papel que puedan jugar las posibles clausulas secretas que se hayan acordado -y que en el caso de Minsk I ya fueron un factor desestabilizador del alto el fuego, sobre todo en relación al control sobre el aeropuerto de Donetsk- suponen un riesgo añadido a la ya de por si frágil salida que plantea el acuerdo, el cual difícilmente pueda ser llevado a la práctica en su totalidad.

La República Moldava Pridnestroviana se ha convertido en un elemento de presión de Moscú sobre Chisinau con el objetivo de intentar mantener a Moldavia dentro de su esfera de influencia

Las elecciones que se celebraron el pasado 30 de Noviembre en Moldavia dejaron un panorama político similar al preexistente, con un mantenimiento de la mayoría pro europea en el parlamento nacional. Sin embargo, hubo una región en la que estas elecciones no se celebraron: la autodenominada República Moldava Pridnestroviana (RMP). Más conocida como Transnistria, este territorio de apenas 4.163 km2 situado entre la orilla oriental del río Dniester y la frontera ucraniana se declaró independiente en 1990, y lo es de facto desde 1992, después de una breve guerra civil librada con el fin de separarse de la por entonces recién independizada República de Moldavia.

Los motivos que llevaron al estallido de la guerra son diversos, y están relacionados con la explosión de cierta rivalidad entre moldavos étnicos y eslavos (rusos y ucranianos), mayoría estos últimos en la Transnistria pero minoría en Moldavia. Del mismo modo que sucedía en otras repúblicas de la URSS, la minoría ruso-ucraniana dominaba las esferas de poder local en Chisinau, y el fortalecimiento del independentismo moldavo generó un sentimiento de miedo entre estas, sobre todo en vistas a una posible reintegración en Rumania y a una marginalización de las lenguas rusa y ucraniana, como ya apuntaban las primeras medidas de rumanización de la nueva República de Moldavia. Moscú jugó un papel trascendental en el conflicto, y la intervención 14º ejército soviético al mando del general Lebed del lado de los secesionistas decantó la balanza y posibilitó un alto el fuego que aseguró el control de la Transnistria por las autoridades de la RMP. Un status quo garantizado desde entones gracias en parte al contingente de fuerzas rusas (unos 1.200 efectivos) presentes en ese territorio, los cuales siguen estacionadas en la región pese a las múltiples quejas del gobierno moldavo, de la UE y de la OTAN.

La República Moldava Pridnestroviana –con capital en Tiraspol- es desde entonces un estado soberano de facto con un reconocimiento internacional muy limitado, y de hecho únicamente los territorios secesionistas de la antigua URSS que se encuentra en una situación similar -Abjasia, Osetia del Sur y el Nagorno Karabaj- la reconocen como estado independiente. Cuenta con su propio sistema político (presidencialista), parlamento unicameral, gobierno, estructura institucional, policía y fuerzas armadas, aduanas, e incluso su propia moneda, el rublo transnistrio, y un banco, el Banco Republicano de Pridnestrovia. Después de 20 años bajo el mando del polémico Igor Smirnov, un apparatchik de la época soviética con un extenso historial de corrupción a sus espaldas, en diciembre de 2011 la población de la Transnistria eligió a Evgeny Shevchuk como nuevo presidente, un líder más moderno y pragmático que su predecesor.

Tanto la bandera de la RMP como su escudo son los mismos que los de la República Socialista Soviética de Moldavia (1940-1991) -con algún pequeño retoque en caso del escudo- reivindicando una continuación histórica a nivel de legitimidad política entre la época soviética y las actuales autoridades de la RMP. Este elemento post-soviético está también muy presente en todo el territorio a nivel identitario y de nation-building, mediante monumentos, nomenclatura de calles, placas simbólicas, etc. que evocan el pasado soviético y también imperial ruso.

Por lo que respecta a la economía de la RMP, esta es una peculiar combinación entre capitalismo y economía planificada. Sus principales pilares son cuatro grandes plantas industriales construidas durante la época soviética -producen textil, cemento, y acero- el 95% de la producción de las cuales es exportado. En conjunto, los países de la UE son destino del 45,9% de las exportaciones transnistrias, mientras que los países de la CEI suponen el 44,9% (2012).

Otro aspecto clave que caracteriza a la RMP -sobre todo a nivel económico- es su elevado grado de dependencia respecto a agentes externos, principalmente Rusia. En este sentido, la ayuda rusa que recibe el gobierno de Tiraspol supone uno de los pilares que sustentan el funcionamiento económico en aquel territorio. Una ayuda que se materializa de distintas maneras, siendo la principal el sistema de subsidios en el suministro de gas. Desde 2009 la RPM no ha pagado ni un céntimo a MoldovaGaz/Gazprom por el gas consumido, y a su vez ha conseguido generar unes recursos importantes para el gobierno local gracias al precio que la RMP cobra a los consumidores transnistrios (75$-90$ a particulares y 163$ a empresas por 1000 m3).

La deuda acumulada por RPM con Gazprom por este concepto hasta 2013 era de 3,7 miles de millones de $, unas cuatro veces el PIB transnistrio. Se trata pues de una herramienta con dos funciones básicas: supone el mayor subsidio (indirecto) de Rusia a Transnistria, y a su vez representa un elemento de presión de Moscú sobre la República de Moldavia, ya que en tanto que el Kremlin no ha reconocido la independencia de la RMP puede en cualquier momento reclamar esta deuda a Chisinau.

Otro agente externo del cual la RPM es dependiente es la propia República de Moldavia, sobre todo a nivel comercial. Así, no solamente es su principal destino exportador, sino que desde 2006 toda empresa transnistria que desee exportar legalmente sus productos al exterior está obligada a registrar su negocio en un juzgado en Chisinau, con lo que los productos exportados por la RMP figuran como fabricados en Moldavia.

En el año 2006 se inauguró un nuevo formato en las relaciones entre Tiraspol y Chisinau, en el marco conocido como 5+2 (Rusia, la República de Moldavia, Transnistria, Ucrania y la OSCE, más la UE y los EEUU como observadores). Según Piotr Pasat, vicepresidente de la Comisión de Exteriores del parlamento de la RMP, se trata de un hecho positivo, en tanto que permitió abrir un canal de comunicación más directa, fomentando un diálogo regular que ha producido algunos resultados, principalmente en materia de libre circulación de personas, educación y transportes. La propia Nina Shtanski, Ministra de Exteriores de la RMP reconoce que esta táctica de “pequeños pasos” ha supuesto un cierto avance, y que su principal objetivo ha sido abordar los problemas socioeconómicos de los habitantes de Transnistria y la República de Moldavia derivados del conflicto. Sin embargo, denuncia también una guerra encubierta por parte de Chisinau, en tanto que -según la Ministra- su gobierno regularmente introduce nuevas restricciones discriminatorias contra los productores transnitrios, además de haber abierto decenas de procesos judiciales contra miembros del gobierno de la RMP, generando un clima de progresivo deterioro de las relaciones bilaterales en el último año.

La entrada en vigor de manera provisional del Acuerdo de Asociación entre la UE y la República de Moldavia supone otro motivo de fricción entre Chisinau y Tiraspol. Según Shtanski el AA y la zona de libre comercio entre Moldavia y la UE ignoran por completo los intereses de la Transnistria, una situación que -añade- amenaza con una nueva ronda de bloqueo económico de la región, como el que ya se produjo en 2006.

En palabras de Piotr Pasat, las dos prioridades en materia exterior de la RMP hasta el momento han sido, por una parte el acercamiento a Rusia y la Unión Eurasiática, y por otra la normalización de relaciones con la República de Moldavia. El Acuerdo de Asociación pone en riesgo este frágil equilibrio, sobre todo en materia comercial, puesto que a partir de ahora los productores transnistrios tendrán que afrontar un régimen tarifario mucho más duro en su comercio con la UE, siendo catalogados como “productos de origen no específico”, a los cuales se les aplican las tarifas aduaneras más elevadas. En consecuencia, eso obligará a una mayor apuesta por el vector ruso y a una mayor integración en el espacio económico impulsado por Moscú para mantener sus cuotas de comercio exterior, un objetivo muy complejo dado el aislamiento geográfico en el que se encuentra.

Por último, Ucrania juega también un papel muy relevante en la cuestión, con importantes vínculos empresariales y políticos con las élites de la RMP. El puerto de Odesa es precisamente la principal puerta de la Transnistria hacia el mundo, tanto por lo que respecta a exportaciones como a importaciones. El comercio entre Ucrania y Transnistria cayó un 60% durante 2014, y en ese mismo periodo se han incrementado los controles de frontera en la parte ucraniana, sobre todo a los ciudadanos de la RMP con pasaporte ruso (unos 150.000), así como la presencia militar ucraniana en la zona.

A diferencia de otros conflictos territoriales que estallaron a raíz de la caída de la Unión Soviética, el de Tansnistria se caracteriza por su nulo nivel de violencia desde que concluyeran las hostilidades en 1992. La indiferencia con la que muchos ciudadanos tanto de la RMP como de la República de Moldavia perciben la cuestión es uno de los pilares que garantizan una cierta estabilidad en la región. En este sentido, una remilitarización parece en estos momentos altamente improbable, con lo que el de Transnistria es a día de hoy el más “congelado” de todos los conflictos que existen en el territorio de la antigua URSS.

Desde el punto de vista de los intereses Moscú, la RMP es sobre todo un elemento de presión sobre Chisinau con el objetivo de intentar mantener a Moldavia dentro de su esfera de influencia. En consecuencia, su escenario más favorable es el de una Transnistria integrada en Moldavia con un modelo de estructura política similar al de Bosnia-Herzegovina, como ya proponía el Memorando Kozak elaborado por Moscú en el 2003 para la resolución del conflicto.

En un contexto en el que tanto Chisinau como Kiev han acelerado su integración en el espacio económico y político de la UE, mediante la firma de sendos Acuerdos de Asociación, y con una creciente hostilidad de ambos gobiernos respecto a Rusia, las perspectivas de subsistencia de la RMP son poco favorables a corto y medio plazo, sin salida al mar, sin aeropuerto, y completamente rodeadas por un bloque cada vez más hostil. A este hecho se le suma la crisis financiera que atraviesa la propia Federación Rusa, la cual posiblemente obligue al Kremlin a revisar las subvenciones y ayuda que destina a la RMP. Precisamente el próximo septiembre se celebra el 25 aniversario de la proclamación de independencia de la República Moldava Pridnestroviana. Los acontecimientos de los próximos meses determinaran si el miedo o la esperanza presiden los actos de celebración.

El darrer 9 de desembre es va publicar la darrera edició del Global Militarisation Index (GMI) elaborat pel Bonn International Center for Conversion (BICC). L’informe analitza la importància relativa del complexos militar-industrials dels estats en relació amb les societats en el seu conjunt, i s’ha publicat anualment de manera ininterrompuda des de 1990.

Per a mesurar el nivell de militarització d’una societat el BICC té en compte tres variables. En primer lloc, analitza la importància de la despesa militar en relació al PIB i a la despesa en salut; en segon lloc, es té en compte el contrast entre el total de forces militars/paramilitars presents a un país i el nombre total de físics i de població; per últim, mesura la ràtio entre la quantitat d’armament pesat i el nombre total de població. Les dades utilitzades per a l’estudi provenen del SIPRI (Stockholm Peace Research Institute), del Fons Monetari Internacional, de l’Organització Mundial de la Salut i del mateix BICC.

Segons el GMI de 2014 -que recull les darreres dades disponibles referents a 152 països, corresponents a 2013-, les societats on existeix un grau més elevat de militarització són, per aquest ordre, Israel, Singapur, Armènia, Síria, Rússia, Xipre, Corea del Sud, Jordània, Grècia i l’Azerbaijan. Els Estats Units es troben a la posició 31, tot i comptar amb el pressupost militar més elevat -640mil milions de dòlars, un 37% de la despesa mundial-. Hi ha cinc països de l’OTAN situats entre els 30 primers de la llista –Grècia (9), Estònia (21), Turquia (24), Bulgària (27) i Portugal (28)-. Pel que fa a Espanya, se situa a la posició 84 del rànquing global, el que suposa un descens d’onze posicions en relació a les dades publicades el 2013. L’informe del BICC recull les tendències més alarmants pel que fa a militarització a escala regional, les quals es concentren sobretot a l’Orient Mitjà, Europa i l’Àsia.

Orient Mitjà

Es tracta de la zona amb uns índexs més elevats de militarització, i on la majoria dels seus països se situen al top 30 del rànquing global. D’entre tots aquests, Israel continua liderant l’índex regional, amb el nivell més elevat de militarització de tot el planeta, posició que manté de manera gairebé ininterrompuda des de principis dels 90. Compta amb una despesa de 16 milers de milions de dòlars -un 5,6% del seu PIB en relació al 7,5% de despesa en salut- i 23 militars/paramilitars per mil persones -només 3,4 físics-. Les autoritats israelianes perceben amb recel els esforços fets per molts estats àrabs en matèria armamentística, i hi veien una suposada amenaça a l’estatus quo regional, a la qual responen amb una encara major inversió en armes i modernització de les seves forces armades. Aquesta situació ha derivat en una autèntica carrera armamentística en l’àmbit regional, a la qual també ha contribuït de manera determinant l’explosió dels conflictes a Síria i l’Iraq i la creixent rivalitat regional entre l’Aràbia Saudita i l’Iran. Entre 2004 i 2013 la despesa militar a l’Orient Mitjà ha crescut ni més ni menys que un 56%, fins a arribar als 150mil milions de dòlars, dels quals 67 mil milions corresponen a la despesa feta per l’Aràbia Saudita. Els Estats Units és el principal subministrador d’armes a la regió, tot i assegurar en tot moment la superioritat militar d’Israel mitjançant la provisió de material d’última generació a aquest país.

Europa

Ni més ni menys que cinc països europeus es troben en el top 10 global pel que fa als seus nivells de militarització. Amb el seu immens complex militar-industrial heretat de l’època soviètica, Rússia se situa en la quarta posició, a la qual contribueix l’increment progressiu de la despesa militar russa des de principis dels 2000, un procés que s’ha accelerat sobretot arran de l’inici del macro projecte de modernització de les seves forces armades encetada el 2008. Amb 87 mil milions de dòlars, el rus és el 3r pressupost militar més gran del planeta, el que suposa un 4,1% del PIB en comparació amb el 6,3% de despesa en sanitat. Destaca també Xipre (6) amb un conflicte latent entre les parts grega i turca el qual manté una elevada mobilització i despesa militar a la zona, i Grècia (9) amb un alt nivell de militarització resultat de dècades d’elevada despesa militar com a resposta a la percebuda com a amenaça turca.

Per últim, Armènia (3) i l’Azerbaidjan (10) completen la llista de països europeus situats al top 10 del rànquing global. L’elevat índex de militarització amb el que compten tant un com l’altre té una causa comuna: el conflicte a l’Alt Karabakh. En aquest sentit, la despesa militar d’Armènia el 2013 va ser de 427 milions de dòlars i la d’Azerbaidjan de 3,4 milers de milions, representant un 4% i un 4,7% del PIB respectivament, ambdues molt elevades en relació a la seva despesa sanitària -4,5% i 5,4%-. Pel que fa al nombre total de soldats i forces paramilitars, Armènia té 17,9 efectius per cada mil habitants -només 3,2 físics- mentre que l’Azerbaidjan en compta amb 8,9 per mil habitants -3,5 físics-. Existeix una renovada –tot i que molt desequilibrada- carrera militar entre ambdós països, la qual s’ha accelerat sobretot arran al boom petrolier viscut a l’Azerbaidjan durant la darrera dècada, suposant una entrada de divises que ha multiplicat el seu PIB per sis en només deu anys. La zona travessa un increment progressiu de les tensions, i 2014 ha sigut l’any més sagnant d’ençà de la signatura de l’alto el foc el 1994, amb un total de 61 morts (27 de la banda armènia, 34 de l’àzeri). Rússia és el gran beneficiat del conflicte, essent el principal subministrador d’armes de les dues parts en conflicte.

Com no podia ser d’una altra manera, l’informe també posa l’accent en el conflicte a Ucraïna i en les seves conseqüències pel que fa a l’increment dels nivells de militarització a escala europea que se’n pot derivar. Tot i reconèixer que la despesa militar global dels països europeus de l’OTAN ha caigut en 9 mil milions d’euros entre 2009 i 2013, avisa dels increments en els pressupostos militars que estan tenint lloc de cara a 2015, sobretot arran dels compromisos adoptats per part dels membres de l’Aliança Atlàntica a la cimera de Gal·les del setembre de 2014 d’apropar els seus pressupostos militars al 2% sobre el PIB, amb l’objectiu de fer front al que alguns sectors consideren com a “amenaça russa”. La mateixa Ucraïna es troba en el número 13 del rànquing global, tot i que el seu nivell de militarització s’ha incrementat molt durant els darrers mesos sobretot arran de la guerra civil i de la pujada del pressupost militar que ha tingut lloc en el pressupost de 2015, havent passat del 2% al 5,2% sobre el PIB.

Àsia

Singapur i Corea del Sud -segona i setena al rànquing mundial- encapçalen la llista regional dels països més militaritzats de l’Àsia. Pel que fa a Singapur, la seva despesa militar és de 9,7 milers de milions de dòlars -3,4% del PIB, pel 4,7% de despesa en educació-. Compta amb 28,4 soldats i paramilitars per mil habitants, i només 1,6 físics. Durant els darrers anys Singapur ha adquirit importants quantitats de tancs, avions de combat, sistemes de defensa antiaèria, i inclús dos submarins alemanys, per fer front a la pirateria i als litigis territorials no resolts existents a la regió, sobretot amb la Xina.

En relació a Corea del Sud, el seu elevat nivell de militarització s’ha d’entendre tenint en compte el conflicte amb la seva veïna del nord -de la qual no hi ha dades disponibles-. Així, compta amb 13,2 soldats i paramilitars per cada mil habitants, mentre que el nombre de físics és de només 2,1/1000. El seu pressupost militar és de 33,9 milers de milions de dòlars -2,8% del PIB-, la quarta despesa militar més elevada del continent només pel darrere de la Xina, l’Índia i el Japó. En el seu pla de defensa 2020, el govern sud coreà posa l’accent en les conegudes com a armes defensives i de dissuasió. Les seves disputes territorials no resoltes amb la Xina i el Japó al Mar Groc també tenen influencia en la seva política de seguretat.

Més enllà de Singapur i Corea del Sud, d’entre els països asiàtics Brunei (14) i el Vietnam (22) mostren els nivells més alts de militarització. Pel que fa a la Xina, es troba a la posició 86 del rànquing, i la seva despesa militar declarada és de 188 mil milions de dòlars -2% del PIB-, la segona més alta a escala global, només pel darrere dels Estats Units.

El último 9 de diciembre se publicó la última edición del Global Militarisation Index (GMI) elaborado por el Bonn International Center for Conversion (BICC). El informe analiza la importancia relativa de los complejos industriales-militares de los estados en relación con las sociedades en su conjunto, y se ha publicado anualmente de manera ininterrumpida desde 1990.

Para medir el nivel de militarización de una sociedad el BICC tiene en cuenta tres variables. En primer lugar, analiza la importancia del gasto militar en relación al PIB y al gasto en salud; en segundo lugar, se tiene en cuenta el contraste entre el total de fuerzas militares / paramilitares presentes en un país y el número total de físicos y de población; por último, mide el ratio entre la cantidad de armamento pesado y el número total de población. Los datos utilizados para el estudio provienen del SIPRI (Stockholm Peace Research Institute), del Fondo Monetario Internacional, de la Organización Mundial de la Salud y del mismo BICC.

Según el GMI de 2014 -que recoge los últimos datos disponibles referentes a 152 países, correspondientes a 2013-, las sociedades donde existe un mayor grado de militarización son, por este orden, Israel, Singapur, Armenia, Siria, Rusia, Chipre, Corea del Sur, Jordania, Grecia y Azerbaiyán. Los Estados Unidos se encuentran en la posición 31, a pesar de contar con el presupuesto militar más elevado -640mil millones de dólares, un 37% del gasto mundial-. Hay cinco países de la OTAN situados entre los 30 primeros de la lista -Grecia (9), Estonia (21), Turquía (24), Bulgaria (27) y Portugal (28)-. En cuanto a España, se sitúa en la posición 84 del ranking global, lo que supone un descenso de once posiciones en relación a los datos publicados en 2013. El GMI recoge también las tendencias más alarmantes en cuanto a militarización en escala regional, las cuales se concentran sobre todo en Oriente Medio, Europa y Asia.

Oriente Medio

Se trata de la zona con unos índices más elevados de militarización, y donde la mayoría de los países se sitúan en el top 30 del ranking global. De entre todos ellos, Israel continúa liderando el índice regional, con el nivel más elevado de militarización de todo el planeta, posición que ha mantenido de manera casi ininterrumpida desde principios de los 90. Cuenta con un gasto de 16 miles de millones de dólares -un 5,6% de su PIB en relación al 7,5% de gasto en salud- y 23 militares / paramilitares por mil personas -sólo 3,4 físicos-. Las autoridades israelíes perciben con recelo los esfuerzos hechos por muchos estados árabes en materia armamentística, y ven en ellos una supuesta amenaza al estatus quo regional, a la que responden con una aún mayor inversión en armas y modernización de sus fuerzas armadas. Esta situación ha derivado en una auténtica carrera armamentística a escala regional, a la que también ha contribuido de manera determinante la explosión de los conflictos en Siria e Irak y la creciente rivalidad regional entre Arabia Saudí e Irán. Entre 2004 y 2013 el gasto militar en Oriente Medio creció nada menos que un 56%, hasta alcanzar los 150mil millones de dólares, de los cuales 67 mil millones corresponden al gasto realizado por Arabia Saudí. Estados Unidos es el principal suministrador de armas a la región, y asegura en todo momento la superioridad militar de Israel mediante la provisión de material de última generación a este país.

Europa

Nada menos que cinco países europeos se encuentran en el top 10 global en cuanto a sus niveles de militarización. Con su inmenso complejo militar-industrial heredado de la época soviética, Rusia se sitúa en la cuarta posición, a la que contribuye el incremento progresivo del gasto militar rusa desde principios de los 2000, un proceso que se ha acelerado todo a raíz del inicio del macro proyecto de modernización de sus fuerzas armadas iniciada en 2008. Con 87 mil millones de dólares, el ruso es el 3º presupuesto militar más grande del planeta, lo que supone un 4,1% del PIB en comparación con el 6,3% de gasto en sanidad. Destaca también Chipre (6) con un conflicto latente entre las partes griega y turca que provoca una elevada movilización de efectivos y gasto militar, y Grecia (9) con un alto nivel de militarización resultado de décadas de elevado gasto militar como respuesta a la percibida como amenaza turca.

Por último, Armenia (3) y Azerbaiyán (10) completan la lista de países europeos situados en el top 10 del ranking global. El elevado índice de militarización con el que cuentan tanto uno como el otro tiene una causa común: el conflicto del Nagorno Karabaj. En este sentido, el gasto militar de Armenia en 2013 fue de 427 millones de dólares y la de Azerbaiyán de 3,4 miles de millones, representando un 4% y un 4,7% del PIB respectivamente, ambos muy elevadas en relación a su gasto sanitario -4,5% y 5,4% -. En cuanto al número total de soldados y fuerzas paramilitares, Armenia tiene 17,9 efectivos por cada mil habitantes -sólo 3,2 físicos- mientras que Azerbaiyán cuenta con 8,9 por mil habitantes -3,5 físicos-. Existe una renovada -aunque muy desequilibrada- carrera militar entre ambos países, la cual se ha acelerado sobre todo a raíz al boom petrolero vivido en Azerbaiyán durante la última década, suponiendo una entrada de divisas que ha multiplicado su PIB por seis en sólo diez años. La zona atraviesa un incremento progresivo de las tensiones, y 2014 ha sido el año más sangriento desde la firma del alto el fuego en 1994, con un total de 61 muertos -27 de la parte armenia, 34 de la azerí-. Rusia es el gran beneficiado del conflicto, siendo el principal suministrador de armas de las dos partes en conflicto.

Como no podía ser de otro modo, el informe también hace hincapié en el conflicto en Ucrania y en sus consecuencias en cuanto al incremento de los niveles de militarización a escala europea que se puede derivar. A pesar de reconocer que el gasto militar global de los países europeos de la OTAN ha caído en 9 mil millones de euros entre 2009 y 2013, avisa de los incrementos en los presupuestos militares que están teniendo lugar de cara a 2015, sobre todo a raíz de los compromisos adoptados por parte de los miembros de la Alianza Atlántica en la cumbre de Gales de septiembre de 2014 de acercar sus presupuestos militares en el 2% sobre el PIB, con el objetivo de hacer frente a lo que algunos sectores consideran como “amenaza rusa ”. La misma Ucrania se encuentra en el número 13 del ranking global, aunque su nivel de militarización se ha incrementado mucho en los últimos meses a raíz de la guerra civil y de la subida del presupuesto militar que ha tenido lugar en el presupuesto de 2015, habiendo pasado del 2% al 5,2% sobre el PIB.

Asia

Singapur y Corea del Sur -segunda y séptima en el ranking mundial- encabezan la lista regional de los países más militarizados de Asia. En cuanto a Singapur, su gasto militar es de 9,7 miles de millones de dólares -3,4% del PIB, por el 4,7% de gasto en educación-. Cuenta con 28,4 soldados y paramilitares por mil habitantes, y sólo 1,6 físicos. Durante los últimos años Singapur ha adquirido importantes cantidades de tanques, aviones de combate, sistemas de defensa antiaérea, e incluso dos submarinos alemanes, para hacer frente a la piratería y los litigios territoriales no resueltos existentes en la región, sobre todo con China.

En relación a Corea del Sur, su elevado nivel de militarización debe entenderse teniendo en cuenta el conflicto con su vecina del norte, de la que no hay datos disponibles. Así, cuenta con 13,2 soldados y paramilitares por cada mil habitantes, mientras que el número de físicos es de sólo 2,1 por mil. Su presupuesto militar es de 33,9 miles de millones de dólares -2,8% del PIB-, el cuarto más elevado del continente sólo por detrás China, India y Japón. En su plan de defensa 2020, el gobierno surcoreano hace hincapié en las conocidas como armas defensivas y de disuasión. Sus disputas territoriales no resueltas con China y Japón en el Mar Amarillo también tienen influencia en su política de seguridad.

Más allá de Singapur y Corea del Sur, de entre los países asiáticos Brunei (14) y Vietnam (22) muestran los niveles más altos de militarización. En cuanto a China, se encuentra en la posición 86 del ranking, y su gasto militar declarado es de 188 mil millones de dólares -2% del PIB-, el segundo más alta a escala global, sólo por detrás de Estados Unidos.

Hoy se celebran elecciones legislativas en Moldavia. Normalmente invisible en los medios de comunicación españoles, desde su independencia en 1991 este pequeño país -encerrado geográficamente entre Ucrania y Rumania- ha estado dividido en relación a la orientación internacional hacia la cual avanzar. Por este motivo, hoy más que nunca Moldavia está en el punto de mira tanto de Moscú como de occidente, y por ello el resultado de los comicios habrá que interpretarlo no solo en clave interna sino también como parte de la disputa que libran Rusia y la UE por el control del espacio ex soviético.

La República de Moldavia es, con diferencia, el país más pobre de Europa. Su renta per cápita (PPA) es de 4.699 dólares, a mucha distancia de los tres países que la preceden en el ranking: Kosovo (8.740$), Ucrania (8.788$) y Albania (10.489$). No es de extrañar pues que cerca de un 45% de la población viva con menos de 5$ al día, y que su esperanza de vida sea de 69 años, una de las más bajas de Europa. El Índice de Desarrollo Humano es de 0.660, habiendo alcanzado después de dos décadas los niveles previos a la caída de la Unión Soviética, después de la larga crisis de los 90.

Moldavia es también uno de los países del mundo más dependiente de las remesas que envían los emigrantes que viven en el extranjero, concepto que representa ni más ni menos que un 32% del total del PIB. Del total de remesas, cerca de un 60% provienen de Rusia. Durante las dos últimas décadas la economía moldava ha crecido una media del 5,6% anual, pero la situación de subdesarrollo sigue siendo muy preocupante, sobretodo en el campo -el cual todavía no se ha recuperado de las consecuencias de la caída de la URSS- existiendo decenas de miles de hectáreas en situación de completo abandono, y pueblos a los que apenan llegan las carreteras, el agua o la electricidad.

La campaña electoral ha girado sobretodo en torno al futuro del país en materia exterior y al polo geoeconómico del que debe formar parte Moldavia. Durante los últimos cuatro años el país ha dado un paso importante en su proceso de integración hacia el espacio europeo, materializado en la negociación y firma del Acuerdo de Asociación con la UE, el cual entró en vigor de manera provisional el pasado 1 de Septiembre. Según Ana Gutu -presidenta de la Comisión de Exteriores del Parlamento moldavo y diputada del Partido Liberal- la firma de este acuerdo representa “un acontecimiento extraordinario, siendo comparable por su importancia a la declaración de independencia de 1991”.

A diferencia de Ucrania, país mucho más integrado en el espacio económico y comercial post-soviético, Moldavia disfruta de una posición más equilibrada en este sentido. Si bien es cierto que su principal socio comercial es Rusia (destino de un 26,3% de las exportaciones moldavas en 2013), el conjunto de las exportaciones de Moldavia a los países de la UE representan el 42,6% del total, superando también al conjunto de exportaciones realizadas a los países de la Comunidad de Estados Independientes -antigua URSS-(38,5%) y de la Unión Aduanera (31,7%). De entre las principales exportaciones moldavas destacan los vinos y productos vinícolas, las frutas, hortalizas y otros productos agrícolas, así como maquinaria y equipamientos electrónicos, habiendo sido el primer grupo el más afectado por las sanciones impuestas por parte de Rusia tanto en 2006 como en 2013 y 2014, herramienta que, junto al gas y a su papel en el conflicto de la Transnistria, es utilizado por Moscú para influir en los asuntos internos del país.

En palabras de la propia Gutu, la integración en la UE es un fin en sí mismo pero también una herramienta para impulsar las reformas políticas que necesita Moldavia, por lo que respecta a la lucha contra la corrupción en las instituciones del Estado y por encima de todo del sistema judicial. Sin embargo, los datos demuestran que una mayor integración en la UE no es garantía de mejoras en este aspecto. Bulgaria, sin ir más lejos, ha caído 20 puestos desde 2008 hasta 2013 en el ranking global de corrupción de Transparencia Internacional (situándose en el número 77) y Hungría ha perdido 6 puestos (del 41 al 47) de 2004 a 2013, un periodo en el que la propia España ha caído del puesto 22 al 40.

Conscientes de que la aceptación de nuevos Estados miembros de la Europa del Este en la UE no entra en las prioridades de Jean-Claude Juncker (habiendo declarado que hasta 2019 no se van a producir nuevas adhesiones), el principal objetivo del actual gobierno de Iurie Leanca es ganar las elecciones para seguir impulsando reformas que acerquen a Moldavia a los estándares de acceso a la UE como miembro de pleno derecho.

En este sentido, dada la imposibilidad de resolver el conflicto de la Transnistria a corto plazo, confían en que un mayor acercamiento a la UE sirva también para incrementar los estándares y las condiciones de vida de los ciudadanos moldavos, hecho que según el gobierno atraería a la población de la Transnistria hacia los postulados que defienden el retorno de territorio (independiente de facto desde 1992) a soberanía moldava.

Pese a tener clara su agenda, Ana Gutu reconoce que -del mismo modo que sucede en Ucrania- no existe un consenso nacional por lo que respecta a la integración europea. Las minorías nacionales que viven en Moldavia (sobre todo ucranianos, rusos y gagaúzos) y que suponen más de un 20% de la población se oponen en su mayoría a dicha integración, siendo partidarios de mantener la independencia del país respecto a los bloques económicos o incluso de integrarse en la Unión Aduanera impulsada por Rusia. Lo mismo sucede con gran parte de los moldavos que entienden que Moldavia es una nación distinta a la rumana, con sus propias características diferenciadas. Por el contrario, de entre los moldavos que defienden que Moldavia es una parte de la nación rumana, el sentimiento pro-europeo es mayoritario.

Des de finales de la década de los 90, todas las elecciones legislativas que se han celebrado en el país han sido ganadas en número de votos y escaños por el Partido Comunista de la República de Moldavia. Sin embargo, con excepción del periodo 2001-2009, en el que este partido obtuvo sendas mayorías absolutas y pudo formar gobierno –siendo la única antigua república soviética en la que un partido comunista ha gobernado después de la caída de la URSS- en las demás ocasiones (1998-2001 y 2010-2014) han sido alianzas de partidos pro-europeos los que formaron mayorías de gobierno. A diferencia de estos partidos, el PCRM aboga por un estatus de neutralidad para Moldavia entre los polos geopolíticos occidental y ruso, y pese a que no se opone a la adhesión a la UE en el largo plazo, considera que en estos momentos no es una prioridad.

Una de las principales novedades de estos comicios es la entrada en escena del Partido de los Socialistas de la República de Moldavia, de marcado carácter pro-ruso (su lema de campaña es “Juntos con Rusia”) y al cual las encuestas le dan entre un 7% y un 16% de los votos. La otra novedad es el partido Patria, también de orientación marcadamente pro-rusa y liderado por el empresario Renato Usatii. Las encuestas le otorgaban entre un 9% y 12%, pero el jueves la Comisión Central Electoral decidió prohibir la participación de este partido, acusándolo de ser financiado desde el exterior -en concreto desde Rusia- y de estar vinculado al FSB, los servicios secretos rusos.

Tomando como referencia cuatro encuestas realizadas durante el mes de noviembre, la correlación de fuerzas en Moldavia sigue siendo bastante ajustada entre partidarios y detractores de una mayor integración en la UE, pese a existir en general una prevalencia de los partidos pro-europeos:

Con la prohibición de participación del partido Patria, es posible que sus potenciales votantes se repartan mayoritariamente entre el Partido Socialista y el Partido Comunista, con lo que a priori la distribución de fuerzas no debería verse muy afectada. Sin embargo, la prohibición -a solo 72h de su celebración de las elecciones- ha levantado mucha polémica (la propia embajada americana ha publicado una nota expresando su “preocupación” al respecto), y el líder de Patria ha amenazado de organizar un Maidan en Chisinau en caso de que no les permitan concurrir a las elecciones. No sería la primera vez que se producen protestas y disturbios en Moldavia a raíz de unos comicios electorales. Sin ir más lejos, en 2009 miles de jóvenes nacionalistas se lanzaron a la calle por su disconformidad con los resultados en las elecciones legislativas -acusando al gobierno de fraude electoral-, los cuales daban al Partido Comunista la mayoría absoluta por tercera vez consecutiva, sin importarles demasiado que ese resultado fuera similar al que daban las encuestas a pie de urna o que hubieran sido declaradas como de acuerdo a los principios de la OSCE por el equipo de observadores electorales. Como resultado, las elecciones se repitieron unos meses más tarde, con la consiguiente victoria de la alianza de partidos pro-europeos.

Con este precedente, las elecciones del domingo se presentan tensas. Hay mucho en juego, tanto desde una perspectiva nacional como sobretodo internacional, en un contexto de creciente hostilidad entre Rusia y occidente. Después de Ucrania y Georgia, Moldavia es la tercera línea del frente, y por ello no es descartable que se produzcan episodios de violencia. Que hablen los moldavos, y que decidan.

Pocos países han cambiado tanto y de manera tan traumática en tan poco tiempo. En menos de diez meses, Ucrania ha sufrido una revuelta civil que ha supuesto la caída de un gobierno y de un presidente, ha perdido Crimea y le ha estallado una guerra civil en el Donbass, con una intervención de fuerzas rusas en territorio ucraniano. En el origen de todos estos acontecimientos es posible hallar una raíz común: Ucrania es, por múltiples motivos, víctima de sí misma. Es víctima de su posición geográfica, en medio de dos polos geopolíticos con un nivel cada vez más elevado de hostilidad mutua. Es víctima de su historia y de sus narrativas históricas enfrentadas. Es víctima de la debilidad de sus estructuras estatales y de sus estratosféricos niveles de corrupción. Y es víctima, sobretodo, de sus contradicciones sociopolíticas internas.

Los límites del Estado independiente ucraniano nacido en 1991 no se corresponden a los de la nación ucraniana que se autodefine como tal. En otras palabras, existe un Estado territorialmente demasiado extenso para lo que es el ethos ucraniano. Las autoridades soviéticas que trazaron el mapa de la República Soviética Socialista ucraniana -establecida en 1919 y con territorios añadidos en 1939, 1945 y 1954- nunca podían llegar a imaginar que ese territorio diseñado para ser parte de un conjunto -la URSS- pasaría en menos de un siglo a ser parte de un todo en sí mismo. El experimento ha funcionado durante dos décadas, pero en cuanto se ha estirado demasiado por uno de los lados la cuerda ha terminado por romperse, imponiéndose el conflicto sobre la convivencia.

Buen conocedor de la suma de contradicciones que caracterizan la Ucrania contemporánea, Vladimir Putin ha aprovechado esta circunstancia a su favor para jugar sus cartas y defender sus intereses de manera cada vez más contundente y agresiva desde que estalló la crisis ucraniana en noviembre de 2013. Después de la caída de Yanukovich y del ascenso al poder por la fuerza de un gobierno nacionalista y pro-occidental, en vistas a un hipotético ingreso de Ucrania en la OTAN -el 4 de marzo se registró un proyecto de ley en el parlamento ucraniano para solicitar la adhesión a la Alianza Atlántica- la “operación Crimea” surgió como primera respuesta, con el objetivo principal de “poner a salvo” Sebastopol de la flota de los Estados Unidos y mantener el control ruso sobre este puerto estratégico, base de la Flota Rusa del Mar Negro y única base marítima de la armada rusa en aguas calientes.

Una vez salvaguardada Crimea, con su apoyo a la rebelión en el Donbass a partir de abril todo indica que Putin está intentando ir un poco más allá, habiéndose propuesto bloquear una hipotética entrada de Ucrania en la OTAN, ya sea ahora o en un futuro a corto y medio plazo. Con las victorias y el avance rebelde de las últimas semanas, a Kiev no le ha quedado otro remedio que sentarse a negociar, y dado que es muy improbable que las fuerzas progubernamentales puedan imponerse por la vía de las armas, es de esperar que o bien las negociaciones den como fruto el reconocimiento de una amplia autonomía para el Donbass, o bien se congele el conflicto de manera indefinida, o bien continúen los enfrentamientos, siendo cualquiera de estas opciones favorable a los intereses de Moscú, puesto que le permitiría seguir manteniendo la “carta del Donbass” como elemento de presión y/o desestabilización en caso de que Kiev pretendiera realizar algún movimiento de acercamiento a la Alianza Atlántica.

A la luz de estos acontecimientos, se hace necesario plantarse la siguiente cuestión: ¿De qué modo los hechos de Crimea y el Donbass han incidido en la opinión de los ucranianos, sobre todo por lo que respecta al espacio geopolítico al que debe pertenecer el país? Según los datos, han generado un gran impacto para una mayoría de ucranianos, habiendo producido un cambio histórico en múltiples sentidos. En primer lugar, por lo respecta al tema más sensible (la posible entrada de Ucrania en la OTAN) las acciones de Rusia han provocado que, paradójicamente, por primera vez en 23 años como Estado independiente exista hoy en Ucrania una mayoría social que apoya la entrada del país en la OTAN (44% contra 35%), abogando por abandonar la histórica neutralidad que había caracterizado el país desde 1991 (en octubre de 2013 eran un 65% los ciudadanos contrarios a la entrada en la OTAN, por solo un 20% que defendían la adhesión de Ucrania a esta organización).

En segundo lugar, otro de los aspectos más sensibles está relacionado con las perspectivas de integración de Ucrania en la Unión Europea o la Unión Aduanera. Durante los últimos años la situación era de una cierta bipolarización, siendo muy similar el porcentaje de ucranianos que apoyaba la entrada a la UE al de aquellos que preferían la adhesión a la Unión Aduanera impulsada por Moscú. A mediados de 2013 empezó a ampliarse la distancia entre unos y otros, y en octubre de 2013 (justo antes del inicio de las revueltas) la relación era de 47% (UE) contra 34% (UA). Pues bien, según los datos publicados en Julio, esta diferencia se ha ampliado durante los últimos meses hasta llegar al 61% por 20%, una diferencia de ni más ni menos que 40 puntos porcentuales entre ambas opciones.

En tercer lugar, la percepción que tienen los ucranianos de su vecino ruso también ha sufrido importantes cambios. Así, si esta se había caracterizado históricamente por ser en general positiva, los últimos datos demuestran como son cada vez más los ciudadanos con una visión negativa de Rusia. La última encuesta (Abril de 2014) ya marca un hito importante (52% positiva contra 38% negativa) y es muy probable, que dada la creciente implicación de Rusia en el conflicto del Donbass y el recrudecimiento de este, en estos momentos la percepción que los ucranianos tienen de Rusia sea mayoritariamente negativa.

Por último, por lo que respeta al tipo de fronteras que deben existir entre Rusia y Ucrania, se observa también un vuelco sin precedentes, y por primera vez desde 1991 una mayoría de ucranianos apoya la idea de establecer fronteras cerradas y un régimen de visados con Rusia (49% vs 44%).

Con sus maniobras y su uso indisimulado del hard power, Vladimir Putin tal vez esté consiguiendo asegurarse sus objetivos a corto y medio plazo. Pese a esto, en el plano social y emotivo los datos muestran como también ha conseguido lanzar a Ucrania todavía más a los brazos de occidente, y sus reacciones han motivado que, Donbass aparte, se estén configurando unas nuevas mayorías sociales en relación a cuestiones fundamentales construidas en base al odio/temor hacia Rusia y sus dirigentes. A su vez, el papel de Moscú en la crisis ucraniana ha puesto en alerta a socios como Bielorrusia o Kazajistán, los cuales ven cada vez con más recelo la manera de actuar de Moscú en lo que considera su esfera de influencia.

Cada uno lucha con las armas de las que dispone, y los hechos han demostrado que en este sentido Vladimir Putin es más seguidor de Kenneth Waltz que de Joseph Nye. Uno de los fundamentos del power politics es precisamente que en la arena internacional los Estados interactúan y reaccionan fundamentalmente como respuestas a lo que perciben como amenazas del exterior. Pues bien, gracias a su respuesta al “desembarco” occidental en Kiev del pasado invierno, Rusia es hoy más que nunca percibida como una amenaza en la propia Ucrania, y es probable que en el largo plazo la haya perdido para siempre.

*Nota: En los estudios realizados a partir del mes de marzo ya no se incluye a Crimea, un factor que puede generar una pequeña distorsión en algunos de los resultados a nivel comparativo.