El Fondo Europeo de Defensa es un programa de financiación de la UE que subvenciona proyectos de investigación y desarrollo militares a partir del presupuesto comunitario. En 2021 se abrió (y se cubrió) la primera convocatoria para los proyectos que deseaban acceder a una subvención. En 2022 se abrió una segunda convocatoria y en junio de 2023 se publicaron los proyectos seleccionados y las empresas que los llevarán a cabo. Entre esas empresas se halla Intracom Defense, que en mayo de 2023 fue comprada por la empresa israelí Israel Aerospace Industries (IAI). De esta manera, la empresa israelí se beneficiará de fondos europeos para investigar y/o desarrollar equipos o armamento militares.

La empresa estatal Israel Aerospace Industries Ltd. (IAI) es el mayor fabricante aeroespacial y de defensa israelí y el mayor exportador industrial de Israel. Fabrica drones, radares, aviones de combate, misiles y sistemas antimisiles, sistemas de defensa, satélites, lanzaderas espaciales, sistemas de navegación, comunicaciones y muchas otras tecnologías y productos. Moderniza y mejora aviones y helicópteros militares.

Israel Aerospace Industries ocupa la posición 35 en la lista Top 100 del Sipri de las mayores empresas del mundo productoras de armas y servicios militares durante 2022. En 2021 estaba situada en el lugar 38. Sus ingresos por venta de armas en 2022 ascendieron a 4.100 millones de dólares, superando los 3.886 millones de dólares de 2021.

En su página web, Israel Aerospace presume de su “experiencia y tecnología probadas en combate”. Es un eufemismo perverso para expresar que sus productos se “prueban” en Gaza y Cisjordania.

No es raro que se den casos de corrupción o malas prácticas en el sector industrial de defensa. Israel Aerospace no es una excepción. Comentamos un par de ejemplos como muestra.

Israel Aerospace transfirió, como mínimo, 155 millones de dólares a dos empresas  sospechosas de blanqueo de dinero para el Gobierno de Azerbaiyán, entre 2012 y 2014. Dichas transferencias se iniciaron justo meses después de un contrato con Azerbaiyán de compra de armamento, por valor de 1.600 millones de dólares.

En 2017, Israel Aerospace Industries estuvo involucrada en un caso de manipulación de un proceso de licitación a favor de empresas proveedoras de IAI a cambio de dinero. La policía israelí declaró que el caso revelaba conducta criminal sistemática y una profunda corrupción en el seno de Israel Aerospace. La conducta delictiva incluía soborno, fraude agravado, blanqueo de dinero, falta de veracidad, etc. Entre los arrestados había un exoficial de las fuerzas armadas de Israel, que formaba parte de la junta de directores de IAI.

Israel Aerospace Industries (IAI) adquirió en mayo de 2023 Intracom Defense, una empresa griega especializada en tecnología de defensa. La adquisición permitirá a IAI ampliar su capacidad comercial en Grecia y Europa y poder ofrecer opciones locales en Europa, de producción y mantenimiento.

En la primera convocatoria FED, Intracom participó en seis proyectos (no coordinó ninguno). En la convocatoria actual Intracom participará en cinco proyectos y coordinará uno (de nombre PROTEAS y dotado con casi 20 millones de euros). En cuatro de ellos (los que no coordina Intracom) participan también entidades españolas (empresas, centros de investigación y universidades).

Los proyectos en que colaborarán conjuntamente Intracom y entidades españolas son:

TICHE, que recibirá 4.996.117 euros y donde la participación española estará representada por Mobility Ion Tecnologies SL, la Universidad de Oviedo y UAV Navigation SLU.

Fasett, que recibirá 30 millones de euros y donde la participación española estará representada por Airbus Defence and Space SAU, GMV Aerospace and Defence SA, Indra Sistemas SA, Industria de Turbo Propulsores SAU y el Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial Esteban Terradas.

Cassata, que recibirá 24.957.869 euros y donde la participación española estará representada por Indra Sistemas, Spika Tech y la Universidad de Alcalá.

Odin's Eye II, que recibirá 90 millones de euros y donde la participación española estará representada por Deimos Engineering and Systems SLU, Sener Aeroespacial S.A., Indra Sistemas SA y GMV Aerospace and Defence SAU.

Intracom Defense habrá recibido un total de 12,54 millones de euros de subvención FED; 4,49 millones de la primera convocatoria y 8,05 millones de la segunda. Y ocupa la posición 23 en la lista Top 25 de las entidades que recibirán mayor subvención en las dos primeras convocatorias del FED.

Israel Aerospace Industries será la beneficiaria final de esos 8,05 millones de la segunda convocatoria, gracias a la adquisición de Intracom.

Es presumible que, en la campaña militar de Israel en Palestina, se utilicen productos y tecnología de IAI. Recordemos además las referencias en su web acerca de su experiencia y tecnología “probadas en combate”. 

Dada la tragedia humanitaria que están padeciendo Gaza y Cisjordania, las entidades que participan en proyectos del FED, conjuntamente con Intracom, podrían reconsiderar su colaboración.

Además existen argumentos legales para desvincularse de cualquier colaboración con Israel. Son el Acuerdo de Asociación UE-Israel y la Convención contra el Genocidio.

En noviembre de 1995 se firmó entre la UE e Israel el Acuerdo de Asociación, la base jurídica de las relaciones entre ambas partes. El Acuerdo de Asociación establece que el respeto a los derechos humanos y a los principios democráticos es un elemento esencial del acuerdo. La vulneración sistemática de los derechos de la población palestina por parte de Israel sería, pues, causa de rescisión de este Acuerdo.

El artículo I de la Convención contra el Genocidio establece que los Estados firmantes se comprometen a prevenir y sancionar el genocidio. El artículo V dispone que los Estados firmantes se comprometen a aplicar las disposiciones de la Convención y, especialmente, a sancionar a los culpables de genocidio o de complicidad en el genocidio. La resolución de 26 de enero de la Corte Internacional de Justicia afirma que existen suficientes pruebas para concluir que “al menos algunas de las acusaciones de genocidio de Sudáfrica contra Israel son plausibles”.

El Acuerdo de Asociación permite que la Unión Europea cancele este Acuerdo a causa del incumplimiento, por parte de Israel, del respeto a los derechos humanos. Por otro lado, el Gobierno español está obligado, como firmante de la Convención contra el Genocidio, a prevenir y sancionar el genocidio y la complicidad en el genocidio. En ello se puede basar para presionar a la Unión Europea para que rechace la participación de Israel Aerospace Industries en los programas y las subvenciones del FED.

El 6 de agosto de 1945 Estados Unidos lanzó una bomba nuclear sobre la ciudad de Hiroshima y, tres días más tarde, el 9 de agosto, lanzó una segunda sobre la ciudad de Nagasaki. En pocos días murieron más de 200.000 personas. En los años siguientes hubo muchas más víctimas mortales a consecuencia de las explosiones. Todavía hoy los hospitales de la Cruz Roja japonesa continúan atendiendo miles de supervivientes y de descendientes de esos supervivientes, ya que los efectos de la radiación se han transmitido a generaciones posteriores. En Hiroshima, después del 6 de agosto de 1945, el 90% del personal sanitario murió o quedó malherido; 42 de los 45 hospitales quedaron inutilizados... Aquella fue la única vez en que se han usado bombas atómicas contra la población civil, en el marco de un conflicto bélico.

Las armas nucleares actuales son entre 10 y 20 veces más potentes que las lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki. Por tanto, en caso de ser usadas, la catástrofe humanitaria sería mucho mayor.

Ante un panorama como el actual, en que el uso de armas nucleares no es descartable, es preciso recordar los diferentes informes de la Cruz Roja Internacional y de Naciones Unidas, y el trabajo de diversas conferencias internacionales que evaluaron los efectos humanitarios derivados de una explosión nuclear. De todo ello se concluyó que la explosión de una sola bomba nuclear sobre una ciudad provocaría una catástrofe humanitaria de tal magnitud que las infraestructuras sanitarias y de emergencia serían incapaces de atender a los supervivientes. Una situación aplicable incluso a los países con mayor grado de desarrollo. Si hoy explotase una bomba nuclear sobre una ciudad, gran parte del tejido de primeros auxilios ( hospitales, bomberos, organizaciones asistenciales) quedaría arrasado y, por tanto, no sería operativo. Una única bomba causaría esa situación dantesca. Es difícil concebir las consecuencias de la explosión de las 13.000 bombas que hoy en día constituyen el arsenal nuclear mundial.

Pruebas nucleares

La realización de pruebas con armas nucleares también ha tenido un impacto negativo sobre la población de la zona afectada y su entorno medioambiental. Los estados armados nuclearmente, salvo Israel, han querido probar sus armas con el doble objetivo de evaluar sus efectos y de demostrar una posición de fuerza ante sus rivales políticos y militares. No tuvieron ningún escrúpulo en exponer la población a los efectos directos de la radiación, a contaminar sus hogares y fuentes alimentarias y a dejar cantidades sustanciales de radionúclidos de larga vida bajo tierra y bajo el mar. El número total de pruebas se eleva a 2.055, de las cuales 1.032 fueron realizadas por Estados Unidos, 715 por la URSS, 210 por Francia, 45 por el Reino Unido y 45 también por China. India, Pakistán y Corea del Norte, menos de 10 pruebas cada uno de ellos.

Los daños para los habitantes y el medio se concretan en desplazamientos forzosos de la población, contaminación radioactiva de la tierra –subsuelo, acuíferos, mar, fauna, flora...– y consecuencias en la salud. Estas últimas pueden ser enfermedades cardiovasculares, cánceres, malformación de los fetos, alteraciones cromosómicas que se transmiten a las generaciones siguientes, disminución de la esperanza de vida, alteraciones del sistema nervioso, envejecimiento prematuro, malformaciones faciales...

Consecuencias de una guerra a pequeña escala

Como han demostrado diversos estudios científicos recientes, la detonación de menos del 1% del arsenal nuclear mundial provocaría (aparte de las víctimas humanas inmediatas y los destrozos materiales) un cambio sustancial del clima global no restringido a la zona de explosión, sino que afectaría todo el planeta. La enorme cantidad de humo y hollín generada por los incendios derivados de la explosión en una zona urbana y poblada, reduciría la radiación solar en la superficie terrestre y, por tanto, también la evaporación. Bajarían la temperatura y pluviosidad y, como consecuencia, disminuiría la producción agrícola de todo el planeta y podría poner más de 2.000 millones de personas en situación de riesgo alimentario.

Consideraciones finales

La catástrofe humanitaria como consecuencia de los bombardeos sobre Hiroshima y Nagasaki ha sido un argumento fundamental del movimiento antinuclear. Con la actual pandemia de la COVID-19, el sistema sanitario ha sido sometido a una tensión extrema hasta el punto de que, en algunos países, casi ha colapsado. Es fácil de imaginar que este mismo sistema sanitario reducido en una buena parte de su personal y de sus infraestructuras, no podría hacer frente, en absoluto, a una emergencia como la explosión de una bomba nuclear sobre una ciudad. El cuerpo de bomberos y de emergencias también quedaría afectado de una forma similar. Si se añade la destrucción de infraestructuras como el alcantarillado, las vías de comunicación, el suministro eléctrico, de agua, gas, telecomunicaciones, etc. se llega a la conclusión que sería imposible hacer frente a las repercusiones de una explosión nuclear. Los efectos (sanitarios, económicos, sociales, laborales...) de la pandemia de la Covid-19 en una ciudad grande serían insignificantes comparados con los que se derivarían de una explosión nuclear. Cabe destacar que nos estamos refiriendo a la explosión de una bomba nuclear, pero hay más de 13.000 en el mundo. Y no parece improbable que en una guerra nuclear hubiera más de una explosión.

Es inmoral e inaceptable que haya estados que tengan esta capacidad de destrucción y de generar sufrimiento en la población. La solución es la eliminación y prohibición del armamento nuclear, que es el que regula el Tratado de Prohibición de Armas Nucleares, aprobado en 2017 por la Asamblea General de la ONU y en vigor desde enero de 2021, después de que 50 estados lo firmaran y ratificaran. El Estado español ni siquiera lo ha firmado y no parece que tenga la voluntad de hacerlo. Inadmisible.

Esta publicación forma parte del lanzamiento de la campaña '10 Razones para firmar el TPAN', que une a entidades de la sociedad civil a nivel estatal con el objetivo de que España se adhiera al Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPAN), que entró en vigor el 22 de enero de 2021.

El SIPRI acaba de publicar sus nuevas estimaciones sobre el arsenal nuclear mundial. Se observa una ligera reducción respecto a los datos del año anterior. Concretamente el SIPRI estima que a principios de 2021 había 13.080 armas nucleares, mientras que un año antes la cifra era de 13.400. Los Estados Unidos y Rusia acaparan el 90% del arsenal, como ha sido siempre. Hay una modesta disminución en los arsenales de EE. UU. (que pasa de 5.800 a 5.550 ojivas) y de Rusia (de 6.375 a 6.255) y un discreto aumento en los arsenales del Reino Unido (de 215 a 225), China (de 320 a 350), Pakistán (de 160 a 165) e India (de 150 a 156). No hay variaciones en las cifras de Francia e Israel. Como también es habitual, en el caso de Corea del Norte se hace una estimación a partir del material fisible que puede haber producido. Según este criterio, pasaría de poder fabricar 30-40 cabezas nucleares a 40-50. Es muy preocupante que, de esas 13.000 cabezas nucleares, unas dos mil se mantienen en alerta máxima, es decir que se pueden lanzar en pocos minutos. La inmensa mayoría pertenecen a los EE. UU. y a Rusia.

A pesar de la pequeña reducción del número global de ojivas, este continúa siendo espeluznante. Según varios estudios, el lanzamiento de solo 100 cabezas nucleares (de la potencia de la de Hiroshima) sobre núcleos urbanos provocaría unos cambios atmosféricos planetarios (sequías, bajada de temperatura...) que reducirían la producción agrícola y podría poner en riesgo alimentario a dos mil millones de personas. Y esto únicamente con 100 cabezas de las 13.000 actuales (que tienen potencias muy superiores a la bomba de Hiroshima). La situación continúa, pues, siente escalofriante.

Tampoco invita al optimismo el hecho de que actualmente todos los estados nucleares tienen programas de modernización de sus arsenales. Hasta el punto de que el gasto mundial en armamento nuclear del año 2020 ha llegado hasta los 72.600 millones de dólares (61.200 millones de euros). Más de la mitad corresponde al gasto norteamericano (37.400 millones de dólares). Una cifra que supera con creces los 10.100 millones de China o los 8.000 millones de Rusia.

Estas cifras son las que definen la situación actual del arsenal nuclear mundial. Pero para poder evaluar la perspectiva de futuro, es preciso conocer las directrices de los estados en cuanto a su estrategia nuclear, es decir la función que asignan a las armas nucleares en sus políticas de defensa. En este contexto será un elemento determinante la política nuclear de la nueva Administración norteamericana.

El presidente Biden tiene la oportunidad de revertir el clima de inestabilidad, tensión y desconfianza que suscitó la política nuclear de la Administración Trump. Efectivamente, durante el anterior mandato, el gobierno de EE. UU. decidió la retirada unilateral del Tratado INF (con Rusia), del acuerdo multilateral con Irán, anunció la no ratificación del Tratado de Prohibición Total de Pruebas Nucleares y, muy probablemente, no habría prorrogado el Tratado New Start, también con Rusia. También las directrices nucleares de la Administración Trump fueron un elemento clave de desestabilización: se admitía la posibilidad de uso de armas nucleares ante una agresión significativa no nuclear, no se descartaba la decisión de primer uso, se preveía la fabricación de nuevas armas menos potentes y por tanto, más fácilmente usables.

La política nuclear de China es suficientemente conocida y bastante menos alarmante: dispone de un número sorprendentemente pequeño de armas en comparación a las de EE. UU. o Rusia (tres centenares frente a cinco o seis miles), con el cual ya considera garantizada su defensa y asegura que nunca será el primero en usar armamento nuclear. El Reino Unido ha revisado una decisión del año 2010 que limitaba su reserva de armas nucleares hasta las 225 ojivas. A principios de 2021 el gobierno británico ha anunciado un nuevo límite en 260 ojivas. Una noticia poco alentadora.

Ojalá Joe Biden retome la vía de la limitación del armamento nuclear. De hecho, pocos días después de la toma de posesión de Biden, las dos partes ya acordaban la prórroga del New Start. Rusia se ha caracterizado siempre por no ser nunca el primero en retirarse de un tratado y en su insistencia sobre la necesidad y la conveniencia de los tratados. 

La OTAN, en su última cumbre (junio 2021), ha señalado a China como una gran amenaza, que se sumará a la tradicional amenaza rusa. Si a esto añadimos las malas relaciones actuales entre EE. UU. y Rusia, la posibilidad de confrontación no es ilusoria. Al margen de un eventual conflicto, el peligro de desencadenar una guerra nuclear a causa de errores de interpretación, percepción o comunicación, siempre está presente (se han dado muchos episodios de este tipo que, afortunadamente, se han acabado resolviendo bien). 

En la situación actual, la solución definitiva a todos estos riesgos es la adhesión de los estados al Tratado de Prohibición de Armas Nucleares, aprobado por la ONU en 2017 y que ha entrado en vigor a principios de este 2021.

Las empresas que fabrican armas nucleares necesitan de las entidades financieras para realizar sus actividades, como cualquier otra industria. Así, los bancos pueden ayudar a estas empresas concediéndoles créditos, gestionando la colocación de bonos o acciones emitidos por las empresas, o incluso formando parte de su accionariado.

El número de entidades financieras que colaboran con empresas que producen o gestionan armas nucleares es importante. El informe Don't bank on the Bomb, publicado recientemente por la ong neerlandesa PAX, afirma que han detectado 382 bancos, compañías de seguros, fondos de pensiones y gestores de activos de 27 países que han realizado, desde 2012, inversiones significativas en la industria de armas nucleares. De estas entidades financieras, 238 tienen su sede en América del Norte, 76 la tienen en Europa, 59 en Asia y el Pacífico y 9 en Oriente Medio. No se ha encontrado ninguna entidad con sede en África que esté involucrada en la financiación de armamento nuclear. El informe recoge únicamente las entidades financieras que han dado créditos a las empresas nucleares y aquellas instituciones privadas que tienen un mínimo del 0,5% de las acciones o bonos de alguna de las empresas nucleares.

El informe identifica 26 empresas relacionadas con la fabricación, mantenimiento o modernización del armamento nuclear. Estas empresas tienen su sede en alguno de los estados siguientes: Francia, India, Italia, Países Bajos, Gran Bretaña y los Estados Unidos de América. Puede sorprender que no haya ninguna empresa rusa o china. La razón es simple: la actividad industrial vinculada a las armas nucleares de Rusia, China, Pakistán y Corea del Norte se realiza a cargo de empresas estatales, de titularidad pública, y el informe sólo recoge información sobre empresas privadas. Por el contrario, en los EE.UU., Gran Bretaña, Francia e India, estas actividades se llevan a cabo con una estrecha colaboración entre agencias estatales y la empresa privada.

¿Cuáles son estas empresas? Las hay bien conocidas como Boeing, que fabrica misiles además de los aviones comerciales. Otras son gigantes de la producción de armas como Airbus, General Dynamics, Finmeccanica, Lockheed Martin, Raytheon, Safran, Thales. Y otras son más desconocidas.

Los nueve estados nuclearmente armados (EEUU, Rusia, China, Gran Bretaña, Francia, Israel, Pakistán, India y Corea del Norte) tienen en marcha programas de modernización de su armamento nuclear con unos presupuestos multimillonarios que, se estima, superan, entre todos, los 100.000 millones de dólares anuales. La mayor parte de la financiación de la industria nuclear militar proviene de los presupuestos anuales de cada uno de los estados. Los datos que presenta el informe Don't bank on the Bomb hacen referencia únicamente a la financiación privada y no a las inversiones públicas.La mayoría de la gente piensa que las armas nucleares son inaceptables y que deberían eliminarse. Este estado de opinión hace que algunas entidades financieras hayan hecho desinversiones en empresas nucleares o que no acepten realizar operaciones financieras con estas empresas. Así, el fondo de inversión holandés ABP liquidó sus relaciones financieras con la empresa india de producción de armas nucleares Larsen & Toubro; el banco sueco Nordea ha excluido a la empresa Boeing debido a su relación en el programa de modernización de los misiles nucleares Trident. Otras entidades especifican, en su código de conducta, que no harán negocios con empresas relacionadas con la producción de armamento nuclear. El informe señala 53 instituciones financieras que prohíben o limitan las inversiones en productores de armas nucleares.

Y ¿cuáles son las instituciones que financian las empresas que fabrican armas nucleares, o tienen acciones de estas empresas? La gran mayoría de los grandes bancos, muchas compañías de seguros, fondos de inversión, etc. La lista es larga. Y el Estado español está representado por cuatro entidades. Son: Acciona, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, Banco Santander y Banco de Sabadell, y han puesto a disposición de las empresas que fabrican armas nucleares, desde el año 2012, un total de más de 5.200 millones de dólares, cada una de ellas con un grado de implicación diferente.

Acciona, empresa de ingeniería civil dedicada a la promoción y gestión de infraestructuras y energías renovables, tiene una participación de 354 millones de dólares de la empresa francesa Thales. Según el SIPRI, Thales es una de los diez primeros productores de armas del mundo, y está especializada en sistemas electrónicos. Thales, juntamente con Airbus (antes EADS), Safran, SNPE i DCNS, obtuvo un contrato en diciembre de 2004 para construir el nuevo misil nuclear M51 que se instalará en los nuevos submarinos franceses. Es un poco chocante que una empresa que presume de ser líder en energías renovables y que, según su plan director de sostenibilidad, está comprometida con el desarrollo sostenible, tenga acciones de una empresa que, entre otras cosas, fabrica misiles nucleares.

Es habitual que los bancos formen consorcios para conceder créditos si las cuantías solicitadas son enormes. El BBVA, el banco de Santander y el banco de Sabadell han participado en alguno de estos consorcios que han concedido créditos a algunas empresas fabicantes de armas nucleares.

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) ha otorgado préstamos por un total estimado de 2.776 millones de dólares a las empresas de armas nucleares. Son préstamos concedidos por un consorcio de bancos, en el que BBVA tiene una participación. Las empresas beneficiarias de los préstamos en los que el BBVA ha participado son: AECOM (la parte concedida por el BBVA asciende a 325 millones de dólares); Airbus (297 millones de dólares), Babcock & Wilcox (68 millones de dólares), Boeing (1.062 millones de dólares), Finmeccanica (275 millones de dólares), General Dynamics (205 millones de dólares), Honeywell International (264 millones de dólares ), Jacobs Engineering (192 millones de dólares) y Thales (88 millones de dólares).

Además el BBVA ha suscrito emisiones de bonos por un total estimado de 394 millones de dólares de las compañías AECOM, Airbus, Boeing, Finmeccanica y Honeywell International.

¿A qué se dedican estas empresas financiadas por el BBVA? Por ejemplo, AECOM, junto con Babcock & Wilcox, CH2M Hill y Northrop Grumman han constituido una empresa conjunta que gestiona el Nevada Test Side, el lugar donde se hicieron algunos ensayos con armas nucleares norteamericanas y donde ahora se realizan los ensayos subcríticos. AECOM también está implicada en el laboratorio nuclear de Los Álamos (EEUU). Boeing desarrolla el misil intercontinental nuclear estadounidense Minuteman. Los submarinos nucleares estadounidenses equipados con estos misiles con carga nuclear, están en máxima alerta de forma permanente y pueden disparar un misil con muy poco tiempo.

En la memoria del año 2014, el presidente del BBVA, en su carta de presentación, dijo que en el 2014 han continuado “trabajando por un futuro mejor para las personas”. No compartimos este punto de vista, entre otras cosas porque financiar armas nucleares no significa trabajar por un mundo mejor, sino todo lo contrario.

El Banco Santander ha participado, conjuntamente con otros bancos, en la concesión de préstamos. La parte que corresponde al B. Santander sube hasta un total estimado de 1.441 millones de dólares. Las empresas y las partes concedidas en préstamo por el B. Santander son las siguientes: Airbus (297 millones de dólares), Boeing (142 millones de dólares), Finmeccanica (390 millones de dólares), Flúor (90 millones de dólares), General Dynamics (35 millones de dólares), Honeywell International (135 millones de dólares), Safran (121 millones de dólares) y Thales (230 millones de dólares). El Banco Santander suscribió emisiones de bonos de las empresas nucleares Airbus, Boeing, Finmeccanica y Fluor por un total de 234 millones de dólares.

En el documento Responsabilidad Social Corporativa del Grupo Santander se dice: “... compromisos que  el Grupo adquiere para que sus actividades resulten beneficiosas a largo plazo en los entornos económicos, sociales y ambientales en los que está presente.” Así, parece que el Grupo Santander considere la fabricación de armas nucleares como una actividad beneficiosa.

Y, para terminar esta relación, el Banco de Sabadell ha otorgado préstamos a la empresa Orbital ATK por un valor estimado de 29 millones de dólares. Orbital ATK, conjuntamente con Lockheed Martin, produce los sistemas de propulsión de misil nuclear Trident II (D5). En el informe anual de 2013, sobre Responsabilidad Social Corporativa del B. de Sabadell se dice que una de las líneas de actuación del banco será “potenciar la orientación ética en todas nuestras actividades”. Está claro que la ética del Banco de Sabadell no coincide con la nuestra.

Así España ha participado en más 5.200 millones de dólares en el negocio de empresas productoras o gestoras del armamento nuclear desde el año 2012. Hay que decir que no podemos asegurar que este dinero se hayan utilizado en la fabricación de armas nucleares directamente ya que las empresas y los bancos no especifican en que utilizan las inversiones realizadas en estas empresas.

La campaña Banca Armada ha denunciado en las juntas de accionistas de los bancos, en varias ocasiones, las inversiones en armas convencionales y nucleares.

Las armas nucleares son las únicas armas de destrucción masiva que todavía no están explícitamente prohibidas por el derecho internacional. Desde hace tiempo la ciudadanía lucha para conseguirlo. La financiación a las empresas que fabrican o gestionan el armamento nuclear es un obstáculo importante para lograr un mundo libre de armas nucleares.

Les empreses que fabriquen armes nuclears necessiten les entitats financeres per realitzar les seves activitats, com qualsevol altra indústria. Així, els bancs poden ajudar aquestes empreses concedint-los crèdits, gestionant la col·locació de bons o accions que emeten les empreses, o fins i tot formant part del seu accionariat.

El nombre d’entitats financeres que col·laboren amb empreses que produeixen o gestionen armes nuclears és important. L’informe Don't bank on the Bomb, publicat recentment per l’ong neerlandesa PAX, afirma que han detectat 382 bancs, companyies d'assegurances, fons de pensions i gestors d'actius de 27 països que han realitzat, des de 2012, inversions significatives en la indústria d'armes nuclears. D’aquestes entitats financeres, 238 tenen la seva seu a Amèrica del Nord, 76 la tenen a Europa, 59 a Àsia i el Pacífic i 9 a l'Orient Mitjà. No s’ha trobat cap entitat amb seu a l'Àfrica que estigui involucrada en el finançament d’armament nuclear. L’informe recull únicament les entitats financeres que han donat crèdits a les empreses nuclears i aquelles institucions privades que tenen un mínim del 0,5% de les accions o bons d'alguna de les empreses nuclears.

L’informe identifica 26 empreses relacionades amb la fabricació, manteniment o modernització de l’armament nuclear. Aquestes empreses tenen la seu en algun dels estats següents: França, l’Índia, Itàlia, Països Baixos, la Gran Bretanya i els Estats Units d’Amèrica. Pot sorprendre que no hi hagi cap empresa russa o xinesa. La raó és simple: l’activitat industrial vinculada a les armes nuclears de Rússia, la Xina, el Pakistan i Corea del Nord va a càrrec d'empreses estatals, de titularitat pública, i l’informe només recull informació sobre empreses privades. Ben al contrari, als EUA, Gran Bretanya, França i l’Índia, aquestes activitats es duen a terme amb una estreta col·laboració entre agències estatals i l’empresa privada.

Quines són aquestes empreses? N’hi ha de ben conegudes com Boeing, que fabrica míssils a més dels avions comercials. D’altres són gegants de la producció d’armes com Airbus, General Dynamics, Finmeccanica, Lockheed Martin, Raytheon, Safran, Thales. I d'altres són més desconegudes.

Els nou estats nuclearment armats (EUA, Rússia, la Xina, Gran Bretanya, França, Israel, el Pakistan, l’Índia i Corea del Nord) tenen en marxa programes de modernització del seu armament nuclear amb uns pressupostos multimilionaris que, s’estima, superen, entre tots, els 100.000 milions de dòlars anuals. La major part del finançament de la industria nuclear militar prové dels pressupostos anuals de cada un dels estats. Les dades que presenta l’informe Don't bank on the Bomb fan referència únicament al finançament privat i no a les inversions públiques.

La majoria de la gent pensa que les armes nuclears són inacceptables i que s’haurien d’eliminar. Aquest estat d’opinió fa que algunes entitats financeres hagin fet desinversions en empreses nuclears o que no acceptin realitzar operacions financeres amb aquestes empreses. Així, el fons d’inversió neerlandès ABP va liquidar les seves relacions financeres amb l’empresa índia de producció d’armes nuclears Larsen & Toubro; el banc suec Nordea ha exclòs l’empresa Boeing a causa de la seva relació en el programa de modernització dels míssils nuclears Trident. Altres entitats especifiquen, en el seu codi de conducta, que no faran negocis amb empreses relacionades amb la producció d’armament nuclear. L’informe assenyala 53 institucions financeres que prohibeixen o limiten les inversions en productors d'armes nuclears. 

I quines són les institucions que financen les empreses que fabriquen armes nuclears, o tenen accions d’aquestes empreses? La gran majoria dels grans bancs, moltes companyies d’assegurances, fons d’inversió, etc. La llista és llarga. I l’Estat espanyol està representat per quatre entitats. Són: Acciona, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, Banco Santander i Banc de Sabadell, i han posat a disposició de les empreses que fabriquen armes nuclears, des de l’any 2012, un total de més de 5.200 milions de dòlars, cada una d'elles amb un grau d’implicació diferent.

Acciona, empresa d’enginyeria civil dedicada a la promoció i gestió d’infraestructures i energies renovables, té una participació de 354 milions de dòlars de l’empresa francesa Thales. Segons el SIPRI, Thales és un dels deu primers productors d’armes del món, i està especialitzada en sistemes electrònics. Thales, juntament amb Airbus (abans EADS), Safran, SNPE i DCNS, va obtenir un contracte el desembre de 2004 per construir el nou míssil nuclear M51 que s’instal·larà en els nous submarins francesos. És una mica xocant que una empresa que presumeix de ser líder en energies renovables i que, segons el seu pla director de sostenibilitat, està compromesa en el desenvolupament sostenible, tingui accions d’una empresa que, entre altres coses, fabrica míssils nuclears.

És habitual que els bancs formin consorcis per concedir crèdits si les quanties sol·licitades són enormes. El BBVA, el banc de Santander i el banc de Sabadell han participat en algun d’aquests consorcis que han concedit crèdits a algunes empreses fabricants d’armes nuclears.

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) ha atorgat préstecs per un total estimat de 2.776 milions de dòlars a les empreses d'armes nuclears. Són préstecs concedits per un consorci de bancs i el BBVA hi té una participació. Les empreses beneficiàries dels préstecs en què el BBVA ha participat són: Aecom (la part concedida pel BBVA puja a 325 milions de dòlars); Airbus (297 milions de dòlars), Babcock & Wilcox (68 milions de dòlars), Boeing (1.062 milions de dòlars), Finmeccanica (275 milions de dòlars), General Dynamics (205 milions de dòlars), Honeywell International (264 milions de dòlars), Jacobs Engineering (192 milions de dòlars) i Thales (88 milions de dòlars).

A més el BBVA ha subscrit emissions de bons per un total estimat de 394 milions de dòlars de les companyies Aecom, Airbus, Boeing, Finmeccanica i Honeywell International.

A què es dediquen aquestes empreses finançades pel BBVA? Per exemple, Aecom, juntament amb Babcock & Wilcox, CH2M Hill i Northrop Grumman han constituït una empresa conjunta que gestiona el Nevada Test Side, l'indret on es van fer alguns assajos amb armes nuclears nord-americanes i on ara es realitzen els assajos subcrítics. Aecom també està implicada en el laboratori nuclear de Los Alamos (EUA). Boeing desenvolupa el míssil intercontinental nuclear nord-americà Minuteman. Els submarins nuclears nord-americans van equipats amb aquests míssils amb càrrega nuclear, estan en màxima alerta permanentment i poden disparar un míssil amb molt poc temps.

En la memòria de l’any 2014, el president del BBVA, en la seva carta de presentació, diu que en el 2014 han continuant “trabajando por un futuro mejor para las personas”. No compartim aquest punt de vista, entre altres coses perquè finançar armes nuclears no significa treballar per un món millor, sinó tot el contrari.

El Banco Santander ha participat, conjuntament amb altres bancs, en la concessió de préstecs. La part que correspon al B. Santander puja fins a un total estimat de 1.441 milions de dòlars. Les empreses i les parts concedides en préstec pel B. Santander són les següents: Airbus (297 milions de dòlars), Boeing (142 milions de dòlars), Finmeccanica (390 milions de dòlars), Fluor (90 milions de dòlars), General Dynamics (35 milions de dòlars), Honeywell International (135 milions de dòlars), Safran (121 milions de dòlars) i Thales (230 milions de dòlars). El Banco Santander va subscriure emissions de bons de les empreses nuclears Airbus, Boeing, Finmeccanica i Fluor per un total de 234 milions de dòlars.

En el document Responsabilitat Social Corporativa del Grupo Santander es diu: “... compromisos que  el Grupo adquiere para que sus actividades resulten beneficiosas a largo plazo en los entornos económicos, sociales y ambientales en los que está presente.” Així, sembla que el Grupo Santander consideri la fabricació d’armes nuclears com una activitat beneficiosa.

I, per acabar aquesta relació, el Banc de Sabadell ha atorgat préstecs a l’empresa Orbital ATK per un valor estimat de 29 milions de dòlars. Orbital ATK, conjuntament amb Lockheed Martin, produeix els sistemes de propulsió de míssil nuclear Trident II (D5). A l’informe anual de 2013, sobre Responsabilitat Social Corporativa del B. de Sabadell es diu que una de les línies d’actuació del banc serà “potenciar la orientación ética en todas nuestras actividades”. Està clar que l’ètica del Banc de Sabadell no coincideix amb la nostra.

Així l’Estat espanyol ha participat en més 5.200 milions de dòlars en el negoci d’empreses productores o gestores de l’armament nuclear des de l’any 2012. Cal dir que no podem assegurar que aquests diners s’hagin utilitzat en la fabricació d’armes nuclears directament ja que les empreses i els bancs no especifiquen en què utilitzen les inversions realitzades en aquests empreses.

La campanya Banca Armada ha denunciat en les juntes d’accionistes dels bancs, en diverses ocasions, les inversions en armes convencionals i nuclears.

Les armes nuclears són les úniques armes de destrucció massiva que encara no estan explícitament prohibides pel dret internacional. Des de fa temps la ciutadania lluita per aconseguir-ho. El finançament a les empreses que fabriquen o gestionen l’armament nuclear és un obstacle important per aconseguir un món lliure d’armes nuclears.

Una zona lliure d’armes nuclears (ZLAN) és una regió geogràfica on els estats que en formen part han prohibit les armes nuclears. Actualment hi ha cinc zones al món lliures d’armes nuclears reconegudes per l'Assemblea General de les Nacions Unides. Aquestes estan regulades per diferents tractats: el Tractat de Tlatelolco (el primer tractat d’aquestes característiques signat el 1967, que inclou l'Amèrica Llatina i el Carib), el Tractat de Rarotonga (Pacífic Sud, 1985), Tractat de Bangkok (sud-est d'Àsia, 1996), el Tractat de Pelindaba (Àfrica, 1997) i el Tractat de Semipalatinsk (Àsia Central, 2002). A més, Mongòlia va declarar el seu territori lliure d’armes nuclears. Aquestes zones inclouen un conjunt de 116 estats, que representa el 60%, aproximadament, dels membres de l’ONU. Hi ha altres acords internacionals que han declarat certes regions del món, com l’Antàrtida, el fons del mar i l’espai exterior, lliures d’armes nuclears.

Durant molts anys, diversos estats i institucions han intentat que l’Orient Mitjà es declari zona lliure d’armes nuclears, perquè, consideren, ajudaria a pacificar la zona. Egipte va ser el promotor, el 1961, de la primera iniciativa per aconseguir-ho. Va tenir el suport de molts estats àrabs, de Turquia, dels estats anomenats “no alineats” (era l’època de la Guerra Freda) i d’alguns estats europeus (fonamentalment escandinaus). L’Assemblea General de l’ONU va aprovar el 1974, per primera vegada, una resolució per establir una zona lliure d’armes nuclears a l’Orient Mitjà.

A la conferència de revisió del Tractat de No proliferació Nuclear (TNP) de 1995, els Estats Part van acordar, entre altres coses, exhortar els estats d’Orient Mitjà a què adoptessin mesures per establir a l’Orient Mitjà una zona lliure d’armes nuclears, biològiques i químiques i també dels seus vehicles de transport. A més, demanaven, sobre tot als estats que tinguessin armes nuclears (únicament Israel), que s’adherissin al TNP. L’any 2005, l’Iran va presentar una proposta en la conferència de les parts del TNP per tal que s’establís una zona lliure d’armes nuclears a l’Orient Mitjà.

En no haver-se produït cap avenç en aquest sentit , en la declaració final de la següent revisió del TNP, el 2010, els Estats Part van recalcar la necessitat d’iniciar negociacions per aconseguir que l’Orient Mitjà fos una ZLAN. La resposta d’Israel a aquesta declaració va ser immediata i ben clara. El primer ministre israelià, B. Netanyahu, va qualificar la declaració de “hipòcrita i dèbil” i que “ignora la realitat d’Orient Mitjà”. Està ben clar que Israel no té massa intencions de col·laborar per aconseguir aquest objectiu dels estats membres del TNP.

Més recentment, l’Assemblea General de l’ONU va aprovar el 3 de desembre de 2012 la resolució 67/28 sobre la creació d’una zona lliure d’armes nuclears a l’Orient Mitjà. En la resolució, l’Assemblea invita als estats d’aquesta regió que donin el seu suport a la creació d’aquesta ZLAN i els exhorta que acceptin sotmetre les seves activitats nuclears a l’Organisme Internacional d'Energia Atòmica.

Després d’aquesta declaració, el Secretari General de l’ONU ha rebut el suport de 22 estats àrabs: Aràbia Saudita, Algèria, Bahrain, Comores, Djibouti, Egipte, Emirats Àrabs Units, Iran, Iraq, Jordània, Kuwait, Líban, Líbia, Marroc, Mauritània, Oman, Qatar, Somàlia, Sudan, Tunísia i Iemen, i Palestina (aquest darrer com a estat observador no membre).

Israel va enviar una carta de resposta a la declaració de l’Assemblea General de l’ONU on manifesta que Israel ha buscat la pau en la regió els darrers anys i que intentar declarar l’Orient Mitjà com una ZLAN és extremadament complex. I també que la resolució no reflecteix la posició israeliana en relació a la qüestió nuclear a la zona. Per altra banda considera que és urgent aturar la proliferació d’armes de destrucció massiva a la regió i indica l’Iran com la major amenaça a la regió. Considera que per a l’establiment de l’Orient Mitjà com una zona lliure d’armes nuclears és necessària prèviament la pau entre els diferents estats de la regió.

Les dificultats per aconseguir una ZLAN a l’Orient Mitjà són molt grans, fa molt anys que s’hi està treballant i encara no s’ha aconseguit, malgrat el suport majoritari dels estats de la zona, llevat d'Israel. L’Orient Mitjà és una regió molt inestable, a més no hi ha una disposició de col·laboració entre els estats, cosa que dificulta arribar a acords. Recordem que les zones lliures d’armes nuclears s’estableixen per acord entre els estats de la regió i per voluntat pròpia. Israel obstrueix el procés sistemàticament, i justifica la seva posició dient que l’acord d’una ZLAN hauria d’estar emmarcada dins d’un pla de seguretat regional més ampli. Cal tenir present que Israel és l’únic estat de la regió que té armes nuclears, malgrat que els seus governants mai no han afirmat ni negat que en tinguin. Per altra banda, tots els estats de la zona, tret d'Israel, han signat el TNP i, per tant, es comprometen a no tenir armes nuclears.

A primers de març d’aquest any 2015, el primer ministre israelià B. Netanyahu va visitar els EUA. En una intervenció al Congrés dels EUA va criticar durament les negociacions del grup 5+1 (els cinc membres permanents del Consell de Seguretat de l’ONU, EUA, Rússia, la Xina, França, Gran Bretanya, més Alemanya) i l’Iran per aconseguir un acord amb els objectius de que l’Iran pugui desenvolupar el seu programa nuclear civil sense la malfiança occidental i d’aixecar l’embargament occidental a alguns interessos iranians. A més alertava del perill que representaria que l’Iran aconseguís una bomba atòmica. Va fer aquesta intervenció al Congrés nord-americà en plena campanya electoral israeliana, en un moment en què les enquestes li eren desfavorables. Per tant, es pot interpretar com un missatge dirigit al seu electorat. El partit liderat per Netanyahu ha guanyat de nou aquestes eleccions i això fa que no siguem gens optimistes perquè es puguin iniciar negociacions per a l'establiment de l’Orient Mitjà com a zona lliure d’armes nuclears. Netanyahu s’ha mostrat molt poc disposat a col·laborar en aquest sentit. Recordem les declaracions posteriors a la reunió de revisió del TNP de 2010 o la seva recent intervenció al Congrés dels EUA. Les crítiques d' Israel a les negociacions del grup 5+1 amb Iran indiquen que el país (o els seus governants actuals) no estan disposats a negociar, i que no confien en la via diplomàtica per resoldre conflictes. Les accions i els gestos, amenaçadors i provocadors moltes vegades, indiquen que Israel vol basar la seva seguretat en la superioritat militar més que no pas en l’acord, la negociació, la diplomàcia i la confiança entre veïns.

Superar la situació actual demana una intens treball diplomàtic. Aconseguir que l’Orient Mitjà sigui una ZLAN beneficiaria la població de la zona, ja que reduiria enormement la probabilitat de patir un atac nuclear. Però també beneficiaria la resta de la població mundial, ja que una explosió nuclear té unes conseqüències catastròfiques sobre les persones i el medi ambient que sobrepassa les fronteres del conflicte armat.

Una zona libre de armas nucleares (ZLAN) es una región geográfica donde los estados que forman parte han prohibido las armas nucleares. Actualmente hay cinco zonas en el mundo libres de armas nucleares reconocidas por la Asamblea General de las Naciones Unidas. Estas están reguladas por diferentes tratados: el Tratado de Tlatelolco (el primer tratado de estas características firmado en 1967, que incluye América Latina y el Caribe), el Tratado de Rarotonga (Pacífico Sur, 1985), Tratado de Bangkok (sureste de Asia, 1996), el Tratado de Pelindaba (África, 1997) y el Tratado de Semipalatinsk (Asia Central, 2002). Además, Mongolia declaró su territorio libre de armas nucleares. Estas zonas incluyen un conjunto de 116 estados, que representa el 60%, aproximadamente, de los miembros de la ONU. Hay otros acuerdos internacionales que han declarado ciertas regiones del mundo, como la Antártida, el fondo del mar y el espacio exterior, libres de armas nucleares.

Durante muchos años, varios estados e instituciones han intentado que Oriente Medio se declare zona libre de armas nucleares, pues, consideran que ayudaría a pacificar la zona. Egipto fue el promotor, en 1961, de la primera iniciativa para conseguirlo. Tuvo el apoyo de muchos estados árabes, de Turquía, de los estados llamados “no alineados” (era la época de la Guerra Fría) y de algunos estados europeos (fundamentalmente escandinavos). La Asamblea General de la ONU aprobó en 1974, por primera vez, una resolución para establecer una zona libre de armas nucleares en Oriente Medio.

En la conferencia de revisión del Tratado de No proliferación Nuclear (TNP) de 1995, los Estados Parte acordaron, entre otras cosas, exhortar a los estados de Oriente Medio para que adoptaran medidas para establecer en Oriente Medio una zona libre de armas nucleares, biológicas y químicas y también de sus vehículos de transporte. Además, pedían, sobre todo a los estados que tuvieran armas nucleares (únicamente Israel), que se adhirieran al TNP. En 2005, Irán presentó una propuesta en la conferencia de las partes del TNP para que se estableciera una zona libre de armas nucleares en Oriente Medio.

Al no haberse producido ningún avance en este sentido, en la declaración final de la siguiente revisión del TNP, en 2010, los Estados Parte recalcaron la necesidad de iniciar negociaciones para conseguir que Oriente Medio fuera una ZLAN. La respuesta de Israel a esta declaración fue inmediata y clara. El primer ministro israelí, B. Netanyahu, calificó la declaración de “hipócrita y débil” y que “ignora la realidad de Oriente Medio”. Está bien claro que Israel no tiene demasiadas intenciones de colaborar para lograr este objetivo de los estados miembros del TNP.

Más recientemente, la Asamblea General de la ONU aprobó el 3 de diciembre de 2012 la resolución 67/28 sobre la creación de una zona libre de armas nucleares en Oriente Medio. En la resolución, la Asamblea invita a los estados de esta región que den su apoyo a la creación de esta ZLAN y los exhorta a que acepten someter sus actividades nucleares al Organismo Internacional de Energía Atómica.

Tras esta declaración, el Secretario General de la ONU ha recibido el apoyo de 22 estados árabes: Arabia Saudita, Argelia, Bahrein, Comoras, Djibouti, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Irán, Irak, Jordania, Kuwait, Líbano, Libia , Marruecos, Mauritania, Omán, Qatar, Somalia, Sudán, Túnez y Yemen, y Palestina (este último como estado observador no miembro).

Israel envió una carta de respuesta a la declaración de la Asamblea General de la ONU donde manifiesta que Israel ha buscado la paz en la región en los últimos años y que intentar declarar Oriente Medio como una ZLAN es extremadamente complejo. Y también que la resolución no refleja la posición israelí en relación a la cuestión nuclear en la zona. Por otra parte considera que es urgente detener la proliferación de armas de destrucción masiva en la región e indica Irán como la mayor amenaza a la región. Considera que establecer Oriente Medio como zona libre de armas nucleares es necesaria previamente la paz entre los diferentes estados de la región.

Las dificultades para conseguir una ZLAN en Oriente Medio son muy grandes, hace mucho años que se está trabajando en este sentido y todavía no se ha conseguido, a pesar del apoyo mayoritario de los estados de la zona, salvo Israel. El Oriente Medio es una región muy inestable, además no hay voluntad de colaboración entre los estados, lo que dificulta llegar a acuerdos. Recordemos que las zonas libres de armas nucleares se establecen por acuerdo entre los estados de la región y por voluntad propia. Israel obstruye el proceso sistemáticamente, y justifica su posición diciendo que el acuerdo de una ZLAN debería estar enmarcada dentro de un plan de seguridad regional más amplio. Hay que tener presente que Israel es el único estado de la región que tiene armas nucleares, a pesar de que sus gobernantes nunca han afirmado ni negado que las tengan. Por otra parte, todos los estados de la zona, salvo Israel, han firmado el TNP y, por tanto, se comprometen a no tener armas nucleares.

A primeros de marzo de este año 2015, el primer ministro israelí B. Netanyahu visitó los EEUU. En una intervención en el Congreso de EEUU criticó duramente las negociaciones del grupo 5 + 1 (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, EEUU, Rusia, China, Francia, Gran Bretaña, más Alemania) e Irán para lograr un acuerdo con los objetivos de que Irán pueda desarrollar su programa nuclear civil sin la desconfianza occidental y de levantar el embargo occidental a algunos intereses iraníes. Además alertaba del peligro que representaría que Irán consiguiera una bomba atómica. Hizo esta intervención en el Congreso estadounidense en plena campaña electoral israelí, en un momento en que las encuestas le eran desfavorables. Por lo tanto, se puede interpretar como un mensaje dirigido a su electorado. El partido liderado por Netanyahu ha ganado de nuevo estas elecciones y eso hace que no seamos nada optimistas para que se puedan iniciar negociaciones para el establecimiento de Oriente Medio como zona libre de armas nucleares. Netanyahu se ha mostrado muy poco dispuesto a colaborar en este sentido. Recordemos las declaraciones posteriores a la reunión de revisión del TNP de 2010 o su reciente intervención en el Congreso de EEUU. Las críticas de Israel en las negociaciones del grupo 5 + 1 con Irán indican que el país (o sus gobernantes actuales) no están dispuestos a negociar, y que no confían en la vía diplomática para resolver conflictos. Las acciones y los gestos, amenazantes y provocadores muchas veces, indican que Israel quiere basar su seguridad en la superioridad militar más que en el acuerdo, la negociación, la diplomacia y la confianza entre vecinos.

Superar la situación actual pide un intenso trabajo diplomático. Conseguir que el Oriente Medio sea una ZLAN beneficiaría la población de la zona, ya que reduciría enormemente la probabilidad de sufrir un ataque nuclear. Pero también beneficiaría al resto de la población mundial, ya que una explosión nuclear tiene unas consecuencias catastróficas sobre las personas y el medio ambiente que sobrepasa las fronteras del conflicto armado.

Actualmente, en el mundo hay alrededor de 16.000 bombas nucleares y es posible que una de ellas explote de forma intencionada o por accidente

En diciembre de 2013, la Asamblea General de la ONU pedía (Resolución A/RES/68/32) que se inicien de forma urgente las negociaciones en el marco de la Conferencia de Desarme para la pronta conclusión de una convención general sobre las armas nucleares por la que se prohíban la posesión, el desarrollo, la producción, la adquisición, el ensayo, el almacenamiento, la transferencia, el empleo o la amenaza del empleo de armas nucleares y se disponga su destrucción. Para promover este objetivo declaró el 26 de septiembre Día Internacional para la Eliminación Total de las Armas Nucleares.

Es importante que la ONU haga una declaración para la eliminación y prohibición de las armas nucleares, pero es insuficiente. Es necesario que los gobiernos de los estados con armas nucleares y los que no las tienen, se impliquen para conseguir los objetivos que fija la resolución de la Asamblea General de la ONU.

La probabilidad de que haya una explosión nuclear es pequeña, pero no es nula. Actualmente, en el mundo hay alrededor de 16.000 bombas nucleares y es posible que una de ellas explote de forma intencionada o por accidente. La explosión de un arma nuclear tendría unas consecuencias catastróficas. Si la explosión tuviese lugar en una ciudad morirían de forma inmediata cientos de miles de personas. Otras cientos de miles más podrían quedar gravemente heridas (ciegas, quemadas, aplastadas, con múltiples fracturas, ...) y, muchas de ellas, morirían al poco tiempo. Los efectos a largo plazo de la exposición a la radiación provocarían una mayor incidencia de leucemia y cánceres sólidos en los supervivientes, y un mayor riesgo de efectos hereditarios perniciosos a las generaciones futuras. Recordemos Hiroshima y Nagasaki. Los efectos, incluso de una sola arma nuclear, son horribles.

Pero una explosión nuclear, además de causar gran cantidad de personas muertas y heridas, provocaría enormes desperfectos en las infraestructuras, la industria, la agricultura. Algunos hospitales quedarían destruidos. Y los servicios médicos que quedaran tendrían grandes dificultades para atender a los heridos y, posiblemente colapsarían. El servicio de bomberos quedaría afectado y no podría responder a las necesidades de la población. Las carreteras de acceso a la ciudad quedarían destruidas y sería muy difícil que se pudiera llegar a la zona de la explosión para ayudar a los supervivientes. Los suministros de electricidad, gas, agua, teléfono, etc. quedarían interrumpidos, lo que dificultaría la vida de los supervivientes. Huelga decir que la actividad económica quedaría muy dañada. En un reciente informe de United Nations Institute for Disarmament Research es concluye que sería improbable que la ONU fuese capaz de dar la asistencia humanitaria suficiente a las víctimas en los momentos inmediatamente posteriores a una explosión nuclear. Y sugiere que hay que reducir el riesgo de que se usen las bombas nucleares.

La cantidad actual de bombas nucleares es significativamente menor que la cifra de más de 60.000 que se alcanzó durante la Guerra Fría. Esta reducción del número de bombas nucleares puede haber dado una errónea sensación de seguridad. El arsenal nuclear mundial tiene la capacidad para destruir el mundo varias veces. A pesar de la reducción, sigue el peligro. Las bombas actuales son mucho más potentes que las de Hiroshima y Nagasaki y, por tanto, también su poder destructivo.

Se han hecho varios estudios científicos de modelización climática sobre las consecuencias de la explosión de sólo 100 bombas nucleares, similares a las lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki, lo que representa menos del uno por ciento del arsenal nuclear mundial. Según estos estudios, si las bombas explotaran en zonas urbanas o industriales se produciría gran cantidad de hollín y humo debido a los incendios provocados por las explosiones. Este hollín y humo podría llegar a la atmósfera superior, lo que provocaría cambios importantes en la dinámica atmosférica. Por un lado, una importante disminución de la radiación solar en muchas zonas de la superficie terrestre, con la correspondiente disminución de la temperatura ambiente. Por otro, también habría una disminución de las precipitaciones en forma de lluvia y se acortarían los períodos de cosechas.

Esta situación descrita, posterior a la explosión nuclear, ya se había pronosticado en la década de los 1980. Se hablaba de invierno nuclear y se consideraba que los efectos climáticos no se prolongarían más de uno o dos años. Hoy tenemos un conocimiento más preciso de la dinámica atmosférica y disponemos de mejores herramientas de cálculo que hace veinte y cinco años atrás. Los estudios actuales alargan el periodo de frío hasta diez años o más.

Todos estos cambios en el clima podrían desencadenar un desastre humanitario sin precedentes. Los efectos climáticos producidos por la explosión de 100 bombas nucleares provocarían una reducción muy importante de las cosechas y, por tanto, la cantidad de alimentos disponibles (tanto para los humanos como para los animales) disminuiría drásticamente. Según un estudio de la International Physicians for the Prevention of Nuclear War y la Physicians for Social Responsibility, esta situación podría llevar al hambre a más de 2.000 millones de personas, - más de la cuarta parte de la población mundial -.

No es necesario, sin embargo, una confrontación bélica nuclear para que se produzca un desastre. La sola existencia de armas nucleares nos expone a unos peligros permanentes. Se han producido multitud de accidentes relacionados con armas nucleares (recordemos el de Palomares, pero en otros casos incluso se han perdido las bombas nucleares). Hay también la posibilidad de inicio de un conflicto nuclear a causa de un error humano o técnico. Y no podemos olvidar los enormes perjuicios a la población debido a pruebas con armas nucleares (Argelia, Polinesia, Semipalatinsk).

Hay que subrayar que la población civil sería quien sufriría fundamentalmente las consecuencias de una explosión nuclear. A pesar de este panorama, las armas nucleares no están prohibidas. Son las únicas armas de destrucción masiva que no están prohibidas, mientras que las armas biológicas se prohibieron en 1972 y las armas químicas en 1993.

La única solución que evitará definitivamente todos los riesgos inherentes al armamento nuclear es la prohibición y eliminación total del arsenal nuclear mundial. Conseguirlo depende de todos los estados, no sólo de los armados nuclearmente. La fecha del 26 de septiembre puede servir para hacer visible este problema. Si queremos conseguir un tratado de prohibición de armas nucleares, tenemos que presionar a nuestros gobiernos para que trabajen en su consecución.

Actualment, al món hi ha al voltant de 16.000 bombes nuclears i és possible que una d’elles exploti de forma intencionada o per accident

El desembre de 2013, l’Assemblea General de l’ONU demanava (Resolució A/RES/68/32) que s’iniciessin de forma urgent negociacions en el marc de la Conferència de Desarmament per a la ràpida consecució d'una convenció general sobre les armes nuclears, que prohibeixi la possessió, el desenvolupament, la producció, l'adquisició, l'assaig, l'emmagatzematge, la transferència, l'ús o l'amenaça d'ús d'armes nuclears i estipuli la seva destrucció. Per promoure aquest objectiu va declarar el 26 de setembre Dia Internacional per a l’Eliminació Total de les Armes Nuclears.

És important que l’ONU faci una declaració per a l’eliminació i prohibició de les armes nuclears, però és insuficient. Cal que els governs dels estats amb armes nuclears i els que no en tenen, s’impliquin per aconseguir els objectius que fixa la resolució de l’assemblea General de l’ONU.

La probabilitat que hi hagi una explosió nuclear és petita, però no és nul·la. Actualment, al món hi ha al voltant de 16.000 bombes nuclears i és possible que una d’elles exploti de forma intencionada o per accident. L'explosió d'una arma nuclear tindria unes conseqüències catastròfiques. Si l’explosió tingués lloc en una ciutat moririen de forma immediata centenars de milers de persones. Unes altres centenars de milers més podrien quedar greument ferides (cegues, cremades, aixafades, amb múltiples fractures, ...) i, moltes d’elles, moririen al cap de poc temps. Els efectes a llarg termini de l'exposició a la radiació provocarien una major incidència de leucèmia i càncers sòlids en els supervivents, i un major risc d'efectes hereditaris perniciosos a les generacions futures. Recordem Hiroshima i Nagasaki. Els efectes, fins i tot d’una sola arma nuclear, són horrorosos.

Però una explosió nuclear, a més de causar gran quantitat de persones mortes i ferides, provocaria enormes desperfectes en les infraestructures, la indústria, l’agricultura. Alguns hospitals quedarien destruïts. I els serveis mèdics que quedessin tindrien grans dificultats per atendre els ferits i, possiblement col·lapsarien. El servei de bombers quedaria afectat i no podria respondre a les necessitats de la població. Les carreteres d’accés a la ciutat quedarien destruïdes i seria molt difícil que es pogués arribar a la zona de l’explosió per ajudar al supervivents. Els subministres d’electricitat, gas, aigua, telèfon, etc. quedarien interromputs, cosa que dificultaria la vida dels supervivents. No cal dir que l’activitat econòmica quedaria molt malmesa. En un recent informe de United Nations Institute for Disarmament Research es conclou que seria improbable que l’ONU fos capaç de donar l’assistència humanitària suficient a les víctimes en els moments immediatament posteriors a una explosió nuclear. I suggereix que cal reduir el risc que s’usin les bombes nuclears.

La quantitat actual de bombes nuclears és significativament menor que la xifra de més de 60.000 que s'assolí durant la Guerra Freda. Aquesta reducció del nombre de bombes nuclears pot haver donat una errònia sensació de seguretat. L’arsenal nuclear mundial té la capacitat per destruir el món diverses vegades. Malgrat la reducció, segueix el perill. Les bombes actuals són molt més potents que les d’Hiroshima i Nagasaki i, per tant, també el seu poder destructiu.

S’han fet diversos estudis científics de modelització climàtica sobre les conseqüències de l’explosió de només 100 bombes nuclears, similars a les llançades sobre Hiroshima i Nagasaki, cosa que representa menys de l’u per cent de l’arsenal nuclear mundial. Segons aquests estudis, si les bombes explotessin en zones urbanes o industrials es produiria gran quantitat de sutge i fum a causa dels incendis provocats per les explosions. Aquest sutge i fum podria arribar a l’atmosfera superior, cosa que provocaria canvis importants en la dinàmica atmosfèrica. Per una banda, una important disminució de la radiació solar a moltes zones de la superfície terrestre, amb la corresponent disminució de la temperatura ambient. De l'altra, també hi hauria una disminució de les precipitacions en forma de pluja i s’escurçarien els períodes de collites.

Aquesta situació descrita, posterior a l’explosió nuclear, ja s’havia pronosticat a la dècada dels 1980. Es parlava d’hivern nuclear i es considerava que els efectes climàtics no es perllongarien més d’un o dos anys. Avui tenim un coneixement més acurat de la dinàmica atmosfèrica i disposem de millors eines de càlcul que fa vint-i-cinc anys enrere. Els estudis actuals allarguen el període de fred fins a deu anys o més.

Tots aquests canvis en el clima podrien desencadenar un desastre humanitari sense precedents. Els efectes climàtics produïts per l’explosió de 100 bombes nuclears provocarien una reducció molt important de les collites i, per tant, la quantitat d’aliments disponibles (tant per als humans com per als animals) disminuiria dràsticament. Segons un estudi de la International Physicians for the Prevention of Nuclear War i la Physicians for Social Responsibility, aquesta situació podria portar a la fam a més de 2.000 milions de persones, - més de la quarta part de la població mundial -.

No cal, però, una confrontació bèl·lica nuclear per què es produeixi un desastre. La sola existència d'armes nuclears ens exposa a uns perills permanents. S’han produït multitud d’accidents relacionats amb armes nuclears (recordem el de Palomares, però en d’altres casos fins i tot s’han perdut les bombes nuclears). Hi ha també la possibilitat d'inici d'un conflicte nuclear a causa d'un error humà o tècnic. I no podem oblidar els enormes perjudicis a la població a causa de proves amb armes nuclears (Algèria, Polinèsia, Semipalatinsk).

Cal subratllar que la població civil seria qui patiria fonamentalment les conseqüències d’una explosió nuclear. Malgrat tot aquest panorama, les armes nuclears no estan prohibides. Són les úniques armes de destrucció massiva que no estan prohibides, mentre que les armes biològiques es van prohibir l'any 1972 i les armes químiques l'any 1993.

L'única solució que evitarà definitivament tots els riscos inherents a l'armament nuclear és la prohibició i eliminació total de l'arsenal nuclear mundial. Aconseguir-ho depèn de tots els estats, no només dels armats nuclearment. La data del 26 de setembre pot servir per fer visible aquest problema. Si volem aconseguir un tractat de prohibició d'armes nuclears, hem de pressionar els nostres governs per què treballin en la seva consecució.