También lo decía Chesterton. Un hombre vendía navajas de afeitar y luego explicaba a los clientes indignados que él nunca había afirmado que sus navajas afeitaran, pues no habían sido hechas para afeitar, sino para ser vendidas. Vivimos en un mundo así. Es como si Dios, en lugar de contemplar su creación y ver que las cosas eran “buenas”, hubiera exclamado que eran “bienes” destinados a ser comprados y vendidos en un mercado. Lo que ha ocurrido en el Hospital de Torrejón no tiene nada de excepcional o de sorprendente, porque se podía deducir a priori. Es más, es uno de los temas tematizados por la historia de la filosofía desde el principio.

Aristóteles diagnosticó el problema de una manera impactante que debería retumbar entre nosotros como cuando retorna lo reprimido. El mayor enemigo de la ciudad, de la polis, nos dijo es la hybris, la desmesura, la falta de límites, lo que no tiene fin ni conclusión. El infinito, en resumen, es el peor enemigo que amenaza la vida republicana. Se puede decir que Aristóteles estaba descubriendo en esos momentos lo que ahora nosotros llamamos “economía” y que él llamó “crematística”. Un médico, nos dice, persigue la salud de su paciente. Su tarea concluye satisfactoriamente cuando este sana. Por eso es muy importante que el médico no cobre dinero por sus servicios o que, como ocurre hoy en día en la sanidad pública, cobre un sueldo fijo del Estado. Porque si el médico comienza a cobrar por sus curaciones, se inicia entonces un proceso que no tiene por qué tener fin, pues el fin ya no es la salud, sino la ganancia. Y el ansia de ganancia no tiene por qué detenerse nunca, de modo que la salud o la enfermedad se convierten en medios para seguir haciendo negocios. La medicina busca la salud, pero la economía puede estar interesada en cronificar la enfermedad para seguir con sus negocios. Sobre una base semejante, la ciudad sería infestada por el infinito y destruida por la peor enfermedad de la política: la hybris, la pretensión humana de actuar como los dioses. Y como dice Aristóteles, los dioses, siendo como son inmortales, no necesitan tener amigos, ni dependen de ningún cuidado. No necesitan de médicos, ni, en realidad, pertenecen a ninguna ciudad, a ninguna sociedad.

Aristóteles alertó de este grave peligro para la ciudad. Pero ni en la peor de sus pesadillas habría imaginado un mundo como este, en el que todo gravitara en torno a la crematística, del mercado, un mundo en el que ya no hubiera ciudadanos, sino tan sólo clientes y fondos de inversión. Un mundo en el que la “economía” ha cobrado vida propia y tiene ya su propio metabolismo, que en absoluto coincide más que por casualidad con el de la sociedad y los seres humanos que la componen.

La lógica de los negocios, cuando se introduce en los asuntos humanos más fundamentales, afectando a lo que llamamos, precisamente, “derechos fundamentales”, es un principio criminal, es decir, lo es de forma esencial, por su propia naturaleza. Aristóteles jamás habría concebido un mundo en el que se pudiera hacer negocios con las listas de espera de la sanidad. O con los recambios de catéteres o con las vacunas y las mascarillas durante una epidemia. Un mundo de pacientes rentables y no rentables. Lo mismo, por supuesto, es aplicable a la escuela pública. La enseñanza concertada y privada introducen en el mundo una hybris fatal que carcome los cimientos mismos de la ciudad. La escuela pública tiene que definirse por el desinterés científico, de modo que los estudiantes y los profesores, ambos dos, se deban, como decía Humboldt, a algo que está por encima de ellos: la objetividad. Eso es imposible cuando todo se hace depender de una empresa privada que hace negocios con la verdad, la justicia y la belleza. Y que adoctrina a la población de la forma más totalitaria que se puede imaginar: despidiendo o no contratando a todo aquel que no comulgue con el catecismo ideológico de una secta.

Esto se suele entender mejor en el ámbito de la Justicia. Si los jueces tienen que ser funcionarios, propietarios de su función, es para que no puedan ser chantajeados con el despido, ni presionados por poderes económicos privados. No es una garantía perfecta –demasiado lo estamos comprobando estos días–, pero es la única que se ha inventado (otra cosa es que podamos criticar el nefasto sistema de acceso a la judicatura). Lo mismo ocurre con los profesores y su libertad de cátedra. Y por supuesto con los médicos. Un médico funcionario, desde luego, puede dejarse corromper por los laboratorios farmacéuticos que intentan hacer negocio con determinados tratamientos. Pero al menos, tiene la posibilidad de no hacerlo. Tiene la posibilidad de ser una persona íntegra. En cambio, un médico que depende de una empresa, depende de que esta rinda dividendos, y entonces ya está todo perdido. Tendrá que reutilizar los catéteres hasta diez veces, si así se lo ordenan. El infinito de los negocios lo habrá infestado todo y a la larga, acabará por apoderarse de la salud de la ciudad.

Todo ello se puede resumir también en una cita de John Stuart Mill, uno de los grandes héroes del liberalismo: “La idea de una sociedad en la que los únicos vínculos son las relaciones y los sentimientos que surgen del interés pecuniario es esencialmente repulsiva”. Eran mejores tiempos, por lo visto. Ahora nos parece de lo más normal. Es la norma política de sus herederos neoliberales en la Comunidad de Madrid.

He leído en El País que las Facultades de Ciencias de la Educación van a proponer al Ministerio de Educación y al de Universidades que el Máster de Formación del Profesorado (MFP), actualmente de 60 créditos y de un año de duración, pase a contar con 120 créditos impartidos en dos cursos escolares, lo que seguramente vendrá acompañado, además, de un aumento de precio. 

Para argumentar esta propuesta, se basan en una evaluación de la OCDE que sugiere que los profesores españoles son “los que menos sólIda ven la formación que recibieron de la Unversidad para dedicarse a su oficio”. Me parece obvio que eso no implica, como se está pretendiendo, que estos profesores consideren que lo que les ha faltado es un año más de formación pedagógica. Creo que implica más bien lo contrario: que están muy disconformes con el MFP que les han obligado a cursar. Lo que las Facultades de Educación deberían poner sobre la mesa son los informes de evaluación del actual MFP, las encuestas de satisfacción de los egresados.

Es lo mismo que pedí en el año 2008 cuando se propuso convertir el CAP, un cursillo de “adaptación pedagógica” que duraba dos meses, en el actual MFP. En mi artículo Golpe de Estado en la Academia, denuncié, por aquel entonces, que con la implantación del MFP, las Facultades de la Educación perpetraban un auténtico golpe de Estado en el interior de la Universidad, obligando a todas las carreras teóricas que tienen como salida profesional la enseñanza secundaria a cursar un máster de pedagogía en lugar de un máster de su propia especialidad. Para que esta jugada tuviera sentido, habría sido necesario probar la pertinencia de la formación pedagógica para los egresados de estas carreras teóricas, como son, por ejemplo, Matemáticas, Física, Química, Filosofía, Filología o Historia. Por ello algunos no cesamos de reclamar que se nos presentaran los informes de evaluación del famoso CAP, algo que jamás se hizo. Y no se hizo porque todo el mundo sabía que la utilidad del CAP era valorada muy negativamente por el profesorado de secundaria. Pero las Facultades de Ciencias de la Educación se salieron con la suya, y su incompetencia con ese cursillo de dos meses fue premiada con un máster de un año. 

Ahora intentan hacer la misma jugada. Como los datos indican que el MFP está muy mal valorado, lo que hay que hacer es duplicar su duración y aumentar su precio. Y tampoco ahora se va a preguntar su opinión a los egresados. Ni siquiera se van a poner sobre la mesa las encuestas de satisfacción, para empezar porque las que existen están tan mal hechas que son impresentables. Entrando en el MFP de la UCM, la última encuesta de satisfacción que se publica es la del curso 2022/2023, en la que el máster obtiene un aprobado raspado (algo insólito en los másteres de la UCM), pero resulta que la encuesta sólo ha sido respondida por el 18,20% de los implicados. Es decir, estos grandes expertos en la evaluación, ni siquiera han sabido autoevaluarse de forma convincente. La verdad es que la opinión de los que cursan el MFP es muy negativa. Por lo general lo consideran una pérdida de tiempo, humillante, infantil y ridícula, en la que aseguran pasar mucha vergüenza ajena. 

Únicamente se valoran bien las prácticas en los IES, que precisamente no están a cargo de pedagogos, sino de profesores especialistas en la materia. Es una pretensión absurda la de que se puede enseñar a enseñar Matemáticas, Filosofía o Historia, sin saber ni Matemáticas, ni Filosofía ni Historia. O que los que jamás han pisado un aula van a enseñar lo que es un adolescente a los que conviven con ellos cinco horas al día, intentando dar clase de Matemáticas, Filosofía o Historia. 

Los pedagogos han sido desde hace décadas un verdadero caballo de Troya para la enseñanza pública. Es increíble que encima se hayan vestido con ropajes progresistas o de izquierdas con eso de tanto citar a Paulo Freire. Cada vez que las mareas verdes han denunciado el deterioro de la enseñanza estatal, la escasez de profesores, la sobrecarga docente, las ratios inhumanas, la inestabilidad de los interinos o la falta general de financiación, han llegado los pedagogos para arreglarlo proponiendo más formación del profesorado. El problema de la enseñanza estatal ya no es, por ejemplo, Díaz Ayuso, sino que los profesores no saben enseñar, porque no se les ha formado lo suficiente. Y todo es de lo más performativo: cuando más se deteriora la institución, más difícil es enseñar, más ocurre que el aula se convierte en un infierno y más abundan los profesores de baja por depresión o por ansiedad. Y entonces se llega a la conclusión de que hay que alargar de nuevo la duración del MFP. Es un insulto a la inteligencia. Eso sí, esta es la solución gubernamental más barata. Es la que aconseja invariablemente esa casta de tecnócratas autodenominados expertos en educación que, aunque rara vez han pisado un aula, han asesorado todas las reformas educativas desde la LOGSE. Cualquier cosa menos preguntar a los profesores su opinión sobre la naturaleza del problema. 

Y cualquier cosa menos recuperar un poco de sentido común. El mayor y mejor incentivo para el conocimiento es el conocimiento. El amor por el conocimiento en sí mismo. Es un Aristóteles elemental. Los seres humanos desean saber. No hay que insuflarles el saber a traición, mientras juegan al corro de la patata. Eso sí, la única manera de amar el conocimiento es conociendo. Por eso, las Facultades de Ciencias de la Educación son, por su misma existencia, un contrasentido y lo mejor sería suprimirlas.

Es un contrasentido intentar enseñar a enseñar conocimientos sin haber experimentado nunca el amor por el conocimiento. Estos cursillos de “formación del profesorado”, por lo general, los imparten personas que no han conocido la enseñanza ni como profesores, puesto que no saben nada que se pueda enseñar, ni como alumnos, porque han estudiado una carrera absurda y vacía en la que era imposible aprender nada. Personas amargadas y frustradas por definición, pues jamás han podido vivir ninguna de las alegrías del conocimiento ni de la enseñanza, esa alegría con la que el físico explica física, el historiador historia, el filólogo lengua o literatura, el matemático matemáticas, el filósofo filosofía. Personas que viven perplejas intentando resolver un problema que no existe o que es irresoluble, el de cómo se puede despertar el interés por las matemáticas sin saber matemáticas, o por la historia o la biología sin saber ni historia ni biología. Todo sin caer en la cuenta de que la respuesta siempre ha estado ahí delante de sus narices: las matemáticas son el mejor incentivo para estudiar matemáticas, porque las matemáticas son apasionantes. Y la receta infalible es la de contar con un profesor que sepa matemáticas, que ame las matemáticas y que sea capaz de transmitir su entusiasmo al practicarlas.

Las Facultades de Ciencias de la Educación son escuelas para gente triste, que jamás ha podido experimentar la alegría que supone saber algo, porque no se les enseña ningún saber, sino sólo cómo se enseña a enseñar algo que no sabes. Un truco de magia o, quizás, una estafa monumental. Como la que ahora van a proponer al Ministerio. 

Pero la cosa no quedará aquí, esto es sólo el primer paso de un atraco más profundo. En la próxima legislatura se atreverán por fin con lo que es su verdadera apuesta, que ya llevan barajando desde hace tiempo: la de que para ser profesor de secundaria no haya que cursar ninguna otra carrera que la de Ciencias de la Educación. Lo he visto argumentar ya, incluso en ciertos ambientes progresistas. Al fin y al cabo, se dice, los contenidos ya están en Internet y, además, el futuro profesor ya los ha estudiado en el bachillerato. Ahora sólo le queda aprender a enseñarlos. Y para eso está la carrera de pedagogía. Será así como se consumará definitivamente el golpe de Estado en la Academia que comenzó en el 2008. 

Me vino a la cabeza escribir este artículo porque de pronto me he dado cuenta de que no tengo nada que decir que no sepa todo el mundo ya. Y llevo muchos meses así. Están ocurriendo cosas inverosímiles, pero a las claras, sin disimulo, televisadas, proclamadas con alarde y orgullo. Esta es la novedad, al menos desde que en la Alemania de 1933 empezaron a lanzarse consignas y a consolidarse legislaciones que hoy nos parecen tan aberrantes que no entendemos cómo pudieron parecer normales alguna vez, y entonces, citando a Hannah Arendt, hablamos del “colapso moral” de la población alemana de aquellos días. 

Ahora también estamos cerrando un ciclo y el que estamos abriendo da miedo imaginarlo. El que se cierra ha sido un ciclo revolucionario que comenzó en los años 80, lo que José Luis Sampedro llamó “la revolución de los ricos contra los pobres”. Esa revolución ya ha concluido, han ganado ellos y ahora se está consolidando un nuevo orden. Lo que aprendimos en 1933 fue que cuando se empiezan a decir en voz alta insensateces absurdas o abyectas y la población las acepta como normales (quizás porque no las toma del todo en serio, quizás porque mira hacia otro lado) acaban ocurriendo cosas absurdas y abyectas. Y estos días nos estamos acostumbrando a escuchar expresiones, declaraciones, programas, proyectos y consignas que no hace mucho habrían sido consideradas aberraciones inconcebibles.

No digo nada nuevo, no digo nada que no sepa todo el mundo. Y eso es lo malo, ese es el peor síntoma de la atrocidad que ya tenemos encima y de la aun peor que se avecina. Hemos asistido a un genocidio televisado en Gaza, con indignación, con rabia, pero con completa impotencia. Sólo hemos pestañeado e Israel ha respondido declarando persona non grata al secretario general de la ONU, António Guterres. Y el clamor popular que lleva meses denunciando ahí un genocidio, incluyendo también el dictamen de la Corte Penal Internacional ordenando el arresto de Netanyahu, es de pronto atajado por Trump con una expresión bien escogida de inequívocas connotaciones: en Gaza hace falta hacer “limpieza”, es decir, desplazar a un millón y medio de personas a otros países, para construir ahí un paraíso turístico. Es una idea de bombero, pero hablar de “limpieza” es una provocación abyecta que anuncia una realidad horrible. O detalles como el saludo fascista de Elon Musk. Cosas así estaban prohibidas por ley hasta hace poco incluso como bromas o chistes. Ahora son signos inequívocos de que se está consolidando un nuevo fascismo global. 

Todo va a ser posible a partir de ahora, sin las ataduras de ningún derecho internacional, de ningún corsé democrático, de ninguna integridad moral o siquiera de algo así como el sentido común. El triunfo de Milei en Argentina ya demostró que todo es posible. Un presidente que habla con un perro muerto en sesiones de espiritismo, que nombra ministros que se declaran terraplanistas. Otro presidente como Trump, que propuso en su momento combatir el Covid con una inyección de lejía. Que luego ha nombrado a un antivacunas secretario de Salud. Es el primer presidente condenado judicialmente. Acaba de indultar a los golpistas que atacaron el Capitolio. El sentido común revienta con estas cosas, pero luego se abren paso otras ideas que amenazan con hacerse realidad y que se expresan ya sin disimulo y sin complejos en términos directamente fascistas o supremacistas. Se nos anuncia el plan de encerrar en el centro de detención y tortura de Guantánamo al menos a 30.000 migrantes con antecedentes penales (¿por haber conducido sin carné o carecer de documentos de identificación?). Es una idea tan surrealista, tan delirante e inhumana, tan racista, tan nazi, que uno se olvida de que Meloni ya la había tenido primero. Ya todo es posible, ya no son bromas. Incluso la idea de colonizar Marte que ha tenido Elon Musk como alternativa al decrecimiento ecologista acabará por parecernos sensata. 

Por supuesto, también los principios cristianos más elementales han quedado ya muy atrás, hasta el punto de que Francisco se ha convertido en uno de los agitadores izquierdistas más molestos. El cristianismo y la Ilustración, con todas esas zarandajas de los derechos humanos. Milei ya lo dijo muy claro y a gritos: eso de la “justicia social” es una incitación al robo, una idea delictiva. Trump ha puesto ya manos a la obra para congelar las ayudas sociales (incluyendo, por ejemplo, los fondos para la investigación del cáncer). Y geopolíticamente, la ONU o el derecho internacional no tienen nada que decir, aquí no hay otra cosa que el derecho del más fuerte. Si se tercia, Trump exigirá el canal de Panamá, Groenlandia o la anexión de Canadá, como Putin ha intentado hacer con Ucrania. Así es que cada uno piense en protegerse doblando o triplicando su presupuesto de Defensa. En España, por lo visto, vamos muy retrasados en esto, mucho más que en sanidad, enseñanza o pensiones. 

Como ha señalado Santiago Alba, si esta nueva revolución fascista tiene un respaldo popular suficiente, es porque, al mismo tiempo, ha metido en el mismo paquete algo así como la complexión moral de las sectas evangélicas que, por su parte, hicieron a Bolsonaro ganar las elecciones. O sea, un tradicionalismo hiperreaccionario que se enfrenta  a la ideología de género, al feminismo, a los homosexuales, al aborto, al ecologismo, en fin, a todo eso que ellos llaman “ideología woke”. Tampoco aquí se escatima la estrategia surrealista de romper con todos los esquemas, como cuando Milei acusó a la “ideología de género” de fomentar y encubrir la pedofilia. 

Este brutal retroceso antropológico se acompasa con un aceleracionismo tecnológico que va a revolucionar la vida humana. Y que de paso va a dejar muy atrás la democracia. Se anuncia ya, bajo el brazo en alto de Elon Musk, una dictadura tecnológica, una monarquía digital, lo que será, en realidad, un nuevo feudalismo, una nueva Edad Media en la que los gigantes tecnológicos se repartirán el planeta mediante el mercado y la guerra, dejando atrás la democracia y sus parlamentos. La población está cada vez más preparada para ello, como también ocurrió en 1933 con el nazismo. Según parece, más de la mitad de los jóvenes británicos prefieren una dictadura a la democracia. 

La revolución de los ricos contra los pobres ha concluido y paradójicamente hemos desembocado en el Antiguo Régimen. Un medievo vertiginoso y enloquecido, tecnológicamente imprevisible, pero que, en todo caso, es un régimen feudal de poderes privados que tienen cada uno de ellos más poder que los poderes públicos, esos poderes frente a los cuales suponía la Modernidad “que ningún otro poder debía siquiera intentar medirse” (Hobbes). Ahora un solo hombre, como Elon Musk, puede medirse con naciones enteras. La soberanía de la ley, una república democrática en la que “los que la obedecen son al mismo tiempo colegisladores, de tal modo que al obedecer la ley no se obedecen más que a sí mismos y por tanto son libres” (Kant), ya es cosa del pasado, es una idea superada. Ahora ya no hay otra libertad que la del más fuerte. “Entre el fuerte y el débil, la ley libera y la libertad oprime”, se dijo allá por el siglo XVI. Al final, en esto ha quedado la postmodernidad, en una Edad Media frente a la guerra de las galaxias. 

Por muy curado de espanto que creo estar, sinceramente, me sorprendió ver a Mayor Oreja defender el creacionismo. Es verdad que no hace tanto que vimos a Milei nombrar a una terraplanista directora de la Comisión de Ciencia y Tecnología, que hemos visto que Trump barajó nombrar fiscal general del Estado a un pedófilo y que ha nombrado al antivacunas Robert F. Kennedy secretario de Salud. O sea, que son tiempos que nos tienen acostumbrados a muchas extravagancias, pero uno siempre piensa que esas cosas ocurren en otros países más o menos exóticos, pero no en el propio.

Hay que aceptar que ya no es así y que, cuando siguiendo la ola general la derecha vuelva a gobernar este país, tendremos que acostumbrarnos a ver cómo el delirio supersticioso sepulta la sensatez científica de la Ilustración. No es imposible que se imponga el negacionismo del cambio climático, la cruzada antivacunas, la idea de que los homosexuales son enfermos necesitados de terapia, o la de que los programas sociales son un atentado contra la propiedad privada, una manera de robar a los más ricos bajo el amparo de la ley. Mayor Oreja ha roto el hielo y se ha colocado a la avanzadilla, afirmando que “entre los científicos están ganando aquellos que defienden la verdad de la creación frente al relato de la evolución”.

Como docente que llevo ya cuarenta y tres años siendo profesor, tengo que mostrar mi estupefacción y mi desánimo. Hace ya bastantes años que los profesores de secundaria, en clase de Biología o de Historia, tienen que enfrentarse al hecho de que hay alumnos que no están dispuestos a conceder al evolucionismo ninguna credibilidad. Mayoritariamente son niños y niñas que pertenecen a familias evangelistas, que asisten al culto regularmente seis días a la semana, de modo que el pastor les ha prevenido con creces contra el “adoctrinamiento estatal” que pueden sufrir en la escuela, donde intentarán explicarles a Darwin o teorías genéticas sobre la antropogénesis que contradicen a las Sagradas Escrituras. Contra esta barbaridad, la escuela pública se defiende como puede. Pero es muy desalentador ver a un antiguo ministro del Interior, candidato a lendakari y eurodiputado, echar más leña al fuego.

Sin embargo, lo más sorprendente y lo más grave es que se siga dando por buena la idea de que la libertad de enseñanza, tal y como la entiende la derecha, es un antídoto contra el “adoctrinamiento estatal”. Así entendida, dar carta blanca a semejante “libertad de enseñanza” equivaldría a que los padres creacionistas tendrían derecho a encerrar a sus hijos en un colegio concertado o privado de ideología creacionista, sin tener que toparse con el escollo de que algún biólogo o algún historiador les llevara la contraria en la escuela pública explicando lo normalizado por la comunidad científica.

Hay que decirlo una y mil veces: no podemos seguir llamando “libertad de enseñanza” a semejante aberración. Los padres no pueden arrogarse el derecho de encarcelar a sus hijos en una secta ideológica hasta que tengan dieciocho años, de modo que estos crezcan creyendo que el mundo es una mera prolongación de su familia y que, por tanto, si sus padres son del Opus, el mundo entero también es del Opus o que, si son evangelistas, entonces el creacionismo es un consenso académico universal. Los padres tienen derecho a educar a sus hijos como les venga en gana, pero en su casa. A lo que no tienen derecho es a prolongar este adoctrinamiento familiar extendiéndolo a todos los aspectos de su vida hasta que los hijos sean mayores de edad, cuando a lo mejor ya la cosa no tiene remedio. Eso no es libertad de enseñanza, es totalitarismo ideológico, libertad para adoctrinar de forma dictatorial y panóptica.

Las cosas son exactamente al revés. La escuela pública es la única receta que se ha inventado por ahora para luchar contra el adoctrinamiento. Se trata, además, de proteger el derecho irrenunciable que tienen los niños a librarse de sus padres. Su derecho a escapar del adoctrinamiento doméstico, de la secta de sus padres y de los prejuicios de su tradición. Cada uno tiene que sufrir los padres que le han tocado, por supuesto, y no es evitable que tus padres sean evangélicos creacionistas, que consideren que la homosexualidad es una enfermedad, que las transfusiones de sangre son pecado o que las vacunas te implantan un microchip del Anticristo estatal. Pero lo que desde luego no dice ni puede decir la Constitución española es que los padres tengan el derecho a convertir todo eso en un destino inevitable para sus hijos. Tienen derecho a educarles en sus valores, pero es muy dudoso que tengan el derecho a negarles la existencia de otros valores.

Y para eso se inventó, en efecto, la escuela pública. Para que los prejuicios de los padres no se conviertan en un fatal destino para sus hijos. En la escuela pública, los niños y las niñas (sin segregación de sexo, dicho sea de paso) se encontrarán en una situación en la que el adoctrinamiento es, sencillamente, imposible. Impracticable, aunque se intentara. Porque al contrario que en ese desierto de libertades que es la enseñanza privada y concertada, aquí los profesores no han sido elegidos por su línea ideológica ni son controlables ideológicamente, ni pueden ser despedidos por cuestiones ideológicas, porque tienen libertad de cátedra y han aprobado una oposición en virtud de un temario científico, al margen de toda afinidad partidista. A lo mejor el profesor de matemáticas es muy de derechas y se le nota un montón, pero al profesor de biología se le nota aún más que es muy de izquierdas. Quizás la profesora de latín es homófoba, pero la de gimnasia puede que sea lesbiana y el jefe de estudios un hombre trans. Un profesor será ateo y otro creyente. Además, en la escuela pública, el testigo de Jehová se sentará al lado de una compañera atea o musulmana o budista. Toda esta pluralidad, tan rica como la sociedad misma, representa el primer contacto que tiene el niño con algo tan esencial como la objetividad. Gracias a eso el niño y la niña aprenden que nadie puede alardear de tener la verdad en sus manos y que para elegir entre distintas doctrinas hay que pensar, reflexionar y discutir. Y que hay discusiones más fundamentadas que otras y que una discusión entre científicos suele venir mejor avalada que una discusión entre tertulianos, influencers o predicadores.

Mayor Oreja tiene derecho a educar a sus hijos y sus nietos en el creacionismo. Pero algunos pensamos que debe haber un sistema de instrucción pública que dé a conocer a los niños otros puntos de vista distintos al de sus padres o sus abuelos; y que hay también otros niños y niñas que tienen padres y madres con ideologías, religiones y culturas diferentes a las que defiende su familia.

A este respecto, el problema es de una gravedad incalculable. Sobre todo, si se repara que, muy a menudo, la izquierda comparte con la derecha el mismo malentendido aberrante. No hace mucho que participé en el Grupo de Educación de Sumar para elaborar una especie de protoprograma que pudiera defender la izquierda con amplitud. Fue una verdadera pesadilla intentar hacer comprender que la izquierda no debe de caer en la trampa de defender una escuela de izquierdas. La izquierda debe defender una escuela pública estatal de tod@s y para tod@s. Porque la escuela pública por sí misma es quizás la más bella conquista que las clases trabajadoras han aportado a la historia de la humanidad. ¿Cómo se lograría crear una “escuela de izquierdas”? Pues como lo logran ciertos experimentos izquierdistas que se han sentido muy cómodos con la escuela concertada, para hacer sus experimentos pedagógicos supuestamente muy alternativos, innovadores y vanguardistas. No se quiere ver que si la izquierda puede permitirse ese lujo, también lo puede hacer, de forma masiva como lo hacen en realidad, la derecha, la extrema derecha, el Opus, el evangelismo o los testigos de Jehová o los Kikos. Esos experimentos ideológicos sólo se pueden llevar a cabo en la escuela concertada. Por eso, llevo toda mi vida insistiendo en que el cáncer de la enseñanza es la escuela concertada y que la izquierda debería haber puesto todas sus energías en su supresión, sin renunciar tampoco a una prohibición de la escuela privada (o quizás de su limitación legal, por ejemplo, cargándola a impuestos, hasta que se convirtiera en algo marginal o anecdótico para las élites más ricas y extravagantes).

Y sobre todo: la izquierda debería haber presentado esta batalla contra la escuela concertada precisamente como una batalla contra el adoctrinamiento y el control ideológico, en favor de la libertad de enseñanza y del derecho de los alumnos y las alumnas a la objetividad científica y los valores de la Ilustración, recogidos por la Carta de Naciones Unidas. Es inconcebible que, durante tantas décadas, las izquierdas se hayan dejado colar ese gol de un supuesto adoctrinamiento estatal. Allí donde hay división de poderes, el adoctrinamiento estatal es sencillamente imposible, porque ningún gobierno puede meter sus narices en la libertad de cátedra de unos profesores que ni siquiera son contratados, sino que son propietarios de su función, en virtud de un sistema de oposiciones que los eligió al margen de cualquier control ideológico. Ningún gobierno puede despedir a los profesores que le lleven la contraria, al contrario que ocurre en la escuela y la Universidad privada en la que se te contrata y se te despide en virtud de adscripciones ideológicas privadas y empresariales.

Lo sorprendente es que estas obviedades, que son inasumibles por la derecha, por lo visto, resultan también incomprensibles para la izquierda, donde, además, la voz del profesorado suele ser silenciada y suplantada por la de los expertos en educación, sociólogos de la educación, pedagogos y tecnócratas. Tras nuestra experiencia en el Grupo de Educación de Sumar, el profesor Javier Mestre y yo decidimos publicar una especie de herramienta de urgencia para recuperar el sentido común: Escuela y Libertad. Argumentos para defender la enseñanza frente a políticas educativas y discursos pedagógicos demenciales. Este periódico ha sido uno de los muy contados medios que se dieron por enterados. Pero, en general, nuestra posición ha sido acogida por la izquierda con mucha frialdad o fingida indiferencia, cuando no con franca animadversión. Los padres no quieren soltar a sus hijos o perder su control frente a la autoridad de las matemáticas o de las discusiones científicas. No lo quiere hacer Mayor Oreja, y en realidad, tampoco lo han querido hacer los gobiernos de izquierdas, empezando por las primeras legislaturas socialistas, que ni se atrevieron a tocar la enseñanza concertada, y terminando por los ministros socialistas de educación que se han educado en colegios privados para pijos y están muy orgullosos de poder hacer lo mismo con sus hijos y con sus hijas. Izquierdas y derechas están de acuerdo, así, en seguir llamando “libertad de enseñanza” al derecho de los padres a secuestrar ideológicamente a sus hijos.

Hubo un tiempo en que los apátridas, que no tenían patria en el presente, anunciaban una patria mejor para el futuro. Esta esperanza se ha derrumbado más y más, viendo el descarnado destino de los sin papeles de la globalización. Pero para medir la demolición de una esperanza hace falta seguir recordando la idea que la inspiraba. Algo así como “una comunidad en el grado cero de lo social”. ¿En qué sentido forman comunidad los que no tienen nada en común? ¿En qué sentido hay una “soledad común” (como dice Jorge Alemán) capaz de servir de cimiento a una sociedad nueva y mejor? Los que nada tienen en común tienen aún algo importante que compartir: su irreductible libertad, aquello que les convierte en inasimilables y absolutamente singulares frente a los demás. Ello es lo que desconcertó al rey Ciro cuando, según Herodoto, se refirió a los griegos con estas despreciativas palabras: “ningún miedo tengo de hombres que tienen por costumbre poner en el centro de sus ciudades un lugar vacío al que acuden a diario para engañarse unos a otros bajo juramento”. La ambigüedad persiste aún entre nosotros: en el ágora, en ese lugar vacío, en ese cero de sociedad, es posible instalar un mercado, pero también una asamblea, un parlamento, una democracia, o incluso una patria.

Se podría incluso organizar un desfile, un desfile de la patria. Puede que parezca un experimento mental descabellado, pero creo que puede resultar útil para abordar un problema que, en torno a la idea de patria, cada vez tenemos más sobre la mesa. Un desfile organizado por los principios políticos de la Ilustración siempre se presta a muchos malentendidos, sobre todo porque se sospecha que tras la reivindicación de la unidad de la razón se esconde el veneno de una monótona uniformidad antropológica. Es un poco difícil (pero no imposible) hacer comprender en pocas líneas que es más bien todo lo contrario. El desfile de la Ilustración tendría que ser el de una sorprendente y completamente inesperada diversidad. No se trataría de un desfile en esperanto de masas obedientes a la unidad universal de la razón, una vez que han perdido sus costumbres, su patria y todas sus densidades antropológicas. Eso se parece bastante al capitalismo, pero para nada a las pretensiones de la razón ilustrada. Eso es lo que hace el capitalismo con las identidades de la globalización económica, amontonando apátridas “sin papeles” como mano de obra, por ejemplo, en los invernaderos de Almería, desnudándolos de toda singularidad antropológica hasta que solo resalta el color de su piel o, como diría Marx, de su pellejo.

Pero hagamos un experimento mental. Imaginemos un desfile de todos aquellos y aquellas que tienen en común (además de muchas otras cosas por casualidad) esencialmente una sola cosa: que cuando al final de la película (o de su vida) un periodista les pregunta por qué han hecho lo que han hecho, suelen responder espontáneamente: “bueno, cualquiera habría hecho lo mismo, ¿no?”. Pongamos un desfile de los que pueden decir que han hecho lo que habría hecho “cualquier otro”. ¿Habrá que esperar entonces mucha uniformidad como resultado? El caso es que toda la industria y el arte de Hollywood funcionó precisamente con la hipótesis contraria (algo que desde luego ya había previsto Kant en la Crítica de la Razón práctica).

El bueno de la película, el héroe insustituible, el singular e irrepetible llanero solitario, siempre fue identificable precisamente por poder declarar que no ha hecho nada especial, que cualquiera habría hecho lo que él ha hecho. “Si no lo hubiera hecho, se me habría caído la cara de vergüenza, nunca más me habría podido mirar al espejo” (y a lo mejor lo dice en el momento mismo en que pierde la vida… porque ha salvado su dignidad). Un personaje famoso que hace esta famosa declaración es Sócrates cuando, explicando por qué no acepta, como le ofrecen, escapar de la prisión, declara que si va a permanecer ahí sentado esperando la sentencia no es por esto, o lo otro o lo de más allá, sino porque lo considera “justo”. No es nada excepcional, es sólo que cualquiera que no quiera perderse el respeto a sí mismo, haría lo mismo. Otro ejemplo famoso es el de Jesús de Nazaret, al que nunca se le pillará haciendo lo que hace porque es semita o varón o cis o neurótico obsesivo o patriota con dos cojones, sino que siempre será por algo tan sencillo como que lo considera justo. Esa historia siempre funciona, no hay más que ver que la Iglesia católica lleva mucho más tiempo aún que Hollywood vendiendo entradas con ella.

A la hora de organizar desfiles, conviene distinguir cuándo se está celebrando una identidad y cuándo la diversidad. Los pueblos suelen celebrar su identidad y hacen muy bien, aunque no siempre, todo hay que decirlo, porque hay identidades abyectas. Pero un desfile de la Ilustración siempre sería una celebración de la diversidad. El desfile de los “protagonistas de las películas”, el desfile de los que al final pueden responder que han hecho lo que han hecho “por que es justo” (o que al menos lo han pretendido), señala el horizonte de una verdadera diversidad. Kirk Douglas en Espartaco, Gregory Peck en Matar a un ruiseñor, Jack Lemmon en Desaparecido, Charlton Heston en Ben-Hur, o Jesús en los Evangelios… o Sócrates en Platón… representan una diversidad absolutamente irreductible. Es imposible que Kirk Douglas haga el papel de Gregory Peck… y es imposible confundir al uno con el otro. Son singularidades absolutamente irreductibles. Exactamente como ocurría con el timbre de voz de el Camarón. Puedes cantar “por bulerías”, “por tangos”, “por siguirillas”, “por tarantos”, o incluso, para los que cantaban de manera irrefutable, inventaron eso de cantar “por derecho”. Pero, luego, cuando se impuso el Camarón, se inauguró eso de cantar “por Camarón”, algo que, bien, sólo sabía hacer bien él.

No es posible imaginar que todos estos personajes tendrían la ocurrencia de iniciar un desfile con una música militar tan previsible como el paso de la oca. Por ahí irían Jesús y Sócrates abriendo el camino, quizás deteniéndose en una esquina para discutir sobre lo que es un zapato o para impedir que lapidaran a una adúltera. Siguiendo el compás del cante del Camarón, Espartaco, Juda Ben-Hur o Atticus Finch (el protagonista de Matar a un ruiseñor), acompañados de Don Quijote y Sancho Panza, serían más bien absolutamente imprevisibles. Y es muy interesante observar que por el momento, todos los que están ahí desfilando son varones, cis, heterosexuales y de raza blanca. Es una consecuencia elemental y esperable de miles de años de patriarcado y racismo. Así es que todavía queda mucho por hacer, pero no contra la Ilustración, sino para profundizar en ella.

Que participara en el desfile Olympe de Gouges o Nelson Mandela, obviamente, sería ganar en coherencia al mismo tiempo que en diversidad. Tampoco sería imposible, incluso en el marco de Hollywood, empezar a poblar el desfile con personajes femeninos como el que representan Audrey Hepburn y Shirley MacLaine en La Calumnia, Grace Kelly en Sólo ante el peligro, Jean Simmons en Horizontes de Grandeza o la protagonista de Johny Guithar. Aquí no se trataría de que los participantes fueran hombres o mujeres, negros o blancos, religiosos o ateos, cis o trans, heterosexuales u homosexuales, sino tan solo de que, sin dejar de ser todo eso, todas, todos y todes ellos, ellas y elles (todo muy diverso, sí), pueden declarar al final de la película “cualquiera habría hecho lo mismo”.

Cada uno baila a su manera en un espectáculo tan explosivamente diverso como las manifestación del Orgullo Gay. Nadie le ha pedido al llanero solitario que deje de recordar sus orígenes irlandeses con nostalgia, que se sienta muy cis o todo lo contrario. Tampoco que sea hombre o mujer, negro a blanco. Pero sí que sea una buena persona, o lo que es lo mismo, que al final pueda responder al periodista “no he hecho más que lo que habría hecho cualquiera”. Si no cumple este requisito, no será el protagonista de la película o la película será muy mala. En la película de Kubrick hay una escena muy famosa en la que el dictador Craso pregunta a los prisioneros que quién es Espartaco, bajo amenaza de crucificar a todos los que no le identifiquen. Justo cuando Espartaco va a autodelatarse, todos los demás se ponen en pie gritando “¡Yo soy Espartaco!”. Es muy difícil llegar a ser cualquiera, a veces hay que ser Espartaco para ello. Así es que el desfile de los “cualquiera” sería inusitadamente espectacular y, desde luego, muy imprevisible.

Con todo esto quiero señalar que la Ilustración no trabaja por ninguna suerte de uniformización antropológica de la humanidad, como la que produce el capitalismo cuando “todo lo disuelve en el aire”. Todo lo contrario, estamos imaginando un desfile en el que lo único que hay en común es el hecho de ser una singularidad única e irreductible. Se parecería mucho más a una fiesta en un  manicomio que a un desfile militar. Pero si nos paramos a reflexionar sobre algo que sí que tienen invariablemente en común todos estos protagonistas, conviene que reparemos en lo siguiente: si pese a su carácter “excepcional” no dejan de prometer una incipiente comunidad universal es porque todos están de acuerdo en algo muy esencial, en que jamás despreciarían a alguien por no ser cis, por no ser hetero, por no ser varón, por no ser blanco, o por no haber conservado la virginidad hasta el matrimonio, lo mismo que tampoco por no ser rico o por no tener sangre azul. Cualquiera puede comprender que si Jesús hubiera pasado de largo indiferente cuando vio que iban a lapidar a una adúltera, pues al fin y al cabo era una prostituta, el guion de los Evangelios habría quedado arruinado y el cristianismo habría sido una muy mala película. O que Sócrates no habría sido un personaje nada memorable si se le pudiera pillar en un mezquino prejuicio machista o racista (Platón está todo el tiempo a punto de pasar por encima de las diferencias de género, y no tiene empacho en poner a un esclavo a deducir el teorema de Pitágoras).

No es posible imaginar un guion que no arruinara la película, si Kirk Douglas hubiera encarnado un Espartaco homófobo que se burlara de Toni Curtis por considerarlo maricón. Pero, pese a que todos se parecen muchísimo en eso (en ser unos buenos protagonistas de la película), no es posible imaginar una diversidad humana más inquietante. Jesús no se parece en nada a Sócrates ni a Espartaco, ni al Che Guevara o al Camarón de la Isla, lo mismo que no se parece en nada a Juana de Arco o Mariana Pineda, o quizás, a Madame Bovary o a la Melania de Lo que el viento se llevó, una persona que no tiene nada de nada de heroica, pero que no hace a lo largo de cuatro horas de película (que son veinte años en la realidad) nada que no sea noble, honesto, sincero, justo y admirable, bueno, algo ante lo que “mi espíritu no se incline aunque yo no quiera”. Son palabras de Kant: “Ante un gran señor mi cuerpo se inclina, pero mi espíritu permanece en pie. Sin embargo, ante una persona corriente, de la que sospecho una integridad moral superior a la mía, inclinaré mi espíritu, lo quiera yo o no, por muchos esfuerzos que haga por mantenerme erguido”.

Así podríamos plantear el problema: ¿qué comunidad forman aquellos y aquellas (y aquelles) “ante los que mi espíritu se inclina aunque yo no quiera”? ¿Qué comunidad forman esos hombres (esos seres humanos, hombres y mujeres) que, como decía Antonio Machado, se puede decir de ellos que son “un hombre bueno, en el buen sentido de la palabra bueno”? Lo importante es advertir que ahí se esconde la verdadera pluralidad, la verdadera diversidad, y no en ir vestido con muchos colores y tatuado con mil garabatos todos muy distintos entre sí. No habrá verdadera diversidad más que si hay ahí libertad, si hay gente libre… y solo podremos saber si hay gente libre (y por tanto, verdadera diversidad) si hay “buenas personas que son buenas en el buen sentido de la palabra bueno”.

Mi suegro, que por una insólita casualidad, se llama precisamente Justo, es una buena persona en el buen sentido de la palabra bueno. Ha sido toda su vida un hombre corriente, conductor de un autobús de línea entre dos pueblos de Ávila. Y al mismo tiempo es absolutamente insustituible, absolutamente singular. Un desfile de gente como él, fueran cis o no, varones o no, sería absolutamente imprevisible. Desde luego, mucho más imprevisible que la siguiente carroza del día del Orgullo. Pero unos cuantos LGTBI+ que sean buenas personas en esa manifestación, serían desde luego, la ocasión de contemplar un milagro inesperado y prodigioso. No por que llevaran calzones de cuero y tatuajes, sino porque jamás despreciarían a una persona con calzones de cuero y tatuajes (por el mero hecho de llevarlos), lo mismo que tampoco despreciarían a quienes no los llevaran.

Así pues, la Ilustración trabaja una única suerte de uniformidad: la de que no se permiten exhibiciones homófobas, machistas o elitistas, o prejuicios tribales, religiosos o ideológicos que pretendan coartar la diversidad de los demás. Lo que llama la atención en los personajes que hemos estado mencionando es que no tienen prejuicios. Jesús hace amistad con la prostituta, Sócrates hace matemáticas con el esclavo. No es que no tengan cultura, patria o tribu, es que no cargan con ella como un prejuicio. El llanero solitario puede ser irlandés a mucha honra. Pero no es un esclavo de lo irlandés. Un esclavo de lo irlandés ni siquiera es irlandés, porque un irlandés tiene que ser un irlandés libre. Quizás todo lo que se está jugando en este experimento mental es hacer comprender que la celebración de un universal que sea de verdad un universal tiene que ser la potenciación máxima de cualquier singularidad (y que las únicas singularidades que no se permiten son las que consisten en aplastar otras posibilidades de singularidad).

Tras la dimisión de Yolanda Díaz y viendo el desastroso resultado electoral de Sumar y Podemos, va a hacer falta que alguien tenga una buena idea (yo no la tengo) para que todo esto no signifique que, sencillamente, volvemos a la casilla de salida previa al 15M, cuando la izquierda del PSOE estaba acostumbrada a conformarse con dos o tres diputados y, eso sí, con muchas manifestaciones muy masivas que además ahora ya no serán ni tantas ni tan espectaculares. A mí, lo que más me llama la atención en este desastre es que Alvise, un sujeto que ha operado exclusivamente desde las redes sociales, un bocazas propagador de bulos y estupideces, haya obtenido doscientos mil votos más que Podemos (y casi los mismos que Sumar).

Cómo habría podido concebirse algo así en el 2014, cuando estaba tan claro para todo el mundo que el espectacular éxito de Podemos se debía en gran medida a que una generación muy joven había sabido moverse con inteligencia en las redes sociales. No es posible imaginar un punto final más humillante. O sea, que ni siquiera eso hemos sabido hacer. En la izquierda nunca hemos tenido grandes corporaciones mediáticas, pero parece que tampoco se nos ha dado bien conquistar una mínima hegemonía en Internet. Habría que consultar con los algoritmos de Youtube, de Instagram o de TikTok. A mí me da la impresión de que el auge de la extrema derecha es apabullante. Toda la inteligencia atesorada por lo que se llamó la “generación más preparada de la historia” no ha sido capaz de imponerse en las redes sociales. Pongamos por caso, en el terreno de la economía, Eduardo Garzón cuenta con apenas 37.000 suscriptores. Juan Ramón Rallo, con 720.000. Yo diría que esta debe ser más o menos la proporción entre izquierda y derecha en muchos otros campos.

Hay un océano en Internet muy cargado políticamente, en el que, sorprendentemente, la izquierda, tampoco ha sabido moverse, pese a que aquí no podía alegar la falta de medios. Eso tiene sus efectos. Yo los aprecio como profesor de primero de carrera, pues hace ya una década que empecé a encontrarme con algunos alumnos que vienen convencidos de que la guerra civil comenzó en 1934, cuando el golpista Largo Caballero llamó a la revolución en Asturias. Obviamente eso no se lo han enseñado en el bachillerato, lo han mamado de influencers de extrema derecha. Ahora, en estas elecciones, uno de estos influencers ha sorpasado en 200.000 votos a un partido que estuvo a punto de dar el sorpaso al PSOE en 2016. Hemos entrado en una senda muy resbaladiza, la misma que ha llevado a Milei a la presidencia en Argentina. Ya no es una broma pensar que puede llegar el día en que personajes como Alvise o Llados puedan llegar a ganar las elecciones. Milei las ganó mientras hablaba con un perro muerto, mientras su brazo derecho se declaraba convencida de que  la tierra es plana y otra de sus candidatas proponía proteger legalmente a los varones argentinos de la 'táctica feminista' de pinchar los condones para cazar maridos. Hemos entrado ya en un universo en el que todo es posible, que no es otro que el universo de las redes sociales.

Y las redes sociales, además, en manos de la derecha, se han mostrado un instrumento suficiente para la movilización popular en las calles. De pronto tenemos manifestaciones franquistas y rosarios falangistas en la calle Ferraz. La calle, hasta ahora, había sido el espacio para que se oyera la voz de la izquierda, porque la izquierda apenas tenía otro espacio para hacerse oír. Ahora también ha dejado de ser así. ¿Qué nos queda?

Han pasado muchas cosas desde el 15M de 2011. El desplazamiento más significativo e inquietante me parece el radical cambio de actitud frente a lo que se llama capitalismo. El 15M fue muy esperanzador sobre todo porque vimos a un país reunirse en las plazas convencido de que sus problemas no residían en que hubiera muchos emigrantes,  muchos homosexuales y muchas feministas, sino en algo que tenía que ver con los bancos y los poderes económicos, en suma, con algo que se llama capitalismo. Uno de los lemas del 15M fue el famoso grito de la Bruja Avería, ¡Viva el Mal, viva el capital! Por aquel entonces, los que defendían el capitalismo no defendían propiamente el capitalismo, defendían el statu quo, defendían que eso que llamábamos nosotros, desde la izquierda, “capitalismo”, no era más que la economía natural del ser humano, en su más alta etapa de desarrollo. Ahora ya no es así y sobre todo entre los más jóvenes. Al respecto, la mentalidad hegemónica en las redes sociales es que hay que defender el capitalismo como un programa político para el futuro, precisamente contra un supuesto statu quo socialdemócrata, representado incluso por Milton Friedman, el Banco Mundial y el FMI. Hay una gran parte de la juventud convencida de que lo más rebelde y contestatario, lo más revolucionario que se puede hacer, es “putodefender a España” con el brazo en alto y vitoreando a Franco, mientras se pide una motosierra que acabe con el Estado a favor del turbocapitalismo salvaje. ¿Dónde pensamos que han aprendido a razonar así? Y si han mamado ese mensaje de las redes sociales… ¿dónde demonios ha estado la izquierda mientras tanto? ¿Cómo se perdió esa batalla o esa guerra?

Cuando comenzó Podemos, mucha gente de izquierda criticó a Pablo Iglesias o a Juan Carlos Monedero por participar en las tertulias más infames de la derecha. Algunos estábamos convencidos de que era el camino correcto. Al poco tiempo, la izquierda, casi extraparlamentaria hasta el momento, llegó a tener 71 diputados. Nunca ha habido tanta esperanza y, como se decía, tanta ilusión. Lo que ocurre es que en las redes sociales es muy fácil encerrarte en una burbuja y confundirla con el mundo. Y lo que entonces no se aprecia es que hay burbujas inmensamente más grandes que otras. Alguna izquierda está más orgullosa de sí misma cuanto más pequeña y más impenetrable es la burbuja en la que se encuentra encerrada. Así es que se mira con malos ojos que Clara Serra se rebajara a discutir con UTBH, o a Eduardo Garzón por prestarse a discutir con Juan Manuel Rallo. A mí mismo me han venido a decir que ha sido un error haber sacado un video en La Filosofía en Canal discutiendo la interpretación de Marx que ha hecho Juan Manuel Rallo en su libro AntiMarx. En algún momento, la izquierda abandonó la aventura gramsciana por la hegemonía que había caracterizado al primer Podemos y se optó por una lógica sectaria cada vez más encapsulada en sí misma, cada vez más autorreferencial y narcisista, una lógica suicida que nos ha llevado, al final, a la casilla de salida, pero sin  tener ya un 15M por delante, en un tablero repleto de casillas anarcocapitalistas y franquistas, negacionistas del cambio climático y del genocidio en Palestina, antifeministas, racistas y homófobas, terraplanistas y antivacunas, un verdadero campo de minas. Lo que ha ocurrido en Argentina puede ser una fatal premonición general, viendo el resultado de las elecciones en Europa. 

––––

Otras opiniones en elDiario.es

– Sumar: el modelo matrioska no da más de sí, por Joan Coscubiela

– Templanza, que la situación es grave, por Alberto Garzón

– Lo político y el desencanto, por Elizabeth Duval

– Podemos reloaded, por Juan Carlos Monedero

He vivido estos días una experiencia onírica que me ha traído a la memoria una anécdota que leí en un libro de antropología. Una vez, un misionero reprochó a un indígena su desnudez y éste le respondió, señalándole la cara: “Pero vosotros también estáis desnudos aquí”. “¡Pero eso es la cara!” , respondió el misionero. Y entonces el indígena replicó: “Es que para nosotros todo es cara”. 

Estos días, yo lo he tenido más difícil que ese indígena. Un algoritmo de Youtube ha decidido interrumpir una serie de antropología que estaba colgando en mi espacio La Filosofía en Canal, que tengo abierto desde hace cosa de tres años. Resumo apretadamente la extraña distopía en la que me he visto envuelto en estas últimas semanas. De pronto, Youtube se negó a aceptar mis videos, tal y como ocurre cuando intentas subir algún contenido con derechos de autor susceptibles de reclamación.

Me costó mucho encontrar el motivo, porque cuando preguntas a Youtube te contesta un algoritmo de muy parcas explicaciones. Hay la posibilidad de insistir hasta que logras contactar con una persona humana. Tras mucho tirar de la lengua a los humanos supuestamente responsables, se me comunicó más o menos la siguiente situación: el algoritmo de Youtube había considerado que en mi canal se exhibía pornografía infantil (“imágenes de menores sexualizados o donde se les explote sexualmente”). Eso había provocado que se me adjudicara un número que volvía sospechosa cada cosa que intentara subir, de tal manera que, cada vez más, todos mis contenidos eran rechazados. Y cuanto más insistía, más sospechoso me volvía. Incluso algunos de mis videos pasaron a ser calificados de “incitación al odio”. A ello se sumó que, por lo visto, ya hace años, el algoritmo me había calificado de negacionista de las vacunas, lo que me convertía en reincidente.

He tenido que rebobinar. En efecto, he recordado que hace tiempo Youtube retiró un video de mi canal en el que retóricamente venía a decir que lo más peligroso del negacionismo durante la pandemia era el empeño que se ponía en negar el capitalismo y sus terribles efectos en la industria farmacéutica. Pero el algoritmo había entendido que lo que negaba era las vacunas. Investigando un poco más, he llegado a entender que el motivo por el que se me ha clasificado de “incitador al odio” es que había pretendido titular 'El ser humano en la basura' el capítulo 5 de mi serie de antropología, algo que venía bastante a cuento si se considera que todo el capítulo era un comentario de un texto de Claude Lévi-Strauss en el que dice que “los antropólogos buscamos nuestro tesoro en los cubos de la basura de los historiadores”. Y así llegué a entender también lo de la pornografía infantil. El algoritmo había localizado semejante cosa en las fotos de los nambikaras (hombres, mujeres y niños) que Lévi-Strauss incluyó en su libro 'Tristes Trópicos', un clásico inmortal de la antropología, traducido a todas las lenguas del mundo y del que se habrán vendido miles de millones de ejemplares sin que el algoritmo de Youtube se haya percatado. Tampoco ha caído en la cuenta, el dichoso algoritmo, de que los nambikaras de las fotos, en realidad, no están desnudos, porque llevan un cordón en la cintura; y, de hecho, se sienten muy avergonzados de mostrarse sin él, porque se sienten desnudos. 

Un gran malentendido, sin duda. Pero a partir de aquí es cuando todo se vuelve onírico. Los humanos que hay detrás del algoritmo aseguran que no hay medios para intervenir en el criterio de la máquina (si es que es una máquina). La única posibilidad sería “enseñarle”,  hacer que cambie su opinión sobre mí. Y no pueden informar sobre cómo se podría hacer eso. Todo el mundo sabe que es un error, pero no se puede hacer nada, no se le puede decir al algoritmo que se ha equivocado. La única posibilidad es enseñarle a cambiar su criterio, un verdadero acertijo o quizás un sortilegio que recuerda a los cuentos de hadas. Finalmente, tras mucho meditar, hemos recurrido a una especie de tratamiento conductista: subir centenares y centenares de contenidos para “reeducar” al algoritmo, a ver si se acostumbra al hecho de que soy una persona normal. Algunos youtubers más experimentados me han asegurado que así acaba por entender en cosa de dos o tres meses. Respecto al capítulo 5 de la serie de antropología, hemos recurrido provisionalmente  a una estratagema de las antiguas: hemos vestido con fotoshop a los indígenas con unos grandes calzones blancos (antes probamos a pixelar los pezones y los culos, pero el algoritmo no se dio por satisfecho). 

Hablar con los humanos de Google ha sido como estrellarse contra un muro, porque esto de los algoritmos es un poco como un “gran secreto”, una especie de “piedra filosofal” que nadie sabe bien cómo funciona y que los influencers creadores de contenido están todo el tiempo intentando averiguar (“oye, que parece que me va mejor si la gente comenta mucho, o si comparte el link o si le dan like...”) y es todo como ir dando palos de ciego. De hecho, cada vez que hay algún cambio en cómo los algoritmos consideran que eres relevante, suele haber un poco de revuelo entre la gente que se dedica a esto, intentando averiguar cómo pueden salir beneficiados;  y de esto siempre hay mucha literatura y mucha leyenda (que si el algoritmo de TikTok beneficia los rostros de mujeres y el de Instagram los de hombres siempre que sean guapos, que si TikTok te beneficia si sales sonriendo o bailando... De hecho, durante un tiempo, salía la gente lanzando mensajes políticos en TikTok mientras bailaba, para que el algoritmo les diera visibilidad). 

A mí, todo esto me da mucho miedo. Yo recuerdo muy bien lo que era enfrentarse a un profesor que te tenía manía en el colegio. Algunos eran sádicos diagnosticables, otros malos y tristes, bestias franquistas que no tenían dos dedos de frente. Pero nunca tuve que enfrentarme a alguien tan rematadamente estúpido como este algoritmo generado por la imbatible Inteligencia Artificial, la que ganó a Kaspárov jugando al ajedrez. No sé qué opinará el ChatGPT sobre esto. 

De lo que no me cabe duda es que es imprescindible empezar a pensar en controlar políticamente los algoritmos. Mejor hacerlo ahora en que todavía son relativamente estúpidos que cuando ya nos den cien vueltas. Que yo sepa, aunque sé muy poco, sólo recuerdo a Iñigo Errejón, desde Más País, alertando sobre el asunto, proponiendo crear una Agencia Estatal de Algoritmos. La cosa es gravísima, en el fondo. Lo que me ha ocurrido a mí es una tontería, sin duda. Pero personalmente, me ha hecho entender la que se avecina. El algoritmo ha tomado una decisión errónea. Eso lo saben perfectamente y así lo reconocen quienes crearon la máquina. Pero, sin embargo, ellos no pueden intervenir, es imposible.

Por mi parte, he tenido que investigar cómo funciona y cómo aprende esa máquina (cosa que, además, es un secreto), para intentar convencerla de que ha cometido un error. Nos encontramos frente a un ostracismo inapelable, en el que, incluso sabiendo todos que ha habido un error, no hay más remedio que intentar convencer a ese ente extraño y secreto de que es así. En este caso, hay que enseñarle la diferencia entre la pornografía infantil y la etnografía. Pero esto es lo de menos. Ya estamos administrados por algoritmos en demasiados ámbitos. Un ejemplo significativo es lo que puede leerse en esta noticia: Trabajo exigirá a las empresas de reparto compartir los algoritmos que utilizan para decidir a qué trabajador envían en cada trayecto. 

Desde luego, no creo que haya que demandar un algoritmo perfecto, capaz de machacarnos cuando se vuelva loco. Lo importante es demandar la posibilidad de someterlo a un control humano. Es algo que se viene repitiendo desde los tiempos de Asimov (“Artículo primero: los robots obedecerán a los humanos”) y '2001. Una odisea en el espacio'. Antes era el futuro. Ahora es un presente distópico que ya está en marcha. Hemos creado algoritmos para que nos ayuden, no para que se nos responda “no podemos hacer nada, porque lo dice el algoritmo”. Exactamente la misma barbaridad, por cierto, a la que nos tiene acostumbrados el capitalismo: no se puede hacer nada, porque lo dicen los mercados. Ningún Parlamento se atreverá a llevar la contraria a los mercados. Y se suponía que los mercados, por criminales que fueran, eran tan inteligentes como una mano invisible. Los algoritmos serán igualmente criminales y, por ahora, ni siquiera parecen muy inteligentes. Por lo menos respecto a cuestiones de interés humano. Porque no están administrando nada que tenga interés humano. Están administrando, como bien demuestra Johann Hari en su espléndido libro 'El valor de la atención', los inconmensurables negocios que se pueden hacer con nuestra atención en la pantalla. Y eso, sin duda, lo hacen muy bien. Pero mientras tanto, no saben distinguir entre un indígena vestido con un cordón y un amuleto y la pornografía infantil. Son muy inteligentes, pero no están interesados en las mismas cosas que nos interesan a nosotros. Exactamente lo mismo que ha pasado con el capitalismo ya desde el siglo XIX.

PD: Evidentemente, yo no he tenido ni idea de cómo reaccionar frente a todo esto. Le agradezco a Miguel Ángel Ojeda García que, además de crear y organizar 'La Filosofía en Canal', se haya ocupado también de la batalla contra el algoritmo.

En el verano de 1945 Francia era un país devastado por los horrores de la recién finalizada Segunda Guerra Mundial. Muchas infraestructuras del país habían sido destruidas por los bombardeos y los enfrentamientos, y la capacidad productiva del país había quedado muy mermada tras años de guerra. Ante la enormidad de la tarea que el país tenía por delante, el gobierno del general De Gaulle decidió mediante una ordenanza del 15 de agosto de 1945 establecer un impuesto único y progresivo sobre los grandes patrimonios del país. Fue, como recuerda Thomas Pikkety, “un impuesto excepcional sobre toda la riqueza a tasas de hasta el 20% de las fortunas más grandes”.

No se trataba de un impuesto sobre los ingresos (como nuestro IRPF, que grava lo que las personas físicas van obteniendo en cada ejercicio fiscal), sino sobre las riquezas, sobre los patrimonios, sobre lo ya acumulado. Era algo parecido al impuesto de patrimonio que existe en la España actual, aunque éste sea hoy un gravamen por el que el Estado recauda muy poco. Tampoco era un impuesto que fuese a establecerse todos los años, sino una imposición única que llevaría a cabo el Estado de forma excepcional, una sola vez, pues también excepcional era la guerra que había llevado a esa situación de crisis. Tampoco era, finalmente, un impuesto proporcional, que hiciese que todos los ciudadanos franceses tuviesen que pagar el mismo porcentaje de su patrimonio, sino un impuesto progresivo: se trataba de que sólo estuviesen obligados a pagarlo los que tuviesen una cantidad de propiedades considerable y, a partir de un mínimo, la proporción del patrimonio que se pagaría iría incrementándose progresivamente.

Mediante este impuesto se intentaba que el sufrimiento ocasionado por la guerra no recayese principalmente en los trabajadores y trabajadoras franceses, sino que los sufrimientos estuviesen repartidos de un modo más equitativo. Si cientos de miles de trabajadores franceses habían entregado sus vidas en la guerra y si la situación de muchas familias era desesperada por la falta de trabajos y de recursos, se pensó que los grandes propietarios debían ofrecer una contribución paralela, entregando parte de su capital para que la patria francesa pudiese reconstituirse.

No fue Francia el único país que decidió tomar una medida así. En 1947 la Dieta japonesa, su asamblea legislativa, decidió imponer un impuesto único sobre el patrimonio de una progresividad aún mayor, con tipos máximos de hasta el 90%. En este caso el objetivo del impuesto era triple: reducir la enorme deuda que había contraído Japón en tiempo de guerra (que ascendía a un 130% de su PIB), emprender todo un programa de reconstrucción y reforma del país y, sobre todo, reducir la desigualdad (que veían como una de las causas de la belicosidad y el imperialismo japonés). Ante la gravísima situación por la que pasaba Japón, las fuerzas de ocupación estadounidenses, comandadas por el General MacArthur, decidieron forzar al parlamento japonés a adoptar este impuesto único sobre el patrimonio y el éxito que tuvo esta medida para la reconstrucción fue innegable.

Hoy Europa está viviendo una situación de crisis, una sacudida tan fuerte de su capacidad productiva como no se había visto desde mediados del siglo XX. Los daños que ha ocasionado ya la pandemia de la COVID-19 han sido brutales y en los próximos meses puede que veamos más repercusiones, a medida que se hagan ver sus efectos en el turismo o en el comercio internacional.

Una manera de enfrentarnos a una situación tan grave como la que vivimos puede ser endeudarnos más. Podemos pedir dinero prestado y devolverlo con intereses. De este modo haremos pagar al futuro por nuestros problemas de hoy y el pago de la deuda nos obligará a gastar menos en otros servicios públicos esenciales como la sanidad, la educación o las pensiones, porque tendremos que pagar por estos gastos extraordinarios incurridos por la crisis de la COVID-19. De este modo haremos también que los que presten el dinero, los propietarios que hoy tienen capacidad de prestar, ganen dinero a costa de los que lo devolverán con intereses, el conjunto de la ciudadanía a través de los impuestos que pagarán durante muchos años.

¿No sería mejor imitar el ejemplo del general De Gaulle y del gobierno estadounidense en Japón y establecer un impuesto excepcional y progresivo sobre los patrimonios en España? ¿O al menos no podría financiarse parte de los excepcionales gastos ocasionados por la pandemia mediante un impuesto así y la otra parte mediante la emisión de deuda?

La pandemia de la COVID-19 ha dejado claro que hay al menos dos servicios públicos que han de ser mejorados en la España actual: por un lado la sanidad pública ha de contar con más recursos, de modo que si una nueva pandemia nos golpease en el futuro, contásemos con las doctoras, mascarillas, y camas en la UCI necesarias para impedir un número tan elevado de muertes; por otro lado parece necesario que nuestros ancianos reciban un cuidado mejor, disponiendo de residencias de buena calidad para todas aquellas personas que las necesiten en una España cada vez más envejecida. Bajo ningún concepto podemos permitir que vuelva a ocurrir algo semejante a esta matanza de abuelos a la que estamos asistiendo impotentes. Es una vergüenza que no dejaremos nunca de recordar con horror.

Las dos cosas, la mejora de nuestra sanidad y el establecimiento de un sistema de cuidados a nuestros ancianos de un alcance mucho mayor que el actual, son muy costosas y exigen inversiones y gastos públicos muy elevados. Pero si dedicamos una parte considerable de nuestros recursos a devolver la deuda que hemos contraído para enfrentarnos a la COVID-19, nos estaremos quedando sin recursos para enfrentarnos a las futuras pandemias que nos pueden asolar. Ya hoy en día dedicamos aproximadamente un 9% del gasto público al servicio de la deuda (una cantidad equivalente a todo lo que gastamos anualmente en educación, desde la infantil hasta la universitaria); un aumento de la deuda podría llevarnos a una cantidad que hiciese imposibles las mejoras necesarias en el país.

Los pormenores de este impuesto único tendrían que discutirse con cuidado desde un punto de vista técnico, pero podría ser algo como lo siguiente (que proponemos a título meramente ilustrativo): se trataría de establecer un umbral mínimo (por ejemplo de 5 millones de euros) a partir del cual se comenzase a tributar de manera progresiva, de modo que para un primer tramo (por ejemplo, entre los 5 millones y los 10 millones de euros) el tipo estuviese en un 5% y que que aquellos que poseyeran bienes por un valor de 10 millones de euros acabarían pagando 250.000 euros); en un segundo tramo (por ejemplo, entre los 10 millones y los 50 millones tributarían al 7,5%, de modo que los que poseyeran 50 millones de euros tendrían que pagar 3.250.000 euros); y así progresivamente hasta un último tramo del 20% que se impondría a partir de los 500 millones de euros (un ciudadano como Amancio Ortega, que tuviera un patrimonio de 60.000 millones de euros, acabaría pagando unos 12.000 millones).

Si consultas la lista Forbes de los 100 millonarios más ricos de España, te encuentras con que Amancio Ortega (Inditex) posee una fortuna de 63.000 millones de euros. Sandra Ortega (Inditex), 6.000 millones. Rafael del Pino y Calvo-Sotelo (Ferrovial), 4.100 millones. Miguel Fluxà Roselló (Iberostar), 3.000 millones. Juan Roig Alfonso (Mercadona), 2.700 millones. Juan Abelló Gallo (Torreal), 2.200 millones. Tomás Olivo López (General de Galerías Comerciales), 2.100 millones. Alicia Koplowitz (Omega Capital), 2.000 millones. Florentino Pérez (ACS), 2.000 millones. María del Pino y Calvo-Sotelo (Ferrovial), 1.700 millones. Sol Daurella Comadrán (Coca-Cola), 1.600 millones. El número 34 de la lista, por ejemplo, Juan Miguel Villar Mir, posee una fortuna de 850 millones. Y el número 99 de la lista, Javier Ventura Ferrero (Adam Foods), posee 270 millones.

Si estimamos que hubiera alrededor de 50.000 personas en España con un patrimonio superior a 5 millones de euros, la recaudación según los tipos indicados, podría ser alrededor de 300.000 millones de euros.

De este modo podríamos ayudar a solucionar este problema coyuntural y distribuir el sufrimiento provocado por esta crisis de un modo más equitativo. Pues los puestos de trabajo que están desapareciendo hoy en día son los de los empleados de hogar, los de las camareras, los de los dependientes de las tiendas, los de las trabajadoras de la construcción… no los de los que pueden teletrabajar delante de un ordenador. Y no es justo que sean ellos los que sean castigados de un modo incomparablemente mayor que los que no dependen de su trabajo para sobrevivir día a día. No es justo que sean ellos los que vayan devolviendo la deuda año tras año mientras ven cómo los servicios públicos que disfrutan se resienten o los impuestos indirectos que pagan van mermando su poder adquisitivo. Estaremos más cerca de la equidad con un impuesto único y progresivo sobre los patrimonios.

Quizás algunos se estarán rasgando las vestiduras ante esta propuesta, que considerarán bolivariana, populista o quién sabe si comunista. Así están las cosas en este país. En verdad, la medida ha sido ya recomendada por el FMI y por uno de los hombres más ricos del mundo, Bill Gates, tal y como puede comprobarse leyendo el artículo El FMI recomienda más impuestos a la riqueza y menos a la nómina. Y no debe olvidarse que, en principio, la medida ya fue experimentada con éxito por un estadista como De Gaulle. Ocurre aquí lo mismo que con el asunto de la renta básica que algunos están criticando como si se tratase de una medida radical de extrema izquierda, cuando ha sido ya defendida por el exministro y vicepresidente del BCE Luis de Guindos.

La gravedad de esta crisis, en efecto, está rompiendo algunos esquemas simplistas, por mucho que la extrema derecha se siga agarrando a ellos como un clavo ardiendo. Algunos, como para empezar los obispos españoles, están siempre dispuestos (incluso llevando al Papa Francisco la contraria) a aplicar el lema que comenta este artículo: Ante la duda, siempre de parte del verdugo.

Desde las elecciones del 28 de abril han pasado muchas cosas.

En las pasadas elecciones los votantes progresistas fuimos llamados a una emergencia democrática que era real, pero que sólo nos tomamos en serio los ciudadanos, evidentemente no los dirigentes del PSOE y tampoco los de Unidas Podemos.

Repasando lo que hemos vivido desde aquel 28 de abril y ante la aparente inexorabilidad de unas nuevas elecciones, nos sentimos en la necesidad de llamar a que, si no se reconduce la investidura a última hora, se presente algún importante cambio que nos permita pensar que nuestro voto esta vez sí sea útil para la construcción de un gobierno progresista.

En estos meses ha salido a la luz la peor cara de las direcciones del PSOE y de Unidas Podemos.

El primer episodio ocurrió en la jornada de reflexión de las elecciones municipales, cuando los dirigentes oficiales y oficiosos de Podemos se dedicaron a difundir ataques contra la candidatura de Manuela Carmena. Recordemos que esos mismos dirigentes habían querido apoyar esa candidatura con la única condición de colocar a unos cuantos afines designados en la lista. Si los míos van en la lista eres la mejor alcaldesa del mundo; si los míos no van en la lista eres un instrumento del IBEX y del BBVA contra la ciudadanía madrileña.

La dirección de Podemos era perfectamente consciente de que los votos que perdiera la lista de Manuela Carmena ayudarían a PP-Cs-Vox a recuperar Madrid porque no había absolutamente ninguna posibilidad real de que otra candidatura progresista entrara en el Ayuntamiento. Aunque aquella campaña no hubiera sido determinante en la pérdida del Ayuntamiento, no le restaría un ápice de mezquindad, sólo sería reflejo de la radical pérdida de influencia social del aparato de Pablo Iglesias.

Recordamos aquella operación (que parece lejanísima aunque haya pasado tan poco tiempo) por dos razones: la primera, porque seguro que fuimos unos pocos quienes aquel día decidimos que no volveríamos a votar a unos dirigentes a quienes habíamos votado apenas un mes antes y, la más importante, que esa es la misma ética política que, si nada cambia, nos va a llevar a elecciones en noviembre. Hasta ahora han primado los intereses privados sobre los colectivos.

En ningún caso es más importante si entran o no ministros de Podemos en un gobierno que lo que vaya a hacer ese gobierno; y es mucho menos grave esa diferencia que la posibilidad real de que la frustración ciudadana y el cabreo con el PSOE y con Unidas Podemos lleven a una abstención (que probablemente ninguna encuesta ha sabido medir) que convierta la supuesta audacia táctica en suicidio estratégico. Ningún acuerdo ofrece garantías absolutas de cumplimiento, ni con coalición ni sin ella, sino que siempre será una lucha cotidiana con conquistas y con carencias. Pero la peor de esas carencias siempre será menos grave que el riesgo al que someten al país quienes nos abocan a unas elecciones que, en el mejor de los casos nos traerán de nuevo a la necesidad del acuerdo que hoy resulta imposible y en el peor nos condenaría a un gobierno de PP-Cs-Vox, que supondría un retroceso de décadas del que serían responsables los caprichos de unos dirigentes políticos incapaces.

Los vaivenes del PSOE tampoco pueden ser interpretados más que como fruto del cálculo según el cual si se repiten elecciones sacarán un puñado de diputados más. No es comprensible aquel veto público de Pedro Sánchez a Pablo Iglesias. Ni tampoco lo es el retraso de la apertura de mesas de negociación hasta casi tres meses después de las elecciones y después hasta un par de semanas antes de la posible disolución de las Cortes. De infalibles movimientos tácticos está empedrado el trastero de los fracasos políticos.

No es aceptable que se juegue así con el futuro de España por un puñado de diputados extras. Ni por evitar la cohabitación en un gobierno con sus prometidos “socios preferentes” por muy molesta que les resulte. El PSOE llevaba razón en la campaña electoral de abril cuando pedía a los ciudadanos que entendiéramos que la prioridad era impedir un gobierno de corruptos, fanáticos y enemigos de los derechos sociales y de las diversidades de España. Por eso no se puede tolerar la frivolidad con la que ahora parece muchísimo más grave un gobierno de coalición con ministros que no les gustaría tener que esa amenaza de Colón contra la que se movilizaron y nos movilizamos en abril.

Ahora que se habla tanto del relato hay que recordar que en política el relato (la interpretación de los hechos hegemónica) no se construye por la mera enunciación de ese relato, sino, mucho más, por la lógica que da coherencia a la actuación que observamos. El relato con el que llegaríamos a las elecciones el 10 de noviembre es que fue mentira que hubiera una emergencia democrática el 28 de abril, que fuimos unos pringados, que lo verdaderamente importante era quitar o poner ministros del partido de al lado; y que Pedro Sánchez y Pablo Iglesias dirigen equipos absolutamente incapaces (voluntariamente o no) de llegar a acuerdos, por lo que no tendríamos ninguna razón para pensar que el voto al PSOE y a Unidas Podemos el 10 de noviembre puede llevar a un gobierno progresista: el dichoso relato nos dirá que hasta que no ganen las derechas no habrá gobierno si nada relevante cambia en el campo progresista.

Si nada cambia, el mejor resultado posible en noviembre es que, de nuevo, se tengan que entender quienes hoy son incapaces de entenderse; la única razón para pensar que entonces se entenderían pasa por dar por hecho que ahora nos están tomando el pelo, arriesgándonos a una involución histórica en materia democrática, ética y social. No puede ser: no nos pueden pedir que confiemos de nuevo en quienes han demostrado no merecer confianza. Y sin embargo la amenaza sigue siendo real. La emergencia democrática está en vigor, más si cabe tras las elecciones municipales y autonómicas y tras el fracaso de las generales.

Por eso pensamos que es necesario redoblar los esfuerzos para hacer entender a los dirigentes de PSOE y UP que sus desconfianzas, sus intereses de partido y sus expectativas particulares en la negociación no pueden poner en riesgo la formación de un gobierno progresista. Una situación que, de consumarse, nos abocaría a una nuevas elecciones, en un ejercicio de irresponsabilidad inédito, y nos obligaría a explorar vías que pudieran evitar un nuevo fracaso. Ello podría implicar, incluso, la aparición de nuevos actores político-electorales dispuestos a dar el paso presentándose a las elecciones generales del 10 de noviembre para ofrecer en las instituciones, la responsabilidad, el compromiso con la democracia, los derechos sociales, la decencia y el futuro de España que demostramos los españoles el 28 de abril.

Todos vivimos en una burbuja y tendemos a pensar que el mundo se parece a ella. Explorando en la mía particular, encuentro a mi alrededor distintas actitudes frente a Más Madrid. A muchos de mis amigos y amigas los veo celebrando con alegría la decisión de Errejón y su alianza con Carmena. Se da la circunstancia de que algunos de ellos, como Carolina Bescansa o Luis Alegre, han ocupado altos cargos en Podemos y, precisamente, no se les puede presuponer especial simpatía por eso que se ha llamado el “errejonismo”, sino más bien todo lo contrario. ¿Qué les ha podido conducir a apoyar, sin embargo, a Errejón precisamente en su decisión más controvertida?

También hay muchos amigos a mi alrededor que expresan su desaliento por ver una nueva división en la izquierda, que según dicen, nos conduce a una segura derrota electoral. Lo mejor que se puede responder a esta inquietud, ya lo escribió Ignacio Escolar: la lógica electoral en el caso de la Comunidad en absoluto indica que tenga que ser así. Más bien, da la impresión de que la división puede beneficiarnos mucho, tal y como ha ocurrido en Andalucía para la derecha.

Otros se preguntan por qué Iñigo Errejón ocultó hasta el último momento su proyecto, sin discutirlo ni someterlo a votación en el interior de su partido. Se olvida que a Errejón se le dio carta blanca en Madrid, a cambio de que renunciara a todo en el Podemos estatal. Dejó de ser portavoz, saludó con alegría el nombramiento de la nueva portavoz, se quitó de en medio en todo lo demás, mantuvo la boca cerrada durante meses y meses. Incluso se le obligó a dejar la tertulia de la SER en la que era tan protagonista, con el argumento de que “en Podemos mandaba la gente” (lo que provocó que Àngels Barceló tuviera que recordar que “en la cadena SER mandaba la cadena SER”). Errejón dejó muy claro que se retiraba a Madrid, pero que quería las manos libres para las siglas y las alianzas. 'Más Madrid' no es incompatible con Podemos, todo lo contrario. Errejón sigue siendo el candidato de Podemos y Podemos haría bien en celebrar la única estrategia electoral que le puede salvar del desastre.

Se olvida que antes del verano se le impusieron a Errejón unas primarias por sorpresa, justo en el momento de la dimisión de Cifuentes, cuando no podían resultar más inoportunas, cuando había que haber aprovechado la debilidad del PP. Era un momento espléndido para ayudar en todo lo posible a nuestro candidato en la Comunidad de Madrid. Pero se hizo todo lo contrario: exigir unas primarias por la espalda. ¿Por qué? Porque había que imponer una lista a Errejón. Todo menos dejarle las manos libres para confeccionar una de su confianza, ya que se le había encargado liderarla (algo que Pablo Iglesias ha exigido repetidamente cuando era él el implicado).

Se olvida también que, en plena polémica sobre Madrid Central, la actitud de Podemos fue todo lo contrario que un apoyo. Se aprovechó ese momento crítico para intentar echar un pulso a Carmena, imponiendo unas primarias que dejaban mal colocados (por su orden en la lista) a sus concejales podemitas de confianza. Y como Carmena resistió el pulso, lo que se hizo fue expulsar a sus concejales. Siempre que ha habido algo importante que ganar en el tablero político, la ejecutiva de Podemos ha preferido sacrificarlo todo para blindar su control interno.

Se olvida igualmente que a Iñigo Errejón se le intentó imponer una alianza que habría de llevar el nombre “Unidas Podemos-IU-Equo”, una idea que parecía especialmente concebida para hundirnos en Madrid.

En resumen, se olvida que, desde la dirección de Podemos, se ha hecho todo lo posible por impedir el tándem electoral Errejón / Carmena, poniendo todo tipo de obstáculos y zancadillas para poder controlar las listas electorales. Ante todo ello es lógico que muchos -entre ellos no pocos que fundaron o que han sido protagonistas de primera línea en Podemos- nos preguntáramos si Podemos estaba realmente interesado en que la izquierda ganara la Comunidad y el Ayuntamiento o si, más bien, privilegiaba seguir teniendo la sartén por el mango, aunque fuese al precio de quedar reducido a una exigua oposición (algo que tanto recuerda a la antigua lógica de Izquierda Unida).

Uno se pregunta si realmente la dirección de Podemos está interesada en ganar. O si más bien lo que habría deseado es una derrota aplastante en Madrid, que sepultara a Iñigo Errejón de por vida. Se esperaba que Madrid fuera su tumba. Se trata de una irresponsabilidad inmensa. Más en los tiempos que corren, con una alianza tripartita de ultraderecha amenazando con apropiarse de todas las Comunidades. Si lo de Madrid no sale bien, el resultado de Podemos en las generales saldrá aún peor. Y sin embargo, de pronto, ha surgido Más Madrid, como un proyecto abierto, del que también Podemos podría formar parte. Nada se lo impide. No se entiende siquiera por qué no lo celebra con entusiasmo. Por qué, en lugar de ello, se airea el espantajo de la división de la izquierda, exactamente del mismo modo que lo hizo IU en su momento, cuando Pablo Iglesias no cesaba de combatir esas mismas objeciones.

Más Madrid ha sido el único proyecto que ha vuelto a despertar ilusión en varios años. Ahí cabemos todos y todas, y Más Madrid tendría que ser lo que todos y todas decidiéramos que fuera. Es lo mismo que decíamos en el 2014 contra los que nos decían que Podemos dividía a la izquierda porque iba a perjudicar, sobre todo, al Partido Comunista. Y, de nuevo, se nos dice ahora lo mismo, pero ahora desde la mismísima dirección de Podemos. Y en un tablero electoral mucho más comprometido y peligroso, con Vox creciendo en las encuestas y Ciudadanos deseando hacer de bisagra de nuevo. Pero en Madrid pueden no salir las cuentas de las derecha. Como ha dicho nítidamente Luis Alegre, para Ciudadanos no es lo mismo optar por Vox como un mal menor contra Podemos, que optar por Vox contra Carmena y Errejón. La dirección de Podemos, incomprensiblemente, ha aceptado ser el espejo de izquierdas de Vox, con su alerta antifascista. Pero ese esquema no convencerá a nadie tratándose de la actual alcaldesa de Madrid. Ante nosotros tenemos una ventana de oportunidad impresionante. No nos la cerremos.

No es descartable que la excelente noticia que ha supuesto la aprobación por unanimidad de la Proposición No de Ley sobre la asignatura de  Filosofía, pueda empañarse bastante a la hora de hacerse realidad. Conviene adelantar algunos de los peligros que nos acechan. El primero y más tenebroso de ellos, es que se decida restaurar las materias de Filosofía, pero proponiendo que se impartan en inglés. Se lograría así arruinar por completo el sentido mismo por el que hemos defendido la necesaria presencia de la Filosofía en la enseñanza secundaria y el bachillerato. Las  cuestiones que se plantea la filosofía implican una definición muy exigente de lo que significa comprender. Lo que se espera, ante todo, de un alumno de filosofía es que experimente la necesidad de interrogarse y de reflexionar, de asumir que en esta vida hay problemas profundos que tienen que ser pensados y que no se pueden responder buscando en internet, viendo la televisión o repitiendo tópicos, lemas o consignas de memoria. Y eso es algo que hay que hacerlo en la propia lengua. Nada puede haber más refractario a la filosofía que esa especie de aprendizaje basura en el que se han convertido el resto de las asignaturas al ser impartidas en inglés, en las que el alumnado pasa de un tema a otro cuando ha aprendido el vocabulario que corresponde, por ejemplo, a la revolución francesa o a la reproducción sexuada de las plantas, como si por saber decir pistilo o Tercer Estado en inglés, ya se hubiera comprendido cuanto hay que comprender. Esto es una salvajada que ha dañado muchísimo la enseñanza de las ciencias naturales y sociales, pero que, en especial, para la asignatura de filosofía sería letal. El mayor enemigo de la filosofía es la pedantería. El mundo está lleno de personas (desde periodistas a insignes intelectuales) que alardean de saber algo de Kant porque saben que hablaba de lo “trascendental” (aunque no entiendan la palabra), de Hegel porque les suena la palabra “dialéctica” o de Derrida porque hablaba de la “differance” (aunque la escribía muy raro). Esta fatuidad, traducida al inglés, nos haría desembocar en un mundo de pedantes que además serían paletos, pues no hay actualmente nada más paleto que la pretensión de hablar inglés. Y para ese viaje, no hacen falta alforjas. Eso sería completamente contraproducente respecto de lo que es el objetivo más crucial de las asignaturas de filosofía.

A este peligro inminente, hay que sumar el que viene siendo habitual en todas las reformas de la enseñanza, tanto si provienen de la derecha como de la izquierda (hemos hablado extensamente de ello en nuestro libro Escuela o barbarie. Entre el neoliberalismo salvaje y el delirio de la izquierda). Se trata de la manía de ser original inventando algo muy ingenioso. Esto es lo que intentó el ministro Wert, diseñando asignaturas para la formación del espíritu empresarial y la concienciación  del emprendedor, en las que se planeaba enseñar los valores propios de  ese nuevo proletario a la intemperie que tiene que arreglárselas solo en la selva del mercado laboral, sin sindicatos ni convenios colectivos que le amparen (toda una escuela para el “hombre nuevo” que espera la revolución neoliberal). Por parte de la izquierda, esta obsesión por la novedad es aún más peligrosa. Desde la LOGSE para acá no hemos parado de sufrir toda una suerte de incesantes ocurrencias para arreglar de una vez el mundo de la enseñanza. Cada nuevo legislador se ha empeñado en inventar la pólvora, apoyado por un ejército de pedagogos y tecnócratas de la educación. Y de este modo, los profesores y los estudiantes (los verdaderos protagonistas de la enseñanza) hemos tenido que vivir en un laboratorio de continua experimentación, tan inestable como delirante. Hay que decir que la pólvora ya está inventada y que no vendría mal con dejar la palabra a los que a diario se están partiendo la cara con la realidad de la enseñanza en los institutos (que, a causa de los recortes neoliberales, es cada vez más preocupante).

Cualquier ocurrencia imaginativa tiene de malo precisamente eso: que es una ocurrencia y que es imaginativa. Lo que se olvida con todo este voluntarismo de izquierda es que la peor de las instituciones suele ser un poco menos mala que la novedad que pretende corregirla. Lo único que hay peor que una mala ley es la ausencia de ley. Incluso las malas leyes, cuando se institucionalizan, acaban por arrojar con el tiempo, resultados sensatos (al menos en el campo de la enseñanza, donde los interesados procuran siempre hacer de la necesidad virtud, aunque sea por la cuenta que les trae). Por ejemplo, la sustitución de la Ética por la Educación para la Ciudadanía fue un ocurrencia perniciosa a la que nos opusimos decididamente desde los departamentos de Filosofía, alegando que la cuestión no era “educar para la ciudadanía”, sino defender “el derecho de la ciudadanía a saber filosofía”. Por aquél entonces teníamos razón, porque, además, la asignatura amenazaba con convertirse en un empalagoso repertorio de lo políticamente correcto, es decir, en una especie de catecismo para sujetos conformistas. Sin embargo, una vez que se institucionalizó la asignatura, surgieron mil oportunidades para dignificarla. El concepto de “ciudadanía” es, de hecho, el caballo de batalla de todos los derechos civiles que son, en verdad, todavía hoy (o quizás hoy más que nunca) la cuenta pendiente de nuestra modernidad capitalista. Lejos de sustraernos la filosofía, esa asignatura podía ser un verdadero ariete para que la filosofía penetrara en los Institutos de secundaria con toda la seriedad y el rigor políticos que la Ilustración derrotada reclamó siempre contra el capitalismo triunfante. Y eso fue, de hecho, lo que comprendió perfectamente el ministro Wert, cuando, en unas inolvidables declaraciones en la cadena SER, anunció que suprimía la asignatura, leyendo, por cierto, unos párrafos de un libro de Akal  en el que se decía no sé qué cosas sobre el capitalismo (luego resultó que esos inaceptables y escandalosos párrafos eran, en realidad, una paráfrasis de Galbraith).

Además, lo que ahora es más obvio que nunca es que lo que necesitan nuestros adolescentes no es una formación de su “espíritu empresarial”, sino una educación capaz de prevenir el machismo, la homofobia y el racismo. Educación para la Ciudadanía era una buena plataforma para cumplir este cometido. El PP lo sabía y también eso pesó en su supresión. No hay que inventar nada nuevo, hay que revertir esa situación, en la que tanto influyó la voz de la Iglesia y la extrema derecha.

Ahora tenemos una oportunidad increíble para hacer justicia a las asignaturas de Filosofía y deshacer el desaguisado que montó la LOMCE de Wert. Por favor: no son necesarias grandes ocurrencias. Basta con regresar a la situación anterior. Resucitar Educación para la ciudadanía, recuperar Ética para 4º de la ESO como troncal de dos horas a la semana (como en la LOGSE). Restaurar Filosofía y Ciudadanía (tres horas) para primero de bachillerato e Historia de la Filosofía troncal para segundo (4 horas, como era antes de la LOE). No es una mala idea volver a lo que ya había. Estaba funcionando bien cuando Wert cayó sobre nosotros.

Se trata de una idea perversa

increíblemente inoportuna

, con la que un equipo de gobierno pretendidamente progresista da continuidad a la barbarie neoliberal de la LOMCE de Wert, suprimiendo la Facultad de Filosofía en el momento en que esta materia está siendo más maltratada en la enseñanza secundaria

La mano invisible de los tiempos que corren no perdona a la Filosofía. Los planes del ministro Wert, que ya han empezado a hacerse realidad, han herido de muerte la enseñanza de la Filosofía en la secundaria y el bachillerato. Las Facultades de Filosofía hemos perdido así, la principal salida profesional de nuestra carrera, dejando a nuestros profesores de secundaria en la tesitura de tener que conformarse con explicar valores éticos (normalmente, además, en inglés) a niños que no desean sacar sobresaliente en religión. Pese a este desastre, la matrícula (de precio disparatado, como todas) en la Facultad de Filosofía de la UCM, se ha mantenido estos años, porque, aunque parezca imposible, sigue habiendo muchos alumnos que estudian por amor al saber, intentando investigar las razones por las que el ser humano, en muchas ocasiones, es capaz de poner por encima de la vida aquello por lo que merece la pena estar vivo, algo que en filosofía se suele llamar dignidad (y se suele contraponer a precio). Este milagro tan improbable y contra natura se produce todos los días en nuestra Facultad, y debería ser reverenciado con respeto y admiración.

Todo lo contrario de lo que ha decidido, por el momento (porque aún hay tiempo para cambiar de opinión) el rectorado de la Universidad Complutense de Madrid, que ha propuesto integrar (o disolver) la Facultad de Filosofía como un departamento de una Macrofacultad más amplia. Se trata de una idea perversa increíblemente inoportuna, con la que un equipo de gobierno pretendidamente progresista da continuidad a la barbarie neoliberal de la LOMCE de Wert, suprimiendo la Facultad de Filosofía en el momento en que esta materia está siendo más maltratada en la enseñanza secundaria. Si esta conjunción de fatalidades ha salido por casualidad, hay que decir que ni la Santa Inquisición lo habría ideado mejor.

Todo esto, se nos ha dicho desde el rectorado, tiene que ver con un plan de reestructuración de centros que no busca otra cosa que volver más “eficiente” la administración de la UCM. Supongamos que es cierto (lo que podría discutirse en otros artículos). Si es así, hay que pedir al rector Carlos Andradas que rectifique de inmediato, porque la Facultad de Filosofía no sólo no es ineficiente sino que, desde mi punto de vista, ha sido la Facultad más eficiente de todas. Otra cosa es que, con ciertos baremos mercantilistas, no se quiera o no se pueda contabilizar esta eficiencia que, en verdad, hay que considerar sorprendente, gigantesca e inesperada.

Porque, en efecto, hace ya mucho tiempo que, en los Proyectos de Investigación y, en general, en las evaluaciones externas de la Universidad, se valora la eficiencia midiendo lo que se llama “transferencia a la sociedad”. Pues bien, no creo que ninguna Facultad o Escuela, por muchas patentes que haya registrado, pueda compararse ni por asomo a lo que ha representado, desde el año 2000 (el año del Informe Bricall), la Facultad de Filosofía en orden a transferencia de productos a la sociedad. Para empezar, el protagonismo de las Facultades de Filosofía (y en especial en la UCM) en la lucha contra Bolonia, fue, durante diez años, absoluto. Allí se encerraron los alumnos y alumnas en año 2000, durante noches y noches en las que tradujeron y estudiaron las ponencias sobre educación de la OMC que inspiraban el Informe Bricall, produciendo innumerables documentos explicativos que luego llegaron a la sociedad y levantaron la voz de alarma. Allí se encerraron los estudiantes, con el apoyo del decano Juan Manuel Navarro Cordón, durante todos los años de lucha contra el Plan Bolonia, para organizar lo que fueron movilizaciones sociales de millares y millares de ciudadanos en todo el país. Allí nació Profesores por el Conocimiento, un colectivo que logró poner de acuerdo a decenas de Juntas de Facultad en la lucha contra la mercantilización de la Universidad. Allí se celebraron gran parte de los debates con el rector Carlos Berzosa, con los entonces aún vicerrectores José Carrillo y Carlos Andradas, y con el que entonces fuera presidente de la Conferencia de Rectores, el que luego sería el ministro Ángel Gabilondo. ¿Es todo esto poca “transferencia a la sociedad”, poca “eficiencia”? ¿La movilización de centenares de miles de ciudadanos en la lucha y la reflexión sobre la Universidad no ha de ser contabilizada en la evaluación de la eficiencia de las Facultades? ¿O es que -tal y como, también, por cierto, la Facultad de Filosofía no paró de denunciar- ya sólo se consideran eficientes las patentes de interés para las empresas privadas que esperan montar sus plantillas de trabajo con becarios a los que, dicho sea de paso, paga el Estado, es decir, la sociedad civil? ¿La ANECA no tendría que pensar un poco sobre este asunto? La Universidad no sólo transfiere a la sociedad patentes jugosas desde un punto de vista mercantil. También transfiere reflexión, crítica y pensamiento.

Por otra parte, me parece difícil negar que desde la Facultad de Filosofía (y de Políticas, por supuesto) se ha hecho a la sociedad una transferencia que va a cambiar (que ya ha cambiado) la sociedad española más que todas las patentes que se puedan apilar en el resto del campus universitario. Podemos es un partido que puede llegar a gobernar este país, o al menos, quedar como primera fuerza de la oposición. Si cuento cuántos exalumnos míos de Filosofía hay en estos momentos ocupando cargos políticos o cargos internos en Podemos, me salen una docena de diputados y medio centenar de cargos, increíblemente jóvenes, muchos de los cuales se inciaron políticamente en la lucha contra Bolonia y en Juventud sin Futuro (sin ir más lejos, Luis Alegre, profesor de la Facultad de Filosofía de la UCM, es el Secretario General de Podemos en la CAM). ¿Todo esto no debe ser considerado “eficiente”? ¿Debe ser considerado o no “transferencia a la sociedad”? ¿Podríamos patentar la manera en la que se ha dado una patada en el tablero político de este país y se ha cambiado por completo la manera de hacer política? ¿Hay una patente que pueda explicar por qué ahora Pedro Sánchez va en mangas de camisa y por qué hasta en el PP se adoptan modales de perroflauta? Escuché una vez que existía una patente de gran interés empresarial, en el campo de la cirugía estética, para teñir de rosa los anos oscuros (a imitación de lo que se lleva últimamente en las películas porno). ¿Esto debe ser considerado eficaz en la transferencia de conocimientos a la sociedad en comparación con cambiar el mapa político de este país? ¿O es que es al revés, que la UCM castiga a su Facultad de Filosofía por lo excesivamente eficiente que ha sido en estas dos últimas décadas? ¿Es una venganza o un escarmiento?

La Facultad de Filosofía tiene un cometido imprescindible en la ciudad universitaria: recordar en todo momento a los “estudios superiores” lo que significa que un estudio sea un estudio superior. Es decir, explicar, en suma, lo que significa la palabra teoría, la palabra 'verdad', la palabra 'justicia' o la palabra 'belleza'. Recordar en todo momento que, como decía Humboldt, en los estudios secundarios, los profesores se deben a los alumnos (y así debe ser). Pero que, en los estudios superiores, profesores y alumnos se deben, ambos dos, a la ciencia, y en definitiva, a la verdad. Y eso por encima de cualquier consideración mercantil. Si perdemos esa referencia a la verdad, la justicia o la belleza, destruimos, sencillamente, la brújula de lo que debe ser una Universidad. Y es una locura emprender un proceso de reformas sin brújula. Porque todos sabemos demasiado bien (desde el año 2000) hacia donde nos lleva la corriente.

Carlos Fernández Liria es profesor de Filosofía en la UCM. Es autor del libro El Plan Bolonia. Su último libro publicado es En defensa del populismo.

"Se trata, sencillamente, de reinvindicar los derechos y las instituciones clásicas del pensamiento republicano, al mismo tiempo que se demuestra que son entaremente incompatibles con la dictadura de los mercados financieros en la que estamos sumidos", afirma el autor

De la noche a la mañana, y tras las elecciones andaluzas, la situación de Podemos se ha complicado. Íbamos a ganar en una guerra relámpago, y, de pronto, nos vamos a ver envueltos en una interminable guerra de trincheras, en una especie de doble bipartidismo. Es de temer, además, que en este tipo de contienda, el tiempo nos va a desgastar más que a nuestros adversarios, puesto que tenemos más enemigos y menos recursos. El motivo de que nos encontremos de pronto en esta situación no se debe (fundamentalmente) a que Podemos haya hecho nada mal, sino a que los demás han hecho algo bien. Era de esperar que no permanecerían eternamente de brazos cruzados, viendo cómo Podemos crecía y crecía en las encuestas. Han movido ficha. Y han hecho una jugada muy buena, un jaque en toda regla. El Ibex 35 ha logrado colocar a Ciudadanos en la “centralidad del tablero”. Qué injusto y qué paradójico es todo. Ciudadanos se ha colado precisamente en un lugar que a Podemos le había costado un esfuerzo sobrehumano construir. Y les ha salido gratis. Más que gratis, han hecho un negocio bárbaro. Podemos ha construido una casa contra viento y marea y ellos la han ocupado tuneándola con los medios de comunicación a su favor y el dinero de los empresarios.

En un reciente artículo –y en un debate que tuvimos en la UCM–, Alberto Garzón venía a decir –con inteligencia y amistad, como siempre– que nos estaba bien empleado. Podemos se habría concentrado en ser una mera “maquinaria electoral” que “reflejaría” el “deseo de cambio” de la población. Ese mismo papel lo puede hacer igual Ciudadanos y de manera más presentable en sociedad. Podemos se habría esforzado en un discurso “controladamente ambiguo” para no perder la transversalidad. Al final, sus portavoces se han visto tan atados de pies y manos por esta indefinición, que cada vez más se limitan a repetir como loros argumentarios predefinidos, sin atreverse a dar un paso en falso. Están paralizados. Antes, la presencia de un tertuliano de Podemos en la televisión disparaba las audiencias; ahora, cada vez hay más gente que cambia de canal: se les nota demasiado que no se atreven a decir nada definido, salvo el sempiterno monotema de la lucha contra la corrupción. Lo malo es que este tema también se vuelve contra Podemos, desde que un puñado de periodistas muy bien pagados logró convertir el no caso Monedero en un estrambótico escándalo moral. En cambio, Ciudadanos, financiado con el dinero de la mafia empresarial, aparece impoluto. Las frases vacías y la ambigüedad se les van a dar a ellos mucho mejor que a los de Podemos. Lo del “deseo de cambio”, también, porque pueden proponer un “cambio sensato”. Lo de la lucha contra la corrupción, no digamos, puesto que no van a tener periodistas en contra.

O sea, han movido ficha y lo han hecho muy bien. Hay que resaltar que esto no es precisamente un síntoma de que Podemos haya hecho algo mal, sino todo lo contrario. A diferencia de lo que sugería Alberto Garzón –empeñado en que la ambigüedad se volvía ahora contra Podemos–, hay que decir que, para la izquierda, el hecho de haber obligado a “la casta” a tomarse la molestia de tener que mover ficha es ya un éxito que no tiene precedentes desde 1936, o –para ser más justos– desde que tuvieron que aplicarse en destruir mediáticamente a Anguita en los años noventa. Esto no es un consuelo, desde luego, pero sí indica que el remedio no habría sido la “pedagogía política” de IU, sino todo lo contrario. Desde luego, el discurso de IU –y no digamos del PCE– es más difícil de reconvertir en cosas tales como Ciudadanos, pero es que nadie va a tomarse la molestia de intentarlo, porque allí no se juega ninguna amenaza política. Eso demuestra que la supuesta “ambigüedad controlada” que denuncia Garzón, no ha sido, por ahora, un desacierto.

Por ahora, porque, sin duda, una vez que Ciudadanos ya está ahí, hay que replantear las cosas. ¿Qué hacer? Muchos dicen que hay que regresar a un discurso franco y abierto de propuestas bien definidas. Ahora bien, esto es algo muy difícil sin desplazarse demasiado a la izquierda en el imaginario político de los votantes. Es un dilema muy viejo para la izquierda. A nosotros siempre se nos ha pedido el más difícil todavía. Puesto que somos de izquierdas, por lo visto, tenemos que ser pobres como ratas y, por tanto, ganar las elecciones sin dinero. Por lo mismo, tenemos que ser honestos y sinceros, así es que nada de ganar las elecciones mintiendo. Mientras tanto, las derechas tienen derecho a mentir, a robar, corromperse o financiarse ilegalmente, que para eso son de derechas. Las derechas tienen derecho incluso al populismo. Ahí está Esperanza Aguirre con su sofá hinchable, sentándose a charlar con los transeúntes que pasan por ahí. O Rajoy entrando en las casas de los vecinos a dar las gracias por el esfuerzo que han hecho con la crisis. O Pedro Sánchez saltando en paracaídas, escalando el Peñón de Ifach o participando en programas telebasura. Dan mucha vergüenza ajena. Maduro en Venezuela no ha llegado a tales extremos. Los únicos que no tienen derecho al populismo, mira tú por dónde, son precisamente esos a los que se llama populistas. La verdad es que Podemos, en este momento, es el partido menos populista de todos, aunque es al único al que los periódicos se lo reprochan.

Llevamos desde la Transición sufriendo una tras otra políticas de extrema derecha y siempre se nos ha dicho que eran de centro, a veces de centro derecha, a veces de centro izquierda. ¿Acaso han salido alguna vez a decir que iban a asfixiar la enseñanza pública o la sanidad estatal o a acabar con los derechos laborales? No, han dicho siempre que iban a acabar con el paro y mejorar la eficiencia de la sanidad y la educación. Esperanza Aguirre ha dicho con toda la jeta que no se ha recortado ni un solo euro en profesores y se ha quedado tan ancha. En cambio, nosotros, si quisiéramos hacer una política de izquierdas (no ya de extrema izquierda), tenemos que decir la verdad. No podemos colar una política de izquierdas diciendo que es de centro, porque eso no es propio de gente de izquierdas. Y bueno, en parte es cierto, aunque se nos exije entonces un numerito de circo: ganar sin dinero y diciendo la verdad.

Podemos –al contrario de IU y otras fuerzas de izquierda–, por ahora, lo había conseguido. El problema ha venido al irrumpir Ciudadanos. Ahora ya no vale con repetir el discurso anticorrupción. Hace falta montar un discurso con contenidos, comprensible, contundente y, al mismo tiempo, de sentido común. Y hace falta algo que sea clara y firmemente distinto de lo que pueda estar diciendo Ciudadanos.

Pues bien, yo creo que tenemos aún una carta que jugar. Es más, gracias a Ciudadanos, tenemos una oportunidad de oro, un as en la manga. Yo lo resumiría en “republicanizar el populismo”, o en algo así como, “más Kant y menos Laclau”. Nos queda aún un discurso muy preciso, que ocupa de forma natural la “centralidad del tablero” y que, al mismo tiempo, es inasimilable por Ciudadanos. Un discurso, además, para el que la crisis económica ha sido suficientemente pedagógica para una gran mayoría de la población. Se trata, sencillamente, de reinvindicar los derechos y las instituciones clásicas del pensamiento republicano, al mismo tiempo que se demuestra que son entaremente incompatibles con la dictadura de los mercados financieros en la que estamos sumidos. La izquierda siempre intentó inventar la pólvora, ese fue su máximo error. Se empeñó en construir un “hombre nuevo”, a veces estajanovista, a veces maoísta, a veces guevarista, a veces deleuziano, foucaultiano o negrista, denunciando las instituciones republicanas de toda la vida como una superestructura ideológica ligada al capitalismo. Así, el derecho, la ciudadanía, las libertades individuales, la separación de poderes, el parlamentarismo, la democracia respresentativa en general, se identificaban como cosas burguesas, frente a las cuales había que “inventar algo mejor” (como dice Foucault en un famoso texto: “Primero destruyamos lo que hay, luego ya se nos ocurrirá algo”). El negocio era bárbaro desde luego: de este modo, el enemigo se apropiaba de Kant, Locke, Rousseau o Montesquieu y nosotros, nos quedábamos con Stalin y Mao o con algunas lúdicas ocurrencias herederas del 68.

Hay que decir que en la izquierda, de la transición para acá, el único que no cayó en esa trampa fue Julio Anguita. Y por eso le machacaron. Y ahora están machacando a Podemos, porque amenaza con seguir el mismo camino (aunque puede también seguir otros que creo que no llevan a ningún sitio). El camino, en fin, de reivindicar nuestro derecho a la ciudadanía y las instituciones del Estado de Derecho, precisamente, contra la dictadura de los mercados y los poderes financieros, para los que no hay ni ley, ni patria. No se trata de despreciar el parlamentarismo como algo burgués, sino todo lo contrario, gritar muy fuerte que tenemos derecho a un Parlamento que lo sea de verdad. Porque lo malo de nuestros sistemas parlamentarios no es que sean parlamentarios, sino que no es verdad que lo sean: son dictaduras económicas con una fachada parlamentaria. No hay que inventar una democracia más participativa, creativa o ingeniosa. Bastaría con crear las condiciones políticas en las que los poderes económicos tuvieran que someterse al imperio del poder legislativo, es decir, bastaría con que el poder legislativo fuera de verdad, lo que dice ser y no es.

Nuestro programa puede ser muy preciso, muy de centro y muy antisistema a la vez. Podemos, por ejemplo, revindicar el derecho de la gente a una verdadera separación de poderes. Es muy bonito eso de dividir el poder político muy orgullosamente, en unas condiciones en las que el poder no es político, sino económico. En una dictadura económica de los mercados, alardear de división de poderes es un sarcasmo. Y hay que denunciarlo. Podemos revindicar la libertad de prensa, denunciando con contundencia que no se puede llamar libertad de prensa a la dictadura mediática de tres o cuatro oligopolios. Es absurdo ir por ahí diciendo que en España no hay censura. Aquí no hacen falta tijeras, la mayor parte de los periodistas a los que habría que censurar están en el paro y no encontrarán trabajo en su vida. En esta dictadura mediática, si algún periodista sale rana, no se le censura, sencillamente se le despide. Eso sí que es censura, lo demás son tonterías de principiante.

Y así, sucesivamente, podemos ir defendiendo todas las instituciones de la ciudadanía como propias, denunciando que el capitalismo las convierte en una estafa. Es un discurso, si se piensa bien, muy naturalmente anclado en la “centralidad del tablero”. ¿Sabéis qué defendemos los de Podemos? No somos nada ambiguos: defendemos que esto sea lo que tú dices que es. Defendemos que esto sea de verdad un orden constitucional, defendemos la soberanía del poder legislativo, defendemos la patria constitucional, defendemos el parlamentarismo, el poder de la palabra pública contra las negociación secreta de corporaciones económicas privadas, la libertad de prensa frente a la dictadura mediática en la que estamos sumidos... No es tan difícil. Defendemos que esta democracia, este Parlamento, este supuesto imperio de la ley, deje de ser una farsa. ¿Quién puede oponerse a semejante programa? ¿Y quién puede decir que es ambiguo? Por mi parte no veo ninguna ambigüedad en comprometerte a legislar de modo que los poderes económicos no tengan más remedio que cumplir la ley. Los medios son muy concretos y fáciles de explicar. Por poner un ejemplo: habilitar por oposición un ejército de inspectores fiscales encargados de establecer un auténtico tribunal de cuentas en este país. Convocar unos cuantos millares de plazas de peritos contables para la investigación judicial de los delitos económicos y la auditoría de los hospitales y colegios públicos que han sido privatizados, etc. Ante todo, y antes que nada, proponer una nueva ley electoral que acabe con la financiación que los bancos están aportando a los partidos políticos de su conveniencia. El problema en este país no solo es la corrupción. El problema es que hay demasiada corrupción que es perfectamente legal. Lo mismo respecto a la sanidad o la educación. No es cosa de ensayar una lista ahora, el programa está claro: cambiar leyes, legislar y legislar. Algo de lo más normal, pero que puede cambiar este país.

Nuestro mensaje es bien comprensible. En Podemos queremos salvar todo lo que Ciudadanos dice defender, pero salvarlo del modelo económico que Ciudadanos consiste en apoyar. Bueno, bonito y barato... concreto, firme y de centro. El más difícil todavía.

Hay un clamor en contra del llamado “3+2” que reducirá los grados universitarios de cuatro a tres años y aumentará a dos años los másteres a precios prohibitivos. Sin embargo, me temo que nos están tendiendo una trampa mortal y me impacienta que no se repara mucho en ella.

Y es que, el Plan Bolonia se impuso con tales niveles de mentiras de por medio que ahora es muy difícil orientarse. Desde el principio, todo fue una especie de extorsión mafiosa: no te obligamos a nada, pero te vamos a poner en unas condiciones en las que tú mismo entrarás por el aro. Bolonia son lentejas que las puedes tomar o las puedes dejar, aquí todo es voluntario. Y al final todo quedaba claro. ¿Tu Universidad no quiere proponer másteres a la evaluación de la ANECA? No pasa nada,  podéis seguir sólo con la licenciatura. ¿No queréis convertir la licenciatura en Grado? No pasa nada, podéis ser una Facultad que solo imparta postgrado. ¿No queréis ser evaluados? Es voluntario, no hay  problema, pero las otras universidades ya se están evaluando -y desde luego las privadas-, de modo que cuando haya que recortar facultades y departamentos ya veremos por dónde se empieza. ¿No os gustan las empresas? ¿No  queréis financiación “externa”? ¿Y quién os obliga? Eso sí, para obtener financiación pública es un mérito (cada vez más imprescindible) haber obtenido financiación privada. Todo este chantaje institucional se encubrió con unas dosis de propaganda grotesca. Se recordará -¡qué vergüenza ajena, por dios!- cómo nos decían que iban a cambiar el modelo de enseñanza, la cultura del aprendizaje, que las aulas tendrían que ser más pequeñas, las clases más prácticas, los alumnos sentaditos en círculos, dialogando de tú a tú con el profesor. ¿Ya nadie se acuerda de esto? ¿No se recuerdan los telediarios que hacían propaganda encubierta de una empresa llamada Educlick, que proponía que los profesores fueran sustituidos por mandos a distancia para manejar powerpoints interactivos? Ana Pastor me hizo callar en 59'', interrumpiéndome a los 23 segundos, cuando intenté denunciar que el Informe Semanal sobre Bolonia había sido un puro ejercicio de propaganda. Sé que es difícil de creer, pero, según ese programa, las clases iban a ser tan prácticas y tan alegres que, en las imágenes, salían unos alumnos de oceanografía que -supuestamente gracias a la implantación del plan Bolonia- estaban haciendo submarinismo en unos arrecifes de coral.  Algunas autoridades académicas daban conferencias explicando que se iba a intentar habilitar pequeñas cocinitas en las aulas, para que los profesores y los alumnos -a los que a veces también podía “sumarse algún artista invitado”- pudieran picotear durante las clases, charlando apaciblemente. No estoy exagerando, tengo pruebas documentales de todo esto. En algún curso de preparación para la  Convergencia Europea se nos llegó a aconsejar al profesorado técnicas de anti-estrés, proponiéndo darnos mutuamente masajes en los pies. Para todo este delirio, se movilizó -como siempre ha sido habitual en estas ocasiones- a “expertos en educación” y pedagogos que emitían terribles informes sobre lo mal que saben enseñar los profesores, que, al parecer, siempre son viejos, feos, anticuados o medio franquistas y se limitan a repetir como loros unos apuntes amarillentos que datan del pleistoceno. El papel de estos “expertos en educación” siempre es el mismo: ponerlo todo patas arribas, revolver los destrozos con un potingue de promesas delirantes y calumnias sin sentido, mezclarlo  bien con alguna que otra verdad, y servir en bandeja el resultado a las autoridades gubernamentales. Entonces, estas se ocupan  de lo que siempre se había pretendido: una reconversión económica de la enseñanza estatal.

Este diagnóstico lo repitió mil y una vez el movimiento estudiantil contra Bolonia. No hay que insistir más en ello. Lo que me interesa recordar en este artículo es algo que tiene que ver con el asunto del 3+2 que ahora Wert ha empezado a poner sobre la mesa.  Esta vez también es todo voluntario. Nadie obliga a implantar el 3+2. Las Universidades e incluso las Facultades pueden decidir lo que prefieran. Pero que conste, se nos dice, que en Europa predomina el 3+2.

En general, la reacción del movimiento estudiantil ha expresado un rotundo NO al 3+2. Sin embargo, a mí me parece que una vez más nos han metido en un callejón sin salida en el que el sí y el no conducen al mismo desastre. Se trata de una maniobra de distracción. Voy a intentar explicarme recordando otra de las vilezas con las que inicialmente nos colaron el plan Bolonia. En una de las encarnizadas negociaciones con las autoridades académicas, se nos llegó a recriminar nuestro incomprensible alarmismo apocalíptico, alegando que, si nosotros hubiéramos querido, podríamos perfectamente haber dejado las carreras como estaban, con el 3+2 que ya existía: tres años de diplomatura y dos de licenciatura. Así, se nos dijo, no habríamos tenido que tocar nada. Ni masajes en los pies, ni mesas redondas y cocinitas para alumnos, ni culturas del aprendizaje para enseñar a enseñar, ni nada. Habría bastado un mero cambio de terminología, llamando grado a la diplomatura y máster a la licenciatura. El cinismo era inaudito porque nos lo decían cuando ya habíamos hecho trizas nuestros planes de estudio para pasar por los “verificas” de la ANECA. La realidad era muy  distinta, y se podía  resumir con franqueza: se acabaron los precios públicos para cinco años de licenciatura;  provisionalmente, nos proponían conformarnos con cuatro (de grado). Y el quinto o sexto de estudios superiores que  se los pague quien pueda. Eso era todo y punto. 

Luego fue mucho peor. Los alarmistas nos habíamos quedado cortos. Un año de licenciatura costaba 600 euros de media y de pronto se colocó el año de grado en unos 1.500 (1.800 si hacemos una estimación media incluyendo la brutal subida de las segundas y terceras convocatorias). Los precios públicos se multiplicaron por tres. En cuanto al 5º curso de los estudios superiores, que antes costaba 600 euros, ahora aparecía como máster a unos 3.500 euros más o menos (llegando a 4.500 con segundas convocatorias). Es una villanía pretender que esta cruda realidad económica no fue, desde el principio, el principal objetivo de tanta algarabía.

Ahora nos quieren de nuevo confundir, haciéndonos morder el anzuelo y agotarnos en la lucha contra el 3+2. No, señores, el 3+2 no es el problema. Antes de Bolonia teníamos un “3+2”  magnífico (diplomatura + licenciatura) a precios sensatos. Y en Europa, es verdad, predomina el  3+2 y no pasa (relativamente) nada. ¿Saben por qué? Porque un máster en Leipzig o en Berlin cuestra 200 euros al semestre (y te dan el abono de transporte gratis). En París, cuesta 180 euros. En Dinamarca, Bulgaria, República Checa, Bélgica,  Suecia, Noruega, Eslovaquia, Islania, Finlandia y Austria los precios son inferiores a los 400 euros.

¿No se trata de converger con Europa? Pues empecemos por los precios y luego hablamos de eso del “tres más o dos” o lo que sea. Que no nos engañen. Bolonia no cortó  las carreras en dos más que con la finalidad de reducir los años que se podían estudiar a precios públicos sensatos. Ahora quieren recortar aún más. Pero que no nos vengan con cuentos sobre la racionalización europea del 3+2. Bienvenido sería un 3+2 a precios europeos. Y si no van a cambiar los precios, por supuesto, luchemos por el 4+1. Pero teniendo muy claro que esto es ya una inmensa derrota sobre la cuestión económica principal. Tengamos esto muy presente en todas las discusiones que se avecinan sobre el tipo de Universidad que se quiere proponer, por  ejemplo, desde Podemos.

Y mientras tanto, recordemos que la secretaria de Estado de Educación, Montserrat Gomendio, se descolgaba el otro día diciendo que el modelo actual de la universidad estatal es insostenible. Uno se pregunta: ¿Y por qué fue sostenible durante tantas décadas justo en la época más masificada del boom demográfico? ¿Cómo es entonces sostenible en Alemania, en Francia o en Finlandia? Con muchos impuestos, dijo. Pues habría que estudiar las proporciones. El PP, en todo caso, es contrario a subir los impuestos. Y mucho menos a subir su carácter progresivo y afectar a las grandes fortunas. Tampoco es partidario de aumentar el número de inspectores fiscales hasta llegar al nivel europeo. Menos aún de ponerles a investigar el fraude a gran escala. Así es que ya saben ustedes, comuníquenselo a sus familiares, a sus padres, a sus abuelos y a sus conocidos y allegados: si usted quiere suprimir la Universidad estatal en la que estudiaron las últimas generaciones y reservar la Universidad para una escogida élite adinerada, vote al PP. También existe la opción de llegar al mismo resultado votando al PSOE: al fin y al cabo, fue este último partido quien llevó la iniciativa en la implantación del Plan Bolonia. Ahora sólo hay que rematar la faena. El objetivo estaba claro desde el principio, ya en el año 1999: se acabó eso de que todo el mundo pueda estudiar en la Universidad. Nosotros fuimos universitarios, nuestros hijos y nuestros nietos no lo serán.

Más que nada, escribo estas líneas en apoyo del artículo de Santiago Alba Rico El lío Podemos y los tres elitismos. Estoy completamente de acuerdo con sus argumentos y entiendo que su conclusión es clara: hay que apoyar el modelo propuesto por Pablo Iglesias y Claro que Podemos. A mí, lo que Santiago Alba llama el peligro del “elitismo democrático” es sin duda alguna el que me parece más peligroso y el que más me preocupa en estos momentos. Tras ganar las elecciones, por supuesto me darán más miedo los elitismos políticos y mediáticos. Pero es que el “elitismo democrático” puede provocar que sencillamente todo se venga abajo antes siquiera de empezar.

Comienzo por advertir que mi artículo solo es interesante porque no tiene ningún interés. Y que, además, mi único argumento va a ser que no pienso aportar ningún argumento. En resumidas cuentas, estoy haciendo tartas para el cumpleaños de mis mellizos de cinco años (Podemos debería reflexionar sobre qué hacer con este asunto de los cumpleaños infantiles) y no tengo tiempo para leer ninguno de los 200 borradores que dicen –porque tampoco lo he comprobado– que se han colgado con propuestas organizativas y electorales. Y esto es lo único que tengo que decir: hay unos cuantos de millones de futuros votantes de Podemos a los que, por uno u otro motivo, les ocurre lo mismo que a mí. Conozco incluso algunos insospechados votantes de Podemos que ni siquiera saben que hay una página web con esas cosas colgadas y que no tienen ni idea de si tienen cerca o lejos alguno de los círculos Podemos. En cambio, creo que los votantes de Podemos capaces de militar en los círculos son a lo sumo algunos cuantos miles.

Cada cosa en su lugar. Los círculos son imprescindibles para organizar y movilizar a la ciudadanía. Siempre lo han sido, desde antes de que surgiera Podemos. Ahora, han cobrado, desde luego, una vida inesperada llena de posibilidades. Sin ellos, de nada valdrá ganar las elecciones. Pero una cosa es movilizar a la ciudadanía y otra cosa ocupar el lugar de la ciudadanía. Unos cuantos millares de militantes no pueden suplantar a millones de ciudadanos que no tienen tiempo para militar, ni, a lo mejor, ninguna gana de hacerlo. Creo que esto es lo que, de forma inequívoca, señalaba el artículo de Santiago Alba como el mayor peligro que corremos en estos momentos: “El elitismo democrático acaba queriendo convertir a todos los ciudadanos en activistas permanentes y privilegiando la minoritaria militancia como fuente de decisiones soberanas”.

He oído rumores de que la propuesta de Pablo Iglesias está siendo considerada presidencialista y que otras como las de Echenique o Victor García son consideradas mucho más democráticas. En tanto que ciudadano atareado que soy, tengo que protestar. Yo tengo derecho a votar por confianza. Tengo derecho a fiarme de un equipo que desde hace seis meses no ha hecho más que sorprenderme y asombrarme, hasta el punto de que me ha parecido estar en el circo del más difícil todavía. Han obrado un milagro. Por mi parte, en todo este tiempo, no he tenido ni una idea mejor que la que luego veía exitosamente materializada ante mis ojos. Y cuando se me ha ocurrido alguna crítica o me ha asaltado alguna duda, he tenido en seguida que reconocer que me había equivocado.

Por otra parte, no puedo comprender que se pueda acusar de presidencialismo a un señor que comienza por someter su modelo organizativo a una votación que puede sin demasiados problemas desautorizarle y marginarle. Yo pienso, más bien, que el mismo hecho de que sea posible desautorizarle es un motivo para no hacerlo. Sobre todo, cuando el modelo organizativo que él propone ha dado por ahora los mejores resultados.

No estamos jugando. Si Podemos logra ganar las elecciones, tendremos por delante una tarea ingente, dificilísima y muy peligrosa. Ganar las elecciones será tan sólo el punto de partida para lo importante. Pero a mí no me cabe duda de que hay que comenzar por ganarlas. Y para ganarlas no podemos seguir estrategias ya ensayadas otras veces y que se ha demostrado que no son capaces de movilizar más de veinte mil votos. El camino que estamos siguiendo -que ya estamos siguiendo- es bueno, y es una tontería ponerse hacer ahora experimentos organizativos. Podemos puede ganar las elecciones con millones de votos, o puede convertirse en un movimiento militante con 60.000 votos. Creo que es preferible ganar las elecciones y contar con 60.000 militantes y activistas capaces de plantar cara a lo que se avecina. Algunos hemos creído entender que esta es la propuesta de Pablo Iglesias.

Hay que insistir en que el éxito de Podemos es que ha sabido plantear cosas que conectan con el sentido común, con un mínimo sentido de lo que es la verdad y la justicia. Podemos no se propone pedir la Luna, aunque algunos le estén acusando de ello. El más destacado entre los recientes, ha sido José Luis Pardo, en varios artículos, en los que venía a decir que si Podemos odiaba tanto a la “casta política” era porque ellos no quieren, sencillamente, la política, “sino algo mejor que la política”. La verdad es que José Luis Pardo no mencionaba a Podemos. En eso imita el truquito que hizo famoso a su maestro Savater: escribir artículos con argumentos impecables contra un interlocutor que no existe. Savater y Pardo llevan toda la vida haciendo eso: ser muy brillantes contra un interlocutor que no se dice quién es, inventarse su postura y luego vapulearla cargados de razón. Y dejar, eso sí, que todo el mundo piense que se está refiriendo a alguien o a algo bien y real y concreto, aunque, en el fondo, se parezca a lo que han refutado como un huevo a una castaña. Luego, si alguien se lo hace notar, salen con que, en realidad, se estaban refiriendo a Badiou (al que no han leído ni cuatro gatos). Esta sofistería es, sobre todo, de una cobardía chocante (me choca, porque yo creo que, sin embargo, los dos son personas íntegras).

El caso es que, si el “elitismo democrático” del que habla Santiago Alba llegara a imponerse en Podemos, Pardo empezaría a tener cierta razón (y de hecho la hubiera tenido si hubiera identificado de qué estaba hablando). Aunque yo no veo que se corra mucho peligro de que vaya a ser así.

Por el momento, todo indica a todo lo contrario de lo que dice José Luis Pardo. Podemos no busca algo mejor que la política. No es que hayamos encontrado una nueva forma insólita de hacer política hasta ahora jamás ensayada. Lo que busca Podemos es que la política sea sencillamente un poco más parecida a lo que la política dice ser. Y a lo que dice ser no un mítico Cuéntame que alguien se inventó. No: algo parecido a lo que la Constitución dice que es la política. Algo parecido, incluso, a lo que José Luis Pardo, Fernando Savater o Antonio Elorza dicen que es la política –una cosa bastante prosaica que tiene que ver con la posibilidad de reformar las malas leyes y convertirlas en mejores–. Estamos de acuerdo con ellos en que la política es, sobre todo, eso. Es lo que recoge la Constitución, cualquier Constitución. Lo que no entendemos es que estos señores puedan creerse en serio que esta dictadura económica de los poderes financieros y mafiosos, en los que la ley no sirve más que para encarcelar a los pobres, dejando a toda una casta en una paraíso legal y fiscal inexpugnable, pueda considerarse un “orden constitucional” (y no, precisamente, un “régimen” gestionado por una pandilla de bandidos). No, Podemos no pretende volver al estado de naturaleza para empezar de cero. Uno se pregunta ¿pero dónde diablos habrá leído José Luis Pardo que Podemos pretende eso? ¿Será leyendo a Luis Alegre, escuchando a Pablo Iglesias, a Carolina Bescansa, a Ínigo Errejón? En un artículo de hace poco, resumí el programa de Podemos en una sola frase: “Hacer que se cumplan las leyes”. ¿Qué leyes? Bastaría, incluso con que se cumplieran, en su mayor parte, las que ya existen. Algunas (como la LOMCE), sin duda, será mejor cambiarlas. O el artículo 135 de la Constitución, porque ese artículo anula la posibilidad misma de hacer política. Fue introducido por un chantaje mafioso de los poderes financieros, que amenazaron a los gobernantes legítimos de este país.

En estas condiciones no es que tengamos una política normal y prosaica que deja insatisfechas las aspiraciones apocalípticas de una supuesta masa populista de lectores de Badiou y Toni Negri –¡toda una generación de cabezas de chorlito, venía a decir Pardo!–. Son los intelectuales como Pardo los que no quieren la política, porque abogan por algo peor que la política. Nosotros, en Podemos, queremos una política de lo más normal. Queremos un Parlamento que pueda legislar sobre la economía. Unos inspectores de Hacienda que puedan investigar las tarjetas negras, las contabilidades B, los paraísos fiscales. Una prensa libre, tan libre y plural, al menos, como lo es la escuela pública estatal (lo que desde luego es incompatible con el oligopolio mediático al que Pardo llama “libertad de prensa”). Queremos salvar la escuela, la sanidad, los juzgados, de la ofensiva neoliberal que los está socavando. Queremos, en fin, cosas que José Luis Pardo o Antonio Elorza también dicen querer. Lo mismo que unos cuantos millones de potenciales votantes que están hartos de vivir en esta “soberanía de las quimeras”, en la que se nos pide todos los días comulgar con ruedas de molino. No queremos algo mejor que la democracia o el parlamentarismo. Queremos salvar la democracia y el parlamentarismo de la dictadura de los mercados. No es que –como dicen los que nos acusan de populismo– estemos en contacto directo con la atávica voz intangible, misteriosa y profunda de las aspiraciones populares, es que, como una gran parte de la ciudadanía, estamos hartos de aquellos sacerdotes que dicen escuchar en privado la voz totalitaria de los mercados como si fuese la palabra de Dios.