Después de unas duras negociaciones en El Cairo, el pasado mes de agosto Hamás e Israel acordaron finalmente una tregua a largo plazo. Esto es lo que la comunidad internacional, que observaba impotente desde la barrera, había estado esperando. En los primeros días del último conflicto en Gaza, el secretario de Estado estadounidense, John Kerry, dijo a los periodistas que estaba trabajando para encontrar una manera de “restaurar el alto al fuego”, aunque lo que realmente se necesitaba era “encontrar una salida que fuera diferente”. En Bruselas, los 28 ministros de Exteriores de la UE estaban de acuerdo: “La escalada trágica de hostilidades demostraba de nuevo que la situación era insostenible.” También en los últimos días de agosto, con la tregua ya en vigor, el presidente Hollande dijo a una audiencia de diplomáticos franceses que Europa “tiene que actuar más”.

Kerry, Hollande y sus socios de la UE están en lo cierto. El sufrimiento, la violencia y el estancamiento político han definido la situación entre Israel y Hamás durante demasiado tiempo. Ha habido cuatro guerras desde 2006, cada una de las cuales concluyó con un acuerdo de alto el fuego, una tregua en las tensiones y un retorno a la lucha en el plazo de dos años. ¿Cómo hacerlo para que distintos actores como la Liga Árabe, el gobierno de Estados Unidos y la Unión Europea puedan avanzar y romper una situación que ya es insostenible?

En el corto plazo estos actores externos tendrán que desempeñar un papel clave en la reconstrucción de Gaza. Encontrar el dinero para llevar a cabo esta reconstrucción no es suficiente. El verdadero desafío es cómo contribuir a la reconstrucción en Gaza de una manera que haga desaparecer las dinámicas que crearon este conflicto, sin perder de vista que la crisis en Gaza forma parte de un problema mayor.

Estos países sólo podrán abordar el problema correctamente si reconocen que se requiere un cambio drástico de las políticas que se llevan a cabo en tiempos de paz. Hasta ahora han tendido a mantener la situación estable con la esperanza de que el ciclo de violencia no se repita. Pero la realidad es que, en ausencia de objetivos concretos para una paz duradera, el conflicto armado es una posibilidad que siempre estará a la vuelta de la esquina.

Reconocer esto ayudará a implementar un cambio de paradigma en cómo estos actores se refieren a dos aspectos de la cuestión palestina. En primer lugar, se debe volver a evaluar el apoyo para el proyecto de la creación de instituciones de la Autoridad Palestina. La renuncia del primer ministro Salam Fayyad en 2013 hizo añicos los supuestos que sustentan la estrategia de estos países. Desde el momento en que llegó al poder en 2007 apoyaron su programa de construcción del Estado bajo el supuesto de que aunque las negociaciones bilaterales entre Israel y la OLP concertadas por Estados Unidos estaban estancadas, finalmente estas darían lugar a un acuerdo sobre el estatuto final que daría a luz a una Palestina independiente.

Se equivocaron. En ausencia de cualquier movimiento hacia la paz, la creación de instituciones bajo la ocupación ha mostrado sus limitaciones, tanto política como económicamente. Repetir este enfoque en la próxima reconstrucción de Gaza será muy poco útil para contribuir a una paz futura. La construcción de las instituciones tendrá que ser más ambiciosa y tener en cuenta el impacto que la situación actual tiene en la sociedad civil de Palestina. Esto significa que deberá incluir medios para empoderar a los Palestinos y fomentar la cohesión nacional ante la amenaza de una fragmentación provocada tanto por las restricciones a la libertad de movimiento y como por la división entre los dos grandes partidos, Fatah y Hamas.

En segundo lugar, estos países deberán discutir la mejor manera de alterar el cálculo costes /beneficios de la ocupación israelí. Esto exige una nueva evaluación de las condiciones en las que se pacta con Israel. No me estoy refiriendo a que se deba castigar al país con un “boicot”, hay poca voluntad política para ello en Europa y los Estados Unidos. Lo que se debería revertir es la tendencia de hacer la vista gorda a las distintas violaciones, por el bien de los lazos comerciales en sectores como la ciencia y la tecnología.

Ninguna de estas reformas mejoraría las perspectivas de paz y la posibilidad de creación de un Estado palestino en un plazo inmediato. Pero darían lugar a una alteración gradual de la situación actual y crearían una dinámica positiva en el medio y largo plazo. Esto, a su vez, contribuiría al que sigue siendo el objetivo final, un Estado palestino viable, independiente y soberano conviviendo con un Israel seguro.

Los servicios de seguridad occidentales se apoderaron de un ordenador portátil perteneciente a un operativo del Estado Islámico (EI) que incluía planes detallados para crear armas a partir de agentes biológicos. El hecho de que esta organización terrorista esté vinculada con este tipo de armas es motivo de alarma. Hans-Georg Maassen, jefe de BfV, la agencia de inteligencia nacional alemana, declaró recientemente que cuando se trata de “brutalidad, radicalismo y rigor”, el EI no tiene competencia entre los grupos islamistas, incluída Al Qaeda. No son avisos que podamos tomar a la ligera.

Pero si bien no debemos ser complacientes, también es necesario recordar algunas cosas que nos ayudan a ver la amenaza en perspectiva.

Primero, las ambiciones del EI no son un fenómeno nuevo. Esta organización no es la única que intenta hacerse con este tipo de armamento y, a día de hoy, ninguna lo ha logrado. Ya a mediados del s. XIX anarquistas como Karl Heinzen teorizaban sobre la posibilidad de que los gases venenosos se podrían utilizar para derrocar el orden existente. También lo hicieron los revolucionarios británicos que consideraron rociar con gas venenoso la Cámara de los Comunes en la década de 1870. Más recientemente, grupos de izquierda como la Facción del Ejército Rojo, que almacenó muestras de la toxina botulínica en piso franco en París, o la conocida como banda Baader-Meinhof, que robó gas mostaza, han tratado de adquirir este tipo de armas.Lo mismo ha ocurrido con un buen número de grupos extremistas de derecha en los Estados Unidos.

Un grupo conocido como el Comité de Patriotas de Minnesota (The Minnesota Patriots Council) fue capturado almacenando ricina. El grupo Nación Aria, con sede en Idaho, ordenó por correo la bacteria de la peste bubónica (la misma sustancia que EI busca desarrollar según los informes) a un proveedor de productos químicos de Maryland.

Aum Shinrikyo (Verdad Suprema), una secta apocalíptica japonesa, cuyas enseñanzas se basaban en principios tomados del hinduismo y el budismo, desarrollaron un programa sistemático durante la década de 1990 para desarrollar armas biológicas. Además, utilizaron microbios letales pestilentes y toxinas germinales en un número de objetivos de alto perfil, incluyendo la Dieta de Japón (parlamento japonés), el palacio imperial y la sede de la séptima flota de la marina de los EE.UU. Todo ello culminó en 1995 con un ataque con gas sarín en el metro de Tokyo que mató a 12 personas y envenenó a miles de viajeros.

Lo que muestran todos estos casos es que cuando se trata de este tipo de armas las intenciones muchas veces no equivalen a las capacidades. Un informe de 1993 de la Oficina de Evaluación Tecnológica de Estados Unidos estimó que un terrorista necesitaría vertir una tonelada de gas sarín en condiciones perfectas, esto es, sobre una área densamente poblada, en condiciones metereológicas idóneas, y procurando la detonación simultánea de varios artefactos, para poder causar entre 3.000 y 8.000 muertes. Si las condiciones meteorológicas cambiaran mínimamente y dejaran de ser idóneas, la estimación apuntó que el número de víctimas sería tan sólo de un 10% de la cantidad anterior.

Sin embargo, a pesar de que un arma química o biológica es difícil de desplegar de manera efectiva, como pusieron de manifiesto los múltiples intentos fallidos de Aum Shinrikyo, tales operaciones podrían causar cientos de víctimas, por no hablar de un pánico generalizado.

En este sentido, hay que tener en cuenta la experiencia de al-Qaeda. Entre 1998 y 2001 Osama Bin Laden hizo hincapié en que la obtención de armas de destrucción masiva era un “deber religioso”. De hecho al-Qaeda, como demostraron los atentados a las embajadas estadounidenses en África y los ataques del 11-S, siempre ha operado con el supuesto de que cuanto más grande es el ataque y cuántas más muertes y lesiones provoque, mucho mejor para la causa. En estos términos, las armas biológicas, que son baratas de hacer y que tienen el potencial de infligir un número elevado de bajas, tienen sentido en términos estratégicos.

Al-Qaeda y sus grupos asociados eran devotos de lo que se ha denominado la “retórica de destrucción masiva”. Algunos miembros como Ahmed Ressam, que fue acusado de conspirar para atentar en el aeropuerto de Los Angeles en 1999, admitieron que reclutas de la organización terrorista se sometieron a entrenamiento con sustancias venenosas. Sin embargo, la mayor parte de la evidencia de la participación real del grupo en la búsqueda de este tipo de armas es circunstancial.

En definitiva, lo que la historia nos dice es que el factor que determina si grupos radicales, desde Aum Shinrikyo hasta Al-Qaeda, emplearán este tipo de armas o no no es la restricción moral, sino la capacidad de adquirirlas y desplegarlas. Y, de momento, no hay evidencia alguna de que el EI vaya a tener éxito allí donde otros grupos han fracasado en el pasado.