Tras el triunfo de Donald Trump en EEUU, todos esperábamos con mucho morbo el Davos de 2025. Y la Montaña Nevada de las Élites no ha decepcionado. Esta vez el tema es la Inteligencia: eso sí, la Artificial, porque, en cuanto a la humana, de momento nadie se aclara entre tanto cambio geopolítico y baile de socios. 

La llegada de Trump ha pillado a sus enemigos del capitalismo verde-woke con el pie cambiado. Las primeras reacciones entre las distintas tribus de la élite económica mundial son confusas. Y es que hasta que pasen unos meses no se irá definiendo el nuevo campo de juego. Como mucho, el único punto de coincidencia entre un Javier Milei y un anfitrión perfecto como Klaus Schwab sería este: el comunismo es lo peor. Pero eso no sirve para nada de guía. 

Davos 2025 es el duro despertar a la realidad de la Unión Europea. Hay que acabar las guerras de Ucrania y Gaza, reducir nuestra clamorosa dependencia exterior en materiales raros, tecnología y defensa. Nuestra competitividad es baja respecto a EEUU y China. La polarización lo contamina todo y no nos deja pensar bien cómo afrontar la ola del nacional-populismo en EEUU y media Europa: Italia, Países Bajos, el antiguo imperio Austro-Húngaro, y pronto la Francia y Alemania modernas. La extraña ruta que une Davos, Bruselas y Mar-a-Lago está plagada de minas. Alguna puede explotar sin que nadie sepa cuándo.

Bajo la confortable nieve de Davos, aquí está ya el mundo Trump 2.0 de mapas rotos y viejas reglas en desuso. Aquí se mezclan las corrientes del viejo y el nuevo capitalismo: anarco-libertarios, nacional-populistas, neoliberales trasnochados. 

En medio de esta tormenta perfecta, dos figuras han destacado por encima de sus otros colegas europeos (Scholz estaba en campaña contra MM: Merz y Musk). La presidenta de la Comisión, Úrsula Von der Leyen, y el presidente español, Pedro Sánchez, se reivindicaron cada uno a su modo como líderes europeístas, pasando de la defensa al ataque directo.  

¿Qué hay de nuevo? Parece que Bruselas cambia su anterior discurso super-atlantista. Frente a la ola devastadora de Trump, Von der Leyen apela directamente a Beijing para reinventarse una relación más equilibrada y cooperativa en comercio e inversión. En su intervención, la alemana hizo un canto a reforzar la economía global, las cadenas de valor globales y el multilateralismo: los horribles decoupling y de-risking se difuminan. Muy en sintonía por cierto con el viceprimer ministro chino, Ding Xuexiang. Todavía falta mucho para que alguien se atreva a hacer un guiño para retomar en un futuro negociaciones para un mega-acuerdo UE-China de inversión, como el frustrado en 2021. 

Pero lo anterior contrasta con la receta que la comisaria ofreció frente a Trump: pragmatismo. Poco más que sangre, sudor y alguna lágrima. Y cruzar dedos. En Davos, Europa está redescubriendo que el mundo es muy grande, que no es solo EEUU. Seguramente, va a rebuscar más contrapesos y oportunidades por el Sudeste asiático, África, México, el Mercosur o Chile. Si Bruselas pone en marcha su gigantesca maquinaria comercial y diplomática, podría conseguir mucho.

Por su parte, el presidente Sánchez, en otro súbito movimiento arriesgado, sacó a escena al verdadero elefante en la habitación. Tenemos un problema político y democrático debido a un uso descontrolado de la IA y las redes sociales. España se sitúa a velocidad de relámpago en el centro de una visión europea humanista sobre la regulación de la tecnología. Es verdad que esto nos pone en el punto de mira de Washington en un momento de gran vulnerabilidad. Y que además agudiza el infinito debate en España sobre los límites de la libertad de expresión. 

Pero el discurso de Sánchez/España/UE cuenta al menos con dos ventajas. Primero, es verdad: además del pacto social, nuestras democracias necesitan un Gran Pacto Tecno-Político. Y segundo, ese discurso podría tener un cierto efecto populista de arrastre: al fin y al cabo, alguien en Europa tiene que hacer de Robin Hood frente a los locos tecno-oligarcas. El eje de la resistencia frente a los tecno-millonarios pasa de ahora en adelante por Madrid. Mientras el cuerpo aguante. 

Lo anterior coincide con el dardo que un informe reciente de Oxfam Intermón acaba de lanzar al viejo Foro de los ricos (desde 1971). El “saqueo” de los ultra-ricos continúa, su riqueza ha crecido en dos billones de dólares y, frente al 1% más rico, la desigualdad aumenta y la pobreza no retrocede. Con esa realidad de fondo, no debería extrañarnos nada que los monopolios de las plataformas y la IA hayan asaltado el poder político en EEUU, pues son el motor y el elemento diferencial del siglo XXI y del poder global. Lo raro es que no lo hayan hecho antes. Ahora lo estamos experimentando en Europa. 

La Inteligencia Mundial siempre llega un poco tarde y casi siempre se equivoca. Al pretencioso Davos lo han llamado de todo: “círculo idiota y corrupto”, etcétera. Pero en este Davos 2025 algunos quieren ser otra cosa: una llamada a la Inteligencia, a la Transparencia, y, por qué no, a la Resistencia. El place to be donde la Unión Europea se ha puesto las pilas en medio del frío. El lugar donde Europa se está planteando cómo cambiar su rumbo. 

Nos hemos acostumbrado a que el 20 de enero cada cuatro años sea una especie de apocalipsis. Se pone de nuevo en marcha el reloj mundial. Trump 2025 sacudirá el tablero. La economía, el comercio, la política industrial y energética, la guerra cultural o el funcionamiento de la democracia se verán muy alterados. El ‘América Primero’ vuelve, y esta vez decenas de órdenes ejecutivas firmadas por Trump van a empezar a salir del Despacho Oval a velocidad de misil hipersónico. ¿El mundo tiene Stinger y Patriot como para neutralizar lo que viene? 

Las bajas pasiones de los negocios, la política nacional o la geopolítica se van a despachar más en el club de Mar-a-Lago de Florida que en Washington. El Capitolio, que ya fue avasallado impunemente un seis de enero, a algunos les empieza a parecer una antigualla, un mero instrumento para otra cosa. El periodo arranca con esta foto: Bruselas es el statu quo; Mar-a-Lago es lo más cool. Un anarquismo tecno-epistemológico empieza con ventaja la partida en las redes, todo vale aquí frente a unos progresistas a la defensiva. 

Europa está rara. La gran figura europea de este momento no es Von der Leyen, sino una post-fascista Giorgia Meloni. Es el número de teléfono de Europa para Trump y Musk. Hasta que las cosas en EEUU recuperen una mínima normalidad –y eso con mucha suerte no sería hasta las elecciones de mid-term de noviembre de 2026–, la Unión Europea estará sola. Conteniendo la respiración para ver de qué lado caen las cosas, empezando por Alemania, siguiendo por Francia y el resto de enanos de ultraderecha, en Países Bajos,  Austria o Rumania, y más allá: Serbia y los Balcanes. Esto es lo que hay. 

Dicen que EEUU nos lleva hacia un orden “transaccional”, a un constante cambio de cromos con Europa. Pero esto se parece más un abuso en toda regla. A un neo-darwinismo en las relaciones internacionales que significa: ¡tonto el último! La UE debe resistir y tratar de unirse todo lo que pueda. Porque si los europeos no espabilan rápido, el tsunami Trump se va llevar unas cuantas cosas por delante.

Primero, los europeos pueden perder la democracia. Esto tiene algo de estructural, porque nuestras llamadas “democracias liberales” son en realidad cada vez más “democracias mediáticas”, donde la gran batalla se libra en las redes y las plataformas en manos de unos pocos. Los medios tradicionales van quedando en un segundo plano: el Washnigton Post de Bezos es la primera víctima en EEUU: ¿qué diario de prestigio será el primero en caer en Europa? Gobiernos y Parlamento europeo bailan al son de la ultraderecha, que se mueve en este ecosistema como pez en el agua. 

Lo segundo que Europa puede perder es su maltrecho Estado del bienestar.  El tecno-capitalismo de los señores de la guerra tecnológica –Musk, Zuckerberg, Bezos– apunta al definitivo desmantelamiento del llamado “modelo social”. Nueva cruzada contra el “Big Government”, o sea, contra el gobierno, todo lo que suene a gasto público e impuestos. Precisamente esa invención de Franklin Delano Roosevelt en los años treinta del siglo pasado, que posiblemente evitó que EEUU recayera en el fascismo o en otra guerra civil. Europa tendrá que actualizar su modelo: hacerlo más eficiente, más justo y legítimo para la mayoría frente a una élite cada vez más rica. Los informes Draghi y Letta han dejado claro la dimensión gigantesca del esfuerzo que gobiernos y empresas europeos tendrán que hacer si no quieren caer a los pies de EEUU y China. Tonto el último. 

Una tercera cosa que podría desvanecerse es eso que llamamos la “Europa normativa”: la capacidad europea para producir normas de alcance universal y hacerlas cumplir mediante la coerción (sanciones) o incentivos. Europa misma se lo está ganando con sus dobles estándares y su hipocresía. Y las provocaciones de Musk o Zuckerberg a la Comisión Europea reflejan muy mala intención.  Los choques institucionales podrían agravarse; la Administración norteamericana e, incluso, gobiernos europeos de corte nacional-populista podrían “tomar rehenes” en otros asuntos -aranceles, seguridad, migraciones-  a cambio de que Bruselas les deje las manos libres. Tonto el último. 

También seguirá en apuros la clásica idea de la “pax europea”. Más le valdría a la UE desplegar una mejor diplomacia para cerrar las guerras de Ucrania y Oriente Medio. El mundo ya gasta más de 2,4 billones de dólares en armas y la cifra sigue creciendo. Los veintisiete gastaron 326.000 millones de euros en 2024. Trump aprieta: ahora pide a los socios de OTAN el 5%. Quiere que le paguen la fiesta y que los muertos los pongan otros. En Europa se resisten a llamar a esto militarismo, les da miedo enfadar a Trump.

En 2025, los Padres Fundadores de EEUU y de Europa, desde George Washington y Jeffferson hasta Kant, Schumann o Jean Monnet, se removerán en sus tumbas. Europa, los hombres más ricos y poderosos del mundo te quieren robar la cartera. 

En una reciente entrevista para el célebre podcast del tal Joe Rogan, Trump dejó caer que podría haber vida en Marte, y que él poseía cierta información secreta al respecto: “No hay razón para no pensar que Marte y todos esos planetas no tienen vida”.

La contundente victoria del expresidente y convicto, ganando de largo el 5-N el voto popular sobre su rival Kamala Harris, acentúa la sensación de fin de época. Al final, en el 5-N a Kamala y los Demócratas les falló casi todo: el Cinturón del Óxido (Pennsylvania) y el Cinturón del Sol (de Georgia o Carolina del Norte a Arizona y Nevada). Solo resisten la Costa Este y Oeste, de Nueva York a San Francisco, como siempre. 

¿Sorpresa? En realidad, las numerosas encuestas previas (Pew Research, Gallup, The Economist, NYT / Siena) no mintieron del todo. Quizá, una vez más, la dificultad de salirnos de los propios moldes de análisis - y de ignorar nuestros deseos de buenos europeos –no nos ha permitido ver algunos signos evidentes que apuntaban al desastre para los Demócratas. Por ejemplo: que solo un 40% de norteamericanos aprobaban la gestión de Biden antes de su recambio, y solo 28% creen que EEUU camina en la dirección correcta. O que una mayoría de ciudadanos se identifican más con las propuestas principales de los Republicanos - en economía, inmigración, seguridad, o identidad– que se han acabado imponiendo a la defensa de la democracia y el derecho al aborto.

¿Y ahora qué? Los Padres fundadores –especialmente James Madison– se cuidaron de establecer un sistema de controles entre los distintos poderes para evitar la tiranía de un nuevo Monarca. La Constitución de Estados Unidos de 1787 y sus veintisiete enmiendas posteriores están para eso. En la historia de EEUU, en momentos excepcionales de guerra o de cambios profundos, el gobierno federal creció mucho o el liderazgo del presidente eclipsó algo al resto: FD Roosevelt o Ronald Reagan. Pero quizá nadie acumuló hasta ahora tanto poder –y legitimidad, aunque algo perversa– como va a tener este 47 presidente de los EEUU.  

El sistema norteamericano funciona como un péndulo que a veces te puede cortar la cabeza. Ahora, los tres poderes parecen estar del lado MAGA-Republicano, para terror de los ancestros. O sea, el ejecutivo, el legislativo –el Senado y quizá la Cámara de Representantes– y el Judicial –especialmente el Tribunal Supremo–. Aquí, tres juezas (mujeres) tendrán que hacer frente a seis magistrados que han favorecido la carrera de Trump y los Republicanos desde 2020 hasta hoy., con la inestimable ayuda del exlíder mayoría del Senado Mitch Mac Connell. En junio de 2022 la mayoría conservadora revocó la histórica sentencia de Roe v. Wade (1973) de protección federal del derecho al aborto como derecho constitucional. Peor aún, a primeros de julio pasado, en plena campaña electoral, el Tribunal concedió de manera vergonzante la inmunidad al candidato republicano, amparándose de manera dudosa en una cláusula de la enmienda 14 referente a la inhabilitación por insurrección. ¿Qué será lo siguiente? 

Hay ya un cuarto poder bajo la sombra de Trump: los medios tradicionales y las redes sociales. Silicon Valley se ha metido a hacer política partidista sin hacerle ascos al “autoritarismo”. Tecnólogos libertarios como Elon Musk se han puesto del lado del trumpismo, Jeff Bezos de Amazon –nuevo propietario del Washington Post– cancela un editorial en favor de los Demócratas. El contraste no puede ser mayor con los pioneros en la primera globalización de la década de los 90 como Bill Gates, de Microsoft, abanderado de la lucha contra el cambio climático o los derechos reproductivos. Terreno abonado para la desinformación de unos y otros, las teorías conspirativas, y demás. 

Se ha terminado un ciclo de “progresismo global” desde Obama hasta Biden, que junto a logros –feminismo, lucha contra cambio climático– ha dejado algunas promesas incumplidas: mayor desigualdad (el índice de GIni supera en casi 10 puntos al de socios europeos). O un orden internacional a la vez hipócrita (dobles raseros a la medida de Occidente: Gaza y Ucrania: ahí están los 300.000 árabe-estadounidenses de Michigan) e impotente en la aplicación del derecho internacional. 

Entramos en un nuevo ciclo político extraño, híbrido, algo entre muy democrático –las elecciones del 5-N han sido impecables– y muy neofascista. Con Trump, EEUU no se va a replegar a un aislacionismo. Pero sí va a ser un orden más fragmentado, en los márgenes de las organizaciones multilaterales. Partidas de cartas a dos, o tres, con Xi, Putin, Von der Leyen, con Alemania, o con la internacional nacional-populista de Orban, De Wildeers o Le Pen. Trump intentará aprovechar su ventaja de grandullón. 

Las tiranteces con la UE están a la vuelta de la esquina. Ahí están el buy American de la Ley de Reducción de la Inflación; o el déficit comercial de EEUU con Europa que supera los 130.000 millones de dólares. Las tarifas a las importaciones continuarán. Posiblemente, con China habrá guerra comercial y tensión, pero sin llegar a las manos: te doy Taiwán si rebajas tus subvenciones a los chips y tu industria.  Al fin y al cabo, esto es un negocio, y los números son lo primero. Pero hay algo que desconcertará aún más a los nostálgicos del liberalismo: las guerras se terminarán. Trump será el caudillo de la paz mundial. 

Por supuesto, como es necesario, numerosos líderes europeos, Xi Jing Pin o Putin, han felicitado al mandatario. Todo esto es algo desconocido de lo que no sabemos gran cosa. Como Trump dijo al final de aquella entrevista, refiriéndose a Marte: “Tal vez sea vida de la que no sabemos nada”.

Tras los empleos, los impuestos: después del jaleo por la reforma laboral, llega la reforma fiscal. La propuesta del grupo de sabios encargada por la ministra Montero, al fin hecha pública, muestra que es hora de dejar de mirarnos el ombligo. El mundo está en un momento crítico para dar un giro fundamental hacia una fiscalidad justa, que abarca desde la economía digital al medioambiente, pasando por las grandes fortunas o el patrimonio. La reforma llega muy condicionada por una serie de decisiones de ámbito europeo y global que determinarán si tras la pandemia prevalece o no un modelo para revertir la desigualdad a gran escala. Nuestra modernización tributaria - incluidos patrimonio, empresas, IRPF, IVA, impuestos verdes y digitales - no puede abordarse ya como algo “nacional”. Esta no es una batallita más entre socialistas, podemitas, peperos, voxeros o nacionalistas. Es parte de una batalla total - política, ideológica, técnica - donde a España se le plantean distintas opciones de política europea, de política exterior e incluso de geopolítica.

Hay que empezar mirando al EEUU de Biden. En poco mas de un año, se ha pasado de liderar una “revolución” fiscal, dentro y fuera del país, al estupor de un bloqueo en el Senado. Biden pretendía revertir de manera fulminante la regresiva reforma fiscal de Trump de 2017. Quería imponer el “pay your fair share” (paga lo que te corresponde) a las corporaciones, los 700 super-ricos, o los grandes patrimonios, para financiar la deuda generada por los planes sociales y medioambientales, y de paso reconstruir la clase media. Sin embargo, eso no ha prosperado: la batería inicial de reformas impositivas se ha ido descafeinando, hasta quedar arrinconada dentro de la famosa Build Back Better de los 1.75 billones de dólares. Fatalmente, la ley ha quedado varada en el Senado, y con ella su parte tributaria. No solo los Republicanos están aplicando un cruel filibusterismo; también hay desacuerdos entre los Demócratas - para unos es técnicamente confusa; para otros, solo beneficiará a las rentas altas de Estados ricos como California. En el frente internacional, las cosas están algo mejor. Biden logró (aunque a la baja) un gran acuerdo global sobre tributación de las multinacionales en el G20 de Roma, en línea con los pilares OCDE I (reparto de beneficios), y II (tributación mínima del 15%). Pero también aquí queda lo peor: la previsible trifulca por su ratificación en el Senado, y más por razones tácticas de los Republicanos que por desacuerdos de fondo. Dentro y fuera de EEUU, se extiende un sentimiento de decepción e impotencia. Posiblemente nada se va a mover hasta después las mid-term de noviembre. ¿Fin de la “revolución fiscal”? 

Lógicamente, Europa y regiones como América Latina están mirando de reojo a ver qué pasa en EEUU antes de dar grandes pasos adelante con las reformas fiscales, domésticas y en el ámbito OCDE. Ningún gobierno (ya lo han dicho polacos o húngaros) quiere quedarse en desventaja competitiva ni pagar un alto coste político. Muchos en Europa y las Américas ya están dejando caer que la “revolución fiscal” tampoco toca ahora. Unos (aprovechando que el Pisuerga pasa por Ucrania) prefieren agitar el fantasma de la inflación, y nos apremian a recortar gastos para reducir la deuda. Otros machacan con la “pre-distribución”: centrémonos mejor en igualdad de oportunidades y no tanto en los impuestos. ¡Como si éstos no fueran complementarios!. En realidad, ambos posicionamientos no están teniendo en cuenta la realidad de unos sistemas fiscales profundamente injustos y disfuncionales. 

Idealmente, EEUU y Europa deberían mover ficha conjuntamente. Pero mientras se despejan incógnitas como EEUU o la guerra de Ucrania, hay varios aspectos en los que el gobierno español debería poner las luces largas, en nuestro propio interés y en el del resto

Primero, la UE queda como la referencia inmediata que va a determinar el margen de acción español. Afortunadamente, la Comisión Europea lanzó en diciembre la revisión de su marco fiscal y la “canasta de recursos propios” para amortizar los 800.000 millones de euros del EU Next Generation. Para España hay varios frentes abiertos que resultan estratégicos. Este año (y seguramente después), al gobierno le tocará gestionar la implementación de ese marco, si quiere llegar a la presidencia de la UE en la segunda mitad de 2023 con buenas credenciales. Para empezar, está la Directiva para la implementación del acuerdo de tributación mínima del 15%. Según el Observatorio Fiscal de la UE, podría llegar a aportar a las arcas europeas 83.000 millones de euros adicionales, de los cuales España ingresaría 5.200 millones (un 18% de la recaudación actual). Igualmente clave es dar un acelerón a las nuevas fuentes de ingresos medioambientales, entre ellos el refuerzo del mercado de emisiones, o el ajuste en frontera de CO2. 

Segundo, España debería promover en la UE importantes ajustes para una implementación más equilibrada del pacto de tributación internacional, especialmente en relación a los países de renta media latinoamericanos, muy vulnerables y dependientes de la inversión extranjera. En esto, la urgencia fiscal de América Latina es mucha, porque, a diferencia de EEUU y de la UE, la región no dispone de instrumentos propios monetarios (no hay Reserva Federal-dólar, o BCE-euro), ni fiscales (no puede generar sus Fondos de recuperación). La recaudación media sigue estancada en menos del 23% del PIB (once puntos por debajo de la OCDE) mientras la deuda se ha disparado. Incluso debemos ir más allá: extender esos ajustes a los países pobres. Hay muchas ideas sobre la mesa: distribuir y re-invertir adecuadamente los 150.000 millones de dólares que se van a liberar. O recaudar más, extendiendo la tributación a servicios y multinacionales digitales de tamaño medio. O dificultar las posibles tentaciones de dumping fiscal al que invita el mínimo del 15%. Los próximos debates del G20 en Indonesia, la OCDE, el FMI, Naciones Unidas, o incluso de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC), podrían generar masa crítica si cuentan con respaldo europeo. La UE tiene que concretar con América Latina cómo elevar a prioridad conjunta el pacto fiscal y social. Y el gobierno español podría impulsar dichos ajustes en la próxima Cumbre Iberoamericana de Santo Domingo.

Tercero, el acuerdo sobre tributación de multinacionales tiene que acompasarse del desmantelamiento progresivo del eje transatlántico de la elusión y la evasión fiscal: el circuito que conecta fortunas y paraísos fiscales de América Latina, Caribe, Europa y estados fideicomisos como Delaware o Dakota del Sur. No puede haber revolución fiscal mientras EEUU ocupa el quinto puesto del ranking mundial de ocultación, Países Bajos y Luxemburgo hacen de paraísos fiscales, y los países europeos dejan escapar anualmente decenas de miles de millones de euros. También es hora de acabar con el realismo mágico fiscal latinoamericano: no puede ser que la región - Brasil, Colombia, México a la cabeza - desvíe 40 mil millones de dólares a estructuras offshore (Tax Justice). O que se evaporen del fisco latinoamericano 325 mil millones de dólares, el 6% de su PIB (CEPAL).

Finalmente, deberíamos reivindicar el argumento democrático: devolver la confianza a las clases medias en los valores y las instituciones de nuestras democracias, hoy de rodillas bajo los miles de papeles de Pandora o de Panamá. Al final, el mayor obstáculo para la revolución fiscal no es técnico, sino el coste político interno; por eso los gobiernos necesitan el apoyo inequívoco de la ciudadanía. Parlamentos y sociedad civil de España, Europa y las Américas deberían darse prisa, mientras aún hay momentum fiscal, para exigir valentía a nuestros gobiernos y tejer grandes redes de solidaridad. Se llame revolución, reforma o transición, si no es ahora, puede que ya no sea nunca.

director de Política Exterior de la Fundación Alternativas 

Por fin, Chile ha elegido a sus representantes para la Asamblea que pretende alumbrar la nueva Carta Magna, plebiscitarla y terminar así de una vez con los fantasmas de la era Pinochet y los restos de “la Constitución más neoliberal del mundo”. No sabemos cómo terminará este intenso maratón político - que se prolongará al menos hasta mediados de 2022, y que coincide con la renovación de centenares de alcaldes, concejales y gobernadores regionales en todo el país; con primarias de los partidos para definir candidatos en julio, y con las elecciones presidenciales y parlamentarias de noviembre. Lo que sí sabemos es que este proceso va a tener importantes repercusiones para toda América Latina. 

Ahora mismo, todo está en juego: abrir paso a un estado social y democrático; a nuevos derechos sociales, medioambientales, de género, incluso los “neuroderechos” vinculados a lo digital; a la inclusión de los pueblos indígenas; a la descentralización; a la reforma de las instituciones. Si sale bien, el experimento chileno podría superar con mucho en densidad, ambición democrática, e innovación, a procesos recientes de reforma constitucional en la región en la últimas dos décadas, desde Colombia, Ecuador, Bolivia, Venezuela, México, o Nicaragua, a República Dominicana y Cuba. Pero si sale mal, podría convertirse en un cóctel explosivo con una gran onda expansiva por la región. ¿Cómo hacer compatible la lógica de consenso que requiere una asamblea constituyente, en su aspiración a lograr grandes acuerdos mayoritarios, con la lógica centrífuga propia de los partidos, de rivalidad electoral? ¿Qué pasa si el proceso descarrila por los juegos tácticos de unos y otros; si se demoran sine die los plazos establecidos; o si el consenso entre ciudadanos y entre partidos al fin se hace imposible? Canalizar en positivo demandas y frustraciones de años y los miedos generados por la pandemia no va a ser fácil.

La sociedad y la clase política chilena tienen sobre sus hombros una enorme responsabilidad. Pero también la tienen España y la Unión Europea, especialmente las fuerzas progresistas en un sentido amplio. Chile tiene para nuestras democracias un peso simbólico y político mucho mayor que su tamaño convencional. Por su trágica dictadura, su inquebrantable pulsión democrática, su controvertido éxito macroeconómico, o su doble proyección geopolítica al Pacífico y Atlántico. Haríamos bien en invertir más capital político y aunar esfuerzos para transformar la malaise chilena en un “sí se puede”. Nuestras sociedades disponen de sobrados recursos para abrir una conversación intensa entre agentes políticos y sociales. Desde la amistad, reconociendo nuestras fortalezas, pero sobre todo lo que nos hace vulnerables: la desigualdad, la salud, la educación, las pensiones,  y lo que nos divide: la polarización, el nacionalismo excluyente, la xenofobia. Con una actitud dinámica, caminando juntos en este momento crítico en nuestras vidas social, económica, o constitucional. Hay al menos tres ámbitos que pueden resultar útiles para todos. 

El primero es el ámbito jurídico-constitucional. España puede una vez más exhibir las virtudes de la Constitución del 78. Pero no tanto como algo estático o histórico, puesto que hoy las realidades son hoy muy distintas, sino como un referente para evolucionar hacia Constituciones propias del siglo XXI, que blinden nuevos derechos sociales, medioambientales o de género, y que protejan nuestras libertades en esta nueva Gran Transformación tecnológica y digital. El propio Tratado de la UE, el acervo jurídico-político de países como Alemania, Francia o Italia, o los debates actuales en Europa sobre estas cuestiones, pueden aportar otras perspectivas. 

Un segundo ámbito es el proceso político. Aquí sería fundamental separar lo más posible las legítimas disputas y el ruido entre partidos, de las deliberaciones de la Asamblea constituyente - donde una mayoría queda en manos de independientes, izquierdas y centro, mientras la derecha no alcanza el tercio requerido para influir significativamente en las decisiones. Idealmente, la Asamblea debería marcar el ritmo de todo el proceso político y electoral de una manera racional, con una profunda actitud cívica. En este sentido, la actitud de concordia de la Transición española, con su ingeniería de pactos entre partidos y organizaciones sociales y sindicatos, pueden actuar como referentes que amortigüen las actuales guerras partidistas en Chile, eviten los revanchismos a uno y otro lado, y permitan ir avanzando en las principales metas comunes. Una gran diferencia aquí es que en el caso chileno los partidos están muy fragmentados y parten de una situación de debilidad notable. Felizmente, centenares de organizaciones y líderes chilenos están apostando por amplios consensos transversales a izquierda y derecha. Un primer paso sería construir pasarelas entre los sectores progresistas que promueven las reformas más innovadoras, aparcando diferencias entre socialdemócratas (PPD) socialistas (PS) comunistas (PC) y populistas del Frente Amplio. En esto, el ejemplo del actual gobierno progresista de coalición de Pedro Sánchez en España podría resultar útil. Si miramos del centro hasta la derecha, el gran reto es llegar a acuerdos para superar un neoliberalismo profundamente divisivo, y claramente inservible para el nuevo mundo que está surgiendo tras la pandemia. 

El tercer ámbito es el social. Tenemos, aquí y allá, que escuchar las demandas de las generaciones más jóvenes. De maneras muy diferentes, pero con el fondo de la desafección general hacia los partidos tradicionales, los estallidos chilenos de octubre de 2019 encontraron ciertos ecos con otros movimientos de protesta internacionales. Ahora bien, nuestro rechazo de la violencia no debe hacer olvidar que la crisis de representación no ha desaparecido. En España, del 15 M hemos aprendido que vale la pena hacer un esfuerzo colectivo para reconducir por vías pacíficas y democráticas aquello que menudo se etiqueta simplemente como “anti-sistema”, e incorporar lo mejor de ello a la maquinaria del país. En Chile, hace mucho que múltiples ideas e iniciativas legislativas sobrevuelan los diversos foros de debate en la sociedad y el parlamento. En toda América Latina debemos dar salida a esas energías para que las expectativas no se frustren en estallidos de violencia.

Finalmente, debemos apelar a los líderes políticos y a la sociedad chilena a pensar y actuar a lo largo de este proceso en clave supranacional, con una mirada regional, euro-americana y global, dejando atrás una visión pacata de la soberanía. Chile puede tomar altura: nuevos vientos soplan desde la Casa Blanca y desde Bruselas en la dirección de un nuevo paradigma más social, más sostenible, más inclusivo. Una vez, el presidente Salvador Allende abogó por que “el mandato de nuestros próceres se cumpla y tengamos una sola y gran voz continental”. A diferencia de entonces, hoy podemos empujar en esa dirección desde la UE, con el Alto Representante, las delegaciones europeas, y muy especialmente el Parlamento Europeo  y la sociedad civil. El proceso chileno puede servir de ancla para la relación entre Europa y Latinoamérica, y acelerar muchas otras cosas. Por ejemplo, la ratificación del nuevo acuerdo de Asociación entre las dos regiones. O que Chile retome el acuerdo regional de Escazú sobre medioambiente. O servir para alimentar el gran debate trasatlántico acerca de la renovación de nuestras democracias, en las Américas y en Europa. Algo que nos permita caminar juntos por nuevas alamedas, más amables, más humanas.

Trump ha logrado salir vivo de su segundo impeachment fallido, lo que quiere decir que de ahora en adelante Demócratas y Republicanos lo van a tener muy complicado. Ahora que España y EEUU tienen pendiente definir una nueva relación, resulta que ambos afrontan retos y dilemas parecidos. EEUU vive su peor crisis política desde la Guerra Civil del siglo XIX; en España, por fortuna, la polarización no llega a tal extremo. Pero, dejando aparte diferencias entre ambos sistemas políticos, y simplificando mucho, la situación se parece bastante. Son dos gobiernos progresistas centrados en la reconstrucción económica y social a resultas de la pandemia; que necesitan generar energías y consensos nacionales; pero que tienen enfrente a un centro-derecha roto (PP y Partido Republicano, respectivamente) y en peligro de ser fagocitado por una ultraderecha cada vez mas versátil: Vox y el SuperVox trumpista.

Los presidentes Pedro Sánchez y Joe Biden están al frente de gobiernos de coalición melting-pot. Primero, por la heterogénea base social y política sobre la que se sustentan tanto PSOE-UP - con apoyos parlamentarios del nacionalismo periférico - como los Demócratas - con perfiles muy diversos en el Congreso. Pero, sobre todo, porque ambos encabezan coaliciones “anti-algo” (ultraderecha): Biden, por ejemplo, sumó 81 millones de votos de moderados, izquierdistas e independientes. También son típicas de una coalición las frecuentes broncas internas, tanto en los grandes asuntos (la Monarquía, Wall Street) como en los pequeños matices (salario mínimo, impuestos, o género). Podría ser que el modelo de coalición progresista de Biden se acabe pareciendo al de Sánchez: el de una nueva centralidad para la mayoría social, que mezcla moderación, audacia e incluso en ocasiones un punto de populismo para desconcertar a la oposición.

La música del programa suena también muy parecida: superación de la pandemia, contrato social, sostenibilidad, digitalización, feminismo, multilateralismo. La única opción para Biden y Sánchez es arriesgar: “go big”, jugar a lo grande. En economía y empleo, en un punto entre Obama y Bernie Sanders; o entre Nadia Calviño y Pablo Iglesias. Biden, como un nuevo Roosevelt, mediante el programa de rescate de 1.9 billones de dólares, e inversiones masivas en infraestructuras e industria. Sánchez, poniendo todas las fichas en el Plan Marshall de los Fondos de Recuperación europeos - los 72.700 millones de euros de transferencias hasta 2023. Como fondo, la lucha contra una desigualdad cada vez más “estructural”: el 1% más rico, el aumento de la pobreza, la precarización del empleo, o la exclusión de jóvenes y mujeres. Ambos necesitan una narrativa común que haga soñar, una gran visión de país, un horizonte, 2030 o más allá; algo que haga olvidar la fractura identitaria - qué es España, o qué significa ser americano.

El problema es que el éxito o fracaso de sus proyectos depende en buena medida de lo que haga el gran partido del centro-derecha. El gran reto de la coalición progresista consiste en cómo tratar con esa fuerza para aliviar la tensión y asegurar la estabilidad institucional. Pero esto no es fácil porque PP y y Partido Republicano están partidos por la mitad, y no saben qué hacer. 

En EEUU la gran coalición conservadora - moderados, neoliberales, Tea Party, evangélicos, paranoicos tipo QAnon - está saltando por los aires. Las bases del SuperVox americano cada vez tienen menos complejos en defender lo indefendible - aún 6 de cada 10 votantes Republicanos apoyan a Trump - e incluso mezclarlo con alguna idea razonable, lo cual lo convierte  en doblemente peligroso. El Partido Republicano podría partirse en dos y crear un Tercer Partido: conservador (si el trumpismo se hace definitivamente con el aparato) o anti-establishment. Pero es una opción arriesgada, porque fuera del bipartidismo hace mucho frío y el sistema lo penaliza (recuérdese Ralph Nader o Ross Perot). Una reunificación real depende de si hay buenos resultados en electorales en 2022 y 2024, por lo que de momento muchos se concentrarán en apuntar a la cabeza a los Demócratas. Ahora bien, los Republicanos van a pasar momentos difíciles, y de resultado incierto. No va a ser fácil conciliar las posiciones de los McConnell, Liz Cheney, o Marjorie Taylor Greene. Puede que en algún momento, los Republicanos paguen el precio de su particular “foto de Colón”: esta vez con el asalto al Capitolio de telón de fondo. 

Al PP, la posibilidad de un SuperVox español le somete a una presión continúa de la que es difícil zafarse. La trampa en la que Casado cae una y otra vez - sus bandazos de amor-odio a izquierda (Gobierno) y derecha (Vox) - es algo ya sistémico. En EEUU y España, la vida de las derechas se ha vuelto muy complicada. A veces, el cóctel explota, por la Unión Europea, o el multilateralismo; otras veces hay cierta complicidad culpable sobre los inmigrantes, o la igualdad de género. Además, en tiempos convulsos, la descentralización no ayuda, porque los Estados, las ciudades, o las CCAA, funcionan a menudo como planetas diferentes entre sí, lo que favorece la fragmentación: Texas no es lo mismo que Arizona. En fin, el calendario electoral siempre apremia y deja poco espacio a los principios: los Republicanos se ven con opciones de recuperar la Cámara o el Senado el próximo año; el PP se ha hundido en Cataluña; pero Andalucía marca un momento diferente en 2022. 

La solución a este embrollo no es fácil. De aquí a 2023 (España) y 2024 (EEUU), Biden y Sánchez tendrán que demostrar a las clases medias que su proyecto-país funciona. Pero en el camino ambos afrontarán un mismo gran dilema. La fragmentación de las derechas puede alargar la vida de gobiernos progresistas. ¿Pero a qué precio? Vox y SuperVox pueden acarrear graves destrozos si la recuperación económica se retrasa mucho o la crisis económica repunta. Y el país entero se resiente al aplazar reformas y aprobar leyes sin consenso, tachadas de “ideológicas” y con fecha de caducidad. En algún momento, Sánchez y Biden tendrán que hacer un giro gradual para reducir al mínimo a la ultraderecha mediante un arco envolvente de apoyos que incluya al centro-derecha. ¿Cómo sumar apoyos para una agenda progresista, sin restar los millones de votos más a la izquierda? Para ello PP y Partido Republicano tendrían que dejar de mirar hacia otro lado y adoptar una estrategia de largo alcance. Y los progresistas tendrían que tender puentes al centro-derecha en el Parlamento, los Estados o las regiones. Los presidentes Sánchez y Biden tienen que reconstruir un país; ayudar a reflotar al centro-derecha, poner coto a la ultra-derecha, y ganar las próximas elecciones. Quizá todo no se pueda cumplir al mismo tiempo. O quizá sí. Vivimos vidas paralelas: necesitamos una conversación a fondo.

Guarda che casino! Con esta frase coloquial, un poco cómica, los italianos se suelen referir al caos total o al desastre. El resultado que sale de las urnas del pasado domingo tiene mucho de Casino, pero con mayúsculas. Esto es lo que tenemos: una ruleta para formar gobierno a partir del 23 de marzo, fecha de formación de las dos Cámaras, con todos los jugadores bajo la sospecha de dudosa moralidad.

A tenor de los resultados, con Matteo Salvini (La Liga) y Luigi Di Maio (Movimiento 5 Estrellas) como los dos vencedores de los comicios, quizá lo mejor que podría pasar es que los jugadores, con el presidente Sergio Mattarella a la cabeza, sigan apostando hasta que salga una combinación mejor. Y que mientras tanto, lo más rápidamente posible, Macron y Merkel muevan ficha.

El irresistible ascenso de los populismos, en especial el de La Liga, es la noticia que menos le convenía a Europa en estos momentos. En Bruselas aspiraban al menos a guardar las apariencias institucionales durante un trecho más, el suficiente para reactivar la Unión Europea con más inversiones, otra política económica, más protección social, o más autonomía estratégica. Y ha sucedido justo en el mismo día en que las bases del SPD –a pesar de los Jusos, las juventudes díscolas con el pacto– votaban a favor de otra Gran Coalición más con los democristianos de Merkel.

No hay mucha luz al final de este túnel. En Italia, con Di Maio o Salvini en la cresta de la ola, la solución tecnocrática impuesta deux ex machina de Bruselas o Berlín, ensayada con Mario Monti en lo peor de la crisis de la deuda en 2011, no parece ya posible. Italia no es Grecia, no se la puede doblegar tan fácilmente, y menos con cualquiera de los nuevos interlocutores.

En Berlín, con Alternativa por Alemania (AfD) enfrente en el Bundestag, al acecho de cualquier error o paso en falso, la groko tiene mucho que perder y bastante menos que ganar, sobre todo un SPD que ha vendido su alma a Europa.

Queda muy claro ya que todo el peso de la Europa por “refundar” recae por completo  en el tándem Macron/ Merkel. Ahora bien: los fundamentos políticos que soportan el edificio son tan frágiles o más que lo eran durante la crisis del euro.

Estamos ante un cambio estructural, que se manifiesta en variantes malas, y en otras peores. Una Italia en cuarentena para semanas o meses; los países de Visegrado, Orban y Kaczynski al frente, a otra cosa; el Gobierno de Austria flirteando con la ultraderecha, o una Chequia que mira ahora a Rusia. Y una España, por cierto, que no termina de aprovechar su oportunidad con el Brexit y se posiciona a rebufo en casi todo.

¿Qué (no) hacer? Lo más importante ahora es que se den tres condiciones al mismo tiempo.

La primera es que la Gran Coalición Alemana no acabe en Gran Casino: o sea, en una bajada del listón socialdemócrata, o en un bloqueo de todos contra todos que impida avanzar en la transformación de Europa y del que se beneficie AfD.

La segunda cosa es que el Gran Casino italiano no acabe en Gran Coalición a la italiana entre la ultraderecha y los cinco estrellas: o sea, en una alianza de gobierno populista, xenófoba antiUE, completamente impredecible. Si ello no se produce, la suerte del Partido Democrático y del mismo Renzi no sería tan mala al fin y al cabo.

Del pseudocentro izquierda de Renzi y de la socialdemocracia italiana solo quedan los restos. Pero Renzi siempre puede regresar más adelante, y no verse expuesto, ni exponer a la familia del centro-izquierda europeo, a la vergüenza de un pacto con el mismísimo diablo: Silvio Berlusconi. Nunca hay que infravalorar la democracia italiana: sea quien sea quien gobierne el país esta vez, seguramente tampoco lo hará por mucho tiempo.

Lo tercero es que la UE avance hacia algo mejor y diferente. Entre Casino y Coalición, Francia se ha mantenido hasta hoy en una especie de limbo virtuoso. ¿Puede el proyecto de la Europa de Macron servir de imán o de cura a un país como Italia? Merkel y Macron harían bien en ofrecer un tratamiento diferenciado a la tercera economía del euro. Hay que atender las particulares raíces de la rabia italiana y del salto populista, muchas veces ignoradas porque damos por descontado que se trata de un país rico. Y sin embargo, las necesidades están muy a la vista, y son extensibles a una mayoría de socios comunitarios.

Para empezar, habría que rediseñar la política migratoria en clave de solidaridad: eso es algo que está esperando la sociedad entera, y sin lo cual la marea populista no bajará. Además se tienen que abordar con instrumentos europeos la exclusión social de millones de ciudadanos, muchos de ellos jóvenes sin futuro. Y por qué no, abordar también la corrupción, de la misma manera que se vigila el cumplimiento de los valores y libertades europeos. A este respecto, las instituciones –Comisión y Parlamento– podrían hacer mucho por Italia: convertirse en un ejemplo institucional y moral, de eficacia y valores. Pero ahí empieza otra historia.

Ni de izquierdas ni de derechas: el centro. Se ha instalado el discurso de que ha surgido un “nuevo centro” reformista como receta para nuestros males. El presidente francés Emmanuel Macron parece la única opción capaz de recuperar la confianza de los ciudadanos, doblegar a los populismos, y de salvar a Europa. Esta es la nueva marsellesa: el socialismo ha muerto, así que ¡todos en marcha hacia el centro!

Pero quizá no deberíamos comprar ese argumento tan fácilmente. Hace dos décadas, fue un amplio centro político –la Tercera Vía, las grandes coaliciones– el que se olvidó de domesticar los mercados financieros o de cuidar el medioambiente. El resultado ha sido la crisis que arrastramos. “A la izquierda por convicción, al centro por necesidad”, ha sido el dilema (y la tragedia) de los socialdemócratas.

Ahora, un nuevo experimento de tipo ecléctico como el que representa Macron, por más que llegue cargado de un saludable europeísmo, nos sabe a poco. Lo va a tener difícil para poder domesticar la bestia: una realidad extrema de desigualdad y exclusión, evasión fiscal, deterioro ambiental, inseguridad y terrorismo, o éxodos migratorios. Más aún si, como parece, la gestión de la economía queda en manos de la derecha y cuenta con la bendición incondicional de los mercados. Sería como ofrecer caramelos a ciudadanos hambrientos.

Ahora bien, hay otra forma distinta de ver el fenómeno Macron, muy relevante para las izquierdas, según la cual éste no representaría la victoria del centro, sino lo contrario: la muerte de un centro “moderado”, proveedor de estabilidad. En cierto modo, el movimiento La République en Marche (LREM) es una réplica de la estrategia populista de fabricar un nuevo espacio político sobre las cenizas de los partidos tradicionales. Hay todo trabajo exploratorio de construir una centralidad donde se reconozca una mayoría social, a partir de nuevos referentes simbólicos, nuevo partido, nuevas políticas, nuevas caras. El juego va de conectar con las demandas latentes de la ciudadanía en un momento de inestabilidad prolongada, y de ir avanzando por ensayo y error.

En Europa, allí donde el viejo centro se ha convertido en un zombie –bajo el asedio del populismo xenófobo y la corrupción rampante– ha comenzado la lucha de todos contra todos –socialistas, socio-liberales, populistas de derecha e izquierda, conservadores– por hacerse con la centralidad: un dispositivo cuasi-mágico que admite muchas formas posibles. Para la izquierda, la noción de centralidad tiene muchas ventajas. Por ejemplo, permite ver a través de un nuevo prisma los eternos debates de la familia progresista, como: ¿qué es la izquierda? o ¿cómo ser fiel a los principios y al mismo tiempo ganar las elecciones? Lo nuevo es que, para configurar una mayoría, la izquierda ya no necesita “pasar por el centro”, ni “salir a la captura” de unos supuestos votantes de centro, en realidad muy volátiles. Se trata de actuar como un catalizador, acertar con el nuevo centro de gravedad político y configurarlo a la propia imagen y semejanza socialista.

Los socialistas europeos acaban de descubrir que su declive se debía precisamente a su falta de radicalidad a la hora de corregir su errático rumbo y su anquilosamiento. En España, si el PSOE de Pedro Sánchez pretende una llegar a la Moncloa desde la izquierda, habrá de incorporar esa noción de centralidad, más o menos explícita en las estrategias de fuerzas tan dispares como el LREM de Macron, el Laborismo de Corbyn, la Syriza de Tsipras, el Partido Democrático de Renzi, o el Podemos de Iglesias (Alemania es de momento una excepción). La cuestión es: ¿qué valor añadido pueden aportar los socialistas españoles respecto al PP, Ciudadanos, o Podemos?

Aquí es muy importante entender que el tablero de juego político viene constituido por tres ejes de referencia. El viejo eje izquierda-derecha (donde se dirime lo público y lo privado, los impuestos, o los temas morales) continuará siendo fundamental, y un referente psicológico inmediato. Pero si ese eje existe, es únicamente en combinación con otros dos: el eje arriba-abajo (un difuso establishment financiero, político y mediático frente a la mayoría social), y el eje abierto-cerrado (un europeísmo cosmopolita, frente al soberanismo y el nacionalismo).

En ese espacio político “tridimensional”, el nuevo socialismo se define así: en la izquierda: defensor de lo público, progresista en lo moral; abajo: junto a la mayoría social, frente al establishment; y abierto: a una Europa unida, a una globalización justa. Esa sería una combinación que marca la diferencia respecto a otros partidos, y define una centralidad hecha de lo mejor de la tradición de la izquierda: la razón, el progreso, la justicia, la eficacia, pero sin recurrir a lo peor: el izquierdismo o la demagogia.

El centro, tal y como lo conocíamos, ha muerto, y la socialdemocracia, para no morir, tendrá que hacerse con la centralidad. La letra es reformista, pero la música inevitablemente va a sonar radical. Al fin y al cabo, todo está por re-escribir: la relación entre el capital transnacional y el poder político, la democracia y sus instituciones, el modelo territorial, el federalismo o la mismísima Unión Europea, con su eurozona, sus tratados comerciales, sus derechos sociales, o sus refugiados.

Que nadie se llame a engaño: el viejo consenso, como máquina de sacar adelante las políticas, va a ser reemplazado por pactos en el límite entre fuerzas heterogéneas, inmersas a su vez en procesos de construcción interna. De nuestros municipios a las ciudades, de los parlamentos al gobierno, de Bruselas a las cumbres globales, la tarea no es otra que fabricar una amplia alianza progresista inédita hasta ahora. Así que los socialistas están abocados a vivere pericolosamente durante un largo tiempo. No les queda otra.

Buenas noches, amigo, perdone que le llame a estas horas, son las tres de la mañana exactamente; usted es un patriota, por eso le estoy llamando, no solo en mi nombre, sino en nombre de toda América, he marcado un número al azar de los que me han dado mis asesores, tengo una familia maravillosa; muchas gracias por levantar el teléfono, no como hizo Hillary cuando lo de Libia, ya sabe; usted quizá estaba tuiteando como yo, hay noches que me cuesta dormir, con tanta basura como han echado sobre mí, sobre millones de norteamericanos, gente honrada; ahora si es tan amable me va responder a unas preguntas, tranquilo, amigo, puede tomarse su tiempo, voy a decírselo despacio:

¿Es usted blanco, verdad, sí, claro, es heterosexual, está casado, dos o tres críos, alguno ya mayor de edad, de acuerdo, perfecto; es valiente, dice lo que piensa, tiene una vida interior, va a la iglesia, es respetuoso; vive usted en el interior del país, en una pequeña hermosa ciudad, mucho menos de un millón, de acuerdo, amo este país, o en un estupendo pueblo, o no tiene tanta suerte y vive en un suburbio, da igual donde viva, la verdad que nadie se preocupa por usted y sus hijos, pero yo quiero tratar a todo el mundo igual y que todos tengan su oportunidad; usted está acostumbrado a trabajar duro, gana al año entre cincuenta mil y cien mil dólares, quiero decir, es clase media, y sin embargo está harto, con razón, porque en el último año le ha ido mal, tuvo que vender su coche, o cerró su negocio?

¿Usted sabe que en Wall Street cualquiera gana cuatrocientas veces su salario, sobornan a politicos de los dos partidos, compran candidatos a cambio de favores; está usted harto de esa televisión que no para de mentir, de los políticos progres que viven en los barrios más ricos y llevan a sus hijos a los colegios privados, y encima le llamarán ignorante, porque no tiene estudios ni fue a la Universidad; y quién se está llevando las empresas a México y a China, se las regalan y en el Congreso nadie dice nada?

¿Usted tiene miedo de que una bomba de unos malnacidos se lleve por delante a sus hijos, o su mujer, por cierto, ella estará durmiendo a su lado ahora, seguro que está de acuerdo con usted; le parece bien que acabemos con esos bastardos del Estados Islámico de una vez, y que si es necesaria la bomba, pues adelante, ahora las hay de precisión, ha visto usted la gente que he nombrado para mi gobierno, son gente muy preparada, no vamos a dejar que nadie nos golpee primero; usted odia que le prohiban llevar un arma para defenderse, eso va contra la Constitución, pero al anterior gobierno le daba igual la ley; a usted no le gusta estar rodeado de sucios mexicanos o de musulmanes, verdad, se cuelan vagos y terroristas, ha oído hablar del muro con México, qué le parece, nada mal, eh, porque la cosa es que funcionará, es alta tecnología, sensores, infrarrojos, un hermoso muro enorme de hormigón de tres mil kilómetros?

Y si mira usted ahí afuera, hay que hablarle claro a la gente, ¿qué le parece llevarse bien con Rusia, son tan blancos como usted y yo, son listos, se merecen respeto pero les hemos tratado mal, me refiero claro a Putin, sabe de quién le hablo, y también estará de acuerdo en que China es el Problema, si no les plantamos cara nos van a barrer del mapa, y nuestros hijos y nietos no nos lo perdonarán: eso es el América primero, y no la basura que cuentan la Fox o el Times; y qué me dice de Europa, quizá tiene usted familia allí, de acuerdo, yo sí, también hay estupendos campos de golf, y casinos, pero la gente está sin empleo, me cree si le digo que todos esos gobiernos están acabados, y que la mayoría piensa como usted y como yo, los británicos se han bajado del  barco y vienen hacia nosotros, pronto vendrán todos los demás, va a ser hermoso hacer tantos amigos ahora que están en plena revolución, está pasando en Londres, en París, en Budapest, en mil sitios, todo el mundo se está haciendo las mismas preguntas, me cree?

Y bien, ¿qué me dice? ¿afirmativo a todo, verdad? Sí, lo sabía. Bienvenido, amigo, a usted y a mí nos da igual si a esto lo llaman contrarrevolución, lo que importa es que juntos vamos a darle la vuelta a todo. Soy Donald Trump, Presidente número cuarenta y cinco de Estados Unidos. Sígame en Twitter. Lo vamos a hacer hermosamente bien en 2017.

De nada le sirvió al primer presidente afroamericano de la historia de EEUU sacar a sus ciudadanos de la mayor crisis financiera y económica desde 1929 con una política de gigantescos estímulos monetarios y fiscales. Nadie le ha dado las gracias. A pesar de que al otro premio Nobel, el economista Paul Krugman, le sepa a poco, seis años después de su llegada a la Casa Blanca, la locomotora tira bastante bien: crecimiento del 3,5% en el tercer trimestre de este año, desempleo por debajo del 6%, gasolina barata, América sobre ruedas. ¿Pero qué más quiere la gente?

En las elecciones mid-term del martes los republicanos han arrasado en la Cámara de Representantes, y en los puestos en disputa del Senado y de las Gobernaciones de los Estados. El legado de un presidente que ahora es visto como indeciso y blando con los enemigos (el Estado Islámico, Rusia), incompetente (la epidemia del ébola), u omnipresente. No importan los hechos, sino las percepciones: el ciudadano de a pie siente que la mejora de la economía apenas le ha llegado al bolsillo.

Estamos ante la ley del péndulo norteamericano, la de una maquinaria política que tan pronto te lleva en volandas como te tumba de un golpe seco. Esta vez, mucha gente de las minorías que lo encumbraron un día –negros, latinos, mujeres, jóvenes– se quedaron en casa, y otros pocos hasta se cambiaron de bando. Por contraste, 100 mujeres ocuparán escaños en el Congreso, una cifra histórica.

Los candidatos demócratas en los Estados plantearon mal la campaña, abjuraron de su líder –señalado como ¡izquierdista! por su reforma de la sanidad, el descafeinado Obamacare -; pero no supieron ofrecer nada mejor a cambio. Obama, por su parte, no ha podido o no ha sabido transmitir bien los éxitos de su presidencia, seguramente él porque murió de éxito nada más tomar el poder, tan altas eran las expectativas.

En el GOP (Grand Old Party), el partido de Lincoln, quintaesencia de la América profunda, están de suerte: este presidente es ya no un pato cojo, sino más bien un pato sin piernas: Cámara de Representantes, Senado y gobernadores caen de su lado. Massachusetts y gran parte de Nueva Inglaterra tendrán gobernadores republicanos; en el Senado, duelen especialmente por su simbolismo Virginia Occidental, Iowa, o Carolina del Norte.

Esta vez los del GOP han dado con la tecla exacta: la del tamaño del Gobierno, que el ciudadano sitúa ahora en un punto equidistante entre los dos extremos: el todo de los Demócratas, y la nada de los Tea Party. Así pues, los republicanos aprendieron la lección y esta vez han asaltado el centro con éxito. Parece que no cometerán los mismos errores que en el pasado reciente, cuando tras su irrupción en 2010, las hordas histéricas del Tea Party, con sus brujas y creacionistas (negadores de la evolución humana), se dedicaron a obstruir las leyes y los presupuestos en el Congreso, para disgusto de los norteamericanos, que en las presidenciales de 2012 les penalizaron muy duramente.

Pero el afianzamiento de esta tendencia depende de cómo los republicanos gestionen su éxito. Parece que podrían adoptar una actitud más conciliadora en estos dos años restantes y no entrar en una dinámica que sería muy perniciosa para el país. Ello ocurre en medio de un gran debate de intelectuales y políticos acerca del hecho de que el complejo sistema político de contrapesos de EEUU –pensado para que el gobierno gobierne lo menos posible- resulta muy disfuncional, sometiendo a la vida pública a continuas tensiones, gastos de financiación de campañas, y frecuentes parones, por ejemplo, del actual Congreso republicano apenas ha salido una sola ley en esta legislatura.

¿Qué le queda ya por hacer a Obama en la Presidencia? No mucho. Lo primero tal vez es lograr que los republicanos hagan el menor destrozo posible de sus dos estrellas declinantes: la reforma sanitaria y la ley migratoria, la cual estaba a punto de empezar a sacar del limbo de la vergüenza a once millones de indocumentados. Los conservadores podrían optar por trocearla en cachitos de pequeñas leyes, aunque solo sea para desfigurar el mérito del presidente: la política es cruel. Pero al menos se avanzaría algo.

Otra cosa que Obama puede hacer es abordar el tema del salario mínimo (la renta media lleva cuatro décadas cayendo en EEUU desde mediados de la década de los setenta), y continuar el diálogo con las grandes corporaciones. Y una tercera de gran alcance: profundizar en la reforma energética que tan buenos resultados está dando, y que pronto puede propiciar un vuelco geopolítico. Desde el aumento de la producción de petróleo a hitos históricos en el país -con el abaratamiento de la gasolina- hasta la extracción de gas mediante el incipiente sistema de fracking.

De momento, Obama se ha apresurado a citar ceremoniosamente en el Despacho Oval a los dos líderes republicanos del Congreso y Senado, John Boehner y Mitch McConnell, a ver qué puede hacerse. En el exterior, esperan en vilo las políticas hacia Cuba, Irán, Oriente Medio, o los tratados comerciales con Europa y con Asia-Pacífico.

¿Y qué pasa con Hillary Clinton, la eterna candidata, aún no oficial pero oficiosa, a la Casa Blanca en 2016? Llevaba un tiempo camuflándose un poco a la izquierda para significarse. ¿Cómo le afectará la oleada republicana? ¿La llevará a ella también a pelear el centro político? Lo veremos pronto, porque el próximo verano ya estaremos en campaña de nuevo. Para cuando se produzca el relevo presidencial, Hillary habrá esperado pacientemente durante ocho largos años esa anomalía que fue Barack Obama. A lo lejos, en el otro bando, se perfilan varios, como el congresista de Wisconsin Paul Ryan o el senador de Florida Marco Rubio; gente de orden, conservadores de toda la vida. Pase lo que pase, seguro que en Europa recordaremos mucho tiempo al bueno de Barack.

Marina Silva cayó derrotada en la primera vuelta de las elecciones brasileñas. El hecho ha sorprendido a muchos en España y en Europa. Supuestamente, la candidata iba a encarnar la protesta de jóvenes y mayores desencantados con los viejos partidos y la corrupción, que estalló en las calles en junio de 2013. Ello, sumado al fracaso del Mundial de fútbol de este verano, hacía presagiar fuerte marejada del voto oculto. Las crédulas encuestas decían que Marina podía disputarle el trono a Dilma Rousseff y toda la maquinaria del PT. Pero Silva se estrelló en la barrera del 21%.

La más irónico es que el próximo 26 de octubre los resignados votantes de Marina habrán de decantarse (el voto es obligatorio en Brasil, al igual que en otros doce países latinoamericanos) o bien por la presidenta Dilma, o bien por Aécio Neves –gobernador y luego senador del Estado de Minas Gerais. Ambos 100% clase política; ambos de partidos de siempre: el PT y el PSDB. Como si se tratara de un capítulo más de Los duelistas (Cardoso-Lula, Lula–Serra, Dilma-Alckmin, Dilma-Serra). En el país sudamericano no parece cuajar el fenómeno Podemos por ningún lado. ¿Por qué? A modo de conjetura, como diría Borges, propongo éstas:

1. Brasil es un planeta de 200 millones de habitantes, muy extenso y heterogéneo. Para empezar, no existe La Derecha. ¿Un planeta sin izquierda ni derecha? No precisamente: la dictadura militar (1964-1985) resultó tan traumática que el pacto constitucional posterior desterró a una ideología vinculada a ese periodo. Está el centro-derecha, lo liberal, lo demócrata-cristiano; pero la referencia es un centro político situado más a la izquierda que en Europa, adonde todos, desde Cardoso hasta Dilma, han confluido en muchos momentos, a pesar de las quejas procedentes de las bases, o de cierta retórica. Un limitado peso en el espacio público de la vieja derechona oligárquica (por contraste con otros países andinos, por ejemplo) está muy bien; pero te deja sin adversario fácil con quien zurrarte, a tu mayor gloria, en los media y las redes sociales.

2. Brasil vendría a ser una especie de partitocracia participativa. Un curioso oxímoron, ¿verdad? Por supuesto, hay anquilosamiento de los partidos, concentración en los media, fallos en el sistema, y mucha corrupción (inevitable en democracias jóvenes con rápido desarrollo, típico del periodo Lula-Dilma). De hecho, la ciudadanía, y los universitarios en particular, no solo reclaman hospitales y autobuses dignos, sino la otra forma de hacer política.

Sin embargo, todas las opciones del espectro ideológico tienen cabida y están representadas, sea en el Gobierno Federal (nueve partidos en coalición apoyan a Dilma), como en el Congreso (habrá 28 partidos tras estas elecciones). Ello permite un juego más incluyente y abierto, donde se dan alianzas múltiples y complejas, que varían según los 27 Estados del país y las ciudades. Partidos que al menos dejan un resquicio para respirar: gobernadores, congresistas y senadores se deben a sus electores y pueden no votar ciegamente a las órdenes del aparato.

Por último, no olvidemos que ciudades como Porto Alegre (Estado de Rio Grande do Sul), con el PT a la cabeza, ya inventaron hace dos décadas los presupuestos participativos. Todo ello muy diferente del bipartidismo español y de la partitocracia cerrada en la que, y contra la cual, Podemos encuentra su razón de ser.

3. La buena de Marina, tan sentimental, tan bellamente patética, que ¡ay! descubrió sus cartas (el Programa) antes de tiempo, encarna bien lo que no es Podemos. Marina, que suplantó el espíritu del malogrado Eduardo Campos, se puso al frente del viejo PSB tras haber militado 28 años en el PT y haber sido ministra con Lula. De hecho, se postulaba con un programa bastante liberal en lo económico (con un Banco Central autónomo, y no político). Ella no es alguien nuevo, empezando de la nada, como se requiere en estos casos, y su pretendido glamour antisistema no era creíble. Toda una hermanita de la caridad, si la comparamos con el astuto leninismo funcional de Podemos, sin espacio para el error, y su hegemonía en las redes sociales apoyada en televisión. Marina solo dispuso de unos pocos minutos de gloria en la pequeña pantalla. El contraste es total: no hay en Brasil perspectivas para un liderazgo y una máquina de comunicación alternativa semejante.

4. En Brasil el desempleo ronda actualmente el 5%, y hay gran demanda de trabajadores cualificados. En España, el paro roza el 25%. El detonante final que puede encumbrar al poder a un partido alternativo es un desempleo masivo y la consiguiente exclusión social: en nuestro país, dos generaciones de ciudadanos, de gran cualificación y nivel cultural medio-alto se sienten relegados al rincón de la historia.

Cierto es que la potencia sudamericana está entre los puestos de cabeza en Latinoamérica en cuanto a desigualdad, medida por índice de Gini. Pero con Lula y Dilma han salido de la pobreza 40 millones de pobres, y un maná de lavadoras y coches ha llovido en los hogares del país. En la fase actual de desarrollo, con las expectativas en lo alto, votar a un partido nuevo y radical sería un lujo que pocos se pueden permitir. ¿O no?

5. En Brasil pervive el fantasma del modernizador que decide las elecciones. Guardando todas las distancias, este momento brasileño recuerda un poco al de aquellos gobiernos de Felipe González de los 90, en que los casos de corrupción no podían derribar al PSOE. Al final, al borde del precipicio, la sombra gigantesca del presidente español parecía exclamar, con razón: ¿Quién os ha traído las escuelas para todos, la universidad, los hospitales, los trenes de alta velocidad, Europa? Así hará Dilma de aquí a la segunda vuelta, con la sombra alargada de Lula a su espalda, y apoyada en el carisma de éste. Solo por eso, si no comete un gran error, la presidenta ganará la segunda vuelta.

6. Brasil está en fase política ascendente, a pesar del bache de crecimiento actual. Esto no es solamente algo que corroboren los datos, los manuales de economía o de política. Basta con coger un avión, es algo que se huele en el aire. En España y otros países europeos, de por sí un punto más cínicos, hay un cuerpo social en declive y ciudadanos muy recelosos del establishment, lo que sin embargo abre una posibilidad de destrucción política creativa. En Europa siempre nos gusta pensar que las Américas aún creen en la democracia y en la política. Pues resulta que en Brasil es verdad: hay un gran consenso institucional, territorial, y social, sobre por dónde ir. Y una Nación.

7. Corolario: Como una vez dijo muy sagazmente un presidente venezolano: “Yo soy la consecuencia” (de la oligarquía, la corrupción, la injusticia, la pobreza). En parte, Podemos es también la consecuencia de un sistema muy imperfecto; claro está, en versión española y europea, y por ello en otra dimensión muy distinta, por suerte. La buena noticia es que, en Brasil, las posibles causas que podrían hacerlo posible no tienen hoy un peso suficiente. Que no surja allí un Podemos es como para alegrarse. Queremos tanto a Dilma.