Mañana 2 de mayo amanecerá Madrid alumbrando el día de la Comunidad Autónoma. Desde hace tiempo se organizan en tal fecha fastos conmemorativos de la región recordando el levantamiento del pueblo ese día en 1808 contra la ocupación francesa. Ahora, todo Madrid está invadido pero no por fuerzas externas sino por la podredumbre que viene de dentro. La región de modo particular está asolada por una carcoma intensa que lleva funcionando al menos diez años.

El saqueo del Partido Popular sobre las instituciones es total. Es peor que el de los franceses (que ya fue grande). Pero así sucede también en Valencia, en Murcia, en Castilla y León, etc.. Todo el país está invadido aunque el epicentro es Madrid. El nivel de okupación es muy elevado, y aquí está el jefe de esa organización criminal invasora y ladrona que es el PP.

Hace 209 años a Napoleón se le dejó entrar (Tratado de Fontaineblau) en la península camino de Portugal. Pero, como el PP, se quedaron, se apropiaron y empezaron a saquear España. El 2 de mayo de ese 1808 se inició un levantamiento espontáneo de carácter popular. Mientras que la innoble nobleza, y aristocracia española era afecta a los ladrones, el pueblo sencillo de Madrid se levantó con valentía. La represión (más de 400 muertos y fusilados ese día) fue brutal como Goya recoge en sus pinturas. Pero ese sacrificio y el llamamiento del alcalde de Móstoles fue la chispa que extendió el levantamiento por muchos lugares de España para echar al invasor saqueador.

Esto es lo que se celebra en la fiesta de mañana en la sede de la Puerta del Sol que okupó Gallardón, Aguirre, I. Gonzalez y muchos otros segundos niveles de consejeros, diputados, alcaldes, etc.. La capacidad y avaricia de esta gente actual por apropiarse de todo lo que encontraban ha sido incluso superior a la ocupación y expolio de las tropas napoleónicas.

Será bonita la fiesta de mañana en lo que antaño fue Casa de Correos pero que también (aunque se intente ocultar) fue sede de la represiva Dirección General de Policía de Franco, por cuyos calabozos pasaron miles de detenidos por enfrentarse a un régimen que se había apropiado el país. Lo de ahora me parece peor pues lo han venido haciendo desde una llegada en elecciones (aunque ya el tamayazo delataba a que estaban dispuestos), se sienten patriotas con pulseras de colores y su pretensión no solo era apropiarse del poder autonómico sino saquear todo.

En estos festejos, hay atención a la foto conjunta de los que han ostentado hasta el momento el cargo de presidente autonómico. Pero lo que en tiempos estaba bien como imagen revival, se convierte ahora en caricatura de esperpento. Otros años, todos se ponían guapos y sonrientes. Pero era todo falso, como son ellos.

El primero, Leguina, hombre con gran cabeza pero muy desorientado y utilizado por medios ultraderechistas. Le siguió Gallardón, uno de los mayores timos de la política española y que dejó una impronta nefasta como ministro. La “cazatalentos” Aguirre, una de las políticas ultras más peligrosas y que llegó al poder por corrupción y se fue obligada a irse por la ciénaga que amamantó. Su amor político, Ignacio González, está a la sombra. Solo queda, por el momento, la que se “hace la rubia” y que tras 26 años como diputada del PP y ex miembro del Consejo del Canal de Isabel II, hace ver que es nueva y acaba de llegar. Sigue amparando a varios diputados imputados.

En este momento, no se sabe quiénes de aquellos irán al festejo, sobre todo por Espe y Alberto, llamémosles así por la confianza que generan. Como también el conocido por todos como Nacho, pobrecillo, que este año no podré acompañar y desplegar su acartonada risa. Tampoco el otro vicepresidente Granados con el cual se llevaba tan bien el anterior que fraternalmente se espiaban recíprocamente. ¡Qué adorable es la familia popular!

Junto a ellos, cortesanos, empresarios tiburones, políticos aplaudidores, meritorios sociales, enriques cerezos, autoridades de fiscalía y judicatura madrileña afecta al régimen, arturos fernández, devoradores de canapés y todos aquellos que son felices por estar en la lista del who is who en la corte de la villa, aunque casi todos no son nadie, pero no se lo digáis. Ellos se sienten importantes y son felices de haber saludado a fulanito o haber sido saludado por menganito. Es muy importante en la política y en los negocios el saludar, estrechar manos, dar palmeadas sonoras en la espalda o “besos fuertes”.

Algunos, lo más granado, continuarán su happy day con el privilegio de estar por la noche, en lugar VIP, asistiendo al partido de fútbol de la Champions, intentando alguna operación comercial y con la presencia asegurada y frecuente de dos productos muy tóxicos que ayudaron mucho al gran capo en sus negocios. Uno, el de bigote, con la recalificación de la ciudad deportiva, es autor del mayor pelotazo en la historia del deporte europeo. Ella, su señora, ex alcaldesa, por desgracia de Dios, que meses antes de salir dejó adjudicado por diez años múltiples servicios viarios, limpieza, etc. a las empresas del real patrón.

Mañana en Madrid será fiesta grande en Palacio. Todos y todos dentro estarán guapísimos. Fuera estará la gente normal ajena a esos fastos, el pueblo que da la espalda a esa gentuza que está robando la ilusión que muchos teníamos por la democracia y llenando sus bolsillos con todo lo que pueden. Han invadido el poder, y se están apropiando de lo que no es de ellos. Las operaciones Gürtel, Púnica y Lezo, van revelando toda la podredumbre de ellos y las connivencias con fiscales protectores y corruptos.

Un día –aunque decadente, todavía era Zapatero emperador-, la ciudadanía marcó un hito un 15 de mayo, San Isidro, ocupando la Puerta del Sol con gritos de Justicia. Era el año 2011. Poco han aprendido nuestros políticos clásicos. Más bien nada porque nada entienden y no tienen la mínima sensibilidad humana ni ética para entender que el pueblo está harto. Acaso, el día de la moción de censura se concentre de nuevo allí, si no lo impide la Delegada del Gobierno en Madrid, también recientemente imputada.

Es ahora uno de los momentos más graves desde que esta democracia formal lleva funcionando 38 años. La moción de censura es claramente necesaria pero no sólo como práctica parlamentaria ni aritmética sino como exigencia social. El pueblo que el 2 de mayo de 1808 se rebeló frente a los ocupantes que se apropiaban de un país que no era el suyo está también muy colérico frente a tanta mangancia actual.

Es llegado el momento en que la ciudadanía reaccione. Con todos sus defectos, Podemos cumple con una obligación exigida por mayoritarios sectores sociales. Los dirigentes de otros partidos, igual que facilitaron que fuese investido Rajoy, volverán en este momento más crítico, a hacer que continúe el presidente de un partido imputado por ser organización criminal y por saqueo de lo que es de todos.

La moción de censura parlamentaria, debe ser acompañada por una movilización popular. Por un levantamiento de los ciudadanos que expresen pacíficamente en las calles que no admiten ese expolio que la organización liderada por Mariano Rajoy Brey está haciendo del pueblo. Muchos de los que no acudimos a los fastos de sonrisas de hienas en la antigua sede de la policía franquista más represora, nos expresaremos demandando que se vayan, se vayan se vayan.

Se han cumplido ahora 25 años de la operación judicial en Italia conocida como Manos Limpias o Tangentopoli de desmantelamiento de numerosas redes de corrupción del país con mayor podredumbre entonces de la Comunidad Europa. En febrero de 1992 un grupo de jueces tomaron la iniciativa de depurar lo que era vox populi y que, pese a ello, al ponerse la luz la población quedó impactada de tanta merda. Antoni de Pietro y otros magistrados fueron unos valientes ejercientes de su responsabilidad.

Hoy es España con diferencia el país con mayor grado de corrupción de la UE. La Marca España es esa. No se trata de casos aislados sino de muy abundantes tramas organizadas. Sin perjuicio de la existencia de focos como Andalucía y Cataluña referidos a otros partidos como PSOE o la antigua Convergencia de Cataluña, quien ha venido actuando a nivel elevado de entramado delictivo es el PP. Constituye por su funcionamiento estatal y a nivel de varias regiones una organización criminal.

Una obsesión de este partido ha sido (el maestro fue Trillo-Figueroa) controlar las instituciones de control, desactivando los elementos que pudieran ser obstáculo en sus pretensiones. Unas de carácter político (retroceso de derechos fundamentales, sobre todo de carácter social) y otras referidas a que no se cortase su maridaje y progresivo amancebamiento sumiso con el verdadero poder: el económico financiero. Son muy interesantes las reflexiones contenidas en el excelente libro del catedrático  Jiménez Asensio: Los frenos del poder y su sugerente epílogo: ¿España, un país sin frenos?

A la sombra del funcionamiento esencialmente corrupto del PP como organización, dada la general impunidad, empezaron a surgir hace tiempo muy diversos golfos que construían tramas de funcionamiento enfangados. En algunos casos, daban algo al partido, y así conseguían protección y en otros casos, se lo llevaban todo. Y esta es la razón por la que a los primeros (Pedro Antonio Sánchez de Murcia, Rita Barberá, etc.) les protege el partido y a otros, los segundos, (Granados o González, etc.) les deja caer.

Junto a ellos están los corruptores, prácticamente todos pero especialmente los grandes (que están en la mente de todos), son inmunes contemplando todo desde un palco de teatro. Pero a pesar del gran control por el PP del mundo de la Administración de justicia en sus piezas claves y el fomento de un sistema judicial netamente conservador en su mentalidad (desde el sistema selectivo), se le escaparon o sobreviven elementos no domesticados en la judicatura y en la fiscalía.

Durante mucho tiempo numerosos actores del mundo judicial han sido bastante remisos a ejercer su misión imparcial al tener que enjuiciar a los poderosos. El enfrentarse al poder era y es siempre un elemento peligroso. Pero la sobreabundancia y saturación de políticos corruptos ha llegado a unos niveles donde las costuras están estallando. Siempre ha habido jueces con personalidad pero algunos de ellos llegaban a tirar la toalla o ser maniatados.  

Algunos serían apartados judicialmente (Baltasar Garzón), otros  “comprados” a través de cargos internacionales -jueces de enlace- con elevadas retribuciones (desde García Castellón a Gómez-Bermúdez), otros apartados de la A. Nacional (Pablo Ruz), otros asfixiados sin recibir refuerzo y amparo (el propio Eloy Velasco) buscando su marcha u otros que inmensamente decepcionados por el sistema se fueron de su actividad judicial (Santiago Torres). Otros resisten. Hay muchos más nombres, pero es momento de reconocer a aquellos que desde sus juzgados como el juez Castro (un auténtico héroe) y otros, especialmente en la Audiencia Nacional, están comprometidos con el ejercicio de su deber de no doblegarse. Siempre me gusta recordar al maestro administrativista García de Enterría con su viejo libro “La lucha contra las inmunidades del poder”.

En la fiscalía sucede parecido, frente a una mayoría acomodaticia que tiene interiorizado el principio de dependencia como si fuesen cabos chusqueros que solo tienen obediencia, otros asumen con valentía priorizar el principio de autonomía y anteponer sus funciones de defensa de la legalidad y del interés público a obedecer de forma ciega a un jefe maleable por el poder.

Hace poco reflexionaba aquí cómo el Ministerio de Justicia absorbe al Ministerio Fiscal, recordando que los otros dos fiscales generales que ha tenido Rajoy fueron bastante leales al gobierno. Pero a este no les bastaba. El PP apretó al máximo exigiendo una total sumisión. No basta que sean conservadores. Obediencia total y que no se formularan reparos jurídicos o éticos para ser un muñeco del gobierno, pretensión evidente.

Así llegó a Fiscal General José Manuel Mazas. Y de las primeras cosas que hizo fue aceptar sin problema los nombres que le dio el gobierno de piezas claves. Particularmente el Fiscal Anticorrupción, Manuel Moix. Que tres meses de ello, el propio Ignacio González se refiriese a su posible y deseable (para él) nombramiento, es muy revelador. Y que eso fuese en una conversación con alguien de triste memoria como Eduardo Zaplana no es casualidad. Además, siempre fue este personaje un hombre que buceaba muy bien en aguas infectas por lo que hasta en eso aparece ahora como socio de Ignacio González.

El designado fiscal Anticorrupción, como candidato, era el único de los seis aspirantes que no tenía experiencia en la lucha anticorrupción. Pero es que en apenas dos meses ha revelado una incapacidad absoluta para ejercer tal función. No es que tenga servilismo. Es peor. Es alguien que antepone sin ninguna barrera ni recato su identificación con un partido político, el PP a sus deberes como fiscal. Se puede tener una orientación ideológica política conservadora o progresista, pero tanta querencia partidaria es muy difícil de encontrar.

Su carrera y actuaciones anteriores están llenas de antecedentes de favores al Partido Popular Esperanza Aguirre, Rodrigo Rato, etc.). Me gustaría que se quitara la toga y se presentase a las elecciones por ese partido. Sería más honesto. Pero no, a este le interesa mover sus peones que tiene ya colocados en la Administración de Justicia porque le son más útiles y estos se dejan.

El descrédito del fiscal pro corrupción en los ámbitos jurídicos es enorme. Dejo a un lado los políticos y mediáticos, pero en el ámbito de la justicia donde yo trabajo y estoy involucrado, su imagen ya está triturada. No. No son errores sino decisiones deliberadas a sabiendas. Desde la protección al Presidente de Murcia o ahora cesando a los fiscales anticorrupción de Barcelona (para impedir otra desautorización) y, sobre todo la actuación en la trama de Ignacio González y compañía, son vergonzantes actuaciones.

Está desprestigiado para continuar por razones jurídicas y éticas. Pero también porque no puede aguantar ni un minuto más su desautorización abrumadora por sus fiscales sobre los que manda. Después de dar esa orden para retrasar el registro de los despachos de  Ignacio González (a pesar de que a este ya le había llegado “el soplo” por vía de una “magistrada” (sic)  y de un miembro del gobierno. Además, pretendiendo y ordenando a sus fiscales, excluir la acusación de “organización criminal”. 

La reacción de dos fiscales (estos si, de verdad, anticorrupción) con nombre y apellidos, de pedir que le trasmitiesen por escrito esas órdenes y tras ello, solicitar que se pronunciase la Junta de Fiscales Anticorrupción era un derecho y un deber que  otros no hubieran ejercido. Pero ellos sí tuvieron el coraje y allí, la propuesta del Fiscal pro Corrupción solo tuvo un voto favorable y, en cambio, 22 en contra.

La desautorización contundente de sus subordinados es otra razón más que le deslegitima para seguir al frente de esa Fiscalía. Pero son sobre todo razones éticas las que le deben llevar a una renuncia. El descrédito social y jurídico también están presentes.

El Partido Popular no solo es un partido muy corrupto sino que ha maquinado muchísimo para tapar su podredumbre. Para ello no ha tenido reparos en hacer saltar las costuras y convertir las instituciones del Estado de Derecho en juguetes a su servicio.

Ese forzar ya todo por el PP sin límites, con total descaro, amparando de una manera muy grosera la corrupción, está empezando a producirle efectos negativos. Que algunos profesionales de la Justicia se sientan ya indignados está generando a estos el coraje y la valentía de una parte muy concreta de la judicatura y fiscalía para reaccionar frente a esta muy grave involución. Y esto puede generar un efecto contagio o expansivo en otros compañeros que se han movido entre la prudencia y el temor reverencial al poder.

Gracias a quienes  ayudan a mantener la lucha de otros que desde instancias los que luchamos por la democracia y estamos indignados por la deriva totalitaria de control de las instituciones de lo que debería ser un Estado de Derecho. Por ello, en nombre de éste, hay que decir: no al Fiscal Pro Corrupción.

Las constituciones pueden quedarse anquilosadas o tener una reformulación sin cambiar una sola palabra. Esa modificación por vía de interpretación es conocida como “mutación constitucional”. A ella me referí en un artículo publicado en  eldiario.es hace un año: Ya modificaron la Constitución por la vía de atrás.

Allí trataba, sobre todo, acerca de la relectura restrictiva de derechos en una aplicación manifiestamente de retroceso tanto en lo que son libertades individuales esenciales (expresión, manifestación, etc.) como las que tienen una dimensión social. Pero ahora quiero retomar la idea en relación con otro de los ejes del sistema constitucional del 78.

Me refiero a la definición de la forma política del Estado español como un sistema parlamentario. Frente a estos, otros países: EEUU, Francia, etc. se inclinan por el presidencialismo. En este, el poder ejecutivo, particularmente el presidente, asume amplios poderes y no está tan condicionado al Parlamento. Por supuesto, este hace las leyes pero la legitimidad del máximo mandatario deriva de una elección popular directa lo cual le refuerza en su estatus de mando y poderes.

En el caso de los sistemas parlamentarios, es en cambio esta institución la única que tiene legitimidad democrática directa y es ella, en el caso español, el Congreso, que a través de los representantes elegidos por el pueblo votan a quien va a ser el presidente a través del proceso de investidura. Ello, supone una vinculación directa del presidente de Gobierno con las Cámaras, que no sólo elaboran las leyes sino también le controlan a él y a su gobierno a través de variados mecanismos, pudiendo retirarle incluso la confianza.

Pues bien, esa opción por un sistema parlamentario (artículo 1.2 de la Constitución) y esa primacía de las Cortes sobre el Ejecutivo se ha ido desnaturalizando. Ha ido mutando por vía de una crisis parlamentaria y de los sistemas representativos dominados por una férrea partitocracia que disminuye el papel individual de los diputados. Pero también porque ha ido reforzándose el papel del Ejecutivo hasta el punto en que ha cercenado el sistema parlamentario por el que optó claramente la Constitución.

Tres ejemplos muy claros quiero poner como muestra de ese retroceso que en los últimos cinco años se ha acelerado y que constituyen manifiestas distorsiones del sentido constitucional inicial.

El primero se refiere a lo que durante los primeros cuatro de Rajoy fue una práctica viciosa constante: la asunción de la potestad legislativa por el Gobierno, hurtándosela al Parlamento. Ese Gobierno tenía mayoría absoluta y podía haberla utilizado sin ningún problema para aprobar sus propios proyectos de ley. Pero no. Prefirió utilizar de una manera abusiva una facultad que está diseñada como excepcional en la Constitución.

En su artículo 86 se permite que el gobierno pueda dictar normas legislativas “provisionales” en forma de Decretos Leyes pero sólo en los casos de que exista una necesidad en la que concurran dos requisitos: que sea “extraordinaria y urgente”. Pues bien con esta justificación, el Gobierno del PP abusó de una manera desmedida de esta facultad. Ningún gobierno en 39 años hizo tal utilización constante. Ha batido todos los récords. Nada menos que en 73 ocasiones de 143 leyes.

Se invocaba de modo constante este precepto constitucional para aprobar sorpresivamente normas donde la necesidad urgente y extraordinaria no existía y la excusa de la “crisis económica” era una cobertura para restringir, sobre todo, derechos de los ciudadanos, socavando la seguridad jurídica. Además, con esa forma de actuar se evitaban informes preceptivos y se lograba que al día siguiente tuvieran fuerza obligatoria al ser publicados en el BOE. La convalidación posterior de la Cámara era un trámite.

La segunda manifestación de la erosión del “sistema parlamentario” es la que se aplicó en la segunda etapa del Gobierno Rajoy: cuando se convocaron elecciones y el Gobierno quedó “en funciones”. Sobre ello, y mientras que dure la situación –que aquí se prolongó durante un año–, el Ejecutivo debe dirigirse a facilitar el normal desarrollo del proceso de formación del nuevo Gobierno y el traspaso de poderes. Su gestión queda limitada al despacho ordinario de los asuntos públicos, absteniéndose de adoptar, salvo casos de urgencia debidamente acreditados o por razones de interés general cuya acreditación expresa así lo justifique, cualesquiera otras medidas.

Pues bien, tal situación de interinidad viene consagrada en la propia Constitución, concretamente en artículo 101 y desarrollada en la Ley del Gobierno de 27 de noviembre de 1997. Es, pues el Ejecutivo el que queda en funciones, pero no por ello se puede extender este concepto a unas Cámaras parlamentarias recién elegidas. Ninguna normativa ni constitucional ni ordinaria contempla unas “Cortes en funciones”.

Sin embargo esto es lo que el Gobierno extendió. Así, sin ninguna cobertura legal, se limitó el control del Gobierno. Este se negó sistemáticamente a dar cuenta en el Parlamento de sus actuaciones en ese periodo, aunque estuviesen limitadas. Se negó a que legislase o se iniciasen procesos legislativos y todo quedó minimizado a unas declaraciones de brindis al sol sin ningún valor. Las Cortes resultaron maniatadas y se produjo una aplicación muy restrictiva de lo que es el teórico “sistema parlamentario”.

El tercer caso evidente de retroceso parlamentario es la actual situación respecto el constante veto que está aplicando actualmente el Gobierno respecto la capacidad de iniciativa legislativa de los grupos parlamentarios que se reconoce en el artículo 87 de la Constitución. A tal fin, se invoca el artículo 134.6 de la Constitución donde se dispone que “Toda proposición o enmienda que suponga aumento de créditos o disminución de los ingresos presupuestarios, requerirá la conformidad del gobierno para su tramitación”.

La aplicación que de ello se está haciendo, supone una perversión de lo que es España según la Constitución: “Un sistema parlamentario”. Además de lo inaudito de esta constante forma de actuar del Ejecutivo actual, lo que resulta aún más que desolador es descubrir que esa previsión constitucional tenga su origen en una de las leyes Fundamentales del régimen franquista. Concretamente, esta limitación proviene de la Ley Orgánica del Estado de 10 de enero de 1967. ¡Cuando gobernaba el general!

Pues bien, es el artículo 54.2 de esa Ley de 1967 el que expresa que “Toda proposición de ley o enmienda a un proyecto o proposición de ley que entrañe aumento de gastos o disminución de ingresos, necesitará la conformidad del Gobierno para su tramitación”. Triste es comprobar la identidad del precepto de esa norma de un régimen dictatorial con el que nuestra Constitución formalmente democrática dispone. Pero, como apuntábamos, lo tremendo es la utilización recurrente de este mecanismo de veto por el Gobierno de Rajoy a diferencia de otros gobiernos que en 39 años apenas la han utilizado.

Así, es claro que tanto las limitaciones como, sobre todo, las bondades de la Constitución se han pervertido en lo que era un “sistema parlamentario” en una muestra más de retroceso democrático.

En los más de once años que pasé en el Congreso de los Diputados mi testimonio es que Carme Chacón fue la mejor persona que me encontré y con quien me sentí humanamente más próximo

Carme Chacón, recién nombrada ministra por Rodríguez Zapatero, acudía por vez primera en esa condición al Congreso de los Diputados. Al volver a su coche oficial, se encontraría en él con una rosa de Ecuador y una nota de felicitación sin firma. No mucho después ella supo que ese gesto provenía de un diputado del Congreso pero no de su grupo, sino del PP. Era yo.

Estuve 11 años y medio en esa Cámara. Cada uno tiene sus propias vivencias y percepciones, sus fobias y sus filias, pero en ese largo, excesivo tiempo (aunque los últimos cuatro eran de exilio interior), mi testimonio es que fue la mejor persona que me encontré en el Congreso. Y con quien me sentí humanamente más próximo.

Ella en tiempos post-universitarios, había ido alguna ocasión de observadora internacional a Bosnia y eso le generó atracción por mi intensa actividad sobre ello que yo desempeñaba en la OSCE. Era mi camino huyendo de la miseria de lo que cada vez pensaba que era la política y el maltrato (ya desde mi oposición a la guerra de Irak) de la dirección de mi grupo.

Fue un trato muy frecuente, y largas conversaciones a solas. Pero hablábamos poco de política y mucho de poesía, de temas humanitarios, de vivencias… Ya nos pasó un par de veces de encontrarnos al salir o comer juntos a algún político siempre del PP. Pero no había nada de ocultar. Lo que era pura amistad y una relación normal en alguien como yo que no tenía reparo en escribir artículos firmados conjuntamente con diputados del PSOE, como Maritxell Batet o Juan Moscoso, entre otros.

Hablábamos también de baloncesto que ella practicó, de sus post grado en Manchester, de sus inquietudes. De nuestros mundos políticos, tratábamos pocos. Yo era muy público que tenía varias banderillas de los míos. No merecía la pena hablar de ello. Ella tampoco hacía muchos juicios de los suyos. Si de algunos “compañeros” muy concretos sobre los que compartió confidencia conmigo, pero eso quedará siempre guardado.

Como Vicepresidenta del Congreso, me apoyó (era Vicepresidenta del Congreso) en mi actividad internacional y decía a veces que aún en la situación difícil en mi partido, me envidiaba pues yo me había creado una actividad paralela sobre derechos humanos y ajena al mundo sórdido de la política y las falsedades. Así lo consideraba ella.

Se casó en un acto reducido de gente. Era diciembre de 2007. Yo estaba en esos días en Kirguizistán. Antes de partir, le dejé mi regalo: una botella de vino de 1971. Era el año en que había nacido. Mi nota era un juego de palabras entre la excelente añada y ella.

Ella era más de partido que yo y su pertenencia al PSC-PSOE no quebraría nunca a diferencia de, en mi caso, mi distanciamiento y ruptura con el PP. En mis comienzos, yo era portavoz de Rajoy en el Congreso y mi contendiente en el PSOE era un tal Rodríguez Zapatero. Con el tiempo, uno y otro serían presidentes de Gobierno de España y yo abandonaría la política.

Me sentí muy identificado con Carme cuando luchó por ser Secretaria General del PSOE y perdió por apenas 22 votos. Creo que si hubiera ganado habría podido ser con el tiempo ser una excelente presidenta de Gobierno. Algún día tendrá que llegar una mujer, decía yo. Ella tomaría su exilio en Estados Unidos dando clases y esperando tiempos mejores, pero quien en otro tiempo fue un gran compañero para ella y le había ganado en la Secretaria General, luchó lo indecible en los tiempos para que ella no pudiese optar a otra oportunidad tras su retirada.

En ese momento, puso en su WhatsApp telefónico una frase: “Un nuevo día brillará”. Era parte de una canción de esa luchadora cantante gallega Luz Casal: “Quiero ser el rojo del amanecer; un nuevo día brillará; se llevará la soledad”. Pero ella nos ha dejado.

En ese tiempo, el nivel de confianza se mantuvo vivo y yo le preparaba, como otra gente, (pero en mi caso, sin ser yo del PSOE), papeles y notas sobre política internacional. Mi confianza en ella era grande. Se fue quedando sin hueco aquí. Su moderación excesiva, fruto acaso de su paso por el Ministerio de Defensa, se la reproché alguna vez. Recuerdo una entrevista con Onda Cero donde, tras concluir la conversación, la batería de elogios de los tertulianos que eran de una nítida derecha y el tono de ella, muy institucional, hizo que la llamase y le reprochase que el sentimiento de muchos españoles no iba por allí sino por el profundo cambio. Yo ya estaba muy indignado con ese PP-PSOE pero ello no afectó a nuestra relación personal.

La última vez que hablamos fue hace un mes. Yo presentaba un libro sobre Gorbachov en el Centro de Estadios de la Defensa Nacional, dependiente del Ministerio de Defensa. Unos días antes la actual titular había pedido por vez primera disculpas a las víctimas del YAK 42. Pensé que podía ser ocasión de que las dos mujeres que habían ocupado ese Departamento se encontrasen, siendo yo la excusa.

Carme tuvo en su momento unos ataques despiadados, más que rancios y machistas, tras su nombramiento. La actual, Cospedal, no ha padecido eso. Esta última es compañera abogada del Estado y dado el lugar donde se celebraba el acto, pensé juntarlas. Chacón me expresó (creo que más bien por mí) la aceptación. A la actual le escribí y le propuse esa idea. No hubo respuesta.

Este artículo va, decía, como testimonio muy personal, ajeno a la política y como expresión de que más allá de las teóricas trincheras, hay puentes que permiten a los audaces, como ella, conectar a nivel humano y compartir una amistad.

Ya sólo queda en mi corazón unas extrañas por inauditas palabras de despedida de Carme en esa larga conversación, muy cariñosas y expresivas para lo que solo fue una gran amistad: “No olvides, Jesús, que te quiero mucho”.

Gracias, Carme, con todo mi corazón. Un nuevo día brillará.

Hace una semana se produjo en Londres un acto terrorista con el resultado de cuatro personas asesinadas, casi todas por atropellamiento, y cuarenta heridos. El criminal tenía ideas yihadistas aunque tenía nacionalidad británica, nacido y criado en Inglaterra. No provenía, pues, del exterior. Además se detuvo después a doce personas pero todas están ya en libertad sin cargos, por lo que probablemente se tratase de una acción individual.

Poco antes de las doce del mediodía del día siguiente, se convocó a todo el personal (yo trabajo en un organismo público) a bajar al minuto de silencio en solidaridad con los fallecidos. Me quedé en mi despacho trabajando, como la inmensísima mayoría de empleados. Las cuatro personas asesinadas merecen nuestra condolencia pero, con profundo respeto, la vida de toda persona fallecida en acto violento en cualquier lugar del mundo vale igual. Pero para la oficialidad no es así.

No bajé por el silencio ante otras muertes. No por ser cometido en suelo británico de una isla, que además, será cada vez más isla y rota (Escocia tiene el argumento definitivo para su independencia), valen más sus vidas que las asesinadas con violencia en tierras lejanas del oriente que es próximo pero del cual nos alejamos más. No sé si tras la efectividad del Brexit, si se repitiese otro atentado, incluso aún más fuerte (como los muy conmovedores en el metro londinense el 7 de julio de 2005) se expresaría tal pesar si no están ya en una Unión Europea decadente y decrépita.

Ya aconteció antes en Bélgica y Francia en tres ocasiones, donde la barbarie del terrorismo había golpeado. El país de la grandeur tuvo sus rasgos genuinamente franceses para convertirse en el gran epicentro del dolor. Incluso, en los actos de condolencia se exigía desde el vecino país la máxima presencia a nivel de autoridad para visualizar el Je suis français. Entiendo bien el especial impacto del atentado en París, y que emocionara a gente en todo el mundo. Sé gente que desde Palencia u otros lugares lloró muchas horas. Después seguiría el atentado de Niza. Ya el primero dio lugar a una situación de pánico en el cual los inmediatos recortes de derechos llevaron a una reforma constitucional plasmando ese retroceso democrático. La seguridad era invocada como valor casi único y totalmente prevalente frente a la libertad. Y eso a muchos demócratas no nos convence.

España es un país que tiene especial sufrimiento en los más de cuarenta años de ETA y más de 800 asesinatos. Hace trece años, en un momento además preelectoral y solo uno después de la posición de Aznar en favor de una guerra infame, sufrió España el mayor acto terrorista en suelo europeo. En el dolor sobrecogedor e inmenso, en este país salimos adelante por nosotros mismos. Nadie pidió apoyo expreso para España. Ni en los actos conmemorativos de esa tragedia vino ningún dignatario mundial de especial relevancia.

Pero que nadie entienda que mi posición crítica respecto a la, ahora sí activada, “solidaridad cínica” tiene su eje en lo que no hubo entonces con nosotros. Mi crítica no tiene nada que ver sobre patrioterismos. Quizás la responsabilidad de que no se acercasen entonces por aquí dirigentes europeos tuviese que ver con el gran lío que organizó Aznar en la mentira enorme y deliberada sobre la autoría del atentado del 11 de marzo. Esta mentira era prolongación de la también enorme falsedad con que él, como Bush y Blair, trasladaron al mundo entero el supuesto peligro de las inexistentes armas de destrucción masiva de Sadam Hussein. El 10 de abril será el catorce aniversario del derribo de su estatua con la soga al cuello por los marines yanquis. ¡Vaya acierto!

Ciertamente aquello es historia, pero sobre esos hechos se ha cimentado el progresivo empeoramiento del conflicto en Oriente. Agitar el avispero, especialmente cómo se hizo entonces y también ahora, ha dado alas a que Al Quaeda fuera sustituido por grupos terroristas muchísimo más peligrosos y con más carga de fanatismo y efectividad. ¡Un aplauso a la implantación de la democracia mediante una invasión!

Estas nuevas formas de violencia que asolan de vez en cuando territorio europeo se producen en un contexto donde, al mismo tiempo, desde Occidente se esté perdido el rumbo en unas guerras que se libran allí. En ellas, están produciéndose constantemente muertes y masacres de población civil. Y ello es por decenas o por cientos, pero como no suceden en territorio europeo, como no son víctimas ciudadanos occidentales sino “otros”, su vida vale menos. Y eso es desolador.

Y ahí es donde algunos nos rebelamos. Con el inmenso respeto a Reino Unido y a las cuatro víctimas de Londres y cuarenta heridos, y a una UE de la cual aquella se desgaja, el tratamiento informativo tan intenso, confirma a quienes pensamos que en esas muestras “oficiales” de condolencia hay pura diplomacia de corbata pero escaso sentimiento. Acaso son lugares que hemos visitado y que tenemos cerca. Pero eso no justifica el muy diferente tratamiento a los muertos por terrorismo en otras partes del mundo.

Yo trabajo, como antes dije, en la Administración, y específicamente en un organismo de ayuda humanitaria internacional. Pues bien, al día siguiente allí como en todos los lugares públicos, se convocaron minutos de silencio. Pero a ellos, acuden ya sólo los superjefes y las personas más próximas a ellos. Yo, como la inmensísima mayoría de empleados, no bajo a las escaleras de entrada. Ellos sí. Se hacen una foto; los gabinetes de comunicación la distribuyen y ya está. Hoy, tras la tragedia de Colombia, estaría mucho más justificado que entidades del Ministerio de Exteriores y Cooperación se guardase un sentido minuto de silencio. 

Volviendo a los casos de territorio, no estoy en contra de expresar de algún modo la solidaridad si ésta es sincera y no puramente oficial. Pero sí que estoy muy en contra de que no se actúe igual cuando los asesinados por terrorismo lo son en otros lugares. También del tratamiento informativo tan escaso que se da a estos. Con profundo respeto, rechazo que esas 4 vidas arrancadas en Inglaterra valgan más que un ataque con 50 muertos en Damasco, en Yemen, en Mali, Ankara o en tantos lugares.

Es más, es que apenas nos enteramos. Salvo que sigas bien la información internacional, ni te informan apenas. Y se asume como algo normal. Como si esos países no tuviesen solución. O su destino es morir. Además, lo hacen con las armas que aquí fabricamos y vendemos para que se maten entre ellos. En cambio, cualquier atentado o amenaza cercana parece que esa si es importante.

No se si es más por insensibilidad de todos o por especial cinismo de los gobernantes pero esa diferencia de trato es uno de los síntomas de la progresiva deshumanización. Pero, afortunadamente, sigue habiendo activistas desde su posición de informadores, cooperantes, etc que intentan mantener viva la conciencia del valor de Humanidad. No demos razón de que la vida no vale nada, como cantaba Pablo Milanés.

Hace una semana sucedió algo muy poco frecuente en el Parlamento: la derrota de un gobierno en la convalidación de un Decreto Ley, esto es, una norma dictada por el Gobierno para casos de extraordinaria y urgente necesidad. Tan solo dos precedentes de tales derrotas existían (1979, 2009) y no es casualidad que ello le haya sucedido con un ministro (reciente) de Fomento como De la Serna, cuya experiencia al frente de un Ayuntamiento como el de Santander, su trampolín, ha sido la de un comportamiento muy absolutista.

Es sin duda muy complejo el asunto de los estibadores y bastante se ha escrito en este tiempo explicando el tema. Yo sólo quiero centrarme en tres lecciones de lo acontecido la pasada semana en el Congreso y que revelan unos comportamientos que caracterizan la forma de gobernar que tiene el Partido Popular, muy marcado por el estilo de su presidente.

La primera lección es la inacción y pasividad del PP en su forma de abordar los problemas. Es característico de Rajoy que las decisiones ante hechos a los que debe enfrentarse sea con harta frecuencia el no tomar decisiones.

Hay una parte que es de vagancia, otra de pereza vital y otra que es estratégica: evitar los problemas y confiar que el paso del tiempo los arregle, como pasa con las cicatrices. Es indudable que esto, aplicado desde aquella máxima de que quien resiste, gana, le ha dado a él personalmente buenos resultados con cierta frecuencia. La idea de ganar por aburrimiento la tiene muy interiorizada. Esas eran las lágrimas de Esperanza Aguirre.

La reforma del sector de estiba y desestiba portuaria no es algo caprichoso, sino una obligación de los Estados de la Unión Europea donde existe una normativa muy clara de liberalización de todos los sectores, particularmente en este sector y que obligaba y obliga a todos los países a llevarla a cabo.

Pero esto que se podía y debía haber hecho hace tiempo, era ya muy coercitivo desde finales de 2014 con una clara sentencia del Tribunal de Luxemburgo. Lo que hace ya más de dos años tenía que haber sido abordado, fue tratado con estilo rajoniano: dejándolo enfriar. Pero es que bastante antes, el 25 de noviembre pero de 2011, a punto de ganar las primeras elecciones Rajoy, ya la Unión Europea envió un primer requerimiento a España. En él le advertía que el sistema de estiba y desestiba en España vulnera la normativa comunitaria.

En esos años, pensaría nuestro líder que era un engorro y eso, los “lios” -como él llama a los problemas-, suponía enfrentarse a un modelo y a unas asociaciones a las que el propio poder (ya en tiempos del emperador Aznar) había dado gran fuerza. Y luego, tras la sentencia del Tribunal europeo, implicaba enfrentarse a un riesgo cuando a finales del año siguiente habría elecciones y acaso esto les perjudicase.

Tenían mayoría absoluta pero hicieron dejación de sus responsabilidades. Y esto revela que frente a la petición a la ciudadanía de una amplia mayoría y respaldo a un gobierno fuerte, además de cobardía, lo que puede suponer es una falacia pues ¿por qué esperaron a perder la posibilidad de abordarlo entonces?

La otra lección a extraer de lo acontecido en ese debate es que el PP no sabe gobernar negociando. Su capacidad de diálogo es ínfima. Su forma de tomar decisiones es la de ordeno y mando. Por ello, buscan en esta situación cualquier subterfugio (entre otros el vetar la tramitación de iniciativas legislativas de la oposición) para gobernar sólo en la manera que conocen.

Y eso que tiene dos potenciales socios: uno es un partido como Ciudadanos, que es tan o más de derechas que el PP y que en materia económica se mueve incluso en aguas hasta más liberales que el propio PP. Pero al partido de Rivera lo único que le importaba no tanto eran esos trabajadores portuarios sino decirle parlamentariamente al PP que ellos son imprescindibles y que deje de ningunearlos. El otro potencial y no infrecuente socio que le ha echado varias manos, en paripés de “pseudo pactos de Estado”, es un PSOE bastante alejado de la izquierda, muy frágil y temeroso de tener que presentarse ante la ciudadanía en unas hipotéticas elecciones.

En efecto, esta amenaza puede ser utilizada (en parte ya lo es por la prensa del régimen) por un PP al que en el país inventor de la “siesta” (palabra internacional) recibe incremento de votos por no hacer nada por mejorar en asuntos como empleo, corrupción, desigualdades, etc.

La tercera lección de este embrollo, siendo el PP quien se metió en ello y después no negoció, es la hipocresía. Pretender ahora llamar “irresponsables” a los grupos de la oposición por lo que no son sino equivocaciones suyas es muy cínico.

Que el único e insistente discurso del alcalde que soñaba (y lo logró) ser ministro sea que esa acción de la oposición nos va a costar al Estado una multa que tendremos que pagar quienes sufrimos impuestos (porque hay gente muy poderosa que no paga y luego se los perdonan estos y las sanciones) es algo sin valor. ¡Pues no hemos tenido que pagar desmanes y agujeros como los de Rato, los políticos corruptos y despilfarradores y los grandes constructores que eran capaces de hacer fuentes en el desierto!

En solo seis meses de legislatura, el asunto de la reforma del sistema de estiba ha evidenciado tres características del Partido Popular: la indolencia, la incapacidad de diálogo y la hipocresía.

Vivimos en un mundo de apariencias. La que logra calar en la sociedad como si se tratase de una realidad, aunque no coincida con esta, es lo que se impone. Y no hay nada peor que cuando esa imagen es negativa y además… coincide con la realidad.

Comprendo que muchos periodistas escriban sobre lo acontecido el día anterior. Pero como son tantas noticias lamentables casi en cascada las que en este país suceden, una información u opinión acaba tapando la anterior noticia. Como no soy del gremio, mi enfoque es muchas veces volver y reflexionar algo grave acontecido pero que sigue produciendo efectos y no debemos olvidar.

Me quiero referir a lo que desde hace un tiempo está sucediendo en España con la creciente y alarmante sumisión del Ministerio Fiscal al poder ejecutivo. Lo grave es que no sólo se esté dando ahora una vuelta de tuerca a una concepción totalizadora del poder en el Ejecutivo sino que en este sentido, coincida la opinión del ciudadano medio con la realidad de lo que esta sucediendo.

Si siempre todo gobierno ha tenido pretensión por controlar o, al menos, contrarrestar otras instancias, en los momentos actuales el afán es alarmante en lo que se refiere al Ministerio Fiscal. Este, en sus principios, teóricos, es una de las piezas del funcionamiento de un Estado de Derecho de verdad y no puramente retórico.

Son tiempos convulsos en España por la consolidación de un margen amplio de connivencia y aceptación social (el voto lo demuestra) con la injusticia y corrupción. Una sociedad que dice quejarse de esta pero que en ningún caso, ni con manifestaciones (como es el caso de Rumanía) ni con su voto expresa su rechazo a esas prácticas.

Pero en todo caso, lo que aquí nos interesa es apuntar que lo peor de la corrupción es la impunidad. Para la gran abundancia de casos que suceden, solo una pequeña parte son descubiertos, otra menor juzgados y escasísimos los casos en que habiéndose enjuiciado, son sentenciados con penas privativas de libertad. Le pretenderán echar la culpa a las leyes pero la clave es la actuación de una parte importante de los actores jurídicos intervinientes en la Administración de Justicia. De modo particular la Fiscalía.

Sobre los componentes de esta institución esta cayendo un descrédito enorme. Hay profesionales excelentes pero se dejan hacer y escasísimos héroes hablan. Cierto es que al igual que la magistratura (en esta última aún más), hay una mayoría de pensamiento conservador en el sentido de cercanía o complacencia del poder.

Esto tiene su origen ya inicialmente en un sistema selectivo que favorece y premia solo el conocimiento memorístico más que el talante equilibrado y comprometido. También incide mucho en el régimen de ascensos donde quien osa defender criterios diferentes a los de cúpula (el poder), se ve pronto etiquetado y mermado en sus posibilidades futuras de ascenso. La docilidad es más rentable.

Nunca ha sido fácil mantener un cierto perfil propio del Fiscal General del Estado. Durante los ocho años de Aznar, hubo el relevo de dos de ellos. Y en los algo más de cinco años de Rajoy, otros dos. El pensamiento próximo a las ideas del PP por el primero en 2012 tenía un contrapeso: él creía en el valor de la autonomía del Ministerio Fiscal y, en segundo lugar, porque es un jurista que lleva muy dentro la idea de Estado de Derecho. Aunque fue complaciente con el Gobierno, dio su opinión discreta y discrepante en algunos temas (como, entre otros casos, la utilización de la Fiscalía como arma política contra Cataluña). Tenía criterio propio y no era suficientemente sumiso al Gobierno. No obstante, en lugar de aguantar y hacer forzado su cese, dimitió sin armar apenas ruido. Hay veces en que con cuatreros no se tiene por qué ser muy elegante.

Le siguió una Fiscal General ideológicamente más cercana al gobierno, pero bastante buena persona y con firme vocación de fiscal, aún conservadora. Pero el Ejecutivo estaba pisando varias líneas rojas, alguna de las cuales ella no compartía (y así lo expresó públicamente) como la drástica reducción por el PP de los plazos de instrucción para conseguir el archivo de actuaciones corruptas. Esa reducción sólo sería posible si se dota de medios al Ministerio Fiscal especialmente en causas complejas. 

Esto, junto con la intolerable intromisión e interferencias en nombramientos de fiscales por el Gobierno y que sólo a ella correspondían, le valió que fuese revelada y que se buscase a alguien que no sólo sintonizase con el PP (los dos anteriores lo hacían) sino que fuese alguien más que complaciente, absolutamente sumiso. Alguien dio su nombre y acertó. Leal al PP, muy conservador, muy obediente al poder y también y, sobre todo, muy sumiso.

Por último permítanme referirme a algunos equívocos que se hacen del Ministerio Fiscal (llamados por algún brillante penalista como “Brigada Aranzadi”) sobre sus funciones y los principios que lo rigen. A este respecto, una cosa es que el Fiscal General sea nombrado a propuesta del gobierno y oído el Consejo General del Poder Judicial (artículo 124.3 C.E) y otra, que no sea posible introducir en su Estatuto orgánico un debate previo e incluso una conformidad mayoritaria del Congreso.

Hay que recordar las dos conexiones de que “Las Cortes Generales representan al pueblo español” (artículo 66.1) y que “el Presidente del Gobierno es elegido por el Congreso” (artículo 99) y que “la Justicia emana del pueblo” (artículo 117).

Pues bien, además de la dependencia que tiene el Gobierno y, por ende, del Fiscal General (ojala fuese previo a su nombramiento también) al Parlamento, único titular de una legitimidad democrática directa, lo que interesa destacar es que frente a algunos que ponen el acento casi en exclusiva de jerarquía, hay otros principios y unos fines que atenúan muy mucho a aquel.

Así, el propio Estatuto Fiscal, tras calificarle como un órgano de relevancia constitucional con personalidad jurídica propia, y antes de mencionar la dependencia jerárquica, subraya el principio de autonomía funcional y con sujeción, “en todo caso”, a los de legalidad e imparcialidad. Subrayo el “el todo caso”, pues estos dos, “legalidad e imparcialidad” están por encima tanto del de autonomía como, aún más, el de dependencia.

El otro aspecto que quería destacar es el artículo primero de su Estatuto Orgánico en el que se subraya la misión del Ministerio Fiscal de “promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley”, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por procurar ante los Tribunales la satisfacción del interés social“.

Estos son las pautas legales de actuación del Ministerio Fiscal que, como puede apreciarse, están muy lejanas de la práctica, cada vez más desviadas y si me permiten, cada vez más corrupta de las leyes, de los principios jurídicos y de las pautas éticas más elementales.

Una última consideración sobre lo que en estos tiempos supone de heroicidad alzar la voz contra los excesos del poder. La inmensísima mayoría de los fiscales se agarran a su perfil de “profesionales” al actuar con gran silencio ante lo que están pasando. Y eso es grave en tiempos de grave erosión democrática.

El Consejo Fiscal, antes órgano de participación libre, está muy controlado a través de la mayoritaria y conservadora asociación. Pero lo que es hoy algo muy excepcional es encontrar voces individuales leales al sistema democrático que expresen una voz libre. En este sentido, es magnífica una muy cualificada por su valía, fiscal del Tribunal Supremo, y por su valentía pues se trata de Salvador Viada que, cumplimiento su deber ético, ha dejado escrito lo que algún otro dice, a lo sumo, en un bar y en voz baja: “Peligro para los fiscales: el gobierno avisa”.

La historia de la Humanidad en un proceso en el que se va hacia adelante en muchos ámbitos pero en el que, a veces, hay retrocesos. Esto, que es perceptible en materia de Derechos Humanos, tiene manifestación muy evidente en lo que es la vuelta atrás en lo que representan los muros separadores.

Hay que recordar lo que supuso el muro de Berlín construido por las autoridades comunistas de Berlín, capital de Alemania gestionada por cuatro países y que separaba lo que era la República Federal de la denominada República Democrática. Era constante la huida desde el Berlín comunista de miles de ciudadanos hacia lo que era la parte occidental. Esa fuga humana, a pesar de que había 81 pasos para el tránsito, dio pie a que las autoridades de la RDA construyeran en la noche del 12 al 13 de agosto de 1961 una alambrada de 15 kilómetros que en muy breve tiempo fue sustituida por una construcción más sólida. Los pasos quedaron inicialmente reducidos a 12. Desde occidente no se reaccionó rápido (en plena guerra fría) y ese muro, muy pronto de hormigón, quedó ahí como expresión icónica de la ignominia por falta de libertad.

Una de las reacciones con más impacto fue el famoso discurso de John F. Kennedy desde la Plaza del Ayuntamiento del Berlín Occidental, el 25 de junio de 1963, siendo alcalde entonces Willy Brand y ante millón y medio de asistentes. Por dos veces, al principio y al final, el presidente norteamericano pronunció el famoso “Ich bin ein berliner”. Era una reivindicación de la libertad mediante la identificación con la identidad plural que, hasta entonces, representaba esa ciudad del corazón de Europa.

La caída del muro, no predicha por nadie (como tampoco el derrumbe de la URSS dos años después), aconteció el 25 de noviembre de 1989 cuando a través de Hungría se abríó una vía de escapada para muchos que querían huir del totalitarismo comunista, aunque también había gente que pudiera sentirse cómoda en la situación anterior. La película Good bye, Lenin como tratamiento en clave de humor es muy interesante.

En su momento fue celebrada la caída con entusiasmo por occidente. Pero años después, el mundo se llena de muros no pocos promovidos por este mismo, esto es por las naciones supuestamente más avanzadas y ricas. Ahora parece que el valor de la libertad no importa a los que bajo el nombre falso de liberales, son verdaderamente neo con, lo más reaccionario de esta última década y que se está imponiendo en el mundo.

Hace ya años asistimos a cómo un pueblo que con el nazismo sufrió mucho, Israel, está haciendo sufrir a otros, Palestina, a través de los procesos de colonización, expulsión, franjas y muros. Eso se sigue extendiendo y tendrá ampliaciones no sólo porque esa concepción separadora cobra aliento por la sintonía de concepciones sobre el mundo y la vida con Trump sino también porque la influencia del lobby judío ha sido absolutamente determinante como apoyo del nuevo presidente norteamericano. Van a ser malos tiempos para Palestina.

Aquí, más cerca, en la Unión Europea, estamos asistiendo a lo que tiene elementos jurídicos de genocidio con los refugiados. La indiferencia, deshumanización y crueldad de la que supuestamente es heredera de valores cristianos, de la revolución francesa y del socialismo con esta gente es terrible. Curiosamente los más xenófobos son los últimos países incorporados a la Unión Europea, que pocos años antes estaban gobernados por los comunistas.

Los países del Este de Europa son los más déspotas y depravados en el trato con los que llevan años huyendo de una guerra, hace ya que esto sea sólo una partida de ajedrez en un tablero mundial. Los que despavoridos intentan escapar de la muerte en Siria son acogidos de forma inhumana. Pero ya no es el muro de la incomprensión y la ineficacia de la Unión Europea sino que son muchos muros los que pretenden llevar a la muerte. Numerosos países son cada uno un muro, no sólo legal y de sus autoridades, sino de una sucesión de muros. ¡Esto es occidente!

Al país cuya democracia empezamos a admirar a través de Tocqueville han llegado los aires neofascistas o se ha extendido el viejo espíritu sureño de la discriminación por razón de piel. El muro con México es algo de lo que ha hecho bandera tanto antes como después de las elecciones. Pero debe recordarse que el muro ya existe en parte y se empieza ya construir en toda la frontera. Hay que tener en cuenta lo agreste del terreno en algunas zonas y lo que supone que el cruce al país de las oportunidades atrae no sólo a mexicanos sino también a numerosas personas de otros países centroamericanos. El problema añadido son los coyotes que a modo de bandoleros controlan los lugares de paso más frecuentes o accesibles.

Pero ha sido el nuevo presidente Trump el que ha reviltalizado el muro con México no sólo como retórica xenófoba y ultranacionalista sino firmando ya uno de los primeros Decretos que han impactado en el fondo y con la forma a la humanidad. Y además con unos modos humillantes hacia ese país vecino.

De ese Muro de la “Vergüenza” como occidente calificó el de Berlín (del cual hay grandes bloques en el parque del mismo nombre en Madrid) a los que desde el mundo civilizado se está promoviendo en la actualidad. Cuando la historia va hacia atrás en materia de derechos y libertades, una manifestación paradójica de ello está en cómo se ha pasado del “Ich bin ein berliner” al ¡que os den, mexicanos, que os den, refugiados!

Un librepensador no puede quedar condicionado por los lectores a la hora de tratar críticamente temas que pueden acarrearle descalificaciones, como a veces se publican

Hay labores que son de difícil ejercicio en España. Una es la de ser librepensador. La tarea pensante solo tiene valor si esa reflexión interior sale afuera y se proyecta con altavoz para que llegue a otros. Pero ¿adónde? ¿Es sólo dirigida a los que se identifican parecido a nosotros en las ideas? ¿Puede ir dirigida a la sociedad en su conjunto y no sólo a un sector muy marcado y auto significado? Si es librepensamiento, no.

Pero no cualquier pensante (no confundir con escribiente) es libre. Ni mucho menos. La radicalidad de la libertad obliga a tomar distancia de los partidos políticos, sus ideologías y sus facciones. Pero de todos, incluso de los teóricamente próximos. Obliga también a tomar distancia respecto del medio donde se publica. Este suele tener una orientación a la que se puede, más o menos, identificar con matices, asimilar o encajar quien escribe. Pero repito, no por ello, es pensador un articulista o escribiente. La libertad es esencial, sin orillar temas que puedan no gustar o ser compartidos por ese medio concreto. La crítica y la autocrítica a los más cercanos es una condición para ser librepensador. Yo soy muy crítico (solo juzgando hechos) con quienes me siento más lejos. También con los que me decepcionaron. Pero asimismo, en cuanto a los que pudiera sentir más cercanos.

También el escritor ha de tener una cierta distancia, bien entendida, respecto a los lectores. Los articulistas (tampoco son por ello pensadores) saben a qué público se dirigen y eso les hace modular tanto el tema analizado como el enfoque y buscan en ocasiones –y es comprensible– complacer o sintonizar con la mayoría de esos lectores de ese medio. O al menos, no molestarles. Y acaso tampoco a los que son “comentaristas” más frecuentes y más activos.

En todo caso, vengo observando cómo un número creciente obvia cada vez con más frecuencia temas que les pudieran grajear polémicas críticas de una parte de los lectores que opinan. Es más fácil criticar lo ajeno, lo exterior, lo contrario, lo indefendible, lo fácil y unánimemente rechazable (Franco, Trump, Rajoy) que hacer una reflexión crítica sobre ciertas actitudes de los ideológicamente más próximas a los lectores o a uno mismo. Esto es peligroso, pues una tribu o una facción de la tribu (generalmente la más extremosa e intolerante) puede devorarte.

Alguna vez he explicado que por mi parte escribo desde la subjetividad, desde lo que veo, lo que siento, lo que me irrita, lo que sueño; desde mis latidos y mis propios ojos. Desde lo que soy. Y eso no se tiene por qué negar ni ocultar en una falsa equidistancia. Pero también intento tomar una perspectiva que me permita ser sincero y no cerrado. Que me haga ser coherente con lo que critico o lo que propugno. Hay una cosa que detesto: el dogmatismo. Sé que hay personas que tienen un absoluto convencimiento y consideran sus ideas las únicas válidas. Yo sé lo que me inquieta y busco: la libertad como elemento básico para poder predicar la igualdad y la justicia. Desde esos postulados muy genéricos, intento reflexionar desde la absoluta sinceridad. También a veces desde los interrogantes. En este sentido, permítanme recomendar el último libro de mi admirada catedrática de Ética, Victoria Camps: Elogio de la duda. El librepensador también debe tenerlas a veces en su proceso reflexivo hasta que fija una posición.

Frente al absoluto convencimiento, creo que las ideas propias, aderezadas con mucha libertad y con algo de duda y nada de dogmatismo, son fundamentales. Eso es ser librepensador. Y esto, como antes expresaba, es peligroso, en España. Junto a las mordazas del poder que limitan la libertad de expresión, hay otras, incluso las que nos construimos para sobrevivir. Durante años escribí en prensa de papel que abandoné al ver unos rumbos desconcertantes. Ahora, tras once años, sigo acogido en El Periódico de Cataluña. El resto son digitales varios, especialmente eldiario.es. La libertad de enfoque que tengo es total.

Este medio me ha dado voz para amplificar mis ideas, reflexiones y análisis, acertados o desacertados, pero como decía, siempre implicado y muy libres y nada dogmáticos. Hay  articulistas en bastantes medios escritos o digitales que están condicionados por los lectores y quieren evitarse problemas y críticas. Les comprendo. Y sé que algunos adoptan esa actitud huyendo de temas delicados y motivados por experiencias de comentarios muy críticos y hasta intolerantes u ofensivos. Yo no rehúyo las críticas y hasta me aportan a veces. En cambio, sí que me molestan los comentarios con carga personal hiriente o descalificatoria dirigidos a quien escribió el artículo, sea yo u otro, incluso otro lector.

Me pregunto cómo, estando más que latente la crisis interna de Podemos en los últimos meses, son escasísimos los artículos desapasionados y libres que no hayan analizado esto desde el exterior en los medios digitales progresistas. Los articulistas más cercanos a ellos se callan para evitar ser encasillados en los combatientes. Los más críticos, siempre acusados de ser pro-PSOE, serían triturados. Si alguien hubiera salido a reflexionar críticamente y en libertad (dejando a un lado faenas de aliño) sobre lo que estaba y está sucediendo ya en Podemos sería devorado por los lectores más radicales y más faltones. Yo lo he hecho en dos ocasiones en Quo Vadis, Podemos y Cuídense Muchachos (aparentemente referido a Nicaragua, pero que iba al corazón de Podemos).

Pero pocos más hay, salvo acaso a partir de ahora, que el huracán parece dejar ya destrozos. Y me da pena que haya gente que podía y debía ejercer, desde la proximidad o la distancia (da igual), opinión sobre lo que tiene el riesgo de ser el fracaso de un proyecto muy ilusionante de cambio y que se tambalea o desvanece. No estoy en la mente de compañeros de columnas de este u otros medios pero acaso me pregunto si alguno está evitando ser fustigado.

Algunos de ellos lo han sido en el pasado y con mucha crudeza, sin que desde el medio informativo se cortase. Así, es el articulista quien está ejerciendo una autolimitación. Por eso, como antes decía, es más tranquilo meterse contra elementos que todos los lectores del medio compartan: Trump, Trillo, Rajoy, la corrupción, las eléctricas, los bancos, etc. Todo eso está muy bien pero no puede ser elemento para evitar críticas aceradas de lectores –comentaristas que, en no pocos casos están en posiciones radicales, lo cual es legítimo–. Pero que deja de serlo cuando dan maltrato personal al articulista o a otros opinantes.

Siempre he sido partidario de la participación de los lectores. Pero con unas reglas donde no vale todo. Sobre todo, evitar el trato despectivo personal. Lo he visto dirigido a otros (y me molesta), pero también lo he sufrido. Aunque toda generalización es injusta, los periodistas tienen parecida piel y encaje que los políticos. Una buena epidermis. Quienes no somos profesionales de ello, podemos ser más sensible y cuesta admitir tonos ofensivos. Aunque no sean insultos directos, hay descalificaciones personales que no aportan nada. Por ello, aun siendo muy importante la libertad de expresión y la participación de los lectores, también es fundamental que los medios digitales establezcan líneas claras en cuanto al tono, evitando se publiquen comentarios de mal carácter.

Un librepensador no puede quedar condicionado por los lectores a la hora de tratar críticamente temas que pueden acarrearle descalificaciones, como a veces se publican. Y no debe refugiarse en temas más comunes y más ausentes de crítica del lector sino de elogio. Y si se es más duro con los poderes fácticos, mejor. Para eso, a la inversa, nos pasamos al ABC donde sin leerlos, ya sabemos lo que dicen cada uno, y todos van en la misma línea porque llevan diciendo lo mismo décadas.

Ser un librepensador de verdad es, ciertamente, muy complicado en España. No pocos desde postulados de la derecha no saben qué es eso. Y desde la izquierda hay gente que actúa con parecido dogmatismo. Incluso, desde esta corriente, se tiene muy olvidado a Antonio Machado. Era aquel republicano que decía aquello de “españolito que vienes al mundo te guarde Dios. Una de las dos Españas ha de helarte el corazón”. Todavía quedan  supervivientes náufragos.

El siglo XX fue intenso en todo el planeta. Numerosos acontecimientos relevantes tuvieron una gran influencia y trascendencia global. Pero junto a las dos grandes guerras, hay uno que tuvo, tanto en su origen como en desenlace, un grandísimo valor.

Me refiero a la creación en un breve tiempo casi a comienzos de centuria de un gran imperio y de la desintegración de modo vertiginoso a final de siglo.

Ya Rusia como gran país a nivel de territorial político, cultural y geoestratégico tenía desde siempre una gran relevancia e influencia en territorios próximos. El afán expansivo ya existió en ese régimen anacrónico de base feudal cual fue el zarismo.

Desde la potencia de Pedro I el Grande y la admiración de dirigentes muy posteriores por manifestaciones culturales de otros países, la posición de la grandeza de la Rusia estaba, además de su sentido internacionalista, unido a un afán expansionista respecto de otros pueblos, como si Rusia se les quedase pequeño…

Entre ellos, eslavos, caucásicos, nómadas de Asia Central, o bien vinculados históricamente al Ducado de Polonia o el imperio otomano. En definitiva, con muy diversos elementos identitarios que habían conformado su caracterización. Esa diversidad y pluralismo estaban dirigidos desde la centralidad de la capital rusa.

La Revolución bolchevique de 1917 fue un aldabonazo del triunfo de unas concepciones que diseñadas por Marx y Engels para una sociedad industrial, triunfarían en un país donde el gran peso de lo agrario no era sino manifestación del largo estancamiento de la historia en un Rusia como centro irradiador no ya de unas concepciones ideológicas sino como eje de un proceso expansivo.

Si, como decíamos, el sistema zarista era de pretensión de ampliación territorial, la llegada del comunismo lo potenció aún más. La visión internacionalista del socialismo de entonces, con la idea de unidad de “parias de la tierra” lleva a que poco tiempo después de la llegada de los bolcheviques tomase fuerza ese espíritu de contagiar, desde el afán de dominio y control, otras naciones y pueblos para integrarlos en la promesa del “paraíso universal comunista”.

Pocos años después de la Revolución de 1917, la incorporación y anexión de otros países lleva a conformar muy pronto la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas que duraría setenta y cinco años. Pero el afán internacionalista de imperio no se quedaría allí sino que sería una permanente aspiración. Incluso, su afán de extender su influencia se trasladaba a otras zonas lejanas desde el Caribe, algún país de África o Asia.

De hecho algunas (tres, concretamente) de esas Repúblicas se incorporarían veinticinco años después por la vía del “reparto” tras la II Guerra Mundial donde la URSS, con su gran contribución militar de contención del nazismo y enorme sacrificio humana en la derrota de ese régimen, obtuvo el mayor rédito. Así se integrarían forzosamente tres países que habían ya sufrido mucho bajo las botas alemanas (y antes también bajo el mando soviético) como Estonia, Letonia y Lituania.

Además de ello, la Unión Soviética lograría que otros países del este de Europa, aun manteniendo formalmente su soberanía, quedasen bajo la órbita de Moscú. Esto no solo sería así desde Yalta sino que con el tiempo se reforzaría con la doctrina Brézhnev de “solidaridad” en la intervención para defender el comunismo en estos Estados y ello, desde la primacía del mando de Moscú.

El sistema ideológico se mantuvo prácticamente inalterable desde el ideólogo de Lenin al criminal de Stalin y los posteriores sucesores al frente del PCUS. Todo se conservaría de modo más que ralentizado, haciendo que la perpetuación o anquilosamiento del sistema fuese el mejor elemento para que este se devorase a sí mismo y falleciese por falta de oxígeno.

La respiración asistida al sistema fallaba y quienes tenían que dirigir aquella nave muy vieja tenían ya muchos años y pocas ideas nuevas. Todo ellos, nacidos antes de la Revolución soviética y, por tanto, incapaces de buscar nuevos rumbos.

En 1985, con un sistema decrépito, llega a la Secretaria General del Partido Comunista Mijaíl Gorbachov, sucediendo a su antecesor en el cargo, Konstantín Chernenko, nacido en 1911, veinte años antes del nuevo dirigente y antes de ese acontecimiento de la revolución de invierno.

Su formación y toda su actividad política habían sido, como no podía ser de otro modo, en el seno del PCUS, pero el dato de su nacimiento posterior a esa revolución denotaba una juventud inusitada dados sus antecesores. Sus 54 años recién cumplidos contrastaban con la gerontocracia que había dirigido el país de países. Pero no sólo era cuestión de edad física sino también lo que podía suponer, en principio, de una energía y unos planteamientos vitales que contrastaban con la obsolescencia de todo el sistema y la mentalidad de sus antecesores.

Eran ingentes los problemas a los que debía hacer frente Gorbachov ya desde su llegada. Desde la dificilísima situación económica, la antigüedad de un modelo político apenas reformado en muchas décadas, un ejército involucrado en una guerra absurda invadiendo Afganistán, etc.

Evidentemente, no era cometido para un hombre sino para que un equipo que con un líder al frente acometiese las abundantes tareas. Y esta, la soledad de Mijaíl Gorbachov para acometer el proceso amplio de reformas, era apenas paliada por la unos pocos dirigentes que sintonizaban con él en cuanto a la evolución del régimen. En cambio, tenía en frente, la gran mayoría de los jerarcas y burócratas que desde siempre y desde diversas instancias controlaban el aparato. Así se visualizó claramente con los promotores del golpe de Estado que sufriría

En este sentido, como se refleja en el libro, el nuevo Secretario General del PCUS, más que llevar a cabo un proceso de verdadera democratización del país, al menos como lo entendemos en Occidente, pretendía una modernización de unas estructuras que se estaban desmoronando.

Con ello, el objeto de sus arriesgados planteamientos era la supervivencia del sistema pero reformado. En el capítulo Buscando un cambio para perpetuar el régimen se describe con detalle el panorama anquilosado que se encontró Gorbachov y lo que este intentó llevar a cabo

Cuestión diferente era que sus reformas fuesen tan profundas que afectasen de tal manera a una estructura muy anquilosada a nivel político, económico y territorial.

El otro elemento antes apuntado era la compañía para llevar a cabo tal proceso de reformas. La envergadura de sus planteamientos reformistas requería algo más que la obediencia característica en el Partido Comunista donde la verticalidad del poder era (ahora igualmente y tan bien recreada por Putin) un principio asumido por la concepción totalizadora de un partido así configurado. De ahí El lento y dificultoso avance de la Perestroika que se narra en el libro.

La crisis de país era tan intensa a todos los niveles indicados que en un primer momento, sus planteamientos innovadores, con un vocabulario lleno de frescura desconocido hasta entonces, no es recibido de modo hostil pero el enjuiciamiento se le iba a realizar por los hechos, más que por el vocabulario tan sugerente al exterior como desconcertante entonces.

Así sucedería también con su política de gestos o actitudes. La liberación de penados y reprimidos por razones políticas, cuyo caso emblemático era el deportado o confinado sabio de la física nuclear Sájarov al año siguiente de asumir el poder era revelador del cambio importante que quería impulsar Gorbachov.

O lo que es la apertura al mundo exterior del dirigente recién llegado cuyos predecesores había hecho de la autarquía a nivel internacional uno de sus principios. En cambio, Mijaíl Gorbachov se relacionó no solo frente a su “teórico enemigo” en la Guerra Fría sino también con numerosos dirigentes occidentales. En ello, Gorbachov no sólo proyectaba una imagen personal sino también de pedigüeño (e el buen sentido de la palabra) pidiendo ayuda ante la gravísima crisis económica de su país e invocando (desgraciadamente con escaso éxito) la necesidad de ese apoyo financiero desde la justificación lógica que sin ello, sus reformas políticas podían hacerse inútiles.

Pronto, empezó a ser objeto de deseo en el exterior el tener un encuentro político-personal con este dirigente que además, era frecuentemente acompañado (algo también inaudito) con su esposa Raísa cuya influencia y apoyo a su esposo, con espaldas cargadas, encontraba un parangón mediático (aunque ya usual en EEUU) de un Ronald Reagan también frecuentemente asistido de su esposa Nancy.

Este elemento de cierta feminización de la política a nivel de simple acompañamiento era algo inaudito por parte de la URSS, donde en los encuentros, fotos y cenas de ambos matrimonios, con fotos sonrientes introducía una gran novedad.

Eso acrecentaba su fama internacional mientras que paradójicamente a nivel interno, los efectos no eran los mismos. Los problemas del gran imperio continuaban e inevitablemente (como siempre sucede cuando se quieren implementar nuevos y muy diferentes medicinas o tratamiento), el choque era grande.

Se juntaban en ello, tanto el carácter sistémico y enlazado de los viejos y graves defectos del sistema comunista, cuya hondura se estaba acentuando, como también las medidas puestas en marcha por el nuevo dirigente. Unas y otras razones iban generando unos efectos de grave incertidumbre y negativas consecuencias en orden al ahondamiento de problemas. La debacle se desata lo narra.

Uno de ellos puntos críticos antes apuntados era el plano territorial cuyo eslabón de unidad, sin ser tan débil como el que logró mantener en Mariscal Tito en una Yugoslavia que pronto también se fragmentaría, en este caso de forma muy incruenta y bélica, no servía para mantener unidos territorios y pueblo más diversos aun.

Ya tuvo su punto de inflexión dos años antes de la caída de la URSS donde la ruptura reciproca entre Moscú y los países comunistas próximos supervisados desde el Kremlin hasta entonces y que desembocaría en el desmoronamiento, desde elementos nacionalistas, culturales o incluso religiosos de ese patio trasero desde unos Satélites que se alejan de un sol en declive.

Por razones muy diversas muy variados territorios fueron reivindicando una forma diferente de reorganizar la Unión soviética, con más reconocimiento de la identidad da esos territorios, bien eslavos, bien caucásicos o incluso de Asia Central, porque los bálticos estaba claro que lo que querían era irse y recuperar su soberanía.

Gorbachov intentó abordar esto con un la elaboración de varios nuevos proyectos de la Unión. Eran un paso claro hacia una mayor autonomía de los territorios pero, una vez más, los sectores más conservadores vieron en la actuación de Gorbachov una traición a los planteamientos tan nostálgicos como conservadores.

No sería casualidad que fuese la víspera de la nueva firma del Tratado cuando los golpistas fuesen Intentando volver a la caverna y retuvieron al legitimo presidente de la URSS en su lugar de verano, anunciándose un golpe de estado que es también narrado en el libro con detalle y con un ritmo tan verídico como propio de un thriller cinematográficos.

Paradójicamente eso se produjo cuando Gorbachov, fue cediendo en su programa reformista. La rapidez de todo le superaba. Y tras un cierto frenazo a continuar con políticas liberalizadoras y reformistas, llegó en 1990 a un acuerdo con los más conservadores y críticos. Esa claudicación (acaso no tenía muchas alternativas salvo haber pisado el acelerador) y esa incorporación de esos sectores en puestos claves le llevaría a introducir los lobos dentro y que algo más de un año más tarde impulsarían el golpe de Estado.

A pesar de que el golpe fracasó, el victorioso no fue Mijaíl Gorbachov, autoridad legítima liberada de los golpistas, sino quien hizo que abortase el golpe, el presidente de la República Rusa que con su llamamiento a la población civil y su liderazgo frenase a los más reaccionarios de los soviéticos. El se convirtió en el personaje de esas fechas hasta el punto de que sería él quien intentase marcar una hoja de ruta. En ella, Gorbachov, el gran reformista, se había quedado atrás, recogiéndose en el libro las desavenencias entre los dos líderes y la victoria.

Enfrentado a Yeltsin y fracasado en vetar la prohibición del Partido Comunista, Gorbachov se centró en intentar mantener a toda costa y de cualquier forma organizativa la Unión. Para ello, acudió al consejo de numerosos líderes mundiales que, además de sus primeras reacciones (alguna muy curiosa y de apoyo a los golpistas) atendieron a Gorbachov aunque alejados de lo que estaba pasando cuyo deslizamiento hacia la ruptura, ni siquiera lo quería prever el propio Gorbachov. Los Faros y Voces Lejanas ante el naufragio relata con precisión y novedad esas conversaciones grabadas del dirigente soviético con diversos líderes, entre ellos el rey Juan Carlos y Felipe González.

Estábamos en el otoño de 1991 pero el invierno estaba muy cerca tanto que el 25 de diciembre de ese año se extendió el acta de defunción de ese Estado oficialmente ateo donde nadie hizo réquiem alguno. A partir de ahí, La URSS se rompe y llegaría la desintegración de lo que había sido un gran Estado, un gran imperio. Dado que el protagonista de esa etapa y de este libro es Mijaíl Gorbachov, es sólo de una manera breve cómo se trata a quien fue e cierto modo sucesor (el PCUS y la propia URSS había desaparecido) hasta que el libro en su versión originario y primera edición concluía con el anuncio de marcha de Yeltsin y la designación con una frase: “Entregaba el Poder a Vladimir Putin…”

Esos puntos suspensivos y el hecho de que desde entonces, más de diecisiete años desde entonces, haya totalizado aquel la política rusa…y algo más, requería que además de esta introducción y una revisión y actualización de los textos, se le añadiese un epílogo referido a Vladimir Putin, que entendemos es imprescindible para entender también el revisionismo posterior de la breve etapa de eclosión de la libertad que supuso (aún con todas las contradicciones) la etapa de gobierno de Mijaíl Gorbachov.

Cierto es que el ocaso y caída del imperio rojo aconteció estando al frente Gorbachov y que alguna de sus medidas reformistas en un país no preparado para ser implementadas pudo contribuirá tal resultado. Pero no fue él ni mucho menos el principal responsable sino la pesadísima herencia que recibió de un régimen insoluble y sin salida, unido a la fuerza de los contrarreformistas, dispuestos a hacer desaparecer como guardadores de esencias muy caducadas, lo que produjo el resultado final.

En todo caso, su patriotismo, su visión de futuro y su voluntad reformista le llevan ya a representar un paréntesis o una primavera en esa ausencia de libertad histórica en esa gran nación que es Rusia y que apuntaba la frase que sirve de pórtico a esta introducción.

“Es principio general, aun cuando no esté expresamente declarado en nuestras Leyes Fundamentales, la publicidad de la actividad de los Órganos del Estado, porque las cosas públicas que a todos interesan pueden y deben ser conocidas de todos”

Esto que acaban de leer no es de una Ley de un Estado democrático avanzado. No. Es la norma vigente en España sobre Secretos Oficiales y que data de 1968. Repito, 1968. No había llegado ni Carrero Blanco.

Podría parecer una broma pero lo que rige la existencia y el cerrojo a los secretos de Estado en España es una norma del régimen del general Franco. Han pasado 49 años y sigue vigente. Diez años después llegó la Constitución democrática y nada se ha hecho desde entonces.

Sí que de una manera muy perspicaz y sutil se llevó a cabo en el primer Gobierno de Adolfo Suárez, cuyo ministro de Interior (el primero, pues antes era de “Gobernación”) era Martín Villa. Pues bien, exactamente unos días antes de aprobarse la Constitución, realizaron unos retoques a esa ley con la finalidad de mantener vigente la ley franquista de 1968.

Conviene ser muy preciso en las fechas porque estas revelan cómo actuaron de modo sibilino. El 31 de octubre de 1978 los plenos del Congreso y Senado aprobaron el dictamen final de Texto Constitucional que quedaría así en condiciones de ser sometido a referéndum en diciembre. Por cierto, de los 16 diputados de la Alianza Popular, en la que ya militaban Aznar y Rajoy, solo 8 votaron a favor.

Pues bien, ese mismo día 31 de octubre entraba en vigor la ley aprobada sólo veinticuatro días antes que “afinaba” la ley franquista sobre Secretos Oficiales. Así ha llegado vigente a nuestras fechas. Ni un solo retoque hecho tras la Constitución. Ni Adolfo Suárez, ni Calvo Sotelo, ni Aznar, González, Zapatero ni Rajoy han modificado, sustituido ni retocado la ley del dictador sobre cómo guardar secretos de Estado.

Pero esa ley de 1968 no precisa modificaciones sino una sustitución total pues sus postulados están basados en una concepción totalitaria y cerrada del poder. Y es esta una de las herencias que han influido en que, quienes incluso no siendo de izquierdas pero sí demócratas progresistas, fuésemos pensando que al atado y bien atado, solo se le soltaron algunos cordeles pero poco más.

La sombra del franquismo es alargada y muchas semillas quedaron en la sociedad e incluso quienes se presentarían como reformistas y hasta rupturistas ayudaron con su acción de gobierno posterior a la continuidad de resortes o mecanismos de lo que eran efectos diseminados del régimen anterior contrario a la democracia.

Es frecuente la pervivencia de tics tras muchos años de gobierno unidireccional. Así, en mi especial dedicación al estudio de la antigua Unión Soviética, he puesto de manifiesto por escrito cómo en el régimen imperante allí tanto por el gobernante Putin como por la sociedad rusa perviven, y lo harán por muchos años, elementos que caracterizaron la etapa soviética y que han sido inhalados por el sistema actual allí.

En España, como antes señalaba, vemos cada vez más claro cómo elementos de nuestro proceso de reforma política, muy loable en su momento, sirvieron para perdurar ciertos elementos o tics de la época anterior. Y ellos están asentados tanto en una parte de la sociedad como en el régimen de partidos donde comportamientos opacos, autoritarios y controladores asfixian la verdad y la libertad. Y esto, incluso, en una muy reciente sentencia del Tribunal Constitucional lo contempla de modo inaudito y regresivo.

Es el caso del ocultismo de la historia para impedir que se conozcan hechos claves sobre los que se ha sostenido una etapa de transición que fue calificada como idílica pero que desgraciadamente, encerraba muchas sombras y trampas o, al menos, las percibimos algunos con el tiempo. De esas trampas se ha nutrido tóxicamente el nuevo “régimen”.

Estas se han tapado. Es suficientemente revelador que siga vigente la Ley de Secretos Oficiales del general Franco, tras una Constitución que califica a España como “un Estado Social y Democrático de Derecho” y el Preámbulo (lo único que le dejaron desde el PSOE redactar a Tierno Galván) la aspiración de alcanzar una “sociedad democrática avanzada”.

España es un país muy remiso a facilitar tanto a historiadores como al pueblo en general información sobre datos oficiales. Puede observarse un contraste con otros Estados modernos que, aun teniendo sus rémoras, son más transparentes para eso.

Así, en el caso de Estados Unidos, se han desclasificado documentos relevantes como algunos que se refieren a preparativos del Golpe de Estado contra Salvador Allende, la protección norteamericana a la dictadura en Bolivia y Argentina, sobre el documento que justificó la invasión de Irak, etc.

En el caso de Inglaterra, se han hecho públicos documentos sobre sobornos del servicio británico, sobre la guerra de las Malvinas, etc.

En el caso español, documentos oficiales que se refieren a situaciones históricas y que permitan a la ciudadanía conocer algunos documentos de nuestra historia, nada de nada. Sí que hace unos meses, exactamente en octubre, se anunció la desclasificación de hasta 1.900 páginas por el Ministerio de Defensa. ¡Pero el contenido, referido a 80 documentos, trata sobre…OVNIS! Desde que fue avistado el primer “objeto voluminoso de luz opaca” en 1962 en el Ferrol (entonces “del Caudillo”).

Eso es toda materia que ha dejado de ser secreta. Pero hay tantos otros “OVNIS” mucho más interesantes que desvelar. El poder se tapa tras una cortina. No hay nada hecho público oficialmente sobre la transición (hace ya más de cuarenta años), ni del golpe de Estado del 23-F ni sobre el tardofranquismo ni sobre nada.

Ahora hay en tramitación parlamentaria una proposición de ley presentada por el PNV, defendida por su sólido y afinado portavoz, Aitor Esteban, que entre otras cosas pretende, derogando la Ley de 1968, que se desclasifiquen documentos en 25 años (diez más si se trata de materias reservadas). Veremos a ver si se dilata o no su cauce parlamentario pero será un gran avance en orden a una mayor transparencia.

El Estado tiene ya varias deudas pendientes con la sociedad española a propósito de recuperar o conocer la memoria. Pero mientras, todo sigue tapado y bien tapado. Atado y bien atado.

La canción de gesta fue un periódico que se llevó el viento…

Ernesto Cardenal

En el imaginario de finales de los años setenta y siguientes, Nicaragua ocupaba un lugar muy sentido en nuestro corazón y en nuestro proceso de iniciación ideológica (aunque muy confusa), especialmente entre quienes podíamos cursar estudios universitarios. Eran allí los tiempos de la Misa Campesina, de los de Palacagüina y la implicación más social y abierta de estos creyentes (como los de otros ámbitos ideológicos) en un proceso de reconstrucción del país. Eran los nicos. Era la etapa del patio trasero yanqui, que pocos años antes había sido determinante para derribar de forma violenta al presidente constitucional de Chile.

Nicaragua proyectaba al mundo la lucha contra una dictadura, la somocista, el enfrentamiento al apoyo descarado que un imperio como EEUU daba a esta satrapía, la implicación de gran parte de la sociedad en el proceso revolucionario y la participación de muchos sectores y matices. Eso daba un gran valor a la simpatía que allende el Atlántico sentíamos millones de españoles y europeos por el proceso abierto en el país centroamericano.

En esos movimientos plurales por reconstruir la patria estaban implicados sectores socialistas, liberales, comunistas, cristianos, reformistas y todos los progresistas en general. Ero era en sus inicios. Con el tiempo, a algunos les fueron echando y muchos otros se fueron.

La caída de la dictadura somocista se produjo en 1979 y es poco después cuando, en el momento de construir una patria nueva, comienza un punto de inflexión. Tras constituirse la Junta Sandinista, la orientación práctica fue progresivamente menos pluralista, más sectaria y excluyente y dejó fuera a varios de los sectores que habían participado en la lucha por el cambio.

Junto con la nula experiencia a la hora de poner en práctica la teoría y de gestionar en lugar de discursear, lo peor era ver cómo bastantes de quienes habían luchado por unos ideales de rebeldía en un proceso transformador vieron difuminarse los sueños, anhelos y esperanzas de lo que había sido una utopía. La inocente y noble utopía del “hombre nuevo”. A Daniel Ortega le iba saliendo lo que era.

En ese tiempo de imbuirme en mi juventud con ojos abiertos en esa realidad histórica, lo ocurrido me dejó huella. Seguiría ávido toda información sobre el proceso de progreso, y después también de involución, y acudí a fuentes plurales. Entre ellas a gente revolucionaria entonces que se fue separando (o les fueron marginando) del proceso.

Particularmente, en la muy rica literatura nicaragüense, me impactó tiempo después el testimonio del escritor Sergio Ramírez, que había sido vicepresidente con el Daniel Ortega de la primera etapa. Su 'Adiós, muchachos' - del cual tomo parcialmente prestado el título- es indispensable para entender la decepción de un antes revolucionario. También el vaciamiento de la pluralidad de matices. Asimismo, recomiendo la lectura de la magnífica poeta Gioconda Belli, que en 'Un país bajo mi piel', relata su su implicación pasional y total en la revolución sandinista y su posterior desafección.

Es esta una historia muy reiterada entre quienes, en tantos lugares, participan, desde valores éticos, en procesos revolucionarios o por un cambio profundo y que, incluso, ponen al servicio de la causa, y hasta sacrifican, su prestigio profesional, intelectual o social.

Por otro lado, están quienes, participando de estas ideas, ven en esos momentos la oportunidad de consolidar liderazgos y ejercer un mando casi absoluto en macroestructuras partidistas sin nadie que pueda hacerles sombra. Estos ocupan más tiempo en cómo conseguir el poder y el control total, haciendo daño a compitas si es preciso, que en defender sus principios y hacerlo de modo colectivo y plural. Los suyos están modulados en función del poder que anhelan. Tiempo después, tras una estancia allí, yo escribiría en la revista Gobernanza mi testimonio 'Nicaragua, del sueño a la decepción'.

La historia del sandinismo es la historia, muchas otras veces repetida y alguna cumplida, del fracaso de una ilusión colectiva por un cambio profundo y su sustitución por proyectos de otro tipo. En el caso de Nicaragua es uno de aquellos donde, pese a la gran mezcolanza de matices, la Junta sandinista cada vez fue menos colectiva y más personalista.

Se orientó hacia una posición unívoca sólo de una marcada izquierda. Entre las excepciones se encontraba Sergio Ramírez, intelectual progresista pero no comunista y de gran prestigio intelectual, que participó activamente en el proceso de lucha contra Somoza y en el intento de reconstrucción del país centroamericano desde la vicepresidencia.

Él veía cómo, poco a poco, en el Frente Sandinista se iba perdiendo el equilibrio interno y todo era cada vez más sesgado y lleno de purgas hacia quienes los dos hermanos Ortega no consideraban suficientemente revolucionarios o comunistas (Humberto era más intelectual que Daniel, pero este era más ambicioso). Las luchas internas iban apagando el proyecto común y también ilusiones. Humberto desconectaría no hace mucho.

El vicepresidente sandinista Ramírez constata en su libro cómo lo importante era lo que llamaba “la piñata”: conseguir más y más poder. No se les caían de la boca las palabras gente y pueblo, aunque cada vez más retóricas y distantes. Es significativo el relato que hace Ramírez de la visita del mítico líder socialdemócrata Olof Palme, recibido con honores en Managua en 1983. Tras estar en el país tres días les envió a su regreso a Estocolmo un mensaje elocuente: “Cuídense, se están alejando del pueblo”.

El sandinista que fue Sergio Ramírez recoge en su libre pasajes como que “aun siendo colectiva, la autoridad no se pudo librar del viejo sino autoritario y la dirección del FSLN terminó siendo un caudillo” con varias cabezas. O expresa que “los términos muchachos y compañero, compa, compita se perdieron”. En otro momento se refiere a la lucha contra los matices: “Cualquier voz de moderación resultaba más que sospechosa”.

O cuando indica que “el juego consistiría en negar ante aliados y enemigos, la identidad del FSLN como un partido marxista”. Esto, añade, “solía disfrazarse en los documentos”, pero no en los hechos de quien fue acumulando más poder interno. O la expresión “el nuestro fue un régimen muy democrático en sentido nuevo y muy autoritario en un sentido viejo”.

Me gusta aprender de la historia. Y aquellos que, como yo, hemos tenido la suerte de conocer y palpar en vivo procesos democráticos y cambios históricos, como en Ecuador o Bolivia; participar en el desarrollo de los acuerdos de paz en Guatemala; o, antes, aún a distancia, el sandinismo de Nicaragua, queremos compartir nuestra experiencia por si alguien quisiera aprender (absténganse por inutilidad los sectarios y dogmáticos).

En este último país se produjo la primera victoria del pueblo en Centroamérica frente a un sistema decadente y opresor. En el proceso participaron muchos sectores sociales e ideológicos. Poco a poco serían desplazados. El pluralismo sería sustituido por la uniformidad. De ahí, a la derrota.

Daniel Ortega prefirió asegurarse el poder interno de un movimiento perdedor antes de intentar ganar las elecciones. Ahora, desde 2004, dirige el país como un caudillo con el apoyo rotundo de los grandes empresarios, los sectores eclesiásticos más derechosos y los ámbitos más reaccionarios, aunque quiere mantener una mística pasada de moda… y que es mentira.

Pero queda el recuerdo de lo que fue un intento revolucionario o de cambio profundo que sólo por errores propios fracasó. Y queda también el cariño a ese pueblo centroamericano siempre entrañable al que cantaba Carlos Mejía Godoy: Nicaragua, nicaragüita. 

Hace justamente ahora veinticinco años, el día 25 de diciembre de 1991, el día de la Natividad cristiana, se extendía, sin responso alguno, el acta de defunción del Estado soviético ateo, la URSS.

No hubo exequias, esquelas ni apenas llanto entonces. Ese día Mijail Gorbachov entregaba a Boris Yeltsin el maletín atómico, como expresión del poder supremo de apretar un botón con consecuencias mundiales. Después, emitiría por televisión un emocionado discurso, cuyo tratamiento en prensa al día siguiente no mereció portadas. Y finalmente se cambiaron las banderas, arriándose la roja con la hoz y el martillo y siendo izada la tricolor rusa.

Ya no era un Estado sino 15 los que surgieron. La implosión fue inmensa, de ver cómo se había evaporado en sólo cuatro meses lo que era el mayor imperio surgido en el siglo XX. Como expresión de orfandad impactante debe recordarse la historia del astronauta Sergei Krikaliov, que se encontraba en una larga misión espacial. Cuando regresó a la Tierra se encontró con que el Estado que le había enviado –la Unión Soviética- ya no existía; la hoz y el martillo grabados en el exterior de su cohete representaba al partido comunista que había sido prohibido y, en tercer lugar, que su regreso al planeta de humanoides se dirigió desde una estación espacial –Baikanur- que pertenecía a un Estado independiente nuevo como Kazajstán. ¡Qué sentimientos y qué extrañeza debía sentir ese piloto!

Esos cuatro meses vertiginosos comienzan con el golpe de Estado que los más conservadores comunistas, incapaces de adaptarse a los tiempos, dieron contra Gorbachov en agosto de 1991 cuando él estaba veraneando en una dacha en Foros, en los acantilados de Crimea de la carretera de Yalta. Veintisiete años antes, en 1964, Nikita Krushev, tímidamente reformista y que intentó desmontar algunas de los disparates de su antecesor, Stalin, (criticaría sus purgas), fue puesto en un avión (llevaba cinco meses fuera) y en presencia del Presidium y luego el Comité Central en Moscú fue cesado. Apenas hubo información sobre ello y su relevo por Leónidas Brevnev,

En cambio, en el caso del golpe contra Gorbachov, este se negó a subir al avión de la “delegación golpista”. No dimitió pero serían sus opositores más reformistas (Boris Yeltsein) los que le salvaron. El, personalmente, se había quedado sólo.

El Comité del estado de excepción estaba integrado, entre otros, por el Vicepresidente de la URSS, el Primer ministro, el ministro de Defensa, el de Interior y el director de la KGB. Resultaba inimaginable que con tales actores e instituciones implicadas resultare frustrado, pero así fue. Asimismo, debe recordarse que todos ellos eran hombres promovidos por Gorbachov a sus cargos personalmente unos meses antes. ¡Ah, de la lealtad en política!  

Pero hay una lección de la historia muy singular en el caso soviético: la intentona fracasó pero la consecuencia de ello fue inaudita: un golpe de Estado fallido que, sin embargo, tiene por resultado la desaparición del propio Estado. Y que, además, la víctima de un golpe fracasado no saliese reforzada sino hundida.

En efecto, el proceso acelerado que se inicia con el golpe de Estado dinamiza una espiral de afanes de independencia (que en algún caso ya existían larvados) o, al menos, y de modo más generalizado, pedían mayor descentralización respecto Moscú. Desde los oprimidos países bálticos (entre los nazis y los comunistas) que volaron rápido y recuperaron su soberanía, a países más lejanos. Entre las críticas al Kremlin, estaban las provenientes de países eslavos como Ucrania y Bielorrusia afectados por el estallido del reactor número cuatro de Chernobil, accidente cuyo tratamiento opaco y reacción tardía del poder soviético fue muy criticada.

También las provenientes del caucásico Azerbaiyan por la falta de atención del poder central a la invasión de Armenia en Nagorno-Karabaj. O las de los países eurásicos como Uzbekistan y Kazajstan que vieron cómo una decisión de un lejano Moscú supuso el gran crimen ecológico del Mar Aral, aguas de inmensa riqueza piscícola. Por decisión de los dirigentes del Kremlin, se desecó al decidir unas irrigaciones y canales para cultivar algodón. El Mar Aral ahora es prácticamente una salina. Sobre ello, por cierto, existe un excelente documental de Isabel Coixet. 

En ese tiempo, desde agosto, se produce un desenlace muy rápido. Primero Gorbachov había perdido su autoridad y apoyo. Especialmente resultaría dramática su defensa del comunismo en el Parlamento ruso frente al proceso liberalizador de Yeltsin. El Gorbi muy reformista de sus inicios había cedido y ya no le querían ni los ortodoxos soviéticos con los que pactó y le fueron desleales ni tampoco los más liberales como Shevernaze que vieron que la perestroika retrocedía.

Ya, tras viendo expirar el golpe de Estado, dos aviones volaron a Sinferopol, aeropuerto principal de Crimea. Uno, el del presidencial que se le había retirado días antes y el que envió Yeltsin, presidente de Rusia. En ambos viajaban mezclados traidores, leales y dudosos. Así aparecieron todos juntos en la dacha presidencial. Era una escena  propia de Marx (Groucho). La confusión y perplejidad era inmensa. Pues bien, Gorbachov intentó volver a Moscú en su avión de presidente. Pero no fue así. Por decisión de Yeltsin, aquel viajaría en el avión que él dirigente antisoviético, salvador de la legitimidad institucional, envió para liberar al líder soviético. Otra paradoja más. A partir de ahí, se evidenciaba que el gran triunfador era el hombre de pelo plateado del cual el Presidente Gorbachov aparecía como “prisionero”.

Cuatro meses dieron mucho de sí. Sobre todo para intentar salvar una Unión que se desmoronaba a pedazos. Recibiría consejos de líderes europeos, entre ellos Felipe González que le expresó que “la desaparición de la Unión Soviética sería un gran desastre para Europa” según relato de modo fidedigno y textual en uno de mis libros.

El referéndum de Ucrania de primero de diciembre (siendo Kiev cuna histórica de la gran Rusia) aceleró todo. Una semana más tarde las tres repúblicas eslavas, dieron por muerta a la URSS y crearon el sucedáneo inútil de la CEI. Días después, todas se sumarían a ello, dando por concluido un periodo intenso y muy importante del siglo XX. Hasta las menos independentistas asumirían el fallecimiento y se incorporarían a ese funeral que con mucha más pena que gloria cerraría Gorbachov según lo descrito al principio. La primavera de la libertad, llena de días brillantes y de lluvias torrenciales, pasaría a ser el otoño de Yeltsin hasta que un 31 de diciembre de 1999 éste convocaría improvisadamente una rueda de prensa para anunciar que se retiraba y que su sucesor sería… Vladimir Putin. Comenzaba el invierno…

Jesus López-Medel, Ex Presidente de la Comisión de Derechos Humanos y Democracia de la OSCE. Autor de “La larga conquista de la libertad. Quince nuevos estados tras la URSS en busca de su identidad” y “Gorbachov, primavera de la libertad. Ocaso y caída del imperio rojo” (2016)

“Diatriba de amor contra un hombre sentado” es la única obra teatral de García Márquez. En la representación inolvidable que hace quince años hizo Ana Belén, se me quedó grabada la primera frase de lo que es un monólogo total: “No hay nada que se parezca tanto a un infierno como un matrimonio feliz”.

Pocas cosas hay tan ciertas y comparables a ello como decir “No hay nada más aburrido que un Congreso del PP”. Bueno, lo de congreso de ese partido vale para convención, fiesta, reunión de vendedores de humo, ejercicios espirituales (con mucho foco) o cualquier otro sinónimo de una concentración de zombies. El lema podría ser algo así como lo que cantaban Fofo y Miliki: No hay nada más bonito que la famiglia unida. El próximo serial será en febrero.

Pues bien, en Podemos el líder Máximus ha tenido la luminosidad (los líderes sustituyen las ideas por ocurrencias) de celebrar en esa misma fecha un congreso muy esperado y más emocionante por abierto y porque hay debate y el matrimonio esta en crisis. Pablo Iglesias tiene la mala suerte –o no- de presidir un movimiento donde, a diferencia del PP, no todos aplauden al jefe con el mismo entusiasmo sino que hay muchos matices.

En el PP esto no existe y no hay mínima diferencia cromática. Todos en un mismo sentir, en un mismo votar, en un mismo latir, en un mismo aplaudir. Juntos como hermanos, miembros del partido, vamos caminando al encuentro con Rajoy. Alguno alzaría con gusto el brazo en alto, pero como hay que hacer todos lo mismo, si no lo hacen los más pelotas al jefe, ellos se contienen.

Sin embargo, Pablo Iglesias no tiene el mismo panorama. Por eso viene él y su pareja, desde hace tiempo, lanzando guerras de guerrillas, enviando sus monaguillos más fieles para que numerosos maquis de los suyos no le alteren el patio. El afán por controlar el partido es máximo. Porque al final, como en todos los casos, de lo que se trata es de ganar el favor y el fervor de la feligresía… Aunque pocos piensan en aquellos, muchísimos más, que no acuden a la iglesia.

Mientras que en el PP el elogio a la alcachofa, la protección al corrupto y los recortes en derechos sociales son aplaudidos con idéntico entusiasmo, no sucede así en Podemos. La derecha, cada vez más extrema que es el PP, actúa cual milicia, marcando siempre el mismo paso. En cambio, en los ámbitos liberales (en el sentido más originario), progresistas y de izquierda, el pensamiento crítico aflora. Evidentemente no es sólo confrontación de modelos sino luchas por el poder. Y esto lo sabe muy bien el líder del partido más joven de España.

Este surgió de una explosión ciudadana de indignación por motivos diversos en tiempos de Zapatero. Y, como antes apunté, con gran diversidad de matices y perfiles pero compartiendo una idea esencial: el sistema político-financiero había minado la legitimidad de las instituciones y había creado ya una brecha social. Luego llegó el PP y ahondó estas ideas.

Surgió Podemos como único heredero de este movimiento social espontáneo. Y se convirtió en indispensable como hace tiempo escribí en eldiario.es antes de ser colaborador habitual de este medio. Mis reflexiones que ahí constan, no dejan lugar a dudas sobre mi creer, mi sentir, mi latir: anhelando e impulsando un profundo cambio a nivel político.

Desde este sentimiento, ideales y compromisos, me permito expresar algunas reflexiones sobre el futuro de Podemos. Evidentemente es a todos sus afiliados o inscritos a los que corresponde decidir su rumbo. Pero no deben olvidarse de que el ofrecimiento que hace un partido político ha de ser dirigido a la sociedad en su conjunto. No sólo a su tribu o a sus círculos.

Podemos surge como un elemento reactivador de nuestra democracia. Ha sido y es un partido que sufre un acoso inmoral por los poderes fácticos del país como son los financieros y los mediáticos, no habiéndose producido nunca tanta falacia ni manipulación contra un partido.

Pero una vez reiterado esto y considerando que el PSOE, desgraciadamente, no es elemento de cambio sino de sostenimiento del sistema podrido, bien pueden hacerse, desde la libertad, algunas reflexiones. La primera es partir del origen plural de Podemos donde convergen variadas sensibilidades. De hecho, un cargo relevante como Pablo Echenique militó en Ciudadanos hace años, aunque él es un rara avis en la dirigencia. En las elecciones de hace un año, los estudios revelan que de los cinco millones de votos, uno, esto es el 20%, provienen de ex votantes del PP. ¿Por qué desdeñar un solo voto que llegue?

En junio, se aliaron con Izquierda Unida pero la suma de ambos perdió un millón de votantes, suponiendo que unos y otros mantuviesen los suyos. Pero no fue así. Todavía andan buscándolos, Matarile. Mi criterio escrito hace meses es doble: una parte notable de Izquierda Unida no apoyó con votos a Unidos Podemos ni se movilizó suficientemente. Eso se visualiza claramente en varias plazas como, entre otras, Asturias, Almería, Málaga o Madrid. Algunos históricos dinosaurios tienen miedo a ser fagocitados. Pero lo que no puede ser Podemos es una IU en su cuarta o quinta reinvención.

Por otro lado, a pesar de que en junio hubo incorporación de unos pocos ex votantes del PSOE seis meses antes, la perdida más grande de votos de Podemos fue de aquellos que ubicándose en el sector progresista, no eran partícipes de la tendencia del líder a radicalizar el partido marcadamente hacia la izquierda. Ya fue muy llamativo que en las elecciones por Madrid, la foto electoral en las farolas era sólo de Alberto Garzón, número cuarto de la coalición y líder de IU.

A pesar de eso, el líder actual ha pisado el acelerador al máximo en una línea que marca un punto de inflexión que parece volver a sus propias y personales esencias. Iglesias tiene un gran valor pero no puede aspirar a monopolizar la línea de pensamiento orientada sólo a una izquierda muy marcada. Él, como otros miembros, proviene de Izquierda Unida y en ella no encontró el acomodo que estimaba y merecía.

Con Podemos, consiguió dar un vuelco a su partido anterior y desde hace unos meses ha tomado rumbo inequívoco a su pensamiento originario. Es muy legítimo ser de una izquierda marxista pero hay muchos que piensan que así no se consigue el poder y este sólo se obtiene en una democracia con votos, no con revoluciones imposibles, sonrisas o poemas.

La liturgia también cuenta y la escenificación entonando a Quilapayún con “El pueblo unido jamás será vencido” tras las elecciones de junio dejó estupefacto a los sectores y votantes no comunistas. La forma de jalear cada intervención en la tribuna del Congreso agitando el puño en alto espanta a los progresistas no comunistas que hay en Podemos o son votantes.

En todo caso, son a los inscritos o afiliados a Podemos a los que les corresponderá elegir cual será el rumbo. Pero que escuchen y que vean que sin el apoyo de otros sectores sociales no habrá nada que hacer. El hiper liderazgo amenaza a todo partido. Y la idea excluyente de quien lo ejerce, crea nubarrones.

Es un dato revelador que tras la inmensa crisis del PSOE y la pésima imagen y gestión entre la sultana Díaz y el astur Fernández, el desencanto de los ciudadanos con ese partido ex socialista no incrementa apenas los apoyos a Podemos. Los votantes aún más decrecientes, decepcionados con el PSOE, aumentarán la cifra de abstencionistas y será un porcentaje bastante pequeño el que se pase a Podemos. Tan preocupante es este dato como el hecho de que no quieran verlo dentro de este partido. Pero me temo que la soberbia ciega los ojos de algunos. Y la falta de perspectiva en la visión, también. La identidad de Podemos es el cambio, por encima de la ideología, como escribí hace más de un año.

Cuando se manifiestan orgullosos de crear “miedo a los poderosos” se desenfoca el fin, pues lo que hay que buscar es, sobre todo, confianza en los electores. Claro que las ideas de Podemos generan desasosiego en esos sectores que dirigen o están en el sistema corrupto, pero la esencia no debería generar miedo, pues eso mismo logran que se extienda a otros sectores que no tienen poder alguno e incluso ganas de cambio. A estos se les asusta también o les crea desconfianza.

Una última reflexión en torno a los destinatarios de los mensajes de Podemos. Sobre ello, en los últimos tiempos se resucita el concepto de “clase obrera”. Sin duda, los sectores más vulnerables y débiles han sufrido mucho esta crisis y las medidas del gobierno.

Pero no se puede desconocer que España es, sobre todo, un país de clases medias que con sus impuestos mantiene el Estado para que haya prestaciones sociales, pensiones, sanidad, etc. Y este sector también han sido muy atacado por el PP. Desatender el mensaje a ese segmento social y no buscar su confianza y confluencia es un error. No sé si la lucha de clases se complementa con las batallas de juegos de tronos. No se trata de “hacerse los simpáticos” sino de no ser tan innecesariamente antipáticos a diversos sectores de la sociedad.

Como he expresado antes, es a los inscritos en Podemos a quienes corresponde elegir su línea. Yo no lo estoy, aunque hace unos meses me ofrecieran ir como independiente en su candidatura al Senado. No tengo pues legitimidad interna para contribuir a las decisiones que tomen, pero sí como elector preocupado por la deriva del país y comprometido radicalmente con la democracia, la justicia y la igualdad, expreso libremente mis reflexiones.

Y en un futuro, todo lo sembrado por el pueblo el 15-M y el excelente trabajo de quienes han hecho camino desde Podemos, dé paso a quien podría ser la primera presidenta de Gobierno y que represente el aire de viento fresco que muchos demócratas deseamos.

El mantra de los 'partidos constitucionalistas' es la fórmula excluyente mediante la cual insisten en demonizar a otro partido, el tercero en escaños y a escasa diferencia de un segundo cada vez más mortecino

¿Es que acaso sólo representan al pueblo los que quieren que todo siga igual o se introduzca algún aparente y falso cambio para que todo siga como estaba?

Los partidos políticos, a través de los argumentarios oficiales, repican como campanas huecas determinadas frases e ideas cada día en función de lo que interesa al partido decir como una sola voz. Con el apoyo solícito, interesado y deshonesto de los medios de comunicación españoles clásicos, esas letanías, ajustadas a cada momento, lo único que buscan es instalar en el cerebro de la gente ese interesado lema concreto a cada instante y hacérselo creer.

Pero a veces no es sólo una idea de un único partido sino de varios conjuntamente en el mismo sentido. ¿Es acaso un milagro? No. Ello responde a que esos que repican de modo cansino pero insistente ese mantra lo que hacen es repetir una idea que conjuga en armonía a quienes reiteran lo mismo. Ello denota un fondo común.

¿Qué une al PP, al PSOE y a C's? Sobre todo, la defensa de los intereses económicos predominantes sobre los políticos porque estos son esclavos felices de aquellos.

En este sentido, hay algo común reiterado desde hace un año y cuyo empleo simultáneo de esos políticos y los periódicos del régimen revela el maridaje más ensamblado de la ausencia de libertad de prensa (luz roja de nuestra democracia decreciente), con la defensa de turbios y amancebados intereses económico-políticos.

Pues bien, hay un mantra repetido por esos tres partidos cuya alianza ha triunfado. ¿Les suena la expresión “partidos constitucionalistas”?

Es la fórmula excluyente mediante la cual insisten en demonizar a otro partido, el tercero en escaños y a escasa diferencia de un segundo cada vez más mortecino. Se trata de negar valor representativo de una fuerza emergente que ha conseguido en apenas dos años de existencia cinco millones de votos. Y eso con todos los medios informativos en hostilidad constante y sin créditos e hipotecas (afortunadamente).

Quienes creemos y militamos en la democracia no restamos valor –aunque no nos guste– a la representatividad de la sociedad española (acaso sea ese el problema) en los escaños de otros partidos, pero nos molesta igual cuando quieren encapsular la legitimidad democrática en ellos solos o negar este valor a aquellos que encarnan el viento político más vigoroso y de cambio. ¿Es que acaso sólo representan al pueblo los que quieren que todo siga igual o se introduzca algún aparente y falso cambio para que todo siga como estaba?

El problema es querer monopolizar el sentimiento o identidad constitucional. En alguna ocasión he reivindicado los importantes valores constitucionales de lo que aspiraba a ser una “sociedad democrática avanzada” según el Preámbulo que Felipe González “permitió” redactar como concesión a Tierno Galván y al PSP al que devoró (entre otras cosas, por sus deudas). En otra ocasión, advertí en este diario.es de que se había producido un cambio constitucional importante por vía de mutación o lo que algún filósofo italiano denunciaba como “golpe de Estado silencioso”.

Pronto se cumplirá otro aniversario de la Constitución (38 años). Cada aniversario que llega es más triste. Las fotografías son irreconocibles por más que amarillentas y que de los varios partidos que entonces estaban en el “consenso”, sólo acuden ya dos a los fastos. Para los años que tiene nuestra Ley fundamental, esta ha envejecido notablemente. Ha sido un proceso de varios años, pero en los últimos ha sido decrépito y vertiginoso. No ha sido cuidada y no ha recibido ni las atenciones o vitaminas necesarias, sino al contrario, ha llevado una mala vida por quienes debían haberla hecho crecer… Pero no ha sido así.

¿“Partidos constitucionalistas”? ¿Qué es eso? ¿Quiénes son el PP, PSOE ni C's para dar galones o para decir quiénes defienden un sistema en principio democrático convertido en régimen corrupto y regresivo de democracia? ¿Son ellos ahora quienes pueden dar o no el sello de “autenticidad”? ¡No!

Un sistema democrático se debe caracterizar –y es una de sus esencias– no porque la mayoría gana e impone su victoria, como si fuese un triunfo militar, sino por el respeto a las minorías. Pero en España no está sucediendo así.

Ocurre con otros sectores sociales de muy diverso tipo y situación, pero la más esencial es la pretensión de exclusión política: el rechazo y cuasi criminalización social de una fuerza que, con todos sus errores, representa a un porcentaje muy importante de quienes creen en otra forma de organizar las relaciones poder-ciudadanos de modo más democrático y social. Y ese carácter cuasi totalitario que mantiene la triple Alianza PP-PSOE-C's lo es por excluyente y por negar legitimidad democrática a quien pone en riesgo su “tenderete”.

La insistencia en pretender echar, expulsar, excluir del modelo constitucional-democrático a quienes (con un apoyo popular amplio) quieren cambiar pautas que se ha demostrado están atrofiadas, solo demuestran que la identificación entre “esta Constitución” y “este sistema” ha llevado a muchos que luchamos por aquella y la democracia a sentir que si se excluye a alguien, ese alguien tendrá el apoyo de los que defendemos que la democracia debe respetar también a los que difieren de lo establecido. Por eso, reitero que, con mis dudas y reflexión crítica sobre Podemos, somos muchos quienes, aun no teniendo las ideas clarísimas, respaldaremos un cambio más allá de lo que se hacen llamar “partidos constitucionalistas” cuya capa destila un pestilente olor a naftalina.

Curiosamente fue en una tierra lejana, allende el Atlántico, donde a mediados del siglo XVIII cinco núcleos o naciones pequeñas norteamericanas del noroeste formaron una confederación que se regía por la llamada Gran Ley de la Paz con principios democráticos singulares basadas en principios tribales

Había una vez un continente viejo, muy viejo, en el que hace mucho nació un sistema de gobernar la convivencia en la sociedad y la relación de esta con el poder: la democracia. Este invento se asentó sobre bases sólidas, entre otras cosas porque lo habían elaborado sabios y pensadores profundos muy dedicados a la reflexión sobre la polis (la ciudad), haciendo que este centro de la colectividad humana fuese el núcleo de la idea. Su eje no era tanto insistir en el valor (que lo tiene, sin duda) de la elección como presupuesto sino en que lo esencial fuese su caracterización por ser una demo-cracia, esto es, según su sentido etimológico, el poder del pueblo.

Eso, algunos siglos a.C., se fue modelando, perfeccionando y aplicándose a algunas ciudades vinculadas a la Atenas de entonces… Hasta que esa idea avanzada se guardaría en un cajón. También tuvo vigencia (aunque de forma menos pura y al servicio de la oligarquía), durante breves etapas del imperio romano. Sin embargo, el tiempo fue elevando capas de arena sobre esa forma de regular la convivencia social y que estaban muy lejanas de esos modelos configurados por aquellos griegos (aunque este concepto no existía como tal). Así, quedaría en el olvido sin apenas aplicación práctica salvo poblaciones muy pequeñas aisladas en Asia y Oriente.

Curiosamente fue en una tierra lejana, allende el Atlántico, donde a mediados del siglo XVIII cinco núcleos o naciones pequeñas norteamericanas del noroeste formaron una confederación que se regía por la llamada Gran Ley de la Paz con principios democráticos singulares basadas en principios tribales.

De esas fuentes Benjamín Franklin, además de inventor y uno de los padres fundadores de los Estados Unidos, tomaría ideas que fueron base de la Declaración de Independencia en 1783 y en la Constitución de 1787 en lo que sería la Convención de Filadelfia. Es muy expresivo el comienzo con esa frase inicial “Nosotros, el pueblo”. Es la Constitución vigente más antigua del mundo.

Es significativo que un siglo antes se viviera en un país anglosajón europeo, que ejercería gran influencia en EEUU, una revolución que asentada sobre la defensa del parlamentarismo, liderado por Cromwell, desembocó en una única república inglesa, de 1649 a 1660. Y poco después en la histórica Carta o Bill of Rights de 1689 donde el parlamento limitó los poderes del Rey.

También un país muy conectado con los incipientes Estados Unidos de América era Francia cuyas ideas liberales explosionaron en la Revolución de 1789, uno de los hechos más importantes de la historia con su Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano.

Sirva, muy paciente y meritorio lector, esta introducción para recordar que la historia debemos tenerla muy presente y que, a la vista de lo que acontece ahora, tener la idea de que las capas de la historia pueden hacer que etapas de progreso queden tapadas por otras de retroceso, como ahora sucede. Es el ritmo de la vida y la historia que a veces parece va para atrás.

Ciertamente Europa, con los precedentes históricos y la conjunción de valores revitalizados del socialismo democrático, el cristianismo originario y el liberalismo, logra asentar unos principios que desde la segunda mitad del siglo XX supusieron el desarrollo del Estado Social y Democrático de Derecho (ideas estas provenientes de la primera mitad del siglo anterior) y de lo que hemos vivido hasta ahora aunque todo ello ha entrado en crisis.

Ahora el planeta entero se ha levantado sobresaltado por la victoria de Donald Trump en EEUU. De un modo particular y aparentemente en una Europa donde parece, (y de modo falso, anticipo ya) se rasga las vestiduras por ese triunfo. ¡Hay tanto cinismo!

Antes de ampliar el foco angular, fijémonos en el término utilizado aquí el día anterior de las elecciones por dos periódicos antes tan distintos y ahora tan iguales en algunas cosas, como La Razón y El País. Ambos, ante la hipótesis de victoria de los republicaos, hablaban de “Abismo”. Y yo me pregunto: ¿es que no hay aquí quien conecte con las ideas de Donald Trump? Anticipo la respuesta: millones de españoles, aunque sea en silencio. El diario ABC, por ejemplo ya ha empezado a variar hacia un mensaje más optimista con la exaltación de la bandera y los valores patrios.

Hace ya 14 años se produjo una de las bodas más obscenas de la política española: en el Escorial se casaba la hija del presidente de Gobierno del momento con un joven ya entonces puro comisionista, carrera que luego seguiría su suegro. Además de que nunca se juntaron en un ágape tantos personajes que serían procesados por diversas causas, la estrella internacional era el renacer del fascismo moderno (mezclado con la mafia estilo italiano) en Europa: Silvio Berlusconi.

Ese personaje era y es la manifestación más evidente del progresivo pero silente retroceso democrático de Europa. Rodeado además de un estilo hortera, sigue teniendo muchos admiradores en la tierra de la pasta.

Eran momentos de bajar la cabeza frente al poderoso vaquero G. H. Bush. Lo hizo nuestro Aznar y el Blair que utilizó su posición sobre la guerra de Irak para forrarse después. Eran tiempos de apertura de la UE a la llamada “nueva Europa”: países excomunistas cuyas larvas totalitarias estaban vivas. Se utilizaría a esos países sin cultura democrática para fraccionar el continente: “la nueva” y “la vieja” Europa.

Desde entonces, a los problemas de identidad europea se sumó un relajo del factor democrático en aras de una apresurada ampliación y de criterios economicistas y geoestratégicos. También las facilidades dadas por todos a EEUU en su guerra, también en suelo europeo en la lucha antiterrorista permitiendo cárceles ilegales, vuelos con prisioneros…. Aquí en la España de Zapatero también se consintieron abundantemente las paradas de esas cárceles volantes con secuestros.

El atrabiliario Berlusconi, con gran apoyo popular, fue el preludio de un clima de regresión ya sembrado en la Unión Europea. Ha tenido después muy variadas manifestaciones de grave retroceso. Pero todo ha tenido una eclosión máxima con el tratamiento de los refugiados que huían de conflictos bélicos. Lo más infame de varios países salió fuera.

Desde escasa inteligencia y visión de futuro, ausencia total de humanidad a vulneración de principios de Derecho Internacional y Humanitario. Y actitudes abundantes en numerosos países, buena parte de ellos, decía, ex comunistas.

Hoy forman parte de la UE que supuestamente está asentada en principios democráticos, muy diversos Estados que en este asunto de los refugiados y otros sobre minorías, libertades, etc están manifestándose como países neofascistas. Hungría, Polonia, Eslovaquia, Macedonia, República Checa, Eslovaquia, etc. Estos están manifestando unas actitudes xenófobas cercanas a las que propició, con gran silencio de la comunidad internacional, el nazismo cuya clave de pensamiento, no hay que olvidarlo era el odio racial y la xenofobia.

El nivel de intolerancia y odio al diferente, sobre todo al débil, (extranjeros, ancianos, gays, menores), manifestado además no sólo como desprotección sino también como violencia y desprecio, es también muy creciente en nuestras sociedades. Los demás países históricos de la UE callan. En otros lugares también hay terreno muy abonado para el éxito de corrientes neofascistas: Holanda, Francia, Austria, etc. En España no subirá una fuerza de ese tipo pues ya está el Partido Popular que obtiene un número creciente de votos de extrema derecha y asume con barniz algunas ideas de este calado.

Solo desde este planteamiento muy regresivo de democracia, libertades y derechos es posible entender que a nivel mundial, especialmente en el continente cuna de la democracia, se esté retrocediendo fruto de un ambiente global que invade todo el planeta cual es la reaparición de un neo fascismo, cercano al disfrazado como neoliberalismo que defiende la lucha por las especies, donde salen solo adelante los más capaces, los más fuertes, quedando en la cuneta los que tienen menos inteligencia, menos recursos, etc. Una sociedad de excluyentes y excluidos que hace que la derecha esté hace años ganando el debate por la lucha de clases. Desde la derecha se actúa. Desde la izquierda se queda en palabras gastadas.

Y en estas, el neofascismo, cruza el Atlántico, con otros elementos característicos internos: la violencia, la ultra defensa de la propiedad privada, un patriotismo excluyente, un desprecio hacia sectores más excluidos y, sobre todo, la xenofobia y gérmenes de antirracismo. La defensa a ultranza de libre tenencia de armas es otra manifestación.

¿Y por qué se escandaliza Europa con ese triunfo de Trump cuando aquí hay elementos comunes en la gobernanza y en las sociedades de numerosos países de la UE y lo que puede representar el magnate electo norteamericano? Hay sobre ello, mucho cinismo. Lo que sobre todo a esos sectores les molesta y no les agrada del personaje es el carácter tan zafio, tan burdo, tan grosero con tan escaso recato en sus manifestaciones de fobias a determinados sectores. Pero salvo esa expresividad tan salvaje, hay elementos comunes de ideología que comparte Donald Trump con numerosos sectores de población francesa, austriaca, española, checa húngara, polaca, serbia británica, alemana, etc.

Asustados por el excelente resultado en las europeas, los sectores más poderosos promovieron un simulacro pero de derechas, para no dejar que aquel monopolizase la idea de cambio y regeneración

Las grietas del sistema que pasó a ser régimen, provenían de antes. Hace años se iba larvando y extendiendo una carcoma que dejaba ya rastros. Los partidos políticos fueron ciegos. Mudos los medios de comunicación. Pero aquello siguió a gran ritmo y se aceleró con ocasión de la crisis económica que causaron los poderosos, los bancos. Fue el pistoletazo y la coartada para justificar la puesta en marcha de unas medidas antisociales. El famoso y durísimo discurso de Zapatero en el Congreso el 12 de mayo de 2010 dejó perplejos a muchos de los parlamentarios socialistas de corazón.

En tiempos de ese emperador, surgió como acto cívico de protesta lo que en los libros de historia se recoge ya: las concentraciones del 15-M en la Puerta del Sol. Se juntaban protestas muy variadas pero también reflexión. Era frecuente ver cómo gentes en círculos en el suelo, debatían.

En verano de ese año, se consolidó el amancebamiento del partido que gobernaba entonces y el que muy pronto habría de llegar. Aprobaron en septiembre de modo sumario y por órdenes extranjeras ajenas a la soberanía nacional una reforma constitucional que era una enmienda al enfoque social de nuestra Constitución de 1978.

La llegada del PP más reaccionario y alejado del centrismo, ejecutó desde el primer momento gran número de medidas antisociales sin temblarles el pulso, todo ello acompañado de recortes en libertades y derechos. En un grave error del Rey, entonces Juan Carlos, éste presidió (algo más que excepcional) el Consejo de Ministros que llevó a cabo un mayor ajuste Era julio 2011.

Aquel movimiento social de reacción o defensa fue el embrión de Podemos como partido político. Asustados por el excelente resultado en las europeas, los sectores más poderosos promovieron un simulacro pero de derechas, para no dejar que aquel monopolizase la idea de cambio y regeneración. Pusieron muchos millones y sus grandes influencias mediáticas para promocionar a unos jóvenes aseados con aspecto de modernos y que no pareciesen tan casposos como el PP. Aunque aparentaban lo que no eran y con elementos aún más derechosos que su hermano mayor, se presentaron.

Hace veinte meses, antes de las elecciones municipales y autonómicas, algunos ya escribimos en eldiario.es que Si quieres PP vota Ciudadanos. Tras esos comicios, llegarían las generales. Cumplió extraordinariamente bien su papel pactando con el PSOE y siendo excluyentes para incorporar a Podemos. Una dirigente de C's reconoció hace poco con sinceridad y torpeza que su misión era evitar que el PSOE pudiera pactar con Podemos. Lo consiguieron.

Tras los segundos comicios en junio, y peores resultados de todos (salvo el PP), el PSOE seguía ahondando la profundidad de su fosa. No tenían salida salvo, en una operación no fácil intentar promover como presidente a Pedro Sánchez con apoyo de Podemos y otras fueras variadas. Pero eso eran los designios del entonces Secretario General, su pequeño grupo y de gran parte de la militancia. Pero no de los poderosos barones y jurásicos de ese partido que, con los años, cultivaron amorío con el sistema financiero y había absorbido sus esencias. Para evitar esa posibilidad es por lo que dieron hace un mes el golpe cuartelero en Ferraz. Conseguido evitar acuerdo alguno con Podemos (a pesar de que gracias a este gobiernan en varias Comunidades Autónomas), todo giró hacia el sentido que algunos nos temíamos: la nada.

Disculpe crítico lector de nuevo la autocita, pero ya antes de las elecciones de junio, tras escribir sobre lo que en el PSOE advertí de la falta de identidad al suicidio del PSOE y su posterior autopsia tras la encrucijada, escribí en mayo otro artículo arriesgado: ¿Si quieres Rajoy, vota PSOE? Desgraciadamente se cumplieron las predicciones y las papeletas de millones de personas que votaron al PSOE, porque que no querían al PP, han servido para dar continuidad a este. ¡Bravo!

Lo sucedido en el proceso de investidura ha evidenciado un PSOE totalmente alejado de sus orígenes y sin identidad, roto y fracturado en su militancia y ha quedado vergonzosamente diluido y abducido (ellos dicen que lo hacen “por España” como el genuino Fraga en 1977) por quien manda por encima del propio PP. Esta es “la mano invisible” de las fuerzas y grupos más poderosos económicamente. Estos también han financiado en un ejercicio de indignidad de casi todos los medios escritos y audiovisuales la más feroz campaña que ha podido sufrir un partido político a base de difamaciones, calumnias, artículos difamatorios e informaciones falsas. Hasta el ABC en 1977 cuando eran candidatos Carrillo, Pasionaria o Albert fue ni la mitad de la mitad de agresivo que ahora con Podemos.

Además del apoyo vergonzante, el PP ha contado siempre (aunque a veces haya querido aparentar otra cosa) con el apoyo entusiasta de C's que con un ardor guerrero se muestra a veces como es en realidad, una facción más extrema ideológicamente que el PP. Están entusiasmados con haber pactado con ellos (el PSOE les apoya a cambio de nada).

Los tres partidos, PP, PSOE y C's tienen elementos compartidos de defensa de unos intereses y el de Rajoy hará bascular con los otros dos sus apoyos. Incluso con ambos. No sólo serán soporte del PP sino también (particularmente el extremoso Rivera), serán atizadores de Podemos. Aún más que un tripartito, son una gran Alianza.

Ya llevan tiempo hablando de partidos “constitucionalistas” para pretender excluir a P's como si no encajase en la Constitución. Que quiera reformarla no puede suponer demonizarles. Lo mismo hacían hace años en el País Vasco con ese mismo término, pretendiendo excluir al PNV. Sería Lenhendakari Patxi Lopez con apoyo de PP y UPyD. Pero volvería muy pronto el PNV.

Ahora, la unión de los tres partidos con presencia en el Congreso, deja como único espacio de oposición a Podemos. Eso es muy evidente. Los otros dos hacen el ridículo diciendo que “controlarán” al Gobierno. Porque además la herencia pesada que deja Rajoy la retoma y ya ha anunciado que son intocables las leyes fundamentales que aprobó el sólo en la anterior legislatura con total desprecio a las minorías. Entonces ¿qué hará el PSOE? ¿Mantener la ley mordaza, los privilegios judiciales, la LOMCE, la línea de recortes sociales y democráticos?

Frente a la apariencia que quieran dar, la credibilidad del PSOE está más abajo que el subsuelo. Encarna sin reparo por la misma voz la continuidad de Rajoy y, al tiempo, dice que ejercerán de oposición. Las risas se oyen en el Ártico. No es que hayan perdido su espacio sino que se han quedado sin espacio. Junto a Ciudadanos son ya con ligeros matices una alianza con el PP y frentista ante Podemos. Pero estos es lo único que tienen de oposición (sobre ello ya escribiremos sobre sus retos si quiere hacerse ganar ex votantes del PSOE). A unos y otros, particularmente a estos últimos, habría que recordar que estas elecciones el debate central era entre continuismo o regeneración profunda. De ello el PSOE no se apercibió o estaban tan instalados en el establisment que no podían virar.

Ojalá Podemos no se quede en un puro radicalismo de izquierda sino que sepa y quiera representar a todos los que sienten excluidos de las demás fuerzas…y también a los que dejaron de votar a Unidos Podemos y a los del PSOE. Estos votos no llegarán del cielo. Tampoco con una figurada toma de la Bastilla. Ahora, por vacío, es claramente el único grupo en el Congreso de oposición al PP y la alianza que le protege. De ellos depende quedarse en 5 millones de votos, subir uno más o captar con suficiente fuerza para ser alternativa a ex votantes de otras fuerzas o abstencionistas que solo piden dignidad, justicia y democracia. Y ello, con firmeza pero sin generar el temor que parece destinado a los poderosos pero que llega a veces también a sectores próximos progresistas. En todo caso, son ahora la única oposición frente a la Alianza antipopular.

Es tremendo que el apoyo del PSOE a la continuidad del PP se haga efectivo cuando se está celebrando, por fin, el juicio de una parte importante de las prácticas corruptas del partido en el poder

Son varios y abundantes los asuntos en los que está implicado judicialmente el partido del Gobierno. Entre ellos, está pendiente de celebrarse la vista oral del “caso Bárcenas”, en el que el magistrado instructor en la Audiencia Nacional imputa a este partido numerosos delitos, entre ellos, el de “organización criminal”.

Mientras llega ese asunto, al igual que el de la Púnica, se están celebrando las sesiones de otro escándalo ético, jurídico y social donde se confirman muchas miserias (y también se intenta tapar algunas): el caso Gürtel.

Lo que tiene lugar en la Audiencia Nacional debe ser puesto en conexión con lo que está sucediendo en el patio del vecino político de enfrente, que debería ser alternativa de Gobiernoy que, sin embargo, ha decidido no serlo para convertirse más bien en un apéndice de la gran mafia con el fin de salvar las migajas o los restos del naufragio.

El Partido Popular es, desde la época del implacable Paco Alvarez Cascos, una organización que responde a un engranaje muy sólido, de gran rocosidad e incapaz de plegarse ante grandes daños o escándalos. Y esto lo han traslado a la sociedad.

Desde hace muchos años hablan de la fortaleza de un partido “unido y cohesionado” (repiten como latiguillo aunque dentro hay de todo, especialmente obedientes), con 800.000 militantes (dicen, pero las cifras reales permanecen ocultas); y, como digo, casi invulnerable, incapaz de ceder ante unos hechos que evidencian un penoso lastre moral y jurídico.

Son varios los dirigentes del PP ya condenados a nivel autonómico por prevaricación y malversación. Y en otros casos están siendo juzgados, ahora también a nivel nacional como en Gürtel, donde son abundantes las pruebas de una presunta comisión de irregularidades de financiación ilegal muy generalizada. Pero quiero acentuar que lo más execrable es, sobre todo, que utilizasen su posición en las Administraciones Públicas para, perjudicando el dinero de todos, sacar beneficio para el partido y, de paso, para ellos personalmente.

Hace 26 años se produjo el enjuiciamiento de los dos primeros tesoreros. El PP, con excelentes y serviles conexiones en el ámbito judicial, consiguió hábilmente dar la vuelta al asunto para salir indemne y acabar convirtiendo el asunto en un problema del magistrado que osó enfrentarse al PP (“caso juez Manglano”) en lugar de un caso sobre el propio PP y su financiación. Finalmente, el Tribunal Supremo acabó archivando el asunto por enredos jurídicos a pesar de la evidencia y realidad de las grabaciones y pruebas.

Desde entonces, con un poder extendido y consolidado en numerosos ayuntamientos, diputaciones provinciales y comunidades autónomas, el PP ha ido beneficiándose de un clima de impunidad propiciado por numerosos jueces que  fueron poco valientes o permeables (para no perjudicar sus posibilidades de ascenso en un estamento muy conservador) y una Fiscalía poco activa. Igual que la sociedad española ha sido muy condescendiente con la corrupción, también lo ha sido la administración de Justicia.

Como el “nunca pasa nada” y la avaricia no tuvieron límites, las prácticas corruptas se generalizaron y se extendieron por muchas regiones y localidades y acabaron explosionando. En algunos casos tuvieron suerte y se taparon muy bien. Pero otras eran tan burdas y reiterativas en su sistemática irregularidad que acabaron saliendo a la luz.

Ahora se está juzgando el asunto Gürtel, pero no debe olvidarse que este caso tiene que ver con actuaciones protagonizadas por algunos de los mismos sujetos: Madrid y la podredumbre en tiempos de Esperanza Aguirre (la política más cínica para muchos); Baleares, vinculada a Jaume Matas, uno de los protegidos y ensalzados por Rajoy; o la Comunidad Valenciana, con Camps a la cabeza y muchos otros caciques locales, como la inefable Rita Barberá, otra gran protegida del líder faraónico entusiasta de las alcachofas.

La sucesión de escándalos de corrupción es contemplada con cierta hipocresía por buena parte de la sociedad española y ha sido hábilmente manejada por Mariano Rajoy, que sabe de la amplia tolerancia de la masa social. Una pequeña parte de su electorado dejó de votar al PP hace un año pero, como decía, sólo fue una pequeña porción. La corrupción estaba ya amortizada. Lo que sucedió posteriormente no les pasó factura en junio y si hubiera elecciones en diciembre (parece descartado), los juicios actuales a estas prácticas criminales no les harían perder ni un voto. Y si lo pierden, ahí está Ciudadanos, el partido de Rivera.

Por eso resulta espeluznante que ante un partido político con una causa general abierta y abundantes y entrelazados casos y procesos de corrupción, su teórico rival (?) se preste, en aras de la “gobernabilidad del país”, a facilitar la continuidad de Rajoy. Y que no disimulen. Cualquier fórmula que elijan, por muy teatral que sea la puesta en escena, llevará a que siga de presidente del Gobierno quien acumula, como líder del PP, los mayores casos de corrupción de la historia.

El PSOE es ciertamente un partido desangrado por luchas fratricidas de poder, que no de ideas. Lamentablemente, el desenlace final ya fue previsto. Perdone, paciente lector, una autocita, pero la previsión de que optasen por facilitar la continuidad del PP ya lo expuse en tres artículos continuados en el mes de mayo: 'El PSOE, de la falta de identidad al suicidio', 'Autopsia tras la encrucijada del PSOE' y un atrevido '¿Si quieres PP vota PSOE?'.

Si esa previsión, hecha antes de las elecciones, de que el PSOE facilitase con su voto la continuidad de Mariano Rajoy era intensa para algunos y descalificaba los epítetos anteriores y posteriores que desde Ferraz se dedicó a Génova (“indecente” le llamó el último secretario general del PSOE), ahora algo lo agrava y debería causar aún más frustración.

Es tremendo que el apoyo a la continuidad del PP (vía abstención) se haga efectivo en este momento, cuando se está celebrando, por fin, la vista oral de una parte importante de las prácticas corruptas del partido en el poder. Todas ellas entrelazadas y no como actuaciones aisladas.

Pero al mismo tiempo, también se están juzgando algo más que las golferías de la histórica cúpula económica del PP en Bankia, con el compañero de oposiciones de Aznar, Miguel Blesa, y Rodrigo Rato a la cabeza, además de ex secretarios de Estado, gente próxima a ellos y algún conmilitón sindicalista. Es un bochorno la lectura de en qué empleaban lo que ahora llaman “retribución” y por la que, sin embargo, no declaraban a Hacienda.

Mientras esto sucede, el PSOE se rinde y renuncia, aún más, a sus principios históricos. Es desgarrador que después de las incontables veces en que los socialistas han calificado al PP como partido corrupto, sea en estos instantes, en pleno enjuiciamiento de las vergüenzas de estas actuaciones, cuando venga el antaño partido de la oposición (ahora perderá esa posición y quedará desubicado) a facilitar que siga Mariano Rajoy.

Es muy triste que al esfuerzo y convicciones de centenares de miles de personas que sintonizan con ideas socialistas se encuentren ante esta gran decepción. Algunos ya vimos hace tiempo esa deriva y el compadreo (si se me permite la expresión) de los dos partidos históricos, que hacían, tras sus aparentemente luchas de poder, sus repartos y cambalaches. Siempre por preservar “el sistema” que ellos diseñaron y que cerraba las puertas a todo aire fresco, transparencia, equidad y pensamiento prioritario en las necesidades de la gente.

La historia se repite en el PSOE. Se cargaron a Pepe Borrell, y entre otros casos menos relevantes pero muy graves, le llegó el turno a Tomás Gómez. Ahora le toca a Pedro Sánchez asumir el papel de víctima

Pretender ser lo que no es resulta ser garantía de fracaso. Los partidos en España no es que acumulen déficits democráticos sino que esta cualidad es absolutamente ajena a estas organizaciones. Algo que les exige la Constitución en cuanto a su funcionamiento y estructura pero que es nulamente despreciado por su dirigencia. Y lo peor es que cada vez más y más.

En la historia del partido en el poder, con un origen muy personalista en Fraga, de repente se coló como presidente un joven friki entonces, que tocaba la guitarra y llevaba flequillo. Antonio Hernández Mancha. En cuanto se dieron cuenta de que era este joven un verdadero reformista se lo laminaron. La línea del partido era profundamente conservadora y, aunque perdían todas las elecciones, se lo cargaron. Mejor retener el poder del partido a ganar sin dominar el aparato. Toda la guardia más rancia de AP lo aniquiló operando como brazo armado la Fundación Cánovas y, cómo no, estaba ahí ya operando como termita el inefable Federico Trillo, con demostrada capacidad de jugar con puñales como diría medio en broma medio en serio el propio Aznar.

En el PSOE alguien tuvo la ocurrencia de hacer primarias tras la salida de quien le llamaba alguno y se creía dios: Felipe González. Inesperadamente gana el candidato no oficial, Josep Borrell. Aquel diosecillo de voz solemne como oráculo y el aparato del partido lo vieron como elemento peligroso. Quiero recordar dos firmes llamamientos públicos que hizo Borrell a las empresas públicas para que dejasen de pagar comisiones por obras adjudicadas. Eso escocía al personaje anterior pues era una acusación de que tales prácticas existían. Y en segundo lugar, para el partido era un ataque pues ¿de que iba a alimentarse la organización?

Sí. Un tipo peligroso ese Pepe Borrell. Se lo cargaron. Y cómo no, una vez más y hace ya 20 años, fue el grupo Prisa quien lo hizo, filtrando desde su periódico dos irregularidades de funcionarios de Hacienda en Barcelona designados hacía años por Borrell. Este había cometido el error de, tras ser electo candidato, no haber dado un paso firme, convocado un Congreso y organizado el partido con gente de su confianza. Eso es pasado pero hay que recordar que la pasada semana en la emisora de ese grupo (ante la ex periodista y muchacha servil de turno) dice lo que dice y lo hace con elegancia. En la cara.

La historia se repite después. En otros casos menos relevantes pero muy graves. Lo hace Pedro Sánchez recién elegido por la ley de los espacios vacíos. Fulmina a Tomas Gómez, presidente en Madrid. Lo hace de forma antidemocrática y antiestatutaria. ¿Y cuál es el cuchillo? Pues otra información de El País absolutamente manipulada y torticera. El empeño venía acompañado de su reiterado intento de colocar a uno de sus niños mimados: Ángel Gabilondo. Este pasa por ser independiente formalmente pero está en todos los saraos del partido. Confieso que me caía muy bien: escribe bien, razona bien, es ex claretiano (de cura, no de clarete) pero en la medida de la insistencia del antes periódico y ahora panfleto en promoverle va perdiendo mi consideración.

Ahora le toca el turno de víctima a Pedro Sanchez. Ha bailado tanto que no ha tenido una idea clara de partido. Pero tampoco sus enemigos. Desde hace muchos años tienen una falta inmensa de identidad. Son la nada ideológicamente. Viven de lo que fueron (muy importantes para modernizar España y Europa) pero ahora tienen irrelevancia de ideas. No aportan nada. Y es una pena.

Hace siete meses escribí una trilogía seguida en este diario referida a lo que veía venir: el suicido, la autopsia y la siguiente conclusión: “¿Si quieres PP vota PSOE?”. Críticas me llovieron por aventurar qué podría pasar. Y esto mismo, la necesidad de hacer presidente al tipo más corrupto (por protector de muchos corruptos), Mariano Rajoy, haciendo que siga el PP es lo que ha acelerado la movilización de los golpistas del PSOE. Por supuesto, nunca entendieron por qué surgía Podemos y ante el riesgo de adelantamiento a sus siglas, toda su campaña fue más contra ellos que contra el PP. Pero no sólo es eso lo que hay que resaltar: es un partido muy semejante en prácticas e intereses al PP.

El sistema democrático que se creó en 1978 (con algunos fallos, pero muy defendible como conquista democrática entonces) fue progresivamente devorado y desvirtuado por la práctica de estos dos partidos , PSOE y PP, que con su alternancia (ahora te toca a mí, luego voy yo) fueron degenerando las esencias más profundas de los valores democráticos: todo quedaba en un acto formal de elección periódica sobreentendiendo que en ese tiempo tenía cheque en blanco o, a lo sumo, repartía con el otro migajas.

Como expresé hace aún mucho más tiempo en un artículo aquí: Los antisistema son ellos. ¡Y además nos lo quieren “vender” como servicio a sus ideas! Lo tremendo es que en esta guerra civil entre esos dos sectores todos quedarán más que heridos y con gravísimo riesgo de desaparición en su conjunto. El problema no se llamaba sólo Pedro Sánchez. El gran problema son los intereses que se juegan.

Todo, sí apreciado lector, son intereses económicos que convergen. Véase las grandes empresas que cobijan muchos ex de uno y otro lado. Eso sólo es la punta del iceberg de la concurrencia de que lo principal es salvar el sistema económico- financiero, el entramado que comunica y da vida a los dos partidos que colocaron su propio interés particular (algunos del PSOE se tendrán ahora que poner a trabajar) sobre los intereses de la gente. Por eso son unos traidores tanto los conjurados como los conspiradores. Como también lo son los que constituyen la otra pata del podrido sistema: el PP.

Estoy saturado de informaciones políticas, de sobreactuaciones, de tacticismos, de enredos, de mentiras, de sobredosis, de falta de autenticidad. ¡Todo es tanta impostura! ¡Qué hartazgo!

No es este un artículo al uso en 'Zona Crítica'. Si usted amigo lector busca un análisis riguroso de política, le aconsejo acuda, además de a los otros compañeros de este diario.es que perseveran en agosto o acaso a la prensa sesuda y exclusivamente deportiva que sigue nuestro eterno y casi inevitable presidente del Gobierno, y puede dejar ya de leerme.

En mi último artículo la pasada semana, hablando de lo que suponía el golpe de Estado en Turquía, me sinceré sobre mi modo de escribir cuando expresaba que intentando ser objetivo como analista, decía que no podía ni quería prescindir de lo veo, siento, percibo, sueño, vivo y he vivido.

Y en este caso, es lo que voy a hacer muy a las claras: dejarme llevar de lo más primario de las reacciones que en este momento considero más saludable para mí y haga lo que me pide el cuerpo y el alma. Y también permítanme que se lo aconseje a mis lectores.

Voy a dar un corte de mangas a todo lo que me he ocupado y preocupado a los ojos de ustedes desde que hace un año vengo escribiendo con habitualidad en este diario digital que me acoge hasta que un día me echen. Y les sugiero que hagan lo mismo que yo haré: hacer un ejercicio elástico con el brazo. Yo estoy -y quizás ustedes también- saturado de informaciones políticas, de sobreactuaciones, de tacticismos, de enredos, de mentiras, de sobredosis, de falta de autenticidad. ¡Todo es tanta impostura! ¡Qué hartazgo!

Necesito liberarme de ello como escribidor y también leedor y les aconsejo hagan lo mismo como lectores u oyentes. ¡Desconecten un poco o un mucho! Lo que ustedes piensan o sienten sobre la sociedad y sobre el país les importa un bledo a los actores de este vodevil. ¡Páguenles este agosto con la misma moneda! ¿Para qué vamos a estar pendientes de esta obra cansina si “ellos” pasan de nosotros?

¡Vivan este tiempo de agosto con autenticidad! ¡Desconecten lo que puedan! Disfruten al máximo del sol, de una cerveza, de la luz, de los atardeceres, de la amistad, de las sonrisas! ¡Y péguenles un corte de magas a nuestros políticos!

Yo lo voy a hacer porque me considero que tanta política se he hecho algo tóxico y no quiero quemar durante un tiempo más energía, ni más neuronas, ni más adrenalina ni sentimientos en ello. Ni siquiera a nivel de pensamiento. ¿Cuándo formarán gobierno? ¿Quiénes apoyaran al corcho flotante? No me van a arreglar la vida con ello, sobre todo con tanta escena aburrida teatralizada así que me oxigenaré después de hacer que mi codo se desahogue.

Soy de los que además de mis análisis, acertados o no, intenta aportar una pasión por unas ideas de cambio real y un compromiso personal ajeno todo partidismo. Tanto compromiso que mis escritos en este medio digital y mis críticas, han molestado al poder y como funcionario o servidor público me han intentado buscarme algo más de las cosquillas.

Pero aun sufriendo callado, he logrado sobrevivir. Y ahora este tiempo de distancia no aplicaré ni un minuto en molestarme no solo por esa gente del poder absolutista sino también por los demás que con distintos repartos de papeles entran y salen de puertas de vodevil como algo ajeno a lo que la vida real es.

¿Creen ustedes que merecen la pena que sigamos enredados escribiendo o leyendo sobre pactos, gobiernos y esas vainas? ¡Pues no! Al menos, yo, necesito algo más que unas vacaciones. Necesito alejarme de ese aire contaminado que es la política y dedicar un tiempo solo a vivir. Les aconsejo hagan lo mismo.

Por ello, les pago un corte de mangas a todos ellos y voy a cambiar mi chip. Si hace dos semanas trasmitía un estado de ánimo con un artículo titulado 'Desencanto y tristeza' y haré mía una Defensa de la Alegría que escribió Benedetti y musicó Serrat en aquel inolvidable 'El Sur también existe'.