La historia de la lucha contra el cambio climático ha sido una sucesión de fracasos e incumplimientos. Desde que se firmó el Protocolo de Kyoto con el objetivo de disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero respecto a los niveles de 1990, lo único que hemos visto ha sido un aumento de las mismas y, en estos momentos, ya emitimos un 40% más que en esa fecha. El problema es todavía más preocupante porque el cambio climático no es sino uno más de los síntomas de la gran crisis de la biosfera que hace 25 años denunciaron 1.700 científicos en el World Scientists' Warning to Humanity y que hace dos años fue repetido en términos todavía más alarmistas por más de 15.000

Ya va siendo hora de que nos cuestionemos por qué fallan todos los intentos por atajar los problemas ambientales globales. En ese sentido, sería muy deseable que echásemos un vistazo a las soluciones que proponían los primeros estudios sobre sostenibilidad realizados en los años 70, porque a casi 50 años vista, vemos que el diagnóstico que realizaron en su día ha sido acertado, pero todavía no nos hemos atrevido a implementar las soluciones que aquellos pioneros trabajos recomendaban.

Estos estudios arrojaron unas conclusiones muy claras: para evitar que a principios del siglo XXI la humanidad tuviera serios problemas de emisión de contaminantes y agotamiento de recursos, la mejora técnica era insuficiente: era necesario un crecimiento cero que estabilizase la economía y la población. La verdad es que, a poco que uno analice el problema con una mirada sistémica, es difícil no llegar a conclusiones similares. La dinámica del crecimiento económico, que tiende a incrementar de forma exponencial, acaba sobrepasando cualquier intento de estabilización mediante mejoras en la eficiencia o energías renovables.

Frenar el crecimiento económico, sin embargo, no es tarea fácil. Las economías de casi todos los países del mundo siguen el modelo capitalista, adicto al crecimiento como pocos. El crecimiento, además, se debe a una dinámica muy poderosa que podemos calificar de auténtica guerra económica. La competencia entre grandes empresas, capitales y naciones es, en definitiva, una guerra global que hace necesario que todos los actores se esfuercen por crecer para no ser relegados. Por ello, la única manera de frenar el crecimiento económico y evitar el colapso de la biosfera –y, con ella, de las sociedades humanas- sería la firma de un auténtico tratado global de paz económica.

Hace unas semanas, un amigo me decía que las personas que realmente gobiernan el mundo están empezando a comprarse grandes haciendas en países latinoamericanos donde el cambio climático no se va a sentir demasiado, a modo de búnkeres climáticos. Decía también que lo que ahora mismo preocupa a estas élites es ser capaces de asegurarse la lealtad de los militares a los que tendrán que encargar su defensa. Todo esto me recuerda enormemente a la paranoia que en los años 70 se vivió con la guerra fría entre EEUU y la URSS, cuando era habitual oír hablar de personas que construían un búnker en el jardín de su casa como prevención frente a la guerra nuclear. Afortunadamente, quienes gobernaban el mundo en aquellos momentos se dieron cuenta de que no había búnker capaz de protegerlos de una guerra atómica y firmaron un gran acuerdo que redujo la guerra global a una serie de escaramuzas militares en el marco de la guerra económica.

Con ello, realizaron algo enormemente insólito. Renunciaron a una costumbre presente en la historia humana desde hace miles de años: la guerra abierta entre grandes potencias. Esto fue un hecho realmente inusual y lo podemos considerar un avance evolutivo nada despreciable que muestra que el ser humano, como colectividad incluso, es capaz autolimitarse cuando su supervivencia está en juego.

Quizá podemos albergar ciertas esperanzas de que en estos momentos la humanidad sea capaz de realizar algo similar a lo que hizo en los años 70. Todavía estamos a tiempo de evitar que la crisis de la biosfera nos lleve a un colapso si quienes ahora gobiernan el mundo se dan cuenta de que no hay ningún búnker capaz de protegerlos y, en un escenario de caos ambiental, no van a poder asegurarse la fidelidad de sus paramilitares. En ese sentido, los disturbios populares que están surgiendo por todo el mundo pueden servir para inclinar la balanza a la hora de convencerles.

Yo no descartaría que en los próximos años podamos ver algo parecido a un gran pacto de no agresión que ponga fin a la competencia capitalista. De hecho, González Reyes y Fernández Duran en su libro En la espiral de la energía, sugieren que las sucesivas negociaciones de la COP no son otra cosa que intentos fallidos de establecer este gran pacto. Es difícil predecir qué tipo de economía podría surgir de un pacto similar, pero lo más probable es que recordase mucho a un feudalismo que, si bien podría ser sostenible, no tiene por qué dar lugar a una sociedad democrática ni emancipadora.

No podemos ser tan ingenuos de pensar que sólo por aplicar más voluntad política dentro de un New Green Deal vamos a conseguir que las viejas recetas del desarrollo sostenible funcionen. Está sobradamente demostrado que la transición a energías renovables, siendo necesaria, se queda muy corta a la hora de resolver nuestros enormes problemas de sostenibilidad.

Vamos a necesitar un sistema económico alternativo al capitalismo y sería deseable que empecemos a pensar en él desde todos los ámbitos para que la alternativa resultante no sea únicamente una vuelta al pasado feudal, en el mejor de los casos, o un ecofascismo caníbal en el peor.

El pasado 9 de junio la tribuna de El País abría la semana con un curioso artículo de John Gray, “Cambio climático y extinción del pensamiento”, que es un buen ejemplo de cómo hasta las personas más lúcidas pueden caer en la trampa de confiar en soluciones tecnooptimistas con muy poca base a la hora de buscar soluciones al cambio climático.

El de John Gray es un artículo curioso porque comienza afirmando la importancia del cambio climático y diciendo tajantemente que “todo el mundo, excepto los negacionistas más contumaces, se da cuenta de que, en el mundo que los seres humanos han habitado a lo largo de su historia, está teniendo lugar un cambio sin precedentes”. Pero después, sorprendentemente, en lugar de dar la razón al colectivo que ha puesto sobre la mesa la emergencia climática, califica de ingenuo al movimiento ecologista y desprecia las soluciones que éste propone.

Gray llega a decir que “los actuales movimientos ecologistas son expresión de un pensamiento mágico, intentos de ignorar la realidad o evadirse de ella, más que de entenderla y adaptarse”. Resulta realmente curioso que, en el mismo artículo, el Sr. Gray reconozca que la ciencia y la realidad están confirmando lo que los movimientos ecologistas denunciaron contra viento y marea durante décadas (mientras prácticamente toda la sociedad lo negaba) y, por otro lado, diga que este movimiento vive fuera de la realidad y no se basa en la ciencia.

Pero lo que resulta realmente llamativo del artículo es que califique de ingenuo al ecologismo y luego peque él todavía más de ingenuo al proponer dos nimias soluciones técnicas a un problema tan sistémico como es el cambio climático. Según Gray, la solución al cambio climático es la “retirada sostenible” que no se basa, siquiera, en un descenso energético, porque cree poder arreglarlo todo con cosas como la energía nuclear, la carne artificial y la concentración de la población en ciudades (para dejar espacio a la vida salvaje en el campo). En opinión de Gray, la sociedad no está avanzando hacia esa opción por la influencia que tienen los prejuicios antinucleares y el “pensamiento mágico” de los ecologistas.

Al esgrimir la energía nuclear como alternativa, el sr. Gray demuestra tener un inmenso desconocimiento técnico. Es triste tener que explicar cosas tan obvias como que la energía nuclear ahora mismo apenas cubre el 6% de nuestra demanda y que, incluso ese ridículo porcentaje va a ser difícil de mantener porque no se están construyendo reactores nuevos que puedan sustituir los que deberán cerrarse al llegar al final de su vida útil en las décadas venideras.

Tampoco creo que se le haya ocurrido consultar las reservas de uranio, que son bastante escasas, están en países conflictivos y ni lejanamente llegan a cubrir el 100% del consumo energético actual con uranio rentable. Ni parece darse cuenta de algo tan obvio como que la energía nuclear sólo produce electricidad y gran parte de nuestros usos requieren combustibles líquidos. La acumulación de energía es un gran talón de Aquiles técnico que sólo se está sabiendo resolver con baterías: pero las baterías son menos eficientes y requieren minerales escasos como el litio y el cobalto. Sustituir, por ejemplo, los 2.000 millones de vehículos actuales por vehículos eléctricos requeriría usar todas las reservas de litio y la mitad de los recursos totales (e impactos ambientales muy graves) y, si no reciclamos el litio (y ahora no lo hacemos) sólo será posible para una generación de vehículos, porque, una vez gastados el litio, se acabó esta tecnología.

Por otra parte, pensar que concentrar la población humana en ciudades y alimentarnos de carne artificial resulta una solución al cambio climático es también bastante ingenuo. Las ciudades de la actualidad tienen una huella ecológica por habitante muy superior a la que tenían la vida campesina de hace sesenta años. Alimentar, calentar, refrigerar, mover y limpiar las inmensas ciudades de la actualidad requiere extraer, transportar y procesas cantidades ingentes de alimentos, manufacturas y residuos y eso sólo puede hacerse a base de utilizar también ingentes cantidades de energía. Sólo quien tenga una fe tecnoptimista enorme puede pensar que vamos a poder tener energía limpia ilimitada para concentrar todavía más la población en ciudades sin exprimir y degradar todavía más las tierras de cultivo, los bosques, los ríos y mares que nos quedan.

Las soluciones que cita el sr. Gray no son más que parches a pequeños aspectos del gran problema de la insostenibilidad y ni siquiera son ellas mismas tecnologías sostenibles ya que no cumplen los tres requisitos básicos para ello: reciclado cercano al 100% de los minerales, uso de energía renovable y acomodo a los ciclos de regeneración de la biosfera.

En mi opinión, el gran error que comete el Sr. Gray es pensar que sólo la tecnología (es más, no cualquier tecnología sino la más sofisticada, la high tech) nos puede salvar del cambio climático. Porque, tanto en este artículo, como en otros anteriores,  confía en que, por ser avanzadas las tecnologías son mejores y más capaces de resolver los problemas, sin pararse a pensar cuál es la naturaleza de esos problemas ni mucho menos dedicarse a contrastar los números globales.

Pero esta forma de pensar es absurda. Una tecnología no resuelve un problema técnico por ser sofisticada, cara o innovadora, sino por estar bien pensada y haber sido diseñada por personas que conocen a fondo el problema. Es ingenuo pensar que tecnologías que han sido desarrolladas por empresas que no tienen como objetivo la sostenibilidad global van a ser capaces de arreglar la insostenibildiad global sólo por el hecho de ser complejas y muy bien vendidas por los departamentos de marketing de quienes hacen negocio con ellas.

Lo triste de todo esto es que sí existen tecnologías que han sido pensadas por personas muy conscientes de los límites del planeta y diseñadas específicamente para abordar los problemas ambientales. Son las soluciones que el movimiento ecologista propone, como la agroecología, la bioconstrucción o el urbanismo sostenible; están basadas en conocimientos científicos y cumplen los requisitos de la sostenibilidad o se acercan a ellos. Pero el Sr. Gray desprecia estas soluciones y defiende las que van en la dirección completamente opuesta (transgénicos, nuclear, alimentos artificiales…). Confía en tecnologías que aumentan todavía más la insostenibilidad porque requieren todavía más minerales, se alejan todavía más de los ciclos de la biosfera, no usan energías renovables ni cierran ciclos… pero tienen ese glamour de high tech. ¿No será que también él es víctima de los mismos errores que critica y su apuesta por esas tecnologías no se basa en datos técnicos sino en prejuicios estéticos?

Pero yo creo que la peor ingenuidad que comete el Sr. Gray es la económica. Porque critica fuertemente al ecologismo cuando propone reducir el consumo de energía y argumenta que esto no se puede hacer sin causar problemas sociales intolerables. Al argumentar únicamente de esta forma evidencia que sólo considera un aspecto del problema e ignora un feedback fundamental: no es sólo la lucha contra el cambio climático la que puede dañar la economía, lo que realmente puede destrozar la economía es el propio cambio climático.

Un cambio climático de dimensiones catastróficas supone el hundimiento de la agricultura, de la disponibilidad de agua, de las ciudades costeras, del turismo, de muchas infraestructuras... A mayores tenemos muchos otros límites del crecimiento que hacen que la expansión capitalista tenga, forzosamente, que detenerse (pico del petróleo, agotamiento de minerales, erosión, pérdida de bosques y pesquerías, etc.). Un planeta 4 o 5 grados más caliente es un lugar donde una civilización humana global es difícilmente imaginable ¿Qué tipo de tecnología y qué tipo de capitalismo puede imaginarse en un planeta donde la mayor parte de los países son un desierto como el Sahara?

El decrecimiento que propone el movimiento ecologista no es una opción, es algo que vamos a tener que vivir y a lo que vamos a tener que adaptarnos más tarde o más temprano. En algunos sentidos ya estamos decreciendo. Lo que sí podemos elegir es decrecer mejor o peor: decreciendo todos en igual medida e intentando proteger la biosfera…o fomentando la desigualdad, el fascismo y la guerra y destrozando completamente nuestra base biofísica. No se les puede exigir a los movimientos

sociales que propongan alternativas económicas, quienes deberían estar ofreciendo a la sociedad esos nuevos modelos económicos son los profesionales de la economía.

Ante esta realidad que cada día es más difícil negar, los economistas deberían estar haciendo ya sus deberes y no lo están haciendo. Deberían estar reflexionando y debatiendo cómo crear sistemas económicos diferentes a este capitalismo que no sabe hacer otra cosa que crecer y dañar cada vez más el planeta que nos sustenta.

Pero la mayor parte de los economistas (con contadas pero muy meritorias excepciones) siguen atados a teorías económicas obsoletas que fueron concebidas en siglos pasados, cuando la disponibilidad de recursos y de energía parecía ilimitada. Por ello siguen pensando que todo lo que necesitamos para solucionar el cambio climático es que los ingenieros inventen algo y los ecologistas dejen de molestar. Pero cada vez es más evidente que no existen inventos milagrosos y que en estos momentos la sociedad debe volverse hacia los economistas para decirles lo que tantas veces se ha dicho a técnicos y científicos: señores y señoras economistas, ¡por favor, inventen ustedes algo!

El éxito de Vox en las elecciones andaluzas nos avisa de que el invierno ha llegado a la política española. Si hace dos años el tiempo político se asemejaba al otoño, por toda la podredumbre que en aquellos momentos inundaba nuestra vida pública, ahora podemos decir claramente que estamos en invierno, estación que en la tradición china se asocia a la emoción del miedo.

Como escribía hace unos días mi paisano Juan Peña el auge de la derecha se puede atribuir fácilmente a la precariedad y zozobra en la que nos han sumido, tanto la crisis económica como las múltiples crisis de este siglo. A la precariedad de los empleos que se suma la inestabilidad de las convicciones, el cambio de los roles de género, la amenaza del cambio climático, y, como guinda, el miedo a perder la nación española. Es normal que el votante intente anclarse buscando seguridades y es lógico que se sienta atraído por esta “nueva” derecha que se viste de todos los símbolos que evocan la tierra. Las imágenes que escogen los vídeos de Vox son muy reveladoras a este respecto porque todas apuntan hacia esa dimensión terrestre: el hombre en la montaña, el trigo, la horizontalidad total y marrón de la llanura, los hombres a caballo, las botas, la boina...

Lo malo es que --como suele suceder en esta época de marketing y vidas virtuales-- los políticos y sus votantes se quedan en los símbolos, pero no tocan la tierra real, ni miran hacia la tierra real, ni van a la raíz material de los problemas. Esto no es nada original: siempre ha sido más fácil quedarse en los mitos que bajar a las realidades.

También en 1898, cuando España perdió la base colonial que alimentaba su sociedad, los intelectuales evocaron a Castilla, la región con más símbolos de tierra en el imaginario español. Con ello intentaron reconstruir la nación espiritual, pero poco se hizo en aquella época para reconstruir la nación material que se quedaba, súbitamente, sin las fértiles tierras de ultramar y tenía que volver a depender de la energía de su frágil campesinado. Ahora la derecha utiliza símbolos como la tradición taurina, el patriarcado y la religión para reconstruir de nuevo la patria espiritual, pero, en lo material, sigue ofreciendo las recetas económicas de siempre: las que, en los últimos veinte años, nos han servido para inflar burbujas y aumentar la desigualdad.

Sin embargo, al contrario que Juan Peña, creo que la solución no debe ser, únicamente, acostumbrarnos a cabalgar la incertidumbre: debemos escuchar esta necesidad de seguridad que las elecciones andaluzas han puesto en evidencia. El miedo puede ser paralizante y fuente de numerosas neurosis, pero es esencial para conservar la vida. Debemos ofrecer soluciones a la zozobra que vive esta sociedad y eso solo puede hacerse reconociendo que el clima invernal es una realidad y, por tanto, debemos prestar especial atención a la tierra energética que nos sostiene.

El clima invernal es una metáfora de un mundo con energía en declive. Es ya evidente que tenemos problemas muy serios con la energía, pero la clase política europea sigue resistiéndose a hablar de crisis energética. Se intenta acometer una transición que nadie entiende, sin explicar que las verdaderas razones de la misma van mucho más allá del cambio climático. Mientras tanto, el descenso de la tasa de retorno energético lleva 10 años minando nuestras sociedades, haciendo más difícil el crecimiento económico y más complicada la vida de las personas y las familias.

Por eso necesitamos recuperar urgentemente nuestra tierra, entendida en sentido amplio como la capacidad de obtener y conservar la energía para nutrir nuestra economía. Y esto se debe concretar en políticas que sólo serán toleradas por la ciudadanía si se explican claramente las razones energéticas que llevan detrás y se visualizan bien sus ventajas económicas.

Podemos acometer políticas que reduzcan drásticamente el uso del coche, pero sólo serán populares si ofrecemos alternativas y explicamos muy bien cuál es la factura que ahora pagamos por la gasolina (factura que podría invertirse en otros sectores económicos). Además, deberíamos diseñar planes estratégicos para sustituir los sectores productivos ligados al automóvil, sabiendo que debemos independizarnos de ellos porque son sectores muy frágiles frente al pico del petróleo, no únicamente porque el automóvil contamina.

Podemos fomentar el autoconsumo fotovoltaico y la eficiencia térmica en edificios, pero estas políticas sólo serán efectivas si la población entiende que el ahorro le beneficia económicamente y el gobierno es capaz de resistir las presiones de las empresas interesadas en vender energía.

Podemos también recuperar el medio rural y ayudar a agricultores y ganaderos a sobrevivir al constante aumento de los insumos derivados del petróleo a base de fomentar la agricultura ecológica. Esto también permitiría regenerar nuestros suelos, amenazados enormemente por el cambio climático. Pero todo ello necesitaría una gran labor de educación y resistir las presiones de la industria agroquímica, que no está interesada en absoluto en estas técnicas.

Pero, antes de poder articular el discurso que explique todo esto, la izquierda necesita incorporar a sus políticas económicas el ideario adecuado, aquel que le permita tocar tierra y contemplar la dimensión energética de la economía. La política económica no puede seguir basándose en las teorías keynesianas, liberales o marxistas del siglo XX y debe abrirse a las tendencias más modernas de la economía biofísica, las únicas que reconocen la importancia de la energía en el proceso económico.

Sólo estas nuevas ideas de la economía biofísica son capaces de reaccionar ante el siglo XXI que se vislumbra completamente diferente a los anteriores. Las teorías económicas del pasado se están demostrando incapaces de explicar las crisis actuales: no es de extrañar que los discursos políticos que se basan en ellas resulten cada vez menos creíbles.

La derecha se ha sabido adaptar a este tiempo de incertidumbre recurriendo a mitos culturales y a la supuesta estabilidad que da lo conocido. La izquierda no tiene otra forma de adaptarse más que siendo valiente y hablando claramente de la realidad energética. Porque es esa realidad energética la que explica los desconcertantes cambios y las insidiosas dinámicas de este siglo; dinámicas que hacen que los votantes se agarren al primero que les vende una imagen de estabilidad, incluso cuando esta imagen no está basada en realidades sino en quimeras y mitos del pasado.

Las palabras de Chema Monreal, el técnico de Salvamento que hace unas semanas describió su experiencia rescatando migrantes en el Mediterráneo, han recorrido las redes sociales conmocionando a miles de personas con su demoledora contundencia: “¿Sabéis a qué velocidad se traga el Mar un cuerpo, cuando 10 segundos antes te miraba pidiendo ayuda? ¿Sabéis como retumban los gritos de socorro en mitad del Mar cuando no divisas a la persona? ¿Sabéis cómo es un cuerpo flotando boca abajo, por el que ya nada se puede hacer?”.

¿Quién puede permanecer impasible ante estas palabras? Por muy sorda y anestesiada que esté nuestra sociedad, esto no nos puede dejar indiferentes. Hacerlo conlleva un serio riesgo para la salud de todo eso que llamamos nuestra alma. Los valores más importantes de Europa se desmoronan si permanecemos indiferentes ante el drama del Mediterráneo: desde la tradición cristiana que nos obliga a dar de comer al hambriento, dar de beber al sediento y dar posada al peregrino, hasta los Derechos Humanos consagrados en nuestras constituciones.

La única manera de reprimir la marea de migraciones consiste en convertir el Mediterráneo en el muro de un inmenso campo de concentración. Pero, no nos engañemos, esto tiene un precio. Europa sólo puede blindarse a base de renunciar a algo muy importante: todo eso que nos define como democracias. Sólo podemos convertir Europa en una fortaleza si hacemos virar nuestras sociedades hacia el autoritarismo y el fascismo (cosa que estamos ya haciendo).

Pero también es preciso ser realistas y reconocer que Europa no puede acoger a todas las personas que en estos momentos quieren huir de África, Asia y Oriente Medio, porque son millones. Europa es un continente ya muy superpoblado, dotado de escasos recursos naturales y, a mayores, acostumbrado a un estilo de vida consumista. Incluso las personas más pobres de nuestros países consumen involuntariamente gran cantidad de combustibles fósiles, agua, plásticos y contaminantes químicos que, en nuestra cultura, son “necesarios” para cubrir las necesidades más básicas. A mayores, gran parte de estos recursos se extraen de todos esos países del Sur global de donde huyen las personas, esto hace que se acentúe todavía más el expolio y el problema se realimente. El planeta no soporta muchos más millones de europeos con nuestro ineficaz American way of life, en realidad lo que deberíamos hacer es migrar en el otro sentido: hacia sociedades con menores consumos de recursos y que, a pesar de ello, consigan altos niveles de bienestar (por fortuna, existen algunos ejemplos en el mundo).

“Nadie abandona su hogar a menos que su hogar sea la boca de un tiburón”, escribía la poetisa somalí Warsan Shire. Por eso es preciso que empecemos a preguntarnos la cuestión más importante, que, sorprendentemente, está fuera del debate político: ¿por qué África y Oriente Medio se han convertido en horribles bocas de tiburón que fuerzan a miles de personas a exponerse a la muerte por huir de ellas? ¿Por qué en esta década las migraciones son mucho más desesperadas de lo que fueron en décadas pasadas?

Las razones son varias y bien conocidas. Tenemos las guerras de Siria, Yemen, Sudan del Sur, Somalia, la República Centroafricana o el Congo; las hambrunas causadas por el cambio climático en Kenia, Chad o Etiopía; los regímenes autoritarios y sangrientos de Eritrea o Guinea; los estados fallidos de Libia, Somalia, Irak o Afganistán. Además, como advirtió el año pasado la ONU, el hambre ha vuelto a crecer en el mundo después del descenso (que ya era muy insuficiente) de décadas pasadas.

Todos estos conflictos no son sino diversos síntomas de un proceso global que está afectado a todos los países y podemos llamar la Tercera Guerra Mundial: la guerra por los recursos. Es una guerra lenta y silenciosa, de bandos cambiantes e inestables, pero no por ello menos violenta y mortal. Es la guerra de rapiña de todos contra todos por conseguir el control de los recursos naturales que cada vez son más escasos: los pozos de petróleo, el uranio, los gasoductos, las tierras fértiles, los acuíferos… Sus escenarios van desde las minas de coltán del Congo a los pozos de petróleo de Irak; desde los acuíferos contaminados por la minería del oro y las tierras acaparadas para el cultivo de biocombustibles a las calles de Londres o Barcelona amenazadas por el terrorismo.

El australiano Ted Trainer en su libro La via de la simplicidad hacia un mundo sostenible y justo, hace una dura crítica a los movimientos pacifistas y solidarios que se quedan en la denuncia de la injusticia sin querer ver las causas profundas de ésta. Si nuestro modo de vida requiere los minerales, la energía y las tierras que se tienen que conseguir a través de la guerra, nosotros mismos estamos alimentando eso contra lo que decimos luchar. Sólo un estilo de vida simple, de baja energía y que renuncie al consumismo, puede ser coherente con el discurso pacifista. En ello, Trainer es buen maestro, pues lleva décadas practicando este modo de vida en su aldea de Pigface Point, cerca de Sydney.

El mundo ha cambiado en los últimos 10 años. En esta década se ha hecho evidente algo que en décadas anteriores todavía dudábamos: mantener la sociedad de consumo requiere pagar un precio muy alto, el precio del expolio, la contaminación, el autoritarismo y el cambio climático. Es el momento de revisar esa frase que pronunció George Bush padre durante la Cumbre de la Tierra en 1992: “El estilo de vida americano no es negociable”. Desde esta Cumbre de Rio, numerosos gobiernos, investigadores e instituciones internacionales han dedicado enormes esfuerzos a buscar la forma de contaminar menos y a la vez conservar el crecimiento y el estilo de vida americano. Esto es lo que se ha dado en llamar “desarrollo sostenible”, pero, después de casi 30 años, es bastante evidente que ha fracasado porque era un empeño tan imposible como la cuadratura del círculo.

En estos momentos debemos plantearnos de nuevo si el estilo de vida americano es o no es negociable, porque ahora viene acompañado de muchas cosas que no nos gustan nada. Los que hemos vivido los años 70 y 80 creo que podemos llegar fácilmente a la conclusión de que ni el automóvil particular, ni la cultura del usar y tirar, ni las manufacturas baratas de Asia, ni la comida global del supermercado nos han aportado tanto como para renunciar a la libertad y la democracia por ellos. Quizá no sea utópico pensar que la sociedad europea va a ser capaz de reaccionar y darse cuenta de que el 'American way of life' no merece la pena si el precio que tenemos que pagar por él es vender nuestra alma al fascismo.

El pasado 30 de abril El País “acusaba” a Yayo Herrero, destacada militante ecologista, de ser parte de una supuesta red de clientelismo en el Ayuntamiento de Madrid. Su “delito” (que ha sido contestado detalladamente por ella en este artículo ) era ser simpatizante de los partidos políticos que gobiernan en la alcaldía y haber trabajado hace 6 años para una empresa que ahora ha sido contratada por el Ayuntamiento. ¿Cuántas personas puede haber en estos momentos en la ciudad de Madrid que cumplan esas dos condiciones? ¿cientos? ¿miles? Hay que echar mucha imaginación para ver en ello una trama de corrupción.

Esto me recuerda a un artículo publicado en El Mundo hace años sobre otro líder ecologista: Ladislao Martínez, de quien decía que, pese a ser anticapitalista, era un “terrateniente” que poseía 4 hectáreas de secano en un pueblo de Cuenca y un piso en Madrid. En este caso, la acusación fue tan ridícula, que a El Mundo le salió el tiro por la culata. Hasta los lectores menos avispados se dieron cuenta de la absurda manipulación.

Las que conocemos a Yayo sabemos que es una de las personas más trabajadoras y honestas que nos rodean. También lo era Ladislao Martínez. Y quienes conocen a las empresas de la Economía Social y Solidaria saben que son empresas honestas y solventes, que no sólo cumplen con todos los criterios exigidos por la legalidad, sino que intentan ir más allá, extendiendo la ética y el cuidado de las personas a la actividad económica. ¿No encontraron El Mundo y El País personas más deshonestas en este país a las que acusar de corrupción?

Estas acusaciones tan enormemente traídas por los pelos contra personalidades destacadas del ecologismo social no son gratuitas. Ladislao Martínez fue uno de los primeros en denunciar la corrupción del Canal de Isabel II. Yayo es una gran pensadora y una auténtica líder como demuestran todas sus intervenciones públicas, llenas de lucidez, honestidad, corazón y sensibilidad. Las empresas a las que El País acusa de formar parte de “una red de clientelismo” forman parte de la Economía Social y Solidaria, un movimiento que intentan introducir criterios éticos y de sostenibilidad en el mundo de la empresa.

En los últimos años, la honestidad está penalizada en España. Las personas honestas estorban. Hay mucho interés en hacernos creer que “todos son iguales” para que, en medio del fango, no se vea quiénes son los más corruptos.

Pero no es cierto que todos sean iguales. Si todas las empresas, los políticos y las personas fueran tan corruptas como algunas que conocemos bien, ahora mismo este país sería algo muy parecido a un estado fallido y estaríamos sumidos en la inmundicia más absoluta. Si esta sociedad no se hunde es porque la corrupción de unas se ve compensada por la honestidad e incluso el altruismo de muchas otras. Frente a la irresponsabilidad del gobierno en el desastre del Prestige surgió la ciudadanía que dedicó días y días de trabajo no remunerado para limpiar las playas. Frente a la insensibilidad y torpeza del gobierno con la burbuja inmobiliaria, surgieron las Plataformas de Afectados por la Hipoteca atenuando el drama de los desahucios. Frente a las empresas corruptoras, sigue habiendo millones de autónomos y pequeñas empresas pagando religiosamente sus impuestos en una economía que les es cada vez más hostil.

A menos que el sistema económico y político cambie radicalmente de la noche a la mañana, no podemos organizarnos sin políticos ni podemos alimentarnos y producir sin empresas. Necesitamos empresas y necesitamos representantes políticos, pero también necesitamos imperiosamente que sean políticos más honestos y empresas menos tóxicas. Por eso es muy importante que vayamos más allá de la crítica general a la clase política o al capitalismo para empezar a discernir quiénes, dentro de este mismo sistema, son las personas y las empresas que representan un motor de cambio, aquellas que –dentro de sus humanas limitaciones– avanzan hacía una sociedad más sana, más sostenible, más justa.

Las empresas de la Economía Social y Solidaria son ya parte de ese, modesto, pero valioso motor de cambio. Muchas de ellas llevan décadas sobreviviendo sin ayudas estatales y en competencia con las demás, demostrando que otra forma de hacer las cosas es posible. No es muy sensato emprender esta campaña de acoso y derribo a estas empresas en un momento en que necesitamos tan acuciantemente modelos alternativos.

Me pregunto por qué hay quienes están invirtiendo tanto esfuerzo en enfangarlo todo ¿no sería mucho más sencillo empezar a limpiar un poco? Sinceramente, creo que, incluso desde un punto de vista meramente egoísta, saldría mucho más a cuenta empezar a limpiar la corrupción que gastar los enormes esfuerzos que se están invirtiendo en enfangarlo todo para hacernos creer que no hay alternativas.

Sería una lástima que las multitudinarias manifestaciones y la preciosa jornada del pasado 8 de marzo no sirvieran para hacer llegar al conjunto de la población todos los mensajes que esta innovadora huelga intentaba comunicar con sus tres facetas: de trabajo, cuidados y compras. En ese sentido, las declaraciones de mujeres de la política como Ada Colau o Irene Montero han dejado un poco que desear, ya que se han centrado en denunciar la brecha salarial, la violencia de género y la desigualdad en el trabajo doméstico, pero (al menos hasta donde yo he llegado a escuchar) no han explicado toda la crítica al sistema económico que había detrás de la huelga.

Esta crítica es lo que hace que no estuvieran demasiado descaminados quienes decían que la huelga era anticapitalista, y sus motivos se explican muy bien, por ejemplo, con una imagen que Yayo Herrero utiliza. Ella explica que lo que llamamos economía oficial (la considerada por el gobierno a la hora de hacer política y la que se mide con el PIB) no es más que la punta visible de un iceberg. Bajo la superficie se esconde una enorme base no remunerada ni tenida en cuenta: son los trabajos de cuidados realizados dentro de los hogares y las aportaciones de la naturaleza. Es esta base de cuidados y naturaleza la que sostiene la sociedad, permite la reproducción de la vida y hace posible todo eso que llamamos economía. Por ello, el feminismo reivindica que el principal objetivo de la economía no debe ser hacer crecer esa cima de la producción económica y el capital, sino cuidar la base de las personas y la naturaleza que son el sostén de la sociedad y la vida humana.

En estos momentos, me parece extraordinariamente importante que esta perspectiva crítica de la economía feminista se difunda, especialmente en nuestro país. Porque, si bien es cierto que no somos el país del mundo donde la brecha salarial o la violencia machista son mayores (desgraciadamente muchos otros nos superan en este triste ranking), sí estamos inmersos en una profunda crisis que ha hecho que toda la base que sostiene la sociedad esté sometida a un estrés tremendo y a punto de quebrarse.

Aunque, según los discursos del gobierno, la economía oficial haya salido de la crisis, la sociedad española no es capaz de sostener la vida y esto se pone de manifiesto, por ejemplo, en una bajísima tasa de natalidad. Las familias españolas se encuentran en estos momentos completamente sobrecargadas y soportando sobre sus espaldas un peso inmenso: el de las hermanas, nietas y yernos en paro a los que hay que ayudar, el de los hijos que no consiguen emanciparse, el de la precariedad del empleo, las horas extra no remuneradas y los horarios imposibles de conciliar…. Peso que sobrecarga especialmente a las mujeres (aunque no únicamente) y que se suma a los recortes en la sanidad, la educación, las pensiones y las políticas sociales.

España tiene, en estos momentos, un problema enorme de sostenibilidad social. Ha conseguido “salir” de la crisis a base de sobrexplotar su base social: a base de sacrificar el tiempo de familias y mujeres y hacer más difíciles todavía los trabajos de cuidados. En los últimos años, la política española ha actuado con una enorme violencia al repartir los daños de la crisis sobre las clases medias y bajas sin exigir el más mínimo sacrificio a grandes empresas y capitales. Esta es una actitud que entronca con el patriarcado por esa tendencia a considerar que la vida de algunas personas es menos importante y, por tanto, es legítimo sacrificar su tiempo y su trabajo en aras de los intereses de las elites.

En los últimos años la sociedad española está orientándose peligrosamente hacia el autoritarismo, la injusticia, la violencia y el desprecio hacia el débil. El éxito de la jornada del 8M -que sobrepasó las expectativas más optimistas y consiguió conectar de una forma asombrosa con las generaciones más jóvenes- quizá sea también una reacción ante esta alarmante orientación. Quizá la oleada de color, alegría y sororidad que recorrió nuestras calles sea un “¡Basta ya!” a este aumento de la violencia y un tirón de orejas a una política económica que, sistemáticamente, sacrifica la vida de las personas en aras del dinero y el poder.

Cada vez es más evidente que necesitamos avanzar hacia una economía que, como dicen Herrero, Shiva y tantas otras ecofeministas de todo el planeta, ponga la vida y a las personas en el centro. La actual tendencia de sobrexplotar la naturaleza y a las personas para intentar salvar el crecimiento del capital sabemos bien que sólo puede conducir al colapso ecológico y social. Esperemos que las movilizaciones del 8M puedan convertirse en un primer paso hacia la difusión generalizada de esta conciencia.

Es difícil explicar por qué el ecologismo se opone a los transgénicos y a la ingeniería genética (sobre todo a algunos transgénicos y a alguna ingeniería genética) y no es ésta una cuestión que se pueda entender en debates superficiales. Sin embargo, hay últimamente una campaña de desprestigio a toda la oposición a los transgénicos tachándola de “anticientífica” que ha llegado al extremo de calificar de “terrorismo antitransgénicos pagado por el Estado” a Ecologistas en Acción y que no se corresponde en absoluto con la postura del movimiento ecologista, basada en importantes argumentos científicos .

En algunos debates, por ejemplo, se argumenta que el ser humano ha seleccionado genéticamente animales y plantas desde el Neolítico, por lo tanto, –dicen- no tiene sentido oponerse a esta nueva manipulación si no es desde la superstición y la paranoia. Sin embargo, los transgénicos no son lo mismo que la selección tradicional y hay una frontera entre la manipulación admisible y la inadmisible. De todas formas, como el debate es muy complejo, en lugar de entrar en complicados razonamientos científicos, podemos establecer un símil para abordarlo.

Imaginemos un cuarteto de jazz compuesto por músicos que (como sucede habitualmente en el jazz) estudian largos años de conservatorio, después acumulan una larga experiencia en todo tipo de música clásica, pop o rock y más tarde tienen la paciencia de volver a estudiar la teoría del jazz para llegar a convertirse en los auténticos virtuosos que requiere esta compleja música. Imaginemos que el cuarteto cada año ofrece a su público nuevas composiciones y algunas de ellas conectan con los gustos del público y se ponen de moda. De esta forma el cuarteto sigue innovando cada año, pero tiende a interpretar más a menudo los temas que gustan a su público. En cierta forma, el público manipula a los músicos, pero son los músicos los que crean, y lo hacen mediante su experiencia, su arte y todos sus conocimientos. Eso podría ser una buena metáfora de lo que el ser humano ha venido haciendo desde el Neolítico: la naturaleza ha ido creando la variedad genética y el ser humano ha escogido las plantas y animales más beneficiosos para sí.

Imaginemos ahora que el hijo de un productor musical quiere ser estrella. Es un niño de apenas 10 años que acaba de empezar a estudiar en el conservatorio, pero su padre tiene mucho dinero. Gracias a ello, el niño consigue subirse al escenario y forzar al cuarteto de jazz a interpretar la melodía que él toca con la flauta del cole. La melodía del niño no se inserta con naturalidad en la música del cuarteto: el niño pierde el ritmo, se equivoca… su padre debe estar constantemente forzando a los músicos para que acompañen esa melodía insertada con calzador. En algunas ocasiones, los músicos de jazz tienen tanta habilidad que consiguen algo aceptable del forzado quinteto, pero es obvio que las cosas suenan mejor cuando dejan a los músicos profesionales crear a su aire.

La ingeniería genética es la introducción forzada de una melodía en la complejísima sinfonía del genoma. Para conseguir insertar artificialmente estos genes y evitar los mecanismos de silenciamiento del organismo, se recurre a potentes promotores que fuerzan a las células a replicar constante ese ADN sin poder regular la expresión del gen. A pesar de los avances de las últimas décadas de investigación, nuestra ciencia apenas está empezando a asomarse a la complejidad de la vida y se parece mucho más a un niño de conservatorio que a un experimentado músico de jazz. No es extraño que los éxitos de la ingeniería genética aplicada a la mejora agrícola hayan sido mediocres, que sean muy pocos los cultivos en los que se esté aplicando comercialmente y éstos no hayan conseguido ser significativamente más productivos ni rentables que las variedades convencionales.

La frontera entre lo que se considera admisible en ingeniería genética y lo que no, está en algo tan sutil como la actitud. No es lo mismo acercarse a la vida con la admiración del público ante la experiencia y el arte de los maestros que acercarse como un arrogante niño que quiere, a toda costa, imponer sus inventos y obtener beneficios rápidos.

Este debate estaba ya presente en las reflexiones de Bertrand Russell, quien hablaba del impulso-poder y el impulso-amor en la ciencia. En La Perspectiva Científica, Russell argumenta que la ciencia ha sustituido el impulso-amor inicial de los primeros científicos (cuyo motor era un apasionado amor al mundo), por el impulso-poder que busca manipular para la propia ventaja, o incluso, manipular únicamente con el propósito de demostrar que se puede hacer, independientemente de las consecuencias.

No es cierto, como nos quieren hacer creer, que haya una única postura de la ciencia ante los transgénicos mientras el resto son posturas acientíficas y supersticiones. Hay varias formas de acercarse a la vida desde la ciencia. Cuando la ciencia se acerca a la vida con el impulso-amor contempla la belleza de los ecosistemas y sus complejísimos sistemas de regulación, intenta imitarlos y surge de ello la biomímesis, la permacultura y la agroecología. Cuando la ciencia se acerca a la vida con la actitud de respeto y admiración del público ante el virtuoso, ve la inmensa variedad de la biodiversidad e intenta protegerla antes de que se extinga: entonces surge el conservacionismo. Cuando la ciencia se acerca a la vida con la arrogancia de un niño rico, manipula los genes para vender productos químicos y hacer negocio sin darse cuenta de que esos productos están destruyendo los sofisticados y maravillosos ecosistemas del planeta: entonces surge la actual ingeniería genética (sobre todo la aplicada a la agricultura).

Quizá algún día la ciencia humana sea capaz de convertirse en un “músico de jazz”, y, por méritos propios, pueda subirse al escenario a interaccionar armónicamente con la vida. Pero no es desde la actitud arrogante de la ciencia-poder desde donde aprendemos a convertirnos en esos virtuosos artistas. Si nuestra ciencia fuera sensata, mucho antes de intentar mejorar los genomas, volcaría todos sus esfuerzos en conservar el maravilloso legado de la biodiversidad. Entonces se daría cuenta de que lo más importante que tiene que descubrir en el siglo XXI no es hacer bacterias sintéticas, sino diseñar una sociedad humana compatible con la vida del planeta, porque la actual está destrozándola a marchas forzadas. Si no somos capaces de desarrollar una sociedad que no destruya los ecosistemas, nos quedaremos solos en el planeta tocando nuestras torpes melodías con la flauta del cole y seremos los protagonistas absolutos del escenario, pero viviremos en un mundo donde el arte, la belleza y la fabulosa ingeniería que ahora nos regala nuestra Maestra se habrán extinguido.

Estos días pasados han creado polémica las declaraciones del consejero de Salud de la Comunidad de Madrid que recomendaba hacer abanicos de papel a los escolares para soportar las asfixiantes temperaturas de este caluroso e inusual mes de junio. Las redes sociales hicieron mofa de la torpeza del consejero, mientras sindicatos y oposición clamaban por que se instalen con urgencia sistemas de climatización en los centros escolares. Sin embargo, con la miopía que caracteriza nuestra política y nuestra sociedad, ni unos ni otras han querido escarbar mucho en el asunto ni ver todos los graves problemas de fondo que esta anécdota pone en evidencia.

Al menos, la portavoz de Podemos en la Asamblea de Madrid, Lorena Ruiz-Huerta, ha relacionado tímidamente la inusual ola de calor con el cambio climático. Pero a renglón seguido se limitaba a exigir igualmente aire acondicionado en las escuelas, sin querer darse cuenta de algo muy obvio: esto supone aumentar el consumo de energía y las emisiones de GEI (gases de efecto invernadero); es decir, acelerar todavía más el cambio climático.

Instalar aire acondicionado para soportar el calor del cambio climático es luchar contra el calentamiento global provocando más calentamiento global, es decir: intentar apagar el fuego con gasolina. Los científicos de sistemas tienen un nombre preciso para estas dinámicas: realimentaciones positivas que aceleran todavía más los fenómenos destructivos en curso.

Hace ya décadas el movimiento ecologista viene diciendo que necesitamos cambiar radicalmente nuestra forma de vivir. Hace ya décadas que se vienen proponiendo soluciones prácticas para ello que pasan por cambiar nuestros hábitos y nuestras prácticas: construir viviendas, calentarnos, refrigerarnos, movernos y alimentarnos con multitud de técnicas, tecnologías y formas de vida de bajo impacto ambiental. Pero casi nadie presta atención a todas esas soluciones ya probadas y experimentadas, a pesar de que algunas de ellas han demostrado ser muy eficaces.

Hace décadas que deberíamos haber empezado a acondicionar nuestros edificios con criterios bioclimáticos para conseguir protegerlos tanto del calor del verano como del frío del invierno. Hace décadas que deberíamos haber empezado a ahorrar energía y materiales en todos los frentes: desde las bicicletas en las ciudades hasta la industria, la gestión del agua y los residuos. Hace décadas que deberíamos haber comprendido que estamos en uno de los países del mundo más frágiles ante el cambio climático y que, si no emprendemos un ambicioso programa de reverdecimiento de nuestro territorio, España va a ser tragada por el Sahara.

Clama al cielo que no nos demos cuenta de que necesitamos incorporar desesperadamente materia orgánica a nuestros suelos porque es lo único que consigue protegerlos de la creciente aridez, y que ello sólo se puede hacer cambiando este modelo agroindustrial quimizado que está envenenando, salinizando y esterilizando el suelo por un modelo agroecológico.

Seguimos hablando y hablando, distrayéndonos con abanicos de papel o poniendo parches que echan gasolina al fuego. Seguimos intentando solucionar el calor con aire acondicionado y la falta de lluvias con trasvases. Seguimos intentando “salvar” la rentabilidad del sector agrícola a base de destrozar la fertilidad de la tierra y “salvar” a los pescadores a base de colapsar las pesquerías. No queremos prestar atención a las personas que hace ya décadas vienen repitiendo y repitiendo machaconamente lo mismo con una razón aplastante: hay que cambiar de modelo ya que el actual no funciona porque es insostenible y lo insostenible, tarde o temprano, termina cayéndose.

Ya es hora de abandonar esa famosa coletilla que acompaña a todos los discursos políticos sobre cambio climático y hace alusión a las “futuras generaciones”. El cambio climático es un problema nuestro y es un problema de hoy. Lo estamos empezando a sufrir y lo vamos a sufrir más. Es lo que dispara las temperaturas en mayo, lo que hace que nuestra agricultura esté mucho más expuesta a sequías e inundaciones y nuestros ríos tengan menos agua que hace sólo diez años. Nuestro territorio está siendo tragado por el Sahara y eso debería provocar una inmensa movilización social que ni se ve ni se espera, y, sin embargo, es un problema de una relevancia histórica enormemente mayor que todas las controversias Madrid-Barcelona que ocupan páginas y páginas en los diarios.

En poco más de un lustro, el fotógrafo Sebastiao Salgado y su mujer Lélia plantaron más de dos millones de árboles autóctonos de casi trescientas especies distintas –y con ello convirtieron el erial desforestado en que se habían convertido las tierras de la familia (en Aimorés, estado de Minas Gerais) en un gran trozo de selva atlántica brasileña. Cuando tuvieron constancia de que el ocelote (felino que se haya en lo alto de la cadena trófica en esos ecosistemas) había regresado al nuevo bosque, supieron que su casi milagrosa tarea de restauración ecosistémica estaba completa.

Ése sería el camino… si fuésemos capaces de hacer lo que debería ser hecho. Una senda de salvación, la construcción de muchas Arcas de Noé: vencer el poder de las megacorporaciones en tiempo récord, salir del capitalismo y el patriarcado en tiempo récord, minimizar la violencia social en tiempo récord, desarrollar una cultura de simbiosis con la naturaleza en tiempo récord, reforestar la tierra con millones de árboles en tiempo récord. Si fuésemos capaces…

Improbable, ¿verdad? Pero a renglón seguido hay que preguntarse: y si no, ¿cuál es la alternativa? Y no hará falta mucha cavilación para llevarnos a la respuesta del compañero Daniel Tanuro: alternativas infernales.

Ya deberíamos estar trabajando afanosamente en esa transición energética de la que se habla tantísimo en las tribunas pero nunca se empieza. La transición energética y la adaptación al cambio climático se hacen con medidas concretas, materiales, tecnológicas que se conocen desde hace décadas y funcionan muy bien, pero no se aplican.

Quizá tenemos que empezar a darnos cuenta de por qué no se aplican, porque también lo sabemos: son formas de vivir ecológicas y muy económicas, que pueden, incluso, crear empleo, pero que no producen beneficios rápidos ni jugosos dividendos… ni tampoco suculentas mordidas. Contrarían la lógica del capital, tanto la del “capitalismo de amiguetes” como las dinámicas profundas de acumulación.

Hace unas semanas escuché una charla sobre automatización y robótica colaborativa que impartía un ingeniero con amplia experiencia industrial a los alumnos de una Escuela de Ingenierías. En su ponencia, afirmaba que la Automatización 4.0 es una tendencia que se va a imponer en pocos años y va a resultar revolucionaria para la industria y la sociedad.

Los últimos prototipos de robots que se están sacando al mercado son mucho más inteligentes y capaces de interactuar con los humanos de forma segura que los robots industriales al uso, lo que les permite salir del restringido ámbito industrial donde hasta ahora estaban recluidos. Estas capacidades se deben, en gran parte, a las estrategias cooperativas y sensitivas que utilizan; quizá la inteligencia artificial se ha dado cuenta de que la cooperación es la mejor estrategia para evolucionar, dando la razón a Lynn Margulis y contradiciendo a Darwin y su evolución mediante la competencia.

El ponente también tenía muy claro que en estas décadas la Automatización 4.0 va a destruir muchos puestos de trabajo: los de repartidores, camioneros, taxistas, reponedores de supermercados, auxiliares de enfermería, camareros, etc. Por eso animaba a los estudiantes a especializarse en estas ramas asociadas a la robótica e inteligencia artificial, donde todavía el empleo va a seguir creciendo y se van a seguir necesitando técnicos.

Es probable que esté en lo cierto. La crisis global estimula todavía más la competencia y empuja a las empresas a bajar sus costes. La estrategia más fácil para conseguirlo consiste en reducir empleos. Adiós a todo ese empleo, nos guste o no, el país o la empresa que no automatice se queda fuera del mercado. Así que la opción de los jóvenes está clara: tienen que estudiar robótica para ser competitivos en el mercado laboral y conseguir que uno de los empleos humanos restantes sea el suyo.

La Automatización 4.0, sin embargo, tiene un inconveniente: requiere mucha más energía y materiales. Las máquinas pueden llegar a ser superiores a los humanos en muchas cosas, pero en cuanto a eficiencia energética son auténticas principiantes frente a los seres vivos. De esta forma, la automatización tira por tierra una de las posibles vías de salida al declive energético y al cambio climático: la desmaterialización. En teoría, la escasez energética nos debería llevar hacia aquellas actividades económicas que implican menos consumo de energía y más empleo, pero la dinámica de la automatización es más fuerte. Las empresas encuentran mucho más fácil reducir costes a base de eliminar salarios que a base de ahorrar energía.

De forma que, en este siglo, nos vamos a enfrentar al declive de los combustibles fósiles, y, al mismo tiempo, vamos a pisar el acelerador del consumo de energía a base de automatizar todavía más la industria, la agricultura y los servicios. Es la peor estrategia que se nos puede ocurrir de cara al siglo del declive fósil y el cambio climático.

Pero no hay alternativa, lo vamos a hacer porque estamos metidos en una dinámica de competencia de la que no sabemos salir. Los robots han aprendido a cooperar entre sí para ser similares a los humanos, pero a los humanos no nos está permitido ese lujo. Nosotros debemos someternos a la ley del mercado y jugar los juegos del hambre global. Aunque los robots hayan conseguido grandes avances siendo cada vez más sensitivos, nosotros debemos ser insensibles al drama social del desempleo, insensibles al deterioro ambiental, insensibles a nosotros mismos.

La máquina de la competición global, de la guerra económica, de la acumulación de poder no puede ser parada. Aunque la ingeniería moderna está descubriendo las cualidades superiores de la cooperación, nuestra máquina económica tiene como único mecanismo la competencia. Es una máquina con las ideas del siglo antepasado, pero se construyó tan enormemente fuerte y capaz de adaptarse a entornos cambiantes que ahora no sabemos cómo pararla.

O quizá no. Quizá, en el fondo, la Automatización 4.0 consiga que seamos más sostenibles, pero a base de efecto rebote. Es muy difícil que en esta década los empleos perdidos por la robotización sean absorbidos por el crecimiento económico. Este fenómeno sí se dio –en parte– en los años 60 y 90. Pero ¿va a ser el débil crecimiento económico actual capaz de absorber una oleada de automatización más? Es probable que no. Es más probable que la automatización cree grandes masas de pobres incapaces de consumir.

Quizá todas esas personas intenten buscar una salida en comunidades marginadas del sistema, aldeas autosuficientes y movimientos “hippies”. Estas comunidades necesitarán grandes dosis de cooperación y se basarán en estilos de vida ligados a la tierra extraordinariamente austeros. Paradójicamente, los robots podrían ser los que empujen a los humanos a un modo de vida sostenible, de baja tecnología y muy poco consumo energético. Quizá los robots consigan que los humanos aprendamos lo mismo que ellos están aprendiendo ahora: que tenemos que cooperar entre nosotros y ser muy sensibles al medio ambiente que los rodea si queremos salir adelante.

Sería deseable que aprendiéramos a cooperar por otros medios que no fueran la pobreza, la catástrofe y la renuncia a la civilización industrial. Deberíamos ser capaces de ver que esta doble guerra permanente en que vivimos: guerra entre nosotros y guerra contra la naturaleza, es inútil, innecesaria y absurda. Pero eso requiere algo que las máquinas no tienen y que entre humanos tampoco abunda: conciencia. Requeriría que, en lugar de dejarnos llevar por la máquina de la competencia capitalista hacia la sobrexplotación de la naturaleza, la desigualdad y el desastre climático, evolucionásemos como seres vivos y nos organizásemos para solucionar estos problemas que nos están poniendo al borde del colapso.

De momento estamos demostrando ser bastante torpes a la hora de cooperar y solucionar los problemas globales. Los deslumbrantes avances tecnológicos, como la robótica, sólo los sabemos utilizar para hacer todavía más profunda nuestra insostenibilidad. Porque hay una automatización que está arrasando nuestra sociedad, pero no es la de las máquinas sino la del pensamiento humano: esa tendencia suicida a regirnos por programas heredados del pasado que nos hace incapaces de reaccionar a las necesidades de este momento de enorme crisis ecológica, energética y social.

Es descorazonador comprobar hasta qué punto la energía colectiva desarrollada en España entre 2011 y 2014 ha ido consumiéndose sin apenas ser capaz de mover nada; dando lugar a esta depresión actual que ha seguido a la ira que, a su vez, siguió a la esperanza de los primeros momentos. Últimamente estamos metidos cada uno bajo nuestro caparazón, algunos queriendo creer que todo está bien y la crisis ha pasado, otros simplemente comiéndonos la ira e invirtiendo las energías escasas en sobrevivir a los problemas cotidianos.

Sin embargo, hay algo que llama poderosamente la atención: ¿somos realmente tan impotentes? ¿Es tan imposible cambiar el abuso de ese conglomerado financiero, empresarial, político y mediático? Me inclino a pensar que no es cierto y lo que realmente sucede es que no sabemos, o no queremos saber, cómo cambiar. El problema es que no somos capaces de ver el panorama global del mecanismo que nos ata, bien porque nuestra cultura no está acostumbrada a pensar así, o bien porque, inconscientemente, no queremos verlo.

Jordi Pigem, en su libro La odisea de Occidente, postula que uno de los principales defectos de la cultura occidental ha sido esa costumbre de disociar el mundo mental del corporal, despreciando la importancia de lo físico y ligado a la naturaleza frente a las abstracciones de la mente.

Es probable que esa sea también la clave de toda nuestra impotencia actual. Intentamos resolver nuestros problemas con las herramientas habituales de la política: manifestaciones, conferencias, artículos de opinión… Pero en muy escasas ocasiones bajamos a actuar en la economía que sustenta la política, y menos en el mundo físico que sustenta la economía. Y es que nuestros problemas políticos tienen más que ver con lo que cada día compramos, comemos y quemamos que con lo que cada cuatro años votamos.

La principal reivindicación del 15M era recuperar la democracia. Pero ¿cómo podemos a tener democracia si, como denuncia Ferrán García, cuatro empresas controlan el 60% de la leche que consumimos, cuatro actores (la gran distribución, Campofrío, El Pozo y Argal) controlan el 70% de los productos cárnicos que nos alimentan y el 75% de los alimentos que consumimos los compramos a siete empresas (cinco corporaciones de supermercados y dos centrales de compra)?

Si pensamos que este tipo de empresas no son en absoluto instituciones democráticas, podemos calcular que las personas que controlan la alimentación en nuestro país caben en una sala de reuniones. Si esto sucede en un sector como la alimentación, que no necesariamente requiere tecnologías avanzadas, podemos imaginar que en otros sectores la concentración de poder es igual o mayor.

Mientras el enorme caudal de capital que suponen las compras de los 46 millones de españoles siga fluyendo por muy pocas manos es inútil que intentemos hablar de democracia. Este capital proporciona, entre otras cosas, una enorme capacidad de control de los resortes del poder mediático y, por ende, del político. A nivel internacional también estamos viendo cómo la concentración de capital de las empresas transnacionales les está haciendo aspirar a escribir las legislaciones nacionales, como muestran las propuestas del TTIP, el CETA y el TISA.

Pero imaginemos que, por un momento, los millones de personas que salieron a la calle en las grandes manifestaciones dejaran de dirigir su atención al Congreso y miraran hacia esa hipotética sala donde se reúnen quienes controlan la economía. Los manifestantes podrían darse cuenta de una verdad muy obvia: el dinero que gestionan los ocupantes de la pequeña sala es el que ellos mismos les entregan voluntariamente cada día. Si los manifestantes, en lugar de gritar eslóganes en las calles, cambiaran sus opciones de compra o decidieran organizarse para comprar directamente a los productores y crear sus redes de distribución, los poderosos ocupantes de la sala empezarían a asustarse verdaderamente y a escuchar con enorme atención lo que dice la calle.

Pero los manifestantes raras veces se plantean esas opciones. Hay algo profundamente inoculado en nuestro ADN colectivo, algo que pocos cuestionan y es la base de todo el sistema capitalista: el comportamiento egoísta e individualista del consumidor. Cuando, después de un gran esfuerzo de organización colectiva, los manifestantes van a comprar, olvidan toda la política, toda la solidaridad y todos los valores y eligen la mejor relación calidad/precio, al margen de cualquier consideración ética, social o ecológica.

Esta dinámica del consumidor egoísta concentra la producción en las empresas más eficaces. Debido al aumento de ventas y las ventajas de la economía de escala, estas empresas se vuelven, a su vez más grandes y más competitivas en una espiral de concentración empresarial como la que hemos vivido en las últimas décadas y que, de seguir por este camino, nos llevará a un inmenso monopolio mundial.

Si el comportamiento egoísta del consumidor es la base de la concentración empresarial, también el comportamiento colectivamente inteligente del consumidor podría ser la base de una economía del bien común orientada hacia el bienestar de las personas y la sostenibilidad ambiental. Esa unión del mundo material de la compra diaria con el mundo intelectual de la política es una herramienta extraordinariamente potente que apenas hemos utilizado y es la única que podría cambiar el rumbo actual de aumento de la desigualdad, cambio climático, explotación laboral y desequilibrios internacionales que conducen a migraciones.

¿Por qué no usamos más esta fantástica herramienta? Probablemente porque la desconexión entre nuestro mundo físico y nuestra cabeza no está sólo hecha de ignorancia, es un olvido deliberado. El consumo consciente y ético tiene un precio: es más caro, menos cómodo, da menos prestigio social, no permite devastar los recursos naturales del planeta en una orgía que dejará sin recursos a las siguientes generaciones. Los precios bajos y los fantásticos diseños del mercado globalizado son nuestras particulares golosinas, poco nutritivas pero muy apetecibles, que no nutren nuestro empleo ni nuestra economía productiva, que destruyen los ecosistemas base de nuestra vida y ni siquiera alimentan bien nuestros cuerpos, pero que nos encanta disfrutar.

Algunas personas ya no pueden optar por un consumo responsable ni pueden elegir, porque han entrado en la espiral de la pobreza, pero muchas otras sí podemos hacerlo todavía y, en gran medida, tenemos la obligación moral de hacerlo. Si las personas que todavía podemos comprar responsablemente no hacemos uso de nuestro poder, la concentración empresarial continuará y, en unas décadas, nos podemos encontrar en un mundo muy similar a los esos latifundios en los que los trabajadores están obligados a comprar en los almacenes de la empresa que los emplea y pagar los precios abusivos que ésta impone, lo que les convierten en esclavos de facto que apenas pueden satisfacer sus necesidades mínimas.

Somos todavía una sociedad rica, capaz de movilizar cantidades ingentes de energía y materiales, tenemos todavía niveles altos de información y libertad. ¡Claro que podemos cambiar las tendencias actuales y avanzar hacia un mundo más solidario, justo y sostenible! Podemos hacerlo, pero sólo si nos damos cuenta de algo muy básico: las opciones no están en nuestras manos, ahora mismo, están en nuestros estómagos. Para poder revertir la actual tendencia de empobrecimiento, desempleo y desigualdad debemos renunciamos a la golosina del consumismo y optar por una economía realmente nutritiva que alimente nuestro cuerpo social, cree empleo y cuide los ecosistemas que nos sustentan.

Dicen que toda crisis trae consigo una oportunidad, pero las oportunidades no llegan por sí mismas a ejercer sus posibles efectos beneficiosos de manera automática. Para que una crisis se convierta en oportunidad hemos de ser capaces de realizar una difícil alquimia que consiste en convertir el dolor en lucidez; esa lucidez que –anudada con el coraje- permite cambiar comportamientos, actitudes y valores erróneos.

No da la impresión de que en España estemos sabiendo convertir la crisis en oportunidad. A siete años del estallido de la burbuja inmobiliaria vuelven a verse grúas y andamios en nuestras calles. Seguimos teniendo millones de casas vacías y un país envejecido que no necesita nuevas viviendas, pero la industria de la construcción no ha cambiado sus aspiraciones ni su forma de hacer negocios. El capital español sigue aferrado a sus esquemas empresariales rígidos, sin adaptarse a la nueva realidad; más bien intentando que sean la sociedad y la política las que se sigan adaptando a su destructivo negocio.

Tampoco hemos aprovechado la oportunidad que los altos precios del crudo nos brindaron entre 2006 y 2014. El año pasado nuestro consumo de petróleo volvió a aumentar después de 9 años de descenso (en los que cayó un 25% respecto al máximo de 2008). Los altos precios del petróleo no nos han servido para darnos cuenta de lo dependientes que somos de un combustible cuyo suministro no tenemos, ni mucho menos, asegurado. En cuanto el precio de la gasolina ha bajado hemos vuelto a usar nuestro vehículo privado con los mismos patrones de antes. No hemos cambiado nuestros hábitos de transporte ni hemos intentado ambiciosos planes de movilidad en las ciudades; no nos hemos planteado instalar paneles solares ni mejorar el aislamiento de nuestras viviendas.

Las empresas de la construcción no han intentado, siquiera, algo tan obvio como reorientar su negocio hacia la rehabilitación de edificios para la mejora de la eficiencia energética, cosa que podría haber ayudado a mitigar dos de nuestros mayores problemas: la dependencia energética y la crisis del sector de la construcción.

Si no hemos sabido aprovechar, siquiera, esas sencillas oportunidades empresariales, no es extraño que apenas hayamos realizado un ejercicio de reflexión colectiva acerca de todo lo que nos ha llevado a la crisis, ni nos estemos preguntando qué es lo que ha cambiado en el mundo desde el año 2008.

La crisis de la deuda volverá, porque es evidente que se ha cerrado en falso. También el precio del petróleo subirá en unos pocos años, dado que las compañías petroleras están teniendo unas tasas de inversión en nuevos pozos muy escasas que, como advierte la Agencia Internacional de la Energía, son insuficientes para cubrir el declive de los yacimientos convencionales. La industria de los petróleos no convencionales (fracking) está en números rojos y, en los próximos años, tampoco vamos a poder contar con el balón de oxígeno que estos contaminantes recursos han aportado.

Cuando esto ocurra, España se volverá a encontrar con una economía hipotecada, tanto por la deuda como por los altos precios del petróleo. Volveremos a encontrar que la importación de crudo se lleva un 4% o un 5% del PIB, como hizo en años pasados, y no tendremos el transporte público, las viviendas eficientes ni los hábitos de consumo que nos permitirían, al menos, reducir la sangría económica que supone la importación de energía.

La reciente crisis energética no ha dado lugar a una reacción como la que se vivió en el shock petrolero de los años setenta. Los altos precios de la gasolina no han llenado nuestras ciudades de bicicletas, como se llenaron las holandesas y danesas en su día; no han servido para extender la alarma acerca de los límites del planeta, como hicieron los informes del Club de Roma; ni para disparar un movimiento anticonsumista como el hippie, que surgió en aquellos años en los que también se inventaron la permacultura, la bioconstrucción y las energías renovables. Ahora el hippismo de los setenta está desprestigiado y es ridiculizado; es, más bien, el fascismo de los años treinta lo que se vuelve a poner de moda.

No vivimos en los audaces setenta y nuestra generación no tiene el valor de preguntarse cuántas reservas de petróleo realmente quedan. Hemos convertido en tabú las cuestiones “escasez de energía” y “límites al crecimiento” aduciendo que son debates muy antiguos y pasados de moda y, efectivamente, son problemas muy antiguos y debates que se cerraron en falso: por ello vuelven de nuevo una y otra vez.

Nuestra reacción a la crisis ha consistido en esconder la cabeza debajo del ala y echar toda la culpa al político corrupto o al emigrante. En estos años hemos tomado conciencia sobre el bipartidismo, la “casta” empresarial o el neoliberalismo, pero se ha avanzado muy poco en la conciencia sobre la crisis energética y ecológica. Muy pocos queremos ver que Europa se está quedando sin energía desde el año 2000, cuando los yacimientos del Mar del Norte empezaron a declinar; que vivimos en un planeta amenazado por el cambio climático y por una salvaje destrucción de la biodiversidad; que los combustibles fósiles van a abandonarnos a lo largo de este siglo, y que todo ello, tarde o temprano, va a tener enormes consecuencias económicas.

Las causas ambientales y energéticas de la crisis siguen, todavía, sin ser analizadas y no deberíamos subestimarlas de esta manera. El paulatino descenso de la calidad de la energía, que ya estamos viviendo, no es la causa de todo eso que llamamos “crisis” pero agrava todos los problemas. La energía escasa acentúa los peores defectos del capitalismo, hace imposibles las tasas de ganancia y el crecimiento de antaño y vuelve más sangrantes las desigualdades sociales. Nuestra economía de consumo basa sus cimientos en una radical insostenibilidad ambiental y energética. Las y los españoles, a estas alturas, ya deberíamos saber bien a qué conduce ese tipo de radical y profunda insostenibilidad: a un enorme pinchazo de la burbuja.

Hace unos días, 109 premios nobel firmaron una carta en la cual acusaban a la organización ecologista Greenpeace de “crímenes contra la humanidad” por oponerse a los transgénicos y ser, supuestamente, responsable de que el arroz dorado rico en vitamina A no pueda salvar a millones de niños de África y Asia de las enfermedades derivadas de su carencia.

Esta carta ha sido contestada por Greenpeace en una extensa nota que contrasta con la escueta declaración de los premios Nobel. Así como los científicos básicamente usan el argumento –simplista- del arroz dorado y la necesidad de producir más alimentos, Greenpeace hace un repaso a todos los aspectos del problema: argumenta que el arroz dorado no es más que un prototipo; que el problema del hambre es de origen socioeconómico y está muy lejos de solucionarse con tecnología; que los transgénicos no han conseguido en veinte años aumentar sus rendimiento, lo que hace difícil que sean útiles para luchar contra la desnutrición; que los mismos resultados o mejores se obtienen con técnicas convencionales de mejora y variedades tradicionales; que no se sabe si son o no peligrosos porque no existen estudios independientes pero, en el caso que lo fueran, su control sería imposible porque el polen viaja cientos de kilómetros; que su principal ventaja es la facilidad que dan a las compañías para patentar las semillas; que sus logros en reducción del uso de herbicidas son ridículos comparadas con los de las técnicas ecológicas que lo reducen a cero y consiguen productividades similares; que los transgénicos son la punta de lanza de un modelo agrícola que es acusado por numerosas ONG, sindicatos agrarios y organizaciones internacionales como la propia causa de la desnutrición, etc.

El debate sobre los transgénicos se ha querido vestir como una lucha entre ecologistas “sentimentales” y “anticientíficos” contra la Ciencia con mayúsculas, pero la realidad es muy diferente. Muchos científicos nos oponemos a los cultivos transgénicos y denunciamos que la supuesta preocupación de sus defensores por la alimentación mundial tiene mucho de hipocresía e intento de salvar su negocio. Porque el problema principal de los transgénicos no es que sean peligrosos, su principal problema es que son inútiles. Sirven a las compañías que los desarrollan (ya que permiten patentar los genes y monopolizar los mercados) pero son inútiles para todo el resto de la humanidad.

La aureola de alta tecnología que rodea a estos cultivos y los millones de dólares invertidos en ella contrasta fuertemente con los pobres resultados conseguidos: sólo se ha aplicado a gran escala al maíz y la soja, no ha conseguido mejorar los rendimientos, tienen un largo historial de experimentos fallidos, etc. Mientras tanto, en esos veinte años, la modesta investigación en agricultura ecológica, que apenas recibe fondos de investigación, está consiguiendo resultados mucho mejores y, sobre todo, está desarrollando una agricultura sostenible, algo que en estos momentos es vital.

La introducción de agroquímicos consiguió doblar los rendimientos de la agricultura tradicional, pero el precio que hemos pagado por ello ha sido muy alto: contaminación de ríos y acuíferos, pérdida alarmante de biodiversidad, pérdida de minerales y vitaminas de los alimentos, problemas de erosión en más de la mitad de los suelos del planeta, grandes consumos energéticos, etc. Frente a todas estas nefastas consecuencias, la agricultura ecológica propone alternativas que atajan todos esos problemas y, además, está consiguiendo rendimientos que se pueden equiparar a los de la agricultura química (y en algunos casos los superan).

Los últimos informes de las Naciones Unidas son tajantes a la hora de afirmar que debemos alejarnos urgentemente de la agricultura química. El relator especial de las Naciones Unidas para el derecho a la alimentación Olivier De Schutter lo decía hace unos años: “Un viraje urgente hacia la ”ecoagricultura“ es la única manera de poner fin al hambre y de enfrentar los desafíos del cambio climático y la pobreza rural. […] Los rendimientos aumentaron un 214 por ciento en 44 proyectos en 20 países de África subsahariana usando técnicas de agricultura ecológica durante un periodo de tres a diez años, mucho más que lo que jamás logró ningún cultivo genéticamente modificado”.

Si la agricultura ecológica está consiguiendo resultados tan interesantes con tan pocos medios ¿qué hacen los brillantes premios Nobel, tan preocupados como dicen estar por la alimentación mundial, que no dejan sus transgénicos y se ponen a investigar en ella? ¿No será que esta agricultura ecológica no produce dividendos ni tampoco permite conceder becas de investigación? ¿No será que exige que estos investigadores cambien su mentalidad reduccionista, centrada en el gen, para estudiar también organismos, ecosistemas, suelos y sociedades humanas?

La investigación en transgénicos es como un poderoso Goliat que mueve miles de millones dólares, pero no olvidemos que en la historia bíblica es David el que gana y el Goliat transgénico tiene un enorme talón de Aquiles que lo está haciendo caer. Y es que tanto los transgénicos como toda la agricultura química requieren ingentes cantidades de petróleo para la elaboración de abonos químicos y plaguicidas. Sin la energía del petróleo toda la agricultura química se viene abajo; y ya llevamos diez años viviendo un preocupante estancamiento en la producción mundial de petróleo. Esto lo están notando los agricultores, que ven cómo el precio de los insumos se lleva sus beneficios y, por ello, se interesan cada vez más por la agricultura ecológica.

A medida que el declive del petróleo se haga más evidente va a ser más importante desarrollar una agricultura sin insumos químicos de síntesis, y serán los marginales científicos ecológicos los únicos capaces de evitar que la alimentación mundial colapse. Probablemente el siglo XXII recuerde mucho más a Restrepo, Holmgren, Fukuoka o Voisin que a todos los premios Nobel que han firmado la carta a favor de los transgénicos. Al fin y al cabo, la historia de la ciencia siempre ha estado más ligada a los científicos condenados a la hoguera que a los que recibían los premios de la Academia.

Si queremos buscar una nueva Europa que no ponga los intereses de la banca por encima de los derechos de las personas, que no sacrifique a los más débiles y que no vea sus fronteras abarrotadas de refugiados que huyen de la guerra por los recursos, debemos, primero, construir una Europa que no tenga que luchar por las últimas gotas fósiles.

Hace pocos días movimientos sociales y políticos de la izquierda europea con figuras como Yanis Varoufakis, Ada Colau  o Marina Albiol a la cabeza, se reunieron en Madrid para buscar la manera de “construir un espacio de convergencia europeo contra la austeridad y para la construcción de una verdadera democracia en Europa”.

Es una iniciativa imprescindible en estos momentos, y muy interesante por su carácter transnacional y por esas alianzas entre movimientos sociales y partidos políticos, pero me temo que pueda quedar en agua de borrajas si sus promotores no saben entender todo lo que hay detrás de esta crisis.

Los debates del foro se centraron en la necesidad de presionar para conseguir una Unión Europea democrática que no sacrifique a los ciudadanos en aras de las políticas económicas, pero olvidaron que no todo lo que está pasando en Europa ni en el mundo en estos años depende de la política ni de nuestras decisiones. Existen causas materiales muy importantes que están haciendo que todas las economías del Planeta entren en crisis y son las que han lanzado a Europa a proponer estas drásticas medidas que llaman “de austeridad”.

Hace diez años que el petróleo barato y fácil de extraer nos empezó a abandonar y ya se ve que su producción se ha estancado: es muy difícil no ver en ese petróleo, que interviene en absolutamente todos los procesos productivos y en todos los sectores de la economía, una de las causas más importantes de esta larga y extraña crisis económica. A ello se añade el hecho de que la producción de petróleo y gas natural de la UE ha caído en picado desde que en 2001 los yacimientos del Mar del Norte empezaron a entrar en declive.

El hecho de que el precio del petróleo haya bajado abruptamente no debe distraernos e impedir que veamos algo muy evidente. Los años de petróleo caro han pasado factura a todas las economías europeas (cuyo consumo ha caído un  14% desde 2006, sin incluir a Rusia), y ahora están pasándosela a China y Brasil. No es extraño que el precio del petróleo baje ahora momentáneamente, cuando la demanda cae y son pocas las economías que pueden soportar los altos precios, pero la tendencia es la de una energía cada vez más escasa y menos asequible. La economía española está pudiendo respirar este año, no sólo porque los salarios y el gasto social se han reducido, sino porque la factura petrolífera, que entre 2010 y 2014 rondaba el 4% de nuestro PIB, en 2015 se ha reducido a prácticamente un 1%.

En este contexto de petróleo escaso y difícil de extraer, es vital para los países asegurarse un cacho en el reparto de esa tarta que cada día se hace más pequeña. No es de extrañar que Europa se aferre a su banca, intentando mantener este estatus privilegiado que nos permite, siendo países pobres en recursos naturales, mantener consumos energéticos elevados, industrias competitivas por su alta automatización y estilos de vida derrochadores.

Es muy desalentador ver cómo las previsiones de personas como Pedro Prieto, Antonio Turiel o Ramón Fernández Duran se van cumpliendo año a año sin que, todavía, hayan llegado a los debates políticos. Los altibajos en el precio del petróleo debidos a la interacción petróleo-economía, las guerras por el control de Oriente Medio, el fracaso del coche eléctrico, el poco éxito de las renovables a la hora de sustituir al petróleo, el desastre de los biocombustibles y la burbuja del fracking, que ahora estamos viendo ya fueron predichas hace años. Sin embargo, el grado de conciencia de este problema, incluso entre aquellos partidos políticos y movimientos sociales más abiertos a nuevas ideas, sigue siendo muy pequeño.

Si queremos buscar una nueva Europa que no ponga los intereses de la banca por encima de los derechos de las personas, que no sacrifique a los más débiles y que no vea sus fronteras abarrotadas de refugiados que huyen de la guerra por los recursos, debemos, primero, construir una Europa que no tenga que luchar por las últimas gotas fósiles. Sólo si sabemos cambiar hacia un modelo productivo mucho más austero en el uso de recursos naturales y basado en energías renovables seremos capaces de construir una Europa solidaria y ofrecer una alternativa a este desesperado intento de aferrarse a al caduco modelo consumista que, paradójicamente, llaman “austeridad”.

Nos estamos enfrentando con los límites del planeta, y es preciso decidir qué es lo que no vamos a poder mantener y qué es lo que debemos dejar caer cuanto antes para que no nos lastre

Es difícil no tener una sensación de desazón al contemplar la realidad política española y observar esta especie de estancamiento que se ha instalado en la vida colectiva. Últimamente parece que avanzáramos como quien se mueve por un camino completamente enfangado, teniendo que vencer una enorme resistencia para apenas avanzar. Las iniciativas políticas que estaban surgiendo hace unos pocos años con tanta fuerza apenas se han formado cuando ya empiezan a descomponerse en una multitud de siglas y controversias diversas. Procesos que llegaban a despertar antiguos miedos porque parecían explosivos, como las movilizaciones posteriores al 15M, el auge de Podemos y de Ciudadanos o el Procés catalán, se van frenando en cuestión de apenas meses hasta terminar enfangados en divisiones, debates y conflictos.

Y si el estancamiento político es desazonador, mucho más lo es el estado de conciencia ciudadana acerca de las cuestiones estructurales. El conocimiento de la gravedad que tienen problemas como el cambio climático, el pico del petróleo, la crisis socioeconómica global y el brutal deterioro ecológico que vivimos, apenas avanzan de boca en boca, con una lentitud exasperante.

Muchos habíamos pensado que todo esto que llaman “crisis” y algunos creemos que es, simplemente, el encuentro de la economía capitalista con los límites del planeta, iba a ser algo parecido al choque de la proa del Titanic contra el iceberg. Pensábamos que los datos -ya evidentes- acerca del declive de las fuentes de energía, el deterioro ecológico y el paralelo deterioro de las condiciones de vida humanas, iban a hacer sonar todas las señales de alarma. Imaginábamos conmociones sociales y rápidos procesos de cambio más o menos organizados o caóticos.

Pero la crisis no está siendo ese choque abrupto contra el iceberg que nos conmociona y nos quita la venda de los ojos. Las señales de alarma no se difunden, la conciencia generalizada nunca llega, las revoluciones, al poco de encenderse, se humedecen, se enfangan y mueren. La sociedad española, igual que el resto de las sociedades humanas, se está acomodando a la pobreza, los recortes y las catástrofes climáticas. La pérdida de bienestar, salario, estabilidad y derechos no se convierte en una chispa que enciende la espita de la acción, y la crisis recuerda, más que a un choque, a una lenta podredumbre, a la inevitable caída de las hojas en otoño.

Quizá lo que nos pasa es que no hemos entendido el signo de estos tiempos y nuestra frustración viene porque esperamos que los procesos sociales germinen como hicieron los de siglos pasados: épocas marcadas por la expansión y la energía creciente que podríamos comparar con la primavera y el verano. En esta década estamos empezando a vivir una época en la historia humana que se asemeja al otoño tardío y el principio del invierno: el momento en que las energías declinan y todo se descompone.

Aunque necesitaríamos urgentemente las revoluciones de la ética, la solidaridad y las energías renovables, éstas nunca acaban de empezar. Los procesos revolucionarios requieren enormes inversiones de energía colectiva y en estos momentos la energía fósil está empezando a declinar y eso hace que todo, tanto en el plano tecnológico como en el económico y el político, resulte más costoso y difícil. El árbol del capitalismo global no es capaz de crecer con el vigor de antaño, pero las personas tampoco somos capaces de encontrar en nuestras vidas ese excedente de tiempo y energía necesarios para implicarnos en procesos de cambio social que preparen una alternativa al sistema.

Vivimos tiempos de energías en declive, tiempos de descomponedores, de desintegración y podredumbre, tiempos sin expansión, ni frutos, sin brotes todavía. Deberíamos intentar hacer lo que hace la naturaleza en esas épocas invernales: centrar toda la actividad en las raíces, reciclar los nutrientes, alimentar el suelo y esperar. ¿Cómo podemos aplicar esta metáfora biológica a la vida política? ¿Cuál sería el equivalente de “centrar la actividad en las raíces”, “reciclar los nutrientes” o “nutrir la tierra”?

Las 'raíces' de la política están en la economía y son probablemente esas raíces las que tenemos que cambiar antes de arriesgarnos a agotar las escasas energías colectivas en procesos de toma de poder. Es casi imposible establecer una alternativa política a la actual hegemonía neoliberal si prácticamente todo lo que consumimos, producimos y escuchamos se centra cada vez más en unas pocas grandes empresas multinacionales, que son quienes llevan décadas fomentando esta ideología. Tampoco vamos a poder frenar el cambio climático y el deterioro ecológico si no somos siquiera capaces de alimentarnos sin acudir a un sistema agroindustrial globalizado cuyos principios de funcionamiento son incompatibles con la biosfera.

El otoño es el momento de asumir lo inevitable de la pérdida y de intentar salvar, dentro de lo posible, lo que tiene valor bajo tierra. No sé si la sociedad española ha asumido ya que la pérdida es imprescindible y que es inevitable abandonar muchas cosas que hasta hace muy poco dábamos por seguras. No sé si los movimientos sociales han realizado esa reflexión sobre “qué elegimos” ni si son conscientes de que, además de defender los pilares básicos de la solidaridad, la educación y la sanidad, también nos estamos enfrentando con los límites del planeta, y es preciso decidir qué es lo que no vamos a poder mantener y qué es lo que debemos dejar caer cuanto antes para que no nos lastre.

Es tiempo de cuidar el suelo social de las experiencias de economía y vida alternativa, de alimentar radicalidades y cuidar las bases de los partidos políticos repensando sus ideologías. Si sabemos cuidar ahora ese humus quizá, cuando vuelvan a llegar los momentos de energía excedentaria, tengamos suficiente fuerza para alimentar proyectos políticos realmente renovadores; pero, si ahora descuidamos el alimento de las raíces, no seremos capaces de nutrir y hacer crecer las alternativas y seguiremos cayendo la cuesta del lento e inconsciente declive global.

Así como las políticas y las leyes del urbanismo municipal fueron claves para desatar la burbuja inmobiliaria, también las políticas municipales pueden ser ahora una herramienta para avanzar hacia otro modelo económico.

Esperemos que las elecciones del 24 de mayo marquen, no sólo en fin de los alcaldes del ladrillo, sino también el inicio de alcaldías que apuesten por el “menos es más”.

Las elecciones municipales han servido  para apartar del poder en muchas ciudades (no en todas) a una generación de alcaldes nacidos al calor del boom del ladrillo. Esto es una buena noticia ya que la política municipal ha sido uno de los lugares donde más se han cultivado dinámicas que nos han llevado a la burbuja inmobiliaria y a todo esto que llamamos crisis, pero es sólo un primer paso que no servirá de mucho si no sabemos atajar también otras causas más profundas.

Los nuevos gobiernos municipales surgidos tras el 24 de mayo se están centrando en paliar los estragos sociales: parar desahucios, regenerar la vida política, practicar una austeridad de verdad (es decir, la que empieza por arriba)... pero, aunque esas medidas sociales son las más urgentes y son muy necesarias, no deberíamos olvidar que el boom del ladrillo no sólo nos ha traído corrupción y deuda, también ha tenido importantes repercusiones ambientales. La burbuja inmobiliaria ha modificado nuestras ciudades y nos ha atado a unos hábitos de consumo energético con un impacto ecológico muy importante, y no debemos olvidar que todo lo ecológico tiene también, tarde o temprano, impacto económico.

En los últimos 20 años las ciudades españolas, que en 1992 se ajustaban al prototipo de ciudad compacta mediterránea, se han expandido enormemente sin que su población haya aumentado significativamente. Se ha extendido el modelo de viviendas unifamiliares y centros comerciales, lo que las ha hecho mucho más costosas de mantener en todos los aspectos: transporte, calefacción, refrigeración,  alumbrado, mantenimiento, dotaciones, etc.

Por ejemplo, si en 1992 cada español viajaba de media 19 km por día en el interior del país (lo que ya es una cifra elevada) esta cifra aumentó a 27km diarios en 2012, y, si echamos las cuentas económicas de este modelo de movilidad, tenemos datos bastante alarmantes. El consumo de petróleo necesario para los desplazamientos urbanos en 2012 ha sido aproximadamente 11 millones de toneladas de petróleo. La compra de ese petróleo a los precios actuales del barril supone 4.500 millones de euros, cifra similar a los presupuestos del Estado en materia de educación y sanidad y al 0,4% del PIB español. Si el precio del barril vuelve a los niveles que teníamos hace tan sólo unos meses (lo cual no es extraño dado el patrón de declive de los yacimientos, especialmente los de petróleo barato) tendríamos que gastar casi el 1% del PIB del país en alimentar el transporte de este modelo de ciudad que hemos creado, basado en el automóvil.

También el consumo de energía de las viviendas supone una factura importante. Por ejemplo, los aproximadamente 2.900 ktep de petróleo y los  4.400 ktep de gas natural que se consumen en España en el  ámbito doméstico suponen, a los precios actuales del mercado internacional de hidrocarburos, unas importaciones de 1.800 millones de euros. Esta factura se suma a la de movilidad y empeora con la tendencia a vivir en viviendas unifamiliares. Además, durante los años de la burbuja, se perdió la oportunidad de construir un parque de viviendas con una alta eficiencia energética, ya que el Código de la Edificación que contemplaba estos aspectos sólo entró en vigor en los últimos años.

A la dependencia energética española se suma la dependencia europea, ya que, desde que los yacimientos del Mar del Norte comenzaran a entrar en declive en el año 2000, Europa Occidental produce un 17% menos de gas y un 50% menos de petróleo del que llegó a producir en esa fecha. La dependencia de la UE de países exportadores como Rusia o Arabia Saudita se acentúa año a año, sin que las promesas de los defensores de la fractura hidráulica se materialicen. A las desastrosas consecuencias ecológicas de este tipo de extracción se suman los altos costes y la baja rentabilidad, que están haciendo que la industria del fracking esté ahora mismo quebrando en EE.UU.

Tenemos que cambiar nuestras pautas de consumo energético, no sólo por cuestiones ambientales, sino también por motivos económicos. Aunque es  exagerado decir que la crisis económica está causada por el pico del petróleo, también es muy optimista pensar que podemos continuar con los hábitos de consumo de los tiempos en los que la energía era abundante y barata. Sabemos ya que el petróleo barato ha pasado a la historia hace casi 10 años y el declive de toda la energía fósil está a la vuelta de la esquina.

Así como las políticas y las leyes del urbanismo municipal fueron claves para desatar la burbuja inmobiliaria, también las políticas municipales pueden ser ahora una herramienta para avanzar hacia otro modelo económico. El acondicionamiento de viviendas con fines de ahorro energético, las energías renovables, la movilidad basada en bicicletas y transporte público y la vuelta a un urbanismo a escala humana son oportunidades para ahorrar energía y crear empleo por las que los nuevos alcaldes y alcaldesas pueden y deben apostar.

Esperemos que las elecciones del 24 de mayo marquen, no sólo en fin de los alcaldes del ladrillo, sino también el inicio de alcaldías que apuesten por el “menos es más”. Esperemos ver alcaldes que, en lugar de vanagloriarse de construir edificios, se enorgullezcan de saber mantener y utilizar mejor los ya existentes; que doten de vida y comercio de proximidad a los barrios tradicionales y, que, en definitiva, no consideren que el objetivo de la alcaldía es hacer que “se estimule el crecimiento y el consumo” sino conseguir que aumente el bienestar de las personas que habitan la ciudad.

En los últimos meses si la política española se ha destacado por algo, ha sido por sus casos de corrupción. Algunos parecen derivados de la política de décadas pasadas, pero otros se dirigen claramente hacia formaciones nuevas y tienen toda la apariencia de ser un simple uso de la justicia para atacar a oponentes políticos, y de ese modo generalizar la idea de que “todos son iguales”, también los “pequeños” o los “alternativos al bipartidismo”. Pocas veces la opinión pública tiene el suficiente sentido común o se toma el tiempo necesario para distinguir los errores de gestión de los casos graves que orientan millones de euros de inversión pública hacia los intereses de los corruptores y que suponen el enriquecimiento ilícito de los corruptos.

Uno de los casos más alarmantes de este abuso de la justicia ha tenido lugar en un pequeño pueblo de Extremadura y, desgraciadamente, ha pasado desapercibido a pesar de su gravedad. Se trata del municipio de Carcaboso, en Cáceres. Su alcalde ha sido condenado a nueve años de inhabilitación por un delito de prevaricación administrativa y ahora se enfrenta a una condena de hasta tres años de cárcel. El caso resulta más triste todavía por el hecho de que el encausado es un joven alcalde de un partido minoritario (Prex-Crex) que ha intentado paliar el desempleo de su pueblo con innovadoras iniciativas, convirtiéndolo en un referente nacional de agricultura ecológica y de creación de empresas de economía social y cooperativa.

Alberto Cañedo, fue elegido en dos ocasiones alcalde de Carcaboso, pueblo de 1.300 habitantes con una economía fuertemente orientada hacia el sector de la construcción y que ha sufrido especialmente su burbuja. Cañedo intentó  paliar el desempleo de sus vecinos poniendo en práctica ideas de los movimientos sociales internacionales más innovadores. Comenzó cediendo terrenos municipales en desuso para la implantación de iniciativas de producción de alimentos ecológicos, poco después creó cooperativas elaboradoras y comercializadoras de productos del campo, un banco de tierras, gallineros comunitarios, un centro agroecológico demostrativo para formación y experimentación, jardines comestibles, ejemplos de bioconstrucción, y huertos escolares. Todas estas iniciativas hicieron que Carcaboso empezase a ser conocido a nivel nacional como un municipio puntero en temas de agroecología y en 2011 consiguió el Premio CONAMA a la sostenibilidad en pequeños y medianos municipios.

Estas ideas innovadoras intentaron responder, no sólo al desempleo, sino también a la enorme insostenibilidad global de nuestra sociedad a base de revalorizar la cultura campesina, crear comunidad y fomentar una economía resiliente frente al pico del petróleo. Pero en la Extremadura rural de Carcaboso todas estas cosas chocaron contra una política anclada en el pasado y con un bipartidismo que no se deja arrebatar el control tan fácilmente.

Segundo alcalde condenado por lo mismo

El equipo del PSOE en la oposición reaccionó ante la pérdida del poder saturando de solicitudes de información al Ayuntamiento. Entre los años 2007 y 2009 emitió 700 escritos que consiguieron paralizar el Ayuntamiento y, al no ser contestados a tiempo, dieron pie a una demanda contra el alcalde por negarse a facilitar la documentación requerida. El Juzgado de lo Penal de Plasencia consideró al alcalde autor de un delito continuado de prevaricación administrativa y le condenó a nueve años de inhabilitación, fallo que ratificó la Audiencia Provincial de Cáceres. La misma pena, por hechos similares, había recaído unos años antes sobre el anterior alcalde de SIEx, José María Sánchez Navarro, gracias al mismo procedimiento.

Pero el problema no se ha detenido ahí, ya que, en estos momentos, Alberto Cañedo se enfrenta a un nuevo proceso judicial en el que se piden hasta 3 años de cárcel por la concesión de unas licencias de ocupación. Este nuevo proceso se debe a un error de gestión del Ayuntamiento, pero está muy lejos de ser un intento de enriquecimiento ilícito, y contrasta fuertemente con casos de corrupción que involucran millones de euros, como los de la trama Gürtel, y para los que en algunos supuestos se están pidiendo penas similares.

Actualmente Alberto Cañado ha emprendido una campaña de recogida de apoyos para llevar su caso al Tribunal Europeo de los Derechos Humanos. Mientras, en Carcaboso, cunde el desánimo y el miedo, ¿cómo puede alguien intentar hacer una política diferente en estas condiciones?

Estamos en crisis, nos enfrentamos al descenso energético y a un siglo XXI tremendamente complicado, y much@s pensamos que nuestras frágiles sociedades basadas en la energía del petróleo pueden colapsar. A pesar de todo, las soluciones existen y están al alcance de nuestras manos. Sabemos cómo cultivar la tierra de otra manera, sabemos cómo construir de otra manera, movernos de otra manera, y crear empleo en comunidades que se organicen de otra manera. El problema es que todas estas soluciones, que conocemos desde hace décadas, no se aplican porque existe una inmensa inercia política y unas élites que se resisten a perder el poder y se dedican a estrangular cualquier amago de transición.

Solo podemos esperar que el caso del alcalde de Carcaboso nos sirva de aviso, y que tanto las iniciativas de transición como los partidos alternativos que en estos momentos quieren cambiar la realidad española no acaben siendo víctimas mortales de este tipo de maquinaciones

En Carcaboso (Cáceres) se intentó paliar el desempleo poniendo en práctica las ideas de los movimientos ecologistas más innovadores.

Su alcalde, del partido minoritario Prex-Crex, se enfrenta hoy a una condena de hasta tres años de cárcel en lo que puede ser una burda persecución política.

En los últimos meses si la política española se ha destacado por algo, ha sido por sus casos de corrupción. Algunos parecen derivados de la política de décadas pasadas, pero otros se dirigen claramente hacia formaciones nuevas y tienen toda la apariencia de ser un simple uso de la justicia para atacar a oponentes políticos, y de ese modo generalizar la idea de que “todos son iguales”, también los “pequeños” o los “alternativos al bipartidismo”. Pocas veces la opinión pública tiene el suficiente sentido común o se toma el tiempo necesario para distinguir los errores de gestión de los casos graves que orientan millones de euros de inversión pública hacia los intereses de los corruptores y que suponen el enriquecimiento ilícito de los corruptos.

Uno de los casos más alarmantes de este abuso de la justicia ha tenido lugar en un pequeño pueblo de Extremadura y, desgraciadamente, ha pasado desapercibido a pesar de su gravedad. Se trata del municipio de Carcaboso, en Cáceres. Su alcalde ha sido condenado a nueve años de inhabilitación por un delito de prevaricación administrativa y ahora se enfrenta a una condena de hasta tres años de cárcel. El caso resulta más triste todavía por el hecho de que el encausado es un joven alcalde de un partido minoritario (Prex-Crex) que ha intentado paliar el desempleo de su pueblo con innovadoras iniciativas, convirtiéndolo en un referente nacional de agricultura ecológica y de creación de empresas de economía social y cooperativa.

Alberto Cañedo, fue elegido en dos ocasiones alcalde de Carcaboso, pueblo de 1300 habitantes con una economía fuertemente orientada hacia el sector de la construcción y que ha sufrido especialmente su burbuja. Cañedo intentó  paliar el desempleo de sus vecinos poniendo en práctica ideas de los movimientos sociales internacionales más innovadores. Comenzó cediendo terrenos municipales en desuso para la implantación de iniciativas de producción de alimentos ecológicos, poco después creó cooperativas elaboradoras y comercializadoras de productos del campo, un banco de tierras, gallineros comunitarios, un centro agroecológico demostrativo para formación y experimentación, jardines comestibles, ejemplos de bioconstrucción, y huertos escolares. Todas estas iniciativas hicieron que Carcaboso empezase a ser conocido a nivel nacional como un municipio puntero en temas de agroecología y en 2011 consiguió el Premio CONAMA a la sostenibilidad en pequeños y medianos municipios.

Estas ideas innovadoras intentaron responder, no sólo al desempleo, sino también a la enorme insostenibilidad global de nuestra sociedad a base de revalorizar la cultura campesina, crear comunidad y fomentar una economía resiliente frente al pico del petróleo. Pero en la Extremadura rural de Carcaboso todas estas cosas chocaron contra una política anclada en el pasado y con un bipartidismo que no se deja arrebatar el control tan fácilmente.

El equipo del PSOE en la oposición reaccionó ante la pérdida del poder saturando de solicitudes de información al Ayuntamiento. Entre los años 2007 y 2009 emitió 700 escritos que consiguieron paralizar el Ayuntamiento y, al no ser contestados a tiempo, dieron pie a una demanda contra el alcalde por negarse a facilitar la documentación requerida. El Juzgado de lo Penal de Plasencia consideró al alcalde autor de un delito continuado de prevaricación administrativa y le condenó a nueve años de inhabilitación, fallo que ratificó la Audiencia Provincial de Cáceres. La misma pena, por hechos similares, había recaído unos años antes sobre el anterior alcalde de SIEx, José María Sánchez Navarro, gracias al mismo procedimiento.

Pero el problema no se ha detenido ahí, ya que, en estos momentos, Alberto Cañedo se enfrenta a un nuevo proceso judicial en el que se piden hasta 3 años de cárcel por la concesión de unas licencias de ocupación. Este nuevo proceso se debe a un error de gestión del Ayuntamiento, pero está muy lejos de ser un intento de enriquecimiento ilícito, y contrasta fuertemente con casos de corrupción que involucran millones de euros, como los de la trama Gürtel, y para los que en algunos supuestos se están pidiendo penas similares.

Actualmente Alberto Cañado ha emprendido una campaña de recogida de apoyos para llevar su caso al Tribunal Europeo de los Derechos Humanos. Mientras, en Carcaboso, cunde el desánimo y el miedo, ¿cómo puede alguien intentar hacer una política diferente en estas condiciones?

Estamos en crisis, nos enfrentamos al descenso energético y a un siglo XXI tremendamente complicado, y much@s pensamos que nuestras frágiles sociedades basadas en la energía del petróleo pueden colapsar. A pesar de todo, las soluciones existen y están al alcance de nuestras manos. Sabemos cómo cultivar la tierra de otra manera, sabemos cómo construir de otra manera, movernos de otra manera, y crear empleo en comunidades que se organicen de otra manera. El problema es que todas estas soluciones, que conocemos desde hace décadas, no se aplican porque existe una inmensa inercia política y unas élites que se resisten a perder el poder y se dedican a estrangular cualquier amago de transición.

Solo podemos esperar que el caso del alcalde de Carcaboso nos sirva de aviso, y que tanto las iniciativas de transición como los partidos alternativos que en estos momentos quieren cambiar la realidad española no acaben siendo víctimas mortales de este tipo de maquinaciones

La mayor parte de los estudios científicos indican el estancamiento y posterior declive de la extracción mundial de petróleo en torno a 2020, sobre 2030 para el gas, y en torno a 2040 para el carbón.

Los tímidos aumentos de extracción de petróleo que se han realizado desde 2006 se deben al uso en EEUU y Canadá de la fractura hidráulica y las arenas asfálticas: tecnologías caras, contaminantes y con bajo retorno energético.

Si esperamos unos años hasta estar completamente seguros de que las predicciones de los geólogos se cumplen, nos encontraremos en un escenario de energía escasa, crisis económica y conflictos por los recursos. Debemos empezar la transición energética ahora.

El hecho de que el precio del petróleo esté cayendo en los últimos meses no debería hacernos olvidar que la crisis energética sigue avanzando por debajo de las fluctuaciones del mercado. Los cambios tecnológicos y sociales profundos requieren décadas, y desde esa perspectiva deberíamos ver la crisis energética: estudiando el agotamiento de los combustibles fósiles décadas antes de su inicio y buscando alternativas también con décadas de adelanto.

La mejor forma de conocer cuánta energía nos queda realmente es dejar de lado la inmediatez de la prensa y las declaraciones interesadas de las compañías energéticas, y echar un vistazo a las publicaciones científicas. Para ello, el Segundo Congreso sobre el Pico del Petróleo organizado recientemente por la UNED en Barbastro es un escaparate privilegiado que, además, puede consultarse en diferido en los vídeos y documentos de su página web.

En este congreso, el sueco Mikael Höök, uno de los mayores expertos en petróleo y gas del mundo, proporcionaba datos de los 38 estudios científicos de estimaciones de agotamiento del petróleo publicados hasta la fecha en revistas científicas sujetas a revisión por pares, los 18 publicados para el gas natural y los también 18 publicados para el carbón. Los datos se despliegan en diferentes curvas debido a la incertidumbre y la cautela que suelen acompañar los resultados científicos, pero la mayor parte de estas curvas indican el estancamiento y posterior declive de la extracción mundial de petróleo en torno a 2020, sobre 2030 para el gas, y en torno a 2040 para el carbón (figuras 1, 2 y 3).

Se pueden ver ya, además, algunos hechos que confirman estas previsiones. La propia Agencia Internacional de la Energía ha reconocido que el petróleo convencional -es decir, el barato, de buena calidad y fácil extracción-, alcanzó su techo en 2006 y su extracción ha empezado a disminuir. También se puede observar en los datos históricos (figura 1, línea negra) que la producción de petróleo ha sufrido un estancamiento desde esa fecha (que no se debe a la falta de demanda por crisis económica, ya que el consumo de carbón y gas natural siguió creciendo en esas fechas a buen ritmo -figuras 2 y 3) mientras los tímidos aumentos de extracción de petróleo que se han realizado desde 2006 se deben al uso en EEUU y Canadá de la fractura hidráulica y las arenas asfálticas: tecnologías caras, contaminantes y con bajo retorno energético.

Figura 1: Estimaciones de extracción de petróleo de diversos autores aparecidas en revistas científicas revisadas por pares (fuente: M. Höök, II Congreso sobre el Pico del Petróleo, Barbastro 2014).

Figura 2: Estimaciones de extracción de gas natural de diversos autores aparecidas en revistas científicas revisadas por pares (fuente: M. Höök, II Congreso sobre el Pico del Petróleo, Barbastro 2014).

Figura 3: Estimaciones de extracción de carbón de diversos autores aparecidas en revistas científicas revisadas por pares (fuente: M. Höök, II Congreso sobre el Pico del Petróleo, Barbastro 2014).

Ante estos datos, la pregunta que inmediatamente una se hace es si existen energías alternativas que puedan cubrir el hueco que van a dejar los combustibles fósiles. El estudio que presentamos –en este mismo Congreso de Barbastro– aborda esta cuestión y lo hace con un modelo matemático que nos sirve para reunir gran cantidad de datos sobre combustibles agotables y energías renovables. Este estudio utiliza curvas similares a las recopiladas por Höök y además presta especial atención a los ritmos de sustitución. No sólo nos interesa saber, por ejemplo, si una tecnología renovable funciona, sino también si vamos a poder implantarla a tiempo y si va a servir para los usos en los cuales utilizamos ahora el petróleo, el gas o el carbón. Aunque a largo plazo nadie puede saber cómo va a evolucionar la tecnología, a corto plazo sí sabemos que su desarrollo requiere tiempo y su introducción en el mercado también, de forma que podemos estimar hasta qué punto alternativas como la energía fotovoltaica, la eólica, los biocombustibles o los vehículos eléctricos, van a poder cubrir la demanda que requeriría una economía mundial en continuo crecimiento cuando las energías fósiles se vayan agotando.

Las conclusiones que se extraen de nuestro estudio no son demasiado halagüeñas. Una de las cosas que más claramente observamos es que no tenemos tiempo para sustituir el declive del petróleo, especialmente en el sector del transporte. En la actualidad, prácticamente todo el transporte mundial depende de combustibles líquidos extraídos del petróleo y las posibles alternativas como los vehículos eléctricos o de hidrógeno son muy débiles desde el punto de vista tecnológico. En la figura 4 se puede ver el resultado de comparar la energía disponible para el transporte y la demanda que requeriría la economía mundial bajo dos escenarios: el BAU (business as usual, una extrapolación de las tendencias actuales) y el escenario 2, un escenario “tecno-optimista” con fuerte desarrollo de alternativas como los vehículos híbridos, eléctricos y de gas, combustibles líquidos extraídos del gas y el carbón y una fuerte apuesta por la eficiencia. Se puede ver que, incluso en el escenario más optimista, las curvas de energía disponible y demanda para el transporte dejan de coincidir antes de 2020 (figura 4). No llegamos a tiempo de evitar el declive del petróleo en esta década porque las alternativas no están creciendo al ritmo necesario.

También se ve claramente que el papel de la energía nuclear es irrelevante. Por una parte, no es una energía crítica, ya que apenas proporciona el 6% de la energía comercial consumida y sólo se utiliza para el sector que menos problemas tiene (la electricidad). Por otra parte, un desarrollo a gran escala de la actual energía de fisión encontraría pronto el límite del agotamiento de las reservas de uranio; además, tecnologías como la fusión o las llamadas nucleares de cuarta generación no se prevé que puedan estar en el mercado en las próximas décadas y, por ello, no entran dentro de nuestro horizonte temporal del estudio.

El modelo también nos muestra que en el sector de la electricidad los problemas son menos acuciantes, ya que el declive del carbón es un poco más tardío y existen tecnologías renovables con potenciales de desarrollo importante (figura 5). Todavía estaríamos a tiempo de sustituir buena parte del consumo de electricidad mundial con energías renovables, pero para ello deberíamos comenzar a invertir en esta década y, al no ser el eléctrico un sector problemático en estos momentos, corremos el peligro de no realizar las inversiones necesarias.

A pesar de todo ello, el modelo también muestra que el cambio climático no deja de ser un problema. Aunque algunos de los peores escenarios de emisiones previstos por el IPCC no son compatibles con los límites de los combustibles fósiles, sí existen escenarios muy preocupantes que lo son.

Los resultados que hemos obtenido con este modelo dibujan un panorama mucho más sombrío del que suele presentarse en los medios de comunicación y, probablemente, del que la mayor parte de las personas tienen en mente (incluso más pesimista que el que teníamos nosotras/os antes de realizar el estudio). Aunque ningún modelo es un oráculo ni debe ser tomado como tal, los modelos son herramientas muy útiles para mostrar aspectos que quedan ocultos entre la abundancia de datos. Es posible que las fechas y datos concretos que prevemos varíen debido a los errores que todo estudio lleva consigo, pero ello cambia muy poco las conclusiones básicas.

Los datos científicos apuntan a que, en las próximas décadas, el continuo crecimiento del consumo de energía que hemos disfrutado desde mediados del siglo XVIII se va a acabar. Vamos a tener que realizar una gran transición hacia una sociedad que no dependa de los combustibles fósiles y cada vez más científicos/as estamos alertando de que ésta no va a poder basarse únicamente en cambios tecnológicos. En esta misma década, para poder reaccionar frente al pico del petróleo, vamos a tener que emplear herramientas de todo tipo: sociales, económicas, políticas, etc., medidas que casan muy mal con nuestra economía de mercado y que van a requerir importantes niveles de conciencia ciudadana y voluntad política.

La crisis energética es uno de los problemas más importantes a los que nos enfrentamos y no podemos esperar a que la escasez de energía sea evidente para empezar a solucionarlo. Si esperamos unos años hasta estar completamente seguros de que las predicciones de los geólogos se cumplen, nos encontraremos en un escenario de energía escasa, crisis económica y conflictos por los recursos en el cual será muy complicado invertir en tecnología y emprender medidas colectivas. Debemos empezar la transición energética ahora. Al fin y al cabo, si nos adelantamos y realmente hubiera más energía fósil de lo que los científicos decimos, es muy poco lo que perdemos; pero, si llegamos tarde, el resultado será, sin duda, catastrófico.

Figura 4: Estimaciones de la energía de diversas fuentes disponible para el transporte comparadas con la demanda bajo dos escenarios: BAU, que extrapola las tendencias actuales, y escenario 2, con fuerte desarrollo de las alternativas tecnológicas (Fuente: Capellán-Pérez, I. y col. Fossil fuel depletion and socio-economic scenarios: An integrated approach. Energy, Volume 77, 1 December 2014, Pages 641–666 2014).

Figura5: Estimaciones de la energía de diversas fuentes para la generación de electricidad comparadas con la demanda bajo dos escenarios: BAU, que extrapola las tendencias actuales, y escenario 2, con fuerte desarrollo de las alternativas tecnológicas (Fuente: Capellán-Pérez, I. y col. Fossil fuel depletion and socio-economic scenarios: An integrated approach. Energy, Volume 77, 1 December 2014, Pages 641–666 2014).

En los últimos meses se ha generando un cierto debate entre economistas críticos y personas afines a las tesis del decrecimiento, que recientemente se ha visto reavivado con la publicación del Manifiesto Última Llamada. Este diálogo entre las posiciones “socialistas” -con su objetivo de justicia social-, y las “ecologistas” -con su preocupación por los límites del planeta- es, sin duda, uno de los retos intelectuales más necesarios en este principio de siglo. Sin embargo, da la impresión de que se está llegando a un callejón sin salida, puesto que las posiciones se vuelven cada vez más enconadas sin que se avance ni se aporten reflexiones valiosas.

Tengo la sensación de que en este debate buena parte de las discusiones son semánticas, pues cuando unos y otros hablan de energía, crecimiento o modelo productivo, no parece que entiendan siquiera las mismas cosas. Creo que sería muy positivo que hiciéramos un esfuerzo por dejar de lado los términos generales y bajar a debatir aspectos concretos y, sobre todo, dar ejemplos específicos que nos permitan avanzar en el análisis de la realidad y las salidas a la crisis ecológico-económica.

Por ejemplo, ante la crisis energética que vivimos se habla de crecer económicamente a base de sustituir actividades intensivas en el uso de la energía por otras, lo cual es, obviamente, muy interesante. Sin embargo, esto que es obvio como generalidad, se vuelve una cuestión mucho más relativa cuando descendemos a los casos concretos.

Tomemos, por ejemplo, el caso del sector del automóvil. Actualmente el 4% del PIB español se está destinando a pagar las importaciones de petróleo. Para evitar esta sangría (que no tiene visos de mejorar debido al fenómeno del pico del petróleo) podemos pensar en varias opciones.

Podemos seguir con el modelo actual. Esto nos llevaría a que los ciudadanos destinasen cada vez un porcentaje mayor de su sueldo a comprar gasolina, con lo cual el consumo de otros bienes se detraería. También se venderían menos vehículos y es probable que disminuyeran los puestos de trabajo en la industria del automóvil. Muchas personas se verían marginadas al no poder tener un coche, ni tampoco otras alternativas.

Podemos, también, intentar la sustitución tecnológica, apostando por el vehículo eléctrico. Esto beneficiaría a la industria del automóvil y aumentaría la demanda de energía eléctrica, que podría ser renovable. Desgraciadamente los datos nos están diciendo que los vehículos eléctricos actualmente tienen prestaciones muy inferiores (15 veces menos acumulación de energía, lo que se traduce en mucha menor autonomía y mala relación prestaciones/precio). Quizá dentro de unas décadas se descubra algo mejor pero, de momento, no tenemos esa opción y es inútil engañarse con fantasías. ¿Qué hacemos? ¿Subvencionamos los vehículos eléctricos a base de recortar en otras partidas como el transporte público? ¿Hacemos que los trabajadores empobrecidos paguen impuestos para los coches eléctricos de los más pudientes? Ya hemos subvencionado cada vehículo eléctrico con 5.500 euros y siguen sin venderse masivamente. Esta opción de cambiar un vehículo por otro y seguir creciendo puede parecer muy atractiva, pero los datos tecnológicos nos muestran que es una vía muerta.

Tenemos otra opción, y es la que defendería el movimiento por el decrecimiento. Podemos cambiar el modelo de movilidad penalizando la compra de vehículos y fomentando el uso de la bicicleta. Esto permitiría que los ciudadanos tuvieran una forma de moverse barata y eficaz, especialmente atractiva para los menos pudientes, pero no hay que olvidar que se perderían puestos de trabajo en el sector del automóvil (más que en la primera opción). Por otra parte el dinero no destinado a gasolina se podría emplear en otros consumos que generarían otro tipo de puestos de trabajo.

¿Qué solución es mejor? Ninguna de ellas es buena y solamente podemos escoger la menos mala. Para ello tenemos que echar mano de los datos que nos permitan saber dónde están los límites tecnológicos y cuántos empleos se pierden en cada caso, y después discutir nuestras prioridades éticas.

Estos debates sobre aspectos concretos son los que deberíamos estar formulando ya. Deberíamos empezar a pensar qué hacemos con la industria del automóvil, la agricultura, la construcción, o el turismo, a la luz de la crisis energética. Además, es imprescindible que la discusión se mueva dentro del conocimiento de la realidad tecnológica, porque el hecho de que los recursos naturales y la energía física son finitos no es cuestionable; y el estado de la tecnología y sus posibilidades a corto plazo tampoco es discutible: es lo que hay. Es importante bajar a estos sectores concretos porque sólo así podemos ver si las restricciones energéticas y la falta de sustitución tecnológica van a hacer que los consumidores dejen de comprar coches, viviendas, viajes o clases de inglés,…o no.

En este sentido trabajos como los que Alfonso Sanz, Pilar Vega y Miguel Mateos acaban de presentar sobre las cuentas ecológicas del transporte en España son vitales, porque nos permiten poner sobre la mesa los números de las variables físicas de un sector, que, además va a ser especialmente castigado por la crisis energética en esta misma década, como ponen de manifiesto nuestros estudios.

Cada vez estoy más convencida de que los economistas ecológicos tienen razón cuando argumentan que tenemos que volver a medir la economía en términos de variables físicas como la energía, los puestos de trabajo, los kilos de minerales o los servicios prestados. Medir las cosas en unidades monetarias nos distrae y nos puede llevar a engaños. Ahora mismo, por ejemplo, el consumo de petróleo en España es un 23% menor que en 2007 y, sin embargo, el PIB español apenas ha caído, luego estamos generando el mismo PIB con menos energía. ¿Se debe a que tenemos una sociedad más capaz de generar actividad económica, empleo y bienestar con menos energía? No, en absoluto. Lo que estamos haciendo es cultivar la desigualdad: algunos siguen aumentando sus beneficios monetarios, pero muchos ciudadanos dejan de consumir porque no tienen ni siquiera lo necesario para calentar su casa. No es esa, desde luego, la eficiencia energética que queremos ni lo que defienden los partidarios del “decrecimiento”.

Es una lástima que “ecologistas” y “socialistas” no estemos todavía convergiendo en un discurso único y mucho más detallado sobre las soluciones económicas que proponemos. Porque, si bien es interesante desarrollar experiencias colectivas que permitan vivir mejor con menos, como las que proponen los partidarios del decrecimiento, no es menos cierto que también hay que cambiar las relaciones de poder para que estos experimentos puedan convertirse en alternativas a gran escala.

Ni el socialismo puede ignorar los serios estudios físicos, ingenieriles y geológicos que se presentan desde los círculos ecologistas, ni podemos avanzar sin un discurso político elaborado, como el que posee el socialismo. Socialismo y ecologismo deberían ser las dos patas con las que caminemos para conseguir una sociedad justa y además acorde con los límites del planeta. Cualquier alternativa que sólo contemple uno de estos objetivos es ingenua y también indeseable.