Resulta más riguroso pensar que a la formación de Pablo Iglesias podría tocarle ser el centro atractor de una formación política nueva que (

¡mutatis mutandis

por favor!) vendría a cumplir el papel que le tocó a la UCD de Adolfo Suárez: el partido que garantice una transición sin involuciones, rupturas o salidas de tiesto político

En estos días, la corriente interpretativa que insiste en las semejanzas entre el PSOE de Suresnes y González y el Podemos surgido de Vistalegre no ha hecho sino reforzarse. Lo avalan, al parecer, no solo las resonancias de circunstancia –cesarismos, empresas políticas que surgieron como start-up, mensajes transversales de cambio y modernización, etc.–, sino también la voluntad del denominado comando mediático de arrinconar al PSOE mediante una operación mimética dirigida a capturar atención y confianza del electorado socialista.

Sin embargo, y pese a que pueda parecer contraintuitivo, las semejanzas se detienen ahí. Antes bien, nos parece que bajo determinadas condiciones de contexto y coyuntura, y atendiendo a la tendencia evolutiva que cabe advertir en las operaciones realizadas desde Vistalegre, resulta más riguroso pensar que a la formación de Pablo Iglesias podría tocarle ser el centro atractor de una formación política nueva que (¡mutatis mutandis por favor!) vendría a cumplir el papel que le tocó a la UCD de Adolfo Suárez. A saber: el partido que garantice una transición sin involuciones, rupturas o salidas de tiesto político.

Apuntemos a algunas de las correspondencias citadas con objeto de ilustrar nuestra afirmación. La primera de todas: si Suárez se sirvió de la UCD como partido presidencial para dirigir la transición del régimen franquista al presente régimen constitucional, a Pablo Iglesias le corresponde encabezar y dirigir la transición del presente régimen a un régimen republicano con fuertes connotaciones sociales y confederales (“proceso constituyente”). Hay otra resonancia en absoluto evidente: si Suárez fue el personaje elegido para encabezar aquella “transición sin ruptura”, a Iglesias –y acaso a Podemos– le correspondería encabezar una “transición sin ruptura radical” de la Constitución material española. Esto es, el consenso sobre las normas y valores que inspiran la Constitución formal y van más allá del mercadeo de los partidos hacia un nuevo equilibrio de fuerzas constitucionales, excluyendo al viejo sistema de partidos y neutralizando el peligro de una radicalización democrática y social. Otra correspondencia: tanto Suárez como Iglesias y sus respectivos partidos se formaron a partir de las respectivas “izquierdas” del régimen –democristianos, opusdeístas, etc.– en el caso de la UCD; y desencantados de IU, PSOE y otros partidos en Podemos.

La primera objeción, tal vez enojada: ¿cómo establecer correspondencias entre el “de la ley a la ley a través de la ley” tardofranquista y la “irrupción disruptiva” de Podemos? No cabe si nos atenemos a los contenidos, pero no así a las estructuras y funciones respectivas. Entonces no es tan relevante que en un caso se procediera de un sector minoritario de la extrema derecha franquista, mientras que en el otro se haga desde la extrema izquierda. Llevando al límite la correspondencia: la “última instancia” de la soberanía franquista corresponde a la “última instancia” de la aceptabilidad por el big media –una aceptabilidad a la que el significante y rostro vacío “Pablo Iglesias” ha encomendado la posibilidad de victoria. El curso actual de Podemos solo puede sostenerse a partir de una “negociación” con al menos una parte del sistema de los media y con una parte (no residual) del capital financiero español –catalán, vasco, etc., en este contexto–.

La logomaquia actual acerca del “populismo” no ayuda a entender lo que constituye la particularidad de la figura de Pablo Iglesias, ni lo que habrá de permitirles jugar ese papel determinante en la transición de régimen. La particularidad no es otra que la imposición de las reglas de la “autonomía de lo político” –inseparable de la “responsabilidad de Estado” y del proyecto de un “país decente”– sobre la fisiología de ese sistema-red monstruoso, en continuo viaje entre lo político y lo social, que fueron el 15M y sus bifurcaciones. Cuando Pablo dice: “Lo primero, conquistar poder, y luego, aplicar tu programa político”, condensa a la perfección esta operación de a) neutralización carismática de una multitud que no se deja gobernar; y b) capitalización electoral y política de un valor de uso constituyente instalado en la sociedad desde el 15 de mayo de 2011, es decir, transformación del valor de uso político de las plazas en valor de cambio político en la transición de régimen.

No son pocos los que reconocen que el mérito y el valor de Podemos está consistiendo en transformar en partido electoral y fuerza disciplinada un movimiento-red como el 15M. Y a la luz de las evoluciones actuales hay que decir que no andan desencaminados. Pablo Iglesias y Podemos se están presentando cada vez más como lo que Carl Schmitt ensalzara con el nombre evangélico de kathekon, es decir, la fuerza que sujeta y evita lo peor (la llegada del Anticristo y el fin de los tiempos en las cartas paulinas; la disolución del Estado y el comunismo en la apología de Schmitt). Tal es la tesis: estando así las cosas, Pablo Iglesias y Podemos se tornan, por la fuerza combinada de los hechos y de su buen hacer, en principal garantía de una transición sin más 15Ms y respetuosa de los pactos fundamentales entre los sujetos del cambio de la constitución material y formal española.

Así, pues, ateniéndonos siempre a estructura y función, los términos de la situación política y social corresponden mucho más a los que se encontraron Suárez y su UCD que a los que llevaron a la victoria arrolladora de González en 1982. El PSOE llegó, por así decirlo, a mesa puesta o, si se quiere, a presidente díscolo depuesto (23-F por medio, claro). A menos de un año de las elecciones generales, y a pocos meses de municipales y autonómicas, las cartas están echadas. La incógnita fundamental es el calado del hundimiento del PPSOE y sus satélites pseudoregeneracionistas, y el techo electoral de Podemos hasta las elecciones. El anuncio de una nueva secuencia de expansión monetaria por parte de Mario Draghi, razonablemente capaz de impedir evoluciones catastróficas de la situación financiera, fiscal y del crecimiento, hace difícil pensar en una mayoría absoluta de Podemos, y mucho menos en los 2/3 de mayoría parlamentaria necesarios para toda reforma constitucional. Pero lo decisivo estriba en que la “voluntad de Estado” de Pablo Iglesias y Podemos está determinando una intencionada discordia, tanto política como ética, con el acontecimiento 15M, y ese pacto con el “sentido de Estado” se traduce, retóricas aparte, en una enajenación o extrañamiento respecto a los contrapoderes sociales y políticos que se han venido expresando desde entonces y siguen siendo capaces de imaginar un invento político que vaya más allá del “compromiso dilatorio” en que parece concretarse la empresa Podemos. Los efectos del acontecimiento 15M distan mucho de haberse agotado, y de ellos depende la ruptura de las continuidades y de las repeticiones históricas.

La alternativa real es la de la recuperación de la democracia y de los derechos en primera persona por parte de la ciudadanía europea, lo que incluye necesariamente a las personas migrantes e implica una refundación del proyecto europeo

Estos días se está produciendo la operación de cooperación policial organizada por el Consejo Europeo contra las personas migrantes y que ha sido bautizada como Mos Maiorum. Hay toda una tradición del arte del sarcasmo policial, que conocemos gracias a la amplia publicidad que han recibido las diferentes redadas masivas. Pero a nadie le ha pasado desapercibida la combinación de acritud y brutalidad que ha podido alumbrar semejante bautizo: una operación a gran escala de detención ilegal, interrogatorios, amenazas y probable pérdida de libertad y expulsión del territorio de la UE. Nada del otro mundo en el día a día de las políticas de fronteras y de extranjería de la Unión. Nada, tampoco, en lo que atañe a su violación del art. 67, 1 y 2, del Tratado del funcionamiento de la UE, allí donde se lee que la UE “garantizará la ausencia de controles de las personas en las fronteras interiores” y que habrá de «garantizar un nivel elevado de seguridad mediante medidas de prevención de la delincuencia, el racismo y la xenofobia y de lucha en contra de ellos». Ni a su olímpico desprecio de los derechos humanos.

Gracias a statewatch.org hemos conocido el diseño, objetivos, participantes y procedimientos de la operación, que de lo contrario hubiera permanecido oculta. Han llamado Mos Maiorum (es decir, la “costumbre ancestral”, la ley patriarcal no escrita de la antigua Roma) a una operación que no es otra cosa que una cacería indiscriminada de personas inermes y carentes de toda tutela jurídica, sometidas al arbitrio policial. Esto asimila a las personas migrantes, en buena parte refugiados y solicitantes de asilo, a “invasores” de un supuesto suelo patrio europeo y a potenciales destructores de las mores europeas. Cuando sabemos que a la cabeza de la operación, como corresponde a la presidencia italiana de la UE, está el actual ministro del Interior italiano, Angelino Alfano, –amalgama de comportamientos cuasi mafiosos y racismo– entendemos que con esta operación se lleva a cabo una medida que apunta a una transformación bélica y fascista de las políticas migratorias de la Unión. Italia, el país de la infame ley Bossi-Fini, el país que aún no ha juzgado las responsabilidades políticas por los 83 muertos provocados por el hundimiento del Kateri i Radës en el canal de Otranto en 1998. Y también el país que dejó morir por imperativo legal a cientos de personas el año pasado frente a las costas de Lampedusa, es junto a España y Grecia el laboratorio de una forma militar y fascista de la soberanía que, desde los Estados nacionales, se torna en una «coalición de los negreros» para el conjunto de la Unión.

Si atendemos a la aberración humanitaria pero también económica que suponen las redadas masivas a escala europea que se llevan produciendo desde 2011, nos será más fácil entender que lo que les sucede a las personas migrantes en las fronteras externas e internas –en las ciudades y pueblos de la UE– es un principio de ordenación y sometimiento que aguarda a la mayoría de las y los ciudadanos de la UE. Solo hay que fijarse en las restricciones unilaterales a la residencia y los derechos plenos de ciudadanos de la Unión en países como Alemania o Bélgica para saber lo que nos espera a todos bajo esta «orientación». El panorama europeo a este respecto es devastador. Allí donde miremos, vemos Große Koalitionen de xenófobos, explícitas o implícitas, allí donde un Valls remeda a un Sarkozy, que a su vez pujaba con los Le Pen, con el éxito que conocemos, o donde Amanecer Dorado hegemoniza la discusión sobre la inmigración mientras, con la excepción de Syriza, el resto de partidos se disputa las cotas de bestialidad contra las personas migrantes.

Mientras, en Ceuta y Melilla disparando y golpeando hasta la muerte, acosando y encarcelando en centros de internamiento en las ciudades de España, comprobamos que democracia y garantías se sostienen únicamente por la resistencia de las y los ciudadanos y por la inercia de los procesos administrativos y judiciales. Cometeríamos un error si pensáramos que se trata de una “mala” política migratoria y de fronteras que hay que achacar a las “élites europeas”. A este respecto no hay una distinción entre soberanías nacionales y despotismo de las élites de Bruselas. Ha sido el Consejo Europeo, es decir, el verdadero órgano intergubernamental que domina la vida de la Unión, el que está socavando el espacio democrático europeo movido por una coalición de intereses comunes: convertir en miedo y el rechazo de la austeridad, la corrupción y el vaciamiento de las instituciones representativas en pánico xenófobo contra el Sur global; y hacer de la violencia soberana contra los extranjeros el modelo en pruebas de un fascismo europeo que rompa el espinazo a la ciudadanía traumatizada por la austeridad y el despotismo de las élites, que enfrente a unos ciudadanos contra otros, mientras la guerra, convencional o no, cerca y penetra por los cuatro puntos cardinales de la Unión. La alternativa real es la de la recuperación de la democracia y de los derechos en primera persona por parte de la ciudadanía europea (lo que incluye necesariamente a las personas migrantes, e implica una refundación del proyecto europeo) o la rendición ante los demonios, coloniales y criminales de la vieja Europa.