Después de todos estos meses, por fin me dispongo a escribir una serie de reflexiones, algo más completas, más allá de breves comentarios o algún comunicado, en torno a la erupción del volcán Tajogaite que, incluso tras haber terminado, sigue trastocando la vida de las personas que vivimos en este lado de la isla. 

Un cúmulo de pensamientos y sentimientos me iban viniendo a la cabeza, sobre todo mientras la erupción estaba en curso, con altibajos emocionales, esperanzas y, sobre todo, incertidumbre, incertidumbre que aún prosigue, pero esta vez ya no por causas naturales sino por las actuaciones de la administración. 

Ante todo quisiera pedir disculpas a las personas que me leen por lo desperdigada que pudiera resultar mi exposición, con distintas ideas sueltas, esbozos, pinceladas o reflexiones en torno a diversos temas. Soy consciente de que todo esto no estará siquiera bien redactado. 

Yo fui de una generación que pensaba, en su niñez, que nos haría ilusión ver un volcán. Es cierto que había memoria, transmitida generacionalmente, de los volcanes anteriores, no ya del volcán del Teneguía, un “volcán de juguete” y que fue casi como una atracción para mucha gente, sino incluso de uno que había generado más daño como fue el volcán de San Juan. Pero tampoco puede decirse que hayamos permanecido inconscientes ante el riesgo, que desconocíamos el riesgo de una erupción volcánica. Claro que éramos conscientes de esa posibilidad, sabemos que vivimos en unas islas volcánicas, y sabemos que determinados espacios son muy activos volcánicamente, sobre todo Las Manchas, probablemente el territorio de Canarias que más volcanes ha vivido desde que hay gente pululando por estas islas, y aún así, en Las Manchas llevamos viviendo personas desde hace más de mil años. Es lo que somos, tenemos que asumirlo, vivimos en una tierra volcánica, con sus ventajas e inconvenientes, cada territorio de este mundo tiene sus riesgos. De este modo, el problema no era tanto el riesgo volcánico, para nada inesperado, sino las consecuencias de un volcán que resultó ser el segundo más grande de Canarias de, al menos, los últimos seis siglos. 

Los volcanes destruyen y construyen, todo es un constante proceso de construcción y destrucción. Es tremendo ver una montaña y ser consciente de que esa montaña hace un año no existía, pero igual pasó en su día con el resto de montañas de un archipiélago volcánico, esas montañas que ahora forman parte de nuestro paisaje, que serían inconcebibles ciertos espacios si no estuvieran esas grandes moles, aparecieron en algún momento, no han existido siempre. Hoy en día no concebiríamos Jedey sin Los Campanarios, pero hace unos siglos hubo gente que los vio nacer en un lugar donde antes no existían, donde antes habría otra cosa, nuestro paisaje se ha ido formando en base a procesos, en ocasiones traumáticos, de construcción y destrucción. Es complejo explicárselo a personas que no han vivido este proceso, una montaña no es eterna, pero uno mismo ha tenido que desterrar mitos acerca de la geología, pues la concebía como un proceso lento, casi imperceptible a diferencia de los tiempos históricos humanos. Ahora uno acaba de descubrir perfiles estratigráficos con capas bien visibles que se formaron en pocos días, cuando uno pensaba que eso podía tardar siglos en formarse. 

Pero sí estábamos preparados para una erupción volcánica, tenemos que asumir esa posibilidad, la otra opción sería despoblar grandes áreas de nuestras islas donde llevamos siglos viviendo y conviviendo con erupciones volcánicas, lo cual sería una locura, lo que no lograron los conquistadores, echarnos de nuestra tierra, hacerlo ahora porque, ojo, en las islas volcánicas hay volcanes. 

También uno ha terminado de comprender ciertos fenómenos. Durante la erupción volcánica hablamos con el volcán, lo personificamos, lo insultábamos o pedíamos por favor que se calmara. En alguna ocasión leí que determinados pueblos en el pasado interpretaban los volcanes como consecuencia de una voluntad divina, contraponiendo el pensamiento mágico, mira tú, ignorantes, frente al avance del pensamiento científico gracias al cual conocemos las causas reales del fenómeno. Sin embargo, la propia vivencia ha demostrado que esto no es así, y que me perdonen las personas partidarias de ciertas teorías postmodernas, pues acabamos de comprobar que las personas no interpretamos la realidad y nuestra propia experiencia a través del lenguaje, sino que es al revés, las personas dotamos al lenguaje de significados concretos a partir de la experiencia, mi concepto de volcán no es el mismo que tenía hace un año. En cuanto al pensamiento mágico, ni ahora ni en el pasado hemos interpretados los volcanes como fruto de la voluntad divina, pero ante fenómenos que sabemos que somos incapaces de controlar nos asimos a determinadas ritualizaciones con la esperanza de poder hacer algo, de no sentirnos impotentes ante estas fuerzas incontrolables. El volcán no piensa, no es un animal, ni un demonio, ni una persona o un ente, no tiene voluntad ni de hacer daño ni de hacer bien, pero lo personificábamos, le atribuíamos voluntad, le hablábamos y nos dirigíamos a él como “cabrón” o “el señor” porque nos sentíamos angustiados y nos asíamos a la vana esperanza de así, contribuir a pararlo. Como el poema Masa de César Vallejo, pensamos que si toda la humanidad se une ante un mismo fin, podríamos hasta vencer a la muerte. Y volviendo al lenguaje y la creación de símbolos, no es casual que en varias religiones del mundo la figura demoníaca haya estado asociado al fuego, al interior de la tierra o al azufre. Acabamos de comprobar por qué. 

Ahora, tras estas divagaciones, quisiera centrarme en una cuestión no menos importante. Es cierto que las fuerzas de la naturaleza no tienen voluntad, pero también existen otras fuerzas, humanas, que sí la tienen, y que están siendo responsables ahora de nuevos desmanes que pueden terminar de destruir lo que el volcán no se llevó. 

Un asunto del que no se ha hablado lo suficiente es el de los vecinos y vecinas de El Paraíso o Alcalá, uno de los barrios de Las Manchas y el primero en sufrir la fuerza destructora del volcán. Por mucho que se echen flores con la supuesta eficacia de las evacuaciones, lo cierto es que, cuando el volcán reventó, pilló a la mayor parte de la población desprevenida. La charla informativa con los vecinos y vecinas fue menos de veinticuatro horas antes de la erupción, casi a lo de la no muy buena película Un pueblo llamado Dante’s Peak, y a ella no fueron invitadas las personas de El Paraíso / Alcalá porque se suponía que esa no era una zona de riesgo. En realidad, desde el viernes, la sismicidad se había ido trasladando desde Jedey hacia el norte, en esos días, debido a mi preocupación, consultaba constantemente la página del Instituto Geográfico Nacional y pude comprobarlo. El 19 de septiembre la gente de El Paraíso hubo de salir rápidamente con lo puesto cuando ya sobre el barrio la tierra empezó a escupir fuego. 

Tampoco se tuvo en cuenta a la hora de planear las evacuaciones, a última hora, de un asunto fundamental. No sólo tenían que salir personas, sino animales, y en muchos casos, además, animales de granja, ganado. La ganadería no es una actividad tan residual como han querido hacernos creer, y la zona afectada por el volcán seguía siendo, en buena medida, agrícola y ganadera. En la mayoría de los casos resultaba imposible llevarse esos animales en un coche, para que luego se oyeran algunas voces, desde fuera de Canarias, insultando a las personas damnificadas por haber abandonado a los animales cuando tuvieron que desalojar a toda prisa y de manera forzosa. 

Otro asunto muy delicado es la actuación de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. Se supone que son personas formadas para actuar en situaciones de emergencia, y ello implica también un especial tacto para tratar con personas que, ante ese tipo de situaciones, lógicamente se encuentran desesperadas y asustadas. La cuestión es que ese tacto no siempre se dio, lo cual contribuía a aumentar la angustia ante una situación límite.

La información tampoco fluyó lo suficiente, o al menos el tipo de información que, en esos momentos, más solicitaba la gente, esto es, saber qué había sido de su hogar. Mucha información del cono, pero faltaba saber algo tan sencillo como por dónde iban las coladas. Y es que es más dolorosa y angustiosa la incertidumbre, el no poder hacer siquiera el “duelo”, que la certeza de una pérdida. Pero bueno, como decía cierto responsable público, todo estaba dentro de la normalidad. 

Y después de la tempestad no llega la calma sino, como hemos estado comprobando, otra nueva tempestad. Aunque con disparidad de acuerdo a los municipios donde se haya tenido la suerte o la desgracia de residir, es evidente que la gestión de las ayudas está dejando mucho que desear. Entre unas ayudas que tardan en llegar (con personas que están residiendo por fuerza fuera de lo que fue su hogar, habiendo en muchos casos perdido el trabajo y todos sus medios de vida) y otras difíciles de gestionar pues la legislación estandarizada no contempla ciertos modos de vida donde la propiedad no siempre es la propiedad (la casa donde se vive, sobre el papel, puede ser propiedad de otro familiar), muchas familias están viviendo una situación muy difícil. A esto hay que añadir quienes se aprovechan de esta situación, con mucha gente que quedó sin hogar, para subir los precios de los alquileres, por no hablar de quienes prefieren seguir alquilando a turistas que a palmeros. 

Pero también nuestros responsables políticos están aprovechando para meter con calzador proyectos de infraestructuras que no tienen nada que ver con la reconstrucción de lo destruido con el volcán. Proyectos que, curiosamente, coinciden con proyectos que habían sido ideados años antes de todo esto, pero que ahora quieren aprovechar la vía de emergencia para acelerarlos y, de paso, adjudicar las obras sin concurso. Aprovechan la desgracia para cambiar el modelo económico de La Palma que, obviamente, tiene muchas deficiencias, por otro que tiene muchísimas más y que no haría sino agudizar la precariedad laboral y la dependencia del exterior. Dicho de otro modo, se pretende crecer turísticamente, pero a base de machacar a la agricultura. Pareciera como si el PSOE de La Palma tuviera una especial animadversión contra la agricultura, a lo que hay que añadir la vinculación del PP con los grandes propietarios de la tierra y del agua (y no quisiera meterme ahora en la cuestión de las desaladoras porque esto enrollaría aún más el texto). Se ningunea a las personas afectadas, a los vecinos y vecinas, no se tiene en cuenta a la gente para decidir qué modelo de reconstrucción queremos, se insulta a las personas damnificadas llamándolas desagradecidas, y ahora la alcaldesa del Los Llanos de Aridane, Noelia García, del PP, amenazando con muy malas formas, con dar de baja del padrón municipal a las personas desplazadas que aún no han encontrado un lugar fijo donde poder vivir. 

Contra la naturaleza no se podía luchar, un volcán es inevitable. Pero contra la mala gestión sí se puede luchar.

Sí, efectivamente, soy tan cobarde que el artículo dedicado a los diez años del movimiento 15M lo escribo cuando ya han pasado unos días del aniversario. También es cierto que, tal y como me temía, muchos de los artículos publicados estos días vuelven a caer en los lugares comunes (cada posicionamiento ideológico con su propio lugar común) cuando no en la burda e interesada manipulación de lo que fue ese fenómeno. Por otro lado, reflexionando sobre lo que suponen diez años, caigo en la cuenta de que en la fecha en la que nací aún faltaban unos meses para que se cumplieran diez años de la muerte del dictador Francisco Franco. Es bastante tiempo y ya debiera ser objeto de un análisis histórico lejos de algunas de las publicaciones, apresuradas, que surgieron ya en el mismo año 2011. Recuerdo mi cabreo ese año cuando empecé a ver en algunas librerías libros donde precisamente se hablaba, aparentemente a toda prisa, del fenómeno, algunos escritos por autores que ya conocía, como Carlos Taibo, y otras de un politólogo, en esos momentos desconocido para mí, llamado Pablo Iglesias Turrión. Tampoco es que pudiera profundizar mucho más allá del ojeado rápido en la propia librería, pero en concreto en caso de Taibo, que llegó a publicar varios libros sobre esta cuestión, me pareció un autor que cae demasiadas veces en los tópicos.

He de explicar también varias circunstancias. El 15M que viví fue un 15M desde la periferia, es más, desde la ultraperiferia, incluso diría que desde la periferia de la ultraperiferia. Y sin embargo, en un movimiento descentralizado, por algún extraño complejo, en el 15M de La Palma existió una especie de querencia hacia el sucursalismo. La acampada de Sol se veía como el centro de un movimiento a partir del cual orbitaban los demás, y recuerdo cuando una compañera de Madrid visitó La Palma durante el verano, al comentar de dónde procedía, parte de los participantes se pusieron alrededor de ella en actitud de “dinos cómo se organizan en Sol y cómo tenemos que hacer”. Obviamente esa compañera se asustó de dicha actitud, y quienes así actuaron se sintieron decepcionados cuando ella contestó que teníamos que partir de nuestra propia realidad. Este sucursalismo autoimpuesto desde la periferia (hablo del caso de La Palma, en Tenerife sí hubo una mayor originalidad), jamás buscado por quienes se movilizaron en Madrid, se vio incluso en la incapacidad para general lemas propios, o incluso la desconfianza si surgía algún lema nuevo que no se había visto previamente en televisión o en redes sociales. El caso más notorio fue el de una pancarta vista en Madrid donde se denunciaba la inflación producida tras la adopción de euro, comparando los precios de varios productos; la idea era buena, pero en La Palma se reprodujo tal cual, poniendo los precios de la pancarta original, así se denunciaba que un café costaba 1,20 euros cuando a pocos metros de la plaza había bares que tenían los cafés a 50 céntimos.

La otra circunstancia tiene que ver con la isla de Tenerife. En Tenerife el 15M no fue tanto un antes y un después, como muchas veces se ha dicho a niveles generales. El gran ciclo de movilizaciones en esa isla tuvo lugar unos años antes, entre 2002 y 2008, más prolongado en el tiempo y capaz de aglutinar a más gente que se moviera activamente. Hablo de las movilizaciones que comenzaron con la oposición a las torretas de Vilaflor y que continuó con la oposición al Puerto de Granadilla, cuestiones concretas, pero que servían para traer a colación otras cuestiones paralelas también concretas (por ejemplo los planes generales de ordenación en algunos municipios) y un cuestionamiento general del modelo económico y de desarrollo de Canarias. El 15M tinerfeño movilizó a menos gente, y aún así manifestó ese adanismo político de “antes que nosotros no había nada”, cuando habían pasado menos de tres años del final de aquel ciclo de movilizaciones. También es cierto que el movimiento contra el Puerto de Granadilla fracasó; éste se construyó aprovechando la crisis económica y el reflujo de las movilizaciones, pero como suele ocurrir, los vaticinios de quienes nos movilizamos se cumplieron, y el puerto hoy está prácticamente vacío, resulta que teníamos razón.

Añadiría una tercera circunstancia y que no se dio exclusivamente en Canarias, sino en todo el Estado. Fue un movimiento mucho más pequeño, minoritario, movilizó mucha menos gente y centrada en un sector muy concreto, el estudiantado (y excepcionalmente parte del profesorado) universitario. Hablo del movimiento contra el Plan Bolonia. Lo verdaderamente importante es que en ese movimiento comenzaron a darse fenómenos como las acampadas más o menos permanentes (de mayor durabilidad que las acampadas contra la Guerra de Irak en 2003) y ciertos debates y dinámicas que luego se dieron en el 15M. Pero no es de extrañar que parte de los impulsores y participantes del 15M proviniesen también del movimiento contra el Plan Bolonia. Y de nuevo teníamos razón, como ya la teníamos antes con las movilizaciones contra la LOU, y una muestra de ello son los másteres de Casado o Cifuentes.

En resumen, el 15M no fue tan nuevo, es cierto que para muchas personas y de distintas edades fue su primera movilización política, pero también participaron de modo muy activo personas que provenían de todas las movilizaciones de los periodos anteriores.

He de decir que en la primera de las manifestaciones, la que tuvo lugar el mismo 15 de mayo, no participé, me mostré muy escéptico hacia ella. Movilizaciones convocadas un par de años anteriores en los inicios de la crisis y “sin siglas” para tratar de no levantar suspicacias habían resultado un fracaso (precisamente por una ausencia de siglas y una ambigüedad que hacía que no se pudiera saber si eran convocadas por la izquierda o por la extrema derecha). Además, ya habían estado circulando mensajes en cadenas, incluyendo supuestos textos de Arturo Pérez Reverte que al final resultaban no ser de Arturo Pérez Reverte, y repletos de tópicos cuñados convocando a manifestaciones simultáneas en todo el Estado y que nunca llegaron a celebrarse. La convocatoria del 15M me pareció una más entre todas esas, aunque sí me llamó la atención que esta vez estuviesen participando en la convocatoria personas que sí provenían de la militancia en los movimientos sociales y, perdón por decepcionar a los románticos del 15M, también activistas de los partidos de izquierda. Pensaba que podría darse a lo sumo una pequeña movilización, y me equivoqué.

La etapa de movilizaciones masivas a lo sumo duró unos meses, al año, cuando se celebró el primer aniversario, el 15M ya era tan sólo una sombra de lo que había sido, y el segundo aniversario fue ya muy minoritario. Pero sí lo sucedieron otras movilizaciones, ya con un discurso menos ambiguo, como fueron las mareas, Rodea el Congreso o las Marchas por la Dignidad. Si el 15M no fue ningún cambio revolucionario y ni siquiera podría compararse en su trascendencia histórica al mitificado Mayo del 68, sí fue el definitorio de una década ya terminada. Una década que, en realidad, no estuvo tan caracterizada por los cambios sociales y políticos, en realidad fue una década de crisis y derrota de los procesos de cambio progresistas en América Latina, y también fue la década del fracaso de aquel intento de “otra Europa posible” que supuso Syriza en Grecia, y que al final no resultó tan posible. Aquí resulta pertinente otro excurso, y es el error de Unidas Podemos de haber entrado en el gobierno del Estado español cuando no se daban las condiciones ni fuerza para ello, en un contexto en el que hasta las políticas de estado del bienestar que antes eran aceptadas tanto por la izquierda socialdemócrata como por la derecha democristiana hoy sean tildadas de “extremismo comunista”. Error del que yo fui partícipe pues en su momento apoyé el haber entrado en el gobierno del PSOE pensando que podía ser una oportunidad de llevar adelante el programa.

Más allá de algunas grandes manifestaciones, en el día a día del 15M, buena parte de quienes llegamos a participar éramos personas que ya proveníamos de movilizaciones anteriores, pero entramos en aquel teatro de fingir que todo era totalmente nuevo, cuando ni siquiera los planteamientos eran realmente novedosos. Ello no tenía por qué ser en sí un problema, si no fuera porque en ese intento de no restar pluralidad dejamos que se colaran planteamientos reaccionarios sobre la “clase política” y la circulación de bulos como los de “los 400.000 políticos en España”. También hubo una cierta ingenuidad al creer en la “ciberdemocracia” (luego defendida por aquella iniciativa, que finalmente fracasó, y que se llamó Partido X), precisamente por la distorsión que generaban unas redes sociales en las que, en esos momentos, parecía predominar el pensamiento crítico y progresista. La creencia en las ciberdemocracia terminaría disipándose precisamente cuando lo “ciber” comenzó a democratizarse y a alcanzar realmente a grandes capas de la población, y ahí las cadenas de Whatsapp se convirtieron en el vehículo para la difusión de bulos y posicionamientos reaccionarios.

El mayor hándicap del 15-M fue la autorreferencialidad. Recuerdo que en ocasiones gente que participaba en el movimiento que llegaba a poner como una de las mayores virtudes del mismo el “no reivindicar nada en concreto”, simplemente un “ya estamos aquí”. Por no hablar de las ocasiones en las que ante alguna discrepancia interna unos posicionamientos eran “el pueblo” y otros eran particularidades de un sector determinado. Se daba esa dicotomía, de todos modos, entre si éramos “el pueblo” o si éramos los que íbamos a “despertar al pueblo”. Y ahí quisiera hacer otro apunte y que se vio de un modo especial en las asambleas en La Palma, aunque me consta que en otros lugares no fue tan exagerado, y era el predominio de sectores esotéricos que podían llegar a impregnar el mensaje general del movimiento y que realmente llegaron a espantar más a posibles simpatizantes que aquellas manifestaciones más “politizadas” sobre las que enseguida caía la calificación de ser excluyentes. Así se llegó al extremo de proyectarse vídeos sobre las supuestas profecías mayas o auténticas aberraciones peligrosísimas como el “respiracionismo”, ese movimiento que afirma que las personas pueden vivir sin ingerir ningún tipo de alimento. Afortunadamente el movimiento entró en una siguiente fase, que aunque más mermada en participación, estuvo más centrada en cuestiones concretas y sin tanto predominio de los sectores esotéricos, de modo que se llegaron, por ejemplo, a hacer aportes al debate sobre el reglamento de participación ciudadana de Los Llanos de Aridane. El 15-M debía de ser un movimiento político y no un modo de vida. 

No quiero que quede la sensación del 15M como algo negativo. Durante algún tiempo se introdujeron en el debate en la calle, incluso en la barra de los bares, debates y cuestiones interesantes como la pertinencia o no de una renta básica o la problemática de los desahucios, y muchos posicionamientos eran compartidos por personas que no habían participado directamente de las movilizaciones, pero que llegaron a estar fuertemente influidas por ellas. Años más tardes la situación es desalentadora, el discurso dominante en esos mismos ámbitos ahora es completamente reaccionario, repitiéndose los bulos racistas, las menciones peyorativas a los menas, y de la conciencia de la necesidad de garantizar un acceso a la vivienda se ha pasado a repetir los discursos alarmistas y sin fundamento sobre “los ocupas” o la defensa de empresas paramilitares fascistas como 'Desokupa'. Vivimos ahora tiempos muy difíciles donde lo reaccionario cada vez va conquistando más espacios de consenso y frente a ello no se encuentra ninguna respuesta no ya revolucionaria, sino mínimamente progresista, y tan sólo encontramos un neoliberalismo elitista junto a una izquierda insípida incapaz de responder a ese neoliberalismo por miedo a la ultraderecha autoritaria y, aunque anecdótica, también otra izquierda que cada vez abraza más postulados conservadores defendidos por los reaccionarios y en la que se mezcla el falangismo con los restos de UPyD adornado todo ello con el retrato de Stalin; y esta última también es hija no reconocida del 15-M.  

En un puerto italiano

al pie de la montaña

vive nuestro amigo Marco

en una humilde morada.

(Alfredo Garrido García)

Hace unos días leía una entrevista a Cecilia Bartolomé, directora del magnífico documental de la Transición española Después de... (dividido en dos partes, No se os puede dejar solos y Bien atado). Contaba que con miedo cuando grababan los actos de Fuerza Nueva o de otros grupos de extrema derecha querían evitar registrar las manifestaciones más esperpénticas por temor a represalias de estos, por temor a que los acusasen de dar una imagen extravagante y burlesca del fascismo, aunque realmente ese esperpento era el que estaban viendo. Sin embargo, precisamente eran los propios fascistas los que, orgullosos, querían ser grabados en sus manifestaciones más ridículas y esperpénticas, y no sólo no se sintieron ridiculizados al ver sus ridículas imágenes en el documental, sino que se sintieron orgullosamente identificados en él, esas manifestaciones que a nosotros nos parecen ridículas realmente los representaba.

Algo parecido ocurre con las extravagantes imágenes del asalto al Capitolio de EEUU este miércoles. Esas actitudes y vestimentas involuntariamente humorísticas para nosotros, en realidad para un cierto sector de gente pueden ser vistas como heroicas. Pero lo mismo ocurre al revés, actitudes que a nosotros nos parecen normales, nuestros gustos culturales y musicales, son vistos por otra gente como extravagancias, manifestaciones extremas, incluso es bastante común que estudios sociales académicos que chocan contra lo que “como todo el mundo sabe” sean vistos como locuras de un par de dementes. Quienes ven como extremistas canciones de rock o rap con compromiso social han normalizado el berrear en fiestas atrocidades como la canción Mátalas procedente de uno de los países con más asesinatos machistas.

Como cuando desde la mirada etnocéntrica se hacen burlas de otras culturas cuyas costumbres parecen extravagantes a nuestros ojos, pues consideramos que nuestros modos de vida son naturales y no históricamente construidos, ocurre también en el seno de nuestra propia sociedad.

Una serie de personajes con vestimentas de pieles y cuernos de bisontes asaltando un congreso nos parecen estrafalarias, nos causa risa, mientras que si fuera con toda una parafernalia militar (que también la hubo) nos causaría más miedo y preocupación, aunque los primeros podrían ser capaces de cometer las mismas atrocidades que los segundos. Son códigos culturales, unos asumidos como normales porque se acercan a lo que siempre hemos visto, y otros que nos suenan extraños y ajenos. Nos parece normal que en un acto oficial aparezcan una serie de señores vestidos de etiquetas y con corbata, pero hay gente que vería como ridículo si en ese mismo acto hubiese gente con traje de mago o vestidos de guanche, o más aún, gente que vería como estrafalario ir vestido normal, de calle, como cualquier hijo de vecino, como ocurrió con algunos comentarios vertidos contra mí en la toma de posesión del Cabildo Insular de La Palma en 2015. La vestimenta trae consigo siempre una serie de significados que se generan histórica, subjetiva y colectivamente.

Y con esto no quiero decir que todo vale, que son simplemente distintos modos de ver las cosas, pero también como mucha gente ha señalado, frente a esto ni siquiera argumentar con datos objetivos funciona. Esto ocurre ahora frente a las teorías de la conspiración, pero también lleva ocurriendo desde hace tiempo en debates políticos. O como ya me espetaron en alguna ocasión “datos y datos ¿sólo sabes dar datos? ¿no tienes argumentos?”.  

No hay que caer en el relativismo cultural, pero frente a las realidades objetivas no hay que ver las subjetividades como una mera distorsión de la realidad. Las subjetividades forman parte de la propia realidad y son históricamente generadas, no podemos prescindir de ellas, pero es importante saber de qué subjetividades hablamos y cuáles son aceptables o no. Los derechos humanos no nacen de la naturaleza, fueron una creación humana, una serie de conceptos que se generaron en un contexto social, político, económico e histórico determinado, y ello no significa que debamos desdeñarlo. Como tampoco debemos desdeñar la batalla por los marcos conceptuales, o mejor dicho, la batalla cultural. No es postmodernismo, pues ningún materialista que se precie ha de renunciar al elemento subjetivo-cultural y jugar con él. 

Dailos González Díaz

Repito, la pulsión de poder, no es un deseo de estar por encima de alguien, que también existe, es un cierto gusto también por estar debajo en la escala jerárquica rindiendo pleitesía al de arriba.

En los últimos años estoy detectando entre algunos sectores de la población una tendencia que quizás podría explicar este auge de la extrema derecha, auge que no se da sólo a nivel del Estado español, sino que es un fenómeno internacional. En alguna ocasión le he comentado a gente que mi preocupación no es tanto el porcentaje de votos que pueda tener cierta formación política cuyo nombre coincide con el de un diccionario, sino cuáles son los valores e ideas que comparten las personas que han decidido votar por dicho partido. Y, efectivamente, cada vez estoy viendo más la extensión de valores reaccionarios que uno creía marginales, ya superados, y en parte ha sido por culpa de la propia izquierda poco consciente de que el sentido común siempre está en disputa, se trata de un eje móvil y hay que batallarlo en vez de plegarnos a lo ya existente, como ya he explicado en algún artículo.

Sin embargo, querría reflexionar aquí sobre otro elemento que debe ser tenido en cuenta, la pulsión de poder.

Hay una pulsión de poder que puede explicar este ascenso de las posiciones reaccionarias; una pulsión de poder que no necesariamente implica ejercerlo sobre el otro, sino que, conscientes del carácter relacional (dialéctico) del propio poder, se obtiene también un placer ocupando un puesto subalterno en la jerarquía, se forma parte del poder siendo un objeto estando abajo que guarda fidelidad al líder.

Las ideas igualitarias (así como las subversivas) atentarían contra ese orden, y reprimirían esa pulsión de poder, de ahí que hablen de la “dictadura de lo políticamente correcto” o la “dictadura progre”. Sienten que rompen un orden, un sistema, del que forman parte.

La pulsión de poder, que no es ni biológica ni está presente siempre en el mismo grado, no es la tendencia a oprimir a la otra persona, ni tampoco la idea del “todos contra todos” hasta que llega un Leviatán a ponerle orden. La admiración hacia la jerarquía y los símbolos de poder (ya sea un monumento, ya sea el propio ejercicio del mismo por una exhibición de fuerza policial contra una manifestación) no se da porque las personas que profesan dicha admiración crean que algún día ellos podrán estar también arriba en la pirámide social o ejercer una parte del mismo si ingresan en algunas de las instituciones represivas desde las cuales gozar del ejercicio práctico del “monopolio la violencia legítima” (esto es, policía o ejército). No, tampoco es el fenómeno, existente también, de que se promueva el conflicto del penúltimo contra el último para evitar que los primeros, quienes se encuentran en la cúspide, sean cuestionados. Estos fenómenos existen, pero también este otro fenómeno que se deriva del propio carácter del poder. Aunque sea unidireccional, de arriba hacia abajo, el poder es una relación, una relación que requiere de una contradicción entre quienes ejercen el poder y las personas sobre las que se ejerce dicho poder.

Las ideas igualitaristas o subversivas pretenden solucionar esa contradicción o bien dándole la vuelta o bien destruyéndola, pero siempre planteándola desde el conflicto; las ideas liberales y fascistas niegan ese conflicto y la resolución de la contradicción se resuelve en orden y estabilidad, la contradicción se reproduce a sí misma y es la tensión, disfrazada de armonía, la que garantiza esa estabilidad. De todos modos, la pulsión de poder puede verse en algunos sectores también de la izquierda, por ejemplo en el fenómeno contemporáneo que he denominado como stalinismo cultural, en realidad alejado de los postulados ideológicos del stalinismo, pero que hace un uso profuso de la iconografía stalinista. También existe una pulsión de poder en algunos sectores que, en teoría, cuestionan la propia idea de poder, esto es, en algunos sectores anarquistas (anarquistas culturales, podríamos llamarlos más bien, muchas veces ligados a determinadas culturas urbanas) que admiran como máxima expresión del poder no el orden, sino lo que tiene también de poder el aparente desorden. En distintos fenómenos más transversales se observa también una cierta pulsión de poder, ya sea en determinados géneros cinematográficos (cine de superhéroes, cine de zombies, cine bélico, etc.) o en el prestigio de las personas con cuerpos moldeados por el gimnasio.

Repito, la pulsión de poder, no es un deseo de estar por encima de alguien, que también existe, es un cierto gusto también por estar debajo en la escala jerárquica rindiendo pleitesía al de arriba. Una especie de fantasía masoquista que funciona siempre y cuando se mantenga en el terreno de la fantasía, de este modo hay quienes aplauden a la policía o a la guardia civil cuando emplean la violencia para reprimir a unos manifestantes, pero a la vez participan en grupos de Whatsapp o buscan distintas artimañas para eludir los controles de tráfico, defendiendo su derecho a conducir bajo los efectos del alcohol (es decir, no solo cometiendo una infracción, sino algo mucho más grave, que es poniendo en peligro la vida propia y la de otras personas).

No siendo un hecho biológico ni estable, ya que su presencia varía a lo largo del tiempo en las distintas sociedades, sería una labor desde los sectores críticos cuestionar y enfrentarnos a la pulsión de poder, aun aprovechando circunstancialmente aquellos elementos que nos puedan valer para el propio conflicto. El cambio social, la construcción de una sociedad igualitaria post-capitalista y la creación de nuevos sentidos comunes, esto es, compartidos por la mayor parte de la sociedad, requieren de un conflicto, pero un conflicto que no debe presentarse desde la marginalidad, puesto que sería visto como un extremismo y sin capacidad real de cambio social. Un conflicto no es sinónimo de violencia, defender la igualdad frente a la desigualdad es ya un conflicto, es la resolución de una contradicción. Por eso a la hora de frenar el fenómeno de la extensión de las pulsiones de poder no nos vale con la mera represión de dichas pulsiones, pues nos podríamos encontrar con terribles reacciones violentas o nuevos extremismos (lo estamos viendo con la proliferación de discursos abiertamente machistas), sino con la divulgación de discursos alternativos, con pretensiones de generar nuevas mayorías y no de mera autoafirmación.

Pero Unidas Podemos tampoco ha sido inocente en todo esto y hemos llevado una táctica un tanto incomprensible y con demasiadas dosis de prepotencia y autorreferencialidad.

Hay momentos delicados en los que la autocrítica en el seno de una organización debería convertirse en un deber si no quiere convertirse en una religión donde lo que prima es la fidelidad y la fe ciega hacia el líder. Dado que yo no he participado ni en las fallidas negociaciones para formar gobierno entre Unidas Podemos y el PSOE, ni siquiera en la elaboración de la táctica de Podemos de estos días, probablemente esté cayendo en aquello que criticaba hace un par de meses a la hora de analizar los resultados electorales, esto es, el hacer “autocrítica a otros”, pero la ocasión lo merece, siendo sobre todo con el ánimo de mejorar un camino que considero ha sido errático.

Y tratándose de una “autocrítica a otros” quisiera empezar precisamente no por mi organización, sino por la otra parte, el PSOE. Es evidente que el PSOE no se encuentra cómodo en el actual ciclo político post-bipartidista que para ellos es preferible una repetición electoral, que reorganice el mapa del Congreso de los Diputados volviendo a la dicotomía PP-PSOE, aunque dicha repetición suponga que finalmente gane la derecha. Y es que el PSOE teme gobernar en minoría en las actuales circunstancias, pero más aún teme formar un gobierno de coalición con Unidas Podemos en quienes no confía y, de fondo resuenan los tambores de las posibles políticas regresivas que los psoístas aplicarían en caso de que llegue el anunciado nuevo embate de la crisis económica, por no hablar también de su poca disponibilidad para una solución real a la cuestión catalana. El PSOE no quería formar gobierno con Unidas Podemos y buena parte de su actuación ha estado destinada a culpar a Unidas Podemos de no haber podido formarlo. Como acertadamente señaló Enric Juliana, es la lucha por el relato.

Pero Unidas Podemos tampoco ha sido inocente en todo esto y hemos llevado una táctica un tanto incomprensible y con demasiadas dosis de prepotencia y autorreferencialidad, convirtiendo el partido en un fin en vez de en un medio, y mostrando una evidente torpeza. Hay que ser conscientes de la correlación de fuerzas existentes en cada momento, y en estos momentos carecemos de la fuerza suficiente para poder retar al otro a un pulso. La negativa a reconocer nuestra debilidad es un síntoma más de dicha debilidad. Es pertinente la pregunta de si realmente, aún formando parte del gobierno con ministerios decisivo hubiésemos tenido la fuerza suficiente para llevar adelante aquellas políticas que consideramos redundarían en beneficio de la gente, o sí, por el contrario, nos encontraríamos con la impotencia de no poder hacer todo aquello que pretendíamos, convirtiéndonos en más de lo mismo y generando decepción en aquella parte del pueblo que confió en nosotros. Pero es que además, formando parte de un gobierno de coalición tendríamos que afrontar las contradicciones de tener que tragarnos, ser corresponsables, de las políticas regresivas que el PSOE pudiera aplicar y, ahí de nuevo, dos fantasmas acechan, políticas socio-económicas regresivas (beneficiando a las grandes empresas en detrimento de la mayoría social) y posible nuevo embate represivo sobre Cataluña. En las actual correlación de fuerzas se impondría de un modo más claro la línea política del PSOE que la línea política de Unidas Podemos. Es obvio que, de cualquier modo, por lo pronto no parece que vaya a haber ninguna revolución, y a lo máximo que podemos aspirar es a pequeñas reformas a la espera de que se den nuevas condiciones objetivas y subjetivas, pero dichas reformas podrían hacerse también desde la presión parlamentaria y no sólo desde el gobierno, además, aquellas que rechace el PSOE desde el Congreso de los Diputados probablemente también habrían sido frenadas con un gobierno de coalición.

Pero hay otro elemento fundamental. ¿Realmente queremos formar parte de un gobierno de coalición con un PSOE que nos desprecia? ¿Queremos formar parte de un gobierno de coalición con un partido que ha demostrado explícitamente estos días que sus relaciones con nosotras son más que problemáticas? ¿Merece la pena tanta insistencia y mendigar ministerios? Hubiera sido mejor haber investido a Pedro Sánchez, teniendo la libertad de no formar parte del gobierno, convirtiéndonos en aliados del PSOE en aquellas políticas progresistas y en oposición al mismo en aquellas políticas regresivas y, mientras, trabajar en el fortalecimiento interno de Podemos.

La investidura fallida al final no sólo puede generar, en caso de nuevas elecciones, un regreso al bipartidismo, perdiéndose la pluralidad parlamentaria, sino también el regreso al poder de una derecha cada vez más reaccionaria. Esperemos que en septiembre pueda reconducirse la situación, pero el PSOE parece haber tirado la toalla, o más bien parece que no, que su pretensión desde el principio es la repetición electoral hasta tener una mayoría holgada. . A no ser que utilice el plan B de gobernar con el apoyo o abstención de la derecha.

Cuando leo libros de historia acerca de la Guerra Civil española, aunque sé obviamente cuál fue su final, en el fondo de mí hay una ingenuidad infantil que desea un giro en los acontecimientos de modo que, finalmente, gane el bando republicano. Que la historia no haya sido como ha sido. Esa ingenuidad infantil la tuve en el día de ayer, deseando un giro táctico genial e inesperado de última hora en el cual Unidas Podemos hubiese terminado votando votando sí a la investidura de Pedro Sánchez. Esa debiera de haber sido la línea a seguir por Unidas Podemos, apoyar la investidura sin formar parte del Gobierno, pero haciendo uso de nuestra presión parlamentaria. No sería un cheque en blanco, es más, dudo incluso que el PSOE la desease, pero hubiese sido lo mejor para evitar el vergonzoso espectáculo de ayer donde quien único supo estar a la altura de las circunstancias fue Gabriel Rufián de ERC. Con todo esto quien ha salido perdiendo no es sólo el PSOE o Unidas Podemos, sino el conjunto del pueblo.

Dailos González Díaz, militante de Podemos y exconsejero del Cabildo Insular de La Palma.

Hablar de los bienes culturales o naturales de La Palma como recurso turístico me resulta algo terrible.

En varias ocasiones he escuchado a nuestros mandatarios insulares hablar de distintos bienes culturales o naturales de nuestra isla como un “recurso turístico”. Bien mirado resulta algo terrible, cuestiones que deberían ser un bien por sí mismo, tanto para la isla y sus habitantes, como para el conjunto de la humanidad y el planeta (y no olvidemos que por algo somos Reserva de la Biosfera) es contemplado como un recurso del cual sacar una rentabilidad económica, en términos de economía monetaria (la economía también es la planta de da sus frutos para consumo de las personas aunque no entre en los circuitos mercantiles, es algo que suele olvidarse, el dinero es sólo una parte de la economía).

Esta concepción es la que termina atentando contra nuestro patrimonio cultural y natural, así vemos como centros de interpretación arqueológicos pasan a ser gestionados por el área de Turismo en vez de Cultura, lo importante es lo que pueda ser atractivo para el turismo, en vez de contribuir a que los palmeros y palmeras conozcan su cultura y realidad. Y por supuesto que es mejor que las personas que vengan de turismo a conocer la isla se imbuyan de su realidad, la conozcan, a que se limiten a tomar un par de fotos y se quemen al sol en complejos hoteleros que igual podrían estar aquí que en cualquier otro territorio del mundo con similares condiciones climáticas, pero para ello es necesario que quienes vivimos en la isla apreciemos lo que tenemos, que apreciemos lo que tenemos no con el fin de enseñarlo y mostrarlo al turismo, no a fin de convertirnos en bufones y extras para alegrar la visita de quienes aquí llegan por unos días, sino a fin de que cuidemos la casa donde vivimos y la leguemos a las futuras generaciones.

Mientras, se proponen Zonas Comerciales Abiertas, es decir, peatonalizaciones, sin un plan de movilidad y orientadas no a mejorar la vida de las personas que habitan o trabajan en los cascos urbanos, sino en generar ciudades postales o escaparate. No estoy en contra de que se peatonalicen calles, todo lo contrario, pero esto debe tener un enfoque completamente diferente al actual. En la actualidad lo que pueden generar las Zonas Comerciales Abiertas es la gentrificación de nuestros cascos.

Se nos pide que cuidemos nuestra isla, que ofrezcamos una buena imagen y, cuando los responsables hacen algo mal, se nos culpa a quienes lo denunciamos por judicializar proyectos frenando “el progreso de la isla”. No, la culpa no está en quienes denuncian proyectos urbanísticos o de infraestructuras que no cumplen con toda la legalidad vigente, el problema está en quienes no la cumplen, en quienes siguen un camino que nos han advertido que no es adecuado, pero he aquí que quienes tienen la responsabilidad nos ofrecen una solución absurda: en vez de adaptar los proyectos a la ley, cambian la ley para adaptarla a los proyectos. Es precisamente este modo de actuar el que lastra el avance de la isla.

Cuidemos nuestra isla, ofrezcamos una buena imagen de la misma, pero luego no se reponen los paneles informativos que se encuentran completamente deteriorados.

¿No estarán haciendo coincidir el momento del “alivio” con fechas cercanas a las elecciones?

A veces en mis artículos he abusado de las divagaciones acerca de asuntos teóricos, aunque referidos a la realidad, pero en los que puede perderse el sentido inicial de lo que intento expresar. En esta ocasión voy a ser claro y diáfano, valga la redundancia, más que artículo es una sencilla reflexión en la que no descubro la pólvora.

En nuestras calles y carreteras se realizan obras de reforma, de saneamiento, de empichado, de peatonalización, se amplían arcenes, se crean rotondas, etc. Algunas de estas actuaciones son urgentes, otras son necesarias, aunque no tan urgentes, otras son innecesarias e incluso puede darse el caso de que algunas sean contraproducentes, es decir, que sea peor el remedio que la enfermedad. Pero, en cualquiera de los casos, durante la ejecución de las obras se dan una serie de inconvenientes y de incomodidades para los vecinos y vecinas o para toda aquella persona que quiera transitar por la zona. El ruido de las obras, la necesidad de reestructurar el tráfico o de buscar rutas alternativas, dificultades de acceso a viviendas, servicios y establecimientos, e incluso cortes de luz y agua. Cuando la duración de las obras se alarga en el tiempo, la sensación de incomodidad es mayor, pareciera como si la actuación se estuviera eternizando. Pero una vez terminan las obras, independientemente de que estas hayan sido innecesarias o imprescindibles, lo más natural es que las personas experimentemos una sensación de alivio o que, incluso, expresemos cosas como “¡ahora sí que da gusto!”. Efectivamente, se percibe una clara mejoría, pero esta está más en relación con el momento en que se estaban realizando las obras que antes del inicio de la actuación. Esta sensación de alivio contribuye a que la actuación termine siendo percibida, al menos en un primer momento, de una forma más positiva incluso por parte de las personas que, al principio, la veían innecesaria. ¿O acaso no hemos escuchado la expresión “pues no quedó tan mal”? Pero a medida que va pasando el tiempo y se normaliza la situación, la percepción positiva se va diluyendo incluso para las personas que veían la actuación como necesaria. En fin, que el momento clave, para unas y otras personas, es ese momento de alivio en el momento en que terminan las obras. Pues bien, todo esto era simplemente para reflexionar sobre algo que mucha gente ha pensado ya. ¿No estarán haciendo coincidir el momento del “alivio” con fechas cercanas a las elecciones?

Existe una extraña tendencia del trabajador autónomo o de un pequeño negocio a identificarse con empresarios con los mismos intereses que un gran empresario e incluso los que pudiera tener Amancio Ortega.

Quisiera recuperar un viejo artículo escrito en noviembre de 2014, hace ya cuatro años, incorporando nuevos datos actualizados. Considero pertinente introducir este debate, puesto que en los discursos políticos de muy diverso signo es frecuente escuchar hablar constantemente de las pequeñas y medianas empresas. Pero ¿Es lo mismo una pequeña empresa que una mediana empresa? ¿De qué hablamos exactamente? Y lo más importante ¿representan acaso a la mayoría de la población?

Existe una extraña tendencia del trabajador autónomo o de las personas que llevan un pequeño negocio a identificarse a sí mismas como empresarios con los mismos intereses que un gran empresario e incluso los que pudiera tener Amancio Ortega o cualquier empresa del IBEX 35 o las representadas por la CEOE. Tanto más es preocupante cuando algunos llegan a culpar de sus problemas no a determinadas cargas impositivas, alquileres, etc. sino a unos supuestos privilegios de trabajadores y trabajadoras. Así vemos cómo, precisamente cuando más derechos laborales ha perdido la clase trabajadora y peor es su situación, una gente que no es dueña de ninguna multinacional, y cuya situación económica no es tampoco para tirar voladores, defendería eliminar salarios mínimos, seguridad social, indemnización por despidos y pagar unos sueldos de miseria. Unos pequeños empresarios que, en muchos casos, han sido también trabajadores asalariados en algún momento, pero cuyo sistema de valores suele ser contrario a la defensa de los derechos de la mayoría social.

El sistema ha sabido jugar muy bien su baza, no debería escapársenos que los intereses de quien tiene un pequeño comercio no son ni serán los mismos que quienes tienen una cadena de supermercados o centros comerciales. A todo esto está la tramposa categoría de Pequeña y Mediana Empresa, también conocida por las siglas PYMEs. Digo tramposa porque una empresa con 149 personas empleadas es considerada una mediana empresa ¿acaso es igual la situación de dicha empresa con la de un bar o tienda con tres o cuatro personas trabajando, incluida la dueña de dicho negocio? Y quien hace la ley, hace la trampa, así muchas grandes empresas subdividen su negocio en varias pymes para evitar, entre otras cosas, que los trabajadores y trabajadores puedan agruparse en sindicatos y defender mejoras laborales. De hecho, los criterios para clasificar a una empresa como pequeña, mediana y grande varían en cada país, teniendo en cuenta en algunos casos el número de personas empleadas y en otros las ganancias o ingresos.

De todos modos, siempre se ha dicho que la mayoría de las empresas en el Estado español son PYMEs, concretamente un 99,88%. La inmensa mayoría, como puede observarse, pero pocas veces suele hablarse de que, en realidad, la mayoría entraría dentro de una categoría aún menor que es la de microempresa, es decir, aquellas que cuentan entre 0 y 9 personas empleadas, que suponen un 95,5% del total de empresas. A esto hay que añadir trabajadores y trabajadoras autónomos que trabajan por sí mismos su negocio sin ningún personal contratado que, estando registrados como empresarios, sus condiciones laborales no se diferencian sustancialmente a las de cualquier trabajador asalariado. Debería entonces hablarse en términos apropiados para comprender la verdadera realidad del asunto.

Si nos vamos a los datos específicos de La Palma, podemos observar cómo en el tercer trimestre de 2018, de 2.485 empresas solamente 5 entrarían dentro de la categoría de grandes empresas al contar con más de 250 personas empleadas, esto es el 0,20% del total. Pero es que si nos vamos a las medianas empresas, la cifra es de 20 empresas, e 0,80% del total. Esta situación era aún más acusada hace cinco años, cuando de acuerdo a los datos ministeriales, en toda la isla de La Palma tan sólo había una gran empresa de un total de 2.297, es decir, un 0,04% del total (según el Instituto Canario de Estadística (ISTAC) a partir de datos del Ministerio de Empleo y Seguridad Social).

Como ya he comentado en alguna ocasión, el movimiento Occupy Wall Street no se encontraba nada alejado de la realidad cuando aseguraba “somos el 99%”. Hubo quienes en su día calificaron dicho discurso del 99% de “interclasista”, pero si diferenciásemos la pequeña burguesía de la burguesía sensu stricto, y aun incluyendo las medianas empresas dentro de la burguesía (y no de la pequeña burguesía), nos encontraríamos que esta supondría poco más de un 1% de la población.

También se observa, desgraciadamente, y los sucesivos barómetros del CIS así lo atestiguan, una tendencia hacia el conservadurismo o, incluso, el ultraconservadurismo, entre las personas dueñas de una PYME o una microempresa, es decir, la pequeña burguesía, aquella clasificada por el CIS bajo la categoría de “viejas clases medias”. No hablo únicamente en el sentido de opciones electorales, sino también en posicionamientos antes cuestiones concretas en el terreno político, económico, cultural y moral. Por poner un ejemplo, es en este sector donde encontramos, por lo general, posturas de mayor cerrazón, rozando en ocasiones el racismo, hacia la inmigración. De hecho, históricamente, y ese es el gran temor, la pequeña burguesía fue uno de los grandes sostenedores de los movimientos fascistas, al llegar más fácilmente este discurso a este sector. Por alguna razón, unas personas cuyas condiciones de vida e intereses se acercarían más a los de cualquier trabajador o trabajadora que a los de un gran empresario se identifican más con estos últimos. Y, antes de nadie se lleve las manos a la cabeza, aclaro que estoy hablando de tendencias, no que la totalidad del pequeño empresariado sea así.

La cuestión explicaría, en parte, esa tendencia al conservadurismo que puede observarse en la Isla de La Palma, con un predominio de la pequeña propiedad tanto en negocios como agrícola, y un miedo al cambio. Y es que el capitalismo de la pequeña empresa está asociado no tanto al capitalismo expansivo, sino a la estabilidad.

Finalmente, una reflexión. Si hay menos de 4 millones de empresas activas en el Estado español (de las cuales, ya dijimos, la inmensa mayoría son microempresas,), viviendo 40 millones de personas de las cuales, la mayoría, son trabajadores y trabajadoras asalariados ¿por qué el discurso político, incluido el de la izquierda, se centra más en el empresariado que en los trabajadores asalariados? ¿por qué la mayoría de la población ha quedado desplazada del discurso político, abandonada a su suerte? Claro, cualquiera que hable de trabajadores y trabajadoras podrá ser acusado de tener un discurso heteróclito y desfasado, en unos tiempos en los que lo más frecuente es hablar de emprendimiento, con números cursos donde se difunde la nueva religión, unida al coaching como nueva forma de conformismo, o no tan curiosos tiempos.

Por lo pronto, a la hora de hablar de PYMEs, podríamos empezar eliminando esa M de medianas y hablar tan sólo de las pequeñas empresas y las microempresas, puesto que la diferencia entre una empresa con menos de diez personas empleadas y una empresa que tiene entre 50 y 249 personas empleadas es realmente abismal. Y, a partir de ahí, desarrollar también un discurso y un programa destinado a los trabajadores y trabajadoras que trabajan para un pequeño empresario puesto que, con todo, no hace falta ser un experto en estadística para darse cuenta de que numéricamente son muchas más personas que ese pequeño empresariado.

Si el feminismo o la lucha LGTBiQ ha logrado establecer sus ejes y hacer que ciertas cuestiones sean asumidas como de sentido común ha sido gracias a su lucha, no a que sean un supuesto instrumento del poder.

El siguiente texto corresponde a una serie de reflexiones que realicé los meses de abril y mayo del presente año. Pocos meses después, nos encontramos ante un nuevo contexto, con la moción de censura que ha llevado a Pedro Sánchez a la Presidencia del Gobierno, y las reacciones exageradas por parte de una derecha que, cuando pierde el gobierno, muestra su lado más oscuro, que marca una concepción de la política según la cual el país es de ellos.

También estos días ha surgido un interesante debate entre Alberto Garzón y Daniel Bernabé a raíz de la publicación por parte del segundo del libro La trampa de la diversidad. Aunque he seguido con interés dicho debate, en parte relacionado con los temas que trato en ese texto, no he podido aún leerme el libro, pero sí los artículos e intervenciones por una y otra parte. Insuficiente, en todo caso, obviamente, para reflexionar por mi parte sobre el contenido de esa obra.

Por otro lado, la constitución del Colectivo Violetas LGTBi+ La Palma, y la celebración este mes de julio de la primera manifestación del orgullo que se celebra en esta isla, no hace sino confirmar la reflexión que realicé hace unos meses, y que ahora reelaboro para darle un formato más cercano al artículo de opinión. Ahí va, pues, el nuevo artículo, con algunos añadidos a la reflexión inicial.

Estoy leyendo con preocupación comentarios por parte de gente de izquierda que sostiene que las luchas feministas o LGTBiQ han sido domesticadas por el sistema o por el capitalismo o, peor aún, hay quienes sostienen incluso la versión conspirativa de que esas reivindicaciones son una creación o han sido fomentadas por el propio sistema para desviarnos “de las luchas realmente importantes”. Sobre esta segunda versión, la de la conspiración, donde coinciden ultraderechistas y una especie de leninismo gustavobuenista, no merece la pena que nos detengamos porque cae por su propio peso, peso sí quisiera centrarme en la primera.

Reflexionemos. ¿El capitalismo realmente domesticó esas luchas o reivindicaciones o es que determinadas luchas o reivindicaciones han tenido éxitos parciales? Pensemos no ya en la lucha feminista, sino en algo más clásico, en el movimiento obrero, y los triunfos en cuanto a jornada de trabajo, derecho a huelga, etc. que durante muchos años ni siquiera podían ser cuestionados, lo mismo que determinadas cuestiones del estado del bienestar. Es cierto que esos triunfos tuvieron lugar en un contexto geopolítico e histórico determinado, en el cual la existencia de la Unión Soviética como contrapoder no fue una cuestión secundaria, pero sin el empuje de los movimientos de la clase obrera en los países occidentales hubiera sido imposible incluso la democracia liberal tal y como la conocemos. Volvamos a tiempos más recientes y pensemos en el matrimonio entre personas del mismo sexo, que a día de hoy el PP ni se atreve a cuestionar cuando se opuso en su día al mismo, y la situación impensable hace décadas de que sectores conservadores y democristianos como el PNV apoyen hoy algo como eso. Yo creo que la clave está en la batalla por los consensos, lo que es cuestionable y lo que no, determinados derechos sociales antes eran incuestionables, se había logrado establecer un consenso y la derecha tragar con ellos, pero ahora han perdido ese carácter y al no estar dentro del consenso (aquí hago un inciso: estoy hablando todo el rato de consenso social, no del consenso político al que se alude cuando se habla del “espíritu de la transición”), han podido cercenar esos derechos antes incuestionables. Por eso la democracia cristiana de los años 60, en política económica, podía defender cuestiones socio-económicas keynesianas que hoy son consideradas de “izquierda radical”, pues el consenso en esa materia, a diferencia de los temas de género, ha girado, desgraciadamente, hacia la derecha.

De hecho, el eje izquierda - derecha, como bien es sabido, es un eje móvil. El lugar donde ubiquemos ese eje, es decir, el establecimiento de “consensos”, o dicho de otro modo, la disputa del “sentido común”, es lo más importante. Si el feminismo o la lucha LGTBiQ ha logrado establecer sus ejes y hacer que ciertas cuestiones sean asumidas como de sentido común, incluso por sectores que jamás nos hubiésemos imaginado que lo harían, ha sido gracias a su lucha, no a que sean un supuesto instrumento del poder. De lo que se trata es que desde la lucha obrerista se impongan también los ejes propios de tales aspectos, que nuevo “sentido común” donde cuestiones básicas no sean cuestionadas, el socialismo sólo se podrá construir si se logra un consenso socialista, donde izquierda y derecha sólo sean matices con respecto al tipo de socialismo, y los posicionamientos capitalistas sean sólo excentricidades. Ahora mismo los excéntricos serían los comunistas, por eso hasta la tontería más moderada es considerada de extrema izquierda.

Ademés ¿qué es más destructivo para el sistema? ¿Integrar reivindicaciones de las clases subalternas? ¿O negarlas agudizando las contradicciones del sistema? Lo segundo es la teoría de “cuanto peor, mejor”, y ya ha demostrado que fracasa.

Siguiendo en la línea de una reflexión anterior referida al establecimiento de los consensos, quisiera ahora hablar con respecto a la escala de auto-ubicación ideológica en el Estado español.

En este caso, la reflexión viene en relación a ciertas interpretaciones que he leído sobre los datos que arrojan los barómetros del CIS. La sociedad española no está en el 4,5 de la escala (que es el torno a donde se mueve la media en los distintos barómetros del CIS), pues muy pocos se identificarían con ese espacio. Es una media, simplemente. Uno tiene 1, otro tiene 9, media 5.

La otra cuestión, el problema de que perciban a Podemos más a la izquierda debe enfocarse desde otro ángulo. Ahora hasta Ángel Gabilondo (PSOE) puede ser calificado de extrema izquierda. Políticas que antes eran defendidas o aceptadas por la democracia cristiana, es decir, la derecha, ahora son calificadas de extrema izquierda, todo lo que se salga del margen del neoliberalismo es de extrema izquierda. La izquierda y la derecha no se ubican en torno a un eje fijo, sino a un eje móvil. Si ellos arrastran el eje cada vez más a la derecha, cualquier propuesta que hagamos, hasta la más moderada, será calificada enseguida de extrema izquierda. La clave no está en no parecer extremistas en base a modificar nuestro aspecto y adaptarnos al eje establecido, sino en tomar el control de ese eje, agarrarlo y arrastrarlo hacia nosotros, de modo que sean ellos los extremistas (de extrema derecha). Así podemos defender las mismas propuestas de cambio sin ser vistas como de izquierda radical, sino de sentido común. Porque precisamente, ese es el eje, tomar el control del eje no es otra cosa que la batalla por los consensos. Y el consenso se establece, precisamente, por medio del disenso, la confrontación y la contradicción.

Esto podría parecer contradictorio con la reflexión anterior, esto es, el establecimiento de los consensos y de un nuevo “sentido común” lleva a considerar los posicionamientos que se salen del mismo como excentricidades y, por tanto, fuera del debate. Pero siendo el establecimiento de los consensos una batalla, siempre va a necesitar de una posición contraria, imprescindible para la movilización social, más si defendemos, como hacemos, que la política, en el sentido de que es lo que afecta al conjunto de la sociedad y su modo organizarse, no debe estar reducida a unas élites, como los viejos partidos de notables, sino que requiere de una participación activa más allá del derecho al sufragio activo y pasivo. La defensa de un determinado posicionamiento es una respuesta a una situación concreta, determinada. El feminismo es una respuesta a una sociedad patriarcal. La movilización LGTBiQ+ es una respuesta ante la homofobia. La lucha de clases es una respuesta frente a la explotación y la desigualdad. Sin la existencia de ese contrario sería innecesario el movimiento que le da respuesta y lo confronta. Y es la confrontación la que hace avanzar la sociedad, por la cual se establecen nuevos consensos que superan el anterior al cual se enfrentaban. Hasta la derecha españolista, poco amiga de esta concepción de la política, asume que está inserta de una batalla por el relato, usando abiertamente esta terminología.

Defender posicionamientos en determinado momento minoritarios no es tarea fácil, dependiendo del modo de enfocarlos puede, o bien ayudar a cambiar, poco a poco, las ideas dominantes, o bien enfrentarse (y sufrir) el rechazo casi generalizado. Pero si la reacción es la contraria, plegarse al consenso ya establecido previamente, no se logra ningún cambio. Pero el objetivo estratégico debe ser que ese posicionamiento minoritario se convierta, en algún momento, en mayoritario. Desgraciadamente hay gente que se siente más cómoda asegurando la exclusividad de su posicionamiento en un reducido número de personas. Puede ser legítimo crear un club de aficionados a determinado deporte o a determinado género musical, aunque sea minoritario, pero cuando hablamos de política, asunto que atañe al común, al conjunto de la sociedad, es un asunto bien distinto. Por supuesto, es necesario, por nuestra salud emocional, tener siempre grupos de afinidad, pero la existencia de pequeños grupos de afinidad no es incompatible con la existencia de grupos más amplios, o aún siendo reducidos, con vocación de expandirse, si bien no con la militancia activa (no todas las personas que comparten unas ideas están dispuestas a militar), sí tratando de que esas ideas sean asumidas por personas que vayan más allá de ese pequeño grupo.

Y claro que la batalla no está sólo en el terreno de las ideas, de poco sirve que la mayoría de la población piense y asuma que la sociedad debiera ser igualitaria, si no se produce realmente ese cambio económico y social. Cambiar el modo de pensar, por sí solo, no cambia la sociedad, pero para tener la fuerza suficiente que empuje hacia el cambio social que destruya las viejas estructuras, es preciso conquistar la hegemonía en el terreno de las mentalidades. Vanguardia, masas y redes no son conceptos contradictorios, deben combinarse.

En la función pública, la elección de las personas que desempeñen las distintas actividades debe hacerse atendiendo a criterios objetivos, donde se garantice su total independencia.

La experiencia en estos dos años y medio en las instituciones me ha mostrado una de sus grandes contradicciones: si por un lado, como ya se venía denunciando desde hace años por parte de los movimientos críticos y de izquierda, buena parte de las decisiones políticas han pasado a estar en manos de supuestos expertos o técnicos, especialmente economistas (lo que algunos han denominado “tecnocracia”), lo cual supone una merma en la democracia, por el otro lado, en ocasiones, somos los representantes públicos quienes vemos que tenemos en nuestras manos la toma de decisiones sobre asuntos que sí serían de carácter más técnico. Así tenemos a técnicos haciendo el trabajo de políticos y a políticos haciendo el trabajo de técnicos.

Hay asuntos como la planificación donde, aunque contengan muchos aspectos de carácter técnico, el aspecto político resulta esencial. Detrás de una determinada planificación hay un determinado modelo de relación del ser humano con el territorio, como también hay un determinado modelo económico; aunque no es algo puramente ideológico, en estos asuntos no se puede ser neutral. El propio hecho de que se plantee una iniciativa en materia de infraestructuras o de urbanismo, implica muchas cosas más, y se haya inserta dentro de unas lógicas que van mucho más allá del esquematismo quasi matemático de si cumple o no determinados parámetros. Ahora bien, más allá del posicionamiento político, fundamentado o no, ante cada proyecto o propuesta, también se requiere un análisis técnico o científico que estudie tanto si resulta o no adecuado y cómo debería hacerse y llevarse a la práctica. Poniendo un ejemplo práctico: un representante político puede tener una buena idea acerca de la necesidad de construir un hospital, pero no puede ponerse a diseñarlo sin los conocimientos en arquitectura o sin contar con el propio sector sanitario que conocerá de primera mano sus necesidades.

En la función pública, la elección de las personas que desempeñen las distintas actividades debe hacerse atendiendo a criterios objetivos, donde se garantice su total independencia, lo cual no significa que esas personas que vayan a desempeñar las actividades no tengan sus propias opiniones y convicciones, como cualquier ciudadano y ciudadana (ninguna persona es neutral, no actuamos de manera robótica).

Los cargos públicos, en cambio, debemos ser elegidos democráticamente por la ciudadanía, y aún existen más ámbitos donde las personas interesadas deberían poder elegir directamente a sus representantes, y no sólo eso, sino tener también la posibilidad de participar directamente en los debates y deliberaciones o en la toma de decisiones.

Todo esto viene a colación del Pleno Extraordinario del Cabildo Insular de La Palma celebrado el pasado jueves 28 de diciembre, donde se eligieron a los miembros de la Comisión de Evaluación Medioambiental que se encargaría de evaluar el impacto y adecuación de los distintos proyectos urbanísticos o de infraestructuras que se van a realizar en la isla, algunos de ellos promovidos o defendidos por la parte política del propio Cabildo Insular.

Si los miembros de la Comisión de Evaluación Medioambiental se eligen a partir de criterios técnicos y profesionales ¿cómo es que se eligen prácticamente a dedo por los representantes políticos en el pleno? No estoy dudando de la profesionalidad de las personas finalmente elegidas, es que simplemente desconozco su perfil técnico y profesional. Por parte del grupo de Gobierno se propusieron los nombres de una serie de personas de las cuales, en la mayoría de los casos, sé su nombre y poco más. ¿Puedo yo o cualquier miembro del pleno sin formación en biología saber qué biólogo o bióloga, qué arquitecto o arquitecta es la más idónea para desempeñar esa labor?.

Se me dijo que yo también podía hacer propuestas de miembros, pero lo que cuestiono es el procedimiento, y la propia idea de que, en una Comisión de Evaluación Medioambiental, sea el Cabildo quien elija a sus propios evaluadores. ¿Ante un examen elegimos nosotros mismos a quienes nos van a evaluar?

Por otro lado, la situación se complica cuando, ante la falta de personal propio en el Cabildo, reflejo de que estamos asumiendo competencias sin tener los medios para ello, se termina recurriendo a personal externo, lo cual obligaría a extremar aún más las precauciones.

Preocupa también determinadas manifestaciones públicas de que la Comisión de Evaluación Ambiental “agilizará” los proyectos estancados en La Palma. Pues miren, si funciona como debiera, los agilizaría o no dependiendo de las características de cada proyecto, se supone que la comisión debe evaluar la adecuación de cada uno de ellos, dando un resultado favorable o desfavorable según el caso concreto, no es un simple trámite para dar el visto bueno a cada uno de los proyectos y que estos sigan su curso. ¿O no?

No estoy diciendo que ante estos asuntos sólo deba tenerse en cuenta la decisión de los técnicos, aún en el caso de que hubiesen sido elegidos de manera completamente independiente a la parte política, los representantes democráticamente elegidos tenemos también nuestros propios posicionamientos y criterios, y en cualquier caso deben crearse espacios abiertos a la participación de la ciudadanía y de los colectivos y personas interesadas, lo otro sería seguir cerrando cada vez más el espacio democrático con la excusa de que los técnicos ya decidieron, y tenemos tristes ejemplos recientes en materia económica tanto en la Unión Europea como en el Estado español. Y también es cierto que existen personas expertas, formadas en las distintas materias y con criterio que, aunque no formen parte de determinados organismos públicos, su opinión debería ser también, al menos, escuchada. Pero cuando hablamos de un organismo público de carácter técnico, formado por profesionales, y que debe evaluar propuestas en las que la parte política puede ser interesada, debe guardarse la más estricta independencia tanto de la parte política de la institución como de cualquier interés privado.

Repito, no estoy cuestionando ni la independencia ni la profesionalidad de las personas propuestas por el grupo de Gobierno, es que simplemente ese es un aspecto que desconozco, pero sí cuestiono completamente el método de selección, donde ni siquiera están claros los criterios, no es esa una tarea que deba ser nuestra, de los representantes políticos.

Quien se oponga a la independencia de Cataluña no tiene por qué volverse independentista, pero la política requiere confrontación de ideas, requiere diálogo, debate y, por qué no, discusión, con el otro.

Uno de los peores relatos que pueden emitirse desde el periodismo, la política o la historia es aquel que patologiza determinados posicionamientos, fundamentalmente, el posicionamiento del adversario, es decir, presenta al adversario o a las personas que mantienen un determinado posicionamiento ideológico o moral como si fuesen meros enfermos. No se trata sólo de que, partiendo de este relato, se hace completamente imposible cualquier diálogo o debate, sino que se omite o rechaza cualquier análisis serio y riguroso acerca de las causas y orígenes de dichos posicionamientos.

Lo estamos viendo en determinados discursos, incluyendo algunos que son presentados como profundos análisis, sobre el referéndum del 1 de octubre en Cataluña, y resulta más inquietante cuando son sectores pretendidamente progresistas los que terminan asumiendo posicionamientos que serían propios de Vallejo-Nágera, el psiquiatra franquista que identificaba a la izquierda como una enfermedad mental.

En otros casos vemos discursos en los que, si bien no presentan a los independentistas como enfermos, sí atribuyen el crecimiento del independentismo en Cataluña a que numerosos sectores de población están siendo “manipulados”, por tanto, de nuevo presentando a amplias capas de la ciudadanía como ignorantes y fácilmente manipulables, pero estando manipuladas solamente, casualmente aquellos sectores que defienden posicionamientos soberanistas y no aquellos que defienden la posición contraria, que Cataluña siga formando parte del Estado español, convertido este segundo posicionamiento como el “natural”. Y de fondo resonando ese miedo a las masas del ultraconservador de Le Bon, poco compatible, por cierto, con una sociedad realmente democrática.

Desde sectores de izquierda se habla de un proyecto dirigido o liderado por la burguesía, olvidando la participación activa de numerosas organizaciones de base, incluyendo sindicatos de clase, en los actos y movilizaciones en pro del referéndum y, si bien es cierto que los partidos nacionalistas e independentistas catalanes obtienen más votos entre los sectores de las llamadas “clases medias”, con todos los matices que se quieran poner al concepto, también es cierto que en el conjunto del Estado también se da ese fenómeno para todos los partidos de izquierda, sean o no nacionalistas. En cuanto a la burguesía, la gran burguesía catalana ya se ha mostrado en diversas ocasiones contraria al referéndum, pero sería igualmente absurdo suponer que los sectores contrarios a la independencia están dirigidos por la burguesía.

Algunos hablarán del adoctrinamiento que, desde la infancia, viven en Cataluña por medio de los colegios o la televisión, como si no hubiera también adoctrinamiento en el resto del estado, o en la propia Cataluña, en el sentido opuesto, de hecho, en todo proceso de socialización y educación resulta difícil saber dónde está el límite del adoctrinamiento, más bien pareciera que no vemos nuestros propios adoctrinamientos, incluido el del dogma individualista liberal según el cual cada persona tomaría sus decisiones racionalmente, y sólo identificamos como tales cuando los practica el otro, es decir, cuando el sistema de valores en el cual son insertadas las personas difieren del nuestro y, por tanto, nos resulta chocante.

En todo este proceso lo que encontramos es una negación constante del adversario por parte de los sectores, llamémoslos así, “españolistas” o “constitucionalistas”, una negación del interlocutor en la cual se hace imposible cualquier diálogo, llegándose al extremo de presentar un referéndum, donde deberían participar tanto las personas partidarias del Sí como las personas partidarias del No, como si fuera una imposición. La mera existencia de independentistas expresando legítimamente sus opiniones, como igual de legítima es la opinión de quienes defienden la “españolidad de Cataluña”, es percibido por algunos como un ataque a sus principios, como el homófobo se siente atacado cuando ve a una persona homosexual expresarse tal y como se siente. Mientras se reprime y persigue a los independentistas se difunde en nuestros medios que es el partidario de España quien está siendo perseguido, mientras se dice que en los medios públicos catalanes apenas hay espacio para las voces contrarias a la independencia, se ve cómo lo más lógico del mundo que en los medios públicos españoles no haya espacio para las voces independentistas. Cuando sectores que no son independentistas piden al gobierno español más diálogo y que se reconozca el derecho a decidir que, recordemos, incluye tanto decidir una independencia como oponerse a ella, comienzan a sonar todas las alarmas porque esto derriba el discurso monolítico del derribo al contrario, olvidando que la democracia no es consenso, sino la confrontación democrática del disenso, el debate y discusión, si se quiere, de proyectos e ideas antagónicas.

En cuanto al nacionalismo, este concepto está en el fondo de esta patologización del adversario político, dicho de otro modo, es frecuente leer artículos y textos en los que se presenta al nacionalismo como una ideología enferma y que, potencialmente tiende al racismo, algo poco rigurosos con lo que ha sido la aparición y el desarrollo histórico de estos movimientos muy ligados a la propia contemporaneidad. Es más, la patologización del nacionalismo requiere negar la existencia del nacionalismo español precisamente por parte de los sectores más fuertemente nacionalistas españoles, para ellos nacionalistas serían solamente los otros, los periféricos, los que creen en “naciones inventadas” frente a la suya, que es una “nación verdadera”, ver la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en el propio.

Por último está la frecuente confusión entre democracia y legalidad, cuando son conceptos completamente diferentes, por mucho que ambos sean constructos históricos. La democracia no es sinónimo de acatamiento de las leyes de una sociedad que se proclama como democrática, en una sociedad democrática la ley no debe estar por encima de la ciudadanía, sino que deben primar los derechos de las personas. De hecho, los procesos de democratización a lo largo de la historia se han dado, precisamente, a base de trascender o incluye infligir las leyes en esos momentos vigentes, y los procesos de democratización no han de tener un punto y final, sino que deben ser constantes.

Quien se oponga a la independencia de Cataluña no tiene por qué volverse independentista, pero la política requiere confrontación de ideas, requiere diálogo, debate y, por qué no, discusión, con el otro, pero lo que no puede hacer es negar al otro, bien sea mediante la represión o bien sea tratándolo como un enfermo, un loco, un fanático o una persona cándida que está siendo manipulada.

Y es el Cabildo quien transformaría esos intereses particulares en intereses generales e insulares, trastocando la propia idea de planificación.

El pasado viernes 7 de abril hubo pleno extraordinario en el Cabildo Insular de La Palma. El tema más importante, y que generó más debate fue la Ordenanza Reguladora del procedimiento para la toma en consideración y la declaración del interés insular por esta corporación de las iniciativas de los instrumentos de Planificación Turística, promovidos al amparo de la Ley 2/2016, de 27 de septiembre, es decir, una ordenanza que regularía uno de los puntos de la mal llamada Ley de Islas Verdes que sustituiría a la 6/2002. 

Como denuncié en el propio pleno, no se me llegó a remitir por correo electrónico la convocatoria de la comisión del pasado miércoles 5 de abril, por lo que no tuve conocimiento de la misma con antelación. Este asunto reviste especial gravedad, dado que actualmente carezco de despacho ni tener ya dedicación exclusiva, las convocatorias a un consejero no pueden realizarse exclusivamente por medio de un papel en el casillero; la cuestión se torna más problemática cuando, en otras ocasiones, desde otras áreas del Cabildo me manifestaron que trataron de ponerse en contacto conmigo mediante el teléfono fijo de un despacho hoy inexistente. Habiéndome transmitido sus disculpas el presidente del Cabildo Insular, se celebró una Comisión de Planificación extraordinaria durante un receso en el Pleno. 

Regresando al asunto central y a mi intervención en el Pleno, la ordenanza tratada es un claro ejemplo de lo que ya había señalado a la hora de mostrar el rechazo a la reforma de la Ley 6/2002 (hoy 2/2016) de la actividad turística de las islas de La Palma, La Gomera y El Hierro, esto es, que se convertiría en una planificación a la carta. Ello pervierte el propio concepto de interés insular, pues, en circunstancias normales se supone que el interés insular derivaría de la detección de una serie de necesidades concretas en la Isla y planificar una respuesta a las mismas en el contexto de una planificación global, independientemente de que se pueda estar de acuerdo o en desacuerdo con las respuestas propuestas; pero en este caso no es así, son promotores privados, particulares, quienes presentan unas propuestas inexistentes previamente, y es el Cabildo quien transformaría esos intereses particulares en intereses generales e insulares, trastocando la propia idea de planificación, pues esta debe tener en cuenta la globalidad y el contexto. Así, las iniciativas particulares (no de cualquier particular, sino de gente con poder económico) pueden modificar el planeamiento general. También señalé los escasos quince días que se da al servicio competente para recabar los informes técnicos y jurídicos pertinentes a cada una de las iniciativas concretas susceptibles de ser declaradas de interés insular y que, en uno de los puntos, se abra la posibilidad de que vaya a Consejo de Gobierno transcurrido el plazo para la emisión de dichos informes, se hayan realizado o no. Tampoco se deja mucho papel a los ayuntamientos, tan sólo se plantea que en las actuaciones que se emplacen en su propio término municipal, tienen un plazo de 10 días para emitir un informe, sin que sea vinculante.  

Pero es, finalmente, la disposición transitoria segunda donde está la guinda de todo esto, al igual que ya se hiciera en la tramitación de la Ley 2/2016, y es la inclusión de las iniciativas del Plan Territorial Especial Turístico suspendidas por la sentencia del Tribunal Supremo. En este caso, estas iniciativas podrán (no dice deberán) acogerse a esta ordenanza sin perjuicio de que, a la vez, continúen con su eventual incorporación a la revisión número 3 del Plan Insular. En este asunto, como en otros, se da una particularidad en este Cabildo. La primera es que trata de conducir un mismo coche por dos carreteras a la vez; la segunda es que cuando hay una curva, en vez de girar, siguen de frente. Y de nuevo tenemos una ordenanza hecha ad hoc para iniciativas concretas, como se hizo ya con la reforma de la Ley de Islas Verdes (más que reforma fue hacer una ley nueva). Y lo inquietante de que, en vez de adaptar el planeamiento a la ley, adaptan la ley al planeamiento. 

El presidente del Cabildo Insular Anselmo Pestana, en su réplica, señaló que era completamente falso eso que se estaba diciendo que estaban tratando de incumplir sentencias judiciales, a lo que contesté que no hice sino citar literalmente el nombre de la estrategia que aparece también citada en la propia normativa que hoy debatíamos, esto es, Estrategia administrativa para la superación de la problemática motivada por las recientes sentencias judiciales para la planificación turística insular, así como para la dinamización de la actividad turística. También contesté al manido discurso sobre la tasa de desempleo en la Isla de La Palma que, ciertamente, supone un drama para muchas familias, pero recordé que el auge turístico en las islas centrales y orientales no se tradujo en una reducción del desempleo ni una mejora de las condiciones de vida, y que la cuestión del desempleo también es usada por el Gobierno del Estado español para imponer reformas laborales que perjudican a los trabajadores y trabajadoras. Esta ordenanza no se hace pensando en el interés general, sino en el interés de un sector minoritario de la población, donde se encuentran promotores, constructores y también algunos especuladores, cuyo objetivo fundamental es conseguir un beneficio económico para sí. Los llamados inversores no son filántropos que van repartiendo dinero por ahí, sino que su actividad está para conseguir beneficio económico para sí mismo, lo cual tampoco quiero decir que sea ilegítimo o condenable, pero que no se disfrace de interés general.  

Que sectores reaccionarios como HazteOír hayan tenido que salir con un lema como el que salieron es en realidad un éxito del movimiento LGTBI.

La reciente polémica a raíz de la campaña tránsfoba de la organización extremista HazteOír, por medio de una guagua que pretende circular por distintas ciudades del Estado español, me ha llevado a escribir las siguientes reflexiones: 

Por supuesto que se trata de un ataque hacia las personas transexuales que han vivido, y siguen viviendo, discriminación y un no reconocimiento de sus derecho, y tanto más grave aún cuando las personas que están sufriendo esta discriminación y no reconocimiento de sus derechos e identidades están en la infancia. 

Pero que haya salido esta guagua yo la veo como un éxito no de los sectores ultrarreaccionarios, sino del movimiento LGTBI. ¿Quién está definiendo los términos del debate y de la confrontación? Hace 20 años no habría tenido sentido una campaña de “los niños tienen pene y las niñas vulva”, la mayoría de la gente pensaría “mira tú qué obviedad, es lógico”, pero que ahora haya saltado esta polémica hace que eso no sea visto como una obviedad, ellos mismos han sembrado la duda queriendo hacer lo contrario y han puesto de actualidad un debate que había permanecido oculto.

Claro, lo digo como persona con cierta concienciación, mucho me temo que la mayoría de la gente al verlas noticias siga sin entender todo esto. Y eso es una tarea aún por hacer, que los posicionamientos de estos sectores reaccionarios sean visto como absurdos. Está habiendo una campaña reaccionaria contra lo que denominan “imposición de la ideología de género”, pues aceptemos esa batalla, y hagamos que la “ideología de género” sea realmente mayoritaria y sea asumida por la población. Hace falta para ello mucha didáctica, para romper la visión predominante de que el género es algo biológico y no una construcción cultural. Pero no nos dejemos dormir, junto a los sectores tránsfobos y homófobos también está teniendo cada vez más difusión y, lo peor, aceptación, un discurso neomachista, justo cuando están aumentando preocupantemente el número de asesinatos de mujeres.

De todos modos, se ha hablado en distintos lugares de cómo “prohibir” la guagua de HazteOír, y lo considero un error. Cualquier intento de censurar o reprimir legalmente los movimientos reaccionarios se puede volver en contra de los movimientos críticos y que estén por el avance social. Así, sería más probable que se censurara la genial performance de Drag Sethlas que las campañas homófobas que recuerdan a arcaicas quemas de brujas. Lo mismo que cuando se propone ilegalizar a partidos de extrema derecha como Democracia Nacional, con todo el rechazo que me produce el fascismo no considero que sea ese el camino, más que nada porque estoy en contra de una ley de partidos políticos que se usó para la represión de partidos democráticos bajo la teoría del “todo es ETA”. La batalla contra los sectores reaccionarios es, ante todo, cultural: debemos entrar en ella, no en base a asumir los símbolos y el discurso mayoritario, ni tampoco centrándonos en dinámicas internas de si debemos ser de izquierdas o transversales. La batalla cultural, por la hegemonía, debe estar enfocada a obligar al otro a moverse. Que sectores reaccionarios como HazteOír hayan tenido que salir con un lema como el que salieron es en realidad, repito, un éxito del movimiento LGTBI, es éste el que marca la agenda y los términos del debate. Lo mismo ocurrió con el matrimonio entre personas del mismo sexo, que al final hasta el PP, opuesto inicialmente al mismo, ha tenido que aceptarlo (aún a regañadientes) sin atreverse a derogarlo. Ahí están los éxitos, no nos repleguemos a los consensos existentes, pues debemos ser nosotras quienes definamos los nuevos consensos.

Es curioso cómo el PSOE está tratando de comunicar un relato según el cual su abstención para permitir el gobierno de un Partido Popular envuelto en numerosos escándalos de corrupción es responsabilidad de Podemos.

Ante una evidente traición a sus votantes, es curioso cómo el PSOE está tratando de comunicar un relato según el cual su abstención para permitir el gobierno de un Partido Popular envuelto en numerosos escándalos de corrupción es responsabilidad, ni más ni menos, que de Podemos.

En el Estado español cada partido había ido formándose en torno a sí mismo una identidad, independientemente de cuál fuera su praxis política, y si Coalición Canaria había pretendido para sí el monopolio de la canariedad, el Partido Socialista Obrero Español, más allá de determinados símbolos y una idea de progresismo, había formado una fuerte identidad por oposición al Partido Popular. Así, muchas personas votaban al PSOE como garantía de que así podían evitar un gobierno del PP con sus nefastas políticas para la mayoría social. Este discurso funcionaba en tanto en cuanto aún funcionaba el voto útil, y servía a su vez para arremeter contra otras fuerzas que, teóricamente, podían disputarle su espacio político pues, en la práctica (según esta concepción) estarían haciendo el juego a la derecha.

Sin embargo, al permitir la investidura de Mariano Rajoy parte de ese discurso se viene abajo, pues el PSOE no puede presentarse ya como el único partido capaz de frenar un gobierno del PP, justo lo contrario, ha sido el partido político que ha permitido el gobierno de un PP debilitado. Ante esto, sólo le queda arremeter contra Podemos para culparlos de haber tomado tan drástica decisión, incluso contra la opinión de sus bases. Este relato parte de algo que sí es cierto, y es que unas terceras elecciones a quien más hubieran terminado beneficiando al PP, pero comete un tremendo error, entra en una contradicción evidente: por un lado acusa a Podemos de no haber permitido un gobierno alternativo, y por otro, a la vez, insiste en la imposibilidad de haber formado un gobierno alternativo con el apoyo de Podemos.

Podríamos aquí discutir si la línea de Podemos debiera haber centrado sus esfuerzos en entrar en un gobierno presidido por el PSOE, o si debiera haberse limitado a apoyar a Pedro Sánchez en su investidura, ambas posturas tienen sus pros y sus contras, pero ocurre que, precisamente cuando Pedro Sánchez se disponía a explorar la posibilidad de una alternativa al PP, sin entrar siquiera en la fórmula (gobierno en solitario o de coalición), se produce su defenestración. Eso no entraba en los planes, pues había que vender el relato de que la imposibilidad de formar ese gobierno alternativo era responsabilidad exclusiva de Podemos.

Ahora Pedro Sánchez quiere mostrarse como adalid del sector crítico del PSOE en el que nunca estuvo. No cuestiono que parte de sus posicionamientos sean sinceros, pero otra parte de los mismos tiene unos tintes de cierta teatralidad. Es más, al propio sector de Susana Díaz beneficia esta gira de Pedro Sánchez cuya finalidad no está relacionada únicamente con las disputas por la dirección dentro del partido, sino sobre todo con lavar la cara de un PSOE que se ha ensuciado demasiado ante la opinión pública y, sobre todo ante sus simpatizantes, por haber permitido el gobierno del PP, derribando así uno de los pilares identitarios de su organización.

A ojos de cierto sector del PSOE la culpa es de Podemos, sí, pero no por su papel en las negociaciones, sino simplemente por existir, por no ser una fuerza marginal o residual y haber trastocado todo el mapa político del Estado español, rompiendo completamente la lógica del bipartidismo. Ya nada volverá a ser lo mismo, y el PSOE lucha por volver a la situación anterior, mucho más cómoda tanto en gobierno como en oposición. Para volver a la situación anterior necesitan vender un nuevo relato responsabilizando a Podemos que repiten sin cesar, pero las personas que simpatizan con el PSOE no son tontas, y no van a creer ese relato que intentan vender.

Es evidente que los resultados electorales no han sido los esperados, quizás nos dejamos deslumbrar por las encuestas, incidimos demasiado en la idea de

sorpasso

. No hemos ganado. Por ahora…

(Gracias a Manuel González Mauricio por sugerirme el título)

Es evidente que los resultados electorales no han sido los esperados, quizás nos dejamos deslumbrar por las encuestas, incidimos demasiado en la idea de sorpasso, pero tampoco debemos caer en el desánimo, tampoco ha sido un fracaso. Nos hemos mantenido como tercera fuerza política con 71 diputados y diputadas, pensemos que hace tan sólo tres años ni nos hubiéramos imaginado un escenario como el actual, no debemos dejar que nos inserten la idea de un fracaso inexistente, más cuando ese mensaje parte de partidos que sí han perdido diputados. Pero también se hizo evidente lo que mucho temíamos, y era natural que esto sucediera. La repetición de las elecciones generó hastío en mucha gente, que probablemente simpatizaba con Unidos Podemos, pero que esta vez decidió quedarse en casa. Posiblemente, yendo por separado, los resultados habrían sido peores.

A la vez, mucho votante del PP que se quedó en casa el 20D, esta vez acudió a las urnas azuzado por las campañas alarmistas del Partido Popular, sobre el cual salen a la luz cada vez más casos de corrupción. Pero no debemos caer en el terrible error de decir la “gente es tonta”, ese elitismo y prepotencia en la que caemos a veces las personas que queremos un cambio político y social. ¿Cómo vamos a insultar al pueblo cuyos derechos queremos defender? Ahí hace falta un trabajo cultural mucho más amplio, que vaya desterrando tópicos, miedos y prejuicios, pero eso no se logra con una campaña electoral, ni siquiera con un partido político, es preciso una estrategia comunicativa y de activismo en la que el movimiento social debe jugar un papel central, fundamental. Porque mientras haya gente de abajo, del pueblo, que tenga insertos prejuicios racistas, xenófobos, homófobos, machistas, que no comprenda que los catalanes hablan catalán porque es su idioma, mientras haya gente que justifique la existencia de privilegiados porque cree “se lo han ganado”, mientras haya quien defienda la manipulación de las instituciones públicas de seguridad contra rivales políticos por parte de Fernández Díaz como un deber patriótico en vez de verlo como un escándalo peor que el Watergate, mientras que las personas perdedoras son vilipendiadas por las propias personas perdedoras “porque no se han esforzado lo suficiente”, queda mucho trabajo por hacer. No se soluciona insultando y atacando a esa gente que también está sufriendo los recortes y la pérdida de derechos sociales, laborales y democráticos, se soluciona cambiando el pensamiento hegemónico, y eso no se logra en un par de semanas. Galileo Galilei sufrió la incomprensión, la represión, fue tildado de loco, de demente, de atentar contra la verdad establecida, y es que cuestionar tópicos y prejuicios firmemente asentados, aunque carezcan de fundamento, para mucha gente es como quitarle el suelo bajo sus pies, y reacciona con miedo, a veces, violentamente. Es preciso pedagogía y mucho tacto, y paciencia. Pero existe una realidad objetiva, más allá de las mentalidades e identidades presentes en cada momento, ni la Tierra estaba quieta en el centro del universo antes de Galileo, ni las manzanas volaban por los aires antes de Newton. Eso no quiere decir que las mentalidades sean algo estático, una rémora, algo anquilosado en el pasado o peligroso, las mentalidades son lo que llevan a la gente a movilizarse, y las mentalidades también se mueven, como la Tierra. Pero bueno, tenemos 71 diputados y diputadas que, durante los siguientes años tendrán que ser nuestra voz en el Congreso, haciendo oposición a las políticas terribles del PP y sus socios, pero esto también tiene que estar combinado con una movilización social, a pie de calle. Son tiempos interesantes, puede que tanto en el sentido chino como en el sentido occidental. No hemos ganado. Por ahora...

* Dailos González es consejero de Podemos en el Cabildo Insular de La Palma.

Contaba el acto, pues, con la participación de las tres administraciones, local, insular y autonómica, y de los tres partidos trillizos CC-PP-PSOE, cada uno cumpliendo el papel asignado.

Este miércoles 4 de mayo Fernando Clavijo, presidente del Gobierno de Canarias, visitó la isla de La Palma o, más concretamente, el municipio de Los Llanos de Aridane, en un viaje relámpago, fugaz, pero suficiente para sacarse las pertinentes fotografías, algo de lo que, en definitiva, se trataba. Invitado, por cierto, por un ayuntamiento en manos del PP, cuando Fernando Clavijo gobierna en virtud de un pacto CC-PSOE. Contaba el acto, pues, con la participación de las tres administraciones, local, insular y autonómica, y de los tres partidos trillizos CC-PP-PSOE, cada uno cumpliendo el papel asignado. Aunque el relato no es el modo de expresión en el que mejor me desenvuelvo, sino más bien al contrario, quisiera exponer algunas impresiones surgidas a raíz de lo vivido en esta jornada.

Como no podía ser menos, el acto se inició con una visita al Parque Cultural Islas Canarias pues, a falta de primeras piedras y lugares para inaugurar (ahora que se acercan de nuevo elecciones), lo más sencillo es visitar una infraestructura que debería haberse ya terminado hace tiempo, pero cuyas obras llevan años paralizadas. Así, además, entre que se continúan las obras, se paralizan, y se vuelven a continuar, podemos inaugurar el mismo edificio infinidad de veces.

Si antaño era frecuente que ante la visita de un personaje ilustre fueran a recibirlo las ‘fuerzas vivas’ de cada localidad, ahora los tiempos han cambiado, ahora nuestros máximos representantes se muestran, en apariencia, más abiertos al diálogo, y organizaron sendas reuniones con los ‘sectores económicos’ de la isla, primero con el empresariado, y en segundo lugar con representantes del sector primario. Se echó en falta, sin embargo, algún encuentro con representantes de los trabajadores y trabajadoras, o de los movimientos sociales; en mi corta andadura en el Cabildo he podido observar de primera mano (pues no lo desconocía) cómo hay una especial connivencia entre la institución y el sector empresarial, el cual, también hay que decirlo, lo presenta un bloque monolítico.

Con respecto al sector empresarial, el hecho de que toda empresa con menos 250 trabajadores y trabajadoras empleados sea considerada dentro de la categoría Pequeña y Mediana Empresa constituye un gran problema de cara a hablar de los ‘intereses’ de este sector, más cuando en La Palma tan sólo hay dos empresas privadas que salgan de esa categoría de PYME. Evidentemente, una empresa con tres trabajadores o trabajadoras no es lo mismo que una con 200, y llama poderosísimamente la atención que uno de los máximos representantes de Cepyme en La Palma sea nada más y nada menos que Tomás Barreto, sin entrar en más detalles y debates. En el transcurso de la reunión llamó la atención la enorme diferencia entre quienes intervinieron expresando las problemáticas que, a su juicio, tenía la isla (pudiendo yo compartir algunas de esas preocupaciones y apreciaciones), y quienes basaron su intervención en alabar a las autoridades allí presentes y en hacer una defensa encendida de la ley del suelo, con alegatos en favor de la especulación urbanística y de una barra libre a la construcción que, en la práctica, hipotecaría el futuro de nuestra tierra. Como anécdota, la alcaldesa de Los Llanos de Aridane, Noelia García, sin que nadie hubiese traído el tema a debate ni se hubiese expresado en tales términos, declaró que “los empresarios no son explotadores ni delincuentes”, lo que inevitablemente me trajo a la mente aquello de ‘excusatio non petita, accusatio manifesta’, desconociendo si la edil se refería a algún empresario en concreto, estuviera o no allí presente. La rueda de intervenciones culminó con la intervención del presidente de Gobierno de Canarias, Fernando Clavijo, basada en una simple declaración de buenas intenciones, sin ninguna concreción, y tratando de contentar a todo el mundo, aún cuando las opiniones expresadas por algunos intervinientes chocaban con las de otros.

Si en la primera reunión pudieron observarse posicionamientos diferentes, en la segunda reunión, con representantes del sector primario, la disparidad de opiniones e intereses se hizo más evidente. Es obvio que, sobre todo en sectores como el plátano, no son iguales los intereses del pequeño agricultor que los del grande. Se vio de un modo claro la diferencia entre los grandes, encantados con la labor gubernamental, y los pequeños agricultores que son quienes más dificultades están pasando, en parte, debido a una serie de políticas defendidas por los grandes. Más allá de algunos metadiscursos alabando la ‘voluntad de diálogo del Gobierno de Canarias, otros representantes del sector primario sí pusieron el dedo en la llaga denunciando las consecuencias negativas que tiene el actual diseño del REA, las problemáticas en cuanto a control de plagas en puertos y aeropuertos, la escasez de agua, la problemática que padece el pequeño agricultor platanero, o los discursos huecos sobre potenciación de las medianías que, luego, no se traducen en nada. En cuanto al formato de la reunión, fue prácticamente el mismo, una rueda de intervenciones de representantes del sector, y otra de representantes públicos, culminando con una declaración de intenciones por parte del presidente del Gobierno autonómico, presumiendo de voluntad de diálogo, pero sin ningún contenido concreto. Aunque estábamos invitados a los actos, en ningún momento se nos dio a los grupos políticos sin responsabilidades de gobierno de intervenir, aunque, como ya señalé, el tripartito ya tenía establecido su particular reparto de poderes con el Ayuntamiento para el PP, el Cabildo para el PSOE y el Gobierno de Canarias para CC.

Es obvio que en el escaso margen de tiempo que dio esta visita, pocas posibilidades había para ahondar realmente en las problemáticas diversas que tiene la isla, pero tampoco es menos cierto que, éste tipo de actos, dan la impresión de ser más un acto electoralista, una imagen, una fotografía de cara a la galería, que un ámbito en el que, realmente, se dé solución a los problemas de la isla, pues ellos ya vienen con su particular solución, su receta suicida que es la ley del suelo.

Se quiere volver al viejo modelo de la burbuja inmobiliaria, uno de los factores que precisamente causó la crisis, y quieren venderlo en una esperpéntica campaña de marketing.

Oscuras nubes se ciernen sobre el futuro de Canarias. La nueva ley del suelo podrá dar vía libre a las mayores barbaridades y tropelías urbanísticas, por eso es aplaudida hasta con las orejas por un empresariado que busca dinero rápido y fácil para sus bolsillos, sin pensar en las consecuencias que puede traer consigo un modelo económico depredador del territorio, tan importante en un lugar con un espacio tan limitado como Canarias. Se quiere volver al viejo modelo de la burbuja inmobiliaria, uno de los factores que precisamente causó la crisis, y quieren venderlo, en una esperpéntica campaña de marketing, como el elemento que traerá trabajo y prosperidad al conjunto de la población. Nada de eso, más de lo mismo, cada vez mayores desigualdades sociales y rompiendo el frágil equilibrio entre el ser humano y el medio ambiente en el que éste desarrolla su vida y su actividad diaria porque, no nos olvidemos, el medio ambiente no consiste sólo en una serie de espacios naturales protegidos, concebidos como si fueran meras áreas de esparcimiento, o un parque en una ciudad, sino que el medio ambiente es aquel espacio, aquel territorio en el que las personas viven.

  Resulta obvio que cualquier plan territorial necesita ordenación, y esa ordenación necesita ser analizada y evaluada para evitar que los ayuntamientos cometan irregularidad, o bien contraviniendo la propia ley, o bien utilizando la institución para beneficiar a constructores y propietarios afines, casos no tan excepcionales dada la gran cantidad de episodios de posible corrupción que han ido saliendo a la luz pública durante todos estos años. Es cierto que la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias (Cotmac) no garantizaba que esos casos no se dieran, pero al menos existía un órgano de control que ahora desaparece, de modo que se corre el riesgo de que cometan más barrabasadas de consecuencias irreversibles sobre el territorio con esta falta de control. En esta imbricación entre los intereses del gran empresariado (una ínfima minoría de la población) y el poder político, lobbies como el Círculo de Empresarios de Gran Canaria aplauden y elogian a Fernando Clavijo, representante del sector derechista de la ya de por sí derechista Coalición Canaria. Recuerdo uno de los lemas más coreados en las manifestaciones en defensa de nuestra tierra: ‘Coalición Canaria es una inmobiliaria’. Ahora parece que tendremos que repetirlo muchas más veces, pero también tendremos que añadir como socios del negocio inmobiliario a PP y PSOE, aunque, a decir verdad, esto no es tampoco una novedad. 

Lo que se busca con esta nueva ley del suelo no es facilitar al vecino o vecina que quiere arreglar el cuarto de la azotea, o algún cuarto de aperos, sino beneficiar a los intereses de especuladores y constructores, en connivencia con algunos poderes locales que, en algunos casos concretos, no se han caracterizado precisamente por su limpieza en los procedimientos.

Y es que a falta de cualquier otro argumento político con los que atacar a los nuevos alcaldes y alcaldesas del cambio, la emprenden con estos ataques viscerales a partir de cuestiones anecdóticas que habrían pasado completamente desapercibidas si no fuera por este tipo de campañas de descrédito que, finalmente, sólo contribuyen al descrédito de las propias personas que lanzan la campaña. Y si no funciona, siempre queda el recurrir a los niños, los limpios e inmaculados niños, la inocencia que puede ser mancillada por un traje que no es del agrado de sus padres y madres, pues no responden a lo que se esperaría de unos míticos monarcas orientales. Todo con tal de que no se hable de un nuevo enfoque en la gestión de estos municipios, más enfocado al bienestar de la mayoría ciudadana que a los intereses económicos de una minoría. Cuando no quedan argumentos políticos, cuando los que siempre habían detentado el poder no encuentran terreno favorable desde el que puedan debatir, se recurre a este tipo de cuestiones secundarias con las que mantenernos entretenidos.

Habría que explicarle a estos señores y señoras, ya en edad adulta, quiénes son realmente los reyes magos, y que dejen de usar a los niños como escudo y arma para sus ataques políticos.

Estamos ante una iniciativa verdaderamente ilusionante, e impensable hace tan sólo unos años cuando las fuerzas críticas con el actual estado de las cosas apenas tenían representación

El pasado sábado 3 de octubre tuvo lugar en Tenerife la Asamblea Canaria de Cargos Electos “Por el cambio en Canarias”, que reunió a personas de las fuerzas del cambio como Podemos, Izquierda Unida, Sí Se Puede, Somos o candidaturas municipales de confluencia.

Estamos ante una iniciativa verdaderamente ilusionante, e impensable hace tan sólo unos años cuando las fuerzas críticas con el actual estado de las cosas apenas tenían representación. Por qué hasta ahora no había sido posible se debe a causas de los más diverso, y no se puede achacar únicamente a una estrategia errática de las fuerzas de izquierda, si bien tampoco se puede obviar que esta fue una de las razones. Pero también el contexto social y político ha cambiado, la conciencia crítica se va extendiendo entre sectores cada vez más amplios de la población, precisamente en unos tiempos de recortes de los derechos sociales y democráticos que costó trabajo y esfuerzo ganar (nunca fueron un regalo del poder).

Dejémonos ahora de debatir si el término izquierda tiene aún o no capacidad para aglutinar a la mayoría social; personalmente opino que sigue siendo una categoría válida para el análisis político, pero ese debate es secundario en estos momentos, todas sabemos quiénes debíamos de estar en ese encuentro, póngase el nombre que se le quiera poner. Lo cierto es que, cuando tratamos los problemas fundamentales que afectan a la población, entre todas las fuerzas transformadoras suele haber acuerdo, con sus propios matices, claro. ¡Qué gran diferencia cuando se trata de otros asuntos como estrategia electoral, donde se priorizan las identidades organizativas particulares, como si de equipos de fútbol se tratase! Realmente, la mayoría de las personas que nos encontramos el sábado defendíamos lo mismo, siendo un escenario idóneo para compartir ideas y experiencias más allá de la línea particular que cada organización llevase.

Sin embargo, aunque todas las personas compartíamos también la idea de que sería deseable una candidatura de unidad popular en vez de enfrentarnos en una absurda competición, posiblemente habrían surgido serias discrepancias a la hora de establecer la forma que dicha unidad debe adoptar. Y es que es necesario saber leer el momento histórico en el cual nos encontramos, estamos ante una oportunidad única. Pero ante todo deberíamos tener en cuenta antes dos aspectos fundamentales:

Primero, los procesos de unidad deben atender a las realidades concretas de cada territorio, su propia dinámica, por lo que resultaría imposible imponer un acuerdo a nivel de todo el Estado y trasladarlo artificiosamente a todos los lugares.

En segundo lugar, en estos momentos, el instrumento o la marca que puede aglutinar más apoyo de cara las elecciones generales es Podemos, por lo que sería un instrumento arriesgado inventar una nueva marca con la que concurrir, experimento válido en otras circunstancias, pero no en las actuales. Es cierto que tampoco se puede imponer a otras personas y colectivos que se integren en la estructura orgánica de un partido que ya se está consolidando, pero la propuesta de añadir un guión que acompañe a la denominación de Podemos puede ayudar a sortear ese obstáculo.

Estamos ante un momento histórico, reitero, y es responsabilidad de todas saber responder correctamente al mismo. No es sólo ante nosotras mismas, sino también ante todas esas personas que no están (y posiblemente tampoco vayan a estarlo) ni en Podemos, ni en Izquierda Unida, ni en ninguna otra organización, pero que están sufriendo como nunca las políticas del neoliberalismo. No nos podemos permitir el lujo de jugar a las peleítas qué sólo nos importan a las personas que militamos en esas organizaciones, aquí todas somos necesarias. Si algo falla, no podemos escurrir el bulto señalando al otro como culpable, todos y todas habremos tenido algo de responsabilidad. Hay que afrontar todo esto con humildad, esa humildad que a veces nos ha faltado, pero sin derrotismo, sabiendo que ahora es posible un cambio.

Las grandes empresas buscan siempre su máximo beneficio pasando por encima de derechos laborales, legislación y responsabilidad medioambiental.

‘Es alemán’, así dicen algunos anuncios automovilísticos cuando tratan de presentarnos las excelencias de sus productos. Igual ocurre con otros productos industriales sobre los cuales a los publicistas se les ocurrió que remarcar el hecho de que se trata de ‘tecnología alemana’ es garantía de confianza. Y es que sin que se lo preguntasen a cualquier ciudadana o ciudadano alemanes medio, han estado vendiéndonos el tópico de las personas alemanas como serias, estrictas, rigurosas, calculando cada uno de los parámetros al milímetro. Una idea poco afortunada, cuando ante las imposiciones de la llamada ‘troika’, ante la prepotencia imperialista de Ángela Merkel sobre el resto de países de la Unión Europa, no creo que esa imagen que nos transmite la publicidad sea buena idea. Y es que la publicidad no trata de vendernos únicamente un producto, sino también ideología; así, en el contexto político actual, pretenden que aceptemos como algo natural que ‘los alemanes’ son las personas más preparadas, las que ‘saben lo que hay que hacer’ y, en definitiva, quienes saben tomar las decisiones más adecuadas y, por tanto, debemos hacerles caso. Claro, como ocurre siempre, este concepto de ‘alemanes’es un tanto difuso, pues no se refiere tanto a cualquier persona alemana a pie de calle, como a ciertas personas de Alemania que se encuentran en la cúspide social y económica. “Si es gente rica, es porque lo valen, se lo han ganado”, es el discurso que nos tratan de vender a las personas que venimos de perder cien mil batallas. Claro, Alemania también mantuvo un cierto sector industrial (no exento de sus deslocalizaciones) mientras el poco existente en la Europa del Sur (y en las Regiones Ultraperiféricas ni digamos) era desmantelado.

Aunque el título del artículo hace referencia a los anuncios de Opel, la industria automovilística alemana está de moda estos días por otra empresa. Ahora estalla el escándalo Volskwagen, esa empresa creada por la Alemania nazi. Parece ser que las prioridades en investigación e innovación de Volskwagen no estaban en reducir la emisión de gases contaminantes, sino en diseñar un software que detectara cuando sus vehículos estaban siendo inspeccionados para falsear el registro de los gases tóxicos. Es evidente que el diseño e implementación de este software también costaría su dinero, un dinero que podría haberse invertido en diseñar coches menos contaminantes en vez de este fraude.

Estallan los tópicos. La picaresca española frente a la seriedad y cálculo alemanes, todo queda en entredicho. Claro que la industria automovilística del Estado español también está metida en el asunto, pues la tan española Seat es actualmente una filial de Volskwagen (como Opel lo es de la estadounidense General Motors), algo que el ministro Soria no parece entender. También estalla otro tópico, que el propio desarrollo del capitalismo propiciaría tecnologías menos contaminantes y sostenibles… en cambio sí se confirma algo que no es para nada un tópico: las grandes empresas buscan siempre su máximo beneficio pasando por encima de derechos laborales, legislación y responsabilidad medioambiental. Esperemos ahora que no sean los trabajadores y trabajadoras de las plantas automovilísticas quienes terminen pagando un fraude responsabilidad de los directivos de la multinacional, aunque, de alguna manera, todo el planeta ha estado pagando los resultados de las emisiones contaminantes de un gran número de vehículo.