El primer que s’hauria de fer és reestructurar el pressupost de manera que s’eliminin despeses innecessàries. Subvencionar la Fòrmula 1, per exemple, no ha de ser una prioritat en un moment de crisi.

Recentment, es va fer a Nou Barris una trobada per parlar de l’economia de la ciutat de Barcelona. Vaig participar del grup de discussió sobre polítiques fiscals i pressupostos. Després de dues hores de debat ens va quedar clar que hi ha tot de lleis i reglaments que dificulten que l’Ajuntament pugui aplicar mesures fiscals a favor dels més desafavorits. Amb les eines fiscals a les mans dels ajuntaments és difícil fer polítiques igualitàries i de sortida de la crisi.

S’estima que les mesures de xoc contra la crisi proposades costarien uns 150 milions al llarg de tot un any. Aquesta quantitat es pot assolir si es prenen mesures que prioritzin aquest pla.

El primer que s’hauria de fer és reestructurar el pressupost de manera que s’eliminin despeses innecessàries. Subvencionar la Fòrmula 1, per exemple, no ha de ser una prioritat en un moment de crisi.

A part d’això, l’Ajuntament té a l’abast fer servir taxes, contribucions especials i alguns impostos com l’IBI. Després de pensar-hi una mica vam arribar a la conclusió que també és necessari augmentar la recaptació per poder aplicar el pla de xoc. Les actuals lleis fiscals, però, no permeten els dèficits, ni per tant l’endeutament, i en el cas d’incrementar els ingressos obliguen a gastar-ne tots els augments a pagar el deute, a no ser que es realitzi un canvi normatiu, o sigui que es pugin els impostos. Per tant, si l’Ajuntament millorés la recaptació evitant l’evasió i el frau, o realitzant contractacions públiques més transparents i competitives amb menys cost, no podria destinar aquests diners, per exemple, a escoles bressol o menjadors socials, hauria de destinar-los a pagar deute. Aquest és el contingut del canvi de l’article 135 de la constitució del 2011 realitzat PSOE amb l’ajuda del PP, i de la llei d’estabilitat pressupostària del 2012 implementada per l’actual govern. Aquestes legislacions són senzillament malintencionades, ja que desincentiven la reducció de costos, la millora en la transparència i la lluita contra el frau.

Tenint en compte aquest factor vam estudiar quins impostos es podrien apujar afectant només les rendes més altes. La conclusió és que l’únic impost amb impacte substancial és l’IBI, però la llei no ens permet aplicar-hi bonificacions per a que pagui més qui més té. L’actual fiscalitat europea és rígida i regressiva. Paguen igual els pobres que els rics. Aquesta és la idea d’igualtat a l’Estat i a la UE.

L’alternativa a pujar impostos és, com deia, retornar el deute per llavors poder gastar en necessitats urgents de la majoria de la població de Barcelona, ja que així ho diu la llei. El deute de l’Ajuntament en aquests moments és d’aproximadament 1.000 milions d’euros. Tot i ser molts diners es considera que no és una quantitat excessiva, ja que els 1.000 milions no superen el 75% de les seves despeses corrents anuals. El que queda clar però, és que l’Ajuntament, no pot eixugar aquest deute en una legislatura per dedicar-se a fer despesa social, per molt que estalvï.

Deixant de banda que el deute no es pot retornar en el curt termini, és interessant preguntar-nos si Barcelona està molt o poc endeutada. Les agències de qualificació S&P, Moody’s i Fitch, que tenen l’oligopoli mundial de qualificació del crèdit, diuen que l’Ajuntament està sanejat i poc endeutat, i li donen la máxima qualificació. Recordem però que aquestes agències qualificaven amb la màxima nota els actius tòxics que van portar a la fallida de Lehman Brothers i l’actual crisi financera mundial, i deien que els comptes de Grècia eren nets just abans que les finances del país helè implosionessin. Per tant no hem de guiar el nostre sentit comú financer segons el vist-i-plau d’institucions financeres que han provocat i s’han beneficiat de la crisi, com Goldman Sachs, Standard and Poor’s i els altres sospitosos habituals.

L’Ajuntament es va gastar uns 1.900 milions d’euros en total sense comptar les inversions, La despesa en interessos del deute és de 42 milions d’euros. Tot i no ser de les més grans, és una partida prou important, si tenim en compte que el deute és de 1.000 milions i que per tant l’interès pagat és superior al 4%, tot i tenir la màxima qualificació i en un moment en que el BCE compra deute públic amb tipus d’interès negatius. Els interessos, tenint en compte les necessitats actuals i el cost inflat al que es paga, és una partida que Barcelona hauria de rebaixar. Eliminar o posposar el pagament d’aquests 40 milions anuals fins que passi la crisi facilitaria la implementació de les mesures necessàries sense haver de pujar impostos de forma significativa.

Si no sigués possible posposar-ne el pagament s’hauria de treballar per reduir-ne el pagament d’interessos a un tipus que correspongui a la qualificació que s’atribueix a l’Ajuntament. Això es podria fer recorrent a institucions financeres que oferissin millors condicions o renegociant-ne les condicions de pagament amb els actuals creditors. En el mig termini, un govern de Barcelona en Comú, hauria de promoure la creació d’una banca municipal que pogués reduir el cost financer inflat de l’Ajuntament i permetés finançar projectes socials, de negoci i d’empresa a Barcelona.

Una altra mesura d’estalvi ha de ser exigir el pagament del deute de la Generalitat amb l’Ajuntament de forma íntegre, en diners i no en espècie. El govern de la Generalitat i el de l’Ajuntament de Barcelona porten 3 anys jugant amb els comptes de les dues institucions, centrifugant deute de la Generalitat cap a l’Ajuntament, senzillament perquè té una millor condició financera i perquè els dos governs són del mateix partit. Aquesta pràctica és la mateixa que el govern de l’Artur Mas crítica al govern d’en Mariano Rajoy amb raó.

Compartim la diagnosi de que el govern de la Generalitat ha estat sotmès a ofec financer per part de l’Estat. En aquest context a Barcelona en Comú hi ha disposició de col·laborar i donar suport al govern de la Generalitat. Tot i això, aquest ofec no justifica el traspàs de diners entre institucions públiques de forma opaca, el pagament de deutes a canvi d’edificis i terrenys que es comptabilitzen per sobre del seu valor i que l’Ajuntament no necessita, ni comptabilitzant pagaments que encara no s’han fet i que s’allargaran durant els propers 10 anys. L’Ajuntament també necessita de forma urgent disposar dels diners que tenia abans de deixar-los a la Generalitat. Les xifres d’aquest deute ballen entre 230 i 150 milions segons qui les valori, ja que el govern d’en Xavier Trias no ha sigut prou transparent en aquest tema i és difícil saber-ne les xifres exactes. El govern, però, rebaixa aquest deute fins els 90 milions, una xifra baixa que de romandre així suposaria pèrdues per als habitants de Barcelona i un intercanvi de diners necessaris per actius il·líquids que no serveixen en una situació de crisi. Si el pagament es dugués a terme en diners reduiria el deute de forma significativa entre 150 i 200 milions, el que suposaria un estalvi d’entre 6 i 8 milions anuals en interessos. No es pot permetre que l’actual alcalde deixi l’Ajuntament més endeutat i amb problemes de caixa al proper govern, que és el que malauradament acostumen a fer alguns governants quan els succeeix un partit de l’opisició.

Una altra mesura a aplicar seria exigir responsabilitats a qui s’hagi beneficiat de forma fraudulenta de l’Ajuntament. Per esclarir si això ha succeït s’ha de realitzar una auditòria dels comptes i dels contractes públics realitzats per la Generalitat en els darrers anys. Això s’ha de fer amb llums i taquígrafs i fent partícep a la ciutadania. S’han d’esclarir casos com els dels 8,3 milions d’euros gastats en esdeveniments organitzats el 2006 i 2007 per la Corinna Sayn-Wittgenstein, amiga del Rey Juan Carles de Borbó, despeses que s’han conegut en el context de la investigació del cas Nóos. Els diners públics gastats que siguin clarament en benefici de qui els ha gastat i de qui els ha rebut, i no destinats a l’interès general, han de ser exigits, denunciant el casos davant la justícia i realitzant accions de desobediència coordinada amb ajuntaments i col·lectius que segueixin els mateixos processos i de la mateixa manera detectin despeses il·legítimes, fins que aquests saquejos siguin restituits. Aquestes restitucions servirien per cobrir part d’aquesta necessitats de recursos.

Per últim Barcelona en Comú ha d’enfrontar-se al govern central, o persuadir-lo si sigués afí, per a que modifiqui les lleis fiscals que impedeixen que els ajuntaments puguin fer política per a la gent, demanant que l’elimini la llei d’estabilitat pressupostària i la modificació de l’article 135 de la Constitució prioritzant el pagament del deute. Una altra mesura que s’ha de demanar és que l’IBi sigui més progressiu, permetent l’aplicació de bonificacions i millor valoració cadastral. També s’ha de treballar per descentralitzar la capacitat de despesa i de recaptació. En aquests moments el ministre d’hisenda té les claus de la caixa i el seu partit té majoria absoluta per legislar sobre com posar impediments a qualsevol marge d’autogovern fiscal. L’ideal seria que siguessin els municipis, com l’esquerra demanava durant la transició, els que gestionessin la major part de la despesa i del pressupost de l’Administració General de l’Estat. En aquests moments la despesa dels ajuntaments és d’un minso 15%. Esperem que el canvi democràtic que s’acosta doni la volta al marc fiscal injust construït en les últimes dècades.

Lo primero que se debería hacer es reestructurar el presupuesto de manera que se eliminen gastos innecesarios. Subvencionar la Fórmula 1, por ejemplo, no debe ser una prioridad en un momento de crisis.

Participé en un debate del grupo de políticas fiscales y presupuestos, celebrado recientemente en en Nou Barris para hablar de la economía de la ciudad de Barcelona. Tras dos horas de debate nos quedó claro que hay leyes y reglamentos que dificultan que el Ayuntamiento pueda aplicar medidas fiscales a favor de los más desfavorecidos. Con las herramientas fiscales en las manos de los ayuntamientos es difícil hacer políticas igualitarias y de salida de la crisis.

Se estima que las medidas de choque contra la crisis costarían unos 150 millones a lo largo de todo un año. Esta cantidad se puede alcanzar si se toman medidas que prioricen este plan.

Lo primero que se debería hacer es reestructurar el presupuesto de manera que se eliminen gastos innecesarios. Subvencionar la Fórmula 1, por ejemplo, no debe ser una prioridad en un momento de crisis.

Aparte de eso, el Ayuntamiento tiene al alcance utilizar tasas, contribuciones especiales y algunos impuestos como el IBI. Después de pensarlo un poco llegamos a la conclusión de que también es necesario aumentar la recaudación para poder aplicar el plan de choque. Las actuales leyes fiscales, sin embargo, no permiten los déficits, ni por tanto el endeudamiento, y en el caso de incrementar los ingresos obligan a gastar todos los aumentos a pagar la deuda, a menos que se realice un cambio normativo, o sea que se suban los impuestos. Por lo tanto, si el Ayuntamiento mejorara la recaudación evitando la evasión y el fraude, o realizando contrataciones públicas más transparentes y competitivas con menos coste, no podría destinar ese dinero, por ejemplo, en guarderías o comedores sociales, debería destinarla a pagar la deuda. Este es el contenido del cambio del artículo 135 de la Constitución de 2011 realizado por el PSOE con la ayuda del PP, y de la Ley de Estabilidad Presupuestaria del 2012 implementada por el actual gobierno. Estas legislaciones son sencillamente malintencionadas, ya que desincentivan la reducción de costes, la mejora en la transparencia y la lucha contra el fraude.

Teniendo en cuenta este factor estudiamos qué impuestos se podrían subir afectando sólo a las rentas más altas. La conclusión es que el único impuesto con impacto sustancial es el IBI, pero la ley no nos permite aplicar bonificaciones para que pague más quien más tiene. La actual fiscalidad europea es rígida y regresiva. Pagan igual los pobres que los ricos. Esta es la idea de igualdad en el Estado y la UE.

La alternativa a subir impuestos es, como decía, devolver la deuda para entonces poder gastar en necesidades urgentes de la mayoría de la población de Barcelona, ya que así lo dice la ley. La deuda del Ayuntamiento en estos momentos es de aproximadamente de 1.000 millones de euros. A pesar de ser mucho dinero se considera que no es una cantidad excesiva, ya que los 1.000 millones no superan el 75% de sus gastos corrientes anuales. Lo que queda claro es que el Ayuntamiento no puede enjugar esta deuda en una legislatura para dedicarse a hacer gasto social, por mucho que ahorre.

Dejando de lado que la deuda no se puede devolver en el corto plazo, es interesante preguntarnos si Barcelona está muy o poco endeudada. Las agencias de calificación S&P, Moody’s y Fitch, que tienen el oligopolio mundial de calificación del crédito, dicen que el Ayuntamiento está saneado y poco endeudado, y le dan la máxima calificación. Recordemos pero que estas agencias calificaban con la máxima nota los activos tóxicos que llevaron a la quiebra de Lehman Brothers y la actual crisis financiera mundial, y decían que las cuentas de Grecia eran limpias justo antes de que las finanzas del país heleno implosionaran. Por lo tanto no debemos guiar nuestro sentido común financiero según el visto bueno de instituciones financieras que han provocado y se han beneficiado de la crisis, como Goldman Sachs, Standard and Poor’s y los otros sospechosos habituales.

Como referencia sirve saber que en 2014 el Ayuntamiento se gastó unos 1.900 millones de euros en total sin contar las inversiones. El gasto en intereses de la deuda fue de 42 millones de euros. Aunque no es de las más grandes, es una partida bastante importante, si tenemos en cuenta que la deuda es de 1.000 millones y que por tanto el interés pagado es superior al 4%, a pesar de tener la máxima calificación y en un momento en que el BCE compra deuda pública con tipos de interés negativos. Los intereses, teniendo en cuenta las necesidades actuales y el coste inflado al que se paga, es una partida que Barcelona debería rebajar. Eliminar o posponer el pago de estos 40 millones anuales hasta que pase la crisis facilitaría la implementación de las medidas necesarias sin tener que subir impuestos de forma significativa.

Si no fuese posible posponer su pago debería trabajar para reducir el pago de intereses a un tipo que corresponda a la calificación que se atribuye al Ayuntamiento. Esto se podría hacer recurriendo a instituciones financieras que ofrecieran mejores condiciones o renegociando las condiciones de pago con los actuales acreedores. En el medio plazo, el gobierno de Barcelona en Comú, debería promover la creación de una banca municipal que pudiera reducir el coste financiero inflado del Ayuntamiento y permitiera financiar proyectos sociales, de negocio y de empresa en Barcelona.

Otra medida de ahorro debe ser exigir el pago de la deuda de la Generalitat con el Ayuntamiento de forma íntegra, en dinero y no en especie. El gobierno de la Generalitat y el del Ayuntamiento de Barcelona llevan 3 años jugando con las cuentas de las dos instituciones, centrifugando deuda de la Generalitat hacia el Ayuntamiento, sencillamente porque tiene una mejor condición financiera y porque los dos gobiernos son del mismo partido. Esta práctica es la misma que el gobierno de Artur Mas crítica al gobierno de Mariano Rajoy con razón.

Compartimos el diagnóstico de que el gobierno de la Generalitat ha sido sometido a ahogo financiero por parte del Estado. En este contexto en Barcelona en Comú hay disposición para colaborar y apoyar al gobierno de la Generalitat. Sin embargo, este ahogo no justifica el traspaso de dinero entre instituciones públicas de forma opaca, el pago de deudas a cambio de edificios y terrenos que se contabilizan por encima de su valor y que el Ayuntamiento no necesita, ni contabilizando pagos que todavía no se han hecho y que se alargarán durante los próximos 10 años. El Ayuntamiento también necesita de forma urgente disponer del dinero que tenía antes de dejarlo a la Generalitat. Las cifras de esta deuda bailan entre 230 y 150 millones según quien las valore, ya que el gobierno de Xavier Trias no ha sido suficientemente transparente en este tema y es difícil saber las cifras exactas. El gobierno, sin embargo, rebaja esta deuda hasta los 90 millones, una cifra baja que de permanecer así supondría pérdidas para los habitantes de Barcelona y un intercambio de dinero necesario por activos ilíquidos que no sirven en una situación de crisis. Si el pago se llevara a cabo en dinero reduciría la deuda de forma significativa entre 150 y 200 millones, lo que supondría un ahorro de entre 6 y 8 millones anuales en intereses. No se puede permitir que el actual alcalde deje al Ayuntamiento más endeudado y con problemas de caja en el próximo gobierno, que es lo que desgraciadamente suelen hacer algunos gobernantes cuando les sucede un partido de la oposición.

Otra medida a aplicar sería exigir responsabilidades a quien se haya beneficiado de forma fraudulenta del Ayuntamiento. Para aclararar si esto ha sucedido se debe realizar una auditoría de las cuentas y los contratos públicos realizados por la Generalitat en los últimos años. Esto debe hacerse con luz y taquígrafos y haciendo partícipe a la ciudadanía. Se deben aclarar casos como los de los 8,3 millones de euros gastados en eventos organizados en 2006 y 2007 por la Corinna Sayn-Wittgenstein, amiga del Rey Juan Carlos de Borbón, gastos que se han conocido en el contexto de la investigación del caso Nóos. El dinero público gastado que sea claramente en beneficio de quien los ha gastado y de quien lo ha recibido, y no destinado al interés general, debe ser exigido, denunciando esos casos ante la justicia y realizando acciones de desobediencia coordinada con ayuntamientos y colectivos que sigan los mismos procesos y de la misma manera detecten gastos ilegítimos, hasta que estos saqueos sean restituidos. Estas restituciones servirían para cubrir parte de estas necesidades de recursos.

Por último Barcelona en Comú debe enfrentarse al gobierno central, o persuadirle si fuese afín, para que modifique las leyes fiscales que impiden que los ayuntamientos puedan hacer política para la gente, pidiendo que la elimine la Ley de Estabilidad Presupuestaria y la modificación del artículo 135 de la Constitución que prioriza el pago de la deuda. Otra medida que se debe pedir es que el IBI sea más progresivo, permitiendo la aplicación de bonificaciones y mejor valoración catastral. También se debe trabajar para descentralizar la capacidad de gasto y de recaudación. En estos momentos el ministro de hacienda tiene las llaves de la caja y su partido tiene mayoría absoluta para legislar sobre cómo poner impedimentos a cualquier margen de autogobierno fiscal. Lo ideal sería que fuesen los municipios, como la izquierda pedía durante la transición, los que gestionaran la mayor parte del gasto y del presupuesto de la Administración General del Estado. En estos momentos el gasto de los ayuntamientos es de un escaso 15%. Esperamos que el cambio democrático que se acerca dé la vuelta al marco fiscal injusto construido en las últimas décadas.

La propuesta de Podemos en materia de reestructuración de deuda utiliza un lenguaje ambiguo, cuyo objetivo parece ser no enemistarse con las élites globales

Las reestructuraciones llevadas a cabo en Grecia y otros países en los últimos años han beneficiado sobre todo a los acreedores.

Podemos goza de una posición privilegiada para defender la necesidad de auditorías ciudadanas que preserven la soberanía democrática y determinen aquello que no puede ni debe pagarse

La deuda ha sido un mecanismo colonial en muchas partes del mundo. Como tal, es un problema que afecta a la soberanía de los pueblos, y debería ser afrontado con valentía. Cualquier iniciativa que quiera profundizar la democracia debería establecer mecanismos de soberanía no negociables con instituciones que no respondan al principio democrático. Recientemente, Podemos ha aprobado una resolución titulada “Auditoría y Reestructuración de la Deuda”. La resolución contiene puntos interesantes. Pero parece dispuesta a no abordar el tema en función de sus efectos sobre la soberanía, la democracia y la justicia, mientras se pueda aligerar la carga que supone.

De entrada, la resolución de Podemos afirma que conviene huir del discurso de ‘no querer pagar la deuda’. La cuestión de la deuda, en realidad, se trata como una cuestión económica, que se intentará resolver facilitando la permanencia en el euro. Con esto, Podemos parece no querer enemistarse con las élites globales y dejar claro que no tomará medidas de forma unilateral si no se llega a acuerdos ¿Significa esto que seguiría pagando la deuda si se amenazara a España o se la chantajeara con dejarla fuera del euro, a pesar de los perjuicios sociales y políticos que implicaría el pago? Es difícil imaginar cómo se podría llevar a cabo una reestructuración beneficiosa. En casos como el de Grecia en 2011 y 2012 o el de los países africanos altamente endeudados en 2005, las quitas beneficiosas para los acreedores no lo fueron para los deudores. Las élites financieras, en realidad, han demostrado que sólo aplican quitas para hacer la deuda sostenible, evitando que haya un impago perjudicial para ellas.

Algo parecido sucede con el artículo 135 de la Constitución, modificado por el PP y el PSOE para priorizar el pago de la deuda y sus intereses. En marzo de 2014, Podemos proponía eliminar esta modificación que usurpa soberanía a la ciudadanía y se la entrega a unos pocos. En la actual resolución, este artículo ni siquiera se menciona. Con ello, se renuncia a hacer visible el déficit democrático que subyace al actual funcionamiento de las finanzas y que permite a las élites someter a la ciudadanía.

En realidad, las Auditorías Ciudadanas de la Deuda suponen un mecanismo soberano y democrático para supervisar y decidir sobre el sistema de endeudamiento público sin injerencias externas. La actual resolución de Podemos aboga por establecer auditorías ciudadanas como mecanismos de transparencia y difusión, pero no como instrumentos que expresen un mandato de la ciudadanía. En nuestra opinión, las auditorías sí deberían establecer un mandato que el gobierno debería aplicar. Los análisis salidos de un trabajo de auditoría que combine elementos técnicos con elementos de colaboración ciudadana en la investigación y la supervisión permitirían a la ciudadanía poder decidir que deudas son ilegítimas y no deben pagarse.

Por otra parte, la reestructuración de la deuda tampoco es suficiente para combatir el consenso de la libre circulación de capitales a nivel global. Ésta, en realidad, no cambiaría el modelo social ni permitiría asentar una recuperación económica sólida a no ser que se produzca un cambio profundo a nivel internacional. Tampoco garantizaría una posición más creíble frente a los poderes financieros. Si se compromete a pagar y a mantenerse en el euro, y si insiste en que el problema es simplemente económico y no de democracia, Podemos iría a las negociaciones habiendo mostrado demasiada moderación. Como nos muestra la historia, la esfera financiera no puede ser regulada mediante negociación. Las políticas financieras aplicadas en los años 30 del siglo pasado en EEUU, Europa y Japón, o casos recientes como el de Malasia, en 1997; Argentina, en 2002, e Islandia, en 2010, nos demuestran que la única manera de poner freno al sector financiero es reduciendo su tamaño y limitando su libertad de acción de forma drástica. Medidas de este tipo han sido aplicadas por la UE en Chipre en 2013 y son recomendadas por el mismo FMI en situaciones de crisis financieras. Éstas se llevan a cabo a través de mecanismos estatales. De ahí que sea erróneo técnicamente, como se decía antes, tratar la cuestión como una decisión que debe trascender al ámbito estatal.

Por último, plantear una reestructuración de la deuda sin introducir un precedente que asiente una nueva doctrina política respecto a las finanzas de los estados podría ser una gran oportunidad perdida. Los momentos en la historia en los que cambian los consensos sociales sobre políticas que han sido tachadas como radicales por las mismas élites, son aquellos en que existen situaciones de desesperación. En ellos, la credibilidad de quienes han sido críticos con el actual sistema va en aumento, mientras que la de los que han defendido el actual estado de las cosas se desmorona por sus agresiones, abusos y mentiras. Es en estos momentos, justamente, en los que se debe arriesgar. Y eso supone mostrar cómo ciertas medidas tachadas de peligrosas son en realidad esenciales para establecer una democracia real, que es a la que aspira Podemos.

Sabemos que vivimos en una cultura muy influenciada por el sentimiento de culpabilidad, en la que expresiones como ‘no pagar’ o ‘no trabajar’ provocan una reacción negativa. Sin embargo, iniciativas como Podemos podrían ayudar a dar sentido al ‘No Pagamos’ que la Plataforma de Auditoría Ciudadana de la Deuda lleva años explicando. Otros ejemplos como el de la PAH enseñan que los diques culturales impuestos desde arriba se pueden romper, generando una gran cohesión social alrededor de nuevas causas. Esto se podría hacer otorgando centralidad a las auditorías ciudadanas, centrando los esfuerzos en explicar que se deben establecer mecanismos para detectar deudas fraudulentas e ilegítimas, y que éstos tendrán una misión democrática parecida a otros mecanismos democráticos que se van a establecer. La ciudadanía podría entender fácilmente que esta iniciativa es de sentido común. Poco a poco se deberían añadir otros elementos al debate, como el control de los flujos financieros o la soberanía monetaria. El tiempo juega a favor de Podemos en esta temática. Si estos mecanismos soberanos no se establecen ahora, posiblemente no se haga nunca.