Recientemente, el medio Crónica Libre ha publicado una serie de audios grabados seguramente por el “comisario” mafioso Villarejo en una comida en la que se juntaron él mismo, el presidente del periódico La Razón y adjunto a la presidencia del grupo mediático Atresmedia, Mauricio Casals (propietario, entre otros medios, de Antena 3, Onda Cero o La Sexta), el director del Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado (un funcionario público que supuestamente debería defendernos a todos los ciudadanos), Adrián de la Joya (un testaferro de Villarejo) y el director de La Sexta y presentador de Al Rojo Vivo, Antonio García Ferreras.

Los audios han tenido mucho impacto por diversos motivos de naturaleza bastante diferente. En primer lugar, por las personas que se juntan para conspirar y por el hecho de que, entre ellas, se hallen directores y presentadores de medios de comunicación muy poderosos. También, por el ambiente de compadreo repugnante, de puro y carajillo, en el que estos señores se dicen mutuamente que se quieren mucho y que son como hermanos. Pero, sobre todo, estos audios han tenido impacto por lo que allí se dice. En pocas palabras, los diferentes comensales nos explican —desde la experiencia— qué es lo que hay que hacer para adulterar de forma masiva un sistema democrático moderno.

En pocas palabras, utilizar los principales cañones mediáticos del país sin ningún tipo de deontología periodística, incluso llegando a bordear la delincuencia.

De hecho, lo que se escucha en esos audios es la forma más grave de intoxicación de la opinión pública entre todo un catálogo amplísimo de técnicas que dichos poderes mediáticos aplican y han aplicado extensivamente, como mínimo, durante la última década. 

En uno de ellos, Ferreras reconoce haber difundido en su programa información falsa y difamatoria sobre Pablo Iglesias a poco más de un mes de las elecciones generales del 26 de junio de 2016. En concreto, aquel papel cutre fabricado con Photoshop y que hasta un niño de 5 años se daba cuenta de que era falso, que publicó Eduardo Inda en su panfleto ultraderechista Okdiario y que venía a decir que Pablo Iglesias tenía una cuenta bancaria en el paraíso fiscal de Granadinas a nombre de su madre, donde Nicolás Maduro le habría ingresado más de 200.000 euros. Cuesta escribir todo esto sin descojonarse, pero es la basura que publicó Eduardo Inda y que difundió Antonio García Ferreras voluntariamente en su programa a sabiendas de que era falsa. Es decir, Ferreras admite, en esos audios, la manipulación —consciente y con mentiras— de las creencias de cientos de miles de espectadores unas semanas antes de que vayan a ir a votar. Es decir, admite haber trabajado para la adulteración masiva de la democracia.

Cabe detenerse en este punto para desmontar una serie de argumentos que se han utilizado para intentar defender el comportamiento cuasi-delincuencial (o ya veremos si delincuencial) de Antonio García Ferreras.

El primero, lo dio él mismo. En una alocución al principio de Al Rojo Vivo, sin que nadie le hiciera preguntas, sin publicar los audios, sin invitar a ningún portavoz oficial de Podemos y rodeado de tertulianos que se benefician —bien económicamente, bien en términos de influencia— de estar sentados allí, Antonio García Ferreras afirmó que la conversación con Villarejo tuvo lugar muchos días después de la publicación de la noticia y que él nunca había dado una noticia sabiendo que era falsa. El problema es que, en los audios con Villarejo y demás, dice exactamente lo contrario. Es verdad que la conversación se produce muchos días después de dar la noticia, pero eso es irrelevante, y lo es porque, en esa conversación posterior, él le dice a Villarejo lo que él mismo le dijo a Eduardo Inda no muchos días después sino justo antes de publicar la noticia. ¿Y qué le dijo? Escuchemos sus propias palabras: 

Transcribo la parte relevante aquí abajo: 

F: Yo le dije “Eduardo, esto es muy serio, yo voy con ello, pero esto es muy delicado y es demasiado burdo”.

V: Claro...

F: Es demasiado burdo, es decir porque yo no sé…

V: Ellos tienen un lenguaje.

F: Estos son bolivarianos, que total estos han estado allí. Claro que nunca se han ocultado. Ahora yo no creo que Pablo Iglesias abra una cuenta en las Granadinas a su nombre, dos apellidos para que Maduro, el día que se escribe Podemos, le mande doscientos mil euros, joder son bastante más listos que todo eso.

Es evidente que sabía que era mentira antes de dar la noticia y decirle lo contrario a sus telespectadores es volverles a mentir y tomarlos por idiotas. Sostener, que el problema es Eduardo Inda, y Antonio García Ferreras simplemente comete un error involuntario, después de escuchar este audio, resulta muy difícil. Sí, además, añadimos la animosidad que expresa Ferreras en el segundo audio —ya iremos a él— respecto de matar reputacionalmente a dirigentes de Podemos, entonces mantener la posición que fue un error se vuelve directamente ridículo. Es evidente que sabía que era mentira y que dio la “noticia” con una voluntad y un objetivo muy concretos: destruir civilmente a Pablo Iglesias, dañar electoralmente a Podemos y adulterar el resultado de las elecciones.

Los que han intentado proteger a Ferreras también han puesto a circular el argumento de que Ferreras le dio a Pablo Iglesias la oportunidad de desmentir la noticia falsa en directo. Este argumento es directamente patético. Afirmar que esto es una buena práctica periodística es tanto como afirmar que sería una buena práctica periodística invitar a un terraplanista a tu programa, sentarle al lado a un científico y ponerlos a debatir en pie de igualdad. O que cualquier director de cualquier programa de televisión puede dar la noticia falsa de que un dirigente político es pedófilo sabiendo que es mentira y luego invitar al dirigente para que diga en directo que no, que no, que no es pedófilo. Tengo que confesar que he pasado mucha vergüenza ajena estos días leyendo y escuchando a cierta gente defender esta estupidez.

Todo esto es gravísimo y debería ser suficiente para que haya consecuencias en el panorama mediático español, pero también es cierto que el segundo audio que hemos conocido respecto de este tema redondea todo mucho. Vamos a escucharlo: 

La primera parte que es interesante es en la que Ferreras habla de matar a Monedero:

Ferreras: Monedero a nosotros nos odia, porque nosotros fuimos los que matamos a Monedero con aquello, con la pasta.

Además de la utilización del verbo matar, muy de sicario, aquí se aprecia una voluntad por parte de Ferreras de aniquilar en términos de reputación a los dirigentes de Podemos. Si alguien podía intentar defender que Ferreras había sido engañado por su malvado amigo Eduardo Inda para publicar la basura falsa de Granadinas, al escucharle jactarse de haber asesinado civilmente a Monedero, imagino que cesará en su empeño.

Pero, sin duda, la parte más interesante del segundo audio es cuando Ferreras nos explica de una forma muy trabajada cuál es la manera más eficaz de asesinar civilmente a dirigentes de izquierdas.

Ferreras: Porque, además, cuando nosotros le damos una hostia a ellos, ellos sufren de cojones...

Olivera: De cojones, claro, porque no se la ha dado La Razón.

F: Pero La Razón, oye, ¿puedo decir algo? La Razón, y te lo dije hace como dos meses, empieza a ser periódico, Mauricio. Periódico oficial no es sólo... además es verdad que en el origen y además tiene todo el derecho, es el editor, “mira, yo quiero hacer una cosa que sea muy del PP”. Pero ahora... y la entrevista del otro día no estaba mal, de Pablo. E informaciones que habéis sacado...

Casals: Pues estamos teniendo unos problemas, por ejemplo Ussía hoy esta mañana con Ussía...,

F: Pero eso os hace tener mayor credibilidad y cuando llega el combate importante, tú tienes más fuerza. Yo un día que pillen a los de Podemos, el que nosotros demos la noticia es demoledor.

En esta breve charla, está una de las claves más importantes de la cuestión. Los diferentes comensales corruptos saben exactamente cómo funciona el principio de legitimidad en el sistema mediático. Ferreras explica que, al ser La Sexta una cadena con televidentes progresistas y de izquierdas, cuando ellos golpean a Podemos hacen muchísimo más daño. Incluso le llega a decir a Mauricio Casals que está muy bien que La Razón entreviste a Pablo Iglesias porque así, después, tienen “más credibilidad cuando llega el momento importante”.

Es muy importante que los votantes de izquierdas entiendan esta estrategia y este modus operandi, porque es algo que hacen muchos medios supuestamente progresistas. Es muy fácil de entender. Se trata de emitir casi todo el tiempo mensajes progresistas y de izquierdas en el medio de comunicación en cuestión. Incluso se puede tratar bien a Podemos en determinados momentos. Esto hace que el medio vaya acumulando seguidores de izquierdas, incluyendo simpatizantes y votantes de Podemos. Seguidores que, además, desarrollan una relación de confianza con ese medio porque dice cosas de izquierdas y trata bien a los suyos. Todo esto hace que el medio gane muchísima legitimidad y pueda, en un momento dado, dar un golpe demoledor a Podemos, como explica perfectamente Antonio García Ferreras.

Esto ha sido una práctica incesante desde nuestro nacimiento. La práctica totalidad de medios supuestamente progresistas han llevado a cabo esta estrategia de forma meticulosa y, una vez habían ganado esa legitimidad, han procedido a intentar destruir la reputación de Pablo Iglesias, mermar las perspectivas electorales de Podemos o incluso entrar a jugar en nuestra interna para que ganasen los candidatos de su gusto. La fuerza que tienen a la hora de hacer esto es enorme, ya que, en el momento en el que eligen dar el golpe, hay un montón de gente de Podemos convencida de que son de fiar.

No es casualidad que fuera la Cadena SER —la radio más escuchada de España y un medio supuestamente progresista— el primer medio que publicara en exclusiva el falso “informe PISA” de las cloacas. Informe que, por cierto, todavía sigue colgado en su página web sin ninguna mención a que fue redactado por mafiosos y se ha demostrado que es pura bazofia destinada a amañar el resultado electoral.

Hace poco, un camarada muy listo escribía en Twitter algo así como que “la diferencia en el siglo XXI entre ser un súbdito o ser un ciudadano libre es la educación mediática”. Votantes de la izquierda —y muy especialmente votantes de Podemos— grábense esto a fuego. Sobre todo cuando lean o escuchen medios supuestamente progresistas, háganse las preguntas relevantes. ¿Quién tiene mucho tiempo en antena? ¿Quién tiene muy poco? ¿A quién le hacen entrevistas fáciles? ¿A quién difíciles? ¿A quién cuidan? ¿A quién atacan? En los relatos en las piezas del medio, ¿quién es el bueno y quién es el malo? Algunos de esos medios sucumbirán y publicarán basura falsa y otros se mantendrán firmes en la deontología periodística, pero todos —y digo todos— hacen política y juegan sus cartas. En el tablero político global y también en la interna del espacio de la izquierda.

Y, ojo, una importante distinción. Publicar basura falsa es atacar al sistema democrático. Hacer política no lo es; es algo legítimo. Pero también es legítimo descubrirlos haciendo política, detectar en qué dirección están haciendo política y no comprar como información algo que es un intento de influir. 

Por otro lado, hay que decir que la inmensa mayoría de las grandes televisiones y las grandes radios, así como los grandes periódicos de este país han difundido, en un momento o en otro de nuestra trayectoria, basura falsa acerca de Podemos. Son pocos medios, entre ellos este en el que escribo, los que nunca han cruzado esa línea roja y se han limitado únicamente a influir políticamente desde la legitimidad de su línea editorial. Nos gustase esta o no en determinados momentos, también legítimamente. 

Aunque resulta, desde mi punto de vista, completamente evidente que publicar de manera masiva información falsa sobre una fuerza política que se presenta a las elecciones, sea esta fuerza la que sea, es un ataque al conjunto del sistema democrático, el último audio deja completamente claro que esto no tiene que ver únicamente con Podemos sino que es una gravísima amenaza para nuestra democracia.

F: ¿Qué es lo que tiene Podemos? Tiene un montón de gente desencantada, Podemos tiene un montón de gente que votan a la contra. Si este país estuviera mejor no votarían eso. 

C: Pero como ellos son absolutamente incapaces de reconocerlo en términos generales, pues nos han vuelto a colocar el estigma de que nosotros estamos con Podemos y o somos capaces de intentar quitarnos esto o la hemos cagado. Y, a todo esto, Pedro Sánchez vuelve a estar en plena campaña y mientras Margarita Robles está completamente a nuestro favor y muy bien con nosotros, pero Pedro Sánchez coño, joder, a ver si le calzas una hostia.  

F: Muy pronto, eh, muy pronto. Yo creo que va a sufrir estas dos semanas.

Cuando llegó la crisis económica provocada por la peor pandemia en 100 años, el gobierno de coalición acertó en la respuesta. Por primera vez desde que yo tengo uso de razón, una crisis se afrontaba haciendo enormes esfuerzos para proteger a la mayoría social. Se suspendió sine die la fracasada receta neoliberal de la “austeridad”, se pusieron en marcha a toda velocidad los ERTE para salvar millones de empleos y cientos de miles de empresas, se lanzó el ingreso mínimo vital, se publicaron Reales Decretos-ley para paralizar inmediatamente los desahucios y los cortes de suministros, se estableció por primera vez en la historia una verdadera prestación por cese de actividad para las personas autónomas… y muchas cosas más. Con todos sus fallos y todas sus limitaciones, se levantó un verdadero escudo social como nunca antes se había hecho.

Yo, que tengo fama de ser un portavoz duro y que no se calla las diferencias con el PSOE cuando es necesario, recuerdo que le dije por aquellos días al presidente del Gobierno desde la tribuna del Congreso que era la primera vez que, además de estar orgulloso de mi país, estaba orgulloso de mi Gobierno.

Dos años después y cuando estábamos recuperándonos con fuerza de la crisis derivada del coronavirus, afrontamos con mucha preocupación el estallido de una guerra en suelo europeo que, además del injustificable dolor que el sátrapa amigo de todas las extremas derechas europeas está causando al pueblo ucraniano, va a provocar y ya está provocando una nueva crisis económica de diferentes características que la anterior pero que amenaza con similar y muy preocupante intensidad a las familias, a los pequeños negocios y a determinados y muy importantes sectores productivos.

Dos años después, la decisión que se nos plantea es la misma y el Gobierno de coalición debe responder de la misma manera. Debemos ser valientes, debemos ser ambiciosos y debemos poner en marcha un nuevo escudo social que proteja a la gente trabajadora y al tejido productivo de nuestro país frente a las graves consecuencias económicas de la invasión de Ucrania. Un nuevo escudo social que sea feminista y verde y que no se quede en parches coyunturales; que afronte con valentía las reformas estructurales que se revelan indispensables cuando eventos planetarios como la COVID-19 la invasión de Ucrania muestran con toda crudeza las costuras de un sistema económico mundial con demasiados elementos centrales al borde de la más absoluta insostenibilidad y cogidos con pinzas.

Las características fundamentales de la nueva crisis económica en la que ya estamos inmersos son bien conocidas: un exorbitante aumento de los precios de la energía, fundamentalmente a través del encarecimiento de gas, que se contagia al resto de la economía y que es la causa principal de una elevadísima inflación. Pero también una dramática bajada en el suministro de determinadas materias primas, como cereales, oleaginosas, fertilizantes, o determinados semiconductores, que también puede contribuir al aumento de los precios y que impacta de manera especialmente grave en determinados sectores específicos. Las medidas que compongan ese nuevo escudo social que hay que poner en marcha tienen que tener en cuenta las especiales características de esta nueva crisis.

Por eso, lo primero que hay que hacer es frenar inmediatamente la escalada de los precios de la energía y, para ello, hay que desacoplar la factura de la luz del precio del gas, sacando a las centrales basadas en esa materia prima del mercado marginalista. No puede ser que, mientras el oligopolio eléctrico cuadruplica sus beneficios en 2021 y el presidente de Iberdrola gana más de 35.000 euros al día, estemos pagando 700€ por cada MWh –por ejemplo– a las centrales hidroeléctricas, que producen la energía a menos de 20€/MWh. Como llevamos diciendo desde hace años, la fijación marginalista de precios es una estafa y los “beneficios caídos del cielo” deberían cambiar su nombre, porque no caen del cielo. Son un saqueo directo a los bolsillos de las familias, los pequeños negocios y la industria por parte de las eléctricas.

Al mismo tiempo, hay que proteger a las personas que dependen directamente de instalaciones de gas natural. El Gobierno debe implementar algún tipo de cheque-ayuda como el que se ha puesto en marcha en Francia y se debe lanzar un plan de subvenciones y créditos blandos para sustituir las calderas de gas natural por otras tecnologías que no dependan directamente de esta materia prima. En España, más de cinco millones de personas tienen problemas para calentar sus viviendas en invierno. Es de una insensibilidad inaceptable que las instituciones le pidan a la gente que baje la calefacción. Lo que tienen que hacer las instituciones es actuar.

El asunto del precio del gas es central, pero el nuevo escudo social tiene que ir más allá porque este no es el único canal de afectación de la economía en esta crisis. La inflación o el precio de los carburantes afectan de una forma desproporcionada a las rentas más bajas y a los pequeños negocios, que no pueden ser, de nuevo, los que paguen los platos rotos. Por ello, es indispensable avanzar de forma urgente en la redistribución de la riqueza y las rentas, de forma directa –mediante una reforma fiscal progresiva– y también de forma indirecta –mediante un fortalecimiento decidido de los servicios públicos y el sistema de cuidados, así como las ayudas a los sectores económicos más afectados–, financiando lo segundo gracias a lo primero.

Hay que reforzar la sanidad pública, en particular la atención primaria y la salud mental (con perspectiva de género), la educación pública de 0 a 3 y todas las demás etapas, el sistema de atención a la dependencia y otros elementos más recientes del sistema de cuidados como el Plan Corresponsables. Y hay que hacerlo aumentando su financiación pero también mejorando las condiciones laborales de sus profesionales. Porque, cuando estos elementos están débiles, el coste de asumir los cuidados va a parar a las espaldas de las familias y fundamentalmente de las mujeres. Pero también porque este camino es muy eficaz en términos económicos. Los servicios públicos son altamente intensivos en empleo y, además, su fortalecimiento permite mantener los niveles de consumo de la gente trabajadora; algo mucho más eficaz para una economía como la nuestra que favorecer la acumulación de riqueza y renta en manos de unos pocos.

En la misma lógica, hay que inyectar liquidez en las PyMEs y autónomos mediante el establecimiento de verdaderas sanciones a la morosidad de las grandes corporaciones y hay que lanzar un programa de ayudas directas y compra pública de alimentos de proximidad para proteger a nuestros pequeños y medianos productores agrícolas y ganaderos, que se van a ver muy afectados por elementos específicos de esta crisis como la escasez y aumento del precio de los piensos o los fertilizantes. En el medio plazo, hay que conseguir que la Unión Europea reoriente la Política Agraria Común hacia una mayor soberanía alimentaria. No es sensato plantear la sustitución de unas dependencias geoestratégicas (Ucrania, Rusia) por otras (Argentina, Canadá) cuando países como España tienen una capacidad de autoabastecimiento claramente infraexplotada debido a una incorrecta planificación que, además, aumenta la huella de carbono.

Para sufragar este escudo social, hay que decir claramente que tiene que ser el 1% de personas más privilegiadas quienes se aprieten el cinturón y arrimen el hombro. No es el momento de paralizar la reforma fiscal. Al revés. Debido a la necesidad imperiosa de levantar un nuevo escudo social, es hoy más urgente que nunca llevar a cabo una reforma fiscal valiente y progresiva que baje el IVA a productos de primera necesidad como los servicios veterinarios, las peluquerías o los productos de higiene femenina, que suba los tipos para rentas del trabajo por encima de 120.000€ en el IRPF y también de las rentas del capital, que sitúe un verdadero impuesto a la riqueza que impida la existencia de paraísos fiscales interiores como la Comunidad de Madrid o que establezca un tipo efectivo mínimo del 15% en el impuesto de sociedades para que las grandes corporaciones paguen lo que les toca.

En lo que afecta a las personas más directamente afectadas por el conflicto, tenemos la obligación moral de acoger a todas las personas refugiadas, la inmensa mayoría mujeres y menores, con celeridad, prestando especial atención a las circunstancias de mayor vulnerabilidad (explotación sexual, trata, persecución de minorías LGTBI, romaní, etc.) y con todos los derechos, y también de regularizar a todas las personas ucranianas sin papeles que viven en España. Eso sí, no se entendería la hipocresía de no hacer exactamente lo mismo con todos los refugiados y todas las personas migrantes en situación irregular, vengan de donde vengan y sea cual sea su religión o el color de su piel. La confiscación inmediata de todos los bienes que los oligarcas rusos tienen en nuestro país podría servir para financiar una parte de los esfuerzos extra en materia de refugio y asilo.

Por último, hay que saber que los planteamientos reaccionarios corren el riesgo de aumentar su aceptación entre la población, ser masivamente difundidos por buena parte de los poderes mediáticos y avanzar mucho más en tiempos de guerra que en tiempos de paz. La derecha y la extrema derecha lo saben perfectamente. De hecho, tanto el PP como Vox fueron cristalinos en la sesión parlamentaria del miércoles 2 de marzo. La portavoz del PP habló claramente de un aumento en el presupuesto de armamento y ofreció la posibilidad de un esquema político de gran coalición para afrontar la guerra. Santiago Abascal fue mucho más explícito, prácticamente celebrando el conflicto bélico como una oportunidad para dejar de hablar de feminismo, recuperar las centrales nucleares o establecer una distinción entre los diferentes tipos de refugiados en clave racista y xenófoba. A esto hay que añadir la conexión entre Putin y todas las extremas derechas europeas, incluido Vox. En tales circunstancias, es más que una obligación que el bloque democrático de partidos que sostiene al Gobierno de coalición refuerce su conciencia de bloque y la necesidad de colaboración para poder seguir avanzando en derechos en nuestro país. Cualquier tentación de acompañar a la derecha en el camino que ellos tienen completamente claro, supondría un gravísimo peligro para las mujeres, para las minorías, para el desarrollo del Estado social y para los derechos democráticos y civiles en España.

En este sentido, la mejor forma de detener el avance del bloque reaccionario, la mejor forma de luchar contra la involución democrática es precisamente la profundización democrática, el avance de los derechos y libertades fundamentales así como la calidad democrática de nuestras instituciones. Por ello, frente a la autocracia y al autoritarismo de Putin y sus aliados de extrema derecha, España tiene que liderar la mejora de los sistemas democráticos europeos adoptando, entre otras, medidas como la renovación de un Consejo General del Poder Judicial que lleva más de 1000 días caducado violando su mandato constitucional, una verdadera derogación de la reaccionaria Ley Mordaza que aprobó el PP durante la última crisis para reprimir los derechos fundamentales de manifestación y reunión o la aprobación de la Ley de Libertad de Expresión (en estos momentos, en trámite en el Congreso de los Diputados) para así eliminar de nuestro Código Penal delitos medievales como el de injurias a la Corona o el de ofensa de sentimientos religiosos que convierten a nuestro país en uno de los países del mundo con el mayor número de artistas encausados por hacer obras de teatro, cantar canciones o poner tuits.

La creación de un nuevo escudo social, feminista y verde, así como una profundización democrática que nos aleje de planteamientos autocráticos y autoritarios es la mejor respuesta que podemos dar al asesino de ucranianos amigo de Vox, es la forma de proteger a nuestro pueblo de las terribles consecuencias de la guerra y sería algo que, de nuevo y como hace dos años, me haría volver a sentirme –a mí y estoy seguro de que a mucha gente– orgulloso del gobierno de mi país.

Esta semana el gobierno de coalición va a aprobar una medida solicitada por Unidas Podemos tan solo hace unos días: la bajada del IVA de la factura de la luz del 21% al 10%. Todavía se está debatiendo si esta bajada debe ser permanente o se debe circunscribir a un cierto periodo de tiempo (hasta diciembre de 2021) –nosotros pensamos que debe ser permanente porque la energía es un bien de primera necesidad y como tal debe tener un IVA reducido. También se está debatiendo si esta bajada debe funcionar todos los meses o solamente aquellos en los que el precio del kilovatio-hora esté especialmente alto –nosotros pensamos que debe funcionar todos los meses exactamente por el mismo motivo arriba expuesto. Pero, más allá de estos elementos, se trata de una buena noticia que va a aliviar inmediatamente el bolsillo de millones de familias y pequeños negocios. Si el oligopolio eléctrico no hace trampas, esta bajada de impuestos debería traducirse en una bajada de aproximadamente el 10% en todas las modalidades de factura eléctrica.

Hoy toca reconocer que la política ha funcionado –aunque haya llegado tarde– para mejorar los problemas de la gente, hoy toca celebrar que los gobiernos de coalición tienen una mayor capacidad de reacción ante dichos problemas y hoy toca aplaudir la bajada de la factura que millones de personas van a experimentar en cuestión de días. Pero hoy también toca hacer un análisis más profundo para entender las causas de este problema y no perder de vista las soluciones que todavía tenemos que acometer.

En primer lugar, aunque está bien que se vaya a bajar el IVA al 10% en la factura de la luz, hay que dejar muy claro que el principal problema de los precios abusivos de la energía en España no son los impuestos sino la existencia de un oligopolio eléctrico en el que tres empresas copan el 80% de un mercado cautivo. Esto genera una enorme opacidad en el mercado y en la fijación de precios y permite la manipulación de los mismos como ya ha sido denunciado y sancionado por la propia CNMC en varias ocasiones. Por ello, hay que crear en nuestro país una empresa pública de energía, como ocurre en casi todos los países de nuestro entorno más cercano. Una empresa pública que introduzca transparencia y competencia real en el mercado, poniendo el interés general por delante del beneficio económico y traccionando así los precios a la baja. Si José María Aznar no hubiera malvendido Endesa al estado italiano, ya tendríamos una empresa pública de energía. Después del saqueo de las joyas de la corona, no nos queda más remedio que crear una.

De hecho, esta solución es la única que puede permitir que la bajada del IVA se traduzca en el medio plazo en una bajada de la factura de la luz y no sea reabsorbida en beneficios del oligopolio. Obviamente esta reabsorción no la pueden llevar a cabo de manera rápida porque sería demasiado evidente y se expondrían a sanciones y multas, pero un mercado que funciona en modo cártel tiene una gran capacidad de fijación de precios y la tentación perenne de absorber cualquier bajada de impuestos en beneficios y no en unos precios más bajos para los consumidores. Aunque algunos falsos economistas neoliberales te intenten hacer creer que Unidas Podemos no estaba a favor de bajar el IVA, esto no es cierto. Siempre hemos hecho la misma matización. Bajar el IVA está bien, pero, si no creamos una empresa pública de energía, a lo mejor es pan para hoy y hambre para mañana.

Por cierto, también hemos dicho siempre que la bajada de recaudación de ingresos del estado que supone una medida como la que va a tomar el gobierno debe verse compensada mediante un aumento de los impuestos a las grandes corporaciones y a las grandes fortunas. Si queremos seguir mejorando nuestro Estado del Bienestar, esto también debe hacerse.

Por otro lado, aunque bajemos el IVA de la factura de la luz, el mercado eléctrico sigue siendo un mercado marginalista. Es decir, sigue siendo un mercado en el que el kilovatio-hora que finalmente paga el consumidor final fija su precio con el precio del kilovatio-hora producido por la tecnología más cara, Típicamente el gas. Esto produce los así llamados “beneficios caídos del cielo”, que no son otra cosa que beneficios injustificados a tecnologías que ya han sido amortizadas hace mucho tiempo y que reciben por cada kilovatio-hora producido muchísimo más dinero que el de su coste de producción. Hace dos semanas, el gobierno de coalición dio un primer paso valiente reduciendo estos beneficios caídos del cielo por primera vez en la historia de nuestro país mediante un cambio en la parte que tiene que ver con los derechos de emisión de CO2. Gracias a esta medida, cada año, mil millones de euros de beneficios caídos del cielo desaparecen de la hoja de resultados del oligopolio para convertirse en una bajada de la factura de la luz. Pero esto no ha acabado completamente con esta retribución injustificada a las eléctricas. Esto solamente ha reducido una parte de los beneficios caídos del cielo. Por eso, nosotros decimos que hay que seguir avanzando en esta dirección y establecer, como ya ocurre en otros países, precios máximos para el kilovatio-hora nuclear y el kilovatio-hora hidroeléctrico, los más beneficiados por esta disfunción del mercado.

Asimismo, es necesario aprobar una Ley de techos solares que favorezca la instalación de paneles fotovoltaicos en las nuevas construcciones, en los techos de las naves industriales, en los edificios públicos y también en las comunidades de vecinos ya construidas. La energía fotovoltaica no solamente es una de las más baratas, lo que contribuiría a bajar aún más la factura, sino que también es la más democrática, al no requerir de una gran estructura empresarial para convertirse en productor. Una Ley de techos solares nos haría avanzar en la transición energética, bajar la factura de la luz y democratizar la producción de energía, limitando así también el poder del oligopolio eléctrico.

Por último, es importante poner en marcha el apartado del acuerdo de gobierno en el que nos comprometimos a una reforma de la factura de la luz para hacerla progresiva en tramos de consumo. Es decir, una reforma de la factura de la luz de manera que los primeros kilovatios-hora que se consuman sean más baratos y, a medida que uno va consumiendo más y más, el kilovatio-hora aumente de precio. De esta manera, no solamente situamos en la factura de la luz un incentivo al ahorro energético en la línea de la transición ecológica, sino que además hacemos que aquellos que gastan mucho más paguen proporcionalmente más mientras que aquellas familias que consumen lo necesario para tener una vida confortable, paguen menos.

Hoy debemos aplaudir que el gobierno finalmente haya reaccionado bajando el IVA de la factura de la luz para provocar un alivio inmediato a millones de familias y pequeños negocios pero hoy también tenemos que decir que, en lo que respecta a la factura de la luz, al oligopolio energético y al mercado eléctrico, casi todo está aún por hacer. 

Esta semana España va a dar el penúltimo paso en la aprobación de un nuevo derecho fundamental: el derecho a una muerte digna. Esta semana el Congreso de los Diputados va a aprobar el dictamen de la Ley Orgánica de Regulación de la Eutanasia. Tras esta votación, que previsiblemente tendrá el apoyo de más de 200 escaños, quedará la votación en el Senado y el derecho a una muerte digna será Ley en los primeros meses de 2021.

Por fin, en España, se reconocerá que las personas que sufran una enfermedad grave e incurable o un padecimiento grave, crónico e imposibilitante, que, a juicio de la propia persona, le causen un sufrimiento físico o psíquico insoportable, podrán ser ayudadas a morir dignamente y sin dolor en el seno de nuestro sistema de salud.

Con la aprobación de esta ley, se acabará también con la despiadada situación a la que se han tenido que exponer personas como Ramona Maneiro o Ángel Hernández, quienes, por haber ayudado a sus seres queridos a morir dignamente en un generoso y durísimo acto de amor, pueden ser perseguidos penalmente e incluso encarcelados.

En los primeros meses de 2021, España se situará de nuevo en la vanguardia de los derechos fundamentales en el mundo, nos convertiremos en un país más humano y más decente y muchos nos volveremos a sentir orgullosos de nuestro pueblo.

Porque no hay que olvidar que el apoyo al derecho a la eutanasia es abrumadoramente mayoritario en nuestra sociedad según todas las encuestas. Por citar un ejemplo reciente, en abril de 2019, Metroscopia preguntó lo siguiente: “¿Cree usted que un enfermo incurable tiene derecho a pedir a los médicos que le proporcionen algún producto para poner fin a su vida sin dolor?” El 87% de los encuestados contestó SÍ. Sólo el 8% contestó NO.

Lamentablemente, y ahora vienen las malas noticias, este logro valiente, decente y radicalmente humanista del pueblo español se va a ver enturbiado por el griterío y las barbaridades que van a proferir los portavoces de la ultraderecha política y mediática. Ya lo vimos en febrero, cuando iniciamos el trámite de la Ley, y lo volveremos a ver.

Básicamente hay dos argumentos (por llamarlos de alguna manera) y un elemento de serio defecto de comprensión de la democracia que van a poner encima de la mesa… de nuevo.

El primer argumento, el menos reaccionario pero igualmente falaz, intenta enfrentar los cuidados paliativos (es decir, los tratamientos médicos que buscan evitar el dolor a personas en fase terminal y que padecen gran sufrimiento) con el derecho a una muerte digna. Los que esgrimen este argumento falaz dirán ---dicen--- que, si hubiera buenos cuidados paliativos, no haría falta el derecho a la eutanasia. Como toda buena mentira, esto tiene varias vías de agua. La primera, que los principales defensores de este argumento (el PP) son los que más han recortado en sanidad y, por ende, en cuidados paliativos. La segunda, que resulta bastante obvio que puede haber quien prefiera que le ayuden a morir dignamente que prolongar artificialmente una vida encamada y llena de un intenso dolor sólo mitigado por grandes dosis de morfina. Yo mismo y probablemente muchas de las personas que me leen.

Pero es que, incluso sin dolor, debe existir el derecho a la eutanasia si la persona experimenta un sufrimiento psíquico insoportable derivado de un padecimiento incurable. Esto es lo que nos enseñó el caso de Ramón Sampedro y la película “Mar adentro”. La tetraplejía no cursa con gran dolor y, por lo tanto, no requiere de cuidados paliativos. Sin embargo, Ramón Sampedro (incluso para los que no compartimos su modo de ver la vida) debería haber tenido derecho a la eutanasia. Es evidente que los cuidados paliativos y la eutanasia no son excluyentes sino complementarios y es igualmente obvio que la posición política en contra del derecho a la eutanasia es un “que se joda Ramón Sampedro” en toda regla, similar a otros famosos “que se jodan” proferidos por el PP en el Congreso.

El segundo “argumento” que vamos a escuchar esta semana es trade mark de la ultraderecha, aunque también lo sugiere de forma más o menos velada, más o menos explícita, de vez en cuando, el PP. Es duro escribirlo pero es lo que dicen con bastante claridad: a saber, que los grupos políticos que apoyamos esta Ley buscamos reducir costes a la Seguridad Social mediante un genocidio soterrado de personas mayores. El “argumento” es de una miseria moral tan repugnante que, en realidad, no hace falta contestar. Y no porque acuse de asesinos a más de la mitad del Congreso, que eso ya estamos acostumbrados. Sino por la podredumbre moral que supone, primero, sugerir que nuestros profesionales sanitarios van a dedicarse a asesinar ancianos y, segundo, intentar inyectar mentiras, odio y miedo en personas mayores y enfermas.

Esta basura dialéctica tiene algo que ver ---en tercer lugar y al fin y al cabo--- con la incapacidad que siempre ha tenido la ultraderecha reaccionaria para comprender una de las bases más fundamentales de la democracia: que los derechos no obligan a quien no quiere ejercerlos y ensanchan, sin embargo, la libertad de todos. El derecho a interrumpir voluntariamente el embarazo no obliga a ninguna mujer a interrumpirlo, el derecho a contraer matrimonio con una persona de tu mismo sexo no obliga a ningún heterosexual a dejar de serlo y el derecho a la eutanasia no obliga a nada a quien quiera seguir viviendo. Esto la derecha y la ultraderecha autoritarias no lo comprenden y por eso luchan con uñas y dientes contra todo nuevo derecho si a ellos no les gusta. Por eso intentaron meter su moral privada en los úteros de las demás, en la alcoba de los demás y, ahora, en el lecho de muerte de los demás. Eso sí, luego harán manifestaciones en descapotables gritando “libertad”.

Esto es así y lo hemos vivido muchas veces a lo largo de la historia, del mismo modo que se repite también otra constante cuando hablamos de consecución de nuevos derechos: la sociedad siempre va por delante de los portavoces de la derecha y la ultraderecha política y mediática.

No sólo el 87% de los encuestados contestó que sí al derecho a la eutanasia, el año pasado, en la encuesta de Metroscopia. También contestaron que sí el 65% de los votantes del PP y el 73% de los votantes de Vox, lo cual revela algo que ya sabíamos: que los votantes de PP y VOX son mucho más decentes que sus dirigentes. Esta semana, cuando les veamos soltar sapos y culebras por la boca en la televisión y en la tribuna del Congreso, recordemos este dato.

Cuando los obispos salgan estos días a disparar contra los grupos que apoyamos esta Ley, y cuando la diputada de Vox vuelva a bramar en el Congreso “¡Que Dios les perdone!”, como hizo en febrero, recordemos que el 91% de los católicos no practicantes contestó sí al derecho a la eutanasia en dicha encuesta, y lo mismo dijeron el 86% de los católicos poco practicantes y el 59% de los católicos practicantes. Porque ---esto también ya lo sabíamos--- los católicos son mucho más decentes que los obispos y querer prohibir que alguien pueda morir dignamente muy cristiano no es.

En España vamos a conquistar por fin este derecho fundamental y, cuando los portavoces de la derecha y la ultraderecha política y mediática estén gritando barbaridades y llamando asesinos al 87% de los españoles, los diputados que votemos a favor estaremos sonriendo y pensando que va por vosotros y vosotras, por esa inmensa mayoría de compatriotas decentes… y también por Ángel Hernández y su mujer y por Ramona Maneiro y por Ramón Sampedro.

La relatividad general de Einstein es posiblemente una de las mayores proezas intelectuales de la humanidad. La relatividad general de Einstein explica por primera vez el funcionamiento a gran escala del universo con una precisión que hasta ahora no ha sido contradicha. La clave: el principio de que la presencia de materia deforma, “curva”, la estructura del espacio-tiempo. Y la conceptualización de que la fuerza de la gravedad es precisamente eso: curvatura del espacio-tiempo.

Ejemplo: cuando el rayo de luz proveniente de una estrella lejana pasa cerca de nuestro Sol, toma una pequeña curva debido a que la masa del Sol produce una deformación del espacio-tiempo tanto más intensa cuanto más cerca de su superficie nos encontremos. Esta curva que toma el rayo de luz produce a su vez una “ilusión óptica”: la estrella en cuestión parece estar en un sitio distinto al que se halla consignado en los atlas estelares. Tal fenómeno se comprobó de hecho durante un eclipse solar, ocasión perfecta para poder observar estrellas cerca de la corona del astro rey sin que éste nos deslumbre.

Otra de las predicciones de la relatividad general de Einstein y una de las más espectaculares es la posible existencia de agujeros negros: concentraciones de masa tan enormes que producen una curvatura del espacio-tiempo, un pozo gravitatorio, tan profundo que ni siquiera la sustancia más rápida y más liviana de la creación puede escapar de sus garras si se acerca demasiado. Ni siquiera la luz puede escapar de un agujero negro.

Este martes se ha otorgado el Premio Nobel de Física de 2020 a Roger Penrose, por demostrar que la formación de agujeros negros es inevitable tras la muerte de determinados tipos de estrellas; y a Reinhard Glenzel y a Andrea Ghez, por haber demostrado experimentalmente la existencia de un agujero negro supermasivo, con una masa de cuatro millones de soles, en el centro de nuestra propia galaxia. Sagitario A* se llama el colega.

Y, ante todo esto, yo no puedo dejar de sentir una disonancia cognitiva enorme entre los luminosos logros de la inteligencia humana en mi temporalmente aparcada profesión a la que tanto echo de menos y los debates, por llamarlos de algún modo, que se dan en la esfera pública en esta época tan dura y tan extraña.

No puedo dejar de pensar en que el presidente del país más poderoso del mundo ha considerado interesante, en rueda de prensa, la posibilidad de inyectarse desinfectante como terapia contra el coronavirus. No puedo dejar de pensar en que sus máximos admiradores en el Congreso de los Diputados en España han difundido, en sede parlamentaria, el bulo de que la COVID-19 ha sido fabricada en un laboratorio.

No dejo de darle vueltas a que algunas (espero que no muchas) de las personas que los votan se manifiestan diciendo que el virus no existe, son admiradores de programas donde se da veracidad a historias de aliens y fantasmas, niegan la existencia del cambio climático antropogénico y de las violencias machistas y creen en todo tipo de conspiraciones de chusco guión… e imagino vívidamente esos grupos de Whatsapp atiborrados de banderitas comentando que ya nos quisieron engañar Soros y Bill Gates contándonos aquello de que la Tierra no es plana y ahora vuelven con la milonga de que hay un agujero negro supermasivo en el centro de la galaxia en colaboración con los masones bolivarianos de la Fundación Nobel. ¡Pero a los ESPAÑOLES VERDADEROS no nos van a engañar!

Imagino que entre mentiras sobre las personas migrantes, sobre las feministas, sobre los okupas y sobre cualquiera que defienda la justicia social, hablan sobre el Premio Nobel de Física y pienso que a lo mejor tengo demasiada imaginación, pero que lo que es seguro es que donde tenemos un agujero negro supermasivo es en el centro de la democracia.

Estamos viviendo la peor epidemia en un siglo y la monarquía nos tiene hablando de presuntas comisiones saudíes, cuentas opacas en Suiza, fundaciones pantalla en Panamá y huidas de lujo a República Dominicana. Cuando mucha gente tiene miedo al virus y deberíamos estar hablando de la epidemia, de cómo controlar los rebrotes y de cómo organizar con inteligencia y seguridad la vuelta a las aulas, tenemos que atender y dedicar tiempo a las corruptelas de la familia Borbón.

Los españoles están sufriendo una crisis económica y social devastadora y la monarquía no sólo goza de buena salud presupuestaria sino que acaba de aplaudir a quien ha abandonado el país dejando sin pagar millones de euros que muy posiblemente ha evadido al erario público. Mientras los trabajadores, los autónomos y las pequeñas y medianas empresas sufren para salir adelante y pagan religiosamente sus impuestos, quien encabezó la Casa Real durante cuatro décadas parece estar detrayendo al Estado, de forma ilegal, recursos millonarios que deberían ir a la sanidad y a tantas otras necesidades que tiene nuestro pueblo.

Hoy que nuestro país sufre y ve con incertidumbre su futuro, hoy que las instituciones y los diferentes actores del juego democrático deberían dar certezas y confianza, la monarquía ha obligado a parte del poder Ejecutivo a coorganizar la huida –supuestamente al Caribe– del anterior jefe del Estado, se ha negado a dar explicaciones sobre sus turbios negocios ante el poder Legislativo y causa enorme daño al poder Judicial sembrando la duda de que muy posiblemente la justicia no es igual para todos. Por no hablar de buena parte de los medios de comunicación, pilar esencial en cualquier democracia moderna, deteriorando su credibilidad a base de reunir tertulias de viejos cortesanos para defender lo indefendible. Es la monarquía quien erosiona las instituciones democráticas y no quien la critica.

En un momento en el que el prestigio internacional de España es crucial para nuestro futuro, en el que tantas cosas importantes dependen de negociaciones multilaterales con otros países, en un momento en el que España ha de dar una imagen de seriedad para la gestión de los fondos europeos de los que depende nuestra recuperación económica y una salida verdaderamente social a la crisis y que no deje a nadie atrás, la monarquía nos genera portadas de vergüenza ajena en los principales periódicos de todo el planeta y nos causa un enorme daño reputacional en el extranjero.

La gente de nuestro país es gente decente y trabajadora, que paga sus impuestos y cumple la ley. Estamos además en un momento enormemente delicado de nuestra historia debido a la epidemia de la COVID-19. No nos merecemos y no nos podemos permitir una institución de otra época, que nos desvía de los temas importantes, que secuestra recursos públicos indispensables, que deteriora el prestigio y la credibilidad del resto de instituciones y agentes democráticos, que parece estar por encima de la ley y que ensucia la imagen de España en el plano internacional.

La monarquía está haciendo daño a los españoles y a la democracia. En el peor momento. Y no hace falta ser ni republicano ni de izquierdas para estar de acuerdo con esto. Es bastante obvio.

Es un placer tener la oportunidad de escribir este artículo defendiendo las ventajas de un gobierno de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos en eldiario.es. En esta época de ruido, tácticas mediáticas de presión, amenazas de repetición electoral, ajedrez aleatorio, tertulias sobre cuándo se van a llamar los líderes por teléfono y semiótica experimental “de cooperación”, creo que nos viene bien a todos dedicarnos un rato a hablar de lo importante, poner un poco de racionalidad y sensatez en el debate y llamar a las cosas por su nombre.

Así que, ¿por qué un gobierno de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos? ¿Cuáles son sus ventajas?

En primer lugar, quiero aclarar que, para mí, las únicas ventajas importantes y, desde luego, de las únicas que voy a hablar, son las ventajas para la gente de mi país. Para mejorar sus condiciones materiales de vida y para que todo el mundo pueda tener más seguridad vital, más derechos y más esperanza en el futuro.

Porque quien, en esta coyuntura, sólo piense en las ventajas para su propia formación política corre el riesgo de ir en contra de los intereses, las necesidades y los anhelos de las personas que viven y trabajan en España.

Es legítimo buscar ventajas para la propia formación política y, de hecho, es lo que todos hacemos en las campañas electorales. Pero, cuando conseguir una ventaja para tu partido implica empeorar el país, no resulta ni moral ni responsable hacerlo.

Como mejor se entienden las cosas es con un ejemplo:

¿Era ventajoso electoralmente para Podemos que la moción de censura que hizo presidente a Pedro Sánchez saliera adelante? Es obvio que no. Lo sabíamos nosotros en ese momento y así se ha demostrado. La plataforma política llamada Moncloa suele dar una gran ventaja electoral al partido que la controla. Esto lo sabe todo el mundo.

Pero, ¿era ventajoso para España que sacásemos al PP de la Gürtel del gobierno aunque eso pudiera perjudicar electoralmente a Podemos? Obviamente sí. Por eso trabajamos más que el PSOE para que esa moción de censura saliera adelante. En ese momento pusimos los intereses del país por encima de los intereses electorales de nuestro partido y estamos muy orgullosos de haberlo hecho.

Retomemos entonces desde aquí. ¿Por qué un gobierno de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos? ¿Cuáles son sus ventajas, no para los partidos sino para la gente de nuestro país?

La primera es que, si llegamos a un acuerdo de gobierno de coalición, acabaríamos de una vez con este bochorno que no se merecen los ciudadanos que se matan a trabajar y a pagar impuestos. A las personas que estamos en política nos votan y nos pagan para que nos pongamos de acuerdo para resolver los problemas del país, no para que nos pasemos dos meses y medio implementando tácticas de presión mediática para conseguir todo el poder sin negociar con nadie. La gente está harta y este modo de proceder degrada la política. Hay que ponerle fin.

En segundo lugar, si formamos un gobierno de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos, estaremos cumpliendo nuestras promesas de campaña y, por lo tanto, respetando la soberanía del pueblo español expresada en las urnas el 28 de abril. Nosotros dijimos claramente en campaña que nuestro objetivo era gobernar y Pedro Sánchez dijo en campaña que no habría ningún problema para que Unidas Podemos formase parte del gobierno. Traicionar lo que uno expresa en campaña también degrada la política y la democracia.

Tres. Si llegamos a un acuerdo de gobierno de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos y Pedro Sánchez lo presenta al Congreso de los Diputados el próximo 22 de julio, conseguirá la mayoría simple de la cámara, se quedará muy cerca de la mayoría absoluta y será investido Presidente del Gobierno. Si llegamos a un acuerdo de gobierno de coalición, Pedro Sánchez tiene la investidura hecha y no hay ninguna necesidad de esperar hasta septiembre ni asustar a la gente con una repetición electoral. Para comprobar que esto es así, basta leer lo que han dicho los demás partidos con representación en el Congreso y coger una calculadora.

Cuatro. En la actual situación, en la que PP, Ciudadanos y Vox están inmersos en una competición para ver quién es más reaccionario y hacerse así con el trono de la derecha (y por eso mismo ninguno va a prestar sus votos al PSOE), los 123 escaños del PSOE son menos que los 147 del bloque de la derecha. Por lo tanto, un gobierno de partido único del PSOE (aunque sea en la modalidad posmoderna “de cooperación”) sería un gobierno débil e inestable. Por el contrario, un gobierno de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos se asienta sobre una sólida base parlamentaria de 165 escaños que aportaría la estabilidad necesaria para afrontar los retos (algunos de ellos muy urgentes) que tiene España.

Cinco. Asumiendo la posibilidad de que, en algún momento, la guerra por el trono de la derecha se acabase y alguno de los tres partidos se abriese a llegar a pactos con el PSOE (algo que ha sido lamentablemente la primera opción de Pedro Sánchez a pesar de sus promesas en campaña y a pesar de lo que coreaban sus bases la misma noche electoral en Ferraz), un acuerdo de gobierno de coalición con Unidas Podemos sería precisamente, en ese escenario, la garantía de que el PSOE no se ve tentado de pactar medidas de derechas con Ciudadanos o el PP. Hace unos días, la Ministra de Hacienda en funciones, María Jesús Montero, a la que tengo aprecio y presume de ser una persona de izquierdas, planteaba esto como un problema. Por el contrario, mí me parece que el hecho de que el futuro gobierno no lleve a cabo medidas de derechas es una ventaja para los españoles.

Seis. Si, cuando hay una fuerza política con casi 4 millones de votos, en la que sus dirigentes, sus militantes y sus votantes tienen voluntad de aportar sus ideas, sus propuestas y su trabajo a la gobernabilidad de España, se la veta de los espacios de gobierno sin dar ninguna razón convincente y por medio de la presión y la amenaza, se está lanzando un mensaje muy tóxico y muy peligroso para la democracia: “Hay votos de primera y hay votos de segunda. Más te vale votar a una opción que guste a los poderosos o, si no, vamos a usar todos los cañones después de las elecciones para que tu voto valga mucho menos que el voto de los que han votado bien.” Un gobierno de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos contribuiría a recuperar la fe de la ciudadanía en la democracia como gobierno del pueblo y no como un juego amañado para que, al final, siempre gobiernen los mismos.

Siete. Un gobierno de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos, sin vetos, y con una representación de cada una de las dos fuerzas políticas razonablemente proporcional a los votos obtenidos en las elecciones situaría a España dentro de los parámetros de la normalidad democrática y de época. Como decía, en 20 de 28 países de la Unión Europea hay gobiernos de coalición con estas características y lo mismo ocurre o puede ocurrir en las comunidades autónomas de nuestro país en las que no ha habido mayorías absolutas. Somos conscientes de que España viene de décadas de dictadura y después décadas de un bipartidismo casi perfecto, pero ese tiempo pasó. Los españoles ahora votan una mucho mayor pluralidad y más pronto que tarde la clase política, incluyendo la de los dos partidos dinásticos, tendrá que desarrollar esa cultura de la coalición que es más avanzada democráticamente y que es la norma en Europa.

Ocho. Un gobierno de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos sería capaz de llevar a cabo medidas más valientes que un gobierno de partido único del PSOE (aunque sea en la modalidad posmoderna “de cooperación”) para recuperar derechos para las mayorías sociales, reducir la precariedad laboral, controlar los precios de los alquileres y la factura de la luz, acercarnos a la igualdad real entre hombres y mujeres, aumentar la justicia fiscal o recuperar la financiación de nuestra sanidad pública, nuestra educación pública, nuestro sistema público de dependencia y nuestro sistema público de ciencia y universidades. La prueba de que esto es así: El Santander, la CEOE, Moody's, el fondo buitre BlackRock y Morgan & Stanley diciendo públicamente que nos quieren fuera del gobierno. Creo de verdad que los acuerdos entre diferentes pueden tener componentes virtuosas. En el acuerdo presupuestario entre el PSOE y Unidas Podemos que tuve el honor de coordinar junto a Ione Belarra, creo que la combinación entre la experiencia del PSOE y la valentía y la ausencia de deudas con los poderosos de nuestra formación política dio un buen resultado para mejorar la vida de los españoles. Lamentablemente, el gobierno no cumplió importantes elementos de ese acuerdo, precisamente por tratarse de un gobierno de partido único de ordeno y mando. Un gobierno de coalición es también una mayor garantía de que los acuerdos programáticos se van a cumplir.

Nueve. Un gobierno de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos podría convertirse en un ejemplo para toda Europa de que otra política económica es posible. Un ejemplo de que el dogmatismo neoliberal de la austeridad que nos recetó precarizar los empleos y deteriorar nuestros servicios públicos y nuestro estado del bienestar como la única manera posible de salir de la crisis-estafa que los buitres financieros y la banca internacional provocaron no sólo ha generado un ingente sufrimiento humano, no sólo se ha demostrado ineficaz para reactivar la economía o bajar la deuda, no sólo ha creado una Europa de dos velocidades subalternizando a los países del Sur y no sólo es la causa principal del resurgimiento del antiguo fantasma del fascismo en el continente, es que además es una burda mentira que sea la única política económica posible. Tomando como base el acuerdo presupuestario ya firmado entre el PSOE y Unidas Podemos, que podamos demostrar juntos que (incluso dentro de los estrechos márgenes fiscales de la actual Unión Europea) se pueden desarrollar políticas públicas que pongan la vida en el centro, que demuestren ser más eficaces económicamente y que sean faro en Europa es una oportunidad de país demasiado importante como para malograrla por intereses de partido.

Diez. Estoy convencido de que, del mismo modo que la moción de censura y el posterior acuerdo presupuestario entre el PSOE y Unidas Podemos (incluyendo la mayor subida del salario mínimo de la historia de nuestra democracia) amplió en España la base electoral progresista, de un 47,5% y 167 escaños el 26J de 2016 al 48,9% y 185 escaños el 28A de 2019, la conformación de un gobierno de coalición estable que pueda dedicarse con lealtad, con fuerza y con valentía a implementar las políticas descritas en los puntos anteriores seguiría ampliando el porcentaje de españoles que votan justicia social, servicios públicos dignos, cuidar a la gente corriente y poner límites a los privilegios de los poderosos. Estoy convencido de que un acuerdo de gobierno de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos serviría para seguir ampliando el campo de progreso en nuestro país, porque uno de los principios fundamentales que me empujó a abandonar temporalmente mi (mucho más tranquila) vida de científico es que creo en la inteligencia de mi pueblo y, por eso, sé que, si ponemos de lado las tácticas de partido y sabemos colaborar para mejorar la vida de la gente, eso se verá reflejado en futuras citas electorales que nos permitirán profundizar aún más en ese camino. No planteemos la negociación de gobierno como una partida de ajedrez (aleatorio o normal), en la que siempre hay uno que pierde y otro que gana… y el que gana nunca es nuestro país. Si sabemos cooperar, un gobierno de coalición puede ser un win-win-win: Gana el PSOE, gana Unidas Podemos y ganan los españoles.

La cosa es muy sencilla:

1.- Lo que la historia ha dado en denominar “las derechas” son aquellos partidos (y satélites sociales, mediáticos, empresariales) que se caracterizan por una única cosa y sólo una: que su programa real es aumentar el poder y la riqueza de una minoría que ya es rica y poderosa sin importar que esto pueda estropear el presente y el futuro de la inmensa mayoría de la población.

2.- En el pasado y en algunas sociedades autoritarias actuales también, esto se podía/puede llevar a cabo mediante la coerción pura y dura; por la fuerza, vamos. En 2018 y en las sociedades modernas, “las derechas” necesitan (menos mal) que la gente les vote, para así acceder a las instituciones por la vía democrática y, desde ahí, implementar su programa real.

3.- El problema es que el programa real de “las derechas” tiene mala venta. Está claro que muy poca gente les votaría si explicasen sin paños calientes sus verdaderas intenciones. “En dos años, vamos a vender todo el parque de vivienda pública a los fondos buitre y ellos nos van a ‘donar’ un 3% para financiar nuestras campañas electorales. Seguramente, esto disparará los precios del alquiler, pero qué le vamos a hacer… os jodéis y listo”. Así no funciona. Algo tenían que pensar.

4.- Lo primero un poco de marketing. ¿Por qué no acortamos, por ejemplo, el concepto original de la “libertad de unos pocos para saquear un país” y lo llamamos simplemente “libertad”? Perfecto, así parece que lo de expoliar las empresas públicas estratégicas y explotar a los trabajadores tiene algo que ver con poder elegir el sabor del helado. Genial. Lo llamamos entonces “libertad” a secas y nosotros somos los “liberales”. Redondo.

5.- Pero claro, a pesar del marketing, sigue siendo un hecho como un piano que el programa real de “las derechas” es que le vaya mejor (aún) al 1% más poderoso de la población aunque eso suponga joderle la vida al 99% restante. Y claro, en el mundo de Internet, el 99% podría darse cuenta de la jugada. Por eso el marketing no basta y hay que complementar con la segunda parte de la estrategia: romper el 99% en trozos más pequeños y enfrentarlos entre sí. Además de la propaganda de ponerle nombres bonitos al saqueo, hay que gastar dinero en fractura y en odio. Para que nos entretengamos y así ellos puedan robar tranquilos

Hasta aquí el manual básico. Con esto se entiende casi todo, pero aún mejor se entiende si ponemos un buen ejemplo, como Catalunya.

En Catalunya hay dos derechas y, como ya hemos explicado que esto es la única cosa que las define como tales, las dos comparten programa real.

Ciudadanos está encantado con aplicar a rajatabla los criterios de estrangulamiento presupuestario de La Troika y Convergència i Unió votó a favor de la infame reforma del artículo 135 de la Constitución, que no es otra cosa que la soga de la horca. Los unos llevan dos años aprobando recortes y presupuestos antisociales en el Congreso de los Diputados, los otros llevan bastante más tiempo haciendo lo propio en el Parlament de Catalunya.

Ciudadanos y Convergència i Unió/PDeCat/Democracia i Llibertat/Junts per Catalunya, o como quiera que se rebauticen para que se nos olvide Pujol y el caso Palau, comparten grupo parlamentario en Bruselas (ALDE, los “liberales”) porque los dos defienden malvender la sanidad y la educación pública a los especuladores y porque los dos son abiertamente defensores del programa austericida y colonial de Alemania. Como dice mi compañero y amigo Rafa Mayoral, lo único que les diferencia es que Ciudadanos quiere que Merkel aterrice en Barajas y los neoliberales catalanes prefieren que aterrice en El Prat.

Y como el manual de operaciones es consecuencia lógica de lo invendible de su (coincidente) programa real, pues los dos también comparten manual. Claro.

Como ni Ciudadanos ni los neoliberales de Mas/Puigdemont/Torra quieren hablar de sus compartidos deseos de precarizar los empleos y las vidas de la mayoría, como los unos prefieren no recordar que defienden abaratar (aún más) el despido y los otros prefieren no recordar que aporrearon a los manifestantes del 15M en Plaça Catalunya antes de inventar esta cosa del procés, no les queda otra que darle bien al marketing y jugar a fracturar al 99% y a poner a la mitad de la gente corriente a odiar a la otra mitad.

“Las derechas” han buscado tradicionalmente esta fractura en diferentes ejes espurios, como la religión o el color de la piel. Ciudadanos y sus compañeros de grupo parlamentario en Bruselas han elegido otro clásico para quebrar al pueblo catalán (y también al pueblo Español): a banderazo limpio.

Para seguir ocultando su programa real común y, por lo tanto, para seguir existiendo electoralmente, Ciudadanos y Junts per Alemania necesitan que haya dos Catalunyas enfrentadas encarnizadamente. Sólo si piensas con rabia e intensidad que la culpa de todos tus males la tiene tu vecino y su estelada/rojigualda el balcón, puede ser que se te olvide La Caixa y el Banco Sabadell.

Recientemente y con más de 50 palestinos asesinados en Gaza y más de 2000 heridos, el portavoz de Ciudadanos en el Congreso de los Diputados tuiteaba que Israel es “luz para las naciones” y un “Estado moderno”.

Unas semanas antes, Carles Puigdemont manifestaba idéntica admiración por el país hebreo que ha sabido llevar la segregación racial y apartheid a niveles de ilegalidad internacional escandalosos.

Supongo que es pura casualidad, pero no puedo evitar que esta “coincidencia” me traiga a la memoria que Ciudadanos se ha manifestado en los últimos meses en Catalunya junto a La Falange y otras plataformas neofascistas que defienden el nacionalismo español más excluyente. No puedo evitar tampoco pensar en los escritos racistas del nuevo President de la Generalitat, Joaquim Torra, en los que afirma que los castellanohablantes somos bestias con problemas en el ADN o en los que afirma, negro sobre blanco, que, si uno tiene una patria, sólo puede tener una. Es decir, que la patria sirve para excluir y separarte de los que no tienen la tuya.

De todos modos, lo que seguro no es casualidad es que Ciudadanos este jaleando al PP para que se ponga lo más bruto posible en Catalunya y que Puigdemont haya elegido al tipo más supremacista y reaccionario de su candidatura como su “President en Cap”. Seguro que no es casualidad porque los dos están tirando del manual de “las derechas” para que no pensemos en su programa económico conjunto: comprar acciones de “Odio y Fractura S.A.” y salir a los mítines con el bote de gasolina en la mano.

Frente los irresponsables que hacen política enfrentando a la gente trabajadora, frente a los que quieren partir Catalunya y España en dos mitades irreconciliables por puro cálculo electoral, sólo tengo una cosa que decir: Os venceremos.

Os venceremos con lo contrario de lo que representáis. Os venceremos con un 99% unido en la diversidad. Os venceremos diciendo en todas partes que España es plurinacional y que Catalunya también lo es. Que la diversidad de lenguas, de orígenes y de instituciones democráticas es una riqueza y una hermosa potencialidad de Catalunya y también de España. Que es una ventaja competitiva y una fuente de innovación y cultura… y que no vamos a permitir que lo arrastréis por el barro de vuestra táctica propagandística, que no vamos a permitir que uséis algo de lo que tenemos que sentirnos orgullosos para enfrentarnos.

Os venceremos uniendo lo que vosotros queréis fracturar con el mejor pegamento posible: la fraternidad y los derechos. Lo que une a los pueblos en su diversidad es justo lo que vosotros queréis saquear mientras ondeáis las banderas. Lo que une a los pueblos en su diversidad es la profunda convicción de que la patria no es un himno o unos colores, sino cuidar a la gente.

El pegamento que unirá lo que Riveras y Torras queréis partir se llama salarios dignos, derecho a la vivienda, educación pública y de calidad, la mejor sanidad universal, pensiones justas y un futuro de seguridad y prosperidad para el 99%.

Nosotros sabemos que la culpa de la falta de expectativas no la tiene nuestro hermano catalán o nuestra hermana española, sino vuestros amos comunes en los consejos de administración de las multinacionales… y eso también une mucho.

Como rezaba un sabio cartel que encontré en las redes sociales pero que perfectamente podría haber encontrado en el 15M: “No ens roba Vallecas, ens roba Pedralbes”.

Os venceremos porque vuestro mayor pecado es vuestra mayor debilidad. Pensáis que los catalanes y los españoles somos idiotas y hacéis política en consecuencia. Pero os equivocáis y os lo vamos a demostrar.

Bob Marley cantaba que “se puede engañar a algunos durante un tiempo, pero no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo”. Nosotros decimos “tic tac, tic tac”.

Gracias por un 8 de marzo en el que habéis demostrado que, si vosotras paráis, se para el mundo… y gracias por hacer girar el mundo todos los demás días del año.

Gracias por la belleza y la emoción que vivimos este jueves. Gracias por pintarnos a muchos y a muchas la sonrisa en la cara.

Gracias por haber llenado de fuerza y de dignidad las calles y las plazas de España como no se recordaba desde el 15M. Porque ningún derecho se ha conseguido en la historia sin lucha y sin movilización.

Gracias por no dejarlo en una manifestación y, además de manifestaros, hacer huelga. Gracias por poner en evidencia a la CEOE y a sus sirvientes en los parlamentos.

Gracias por unir a las más jóvenes y a las que llevan toda la vida peleando en una reivindicación que atraviesa la historia.

Gracias por gritar a los cuatro vientos que ya estáis hartas.

Hartas de cobrar menos que nosotros, de que vuestras pensiones sean más bajas y vuestros contratos más precarios.

Hartas de que las bajas para cuidar de la familia sólo las cojáis vosotras y de que os pregunten en las entrevistas de trabajo si tenéis pensado tener hijos… y a nosotros no.

Hartas del techo de cristal… que es más bien de hormigón armado.

Hartas de que se asuma socialmente que las tareas de cuidados os tocan a vosotras… y de hacerlo gratis, sin derechos y sin que compute en el PIB. Como si esto, que es lo que garantiza la continuidad de la vida, no tuviese ningún valor.

Hartas del paternalismo y de los 'señoros' con corbata que hablan en los medios de comunicación de vuestro aspecto físico, de vuestras parejas y de lo exageradas que sois según su 'señoro' punto de vista.

Hartas, muy hartas, de tener miedo de volver a casa solas por la noche. Hartas de las violencias machistas y de que aún haya quien no entienda que son en plural y están en todas partes. Que son físicas pero también verbales, sociales, culturales y laborales. Que se producen en el seno de una relación de pareja pero también fuera de ella: en el colegio, en el centro de trabajo, en el bar o en los sanfermines.

Gracias por decir que estáis hartas de poner casi cien asesinadas por año y de que esto no suponga ni alarma social, ni prioridad de estado, ni presupuesto, ni nada.

Que estáis hartas de sospechar que, si los muertos los pusiera otro colectivo, a lo mejor el Congreso ya habría decretado el estado de excepción.

Gracias por la valentía y la inteligencia de ir mucho más allá de las consignas y los lazos morados. Gracias por desenmascarar a los hipócritas poniendo en el centro del debate la desigualdad material y de poder entre hombres y mujeres. Gracias por señalar que, pues sois la mitad del planeta, la mitad del planeta es vuestro. Eso es lo que realmente les jode.

Gracias, en definitiva, por estar hartas de lo que hay que estar hartas y gracias por decirlo con millones de voces de mujer.

Gracias por hacerlo, además, dando una lección de civismo. La revolución de las mujeres es contundente y es urgente, pero también está llena de alegría y de amor.

Gracias por regalarnos el espectacular “cambio de opinión” de ciertos partidos políticos y ciertos opinadores y opinadoras.

Como en el 15M, han sido muchos los que han intentado boicotear la movilización mediante su desprestigio o mediante la negación de su transversalidad. Que si no voy porque no soy anticapitalista, que si no voy porque no soy comunista, que si la convocatoria es demasiado ideológica, que si tiene “tufillo”, que si es contra los hombres, que si, que si, que si… y, al final, unanimidad en las portadas, los que criticaron reculan, las que no iban a hacer huelga la hacen y los que se pasaron un mes disparando se ponen el lazo morado, bajan a hacerse fotos rodeados de malvadas comunistas y te cuentan que siempre han apoyado la huelga.

El fenómeno se llama hegemonía y hay que daros las gracias por ello, ya que anuncia el principio de la victoria.

Gracias por generar un tsunami de opinión que, o lo surfeas, o se te lleva por delante.

Gracias por la emoción y la alegría de redescubrir que la gente decente es mayoría, que las personas que queremos una sociedad más justa somos más.

Gracias por ese vértigo de intuir que, si nos lo creemos de verdad, podemos cambiar las cosas mañana.

Gracias por la esperanza de que pueda ser cierto que ellos tienen el dinero y los amigos poderosos, pero nosotros y nosotras tenemos la apabullante superioridad numérica.

Gracias por ese “sí se puede” que nos anida en el pecho cuando nos sabemos millones queriendo lo mismo.

Por todo esto y por tantísimo más, mil veces gracias.

Te voy a contar un “secreto”. El cártel de privilegiados que realmente manda en España, sus altavoces mediáticos y sus delegados políticos (las menguantes gaviotas y las crecientes naranjas) te están intentando desmoralizar.

Al cártel le viene muy bien la precariedad laboral, la corrupción y el desguace y venta de los servicios públicos de nuestro país, pero no lo pueden decir. Por eso intentan convencerte de que los contratos de una semana y la factura de la luz subiendo mientras las eléctricas se forran “es lo que hay”. De que “no hay alternativa”, como decía Margaret Thatcher a finales del Siglo XX mientras aplastaba los derechos de la gente trabajadora.

Cuando el cártel está fuerte políticamente, este convencimiento se lleva a cabo con bota en el cuello, desposesión y represión al que se queje. Cuando el cártel está debilitado a nivel de apoyos públicos (y en España lo está), la brutalidad ya no basta y el convencimiento se hace de otras formas bastante más complejas.

La primera se le escapó al jefe del Banco Sabadell allá por 2014 cuando Podemos acababa de irrumpir en el panorama político y andaban preocupados de que en 2015 hubiera un presidente del Gobierno que rescatase familias en vez de rescatar bancos. Poco después de que Josep Oliu dijese que había que crear “una especie de Podemos de derechas”, se iniciaba la Operación Rivera: el lanzamiento estatal de un partido hasta ese momento fundamentalmente catalán mediante el piropo y masaje mediático a su cara más visible.

Es una estrategia habitual del cártel. Cuando ve sus privilegios en cuestión, fabrica supuestas “alternativas” que, en realidad, son más de lo mismo, pero con un envoltorio de marketing diferente. El nuevo neoliberalismo profident de Ciudadanos es un ejemplo claro. Se te ofrece algo que parece “un cambio”, que se te vende como un cambio no muy grande (para que la gente humilde no se asuste) y que -en realidad y debajo del envoltorio- es un cambio prácticamente nulo.

La otra pata de la estrategia es poner a toda la maquinaria del cártel a demonizar cualquier alternativa real y contarte no sólo que es el mal en la Tierra, sino que además no puede ganar. De esta manera, pretenden alejarte de cualquier cambio real que les arrebate poder y riqueza para democratizarlos hacia el 99% de la población y lo hacen (al menos) por dos vías: miedo a la alternativa real (virgencita, virgencita, que me quede como estoy) y desesperanza/voto útil hacia las “alternativas” de cartón-piedra.

Esto es de manual, es muy básico y fácil de explicar, y lo llevan intentando con gran intensidad en los últimos meses: “Podemos es independentista” (demonización), “Podemos se hunde” y “Pablo Iglesias está desaparecido” (no pueden ganar) y “Albert Rivera ganará las elecciones” (vota mejor esta otra cosa que no tiene riesgos y le gusta mucho a la gente).

Lo primero que tienes que pensar ante este intento de convencerte de que nunca vas a recuperar lo que perdiste en la crisis, de que la precariedad y el gobierno para los privilegiados es lo que hay, de que sólo puedes elegir el sabor del helado pero no puedes elegir un país más justo en el que nadie lo pase mal y en el que haya estabilidad y futuro, es que, si fuera tan obvio que “Podemos es independentista”, que “Podemos se hunde”, que “Pablo Iglesias está desaparecido” y que “Albert Rivera ganará las elecciones”... si fuera tan obvio que no hay alternativa, no se gastarían tantísimo dinero en intentar convencerte de ello. 

Lo segundo que es importante recordar es que llevamos cuatro años viendo cómo funciona la artillería de los que mandan. Es muy evidente, es muy zafio y es siempre igual.

Por un lado, se machaca reputacionalmente a las personas que lideran los espacios de cambio con chorradas (la flor protegida que arrancó Carmena, la gomina de Santisteve, las cocacolas de Espinar), con tergiversaciones y manipulaciones (el piso de Espinar, el asistente de Echenique) o directamente con mentiras (la cuenta de Pablo Iglesias en Granadinas, la beca de Errejón).

Por otro lado, se amplifica cualquier diferencia interna al estatus de “guerra”, “purga”, “guerra civil” o “escisión” y se cuida, se dicen piropos y se da espacio a cualquier persona de la organización que, en un momento dado y por los motivos que sean, decida jugar a este juego. Lo sé porque a mí me cuidaron y me dieron espacio cuando me enfrenté a Pablo Iglesias en Vistalegre 1. En ese momento y muy a mi pesar, el cártel y sus altavoces me piropeaban y me querían mucho.

Finalmente, se dedican ríos de tinta y horas y horas de radio y televisión (con honrosas, pero aún minoritarias excepciones) a cualquiera de estas cosas mientras se minimiza y se oculta que el Tribunal de Cuentas no sepa de dónde vienen nada menos que un millón de euros de la financiación de Ciudadanos.

Mentir, manipular y difamar a las alternativas de cambio real; cuidar y masajear sin descanso a las “alternativas” de cartón-piedra que no van a tocar ni un ladrillo del chiringuito.

Es absolutamente cierto que la estrategia parece demasiado burda; casi un insulto a la inteligencia. La clave está en que el cártel y sus lacayos, además de pensar que tienes que matarte a trabajar para ellos toda la vida, también piensan que eres idiota.

Todo esto tiene motivos muy claros y canta por bulerías. Todo esto es así desde que nació Podemos y era esperable. Lo explicó muy bien Iñaki Gabilondo cuando dijo que “un partido que nace para luchar contra el sistema ha de contar con que el sistema se va a defender” y que “los medios de comunicación convencionales formamos parte del sistema por lo cual las principales líneas editoriales no le pueden ser favorables” (cámbiese “sistema” por “cártel” para ser más precisos y que se entienda la cosa mejor y sáquese de esta ecuación a los periodistas de a pie; Gabilondo se refiere, por supuesto, a los jefes y a los propietarios de la mayoría de los medios).

Que el árbitro está comprado es un hecho y -aunque no sea excusa porque (como dijo Pablo Iglesias hace unos días) tenemos la obligación de ganar pite quien pite- es bueno recordarlo en el contexto actual en el que están trabajando a toda máquina para desmoralizarte.

Es bueno recordarlo porque, a pesar de lo burdo de la estrategia, la ingente cantidad de dinero que se pone en ella puede conseguir algún efecto. El martilleo constante de mentiras y manipulaciones puede hacer mella en las bases de Podemos y en la gente que nos vota o se plantea votarnos porque los cañones son muchos y muy caros y porque, al fin y al cabo, somos humanos. Si a veces los dirigentes de Podemos (que tenemos más información de primera mano) nos preocupamos o dudamos ante una supuesta “noticia”, ¡cómo no te va a pasar a ti!

Por eso, cuando leas una “noticia” respecto de Podemos o de lo bien que les va a las nuevas marcas blancas del cártel que te baje la moral, dedica dos minutos a recordar todas las mentiras que se han publicado en los últimos cuatro años y piensa si la desmoralización no es justo lo que pretenden. No les regales tan fácilmente tu esperanza y tu estado de ánimo.

En segundo lugar, recuerda dónde estábamos hace cuatro años como país.

Un 17 de enero tal y como hoy, pero hace cuatro años, Pablo Iglesias, junto a un reducido grupo de intelectuales y activistas, lanzaba en un pequeño teatro de Madrid una hipótesis llamada Podemos.

En esa época teníamos un Rey que mataba elefantes mientras gran parte de su pueblo vivía la peor crisis económica de las últimas décadas, Rubalcaba era Secretario General del PSOE y ---tres años después del 15M--- el bipartidismo seguía pareciendo inexpugnable.

Yo, por aquel entonces, me dedicaba a mi labor como Científico del CSIC, y pasaba la mayor parte de mi tiempo entre los fundamentos de la Mecánica Cuántica y la simulación computacional de moléculas con interés biológico. Aquel 17 de enero de 2014 vi con gran expectación la presentación de Podemos por Internet e inmediatamente supe que no me perdonaría nunca si no echaba una mano.

Mis comienzos en el Círculo de Discapacidad y ayudando a organizar los trabajos en el Círculo de Zaragoza fueron un aprendizaje fundamental para una persona que, como yo, nunca había militado en serio en un movimiento político.

Fueron tiempos enormemente ilusionantes y nuestra moral era altísima. Pero las circunstancias eran objetivamente mucho peores. Primero por el contexto político que ya he mencionado. Resultaba inimaginable en aquella época que hubiera posibilidad de vencer al bipartidismo. Segundo, porque éramos completamente invisibilizados en los medios de comunicación. No existíamos para la opinión publicada (salvo honrosas excepciones, como el medio que publica este artículo). Tercero, porque no teníamos ni un duro.

Nuestras reuniones eran en centros cívicos o en otros espacios gratuitos, cuando no en la calle.

Aún recuerdo ese vídeo que hicimos para agradecer a la gente el pequeño crowdfunding que nos permitió adquirir una humilde furgoneta (vale la pena verlo) o la austera sesión de fotos que nos sirvió para hacer nuestro cartel de campaña de las elecciones europeas.

El “escenario” que utilizábamos en los eventos era, digamos, modesto y recuerdo perfectamente subir y bajar de él usando un palé de madera y la ayuda de dos o tres fornidos voluntarios porque no había ni dinero ni sitio en la anteriormente mencionada furgoneta para una rampa como dios manda.

No había ninguna certeza de que aquel 25 de mayo de 2014 se pudiera conseguir algo relevante, en los medios de comunicación prácticamente no existíamos, las mejores encuestas nos daban uno o, como mucho, dos eurodiputados y los millones de euros que según los voceros del cártel nos mandaban Maduro, Ahmadineyad y Putin no estaban por ninguna parte.

Y, sin embargo, nunca tuvimos dudas y nunca flaqueó nuestra moral… y aquel 25 de mayo de 2014 obtuvimos cinco eurodiputados y provocamos el mayor terremoto político de las últimas décadas.

Nunca nos desmoralizamos -y esto es lo más importante que te quiero transmitir en este cuarto cumpleaños de Podemos- porque la fuente de nuestra moral nunca fue lo que dijeran de nosotros las encuestas y los medios de comunicación o lo más o menos difícil que lo tuviéramos para conseguir cambiar las cosas.

Nuestra moral (o por lo menos la mía) provenía de saber nuestra causa justa, de confiar en la (más que comprobada) decencia e inteligencia de nuestro pueblo y de la responsabilidad (casi diría la obligación) de dar un paso adelante cuando sabes que millones de compatriotas lo están pasando mal o ven el futuro con preocupación mientras los ricos se hacen más ricos y una banda de ladrones gobierna para ellos desde las instituciones de todos. La responsabilidad (la obligación) de hacer algo cuando sabes que se podría construir un país más justo y mejor para la inmensa mayoría si tan sólo consiguiéramos echar a los mayordomos corruptos del cártel de las posiciones de poder político y situar en ellas a lo mejor de nuestra sociedad civil.

Estos motivos me empujaron a mí a dejar aparcada temporalmente mi profesión (y pasión) hace cuatro años y creo que siguen tan vigentes hoy como lo estaban en 2014.

Por todo ello, porque nunca deberías regalar tu esperanza a los que están lastrando el futuro de España y porque, en el fondo, a la gente trabajadora no nos queda otra que echarlos, por dignidad, por amor a nuestro país y por justicia, no permitas que los lacayos del poder te desmoralicen.

Cuatro años después, el cambio sigue siendo posible y la prueba es que se siguen gastando miles de millones de euros en propaganda para convencerte de que no lo es.

El régimen del 78 es un sistema de válvulas de seguridad para proteger el statu quo y el gobierno en manos de unos pocos (en griego, ὀλιγαρχία -oligarkía-).

Cuando todo va bien, no hay que activar ninguna de estas válvulas.

Pensemos, por ejemplo, en aquella época en la que los pisos siempre subían de precio, la democracia dormía plácidamente narcotizada y Aznar y Zapatero nos conducían silbando hacia ese fin de la historia de Fukuyama en el que muere la política. En los felices 2000, todas las válvulas de seguridad estaban apagadas porque los oligarcas no temían por su poder.

A medida que el régimen del 78 empieza a tener problemas, las válvulas se empiezan a activar en orden de menor a mayor importancia.

Entre las primeras, los medios de desinformación masiva.Al contarse entre los elementos más desprestigiados del sistema, los medios son lo primero que el régimen prefiere quemar.

Porque esa es otra de las características del mecanismo que aquí se pretende describir: las válvulas de seguridad que se activan se queman y ya no se pueden volver a utilizar.

Un ejemplo clarísimo de esto es el del diario El País. Una cabecera emblemática y alguna vez respetada que, en un momento dado, se decide activar a toda máquina como válvula de seguridad al servicio de la conservación del régimen. Como resultado, su prestigio, acumulado a lo largo de décadas, es gravemente chamuscado en cuestión de meses y mucha gente ya no volverá a confiar en sus editoriales o a creerse sus titulares.

Pero no fue sólo El País. Sin reparar en daños, pusieron a prácticamente todos los medios de desinformación de la Corte primero a invisibilizar, luego a ridiculizar y finalmente a atacar y difamar a cualquier agente que cuestionase el statu quo. Esa fue una de las primeras válvulas que vimos activarse… y quemarse.

Otra válvula de seguridad que saltó y se quemó en los inicios de la crisis de régimen se llamaba abdicación de Juan Carlos I. Se trataba de una válvula importante que venían preparando con esmero desde hacía mucho tiempo (“el príncipe está muy preparado”) y no la quemaron, desde luego, por puro placer fallero. No. El terremoto de las elecciones europeas les obligó a ello.

Al tratarse de una válvula muy voluminosa, el incendio fue enorme y se llevó por delante una válvula secundaria llamada Rubalcaba.

En este punto, hay que mencionar que la red de válvulas es compleja y extensa y no todas las válvulas son tan visibles. Por lo menos no lo son hasta que no se queman y uno ve la columna de humo ascendiendo hacia el cielo.

Entre las válvulas de seguridad más oscuras que hemos visto saltar en los últimos tres años, destaca la súbita combustión de la pequeña Gestapo ilegal que el régimen había montado en el Ministerio del Interior y que PSOE y PP se iban traspasando como se traspasan la cartera los ministros.

En condiciones normales, la parapolicía política de Interior funcionaba relativamente bien sin que nadie se percatase de ello. Cuando la cosa se puso fea, le aumentaron demasiado las revoluciones, empezaron a cometer errores y al final el motor se quemó haciendo visible todo el entramado a la luz de una hoguera bastante espectacular.

Una válvula menos.

Pero si hay una válvula de seguridad del régimen por antonomasia es esa válvula de ingeniosa factura y tamaño prodigioso llamada PSOE. En condiciones de estabilidad, la válvula PSOE opera de manera cíclica. Se intercala entre los períodos en los que gobierna el post-franquismo popular y hace de efectivo retardante de las demandas de justicia social de la ciudadanía. Con un arsenal de herramientas, que van desde el “no se puede” hiper-legalista hasta el regateo del “os damos hasta aquí para que estéis contentos pero sin pasarse”, pasando por el arrastrar los pies o directamente el “donde dije digo, digo Diego”, la válvula cíclica PSOE funcionó de maravilla durante años.

Hasta que el régimen tuvo que activarla en serio.

Eso sí, al ser una válvula tan enorme, su activación y quema es mucho más lenta y se va dando en varias etapas.

La primera, cuando los que de verdad gobiernan obligaron a Zapatero a doblar la rodilla a golpe de prima de riesgo. La reforma laboral de 2010 y la infame reforma del artículo 135 al dictado de los bancos alemanes supusieron la primera activación extraordinaria de la válvula PSOE y su primera quema parcial.

Después de algunas activaciones subsecuentes menores, como el ya citado episodio Rubalcaba, asistimos en 2016 a una segunda activación de mayor envergadura que casi fue definitiva.

Primero, el régimen intentó activar (y posiblemente incinerar para siempre) la válvula PSOE mediante una Gran Coalición con el PP con parada intermedia en Ciudadanos. Paradójicamente, fue Unidos Podemos quien evitó el sacrificio.

En un segundo capítulo enormemente aparatoso y con la quema de la falla retransmitiéndose por todas las televisiones del país, el régimen vuelve a intentar la activación de la válvula PSOE eliminando sangrientamente a su Secretario General (que no tenía ninguna gana de ser quemado) y poniendo toda su fuerza tras Susana Díaz en las primarias.

¿El objetivo? El mismo que en el primer capítulo: poner un Gobierno leal con el régimen al volante de España.

Esto de hecho se consiguió con la vergonzosa abstención del PSOE para hacer Presidente a Rajoy. Pero la segunda parte del plan fracasó miserablemente. Susana Díaz fue derrotada y esto evitó, temporalmente, que la válvula PSOE se acabase quemando del todo.

En estos últimos años hemos visto varias válvulas de seguridad entrar en juego para salvar al régimen oligárquico del 78, pero lo de las últimas semanas ha supuesto un salto cualitativo. Con Catalunya como reactivo principal, estamos viendo una aceleración tremenda en la activación de importantísimas válvulas.

Este pasado domingo, 1 de octubre, vimos quemarse una de ellas en una hoguera tan descomunal que se vio en todo el planeta.

El prestigio de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado está basado en un hecho muy sencillo: protegen a la gente corriente, pacífica y trabajadora de los delincuentes, los corruptos y los terroristas. En España, además, lo hacen con gran éxito y profesionalidad.

Cuando el Gobierno de Mariano Rajoy lanza a la Policía y a la Guardia Civil contra la población civil en Catalunya, cuando los lanza a golpear a ancianos y a adolescentes pacíficos, cuando les ordena disparar pelotas de goma prohibidas por la ley, cuando les obliga a provocar más de 800 heridos para (en la lógica enferma de los oligarcas) proteger el régimen del 78, no sólo está cometiendo una infamia repugnante en cualquier país moderno. Está obligando a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado a hacer lo contrario de aquello que es su fuente fundamental de legitimidad y prestigio y los está metiendo en una encerrona.

De una manera increíblemente irresponsable, los está usando (y quemando) como válvula.

El último episodio en esta activación y quema sucesiva de válvulas de seguridad del régimen cada vez más importantes lo vimos anoche en el discurso del rey.

Nunca habíamos visto al jefe del Estado tomar partido tan claramente por una opción política concreta. Ni siquiera en el 23F. Ya que, aunque la intervención de Juan Carlos I durante el intento de golpe de estado tuvo una importante carga política, no puede decirse que su contenido respondiese a la hoja de ruta de ciertos partidos concretos, sino de todos más o menos por igual.

Anoche, sin embargo, Felipe VI suscribió con contundencia la hoja de ruta del corrupto y violento Partido Popular.

Una hoja de ruta que comparte con su socio y muleta naranja, pero que no es aceptada por los partidos que, reunidos en la Declaración de Zaragoza, representan a dos millones de personas en Catalunya y a seis millones y medio en el conjunto de España. Una hoja de ruta inmovilista y represiva que es deplorada por la inmensa mayoría de los catalanes y quizás por buena parte de los votantes del PSOE.

Anoche, el rey hizo algo que no había hecho nunca y que es peligrosísimo en una monarquía parlamentaria. Anoche, el rey tomó partido y ató su destino no a las libertades, no a la convivencia, no a la democracia, ni siquiera a España, sino al corrupto Partido Popular.

Esto es algo tan preocupante y tan sorprendente, que sólo puede ser leído de una manera.

Después del enorme error y el consecuente desgaste sufrido por el Gobierno tras la injustificable violencia contra la población civil, retransmitida en directo por las redes sociales y los medios internacionales, el régimen se ha puesto aún más nervioso de lo que ya estaba y ha decidido, en su desesperación, activar una de las válvulas de seguridad más importantes. Una de las últimas que les quedan.

La válvula Felipe VI.

Por supuesto, esto no denota fortaleza sino debilidad. Porque a las válvulas de seguridad que se activan ya sabemos lo que les ocurre.

No me resigno a vivir en una sociedad donde a la gente corriente le puedan meter miedo para que no "se meta en política"

Durante la dictadura franquista, era habitual un consejo-amenaza que avisaba: “No te metas en política”. Las consecuencias no se explicitaban pero todo el mundo se podía imaginar que eran bastante oscuras y a lo mejor hasta físicas.

Por suerte, ese tiempo pasó. Por suerte, nuestro pueblo (no los próceres de los cuadros, como nos quieren hacer creer, sino la gente corriente y trabajadora) consiguió traer la democracia a este país… y con la democracia quedaron atrás los miedos más sórdidos.

No es que el poder y los privilegiados se quedasen de repente sin resortes para atemorizar a los que “se meten en política”. Los siguen teniendo, pero ya no son de madera o de metal, sino puramente psicológicos. Ahora la disuasión se ejerce sobre todo en el plano de la comunicación pública.

Ahora, si eres una persona corriente y “te metes en política”, lo peor que te puede pasar es que se metan en tu vida personal y en tu pasado a rebuscar cosas y luego pongan a miles de sagaces tertulianos a hablar de ello, que violen tus comunicaciones privadas y se dediquen a publicar todo lo que tienes en el teléfono móvil, que hagan fotos de lo que comes y lo que bebes, que distribuyan bulos difamatorios por whatsapp o que se pasen la vida repitiendo imprecisiones (o directamente mentiras) sobre ti en ciertos medios de comunicación y consigan así que muchos valientes anónimos (e incluso alguna radio financiada por la Conferencia Episcopal) te insulten en Twitter.

Todo esto al principio duele, no lo voy a negar. Al principio te cuesta dormir y te obsesionas con que se publiquen todas esas cosas horribles e injustas sobre ti. Al principio tienes que consolar a tu familia, dar explicaciones a tus amigos y no digamos ya si tienes niños. Al principio piensas que te pueden quebrar… y a algunos los quiebran.

Al principio duele, pero, si aguantas, lo cierto es que te llegas a acostumbrar. Si aguantas, se te endurece poco a poco la piel y cada vez duele menos… por lo menos te duele menos a ti. Tu familia tarda mucho más en acostumbrarse, si es que alguna vez lo consigue.

En todo caso, no es como quedarse sin trabajo, no es como que te desahucien, no es como tiritar de frío porque no puedes pagar la calefacción, no es como morirte antes de tiempo porque tienes que elegir entre comprar comida o medicinas… y, desde luego, no es como lo que te hacían si “te metías en política” hace unas décadas.

Si excluimos el acoso en los tribunales (posible, pero menos frecuente), en 2017 sólo te pueden amenazar con palabras y con estados de opinión.

Esto es lo que he aprendido tras tres años de valiosas experiencias que muy pocas personas llegan a tener en toda una vida y por eso me he decidido a escribir este artículo. Para que lo sepas y lo tengas en cuenta.

Porque no me resigno a vivir en una sociedad en la que a la gente corriente le puedan meter miedo para que no “se meta en política”. Porque ya hemos comprobado que los que han mandado siempre terminan gobernando para sus cuatro amigotes y vendiendo sus principios y a su pueblo por cuatro monedas. Porque, si la gente corriente y decente como tú no se mete en política, se acabará yendo todo al garete. La economía, los derechos conseguidos durante tantos años, las libertades civiles, la democracia… todo.

Me he decidido a escribir este artículo para decirte que yo no tengo miedo... y que tú tampoco tienes que tenerlo.

No tengas miedo porque no duelen tanto como parecen las represalias del poder y a cambio hay muchísima gente que ya no se cree las mentiras y te regala apoyo, sonrisas y abrazos cuando te ve por la calle. No tengas miedo porque al final no es tan dura la cosa y te aseguro que compensa… ¡vaya si compensa! No tengas miedo porque el miedo es lo único que nos separa de un país mejor y más justo y, por eso –justo por eso–, es exactamente lo que quieren que sientas.

No tengas miedo y, si te quieres “meter en política”, hazlo… y hazlo con una sonrisa. Que nosotros somos cada vez más y ellos son cada vez menos.

En Podemos, la mayor parte de la gente pasamos de familias, de bandos y de repartos de pasteles

La pluralidad en Podemos no puede ser que unas pocas familias, corrientes o baronías se pongan de acuerdo a través de un reparto de cuotas, de recursos y de visibilidad. Eso es a lo que llaman “pluralidad” los partidos viejos. Pero nosotros no podemos parecernos a los partidos viejos (como dice Teresa Rodríguez) ni en los andares.

En Podemos, la mayor parte de la gente pasamos de familias, de bandos y de repartos de pasteles. La mayor parte de la gente en Podemos no estamos en ninguna familia ni queremos estarlo. La mayor parte de la gente en Podemos hemos venido a este proyecto ilusionante para cambiar nuestra sociedad y recuperar la democracia, la economía y la justicia social.

La mayor parte de la gente de Podemos no compartimos esas dinámicas que consisten en defender a “los tuyos” (incluso en contra de decisiones democráticas), porque pensamos que “los nuestros” son todos los compañeros y compañeras y la mejor forma de defenderlos es defender el proyecto, las normas y las direcciones que nos hemos dado en común mediante el voto y la decisión de los inscritos.

Por eso creo que la pluralidad en Podemos no puede ser una macedonia de familias. Porque eso es algo viejo, perjudicial, poco democrático y se deja a muchísima gente fuera.

Frente a los partidos de familias, Podemos tiene que ser un partido-movimiento.

La pluralidad en Podemos tiene que ser mucho más colorida, libre y diversa que los cansinos bipartidismos (o tripartidismos) de dos o tres voces, de dos o tres puntos de vista repetidos machaconamente hasta el hartazgo.

Frente a la pobre pluralidad de las familias, la rica pluralidad de la gente.

Si quieres saber a qué me refiero, te recomiendo las más de 20 intervenciones claras, sinceras, diversas y desde el corazón de la presentación de Podemos para Todas.

En la segunda Asamblea Ciudadana Estatal que se avecina, tendremos que decidir qué Podemos queremos construir y yo lo tengo muy claro. Si queremos ganar un país y recuperarlo para la gente corriente, tenemos que huir persistente y continuamente de las dinámicas que convirtieron a los partidos viejos en herramientas de los privilegiados.

Tenemos que seguir eligiendo direcciones que no se sometan a las presiones, tenemos que seguir diciendo las verdades que incomodan a los poderosos aunque nos ataquen por ello, tenemos que seguir sin deberle ni un euro a los bancos y tenemos que seguir evitando que manden las familias y acabemos como el Frente Popular de Judea en “La vida de Brian”.

Este es el camino que yo he elegido desde que empecé en Podemos, moderando asambleas en el círculo de Zaragoza e intentando poner a la gente de acuerdo. En Vistalegre formé orgullosamente parte del equipo Sumando Podemos pero, tras la votación, no quise que se convirtiese en una especie de corriente. En la Asamblea Ciudadana de Aragón, encabecé el equipo Es la hora de Aragón y, desde el día siguiente a la votación, dejamos de ser un espacio de afinidad para convertirnos, junto a los compañeros y compañeras que venían de otras listas, en un Podemos Aragón plural, integrador y sin familias.

Este es el camino que yo he elegido desde que empecé en Podemos y he comprobado que nos hace más sanos, más inteligentes, más fuertes y más eficaces para cumplir el mandato de la gente que nos ha votado.

Este es el camino que yo he elegido desde que empecé en Podemos y es el camino que he elegido de nuevo ante esta segunda Asamblea Ciudadana Estatal.

El camino en el que liderar no es montar una corriente, sino dar cabida a la pluralidad real que existe en nuestra organización. El camino en el que un tipo con coleta que dice verdades como puños camina adelante, se come todas las balas y sólo te pide una cosa para caminar junto a él: que no seas “pablista”, sino “podemista”.

He elegido este camino porque no quiero un Podemos de familias y de cuotas, sino un Podemos de las bases y de la gente. Porque creo sinceramente que esa es la única forma de ganar.

Sin deudas con los poderosos, sin deber dinero a los bancos que desahucian a la gente, ni favores giratorios a las eléctricas, ni campañas y sobres a las grandes constructoras. Sin deudas, para así poder caminar sin mochila y tener un solo jefe: nuestro pueblo.

Sin máscaras que ocultan la realidad, sin envoltorios de colores que disfrazan regalos envenenados, sin permitir teatros y cortinas de humo que distraen de los problemas de la gente, sin pelos en la lengua y sin callarnos las verdades. Sin máscaras, porque la confianza duradera se construye desde la coherencia y porque de mentiras, en política, ya vamos todos servidos.

Sin miedo a los que mandan, sin miedo a los intentos mediáticos de asesinato civil, ni a los millones y millones de euros que maneja el adversario, ni a las policías políticas, ni al cansancio, ni al futuro, ni al fracaso. Sin miedo, porque somos el 99% y porque no tener miedo es la única forma de ganar.

Con estos principios se creó PODEMOS Aragón en febrero de 2015 y con ellos obtuvimos en mayo del mismo año el mejor resultado de PODEMOS y sus confluencias en unas elecciones autonómicas hasta la fecha. Con estos principios y con el único método que los garantiza: la participación y el protagonismo de la gente corriente.

Porque sólo con la toma a tierra de la ciudadanía se puede viajar sin más deudas que la democracia, sin las máscaras que otros se ponen en los parlamentos y en los medios y sin el miedo que nos embarga cuando nos encontramos solos.

En estos días ---17 meses después---, nuestra organización debate una nueva hoja de ruta política para la fase que se abre después de la Santa Alianza PP-PSOE-Ciudadanos en Madrid y cuatro equipos y más de veinte compañeros y compañeras nos hemos juntado para plasmar de nuevo estos principios en una propuesta de la que estamos muy orgullosos.

En este corto pero intenso viaje, la gente de PODEMOS hemos trabajado y hemos aprendido mucho.

Como se demostró el pasado jueves con la aprobación de la Ley de Pobreza Energética, presentada y liderada por PODEMOS Aragón y la primera ley contra la emergencia social de la legislatura, nuestros diputados y diputadas han pasado de ser “los nuevos” a ser los más activos y los más solventes en tiempo récord. Asimismo, nuestro Consejo Ciudadano y los Círculos de PODEMOS han llevado a cabo dos campañas electorales excepcionales, han ensayado alianzas y confluencias, han organizado decenas de eventos y foros y han nutrido y enriquecido el trabajo institucional en ayuntamientos y en las Cortes de Aragón.

Este aprendizaje y la experiencia acumulada también han sido vertidos en el documento “Lurte: Una avalancha social y democrática para construir el Aragón del futuro”, junto con los principios que titulan este artículo.

Por eso decimos allí, alto y claro, que tenemos que seguir trabajando con rigor y en favor de la mayoría social en el Parlamento aragonés pero sin participar del teatro, sin facilitar la política de muchas fotos y pocas nueces del actual Gobierno, sin tolerar el incumplimiento permanente de los compromisos y sin blanquear espacios pretendidamente “progresistas” o “aragonesistas” en los que participen fuerzas que han permitido que ocupe La Moncloa el conservadurismo más centralista y más anti-Aragón que hemos conocido en décadas.

Por eso decimos también que no queremos compartir Gobierno de Aragón con quien participó activamente del golpe que acabó con Mariano Rajoy de Presidente del Gobierno de España. Porque eso significaría compartirlo con quien ha permitido que el Estado central siga ninguneando a Aragón, infradotando presupuestariamente nuestra sanidad, nuestra educación, nuestro sistema de servicios sociales y nuestras infraestructuras.

Defender a Aragón (como también explicamos en Lurte) es todo lo contrario a regalarle la presidencia a Rajoy. Es defender nuestra soberanía económica. Es pelear por el reconocimiento de la deuda histórica, por mayores competencias en el ámbito fiscal y financiero y es por una financiación de las comunidades autónomas que sea más justa y que tenga en cuenta las especificidades de nuestra tierra, como la despoblación.

Sólo así podremos romper los grilletes de la austeridad y salir de la crisis con una reconversión productiva y energética y con los derechos de la gente en el centro de la política económica.

En estos momentos en los que el poder establecido ha sacrificado la ficción de la alternancia para conseguir el Gobierno, queda claro que la única alternativa frente a la corrupción y a las políticas económicas fracasadas de la Troika y la CEOE es el espacio del cambio liderado por PODEMOS.

Por eso, en esta fase que se abre, nuestra responsabilidad es enorme y nuestra obligación es estar a la altura.

A partir de ya, la gente de PODEMOS tenemos que ponernos manos a la obra para fortalecer la organización, como primera tarea y como punto de apoyo para seguir liderando ese espacio de cambio en el que somos fundamentales pero no estamos solos. Tenemos que intensificar nuestra presencia en los pueblos, en los barrios y en las calles para seguir teniendo los pies en la tierra y los problemas reales de los aragoneses en la cabeza y en el corazón.

Y, para que esto pueda pasar con garantías, el Aragón del futuro no debe ser diseñado por los aparatos de los partidos en una mesa camilla. El Aragón del futuro se construye entre todos y todas, con el protagonismo de la gente corriente y con PODEMOS Aragón como la garantía ética y democrática de que eso sea efectivamente así.

Por eso es fundamental seguir sin parecernos ---ni en los andares--- a los viejos partidos de las gestoras y de los discos duros rayados con destornillador y seguir construyendo ese movimiento popular y ciudadano ---esa lurte, esa avalancha--- que ya viene y que es la única garantía de que podamos seguir caminando sin deudas, sin máscaras y sin miedo.

En primer lugar, quiero aclarar que el título de este artículo no sólo es broma, es que además es mentira. Que nadie se asuste que no me ha poseído el fantasma susanista de los comités federales pasados. Este artículo va de ardorosos debates burocráticos, sí, pero justo al revés.

En segundo lugar, quiero constatar que, cuando uno forma parte de una organización, a veces pasa que uno no está de acuerdo con algunas decisiones que se toman. Eso es legítimo y está muy bien, pero que uno no esté de acuerdo no significa que el partido esté amañado o que el árbitro tenga la culpa (a veces sí, a veces no). Que uno no esté de acuerdo no implica automáticamente que existan defectos democráticos en el proceso de decisión (a veces sí, a veces no).

Por hablar de procesos concretos, refirámosnos al caso de las asambleas territoriales que están teniendo lugar estos días en Andalucía, Extremadura, Aragón y Madrid, así como en 12 municipios de más de 100.000 habitantes.

Primero la Secretaría de Organización (elegida por un Consejo Ciudadano Estatal elegido en primarias a propuesta de un Secretario General elegido también en primarias) propone un esquema de proceso conjunto al Consejo de Coordinación de PODEMOS (también llamado Mesa Ciudadana y elegida del mismo modo que se describe en el paréntesis previo).

En este esquema se plantean sólo tres puntos que han de ser homogéneos en todos los territorios y en los 12 municipios: la fecha en la que se vota, la composición de los comités electorales locales y el sistema de votación. La fecha porque una asamblea implica la movilización de recursos humanos, informáticos y de todo tipo; los comités para garantizar la pluralidad de los mismos y la presencia de las diferentes candidaturas; el sistema de votación para intentar favorecer (en base al conocimiento previo acumulado) el óptimo balance en los Consejos Ciudadanos resultantes entre pluralidad y gobernabilidad.

Se plantea además, que todos los demás puntos del reglamento de las asambleas son modificables a propuesta de los territorios y siempre que la propuesta no contravenga los estatutos (aprobados también en votación abierta a todos los inscritos).

No sin debate, la Mesa Ciudadana aprueba el esquema.

Como es imposible impedir a los equipos de redacción de las diferentes candidaturas que escriban lo que quieran en un documento, se consulta a la Comisión de Garantías (elegida también en primarias para ser el órgano “judicial” de resolución de conflictos) cómo proceder. La Comisión de Garantías contesta que, dada la cantidad y extensión de los documentos, el procedimiento será esperar a saber qué documentos resultan elegidos para luego llevar a cabo los análisis y dictámenes pertinentes.

En el caso de Madrid (el primero en el que se han votado documentos y por tanto el único ejemplo que se puede poner a día de hoy), nos encontramos con un diseño de Comisión de Garantías Autonómica diferente al propuesto en el reglamento marco aprobado por la Mesa Ciudadana y redactado por la Secretaría de Organización en colaboración con los territorios y nos encontramos también con un sistema electoral diferente.

Tras la consulta pertinente, Garantías resuelve que lo primero no reviste problemas pero que lo segundo no es reglamentario.

Esto es lo que ha ocurrido y es perfectamente normal (¡y positivo!) que haya personas que no estén de acuerdo con las decisiones de los órganos competentes y democráticamente electos o incluso con los estatutos vigentes (yo mismo voté en contra de ellos).

Lo que ya es menos productivo y menos positivo es que se ponga en tela de juicio (o incluso se ataque frontalmente) a los mecanismos que nos hemos dado todos y todas y a los órganos y equipos que se están devanando los sesos y matando a trabajar para que todo salga bien y se garantice la legalidad y la igualdad de oportunidades del proceso.

Cuando uno discrepa con una decisión, no tiene uno más razón por deslegitimar los órganos o por acusar a los compañeros que los forman de intereses espurios. De hecho y según mi experiencia, suele tener menos.

Por eso y porque mientras se debate ardorosamente de estas cosas no se habla de otras, desde la Secretaría de Organización, queremos animar a toda la gente maravillosa de PODEMOS en la Comunidad de Madrid, de Extremadura, de Andalucía y de los 12 municipios donde también hay asambleas a debatir y a hacer campaña explicando a los inscritos cuál es el PODEMOS que se quiere construir y qué hoja de ruta se plantea para que tengamos cuanto antes instituciones al servicio de la ciudadanía.

Seamos compañeros, seamos compañeras y dejemos las batallas de estatutos, los debates burocráticos y aquello de “la autoridad soy yo” a otros. Demostremos con hechos que en PODEMOS somos diferentes.

Hay muchos debates estratégicos, tácticos e incluso de principios que atraviesan Podemos y estamos orgullosos de que esto sea así. Desde el primer momento hemos sabido que debatir es la única manera de que la inteligencia colectiva cristalice en análisis certeros y en buenas decisiones

Hay muchos debates estratégicos, tácticos e incluso de principios que atraviesan Podemos y estamos orgullosos de que esto sea así. Desde el primer momento hemos sabido que debatir es la única manera de que la inteligencia colectiva cristalice en análisis certeros y en buenas decisiones. Una fuerza política que no debate sobre las cosas importantes se convierte en un mero tablero de luchas de poder y es, a la vez, una fuerza política que se va muriendo.

Uno de esos debates centrales es sin duda el debate sobre “decir la verdad”. Teniendo en cuenta que Podemos nació (en parte) gracias a que un profesor universitario con coleta decía las cosas muy claritas en los platós de televisión, creo que a nadie le causará sorpresa saber que debatimos de esto.

En este breve texto, quiero hacer un esfuerzo por clarificar qué entiendo yo por “decir la verdad” en el sentido de Podemos, quiero intentar dibujar qué es y qué no es (desde mi punto de vista) “decir la verdad” en el sentido de Podemos, para así intentar ayudar a que un número mayor de personas pueda tener las herramientas para posicionarse en un debate que reconozco complejo, huyendo lo máximo posible de etiquetas y de simplificaciones improductivas.

Lo primero es aceptar que la “realidades” sociales existen. Si no en un sentido absoluto, al menos sí en un sentido lo suficientemente fuerte como para justificar el uso de tan pesada palabra.

Como siempre, la manera más rápida de demostrar la existencia de una categoría es mediante la exhibición de un ejemplo. Helo aquí: “En España, los bancos ejecutan desahucios todos los meses cuando han sido rescatados con dinero público”.

Una vez aceptado que las realidades sociales existen, les quito las comillas y paso a subdividirlas en nuevas categorías.

Una realidad social puede ser emancipatoria o no serlo.

Lo será si su difusión y conocimiento amplio sirven para generar cambio social en el sentido de reducir la desigualdad, mejorar el sistema democrático y dar elementos a la gente corriente para ser dueña de su futuro. No será emancipatoria si no tiene ese efecto o si incluso tiene el contrario: el de facilitar la acumulación de más y más poder en menos y menos manos.

“En España, los bancos ejecutan desahucios todos los meses cuando han sido rescatados con dinero público” es una realidad social emancipatoria.

“En España, hay más gente que vive por encima del umbral de la pobreza que gente que vive por debajo de él” es una realidad social, pero no es emancipatoria. La clave radica en que no constata si la tasa de pobreza es o no es tolerable, o si es o no es imposible de reducir, y por tanto se trata de una realidad parcial que suele servir de excusa para frenar o deslegitimar la lucha contra la lacra de la exclusión social.

Las realidades sociales (sean emancipatorias o no) pueden convertirse en afirmaciones que son difundidas activamente por la gente corriente en los bares, en las cenas familiares y en los centros de trabajo. O puede tratarse de realidades conocidas por sectores relativamente pequeños de la población y que no se verbalizan, por tanto, fuera de ámbitos muy concretos y reducidos.

Si se da el primero de los casos, diremos que se trata de “verdades del pueblo” y, si no, no lo diremos.

Los dos ejemplos anteriores son verdades del pueblo.

“La economía social es fuente de empleo de calidad y responsable con el medioambiente” es una realidad social (y es emancipatoria) pero no es una verdad del pueblo. Poca gente sabe exactamente qué es la economía social y cómo funciona, y desde luego esta afirmación no es una afirmación que se escuche habitualmente en los bares o en los centros de trabajo.

La última división categórica que quiero introducir es que existen realidades sociales que, si son expresadas en público en boca de personas o colectivos a los que escucha y presta atención mucha gente, generan una respuesta agresiva contra el mensajero por parte de los poderes establecidos. Un buen ejemplo que me viene a la cabeza es cuando los sectores mediáticos más cavernícolas y buena parte del PP comparaban a la PAH con ETA por defender la Convención de los Derechos Humanos y poner al capitalismo financiero frente a sus vergüenzas.

Por supuesto, también hay realidades sociales que despiertan la indiferencia o incluso el aplauso de los poderes establecidos.

A grandes rasgos, he aquí una tabla que resume el tipo de respuesta oligárquica a los diferentes tipos de realidades sociales cuando éstas son expresadas:

Desde mi punto de vista, “decir la verdad” en el sentido de Podemos es un debate que tiene que ver con las afirmaciones de tipo 1: aquellas que, al ser emancipatorias y, a la vez, vistas como ciertas y difundidas activamente por la gente, generan adhesión en torno al que se atreve a amplificarlas en público, ponen por tanto en peligro el sistema de privilegios y despiertan el consecuente ataque sobre el mensajero por parte de los privilegiados.

En ningún caso “decir la verdad” en el sentido de Podemos sería (para mí) esa estrategia no muy eficaz (y a lo mejor tentación perenne de cierta “izquierda”) que sostiene que el camino dialéctico hacia la revolución democrática pasa por “mostrar a los de abajo los mecanismos que les oprimen” y aportarles datos e información de calidad (y que no conocían previamente) sobre la realidad social en clave pedagógica. Eso estaría representado en el tipo 2 del esquema anterior y, al no tratarse de verdades del pueblo, hablamos de mensajes poco peligrosos (al menos en el corto plazo) para el sistema de privilegios y que, por tanto, no despiertan más que la indiferencia de los privilegiados. En mi opinión, pensar que “decir la verdad” en el sentido de Podemos sea decir verdades de tipo 2 es no sólo incorrecto sino además construir hombres de paja.

Esto no supone que yo niegue el poder de la educación y la pedagogía a la hora de modificar la sociedad en el medio plazo; de hecho, creo que es la única vía. Tampoco estoy diciendo que los que tenemos el honor de ser escuchados por mucha gente nunca tengamos que enunciar afirmaciones de tipo 2 y ayudar así, en la medida de nuestras posibilidades, a que la batalla del medio plazo se gane también; de hecho, yo enuncio habitualmente afirmaciones de tipo 2 en los medios de comunicación.

Lo que sí estoy diciendo es que una de las características diferenciales del discurso de PODEMOS es un reconocimiento de que las afirmaciones de tipo 1 son mucho mejor herramientas que las de tipo 2 para la disputa política y que, cuando mucha gente (incluido yo mismo) dice que “los de PODEMOS dicen la verdad”, se refiere a que no tenemos miedo de pronunciar afirmaciones de tipo 1.

Una vez que esto queda claro y bien definido, se plantea una dicotomía táctico-estratégica ahora ya simple de enunciar: ¿Deben los portavoces de Podemos expresar en público realidades sociales, emancipatorias y verdades del pueblo (esto es, de tipo 1) o es mejor callarse?

Si nos fijamos, tanto responder afirmativamente como negativamente a la pregunta anterior configura dos posiciones antagónicas pero legítimas las dos.

Al fin y al cabo, decir afirmaciones de tipo 1 tiene ventajas (cohesión popular en torno al mensajero y posibilidad de empujar la emancipación en clave democrática), pero también tiene desventajas (ataque por parte de los poderes establecidos y posible debilitamiento, como consecuencia, del prestigio o credibilidad del mensajero y su proyecto). El optar por callarse las afirmaciones de tipo 1 tiene, a su vez, las ventajas y desventajas que son espejo de las anteriores: menor posibilidad de emancipación popular, pero también menor riesgo de ataque oligárquico.

Evidentemente, los límites categóricos no son nítidos sino borrosos y la dicotomía que se plantea es por lo tanto cuestión de grados. No tienen ni el mismo potencial emancipatorio ni el mismo riesgo de ataque oligárquico, por ejemplo, las dos siguientes afirmaciones, ambas de tipo 1:

“La reforma laboral del PP es lesiva para los derechos de los trabajadores.”

“Hoy el periódico El País compite en los kioskos de Madrid por ver quién defiende a Mariano Rajoy. [...] No habla bien de nuestra democracia que, cuando uno va a un kiosko en Madrid, todos los periódicos en papel defiendan que Mariano Rajoy tiene que ser Presidente del Gobierno.”

La segunda, que menciona directamente a los medios de comunicación, es previsiblemente más peligrosa para el mensajero.

De hecho, al día siguiente de enunciarla Pablo Iglesias en público (el pasado 7 de octubre), el periódico de mayor tirada de España predecía en portada (y olvidando, convenientemente y como si nada, que el principal partido de las últimas décadas seguía implosionando) un sangriento Consejo Ciudadano Estatal de Podemos que, sin embargo ¡oh sorpresa!, se desarrolló ese mismo día en un sentido fraterno y de debate político, en desafiante negación de la portada.

Por eso, es completamente legítimo que uno piense que los costes son demasiado altos y que, por tanto, es más inteligente callarse ciertas realidades sociales, aunque sean emancipatorias y aunque las esté diciendo el pueblo en la calle. Como es también legítimo pensar (como tiendo a pensar yo) que el coste que se paga en el corto plazo se suele recuperar en el medio y largo plazo gracias a la valentía demostrada, la coherencia y la mayor conexión con la gente.

Ambas posiciones son legítimas y por tanto el también debate lo es.

Un debate que espero haber enriquecido aunque haya planteado un esquema relativamente sencillo y al que aún le faltan dimensiones importantes: ¿Qué gente expresa qué realidades? ¿El objetivo del mensajero está en el corto plazo o en el medio? ¿Por qué algunas afirmaciones generan más respuesta oligárquica y qué tiene esto que ver con la elección de adversarios? ¿En qué medida depende esto del tono, el contexto o las palabras elegidas para hacer la afirmación? (Por no mencionar que me he quedado única y voluntariamente en la estrategia discursiva.)

Es obvio que falta completar el esquema pero también es obvio que su poder explicativo no es baladí.

No sólo nos ha permitido distinguir entre “decir la verdad” en el sentido de Podemos (tipo 1) y su hombre de paja (tipo 2). También arroja explicaciones que no esperaba cuando lo pensé y lo diseñé (señal de que el modelo captura algo no trivial).

Por ejemplo y como pequeño test final, ¿sabría el lector o lectora determinar qué tipo de afirmaciones buscará y repetirá incansable ese nuevo tipo de populismo cuñado, reaccionario y pro-oligárquico que ha aparecido en los últimos años en España?

"Me gusta ver todo esto que está pasando como una oportunidad para hacer algo bueno, como una oportunidad para contribuir a solventar (aunque sólo sea un poco) este desconocimiento que tan patente ha quedado en los últimos días", afirma el secretario de Organización de Podemos

"La inmensa mayoría del millón largo de familias con dependientes a su cargo viven situaciones de flagrante discriminación económica y muchas veces directamente de emergencia"

Durante esta semana, junto al procesamiento del partido en el gobierno como posible organización criminal y a los malabares de Mariano Rajoy con la Constitución ante su falta de capacidad para encontrar aliados de investidura (algo sin duda relacionado con lo primero), se ha hablado mucho del “caso Echenique”.

Desde el primer momento he dado la cara y he contestado a todas las preguntas que se me han planteado, explicando los hechos con todo lujo de detalles. Hace ya unos días publiqué este extenso artículo en mi página de Facebook para quien esté honestamente interesado y, desde entonces, no ha habido ni un sólo dato nuevo ni una sola contradicción por mucho que algunos se empeñen en intentar estirar el tema.

En cualquier caso, siempre he entendido que es mi obligación contestar a los medios de comunicación. Siempre he pensado que, aunque la lupa del escrutinio público pueda llegar a quemar, los que somos cargos públicos no tenemos excusa para no dar todas las explicaciones pertinentes. La rendición de cuentas va con el sueldo y yo nunca la he eludido ni la voy a eludir.

Eso sí, creo que la ciudadanía merece un cierto rigor en la información. Como explicaba hace unos días al hilo del mismo asunto, si no tenemos cuidado, corremos el riesgo de que el cuñadismo mate al periodismo y eso sí que sería una verdadera tragedia para nuestro sistema de libertades y para la democracia.

De hecho, si algo he aprendido del “caso Echenique” es que la problemática de la dependencia es ampliamente desconocida por los informadores de nuestro país.

Sin ir más lejos, hoy mismo un medio de comunicación quiso hacer una pieza supuestamente rigurosa sobre el tema y llegó a confundir en la foto a mi asistente parlamentario (casi todos los cargos públicos con cierta responsabilidad tienen uno) con un asistente personal que ayuda a una persona dependiente a llevar a cabo las tareas de la vida cotidiana… lo cual vendría a ser más o menos como confundir una nave industrial con una nave espacial porque empiezan por la misma palabra.

En el ámbito de la dependencia además, hay un factor añadido, un factor humano, que tiene que ver con que no sólo estamos hablando de mí. Estamos hablando también del día a día y de los problemas de más de un millón de dependientes y sus familias. Este colectivo es posiblemente uno de los más maltratados por la administración pública y el sistema económico en nuestro país y conviene conocer un poco a qué se tienen que enfrentar antes de hablar a la ligera del tema.

Por eso, me gusta ver todo esto que está pasando como una oportunidad para hacer algo bueno, como una oportunidad para contribuir a solventar (aunque sólo sea un poco) este desconocimiento que tan patente ha quedado en los últimos días.

En esta línea, me permito concluir este artículo aportando mi granito de arena y describiendo brevemente mi caso (por ser el que mejor conozco). Espero que no sólo sirva para aumentar la información sobre esta extendida problemática, sino también para generar empatía, no hacía mí, que no me hace tanta falta, sino hacia los millones de personas que la sufren y no tienen el privilegio de que su voz se escuche como lo tengo yo.

Según la ciencia, soy portador de una deleción homocigota del gen SMN1 y padezco por tanto una enfermedad hereditaria neuromotora conocida como Atrofia Muscular Espinal, cuya variante más grave causa el fallecimiento de los niños a los pocos años de vida. La tipología que me ha tocado a mí, sin embargo, no suele afectar a la esperanza de vida y “sólo” produce efectos discapacitantes derivados de la debilidad muscular generalizada. En mi caso, estos efectos se concretan en que nunca he caminado, me desplazo en una silla de ruedas eléctrica y, a mis 37 años, tengo serios problemas para poder levantar un vaso de agua medio lleno.

Según el estado, tengo un 88% de discapacidad y un Grado III de dependencia, nivel 1.

Dada mi personalidad y gracias al descubrimiento de infinidad de pequeños trucos cotidianos así como a pequeñas “mini-asistencias” de amigos y compañeros de trabajo, estimo que mi necesidad de asistencia diaria es de unas 11 horas al día. Básicamente, necesito ayuda para levantarme por la mañana, ir al baño, ducharme, vestirme, colocarme en mi silla, comer (algo de ayuda), acostarme y cambiar de posición en la cama.

Esas 11 horas al día todos los días de la semana son 77 horas a la semana, lo cual supone aproximadamente dos jornadas laborales completas. Si asumimos un sueldo bruto de 1,5 salarios mínimos para los asistentes (un sueldo muy modesto) y añadimos los costes laborales, estamos hablando de unos 3000€ al mes.

Mi salario actual son 2.246 € netos en 14 pagas como diputado autonómico (el exceso de este salario, incluyendo dietas, es donado a Podemos y a iniciativas sociales). En el Parlamento Europeo ingresaba lo mismo y mi salario como científico del CSIC era de 2464 € netos en 12 pagas, más 2 pagas extra algo menores. Si sumamos a esto los 337 € al mes que ingreso por la ley de dependencia, nunca he llegado a esos 3000 € al mes y los lectores pueden legítimamente preguntarse cómo demonios he llegado hasta aquí.

¿Cómo he estudiado, cómo me doctoré, cómo me convertí en científico del CSIC y cómo tuve una vida más o menos normal hasta que me metí en este lío ilusionante que llamamos Podemos?

La respuesta es básicamente la misma que en el caso de la inmensa mayoría de personas dependientes en España: gracias al sacrificio de mi familia.

Concretamente, de mi madre y más recientemente de mi mujer. De esas 11 horas, ellas siempre han asumido como mínimo 10 y de lo que se está hablando tanto en los medios en estos días es de esa hora de respiro que alguna vez nos hemos podido permitir. Se está hablando de menos del 10% de la asistencia que necesito para vivir y se está olvidando a las personas que llevan a cabo el 90% con un enorme coste personal, sin derechos y sin reconocimiento.

Lamentablemente, mi caso no es especial (de hecho es mejor que la media de las situaciones vitales en nuestro país al contar yo con un salario digno). La inmensa mayoría del millón largo de familias con dependientes a su cargo viven situaciones de flagrante discriminación económica y muchas veces directamente de emergencia. Si los asistentes externos a la familia sufren la precariedad, las así llamadas “cuidadoras familiares” (esos cientos de miles de mujeres, en su mayor parte, que se ocupan de lo que el Estado ha decidido abandonar) se meten jornadas laborales enteras entre pecho y espalda, sin salario, sin derechos y sin nadie que las defienda en la televisión.

Los datos son terribles y dan ganas de llorar. En este reciente artículo de Anita Botwin en este mismo medio podéis encontrar un buen resumen y en el último Dictamen del Observatorio de la Dependencia tenéis todos los detalles.

Estamos hablando de una auténtica tragedia social y de un gobierno que un rato mira hacia otro lado y otro rato lleva a cabo insensibles recortes que empeoran aún más la situación.

Si el “caso Echenique” me brinda la oportunidad de denunciarlo públicamente y de poder poner encima de la mesa soluciones viables y justas a tanto sufrimiento, bienvenido sea. A mí me compensa.

Al fin y al cabo, la gente normal no recibe regalos de grandes empresas (más bien al contrario) y, en todo caso, cuando una cesta de Navidad cambia de manos en el sector privado o entre personas corrientes, es siempre porque el que la regala considera que tiene algo que agradecer al que la recibe.

Si los receptores de los regalos son, en cambio, cargos electos y quien los paga es una corporación que obtiene millones de euros en contratos públicos cuya adjudicación depende de las decisiones que esos mismos cargos puedan tomar, de los informes que puedan aprobar o de las llamadas que puedan hacer, entonces ya la cosa se pone turbia y uno no puede evitar preguntarse: ¿qué es lo que está agradeciendo la empresa al político?

Pensemos en los trajes de Camps pagados por el Bigotes o en los viajes de Ana Mato a Eurodisney pagados por la Gürtel.

Porque da igual si el regalo cuesta miles de euros como los bolsos Louis Vuitton que Rita Barberá nos dice que eran regalos habituales cuando sus secuaces saqueaban Valencia o si hablamos de una cesta de Navidad de 171 euros. El compadreo y los favores cruzados entre empresas y cargos electos no son aceptables en una democracia sana. Comportamientos de este tipo hacen sospechar que se están tomando decisiones que no tienen el bien común como principal objetivo y que instauran una suerte de capitalismo de amiguetes en el que no prosperan las empresas más eficientes o innovadoras sino las que tienen más amigos en las instituciones y menos escrúpulos.

Como recoge Eduardo Bayona en este completo artículo, “Acciona fue uno de los principales adjudicatarios de obra pública en la comunidad en la primera década de este siglo. A la contrata de Plaza se le suman otras como la Ciudad del Motor de Alcañiz (50,5 millones), el aeródromo de Caudé (4,1) y la urbanización de la plataforma turolense Platea (1,8). Resultó concesionaria de la autopista autonómica ARA-1 —insolvente con una deuda de más de 40 millones cuando esperaba ingresar 154 en 30 años— y también obtuvo adjudicaciones como la del fallido hospital de Teruel, otorgada por 62 millones y por cuya rescisión ahora debe ser indemnizado por 3.”

Contratos —todos ellos— que hoy vemos bajo una luz diferente.

Pero es que, además de sus efectos perjudiciales para el juego limpio y para la salud de la economía, hay que decir que prácticas como esta suponen una falta absoluta de decoro. Que alguien reciba una cesta de Navidad de una multinacional (y no la devuelva indignado) mientras mucha gente que le ha votado no puede pagar la hipoteca o calentar su casa en invierno es muy difícil de explicar a la ciudadanía.

Por eso, cuando el tabloide de Eduardo Inda publicó este martes que numerosos altos cargos de los principales partidos aragoneses (esencialmente todo el mundo que mandaba algo en Aragón entre 2005 y 2011) habían recibido regalos de la empresa Acciona, mi primer impulso fue desconfiar de la veracidad de la noticia. Al fin y al cabo, tanto el tabloide que publicaba los papeles como su director tienen una más que dudosa reputación y se les sabe asociados con lo más granado de esas cloacas del Estado que tienen mucho que ver con las actividades extraescolares del oscuro Ministro Fernández Díaz.

Sin embargo, este miércoles mi sorpresa aumentaba varios puntos cuando el propio Javier Lambán admitía haber recibido aquella cesta de Navidad de parte de Acciona, dando así veracidad a la noticia. En el comunicado enviado al tabloide, el actual Presidente de Aragón y Secretario General del PSOE de Aragón añadía que el suyo fue el regalo de menor cuantía… como si eso justificase el haberlo recibido. Al decir eso, cabe destacar que reconocía implícitamente conocer la existencia de otros receptores así como el coste de sus respectivos obsequios.

Creo que hay que decir que las declaraciones de Javier Lambán son claramente insuficientes. No basta con declarar su “rechazo frontal a cualquier caso de corrupción”. El rechazo a la corrupción se demuestra con hechos y no con palabras. Tampoco es lícito el argumento de que la Comisión de Investigación sobre PlaZa supuestamente depuró responsabilidades políticas. Ya dijimos desde PODEMOS que esa comisión se cerró en falso y creo que si atendemos a lo que se ha sabido en estos días se entiende muy bien uno de los principales motivos detrás de esta afirmación: Salvo honrosas excepciones, los partidos que participaron de esa comisión y los que aparecen en los #AccionaPapers son los mismos… eso sin mencionar que nunca se habló de los regalos de Acciona allí.

Argumentos que no cuelan y, sobre todo, muchísimas preguntas que faltan por contestar: ¿Se recibieron regalos sólo en 2005 o la práctica se extendió hasta 2011? ¿El actual Presidente de Aragón sólo recibió aquella cesta o hay más regalos de los que no nos ha hablado? ¿Qué otras personas aparecen en los #AccionaPapers?.

De momento, sabemos que figuran altos cargos y máximos responsables del PSOE, el PP y el PAR en el Gobierno autonómico, el Ayuntamiento de Zaragoza y la Diputación Provincial. Los más destacados el propio Javier Lambán, su ahora Consejero de Hacienda, Fernando Gimeno, el ex Presidente del Gobierno de Aragón y hoy Senador por designación autonómica, Marcelino Iglesias, su entonces mano derecha y Viceconsejero de Obras Públicas, hoy imputado en el ‘caso PlaZa’, Carlos Escó, el ex Vicepresidente, José Ángel Biel, la candidata del PSOE a la presidencia de la Diputación General en las elecciones de 2011, Eva Almunia, el ex Alcalde de Zaragoza, Juan Alberto Belloch, o el portavoz del PSOE en el Ayuntamiento de Zaragoza desde hace décadas y ex Concejal de Urbanismo, Carlos Pérez Anadón.

Pero más allá del alcance de los #AccionaPapers y sobre todo, aún queda por contestar lo más fundamental: ¿Qué es lo que Acciona tenía que agradecer a estos políticos? ¿Por qué y para qué les hizo estos regalos?.

Hay que exigir respuesta a estas preguntas y hay que exigir que lleguen pronto. Implica a demasiados notables y poderosos de Aragón de todos los partidos y afecta de manera potencialmente muy grave a la confianza que los aragoneses y aragonesas tienen en las instituciones.

"La reacción de François Hollande y su Gobierno ha sido muy similar a la que definió la doctrina Bush-Blair-Aznar tras el 11 de septiembre", apunta Echenique

Después de los terribles atentados de París, las fuerzas políticas en España se encuentran buscando su posición en un terreno muy complejo.

La reacción de François Hollande y su Gobierno ha sido -sin que esto tenga que entenderse como un juicio de valor, sino como una mera constatación de un hecho- muy similar a la que definió la doctrina Bush-Blair-Aznar tras el 11 de septiembre: Francia está en guerra contra el terrorismo. Francia será implacable. Francia devolverá “golpe por golpe” al Estado Islámico, en palabras del propio Hollande.

Inmersos en este clima y con las portadas llenas de saludos marciales, de barbudos sujetando el Corán y de cazas Rafale y Mirage despegando de portaviones con su carga de muerte, es natural que algunos de nuestros líderes políticos en España se sientan tentados de adoptar el mismo marco que ha elegido el presidente francés.

Quizás sus asesores les están diciendo que no hay nada más presidencial que declarar una guerra; que, en momentos de zozobra, el pueblo necesita líderes masculinos y fuertes que no duden en asumir el mando y apretar botones rojos; que un buen enemigo externo cohesiona a los ciudadanos en torno al poder y hace que se olviden de los problemas domésticos; o que, cuando la gente está en estado de 'shock', está también dispuesta a renunciar a los derechos, a las libertades y a la convivencia a cambio de seguridad.

Joseph P. Overton introdujo a finales del siglo pasado una idea que viene muy al hilo de todo esto: la así llamada “ventana de Overton”. Según el analista político, la opinión pública define la posición de la ventana; la cual -obviamente- va moviéndose con el paso del tiempo. Así, las ideas o propuestas que cayesen dentro de la ventana serían las que, en un momento dado, se considerarían sensatas, viables o aceptables entre la población; las que caen fuera, en cambio, serían vistas como radicales, irrealizables o utópicas y aquellos que las defendiesen tendrían muy difícil conseguir o mantener el poder por la vía democrática.

Pareciera que algunos de nuestros líderes están pensando en estos momentos que la ventana de Overton -en el asunto del terrorismo y los atentados de París- se sitúa en España más o menos donde la dibuja Hollande… que es más o menos donde la dibujaron Bush, Blair y Aznar al inicio del milenio. Quizás por eso parecen tan dispuestos a asumir el marco bélico y securitario, jugueteando con el “golpe por golpe”, con el miedo al otro y hasta con la restricción del uso de las redes sociales.

Si es así, si es este su análisis, no cabe duda de que no han entendido y no han aprendido nada.

Si una cosa nos enseñó el 15M, es que opinión pública no es lo mismo que opinión publicada y que el país oficial y el país real se parecen mucho menos de lo que a algunos les gustaría. El imprevisto terremoto electoral de las europeas tiene mucho que ver con que una muy joven fuerza política entendió y abrazó la amplitud de esta disonancia.

El 11 de marzo de 2004 y los días subsiguientes, así como el histórico rechazo a la participación de España en la guerra de Irak que se manifestó en las calles y en las encuestas los meses anteriores a esta fecha, son también momentos que conviene recordar.

Después del peor atentado de nuestra historia reciente, la reacción de nuestro pueblo fue inteligente, decente y ejemplar. Primero -inevitablemente-, el duelo, el apoyo a las víctimas y a sus familias y la condena más firme a los salvajes asesinatos y a los que los perpetraron. Al mismo tiempo, ninguna reacción xenófoba de calado. Más bien todo lo contrario: cierre de filas y unidad con la comunidad musulmana. Segundo, identificación clara de las verdaderas causas de lo que había ocurrido y rechazo masivo -como consecuencia obvia de este análisis- de las intervenciones militares como estrategia para acabar con el terrorismo yihadista.

Esto fue lo que pensó, dijo, hizo y votó España entonces. Aunque a algunos no les gustase demasiado, es ahí donde descubrimos que estaba la ventana de Overton hace ya más de una década.

Quizás este 20 de diciembre tengamos la ocasión de ver algo similar y la clave vuelva a residir en cuáles son las fuerzas políticas que escuchan lo que dice la ciudadanía y cuáles confunden la voz de la gente con lo que se dice en las portadas, en las tertulias de la televisión y en los Consejos de Ministros.

Montoro ha reconocido que los presupuestos siguen siendo “austeros” a pesar de que va todo (supuestamente) tan bien. Aún creciendo a cifras de estado emergente, no quiere Rajoy aumentar el gasto social más allá de cifras testimoniales. Prefiere destinar todo lo que se ingresa de más o se deja de gastar en satisfacer sin rechistar las demandas de la Troika.

Con estos presupuestos para 2016, Rajoy está firmando la confesión de un crimen. Está reconociendo que la austeridad es eterna. Que mucho más que la medicina que había que tomar para sanarnos, la austeridad es la enfermedad... y es crónica. Por eso ha prometido 60 mil millones más de recorte a Bruselas para los siguientes cuatro años. Este año le han dado permiso para subir las pensiones en un café o dos al mes. El año que viene ni eso. La austeridad es un túnel sin luz al final.

No es algo coyuntural, es el nuevo “statu quo” que desean las élites europeas y que su virrey en España suscribe, obediente, como una confesión. Nos quieren meter en un túnel en el que la gente trabaja por 500€ al mes y no sube la recaudación a la Seguridad Social aunque suban los afiliados; un túnel en el que los servicios públicos serán socavados y luego vendidos, en el que los que más tienen no pagan impuestos y los que menos tienen sólo pagan intereses.

Si en un año tan boyante como prometen que va a ser el que viene no nos llega ni para tres cafés, es obvio, como decía Gila, que alguien ha matado a alguien... y ese alguien ayer confesó con un pendrive de 480MB y código QR.