A veces sucede que el ejército de comunicadores al servicio de nuestro estilo de vida de fin de la historia se queda por detrás de los acontecimientos que corren a toda velocidad. Y los vemos combatiendo con toda su ferocidad dialéctica contra enemigos que ya no lo son, como si fueran quijotes bienpensantes enfrentándose a sombras de molinos de viento inexistentes.

Así como en otros momentos de esta historia tan contradictoria nos asustaban con Gadafi hasta que aparecía el caballo de regalo que les desorientaba tanto a ellos como a nosotros, o nos convencían de la necesidad de bombardear Irak porque con toda seguridad había en ese país no solo mucho petróleo sino armas de destrucción masiva que nunca encontraron, ahora también suelen chocar contra la dura realidad que los desautoriza en medio de la batalla verbal.

De pronto, Cuba dejó de ser cuna y origen de todos los males a causa de la revolución popular expandida por doquier, cuando los adelantados Zapatero y Moratinos avisaron que las puertas de los negocios estaban abiertas. El patio se llenó entonces de empresarios que inmediatamente olvidaron que los Castro eran compinches del diablo. Y hoy por hoy, ¿quién se anima a repetir los epítetos tremendos que hasta no hace mucho merecían los barbudos revolucionarios?

Así es que los pobres comunicadores y tertulianos de las buenas costumbres viven en un sinvivir. No hay derecho, por ejemplo, a que nadie les haya avisado hasta ahora de que EE.UU. levantó las sanciones que había impuesto a Irán y que, por lo tanto, si el mandamás abraza al feroz enemigo, es que ni es feroz ni es enemigo.

Justo ahora que ya estábamos seguros de que los iraníes estaban preparando una bomba atómica con la intención de complicarnos esta vida tan apacible que tenemos por estos lugares, el dueño del circo nos informa que no era para tanto. Que borremos a Irán de la lista de países perversos porque, en el fondo, son buena gente.

Y por si no creemos que de buenas a primeras sean tan bondadosos, ahí tenemos a Siemens y Mercedes en primera fila haciendo contratos comerciales de miles de millones. Los alemanes son más prácticos y para ellos el euro es el primer amor que nunca olvidan. Por eso Volker Treier, jefe de comercio exterior de la Confederación Alemana de Cámaras de Industria y Comercio, dijo: “un mercado de 80 millones de personas vuelve a ser accesible”. Y a otra cosa mariposa.

Siempre nos quedará Venezuela

Siempre nos quedará VenezuelaTampoco es cuestión de tirar la toalla tan pronto. Ni de quedarse sin enemigo que nos haga ver lo buenos y democráticos que somos. Los bolivarianos no ceden y, a pesar de haber aceptado la reciente victoria de los opositores vernáculos y extranjeros en las urnas, y de haber celebrado unas 20 elecciones durante los últimos 15 años, siguen encarcelando injustamente a quienes promueven acciones violentas en las calles que causan muertes. Y lo que es peor, siguen organizando encuentros internacionales de intelectuales, artistas y movimientos sociales en defensa de la humanidad, nada menos. ¿Dónde vamos a parar si consentimos que a esos encuentros vayan, además de 300 personas de todo el mundo, algunos representantes políticos y de movimientos sociales españoles? Hasta ahí podíamos llegar.

Tienen que enterarse de que no admitimos dictaduras. Salvo la de Marruecos, a donde se puede ir tranquilamente como fue el rey Felipe en su primera visita al exterior, o la de Arabia Saudita, con quien mantenemos muy buenas relaciones y de paso le vendemos algunas armas, ya que estamos. O la de Guinea Ecuatorial, a cuyo capo máximo invitamos a que nos ilustre dando conferencias en el Instituto Cervantes. Tampoco admitimos sistemas opresores. Salvo México, con centenares de estudiantes y trabajadores que pedían justicia enterrados en fosas comunes y pobreza a granel. Ni gente que gobierne al margen de los Parlamentos y a fuerza de decretos y represión, salvo Macri en Argentina, pero es que en este caso se trata de uno de los nuestros, neoliberal donde los haya, gente de confianza. Sí, es cierto, Macri firmó 50 decretos en 15 días, pero fue para ganarle a la Kirchner que solo firmó 13 en dos legislaturas. A ver si aprende.

Cambia, todo cambia…

Cambia, todo cambia…Como bien dice una canción que canta Mercedes Sosa. Los comunicadores no pueden estar todo el día pendientes de esos cambios. Y menos los tertulianos con ese ir y venir de un medio a otro. Apenas si les alcanza, muchas veces, para afirmar que “la desigualdad produce riqueza” y así dejar por los suelos el último informe de Oxfam que alarmó al personal con sus datos reveladores del aumento incesante de la desigualdad en España, solo superada por Chipre.

Se tienen que dar cuenta que nosotros necesitamos a esos informadores y tertulianos, porque no es fácil saber a quien amar y a quien temer hoy en día. Si nos acostamos temiendo la bomba atómica de Irán, no está bien que desayunemos teniendo que aceptarlos como amigos de toda la vida. Se nos atraganta la tostada. Es igual que si mañana, por decir algo, Maduro permitiera que las grandes empresas que antes se lo llevaban todo de Venezuela lo vuelvan a hacer, y que EEUU controle sus reservas de petróleo. ¿Entonces qué? ¿de golpe y porrazo habría que tenerles cariño?

No se juega con los sentimientos. Por si hay dudas, a mi me parece inteligente saber que hay una sola palabra que amamos y amaremos eternamente y que todo lo demás es superfluo, detalles. La palabra sagrada que todo lo puede es: negocio.

Si el negocio es posible, todo es posible. Ya verán que así resulta más sencillo entender cómo funciona el mundo.

El golpe de Estado en Argentina solo se explica desde la presión de los poderes económicos por imponer un modelo capitalista que causó pobreza y marginación para la mayoría de la población.

Con este artículo Contrapoder quiere rendir homenaje a las víctimas de la dictadura argentina y a su lucha por los derechos a la verdad, justicia y reparación.

 “Se hicieron algunos estudios sobre lo que

más convenia al país como programa económico“

(Martínez de Hoz, ministro de Economía de la dictadura)            

No fue una cuestión de algunos militares de extrema derecha, enloquecidos por el avance de un pueblo que intentaba la construcción de una sociedad mejor. No fue la ideología fascista de esos militares asustados por las consignas izquierdistas creyendo que ponían orden en una patria amenazada.

Si bien es cierto que los militares de las tres armas ejecutaron el golpe contra su propio pueblo con una ferocidad nunca antes vista, si bien es verdad que resultaron -esos militares sanguinarios y sin escrúpulo alguno- los mejores alumnos de las lecciones sobre torturas y asesinatos recibidas en la Escuela de las Américas de Panamá por parte de especialistas estadounidenses, no es esto lo que explica el golpe de Estado en Argentina del 24 de marzo de 1976.

Los militares solo fueron el instrumento de terror que utilizaron los representantes del Poder económico internacional para imponer, no solo en Argentina sino en toda Sudamérica, lo que conocemos como el neoliberalismo. Hubo una preparación previa en Buenos Aires con muchas reuniones entre grandes empresarios argentinos y reputados economistas argentinos y extranjeros fieles al dogma de la economía liberal de mercado de la lamentable Escuela de Chicago, con Milton Friedman como máximo ideólogo. Ya se habían instalado en Chile en 1973, después de un proceso similar con Pinochet como director del terrorismo de Estado, para allanarles el camino y despejarlo de obstáculos tales como la justicia o la libertad.

La doctrina del shock

Naoemí Klein lo dejó claro en su libro La doctrina del Shock. Primero implantan el terror, para cortar de raíz cualquier intento de resistencia o protesta, y después aplican las medidas económicas que facilitan a las grandes empresas apropiarse del esfuerzo y el trabajo de la mayoría.

En el tiempo en que estuvieron los militares en el Gobierno, la deuda externa argentina creció un 350%, ya que se estatalizaron las deudas privadas de los empresarios, se pidieron y obtuvieron préstamos de organismos internacionales, y se aceptaron las medidas de ajuste que sometieron al pueblo a la máxima pobreza. Al mismo tiempo, se facilitó el expolio ilimitado de las multinacionales.

El plan Cóndor

Fue un plan para arrasar la corriente emancipadora latinoamericana que había surgido y dejar el camino libre al nuevo orden económico. Un plan con la intervención de EEUU, como decenas de veces en el continente.

Según relata Christopher Hitchens en su libro Juicio a Kissinger, fue la CIA la encargada, como en muchos casos anteriores y posteriores, de liderar lo que se conoce como el plan Cóndor para sofocar la tendencia liberadora en Sudamérica. Y así lo atestiguan algunos de los documentos desclasificados. El propio Kissinger encabezó la intervención. Para justificar la presencia de EEUU en Chile, él mismo explicó que “no podemos permitir que un país se haga marxista, simplemente porque su gente sea irresponsable”. Se refería a la “irresponsabilidad” de la gente que votó a Allende.

En Argentina José Alfredo Martínez de Hoz, titular del CEA -grupo de la élite empresaria argentina-, fue el eje sobre el cual giraban los preparativos civiles del golpe. Él mismo fue designado ministro de Economía por la Junta Militar que lideraba Videla. Martínez de Hoz, al que la gente rebautizó como Hood Robin porque quitaba a los pobres para dar a los ricos, al revés que el personaje de ficción, asumió un gabinete económico integrado por civiles destacados, que ya estaba previsto y que surgió en aquellas reuniones preparatorias.

A Dios rogando y con el mazo dando

La Iglesia católica en Argentina tuvo una manifiesta complicidad con la dictadura, si bien hay que mencionar algunas heroicas excepciones como el cura vinculado al Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo Carlos Mugica, el obispo Enrique Angelelli o las monjas francesas Alice Domon y Léonie Duquet, asesinados todos ellos. También los sacerdotes Rubén Dri y Miguel Ramondetti, o los obispos Jaime de Nevares y Alberto Devoto, entre otros, que tuvieron una opción clara por los pobres y se opusieron decididamente a la dictadura.

Sin embargo, y como revela Vicente Muleiro en El golpe civil, “la línea dominante de la Iglesia católica en la Argentina hizo, ante el genocidio dictatorial, mucho más que aquello que su doctrina castiga como «pecado de omisión», es decir, conocer las penurias humanas y no intervenir. Tuvo un papel proactivo en el plan asesino de la dictadura y la proveyó de la razón teológica” para “la santificación de un modelo económico neoliberal que amplió escandalosamente la brecha social”.

Más de lo mismo, con otros métodos

No casualmente, el menemismo aplicó el mismo modelo algunos años después. Un modelo que terminó con el desastre absoluto en 2001, corralito incluido. Tampoco es casual que sean las mismas medidas económicas que el macrismo está imponiendo actualmente.

Para que apreciemos la continuidad ideológica entre aquel golpe cívico-militar y las actuales medidas económicas, podemos leer en el libro de Muleiro que “el grupo Macri -se refiere a las empresas del padre del actual presidente- pegó un salto considerable en 1976 (…) En el videlismo su avance resultó imparable”.

En definitiva, para entender mejor el golpe de Estado de los militares argentinos de hace 40 años, debemos ubicarlo en la situación latinoamericana, que vivía tiempos de esperanza en la posibilidad de una sociedad justa, democrática y soberana. Y en la contraofensiva del Poder Económico, que programó y ejecutó golpes de Estado en diferentes países para imponer, por la fuerza del terror, un modelo económico que causó pobreza y marginación para la mayoría, mientras que una minoría aumentaba sus beneficios obscenamente.

Los militares, cuidadosamente preparados por la CIA para sus torturas y asesinatos (según consta en los documentos desclasificados), solo fueron finalmente el brazo armado de aquellos intereses económicos. Es conveniente tenerlo en cuenta y no olvidarlo.

Una vez más, el PSOE actúa como guardián de las esencias de un régimen que lo dejó todo atado y bien atado.

Solo falta que el PP se atenga al papel que le corresponde ahora, el de ser tercero en la coalición, para que tengamos listo el próximo ajuste económico en beneficio de los que mandan fuera del Parlamento.

Felipe González marca un antes y un después en el PSOE. En la Transición dejó para tiempos mejores el carácter socialista del partido y, aunque las siglas siguieron siendo las mismas, fue fácil comprobar desde entonces que la palabra “obrero” no solo le queda muy grande, sino que resulta abusiva y hasta incómoda para sus dirigentes, por irreal y comprometedora.

Nadie le objetaría ser, como es, un partido esencial para los intereses de los que mandan si se llamara Partido Español (PE). Por supuesto, disfrutaría del derecho a opinar y actuar como mejor le pareciera igual que cualquier persona, grupo o partido de esta democracia tan imperfecta como necesaria. Pero resulta que llamarse “socialista” y mucho peor “obrero” entra en tal contradicción con la realidad de su ideología, su tendencia y sus servicios prestados, que confunde hasta al más enterado.

Si repasamos su historia reciente, desde que el felipismo ilustrado abandonó para siempre el marxismo como herramienta de análisis, según las exigencias del régimen que dejó todo atado y bien atado, vemos como “se hizo amigo del juez” -según dice el Martín Fierro-, que en este caso es el poder económico. Inclusive internándose peligrosamente en las cavernas más oscuras e inconfesables de la cal viva cuando fue necesario. Por eso no puede extrañar que ahora, para encaminar por la senda del bien a Pedro Sánchez, el felipismo que aún peina las canas que le quedan haya tomado el timón. Es que ya no se puede confiar en los jóvenes, tan dados como son algunos a soñar con mundos mejores y otras extravagancias por el estilo.

Lo cierto es que a Pedro Sánchez no le hicieron falta demasiadas recomendaciones para entretener por un lado a la izquierda del tablero con espejitos de colores, mientras que por otro se sometía a los dictados ciudadanos de la sensatez empresarial. Pero como salió de ese encuentro, donde entregó hasta las bragas de las apariencias, como el hacedor de un acuerdo “progresista”, Rivera tuvo que aclarar los tantos para que no cundiera el pánico en las tertulias mediáticas algo desconcertadas.

“El acuerdo contiene el 80% de nuestro programa”, tranquilizó a los escribas de la moderación, el flamante invento de los poderes fácticos. “Hemos derogado la ley mordaza”, se atrevió a asegurar Sánchez en un intento fugaz de sostener al menos “la vergüenza de haber sido”, como cantaba Gardel. “De ninguna manera”, dijo Rivera, volviéndolo a la realidad de su capitulación. Y como si fuera poco, también desmintió que hubiera derogación de las leyes laborales en el acuerdo, para recomponer así la sonrisa del Ibex 35, que no admite eso ni en broma.

No tardaron nada los medios que tanto nos ayudan a diferenciar el bien del mal en fabricar una disyuntiva falsa: o el acuerdo de la moderación neoliberal para dejar todo como está, o el vértigo izquierdista de una aventura que nos dejaría sin la bondad de los inversores y el peligroso enfado de los dioses del mercado.

La otra posibilidad -que casi todos quieren evitar- es convocar nuevas elecciones, porque como suelen decir los que mandan “a las elecciones las carga el diablo”. “La gente viene bien para decir que sí, para decir amén”, cantaba Serrat, pero siempre las élites se sienten una pizca inseguras cuando la gente decide.

A todo esto, el PP, despechado como una novia que espera en vano en el altar, no quiere saber nada de integrarse donde señalan los patrones y se aferra a las glorias de un pasado como la Sawson en “El ocaso de los dioses”. Atravesado de lado a lado por una corrupción incesante, su voz ya no tiene la fuerza moral que le imprimía el Aznar eufórico de las Azores cuando se codeaba con el amo Bush para declarar guerras ilegales e ilegítimas. Ahora las cosas han cambiado y las élites que lo arropaban le soltaron la mano, porque tienen a Ciudadanos limpito de polvo y paja, y con energía juvenil para mantener sus privilegios por el mismo precio.

Y como siempre, ahí está el PSOE (mejor, el PE) más felipista y más gardeliano que nunca en su “cuesta abajo en la rodada” para salvar esta bola de set que planteó la izquierda, al menos verbalmente. Ahí está el PSOE (o el PE, como prefieran) para olvidar los deslices verbales de hace un rato, cuando acusaban a Ciudadanos de ser lo mismo que el PP pero con 20 años menos. “Los azules y los naranjas que se vayan a casa”, vociferaba Carmen Chacón sabiendo que si mañana tenía que decir lo contrario, sería por el bien de España, naturalmente.

Lo único que le falta a este juego macabro donde las cartas están marcadas y el enigma resuelto fuera del Parlamento, que es donde están los que realmente mandan, es que el PP entre en razones, se incorpore de una vez por todas a lo que debe ser, se ponga tercero en la fila que es lo que le corresponde ahora y nos preparemos todos para los ajustes que están por venir.

Nada cambia -en la superficie- para que todo siga igual.

Pero abajo -en la calle- está la gente. Abajo está la esperanza.

“El aborto tiene algo que ver con ETA, pero no demasiado” (Jorge Fernández Díaz, ministro del Interior)

Sin miramientos, sin reparar en cuestiones banales como la ética, por ejemplo, sin pausa y con prisa, la derecha más reaccionaria y combativa de este país ataca enardecida a todo lo que se mueve en la izquierda.

La derecha apunta sobre todo a los ayuntamientos que perdieron en manos de movimientos populares porque no soporta que les arrebaten la más mínima cuota de poder. Esperanza Aguirre encabeza la reacción atropellando no solo a insolentes motoristas de tráfico que buscan publicidad a su costa, sino a las más elementales normas de respeto democrático. Manuela Carmena es su blanco preferido y no hay día que no la acuse de algo: por ejemplo, de la suciedad en las calles, aunque sea un tema que corresponde a la anterior alcaldesa que privatizó el servicio, y sus consecuencias; de que llueve y de que no llueve; de la contaminación ambiental bolivariana y la activación del protocolo que también es mérito de Ana Botella y su relaxing cup, aunque nunca lo aplicó para no molestar a los coches, total para lo que hay que respirar… Y por supuesto de los titiriteros de abajo, porque a los titiriteros de arriba, los que mueven los hilos de verdad, los que mandan en serio, hay que obedecerles y no importunarlos.

Tampoco crean que el ministro del Interior, el señor Fernández Díaz, y su ángel de la guarda aparcacoches, se quedan atrás. Nada de eso. Por suerte, el ministro nos presta a su Marcelo para que nos alerte del posible pacto PSOE-Podemos, porque en ese caso nada ni nadie nos podrá salvar del infierno. Y aún fue mas allá el ministro, cuando dijo que “ETA está esperando como agua de mayo el acuerdo PSOE-Podemos”, sin que se le mueva ni un solo músculo del cerebro.

Informando para desinformar

Y no les digo nada de los cavernícolas distribuidos en casi todos los medios de comunicación; informadores o comentaristas que, como un ejército disciplinado y una constancia de hormigas imbatibles, cumplen a rajatabla con las consignas que fabrican todos los días los titiriteros de arriba, esos a los que nadie vota pero siempre mandan. Claro que sus ataques no son tan profundos como los lanzados por los políticos del PP, quienes, como han terminado con su lucha sin cuartel contra los miles de casos aislados de corrupción en su partido, se empeñan ahora en descalificar a los radicales extremistas entre una imputación y otra, camino de un tribunal a otro. Inclusive Rajoy que, como no sabe nada de lo que pasa, tiene tiempo para interpretar a los españoles que, según él, prefieren la moderación de los ajustes y los juzgados a cualquier otra opción radical.

Los informadores y tertulianos, con ese lenguaje tan de tertulia, para que sepamos a quién estamos escuchando, se ocupan de las mismas cuestiones para embarrar la cancha, pero dándole un tono más superficial, más coloquial, más de andar por casa. Si bien también aprovecharon el tema de los titiriteros - faltaría más-, con la misma falsa acusación, por supuesto, se inclinan más hacia cómo va vestida Carmena cuando va a saludar al rey, por ejemplo, o lo mal que cocina en algún programa de televisión. Todo vale y algo queda, pensarán. Y tienen razón, sin duda.

En el fondo, la cosa consiste en hacernos ver que los ayuntamientos en manos del pueblo no solo funcionan mal, sino que son utilizados para inculcarnos ideologías ajenas a nuestra manera occidental y cristiana de rechazar a los refugiados de la guerra o de aceptar como un mal de 99 años (porque no hay mal que cien años dure) que una multitud de desocupados estén dispuestos a trabajar por lo que les den, ya que, como insisten los tertulianos y los informadores sensatos, “algo es algo”. O nuestro modo tan de centro y moderado de entender que las deudas hay que pagarlas; menos, naturalmente, la que tienen los bancos con todos nosotros. Y por eso comprendemos, desde nuestra tradición y buenas costumbres, que sigan desahuciando a gente a pesar de las recomendaciones de la Unión Europea, que tanta razón tiene en otros temas, pero en este precisamente no.

Radicales, de entrada no

La caverna en llamas nos descubre una verdad que algunos no terminamos de ver: la radicalidad no es buena consejera. En cambio, el centrismo del neoliberalismo a ultranza sí que es bueno. Algunos señalan la desigualdad como un defecto, porque no saben que “la desigualdad genera riqueza” como nos enseñó un tertuliano habitual. Que 20 millonarios tengan más que 14 millones de pobres en España es una muestra de la igualdad de oportunidades, solo que algunos saben aprovecharlas y otros no.

Cierta gente, seguramente influida por los bolivarianos radicales, pregunta en qué consiste la radicalidad de los radicales, porque pretender que los ricos paguen impuestos igual que todo el mundo, ¿no es acaso un extremismo inaceptable? O luchar contra la evasión fiscal. Pero, ¿a dónde vamos a parar? ¿No saben que, si toleramos eso, los inversores se van? Si eso no es radicalismo, que venga Marcelo y lo vea. Y lo que es peor, algunos extremistas- no todos por cierto- hablan de democracia participativa. De que la gente decida directamente. Pero bueno… les das la mano de la democracia parlamentaria (por cierto, con representantes bien vestidos y no con estos desarrapados que parecen que van a la feria) y se toman el brazo de la democracia real. Soviets, eso es lo que pretenden, como bien dijo la lideresa, cuando tenía más tiempo y no estaba enredada -ella también- en los vericuetos de la corrupción aislada.

A ver qué leemos, que el horno no está para bollos

Quisiera terminar con algo que no es ninguna broma. En algunos medios salió que la policía había requisado a los titiriteros absurdamente encarcelados un libro anarquista. Y lo exhibían como prueba irrefutable de su maldad. Yo quisiera saber qué libros se pueden tener y cuáles no para ir quemando algunos… Por las dudas.

Felipe González ha vuelto a España, en esta campaña electoral, para defender de nuevo los intereses de la derecha más reaccionaria.

La madurez felipista supera todas las teorías de la decadencia.

Hay pocas cosas más penosas que ver a alguien que en su juventud cantaba la Internacional con el puño en alto y defendía las razones de los explotados, apuntalar en sus años postreros a los mismos explotadores que otrora defendía.

La tristeza que produce su militancia desaforada a favor de los amos opulentos es superior a la repugnancia de comprobar cómo la edad de la razón convierte a un hombre en un pelele. ¿Habrá que creer, entonces, para que la desilusión no nos borre la esperanza, que aquel joven rebelde no era otra cosa que una calculada estrategia de la oligarquía para disolver las aspiraciones justicieras del socialismo español?

Si bien es cierto que la realidad del paso del tiempo es cruel y se lleva por delante a la mayoría de los sueños juveniles, y que la sensatez del bienestar económico aplaca los ímpetus aventureros del más pintado, la madurez felipista supera todas las teorías de la decadencia. Felipe González no solo es un señor mayor que acepta con complacencia las injusticias que antes le indignaban, sino que se pone en primera línea de combate para defender sin escrúpulos aquellas mismas injusticias que ahora le parecen justas; o peor aún, que le tienen sin cuidado mientras que solo está justificando su satisfecho presente. Vaya uno a saber.

Lo cierto es que en las cuestiones más flagrantes, donde los derechos humanos esenciales son aplastados por el poder dominante, aparece su figura pragmática de Sancho Panza vengador, por si alguien se atreve a levantar la voz del reclamo. Nunca, ni cuando se disfrazaba de joven rebelde, fue tan beligerante como ahora enrolado en la causa de los que mandan. Es una especie de Robin Hood itinerante que, en vez de quitar a los ricos lo que estos roban a los pobres, amenaza a los desposeídos con su palabra enrabietada y ampliamente difundida, por si se les ocurre protestar.

Y allá va, recorriendo el globo terráqueo donde los intereses de los dueños del circo se ven amenazados, como un Supermán del neoliberalismo. Es mucho más bochornoso que indignante verlo utilizar las mismas pullas políticas que históricamente se arrojan contra la izquierda y los izquierdistas. Esas que asustan a la gente de bien, como llamarles soviéticos, comunistas y -lo que es mucho peor- bolivarianos, sabedor de que esas palabras valen más que mil argumentos.

Ahora, el Rambo de la realidad liberal ha vuelto a España para en la campaña electoral ponerse al servicio del partido que hace mucho -hasta que él asumió como secretario general, para ser más precisos- era socialista. Y armado hasta los dientes con los pensamientos de la derecha más cavernícola, infantiles pero sin duda eficaces, arremete a siniestra y siniestra contra todo lo que tenga gusto a rojo.

Puede que Felipe González provoque indignación en mucha gente que lo vio nacer en la izquierda y lo ve ahora convertido en una de las espadas políticas más despiadadas del capitalismo feroz, junto a otro soldado de las teorías profundamente reaccionarias: Mario Vargas Llosa. Ambos difundiendo por el mundo, a todo volumen, que vivimos en la mejor de las realidades posibles. Y que tratar de cambiarla es como luchar contra la ley de gravedad, como suele decir el premio Nobel sin una pizca de vergüenza.

Pero a mí, más que rabia, Felipe González me produce lástima, algo así como una lánguida sensación de derrota humana. Menos mal que todavía hay gente joven, de todas las edades, que nos ayudan a seguir siendo utópicos. Pienso en Alberto Garzón, en Vicenç Navarro, en lo que nos dejó José Luis Sampedro, en Teresa Rodríguez, en Ángeles Maestro y en todos los que siguen creyendo, a pesar de todo, a pesar de Felipe González y de otros profetas del odio, a pesar de jóvenes-viejos como Pedro Sánchez o Albert Rivera -último invento de la derecha económica siempre lúcida-, que una nueva sociedad, no la vieja maquillada, es deseable y posible, que una nueva democracia, real y directa, es imprescindible para construir una vida justa e igualitaria.

Son tiempos de utopías, son tiempos de alegría, son tiempos de lucha para que quienes se apropiaron de todo se vayan del todo y no vuelvan nunca más.

“Las utopías, felizmente, son más fuertes

que aquellos que pretenden sepultarlas“

Frei Betto

Ellos viven como en un escenario, actuando por todos, pero para ellos. Nosotros, como espectadores de nuestras propias vidas. Ellos son los actores y nosotros tenemos que aplaudirlos y decir siempre que sí. Ellos, de tanto en tanto, montan un gran espectáculo para que volvamos a elegir a los que ellos ya eligieron y así poder continuar tomando las decisiones más importantes y las otras también. Si la apuesta les sale bien, tal vez tengamos suerte y nos den trabajo y nos permitan vivir en la ilusión de cierta dignidad. Si la cosa no les funciona, nos piden que entendamos que estamos en crisis y que debemos trabajar más y cobrar menos, y que esa aspiración de vivir por encima de nuestras posibilidades debemos pagarla. Nos dicen que estábamos equivocados, que todo lo que creíamos que eran nuestros derechos no eran más que excesos de la bondad que los caracteriza, pero que ahora hay que volver a la realidad. Y si la realidad, algo tan natural como la ley de la gravedad, nos dejó sin trabajo y sin vivienda pero con la deuda para siempre, tenemos que aceptarla, resignados y sumisos, con la promesa de que ya vendrán tiempos mejores.

No

Pero resulta que apretaron tanto las tuercas de la injusticia que tuvimos que decir que no. Los desafiamos por primera vez en muchos años y entonces resolvieron asustarnos, acosarnos, amenazarnos, intimidarnos. Nos dijeron radicales, populistas, demagogos, bolivarianos, extremistas, antisistemas y hasta marxistas-leninistas, fórmula que parecía agotada pero que reactualizaron. Se ofendieron gravemente ante semejante subversión y utilizaron todos los medios para imponernos -democráticamente, se entiende- sus ideas y sus opciones. Inclusive las que usan para comunicarnos lo que piensan que debemos pensar. Pero no pudieron convencernos. Esta vez, a pesar de la pobreza, de no tener trabajo, de habernos quitado la sanidad y la educación públicas, de habernos aplicado con tijeras impiadosas los recortes que la razón financiera les obligaba, nos dimos cuenta -codo con codo en la calle- que éramos más, que teníamos razones más razonables, que no era justo tanta austeridad para nosotros y tanta riqueza para ellos.

No nos importaron las intimidaciones ni las amenazas. No nos asustaron con la llegada del lobo comunista si nos portábamos mal y reclamábamos lo nuestro, y fuimos a las urnas dispuestos a echarlos de los lugares que no les corresponde. Había que enseñarles quién manda y quién es el mandado, como dice una canción de Serrat.

Señores olvidadizos

Ellos se habían olvidado de que la democracia es el gobierno del pueblo para el pueblo y por el pueblo, y estaban convencidos de que en realidad el pueblo vota para que la troika (a quien nadie vota) decida y casualmente decide siempre a favor de las élites olvidadizas. Y de tanto olvidarse hasta se olvidaron de quién son los bienes comunes y los privatizaron; y se olvidaron de quién es el dinero común y se lo quedaron; y la corrupción fue tan gigantesca que no pudieron esconderla debajo de la alfombra de mentiras que tejen para estos casos; y hasta se les borraron los gestos amables que suelen usar para el disimulo. Los corruptos perdieron el pudor y se daban codazos para recoger las monedas sobrantes del botín, con lo que quedaron retratados para siempre en la memoria de los estafados. Son los señores del poder, tan perfumados y distantes, tan correctos y educados, tan soberbios y arrogantes. Los mismos que nos aconsejaban por las noches, antes de taparnos amorosamente, que nos portáramos bien, fuéramos obedientes y cumpliéramos las leyes. Eran vulgares ladrones, aunque no tan vulgares porque se llevaban lo de todos para después recomendarnos austeridad, si es que queríamos salir de la crisis.

Otra historia

Y en las urnas, no todavía con la contundencia que merecen, pero con claridad, les dijimos que queremos otra manera de convivir; otra manera de hacer política donde estemos presentes siempre; otra economía que hable de nuestras necesidades; otra democracia donde de verdad todos seamos iguales.

Y entonces comprobamos:

1. Que solo respetan las decisiones democráticas si son ellos los que ganan.

2. Que les molesta mucho verse desplazados de los privilegios.

3. Que les molesta aún más la gente en las calles y en las plazas participando de la alegría colectiva que generó el haberlos desplazado.

4. Que ya empezaron las campañas de desprestigio y derribo, que continuarán implacablemente haciendo todo lo que haga falta. Y todo significa todo. Especialmente embustes, trampas e infamias.

5. Que nos sentimos aliviados, felices, ilusionados y esperanzados con esta nueva posibilidad que tenemos para empezar a construir una sociedad mejor y mas justa.

Ellos, que un día celebraron alborozados lo que creían que era el fin de la utopía, se encuentran ahora rodeados de gente utópica que quiere vivir la paz desde la justicia, la democracia desde la igualdad y que ve la realidad como la única verdad que hay que modificar.

Son tiempos de utopías, son tiempos de alegría, son tiempos de lucha para que se vayan del todo y no vuelvan nunca más.

Han bastado los resultados de las recientes elecciones municipales y autonómicas para que al poder se le cayera la careta democrática y mostrara su cara real: arrogante, prepotente y autoritaria.

“Franco fue bastante socialista”

Esperanza Aguirre, en un programa de RTVE en 2008

Le duró exactamente hasta las elecciones recientes, cuando el pueblo decidió en las urnas cambiar el rumbo de la realidad. Ese fue el punto final de la simulación. A los que mandan se les borró de la cara de piedra la sonrisa forzada y sacaron el garrote verbal para arremeter contra todo lo que no huela a orden establecido. Algunos de sus más enardecidos y atemorizados por el advenimiento de las “hordas populistas”, como Esperanza Aguirre, ofrecen un espectáculo patético matizado con ciertas aristas cómicas que avergonzarían hasta el mismísimo y generalísimo Franco. Sin embargo, el mensaje es el medio y el mismo de toda la élite dominante que, como nunca, al menos desde la transición, recurre a las consignas del miedo y la amenaza de forma desordenada, atolondrada e indiscriminada que, aunque le resta credibilidad, le sirve para sofocar la euforia de la ilusión y provocar el estupor de la gente que votó el cambio, y así gana tiempo para planificar el paso siguiente.

Amenaza, que algo queda

Los endiosados inversores que tanto respeto despiertan en el neoliberalismo vigente recorren el camino inverso del lobo, que iba a venir si los niños se portaban mal. Nos dicen ahora que si nos portamos mal, es decir, si reclamamos justicia, los dueños del dinero se van y ya veremos lo que eso significa para el bienestar del que gozan los parados, los desahuciados, los más pobres, los ancianos desvalidos y los miles de jóvenes españoles que recorren el mundo por su “afán aventurero”.

El poder económico nos advierte contra el “marxismo leninismo” de los votos ilusionantes y, por si fuera poco, del tono “bolivariano” de quienes proponen una sociedad mejor. Le recomienda a Ada Colau que “aprenda rápido” la economía sin política que ellos difunden -es decir, sin gente- y sepa cuanto antes de la justicia que supone que las 20 familias más pudientes de España acumulen más riqueza que los 14 millones de personas más pobres.

A Manuela Carmena y a Ada Colau, que gobernarán con la gente las alcaldías de Madrid y Barcelona, los diarios económicos que leen los que mandan no vacilan en calificarlas de extrema izquierda, de radicales incorregibles, porque tratarán de hacer cumplir los deseos de los muchos ciudadanos que las votaron. Por supuesto no pierden el tiempo en explicar los fundamentos de tales acusaciones. Los que deciden saben de qué se trata y también saben qué hacer para embarrar la cancha.

El miedo como advertencia

No falta quien alerta de las próximas violaciones de monjas que inevitablemente, como sabemos, están unidas al reclamo de pan y trabajo. O de la quema de conventos y de iglesias, ligadas indefectiblemente al currículum de los desahuciados que piden un lugar para vivir. O la creación de soviets, como es costumbre entre quienes reclaman más y mejor atención médica.

Algunos son capaces de sacar la cabeza que habían metido de debajo de la mesa para esconderse ante tantísima corrupción oficial, para acusar desvergonzadamente que si asumen quienes eligieron los ciudadanos, será el fin de la democracia y -ya que estamos- de la libertad.

Claro que para ellos hay democracia cuando ganan ellos, y la libertad consiste en hacerse cada vez más ricos a costa de todos los demás. Y el que no lo entienda así “que se joda”, como dijo Andrea Fabra -diputada del PP en el Congreso- refiriéndose a los más perjudicados por las medidas económicas y sociales del gobierno.

Mientras tanto, y rápidamente, los desplazados de los municipios y las comunidades destruyen montañas de documentos oficiales. Saben que es delito y que no pueden hacerlo, pero pensarán que mucho peor será que les descubran las vergüenzas los “bolivarianos marxistas-leninistas” que no respetan ni los secretos de Estado.

Terminó el carnaval

Y entonces los poderosos se quitan la careta y aparece el gesto de soberbia y de fastidio que no les veíamos. Se les caen la vergüenza y la apariencia, y se nos muestran tal como son: arrogantes, prepotentes y profundamente intolerantes.

Todo lo que parecía democrático no era más que una farsa, una actuación obligada para tenernos a su servicio sumisos y contentos.

Nos contaron una y otra vez que la realidad es como es, es decir, unos pocos disfrutando del esfuerzo de muchos condenados al sufrimiento por la naturaleza de las cosas. Y que esa realidad es el fin de la historia, inamovible, que nada ni nadie puede modificarla sin caer en despropósitos comunistas, bolivarianos, leninistas y cosas por el estilo que seguramente ni saben de qué se trata, pero saben que son palabras que asustan.

Pero claro, se les fue la mano. El castigo de la crisis que ellos provocaron y que en realidad fue una estafa lo pagó la mayoría y muy duramente, y ya no cabe ninguna mentira más.

Los ciudadanos votaron para quitarse de encima tanta injusticia, tanta mentira, y la paciencia democrática del poder se agotó inmediatamente. El poder quedó en evidencia. Jamás fue democrático y tampoco en esta ocasión. A los trabajadores les costó enormes sacrificios durante muchos años arrancar al poder todos los derechos humanos, laborales y sociales. Nunca el poder entregó nada gratuitamente. ¿Podíamos esperar ahora una actitud democrática y de respeto a quienes eligieron otra forma de convivencia?

La inocencia también tiene un límite.

No hay nada más democrático que, como dicen los zapatistas, "mandar obedeciendo". A la gente, por supuesto, y no a los mercados.

Es un hecho sabido que el poder económico ha desplazado al poder político hace muchos años. En otras palabras, los que deciden en las cuestiones importantes que condicionan nuestras vidas son los dueños del dinero, a los que nadie eligió. Los políticos, que en teoría -solo en teoría- son nuestros representantes, están sometidos a las órdenes de quienes realmente mandan. Hasta tal punto que cuando se habla de lo bueno y justo que sería que pagaran los impuestos que les corresponden, tan solo eso, entonces amenazan con irse llevándose sus inversiones a donde les den un trato preferente y así poder recoger beneficios sin obstáculos “populistas” ni objeciones “demagógicas”.

“De casa al trabajo y del trabajo a casa”

Hagamos un ejercicio extremo de imaginación y supongamos que nuestros representantes efectivamente nos representan, y que son ellos los que deciden. Esta forma de democracia da por hecho que nosotros ya intervenimos en el momento de elegirlos y que en todo caso después tendremos tiempo de juzgarlos y premiarlos o castigarlos en las próximas elecciones. ¿Qué más queremos? Mientras tanto “de casa al trabajo y del trabajo a casa”, como aconsejaba Perón a los trabajadores argentinos.

Llegado el momento de las siguientes elecciones nos reúnen en los mítines -y especialmente frente a los televisores- y, como si de vendedores de electrodomésticos se tratara, los políticos simulan ser comprensivos con nuestros problemas, usan nuestro lenguaje para que veamos qué cerca están de nosotros, se visten informalmente y hasta son capaces de hacer como si nos escucharan, para vendernos la mejor nevera del mercado.

Finalizada la actuación y con el veredicto de las urnas, cierran el chiringuito, ponen el cartel de “no molestar” y cumplen sus obligaciones con los amos, que generosamente permiten el juego, siempre y cuando no haya algún partido que quiera alterar el orden y las buenas costumbres, y sea capaz de representarnos de verdad.

No hay democracia con desigualdad

En la última y reciente estafa llamada crisis que comenzó en el 2007 y todavía persiste, los ricos y las grandes empresas han aumentado obscenamente sus fortunas, mientras que los trabajadores y gran parte de la clase media empobrecieron aún más. Fueron recortados al máximo los derechos sociales y laborales de la mayoría. de manera que los empresarios cuentan con una multitud de mano de obra desocupada dispuesta a trabajar por lo que le den, que es lo que siempre pretenden. Las diferencias entre los sueldos de los ejecutivos y los obreros se incrementaron de tal modo que ponen en evidencia un sistema poco menos que esclavista. El mismo papa Francisco dijo conocer a alguien que gana 600 euros al mes y trabaja 11 horas diarias. “¡Eso es explotación. Eso es esclavitud!”, exclamó alarmado el Sumo Pontífice, sin saber, quizá, que muchos trabajadores en España cumplen el mismo horario y ganan menos que su conocido.

Libertad y esclavitud tienen una relación directa en el capitalismo. La libertad, para el sistema, se compra con dinero, tal cual alienta una publicidad de lotería. Del mismo modo que riqueza y pobreza, a pesar de las declaraciones de Esperanza Aguirre, hechas como siempre desde la prepotencia de la ignorancia: “yo no quiero que haya menos ricos, quiero que haya menos pobres”. Como si no dependiera una cosa de la otra.

En esta sociedad neoliberal con algunos ganadores y muchos perdedores es casi una broma hablar de democracia.

El tiro del final

EEUU y Europa, mientras tanto, están preparando un acuerdo comercial, que llaman libre en otro ejercicio de prostitución de las palabras, para darle el golpe final a la democracia en el continente europeo. El TTIP, como se lo conoce por sus siglas en inglés, quiere legalizar el predominio absoluto de las multinacionales frente a los Estados mediante leyes que impedirían actuar a los posibles futuros gobiernos progresistas. Las negociaciones se realizan en secreto, lo que sugiere la perversión de sus intenciones.

De acuerdo con lo que puede saberse gracias a WikiLeaks, el TTIP pondría en marcha normas comerciales que harían ilegal que los gobiernos aprueben y apliquen leyes sobre todo tipo de asuntos: normas medioambientales, leyes salariales y laborales, etc. El acuerdo aumentaría el tiempo de duración de las patentes de las empresas farmacéuticas, lo que provocaría el aumento del precio de los medicamentos; también implicaría un retroceso en la regulación financiera de los bancos y otra serie de normas que en la práctica significarían, de aprobarse, el fin de la soberanía de los Estados; dicho de otra manera, el fin de la democracia, aun de la formal.

Los medios y el pensamiento único

No hay democracia formal que no se precie de tener libertad de prensa y de expresión. Y así es, en España hay libertad de prensa y de expresión. Imperfectas ambas, limitadas con leyes que las amordazan, cuestionables si profundizamos un poco, seriamente dañadas por la actuación del PP, pero no podemos decir que no existan.

Sin embargo, “en las democracias actuales, cada vez son más los ciudadanos que se sienten atrapados, empapados en una especie de doctrina viscosa que, insensiblemente, envuelve cualquier razonamiento rebelde, lo inhibe, lo perturba, lo paraliza y acaba por ahogarlo”, dice Ignacio Ramonet, quien define: “esta doctrina es el pensamiento único, el único autorizado por una invisible y omnipresente policía de opinión”.

Y esta es la tarea más importante que realizan los medios: impregnarnos del pensamiento único.

Por eso, “los medios son hoy no sólo un sector industrial prioritario en alza, sino un vehículo necesario del poder inmaterial del mercado, hasta un punto en el que cada vez se considera más necesario redefinir el propio concepto de libertad de expresión”, como señala Armand Mattelart. Los medios hacen que pensemos como los amos del mundo quieren que pensemos. Nuestra concepción de la realidad muy difícilmente puede escapar a los moldes que nos imponen diaria y machaconamente los medios de mayor difusión.

De esa manera se aseguran que nuestros deseos de cambio no vayan más allá de un maquillaje reparador del sistema. Todo lo que exceda los límites del capitalismo neoliberal es considerado una aventura descabellada. Es intentar luchar “contra la ley de gravedad”, como suelen identificar el sistema algunos talentos al servicio de los poderosos como Mario Vargas Llosa.

Por todo ello, resulta imprescindible aprovechar las rendijas de la libertad de prensa y de expresión para formar nuestra propia manera de pensar. Ir construyendo nuestra concepción de la realidad para intentar cambiarla, para hacerla más justa y democrática.

¿Qué democracia queremos?

No se trata de que los políticos actúen por nosotros y nosotros seamos meros espectadores de nuestras condiciones de vida, o simplemente clientes a la hora de elegir el voto. Desde la muerte de Franco hasta ahora, España ha tenido una democracia que en muchos aspectos resultó útil. Si bien es cierto que, para ser admitidos en el juego democrático que se inauguraba, tanto el PSOE como el Partido Comunista han tenido que suprimir aspectos esenciales de su ideología y que los trabajadores tuvieron que ceder ante los empresarios buena parte de sus derechos para llegar a un consenso que permitiera cierta estabilidad, es justo admitir que, aunque no haya sido lo mejor, fue lo posible en ese momento.

Pero esa democracia útil en la transición se ha agotado. Resulta hoy claramente insuficiente. Las nuevas generaciones reclaman -y con razón- una profundización que la haga directa y real. No pretenden terminar con la representatividad parlamentaria, sino añadirle ciertas exigencias para que no puedan traicionar su mandato popular. La revocatoria de sus mandatos, por ejemplo, en el caso de que no cumplan con lo acordado. Y sobre todo, intervenir en la construcción de una nueva forma de convivir, donde la soberanía del pueblo no se someta a la imposición del poder económico y donde las decisiones fundamentales se tomen con el consentimiento de la gente y no al margen de la gente.

Es inadmisible ya que una reforma de la Constitución, como la del artículo 135 para autorizar el pago de la estafa a quienes no tuvieron ninguna responsabilidad -especialmente a los trabajadores-, se haga sin una consulta a la ciudadanía, “porque la urgencia de los mercados así lo requería”, como dijo Carmen Chacón. En una democracia auténtica, el poder está en el pueblo, no en los representantes que en la práctica representan a los amos. En un pueblo activo, participativo, al que no haya que explicarle decisiones que lo perjudican, sino obedecerle. No hay nada mas democrático que “mandar obedeciendo”, como dicen los zapatistas. Por supuesto, obedeciendo a la gente, y no a los mercados.

Suelen decir, como he escuchado muchas veces, que hay que ser realistas, que el poder está en los mercados y esa es la realidad. Efectivamente, la realidad que hay que cambiar, para poder soñar, para poder ser utópicos, para poder vivir con los otros y no contra los otros. Por eso, no se trata solo de votar a un partido o a otro. Se trata de elegir si queremos vivir ciertamente en democracia o seguir en este simulacro donde se salva el que puede.

Una vez alcanzado el momento inicial de éxito, Podemos ha ido rebajando tanto sus postulados que de atrevidos han pasado a ser aceptables ante los ojos inquisidores del capitalismo.

Incluso desde una perspectiva meramente táctica, la moderación de las propuestas de Podemos confunde a los votantes y en nada contribuye a la lucha por una sociedad mejor, justa y realmente democrática.

 “No nos jugamos las próximas elecciones,

sino las próximas generaciones“

Alberto Garzón

Podemos surgió de la calle. De las protestas espontáneas ante tanto atropello a los derechos fundamentales. De la indignación por los abusos de un poder insaciable que llamó crisis a una estafa que generó desempleo, exclusión y desigualdades inconcebibles. Podemos se convirtió inmediatamente en el vehículo de la esperanza en un momento donde parecía que nada era posible a favor de una sociedad justa. Podemos fue -y tal vez todavía sea- la rebelión posible para “que la tortilla se vuelva”, como decía una canción republicana.

La situación era y es más que propicia ante la decadencia evidente de lo que algunos llaman el “bipartidismo”, lo que quizá no sean más que las dos caras de la misma moneda. El PP atormentado y derruido por sus políticas depredadoras y por una corrupción inocultable e incontenible; y el PSOE tratando de recuperar un discurso mínimamente izquierdoso que disimule un poco su inserción hasta el cuello en un sistema que se derrumba. Ambos se muestran incapaces de ofrecer alguna salida al desastre, mientras Izquierda Unida se deshace víctima de sus contradicciones internas.

Podemos emergió entonces como la herramienta para el cambio. Jóvenes lúcidos y preparados conducían en los primeros y recientes tiempos la contraofensiva antisistema y su debut en las urnas sorprendió a todo el mundo. Posiblemente a ellos más que a nadie. A Podemos lo atropelló el éxito, el cual -como dice el filósofo chino Chuang Tzu- “es el principio del fracaso”.

Las trampas del éxito

Las trampas del éxitoLo que tiene la cultura de la inmediatez en que vivimos es que rápidamente, de un día para el otro, encumbra al menos pintado. Y lo malo de esta sociedad es que te mata de hambre o de estupidez. El éxito hace vivir a los ganadores en una nube que los va alejando de la realidad, y lo peor es que sobre todo los separa de su origen y de sus orígenes, los desclasa. Es decir, el éxito idiotiza. O si lo prefieren, marea. Y produce una sensación de poder -ficticia por supuesto-, de superioridad, que nubla los conceptos. Y al mismo tiempo una adicción tal, que cuesta sacudirse para bajar a la tierra.

Podemos llegó a las cumbres del éxito, y desde ahí las cosas ya no se ven de la misma manera.

No obstante, el Poder comenzó a inquietarse y lanzó una campaña de acoso y derribo. Así como hasta ese momento del éxito los jóvenes de Podemos eran novedosos, curiosos y hasta graciosos, al ver la convocatoria que tenían, los poderosos se asustaron y comenzaron a acusarlos de todo un poco. Les dijeron radicales, por ejemplo, como si el neoliberalismo y el Poder fueran moderados; o extrema izquierda, a pesar de que jamás propusieron ninguna medida que excediera el capitalismo; irreales, porque para ellos existe una sola realidad, la suya, y el resto queda fuera de lo razonable; venezolanos o -más grave aun- “bolivarianos”, para confundirlos con el demonio; populistas, para minimizar su arraigo popular; y un montón de cosas más, para afectar su credibilidad y tratar de emparejarlos con la corrupción imperante. “¿Ven? Son tan casta como nosotros”, fue el mensaje subliminal.

No hay peor defensa que una mala defensa

No hay peor defensa que una mala defensaBien. Hasta aquí lo esperado, lo previsible. Cuando el Poder se siente amenazado de alguna manera y especialmente si sospecha que los sometidos pueden rebelarse y su rapiña puede detenerse, no repara en medios y se le termina la paciencia democrática.

El asunto está en cómo defenderse: profundizando el cambio deseable o suavizándolo para no irritar a los que mandan. Podemos optó por retroceder en su impulso renovador. En ir rebajando sus postulados más atrevidos, que de todos modos nunca se pasaron de la raya sensata, hasta hacerlos parecer aceptables para toda la gente de buena voluntad. En fin, se fueron alejando del pueblo, de los estafados y de los indignados para abarcar más simpatías; se arrepintieron públicamente de los malos pensamientos; y se asearon y arreglaron para estar presentables ante los ojos inquisidores del capitalismo alerta.

Solo les está quedando como argumento de identidad censurar con dureza a los corruptos y a lo que llaman casta; otra ambigüedad a gusto del consumidor, cosa que comparten todos los partidos políticos. Incluso, en un alarde de hipocresía repetida y conocida, los del PP.

Cómo será el cambio de orientación de Podemos que hasta el mismo Rodríguez Zapatero, desde el lugar de los hombres que están de vuelta de todas las aventuras políticas, les arropó con un manto de comprensión ideológica. “Son jóvenes”, vino a decir, “no se alarmen”. “No son populistas”, afirmó para tranquilizar a los mercados y otros aliados. “Son socialdemócratas”, afirmó el expresidente, que empezó con una firmeza dignísima contra EEUU -recordemos- y terminó autorizando sus bases militares en territorio español, confirmando aquello de que llega un momento en que uno se abraza a la edad de la razón.

Nosotros, que nos queremos tanto...

Nosotros, que nos queremos tanto...No me estoy refiriendo -porque no me interesa lo más mínimo- al comunicado de separación de Pablo Iglesias y Tania Sánchez, sino a la relación entre los seguidores de Podemos y sus dirigentes. Con tanto retroceso y donde dije Diego, matizo y rebajo, el amor se está enfriando. Las encuestas ya no auguran un avance incontenible de la izquierda (perdón, de los de abajo), sino más bien un frenazo preocupante. En Andalucía, y admitiendo que el PSOE apresuró con pillería las elecciones para no darle tiempo a Podemos a organizarse mejor, la cosa no funcionó tan bien como era deseable.

Es pronto para pensar ya en otra decepción, pero hasta el papa Francisco va más allá que muchos de los dirigentes de Podemos. “El actual sistema económico nos está llevando a la tragedia y robando la dignidad”, dijo el sumo pontífice, sin tantas vueltas y sin pedir perdón. Y agregó: “Sé de una persona que gana 600 euros al mes, y en negro, por trabajar 11 horas al día. ¡Eso no es trabajo, es explotación, esclavitud!”. Tan clarito que da un poco de envidia. Y para colmo remató: “¡Tenemos que recuperar la lucha por la dignidad!”.

Claro que la derecha, tan católica, apostólica y capitalista, finge no haber oído, visto ni leído nada, pero la cuestión es que las cosas se dicen sin eufemismos desde la Santa Iglesia Católica.

La táctica y la estrategia

La táctica y la estrategiaTal vez -y esto es pura esperanza- el discurso edulcorado que últimamente ofrece Podemos responda a una razón táctica. Es decir, no amedrentar al gran capital, porque ya sabemos lo que hace: conspira y se va, y nos deja en cueros, metiéndose la democracia y todo lo que encuentre por el camino en los laberintos borgianos del beneficio rápido. Quizá el tema consista en acumular la mayor cantidad de votos posibles para hacerse fuertes desde la cantidad y así poder discutirle el gobierno al Poder. Son razones de la razón política que el corazón izquierdista no entiende, y a lo mejor es el camino más corto para ganar, pero ¿se trata sólo de ganar? ¿Para qué queremos ganar, solo para adecentar el sistema o para cambiarlo? Y si no ganamos, ¿se termina la política, la lucha por la dignidad y la esperanza de una sociedad mejor, justa y realmente democrática? ¿Por qué el insistente rechazo a la integración de Izquierda Unida en un frente común?

Sin duda existen muchos motivos para debatir colectivamente, para que la gente decida el camino y la forma. Me parece acertada la afirmación del vicepresidente boliviano García Linera recientemente en Argentina: ningún cambio es posible sin la gente en la calle.

¿No será mejor, entonces, apoyarse en la gente que necesita y quiere cambiar el sistema y no en toda la gente? ¿No estará el éxito verdadero en tener una reserva ideológica firme con propuestas posibles para un cambio paulatino del sistema y no una serie de medidas tan ambiguas que hasta Ciudadanos es capaz de suscribirlas?

Además, por más ambiguo que sea un grupo de izquierda (o de abajo, como gusten), el poder económico, el real, nunca se equivoca y tampoco nunca perdona que le cuestionen su pretendido derecho (al parecer divino) de apoderarse de todo y de todos.

De modo que a los únicos que logran confundir con la moderación de sus propuestas moderadas es a sus posibles electores (a los de abajo), desplazados una vez más a la condición de clientes porque ya no se habla de “mandar obedeciendo”, es decir, de hacer una democracia directa.

A ver si va a tener razón el amigo Chuang Tzu y “la fama es el comienzo de la desgracia”.

El artículo desmonta las excusas que se presentan para esconder la verdadera razón por la que Venezuela se ha convertido en el objetivo tanto de los ataques de la derecha y la oligarquía latinoamericana como de la amenaza estadounidense: el petróleo.

“EEUU debe enviar tropas de inmediato a Venezuela.

Debemos garantizar el flujo petrolero“

(John McCain. Senador republicano. Febrero de 2014)

Lo han logrado y no es la primera vez. Utilizando un sinfín de mentiras, tergiversaciones, ocultamientos de información objetiva y visión parcial e interesada de una realidad manipulada a su medida, consiguen demonizar una palabra hasta tal punto que con solo mencionarla asusta. Decir “Venezuela” hoy es pensar en dictadura. Es la primera imagen que le aparece a cualquier persona que no dispone del tiempo necesario para contrastar la información de los principales medios de comunicación con otros alternativos y, en comparación, muy minoritarios.

¿Por qué dictadura?

Claro que para aceptar que Venezuela es una dictadura hay que desconocer que el chavismo ganó 18 de 19 consultas electorales (entre Chavez y Maduro), todas supervisadas por observadores internacionales -entre ellos, españoles-, quienes declararon que fueron ejemplares. Hay que creer que la prensa la controla el Gobierno, aunque el 80% de los medios esté en manos privadas y de la oposición. Hay que aceptar que Maduro encarcela opositores e ignorar que se trata de líderes pertenecientes a grupos que pretenden derribar al Gobierno violenta e ilegalmente. También podemos hablar de la “dictadura venezolana” si no sabemos que Estados Unidos, como ha hecho decenas de veces en Latinoamérica, interviene directamente en las conspiraciones para derribar el Gobierno electo financiando a grupos opositores, impulsando una guerra económica para generar escasez de alimentos (tal cual hicieron en Chile con Allende) y boicoteando la actividad del país para provocar un caos que incite a la población a rebelarse.

Y si no sabemos que la oposición (la oligarquía venezolana, por cierto) cuenta con los medios de comunicación de mayor difusión en la misma Venezuela, Chile, Colombia, Argentina, España, EEUU, México y otros países, quienes publican a la vez las mismas y falsas noticias sobre la situación venezolana en una guerra mediática coordinada y planificada, quizá pensemos que el país vive en un desastre a causa de su Gobierno. Pero para aceptar que el chavismo castiga a su población habría que desconocer que, desde 1999 hasta la actualidad, el porcentaje de gente que vive en la pobreza ha pasado del 49% al 27%; la desnutrición del 13,5% al 5%; la tasa de desempleo del 16% al 7%; que Venezuela es el segundo país de Latinoamérica en número de universitarios; o que la UNESCO ha declarado a Venezuela libre de analfabetismo, es decir, que millones de “invisibles” recuperaron el carácter de persona que les habían arrebatado.

Venezuela como obsesión

Pero supongamos que no sabemos nada de nada. Que, inocentemente, creemos lo que nos cuentan esos medios sobre Venezuela y que admitimos consternados que se trata de una dictadura. Aun en ese caso, hay una pregunta que surge espontáneamente de la misma inocencia: ¿Por qué esa obsesión de los medios y los partidos de derecha, empresarios poderosos y multimillonarios “democráticos” por Venezuela? Incluso desde el desconocimiento absoluto podemos comprobar que no pasa un solo día sin que aparezca alguna noticia, entrevista o artículo sobre la “tiranía” de Venezuela. Sin embargo, a esos mismos crédulos inocentes les resultará curioso que dictaduras como las de Marruecos, Arabia Saudí, Guinea Ecuatorial o China no merezcan nunca ni una sola línea reprobatoria. Y más aún que el gobierno de España mantenga con ellas las más cordiales relaciones sin objeción alguna. Es más, la primera visita del nuevo rey español fue a Marruecos para estrechar vínculos, y al presidente de Guinea Ecuatorial le invitaron el año pasado a asistir a actos oficiales y a dar conferencias en el Instituto Cervantes. Es como si de pronto en el mundo solo hubiera una sola dictadura, Venezuela, en medio de un oasis democrático.

Amores que van y vienen

Continuemos suponiendo que, a pesar de las dudas metódicas que provoca esa obsesión antibolivariana, optamos por dejarlas en el olvido. Aun así, no podríamos reprimir otra pregunta que no nos dejaría en paz: ¿será real la preocupación del Poder por la democracia? Entrando en precisiones históricas y detalles concretos, aparecen ciertos personajes y situaciones lo suficientemente claras como para no confundirnos con la respuesta. Por ejemplo Sadam Husein, quien fue aliado de Estados Unidos hasta que se pasó al lado de los malos por “esconder” armas de destrucción masiva (que todavía no encontraron), junto con una enorme cantidad de petróleo, casualmente. El más malo -yo diría malísimo- fue siempre Gadafi, hasta que de la noche a la mañana se volvió tan amigo que Ruiz-Gallardón lo honró con las llaves de oro de la ciudad de Madrid, mientras que él devolvía tanto cariño haciéndole regalos ecuestres nada menos que a Aznar, quien los aceptaba con abrazos y sonrisas cómplices. Pero, nuevamente, y sin aviso, volvió a engrosar la lista de los malos y hubo que derrocarlo y ejecutarlo. Incluso Sarkozy olvidó el dinero que le había dado el dictador para su campaña política y lo juzgó con dureza.

Hay más ejemplos que demuestran que el amor del Poder hacia la democracia no es todo lo sincero que lo hacen aparentar los principales medios. Entre 1976 y 1983 el Gobierno de España otorgó 56 condecoraciones a los responsables de la dictadura militar argentina. El mismo Videla recibió la Gran Cruz de la Orden del Mérito Militar con Distintivo Blanco, de manos del entonces rey Juan Carlos. El Gobierno español actual oculta las pruebas sobre la complicidad de España con esa dictadura, así como que hubo una colaboración económica, especialmente, y política como consecuencia. Y hace menos de tres años, Pedro Morenés, actual ministro de Defensa, apoyó la venta de tanques de guerra al Gobierno de Arabia Saudí. “¿Y la ética, ministro?”, le preguntaron. “Juzgar políticamente al régimen saudí es algo complicado”, respondió, “porque cada país tiene su manera de establecer el bienestar de su población”. Cada país menos Venezuela, se le olvidó decir.

Y para no abundar en ejemplos, recordaré por último que Ollanta Humala -presidente de Perú- fue duramente criticado durante la campaña electoral de su país por sus discursos de carácter nacionalista. Ni bien asumió la presidencia, y tras apresurarse a aclarar su adhesión a las bondades del libre comercio y su fidelidad a las leyes del mercado, los principales medios españoles no demoraron en disculparse por el error de haberlo incluido en la lista de los malos. Y cuando Ollanta Humala dio vía libre a las multinacionales para que siguieran devastando su país lo situaron inmediatamente en la de los buenos.

O fijémonos en Cuba, histórico país enemigo número uno de los “demócratas” internacionales, ahora desplazado por Venezuela. Desde que Estados Unidos levantó la barrera y las multinacionales pudieron abalanzarse sobre la isla para llegar primero a la línea de los posibles y futuros negocios (Moratinos y Rodríguez Zapatero anticiparon la jugada), los medios comenzaron a modificar los calificativos hacia los dirigentes cubanos. Uno de los periodistas radiales más rabiosamente anticomunista, anticastrista, antibolivariano y anti todo lo que se oponga al orden establecido por el mercado todopoderoso, sorprendió a sus más fieles oyentes, cuando desde La Habana abandonó súbitamente sus epítetos mas contundentes contra “los Castro” para llamarlos, con un respeto inaudito hasta ese momento, “las autoridades cubanas”.

El dinero “democrático”

Yo creo que hasta el más inocente de los ciudadanos, el menos crítico con los medios y el más leal seguidor del pensamiento único, sería capaz de plantearse -en vista de este panorama- que tal vez no sea tanto la defensa de la democracia lo que enerva al Poder contra Venezuela, sino quizá -y sin pecar de demasiado perspicaces- los negocios, el dinero. Y como Venezuela es la mayor reserva de petróleo del mundo y la vanguardia de un movimiento en Latinoamérica en defensa de la soberanía de los países -tantas veces atropellada y pisoteada- la han convertido en el enemigo principal. Ni el más iluso de los ciudadanos puede confiar en la pasión democrática de los medios, los tertulianos de primera línea, los políticos de las puertas giratorias o los empresarios del Poder económico. Es el negocio lo que los mueve. Mientras Venezuela siga poniendo freno al expolio de las empresas en esa región, seguirán empeñados en derrocar su Gobierno apelando a todos los recursos a su alcance; sobre todo ilegales, aunque, llegado el caso, también legales. Así lo han hecho siempre y así lo seguirán haciendo.

Esa -y no otra- es la razón dialéctica de la obsesiva preocupación antibolivariana. La democracia es una excusa que encontraron por el camino para justificar la agresión a un país soberano y con el derecho de elegir el sistema de vida que le parezca. Al Poder le da exactamente igual el régimen político. Solo le importa que no pongan límites a sus beneficios económicos ni reparos a su modo de obtenerlos. Su único fin es el dinero; un dinero que recoge a costa de la miseria de millones de personas y combatiendo ferozmente a quienes se opongan a tan “nobles” propósitos. El último botón de muestra es la impertinente amenaza de Obama. Una larguísima historia de intervenciones militares y conspiraciones, encubiertas o descubiertas, la hace creíble.

Es un hecho históricamente comprobado que el poder económico nunca ha respetado la democracia, si es que no favorece sus intereses. Una costumbre que mantiene inalterable.

“El capitalismo no puede desfondarse, es el estado natural de la sociedad.

La democracia no es el estado natural de la sociedad. El mercado, sí“

                                             Alain Minc

Lo que está sucediendo con Syriza en Grecia es el último ejemplo. Antes de las elecciones y cuando se daba por seguro el triunfo de la coalición de izquierdas, las grandes empresas que forman los mercados, los economistas neoliberales y los principales medios de comunicación emprendieron una auténtica campaña del miedo con todo tipo de amenazas y chantajes. Anticipaban catástrofes apocalípticas si es que el pueblo griego tenía la insolente ocurrencia de votar a quien no correspondía.

Incluso desde el Foro Económico Mundial, en Davos, donde se congregan una vez al año los dueños del mundo, lanzaron una advertencia a modo de consejo, para prevenir futuras desviaciones populares: “Hay que educar al pueblo para que vote al líder correcto”.

¿Qué es un líder correcto para esta congregación de multimillonarios satisfechos, que señalan el camino por donde debe transitar la humanidad si no quiere contratiempos molestos? Angela Merkel, seguramente, que pidió a los griegos cordura para no dejarse llevar por la indignación ante la miseria que están sufriendo, porque ya vendrán tiempos mejores. O Rajoy, tal vez, que opinó que es preferible la estabilidad del hambre, antes de aventuras que no sabemos a dónde nos podrían conducir.

A todo esto el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, afirmaba, desde el orden inmutable de los que mandan, que “no puede haber opción democrática contra los tratados europeos”. Es decir, no habrá democracia que los haga cambiar, por si había alguna duda. Unos tratados, hay que recordar, que nunca fueron aceptados ni votados por los pueblos. Juncker abría el paraguas de una legalidad a su antojo, ante el cuestionamiento legítimo de una deuda en gran parte ilegítima imposible de pagar no solo para los griegos, sino para todos los países prisioneros de ese arma de dominación.

Sin embargo, trescientos economistas de todos los continentes en un comunicado de apoyo a las medidas antiausteridad de los gobernantes griegos señalan que “el gobierno griego tiene derecho a exigir una quita de su deuda a los socios europeos. Esta deuda es insostenible e imposible de reembolsar, suceda lo que suceda”. Un derecho que el poder económico no tiene en cuenta en absoluto, ya que lo único que respeta es su beneficio, incluso y por supuesto sobre la justicia, la democracia y todo lo que se oponga a sus privilegios.

La cosa es que los pueblos también tienen leyes terrenales y divinas que los protegen. El art. 128 de la Constitución española habla sobre la riqueza del país y dice que está subordinada al interés general. O sea, el bien común está antes que el beneficio privado. Y algo muy similar, según el Papa Francisco, surge de la doctrina social de la Iglesia, muy crítica con el neoliberalismo.

De más está decir que cuando el pueblo griego eligió a Syriza en el libre ejercicio de la democracia, la respuesta de los mercados fue inmediata. Las grandes empresas dejaron la Bolsa en números rojos y los inversores, que actúan totalmente al margen de los votos y las urnas, se llevaron grandes cantidades de dinero a lugares donde a nadie se le ocurra alterar la tranquilidad del statu quo a su medida. Eso sí, precavidos como son, dejaron en los medios de comunicación a los inefables tertulianos y a los economistas a su servicio, para que justifiquen esa huida injustificable.

Esos economistas del bienestar de las élites nos explicaron desde la lógica de la prepotencia del dinero que, o se hace lo que quieren los grandes capitales o se van a otro país, o a otros paraísos mas comprensivos con sus esforzadas inversiones. En otras palabras, que los pueblos voten todo lo que quieran, pero si contradicen su realidad, se termina la democracia.

Es que para ellos, la democracia consiste, por ejemplo, en insertar un artículo en la Constitución española, el 47, que defiende el derecho a la vivienda, y al mismo tiempo desahuciar a miles de familias humildes hundidas por la estafa que ellos cometieron, sin un ápice de vergüenza. Y más aún: además de desahuciar a los más pobres, les mantienen sus deudas con los bancos y cierran el círculo con toda naturalidad.

Al parecer, ellos -el Poder- ven muy democrático negar cualquier referéndum donde los ciudadanos expresen su parecer en cuestiones vitales, como la modificación del art. 135 de la Constitución que condena a pagar la crisis a quienes la padecen, por si opinan lo contrario.

Ellos no ven contradicción alguna con la democracia que, durante esta crisis, los más ricos de España hayan aumentado obscenamente su fortuna, mientras los más pobres se han empobrecido aún más.

Si las 80 personas mas ricas del planeta acumulan una riqueza mayor que las 3.500 millones más pobres, ¿de qué democracia estamos hablando?

Que el número de españoles en riesgo de pobreza y exclusión alcance cifras tremendas -13 millones de personas- es una insignificancia para ellos si lo comparamos con la previsiones de crecimiento de la economía. Claro que ellos, cuando hablan de economía, no hablan de la gente, hablan de cifras y ganancias del 1% de los más “demócratas”.

El Poder entiende que encaja perfectamente en la democracia que los bancos en España hayan aumentado sus beneficios el año pasado un 27% y ganaran en ese lapso algo más de 9.700 millones de euros, mientras la gran mayoría de la gente, que los rescató más de una vez, sufra una pauperización alarmante y acelerada. Y no le asombra que, además, esas entidades no tengan reparo alguno en advertir de los “riesgos” que suponen los diferentes procesos electorales en curso. No vaya a ocurrir que se concreten las brisas de cambio que se insinúan.

En la lógica democrática del poder del dinero, también encaja perfectamente indemnizar a la empresa Castor con más de 1.300 millones de euros por interrumpir su actividad en las costas de Castellón, que causó centenares de movimientos telúricos con claro peligro para sus habitantes, y dejar morir a los afectados por la hepatitis C porque no hay dinero para pagar el medicamento que los curaría.

Pero resulta que la mayoría de la gente no está de acuerdo con esa democracia del dinero. Prefiere participar directamente en las decisiones que afectan a sus propias vidas, y que los representantes no solo escuchen, sino que obedezcan democráticamente su mandato.

Al poder económico no le gusta esa rebeldía de los oprimidos que intenta cambiar un sistema tan injusto por otro, donde se repartan más equitativamente “las penas y las vaquitas”, como decía Atahualpa Yupanqui, para que nunca más “las penas sean de nosotros y las vaquitas ajenas”.

Derrotado por la realidad, que se resiste a maquillarse con números acomodados que tratan de esconderla, el PP recurre a la última carta que guardaba en la manga. Agobiado por la corrupción que no deja títere con cabeza en el partido e implica de lleno al mismo partido, disminuido por casi todas las encuestas -menos la propia, naturalmente- que lo relegan a una posición de pérdida de poder inminente, el PP llamó a la puerta de su máxima estrella histórica y le preparó, con bombo y platillo, un retorno glorioso tipo Gloria Swanson en “El crepúsculo de los dioses”.

José María Aznar sale de las tinieblas de su actividad privada, asesorando empresas que le retribuyen generosamente sus consejos de la razón práctica, y ocupa el centro luminoso de la escena política. La derecha recupera su discurso más radical y casposo para sacar la cabeza del fango donde se había metido con tantas contradicciones e idas y vueltas en diferido. Ya ni sabía a qué apelar para tener un mínimo de credibilidad.

Entonces Aznar, como un pequeño emperador de la verdad revelada, como un héroe sin bigotes del pasado victorioso que vuelve a entrar a la cancha para hacer el gol del triunfo, se sacrifica por el equipo, se sacude un poco el bronce y pide la pelota para encabezar el contraataque.

¿Cómo entender este regreso apresurado a los valores más puros y retrógrados del  PP? ¿Cómo definir la “aznaridad” y al propio Aznar? Nadie mejor -se me ocurre- que Manuel Vázquez Montalbán y su libro “La aznaridad”, que lleva como subtítulo lo que puede ser hoy en día una señal, una especie de GPS para la desorientación coyuntural pepera: “Por el imperio hacia Dios o por Dios hacia el imperio”.

Olvidemos por un momento la travesura lingüística de Vázquez Montalbán que llama “esa poquedad” a Aznar y pongámonos serios para leer una definición del líder hecho y derecho de la derecha: “Cabe la duda de si el señor Aznar lleva siempre los cables cruzados, lo que le permite ser pulcro, moderado y leer poesía hasta entrada la noche y si cuando le sale un discurso de Terminator es cuando se le descruzan los cables o al revés. No es cuestión baladí. Para mi que ese rictus constantemente tenso de Aznar es porque está conteniendo el Aznar que lleva dentro, por el procedimiento de que algún fontanero fisiológico le cruza los cables para vivir en plena excepción de conducta. Pero frecuentemente el fontanero debe tomarse el puente de fiesta (...) y al presidente le sale el legionario que lleva dentro”.

Más adelante, en el mismo libro dice Vázquez Montalbán que “a Aznar no se le conoce ni una oración compuesta ni simple, ni una palabra que haya aportado algo a la capacidad de conocimiento ni de cambio de España, ni siquiera, hay que reconocerlo, de Quintanilla de Onésimo”. Y remata, como para que entendamos sin un atisbo de duda de qué estamos hablando: “la aznaridad es cejijunta y plana”.

De todos modos yo no me fiaría demasiado de esa chatura “cejijunta”, menos si recuerdo -no sin algún escalofrío- cómo nos introdujo, con ese gesto de subemperador obediente que cumple con su amo, en la invasión ilegal e ilegítima de Irak por parte de EEUU.

Además, como reconoce el mismo Vázquez Montalbán, “la dinastía Aznar ni se crea ni se destruye, simplemente se transforma y se adapta a las circunstancias con una sabiduría rigurosamente posmoderna, ecléctica en suma”. Eso si, “no muy experimentada en el pensamiento, o al menos no se le conoce ninguno que merezca pasar como novedad a la historia del pensamiento político español, Aznar puede presidir la FAES y convertirse en el Pepito Grillo o el Aristóteles del centro derecha español”.

Por eso habrá que andarse con cuidado, precisamente por esa adaptación de la “aznaridad” a las circunstancias. Y las circunstancias actuales del PP son tan confusas, complicadas y negativas que Aznar, como un general en su laberinto, preguntó para empezar: “¿Dónde está el PP?”. La tropa lo miró embobada y sin respuestas. Ni siquiera la lideresa lo sabía, enfrascada en su combate dialéctico permanente contra rojos y antisistema, vengan de donde vengan.

“No he vuelto porque nunca me he ido”, dijo Aznar después, como para que sepan que su ojo vigilante no deja nunca de medir comportamientos y fidelidades a los principios y también a los finales si fuere necesario. Incluso su dedo justiciero voló sobre las cabezas de algunos sospechosos de comportamientos inconfesables. “Yo respondo de mis actos”, amenazó, “que cada uno responda de los suyos”. Y cada uno, en secreto, pensó en Bárcenas, que ha sido fuerte.

Por último y para demostrar que está en forma, cargó sin piedad contra las “tres izquierdas” y sorprendió al personal que sólo contabilizaba dos: la buena y la populista bolivariana.

En definitiva, volvió el Redentor que nunca se había ido. Volvió la “aznaridad” cargada de pasado, para resucitar los valores caducos de una derecha a la deriva, aunque tan disimuladamente antidemocrática como siempre, pero ahora en evidencia.

Ajústense los cinturones.

Como tantas cosas arrebatadas por la sociedad capitalista, es necesario recuperar el fútbol y su significado original. Que regresen al pueblo los bienes que son del pueblo.

“y la verdad sea dicha: este hermoso

espectáculo, esta fiesta de los ojos,

es también un cochino negocio“

                                                                       Eduardo Galeano

Decía Sartre que el fútbol es una metáfora de la vida. Y, efectivamente, lo que ocurre en el fútbol es más o menos lo que vivimos en la sociedad. Desde que el capitalismo lo atravesó de lado a lado, el fútbol ha cambiado sus valores y significado originales por la lógica del mercado y se convirtió en un objeto más de consumo, con todas sus consecuencias. Es decir, lo vaciaron de contenido y le dieron ese carácter insípido y superficial que necesita el negocio para vender mejor el producto.

Hasta los años 60, aproximadamente, el fútbol continuaba en los estadios lo que traía de las calles. Valores tan importantes que hasta Camus, que también fue jugador, llegó a decir que todo lo que sabía de la moral y de las obligaciones de los hombres se lo debía al fútbol. Inclusive Antonio Gramsci lo definió como “el reino de la lealtad al aire libre”.

Por supuesto no estamos hablando de un fútbol desinteresado del resultado porque el resultado fue siempre lo más importante. Por eso, la acusación de “romanticismo” como cosa del pasado, que nos hacen a quienes le damos al juego tanto valor como al resultado, es falsa. El resultado fue y es lo primero, pero no lo único y esa es la diferencia.

Aquellos valores que el fútbol contenía y que aprendió en los barrios mas humildes de cualquier ciudad del mundo, pueden resumirse en lo que acostumbraba a recordarnos Di Stefano. Decía que en aquellos tiempos no se festejaban los goles de penalti por la considerable ventaja que tenía quien lo tiraba sobre el portero.

La cosa ha cambiado tanto que hoy en día se gritan con entusiasmo hasta los goles en contra que se hacen los rivales. No hace mucho tiempo un jugador del Steaua de Bucarest en el Bernabéu quiso darle la pelota a su arquero y no vio que la portería estaba vacía. Con ese gol en contra ganó el Madrid uno a cero y el gol lo festejaron aparatosamente tanto los jugadores como todo el estadio. Menos uno. Solo Beckham reparó en la desolación del jugador rumano y fue a consolarlo. Algo parecido a lo que hizo Obdulio Varela, capitán del Uruguay campeón del mundo del 50 en el estadio Maracaná. Contó él mismo que vio tan triste y desconsolado al pueblo brasileño que no reparó en ir a tomarse unos vinos con esa gente en algún bar de Rio de Janeiro, dejando para otro momento los festejos con los suyos por tan grandiosa conquista.

Hoy hay que “ganar como sea”, porque lo único que respeta el capitalismo es el éxito y el éxito en este contexto se traduce solamente en ganar. El que gana, siempre tiene razón, del mismo modo que el que tiene dinero hace lo que quiere. No es frecuente encontrar jugadores que, como Iniesta, revelen: “a mi me enseñaron que hay que ganar, pero no de cualquier manera”. Casi nadie actualmente valora tanto el juego, la manera de conseguir el triunfo. Si no hay argumentos futbolísticos que justifiquen la victoria final de un equipo que no obstante ha jugado mal (también puede ocurrir), el periodismo ha encontrado una frase que nos remite al misterioso secreto del triunfo: algo tendrá. Y a vender, que de eso se trata.

Ya lo dijo Francisco Umbral en su momento: “lo de hoy, Liga de las estrellas, es un alarde impersonal, fugaz y capitalista, la cultura del traspaso y la mitología trimestral del divo. No hay mensaje”.

Cuando el negocio intervino decididamente en el fútbol, cuando descubrió que era un mercado gigantesco con una enorme y fiel clientela, lo primero que hizo fue quitarle al jugador el placer de jugar. Desde ese momento para ganar hay que sufrir, a la diversión se la identifica con la irresponsabilidad y al entrenamiento se le llama trabajo. Las leyes del mercado no admiten distracciones y disfrutar del juego es una debilidad de perdedores. Se trata de ganar. Y punto. ¿No será este clima histérico una de las causas de la violencia que enturbia este juego?

Para el pensador polaco Zygmunt Bauman, antes “la gente tenia un sentido de pertenencia y solidaridad que ya no tiene”, atomizada como está por la filosofía del capitalismo neoliberal. Los futbolistas también perdieron el sentido de pertenencia y ya no saben para quién juegan ni a quienes representan cuando entran a una cancha. El amor al juego quedó escondido debajo de los privilegios de la fama y el aparente poder que da la abundancia económica. Xavi Hernández es una excepción cuando afirma que le duele mas fallar un pase que fallar un gol. Ese profundo respeto al juego no es la norma ciertamente.

Las grandes multinacionales tienen en el fútbol el mejor escaparate posible para sus ventas supermillonarias y en los ídolos que fabrican y separan de sus raíces y su gente, los mejores propagandistas de los productos que venden. La FIFA, el máximo organismo del fútbol mundial, es una de las organizaciones más poderosas e influyentes por la cantidad de dinero que recibe y dispone, se mueve mucho más con criterios comerciales que deportivos y con métodos tan alejados de la democracia como cualquiera de las entidades que gobiernan el mundo.

Las escandalosas desigualdades que rigen en la sociedad se repiten en el fútbol con algunos clubes poderosos económicamente y la mayoría en bancarrota o haciendo equilibrios para subsistir. Se juega una cantidad exagerada de partidos que saturan la televisión prácticamente todos los días, para beneficio de los anunciantes, sin tener en cuenta ni a los jugadores ni a los espectadores, que tienen que pagar entradas carísimas y soportar horarios inadecuados.

En definitiva, nos robaron también el fútbol, que era nuestro, lo deformaron y lo utilizan para sus enormes beneficios y, de paso, como anestesia para las masas que tratan de refugiarse en esta pasión para olvidarse un rato de la situación política y económica que las agobian.

Por eso hay que recuperarlo, como tantas otras cosas que nos arrebataron. Devolverle el carácter festivo que le es propio, que nos vuelva a servir como modo de expresión y nos acerque a esa emoción tan parecida a la felicidad. La tarea no es fácil y será imposible si no luchamos por una sociedad mejor donde regresen al pueblo los bienes que son del pueblo.

Mientras tanto, y como aconseja un poema de Mario Benedetti, debemos “defender la alegría, defenderla de la ajada miseria y de los miserables”.

La creciente pérdida en calidad democrática, libertades públicas y derechos sociales es la mejor prueba de que el sistema capitalista funciona. Urge cambiarlo antes de que sea demasiado tarde.

En medio de un desastre generalizado, los números de la pobreza, la desocupación, la malnutrición infantil y la falta de esperanza de los jóvenes asombran en España y se unen a la corrupción desenfrenada. En este panorama desolador vemos a políticos y tertulianos cómplices del desastre afirmar, con caras de dignidad forzada, que el sistema funciona. Y tienen razón. Claro que funciona. Esto es el sistema.

El sistema consiste en desnaturalizar la democracia dejando las decisiones fundamentales que atañen a nuestras vidas en manos de la troika. Es la acumulación de riqueza de los ricos que aumentan sus fortunas obscenamente al mismo tiempo que el nivel de pobreza del resto de la gente alcanza cifras insoportables. Esto es el sistema y por supuesto que funciona. El sistema son las grandes empresas sobornando a políticos complacientes para ejercer su dominio. Y funciona mundialmente. El sistema son los empleos precarios con sueldos miserables para disminuir algo el número de parados. Son también los grandes inversores alterando el mercado de alimentos básicos en su favor mientras provocan el hambre y la muerte de millones de personas. ¿Quién puede decir que no funciona?

El sistema es la gente rescatando a los bancos y los bancos quedándose con las casas de la gente que no puede pagar las hipotecas por la crisis que causaron las grandes entidades financieras que, además, mantienen la deuda a la gente. ¿Funciona o no funciona? El sistema hace que muera un niño cada 5 segundos en el mundo de hambre o enfermedades curables, mientras un puñado de multimillonarios tiene más que 3.500 millones de pobres.

El sistema es Rajoy anunciando sin rubor medidas para combatir la corrupción, mientras se le caen los corruptos de los bolsillos. El sistema es poner todo el énfasis en los corruptos y esconder o disimular a los corruptores que son las grandes empresas, las que realmente mandan y deciden. El sistema es soportar una contaminación ambiental asfixiante y asistir al saqueo de la naturaleza “porque la economía no puede parar”, como dijo George Bush. En el subterráneo del sistema los lobbistas y “nicolases” manejan los hilos de lo inconfesable sin que nadie les conozca.

Eso es el sistema y funciona, claro que funciona, y funcionaría de maravilla si no fuera por algunos que se empeñan en alterar el orden establecido. El sistema convierte todo en un negocio y se está apoderando de la sanidad, para que la salud de la gente sea también un gran negocio, y de la educación, para lucrar con el conocimiento e impedir que la mayoría pueda pensar con libertad. El sistema es ideal para las 20 personas más ricas de España que tienen más que 14 millones de los más pobres. Pregúntenle a esas 20 personas si el sistema funciona o no funciona.

El sistema se llama capitalismo neoliberal y para perpetuarse en el poder necesita que nadie haga olas y de tertulianos que convenzan a la gente de que esta es la realidad y de que fuera de esta realidad nada es posible. Necesita de economistas impecables con jerga enmarañada ex profeso para que nadie entienda nada y dejen bien claro, finalmente, que la libertad consiste en enriquecerse libremente a costa de los demás.

Necesita el sistema filósofos de buen pensamiento para que entendamos de una vez por todas que si estamos como estamos es por nuestra culpa, por no ser lo suficientemente rápidos en esta carrera que es la vida, donde solo los primeros reciben premio. Lo que no nos dicen esos filósofos bien pensantes es que los que llegan primero corren con coches de fórmula uno y a nosotros nos dan bicicletas con ruedas pinchadas, por las dudas. El sistema trabaja en la sombra elaborando un tratado de libre comercio entre EEUU y Europa para dejarlo todo “atado y bien atado”. El sistema, por último, y por si con todo eso no le alcanza, cuenta con la represión siempre dispuesta y lista para lo que sea necesario: leyes mordaza, palos, censura, difamación y una larga serie de artimañas aprendidas históricamente.

Sin embargo, hay situaciones, como la que vivimos, donde el sistema es tan alevoso, tan descarado, que ya no le alcanzan ni los economistas a su servicio, ni los tertulianos desaforados, ni los filósofos bien pensantes. Solo les queda la represión. Y ni por esas, con tantas grietas que tiene el sistema. Entonces surgen los afectados, los indignados, que son muchísimos, que salen a la calle a reclamar pacíficamente lo que les pertenece. Y se organizan y comprenden que la crisis no es tal, sino una estafa; que tener trabajo, vivienda, sanidad y educación públicas y, en general, una vida digna, no es vivir por encima de sus posibilidades, sino que se trata de derechos humanos y hasta están contenidos en la Constitución. Que la política no es solo para los políticos, sino para todos los ciudadanos, que todos debemos participar para hacer de la democracia una realidad y no en lo que la han convertido ahora. Que los que mandan deben mandar obedeciendo a la gente, no a los mercados. La gente deja de creer tantas mentiras y el cambio pasa a ser mas que una posibilidad una necesidad.

No obstante, jamás el poder cedió un milímetro alegremente y por eso existe la lucha de clases. No porque los pobres, los despojados, la hayan elegido, sino porque los poderosos se resistieron y se resisten a resignar sus privilegios. El sistema funciona muy bien para unos pocos. El desafío es construir un nuevo sistema que funcione para todos los que prefieren vivir en justicia y en auténtica democracia.

No por casualidad los privilegiados del sistema en el cual vivimos -llamémoslo por su nombre y apellido: capitalismo neoliberal-, por medio de sus representantes mediáticos o políticos, lanzan una acusación paradójica a quienes pretenden cambiarlo o simplemente protestan por sus tremendas injusticias: les tildan de ser antisistema, cuando en realidad y teniendo en cuenta de qué se trata es prácticamente imposible no serlo. Pero usan esa descalificación porque no admiten, no les conviene admitir, otra realidad que no sea la del sistema. Para ellos el capitalismo neoliberal es incuestionable, o como suelen decir, sería como cuestionar la ley de gravedad. De ese modo quieren lograr nuestra resignación y en consecuencia nuestra pasividad. Todo lo contrario de lo que el papa Francisco, con la Doctrina Social de la Iglesia en la mano, recomienda. Antes de repasar algunas de las recomendaciones que hizo el papa Francisco en el encuentro mundial de los movimientos populares, veamos datos reveladores de la responsabilidad directa del sistema en el aumento de marginalidad, pobreza y desigualdad global.

Según el Índice de Desarrollo Humano de la ONU, las 85 personas más ricas del mundo tienen tanto como los 3.500 millones de los más pobres. En España, las 20 personas de la élite supermillonaria tienen el equivalente a las 14 millones más pobres. Desde los años 70, cuando el neoliberalismo inició su acción devastadora en el mundo, las desigualdades han crecido de forma brutal. España es hoy el país más desigual de la Unión Europea, solo superado por Letonia. Según la Encuesta de Población Activa, desde que comenzó la crisis se ha duplicado el número de familias en las que ninguno de sus miembros tiene ingresos, hasta llegar a casi 750.000 en el segundo trimestre de 2014. Millones de personas no tienen empleo y muchos tampoco esperanza de tenerla. UNICEF, Caritas y Cruz Roja dan cifras aterradoras de la pobreza y la alarmante desnutrición infantil en España. Y si hablamos de la juventud, más del 50% de jóvenes en este país no tienen trabajo, y muchos deben emigrar en busca de un futuro que tampoco es fácil encontrar en Europa o el Mundo. Sin embargo, el gobierno español y sus propagandistas, mirando las cuentas que la crisis engrosó a los más ricos y las grandes empresas, afirman que la situación ha mejorado.

El sistema se ha revelado incompatible con la democracia, ya que muy pocos organismos internacionales -como el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial, por ejemplo, cuyos directivos son puestos a dedo por los países ricos- imponen sus políticas de austeridad y los recortes a los gobiernos de casi todo el planeta.

En España es conocida la frase del presidente Mariano Rajoy sobre los motivos del incumplimiento de promesas electorales y la aplicación de medidas fundamentales que no figuraban en su programa. “No he podido cumplir las promesas electorales”, dijo “porque he tenido que cumplir con mis obligaciones”. Es decir, sus electores no figuran entre sus obligaciones, pero sí los organismos internacionales antes citados. ¿Qué es entonces la democracia?

Con motivo de la reforma del art. 35 de la Constitución Española, para incorporar los “ajustes” que reclamaba la Troika en beneficio de la clase dominante y las entidades financieras, consistente en la quita de derechos fundamentales para la mayoría de los ciudadanos, Carme Chacón -por entonces parlamentaria del PSOE- dijo que no le gustaba tomar esa medida sin consultar a los ciudadanos: “pero la urgencia de los mercados así lo indica”. Más claro es imposible. Es a los mercados y no a los ciudadanos a quienes complace este sistema, que como comprobamos una y otra vez no tiene nada de democrático. Igualmente, más de 1.500 empresas multinacionales se pusieron de acuerdo para declarar sus beneficios en Luxemburgo donde pagan el 1% y muchas veces nada. Es decir, para robarle el dinero de los impuestos a todo el mundo con la complicidad de los gobiernos. Eso sí, legalmente. Los ejemplos son abrumadores, y si hablamos de la corrupción intrínseca del sistema, no nos alcanzaría un libro entero. No se trata de algunos empresarios y políticos corruptos, sino del funcionamiento mismo del sistema, que genera la corrupción.

Mi intención es acudir al discurso del papa Francisco, voz relevante y autorizada de la Iglesia Católica, para contradecir las acusaciones de antisistema arrojadas contra quienes desde la justicia y dignidad pretenden cambiar este sistema depredador, siendo estigmatizados como utópicos, demonios y perturbadores del orden sagrado.

El papa Francisco habló en el reciente conversatorio con los movimientos populares y de solidaridad, subrayando que: “es pensar y actuar en términos de comunidad, de prioridad de vida de todos sobre la apropiacion de los bienes por parte de algunos. También es luchar contra las causas estructurales de la pobreza, la desigualdad, la falta de trabajo, la tierra y la vivienda, la negacion de los derechos sociales y laborales. Es enfrentar los destructores efectos del Imperio del Dinero”. Más adelante, enfatizó que la voz de los que luchan se escucha poco “tal vez porque molesta, tal vez porque su grito incomoda, tal vez porque se tiene miedo al cambio que reclaman”. También podemos destacar su denuncia sobre los orígenes del problema de la hambruna que aqueja a la humanidad: “cuando la especulación financiera condiciona el precio de los alimentos tratándolos como a cualquier mercancía, millones de personas sufren y mueren de hambre (…) El hambre es criminal, la alimentación es un derecho inalienable”. Y mas adelante habla de la reforma agraria para afirmar “la reforma agraria es además de una necesidad política una obligación moral”. “No lo digo solo yo”, aclara el Papa, “está en la Doctrina Social de la Iglesia”.

“Hoy, al fenómeno de la explotación y de la opresión, se le suma una nueva dimensión, un matiz gráfico y duro de la injusticia social: los que no se pueden integrar, los excluidos son desechos sobrantes”. Continúa Francisco: “Esto sucede cuando al centro de un sistema económico está el dios dinero y no el hombre”. Y habla del sistema económico: “un sistema económico centrado en el dios dinero necesita también saquear la naturaleza, para sostener el ritmo frenético de consumo que le es inherente”.

Efectivamente el sistema económico, capitalismo neoliberal, denunciado por el papa es responsable del calentamiento global, la contaminación del medio ambiente y, acorde con sus palabras, del “saqueo de la naturaleza”. Como argumentó George Bush, para no firmar el tratado de Kioto, “la economía no puede parar”. O sea, se puede destruir el planeta, pero no buscar otro tipo de política económica.

Más adelante, el Papa llama la atención a los representantes de los movimientos populares: “Algunos de ustedes expresaron que este sistema ya no se aguanta. Tenemos que cambiarlo, tenemos que volver a llevar la dignidad humana al centro y que sobre ese pilar se construyan las estructuras sociales alternativas que necesitamos”.

En conclusión, el discurso del Papa -que también recuerda que puede ser acusado de comunista por sus palabras- no admite dudas, es un llamado en toda regla para luchar por cambiar el sistema, hacerlo justo y vivir con dignidad. En el movimiento del 15-M se levantó una consigna justa y certeza: “nosotros no somos antisistema, el sistema es anti-nosotros”. Por su parte, Eduardo Galeano dijo que el 15-M sirvió, entre otras cosas, para diferenciar a los indignos de los indignados. Y recientemente el cineasta, José Luis Cuerda, declaraba: “Hay que ser muy sinvergüenza para no ser antisistema”. Me permito compartir esa afirmación.