El Fondo Europeo de Defensa es un programa de financiación de la UE que subvenciona proyectos de investigación y desarrollo militares a partir del presupuesto comunitario. En 2021 se abrió (y se cubrió) la primera convocatoria para los proyectos que deseaban acceder a una subvención. En 2022 se abrió una segunda convocatoria y en junio de 2023 se publicaron los proyectos seleccionados y las empresas que los llevarán a cabo. Entre esas empresas se halla Intracom Defense, que en mayo de 2023 fue comprada por la empresa israelí Israel Aerospace Industries (IAI). De esta manera, la empresa israelí se beneficiará de fondos europeos para investigar y/o desarrollar equipos o armamento militares.

La empresa estatal Israel Aerospace Industries Ltd. (IAI) es el mayor fabricante aeroespacial y de defensa israelí y el mayor exportador industrial de Israel. Fabrica drones, radares, aviones de combate, misiles y sistemas antimisiles, sistemas de defensa, satélites, lanzaderas espaciales, sistemas de navegación, comunicaciones y muchas otras tecnologías y productos. Moderniza y mejora aviones y helicópteros militares.

Israel Aerospace Industries ocupa la posición 35 en la lista Top 100 del Sipri de las mayores empresas del mundo productoras de armas y servicios militares durante 2022. En 2021 estaba situada en el lugar 38. Sus ingresos por venta de armas en 2022 ascendieron a 4.100 millones de dólares, superando los 3.886 millones de dólares de 2021.

En su página web, Israel Aerospace presume de su “experiencia y tecnología probadas en combate”. Es un eufemismo perverso para expresar que sus productos se “prueban” en Gaza y Cisjordania.

No es raro que se den casos de corrupción o malas prácticas en el sector industrial de defensa. Israel Aerospace no es una excepción. Comentamos un par de ejemplos como muestra.

Israel Aerospace transfirió, como mínimo, 155 millones de dólares a dos empresas  sospechosas de blanqueo de dinero para el Gobierno de Azerbaiyán, entre 2012 y 2014. Dichas transferencias se iniciaron justo meses después de un contrato con Azerbaiyán de compra de armamento, por valor de 1.600 millones de dólares.

En 2017, Israel Aerospace Industries estuvo involucrada en un caso de manipulación de un proceso de licitación a favor de empresas proveedoras de IAI a cambio de dinero. La policía israelí declaró que el caso revelaba conducta criminal sistemática y una profunda corrupción en el seno de Israel Aerospace. La conducta delictiva incluía soborno, fraude agravado, blanqueo de dinero, falta de veracidad, etc. Entre los arrestados había un exoficial de las fuerzas armadas de Israel, que formaba parte de la junta de directores de IAI.

Israel Aerospace Industries (IAI) adquirió en mayo de 2023 Intracom Defense, una empresa griega especializada en tecnología de defensa. La adquisición permitirá a IAI ampliar su capacidad comercial en Grecia y Europa y poder ofrecer opciones locales en Europa, de producción y mantenimiento.

En la primera convocatoria FED, Intracom participó en seis proyectos (no coordinó ninguno). En la convocatoria actual Intracom participará en cinco proyectos y coordinará uno (de nombre PROTEAS y dotado con casi 20 millones de euros). En cuatro de ellos (los que no coordina Intracom) participan también entidades españolas (empresas, centros de investigación y universidades).

Los proyectos en que colaborarán conjuntamente Intracom y entidades españolas son:

TICHE, que recibirá 4.996.117 euros y donde la participación española estará representada por Mobility Ion Tecnologies SL, la Universidad de Oviedo y UAV Navigation SLU.

Fasett, que recibirá 30 millones de euros y donde la participación española estará representada por Airbus Defence and Space SAU, GMV Aerospace and Defence SA, Indra Sistemas SA, Industria de Turbo Propulsores SAU y el Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial Esteban Terradas.

Cassata, que recibirá 24.957.869 euros y donde la participación española estará representada por Indra Sistemas, Spika Tech y la Universidad de Alcalá.

Odin's Eye II, que recibirá 90 millones de euros y donde la participación española estará representada por Deimos Engineering and Systems SLU, Sener Aeroespacial S.A., Indra Sistemas SA y GMV Aerospace and Defence SAU.

Intracom Defense habrá recibido un total de 12,54 millones de euros de subvención FED; 4,49 millones de la primera convocatoria y 8,05 millones de la segunda. Y ocupa la posición 23 en la lista Top 25 de las entidades que recibirán mayor subvención en las dos primeras convocatorias del FED.

Israel Aerospace Industries será la beneficiaria final de esos 8,05 millones de la segunda convocatoria, gracias a la adquisición de Intracom.

Es presumible que, en la campaña militar de Israel en Palestina, se utilicen productos y tecnología de IAI. Recordemos además las referencias en su web acerca de su experiencia y tecnología “probadas en combate”. 

Dada la tragedia humanitaria que están padeciendo Gaza y Cisjordania, las entidades que participan en proyectos del FED, conjuntamente con Intracom, podrían reconsiderar su colaboración.

Además existen argumentos legales para desvincularse de cualquier colaboración con Israel. Son el Acuerdo de Asociación UE-Israel y la Convención contra el Genocidio.

En noviembre de 1995 se firmó entre la UE e Israel el Acuerdo de Asociación, la base jurídica de las relaciones entre ambas partes. El Acuerdo de Asociación establece que el respeto a los derechos humanos y a los principios democráticos es un elemento esencial del acuerdo. La vulneración sistemática de los derechos de la población palestina por parte de Israel sería, pues, causa de rescisión de este Acuerdo.

El artículo I de la Convención contra el Genocidio establece que los Estados firmantes se comprometen a prevenir y sancionar el genocidio. El artículo V dispone que los Estados firmantes se comprometen a aplicar las disposiciones de la Convención y, especialmente, a sancionar a los culpables de genocidio o de complicidad en el genocidio. La resolución de 26 de enero de la Corte Internacional de Justicia afirma que existen suficientes pruebas para concluir que “al menos algunas de las acusaciones de genocidio de Sudáfrica contra Israel son plausibles”.

El Acuerdo de Asociación permite que la Unión Europea cancele este Acuerdo a causa del incumplimiento, por parte de Israel, del respeto a los derechos humanos. Por otro lado, el Gobierno español está obligado, como firmante de la Convención contra el Genocidio, a prevenir y sancionar el genocidio y la complicidad en el genocidio. En ello se puede basar para presionar a la Unión Europea para que rechace la participación de Israel Aerospace Industries en los programas y las subvenciones del FED.

El 6 de agosto de 1945 Estados Unidos lanzó una bomba nuclear sobre la ciudad de Hiroshima y, tres días más tarde, el 9 de agosto, lanzó una segunda sobre la ciudad de Nagasaki. En pocos días murieron más de 200.000 personas. En los años siguientes hubo muchas más víctimas mortales a consecuencia de las explosiones. Todavía hoy los hospitales de la Cruz Roja japonesa continúan atendiendo miles de supervivientes y de descendientes de esos supervivientes, ya que los efectos de la radiación se han transmitido a generaciones posteriores. En Hiroshima, después del 6 de agosto de 1945, el 90% del personal sanitario murió o quedó malherido; 42 de los 45 hospitales quedaron inutilizados... Aquella fue la única vez en que se han usado bombas atómicas contra la población civil, en el marco de un conflicto bélico.

Las armas nucleares actuales son entre 10 y 20 veces más potentes que las lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki. Por tanto, en caso de ser usadas, la catástrofe humanitaria sería mucho mayor.

Ante un panorama como el actual, en que el uso de armas nucleares no es descartable, es preciso recordar los diferentes informes de la Cruz Roja Internacional y de Naciones Unidas, y el trabajo de diversas conferencias internacionales que evaluaron los efectos humanitarios derivados de una explosión nuclear. De todo ello se concluyó que la explosión de una sola bomba nuclear sobre una ciudad provocaría una catástrofe humanitaria de tal magnitud que las infraestructuras sanitarias y de emergencia serían incapaces de atender a los supervivientes. Una situación aplicable incluso a los países con mayor grado de desarrollo. Si hoy explotase una bomba nuclear sobre una ciudad, gran parte del tejido de primeros auxilios ( hospitales, bomberos, organizaciones asistenciales) quedaría arrasado y, por tanto, no sería operativo. Una única bomba causaría esa situación dantesca. Es difícil concebir las consecuencias de la explosión de las 13.000 bombas que hoy en día constituyen el arsenal nuclear mundial.

Pruebas nucleares

La realización de pruebas con armas nucleares también ha tenido un impacto negativo sobre la población de la zona afectada y su entorno medioambiental. Los estados armados nuclearmente, salvo Israel, han querido probar sus armas con el doble objetivo de evaluar sus efectos y de demostrar una posición de fuerza ante sus rivales políticos y militares. No tuvieron ningún escrúpulo en exponer la población a los efectos directos de la radiación, a contaminar sus hogares y fuentes alimentarias y a dejar cantidades sustanciales de radionúclidos de larga vida bajo tierra y bajo el mar. El número total de pruebas se eleva a 2.055, de las cuales 1.032 fueron realizadas por Estados Unidos, 715 por la URSS, 210 por Francia, 45 por el Reino Unido y 45 también por China. India, Pakistán y Corea del Norte, menos de 10 pruebas cada uno de ellos.

Los daños para los habitantes y el medio se concretan en desplazamientos forzosos de la población, contaminación radioactiva de la tierra –subsuelo, acuíferos, mar, fauna, flora...– y consecuencias en la salud. Estas últimas pueden ser enfermedades cardiovasculares, cánceres, malformación de los fetos, alteraciones cromosómicas que se transmiten a las generaciones siguientes, disminución de la esperanza de vida, alteraciones del sistema nervioso, envejecimiento prematuro, malformaciones faciales...

Consecuencias de una guerra a pequeña escala

Como han demostrado diversos estudios científicos recientes, la detonación de menos del 1% del arsenal nuclear mundial provocaría (aparte de las víctimas humanas inmediatas y los destrozos materiales) un cambio sustancial del clima global no restringido a la zona de explosión, sino que afectaría todo el planeta. La enorme cantidad de humo y hollín generada por los incendios derivados de la explosión en una zona urbana y poblada, reduciría la radiación solar en la superficie terrestre y, por tanto, también la evaporación. Bajarían la temperatura y pluviosidad y, como consecuencia, disminuiría la producción agrícola de todo el planeta y podría poner más de 2.000 millones de personas en situación de riesgo alimentario.

Consideraciones finales

La catástrofe humanitaria como consecuencia de los bombardeos sobre Hiroshima y Nagasaki ha sido un argumento fundamental del movimiento antinuclear. Con la actual pandemia de la COVID-19, el sistema sanitario ha sido sometido a una tensión extrema hasta el punto de que, en algunos países, casi ha colapsado. Es fácil de imaginar que este mismo sistema sanitario reducido en una buena parte de su personal y de sus infraestructuras, no podría hacer frente, en absoluto, a una emergencia como la explosión de una bomba nuclear sobre una ciudad. El cuerpo de bomberos y de emergencias también quedaría afectado de una forma similar. Si se añade la destrucción de infraestructuras como el alcantarillado, las vías de comunicación, el suministro eléctrico, de agua, gas, telecomunicaciones, etc. se llega a la conclusión que sería imposible hacer frente a las repercusiones de una explosión nuclear. Los efectos (sanitarios, económicos, sociales, laborales...) de la pandemia de la Covid-19 en una ciudad grande serían insignificantes comparados con los que se derivarían de una explosión nuclear. Cabe destacar que nos estamos refiriendo a la explosión de una bomba nuclear, pero hay más de 13.000 en el mundo. Y no parece improbable que en una guerra nuclear hubiera más de una explosión.

Es inmoral e inaceptable que haya estados que tengan esta capacidad de destrucción y de generar sufrimiento en la población. La solución es la eliminación y prohibición del armamento nuclear, que es el que regula el Tratado de Prohibición de Armas Nucleares, aprobado en 2017 por la Asamblea General de la ONU y en vigor desde enero de 2021, después de que 50 estados lo firmaran y ratificaran. El Estado español ni siquiera lo ha firmado y no parece que tenga la voluntad de hacerlo. Inadmisible.

Esta publicación forma parte del lanzamiento de la campaña '10 Razones para firmar el TPAN', que une a entidades de la sociedad civil a nivel estatal con el objetivo de que España se adhiera al Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPAN), que entró en vigor el 22 de enero de 2021.

El SIPRI acaba de publicar sus nuevas estimaciones sobre el arsenal nuclear mundial. Se observa una ligera reducción respecto a los datos del año anterior. Concretamente el SIPRI estima que a principios de 2021 había 13.080 armas nucleares, mientras que un año antes la cifra era de 13.400. Los Estados Unidos y Rusia acaparan el 90% del arsenal, como ha sido siempre. Hay una modesta disminución en los arsenales de EE. UU. (que pasa de 5.800 a 5.550 ojivas) y de Rusia (de 6.375 a 6.255) y un discreto aumento en los arsenales del Reino Unido (de 215 a 225), China (de 320 a 350), Pakistán (de 160 a 165) e India (de 150 a 156). No hay variaciones en las cifras de Francia e Israel. Como también es habitual, en el caso de Corea del Norte se hace una estimación a partir del material fisible que puede haber producido. Según este criterio, pasaría de poder fabricar 30-40 cabezas nucleares a 40-50. Es muy preocupante que, de esas 13.000 cabezas nucleares, unas dos mil se mantienen en alerta máxima, es decir que se pueden lanzar en pocos minutos. La inmensa mayoría pertenecen a los EE. UU. y a Rusia.

A pesar de la pequeña reducción del número global de ojivas, este continúa siendo espeluznante. Según varios estudios, el lanzamiento de solo 100 cabezas nucleares (de la potencia de la de Hiroshima) sobre núcleos urbanos provocaría unos cambios atmosféricos planetarios (sequías, bajada de temperatura...) que reducirían la producción agrícola y podría poner en riesgo alimentario a dos mil millones de personas. Y esto únicamente con 100 cabezas de las 13.000 actuales (que tienen potencias muy superiores a la bomba de Hiroshima). La situación continúa, pues, siente escalofriante.

Tampoco invita al optimismo el hecho de que actualmente todos los estados nucleares tienen programas de modernización de sus arsenales. Hasta el punto de que el gasto mundial en armamento nuclear del año 2020 ha llegado hasta los 72.600 millones de dólares (61.200 millones de euros). Más de la mitad corresponde al gasto norteamericano (37.400 millones de dólares). Una cifra que supera con creces los 10.100 millones de China o los 8.000 millones de Rusia.

Estas cifras son las que definen la situación actual del arsenal nuclear mundial. Pero para poder evaluar la perspectiva de futuro, es preciso conocer las directrices de los estados en cuanto a su estrategia nuclear, es decir la función que asignan a las armas nucleares en sus políticas de defensa. En este contexto será un elemento determinante la política nuclear de la nueva Administración norteamericana.

El presidente Biden tiene la oportunidad de revertir el clima de inestabilidad, tensión y desconfianza que suscitó la política nuclear de la Administración Trump. Efectivamente, durante el anterior mandato, el gobierno de EE. UU. decidió la retirada unilateral del Tratado INF (con Rusia), del acuerdo multilateral con Irán, anunció la no ratificación del Tratado de Prohibición Total de Pruebas Nucleares y, muy probablemente, no habría prorrogado el Tratado New Start, también con Rusia. También las directrices nucleares de la Administración Trump fueron un elemento clave de desestabilización: se admitía la posibilidad de uso de armas nucleares ante una agresión significativa no nuclear, no se descartaba la decisión de primer uso, se preveía la fabricación de nuevas armas menos potentes y por tanto, más fácilmente usables.

La política nuclear de China es suficientemente conocida y bastante menos alarmante: dispone de un número sorprendentemente pequeño de armas en comparación a las de EE. UU. o Rusia (tres centenares frente a cinco o seis miles), con el cual ya considera garantizada su defensa y asegura que nunca será el primero en usar armamento nuclear. El Reino Unido ha revisado una decisión del año 2010 que limitaba su reserva de armas nucleares hasta las 225 ojivas. A principios de 2021 el gobierno británico ha anunciado un nuevo límite en 260 ojivas. Una noticia poco alentadora.

Ojalá Joe Biden retome la vía de la limitación del armamento nuclear. De hecho, pocos días después de la toma de posesión de Biden, las dos partes ya acordaban la prórroga del New Start. Rusia se ha caracterizado siempre por no ser nunca el primero en retirarse de un tratado y en su insistencia sobre la necesidad y la conveniencia de los tratados. 

La OTAN, en su última cumbre (junio 2021), ha señalado a China como una gran amenaza, que se sumará a la tradicional amenaza rusa. Si a esto añadimos las malas relaciones actuales entre EE. UU. y Rusia, la posibilidad de confrontación no es ilusoria. Al margen de un eventual conflicto, el peligro de desencadenar una guerra nuclear a causa de errores de interpretación, percepción o comunicación, siempre está presente (se han dado muchos episodios de este tipo que, afortunadamente, se han acabado resolviendo bien). 

En la situación actual, la solución definitiva a todos estos riesgos es la adhesión de los estados al Tratado de Prohibición de Armas Nucleares, aprobado por la ONU en 2017 y que ha entrado en vigor a principios de este 2021.

Las empresas que fabrican armas nucleares necesitan de las entidades financieras para realizar sus actividades, como cualquier otra industria. Así, los bancos pueden ayudar a estas empresas concediéndoles créditos, gestionando la colocación de bonos o acciones emitidos por las empresas, o incluso formando parte de su accionariado.

El número de entidades financieras que colaboran con empresas que producen o gestionan armas nucleares es importante. El informe Don't bank on the Bomb, publicado recientemente por la ong neerlandesa PAX, afirma que han detectado 382 bancos, compañías de seguros, fondos de pensiones y gestores de activos de 27 países que han realizado, desde 2012, inversiones significativas en la industria de armas nucleares. De estas entidades financieras, 238 tienen su sede en América del Norte, 76 la tienen en Europa, 59 en Asia y el Pacífico y 9 en Oriente Medio. No se ha encontrado ninguna entidad con sede en África que esté involucrada en la financiación de armamento nuclear. El informe recoge únicamente las entidades financieras que han dado créditos a las empresas nucleares y aquellas instituciones privadas que tienen un mínimo del 0,5% de las acciones o bonos de alguna de las empresas nucleares.

El informe identifica 26 empresas relacionadas con la fabricación, mantenimiento o modernización del armamento nuclear. Estas empresas tienen su sede en alguno de los estados siguientes: Francia, India, Italia, Países Bajos, Gran Bretaña y los Estados Unidos de América. Puede sorprender que no haya ninguna empresa rusa o china. La razón es simple: la actividad industrial vinculada a las armas nucleares de Rusia, China, Pakistán y Corea del Norte se realiza a cargo de empresas estatales, de titularidad pública, y el informe sólo recoge información sobre empresas privadas. Por el contrario, en los EE.UU., Gran Bretaña, Francia e India, estas actividades se llevan a cabo con una estrecha colaboración entre agencias estatales y la empresa privada.

¿Cuáles son estas empresas? Las hay bien conocidas como Boeing, que fabrica misiles además de los aviones comerciales. Otras son gigantes de la producción de armas como Airbus, General Dynamics, Finmeccanica, Lockheed Martin, Raytheon, Safran, Thales. Y otras son más desconocidas.

Los nueve estados nuclearmente armados (EEUU, Rusia, China, Gran Bretaña, Francia, Israel, Pakistán, India y Corea del Norte) tienen en marcha programas de modernización de su armamento nuclear con unos presupuestos multimillonarios que, se estima, superan, entre todos, los 100.000 millones de dólares anuales. La mayor parte de la financiación de la industria nuclear militar proviene de los presupuestos anuales de cada uno de los estados. Los datos que presenta el informe Don't bank on the Bomb hacen referencia únicamente a la financiación privada y no a las inversiones públicas.La mayoría de la gente piensa que las armas nucleares son inaceptables y que deberían eliminarse. Este estado de opinión hace que algunas entidades financieras hayan hecho desinversiones en empresas nucleares o que no acepten realizar operaciones financieras con estas empresas. Así, el fondo de inversión holandés ABP liquidó sus relaciones financieras con la empresa india de producción de armas nucleares Larsen & Toubro; el banco sueco Nordea ha excluido a la empresa Boeing debido a su relación en el programa de modernización de los misiles nucleares Trident. Otras entidades especifican, en su código de conducta, que no harán negocios con empresas relacionadas con la producción de armamento nuclear. El informe señala 53 instituciones financieras que prohíben o limitan las inversiones en productores de armas nucleares.

Y ¿cuáles son las instituciones que financian las empresas que fabrican armas nucleares, o tienen acciones de estas empresas? La gran mayoría de los grandes bancos, muchas compañías de seguros, fondos de inversión, etc. La lista es larga. Y el Estado español está representado por cuatro entidades. Son: Acciona, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, Banco Santander y Banco de Sabadell, y han puesto a disposición de las empresas que fabrican armas nucleares, desde el año 2012, un total de más de 5.200 millones de dólares, cada una de ellas con un grado de implicación diferente.

Acciona, empresa de ingeniería civil dedicada a la promoción y gestión de infraestructuras y energías renovables, tiene una participación de 354 millones de dólares de la empresa francesa Thales. Según el SIPRI, Thales es una de los diez primeros productores de armas del mundo, y está especializada en sistemas electrónicos. Thales, juntamente con Airbus (antes EADS), Safran, SNPE i DCNS, obtuvo un contrato en diciembre de 2004 para construir el nuevo misil nuclear M51 que se instalará en los nuevos submarinos franceses. Es un poco chocante que una empresa que presume de ser líder en energías renovables y que, según su plan director de sostenibilidad, está comprometida con el desarrollo sostenible, tenga acciones de una empresa que, entre otras cosas, fabrica misiles nucleares.

Es habitual que los bancos formen consorcios para conceder créditos si las cuantías solicitadas son enormes. El BBVA, el banco de Santander y el banco de Sabadell han participado en alguno de estos consorcios que han concedido créditos a algunas empresas fabicantes de armas nucleares.

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) ha otorgado préstamos por un total estimado de 2.776 millones de dólares a las empresas de armas nucleares. Son préstamos concedidos por un consorcio de bancos, en el que BBVA tiene una participación. Las empresas beneficiarias de los préstamos en los que el BBVA ha participado son: AECOM (la parte concedida por el BBVA asciende a 325 millones de dólares); Airbus (297 millones de dólares), Babcock & Wilcox (68 millones de dólares), Boeing (1.062 millones de dólares), Finmeccanica (275 millones de dólares), General Dynamics (205 millones de dólares), Honeywell International (264 millones de dólares ), Jacobs Engineering (192 millones de dólares) y Thales (88 millones de dólares).

Además el BBVA ha suscrito emisiones de bonos por un total estimado de 394 millones de dólares de las compañías AECOM, Airbus, Boeing, Finmeccanica y Honeywell International.

¿A qué se dedican estas empresas financiadas por el BBVA? Por ejemplo, AECOM, junto con Babcock & Wilcox, CH2M Hill y Northrop Grumman han constituido una empresa conjunta que gestiona el Nevada Test Side, el lugar donde se hicieron algunos ensayos con armas nucleares norteamericanas y donde ahora se realizan los ensayos subcríticos. AECOM también está implicada en el laboratorio nuclear de Los Álamos (EEUU). Boeing desarrolla el misil intercontinental nuclear estadounidense Minuteman. Los submarinos nucleares estadounidenses equipados con estos misiles con carga nuclear, están en máxima alerta de forma permanente y pueden disparar un misil con muy poco tiempo.

En la memoria del año 2014, el presidente del BBVA, en su carta de presentación, dijo que en el 2014 han continuado “trabajando por un futuro mejor para las personas”. No compartimos este punto de vista, entre otras cosas porque financiar armas nucleares no significa trabajar por un mundo mejor, sino todo lo contrario.

El Banco Santander ha participado, conjuntamente con otros bancos, en la concesión de préstamos. La parte que corresponde al B. Santander sube hasta un total estimado de 1.441 millones de dólares. Las empresas y las partes concedidas en préstamo por el B. Santander son las siguientes: Airbus (297 millones de dólares), Boeing (142 millones de dólares), Finmeccanica (390 millones de dólares), Flúor (90 millones de dólares), General Dynamics (35 millones de dólares), Honeywell International (135 millones de dólares), Safran (121 millones de dólares) y Thales (230 millones de dólares). El Banco Santander suscribió emisiones de bonos de las empresas nucleares Airbus, Boeing, Finmeccanica y Fluor por un total de 234 millones de dólares.

En el documento Responsabilidad Social Corporativa del Grupo Santander se dice: “... compromisos que  el Grupo adquiere para que sus actividades resulten beneficiosas a largo plazo en los entornos económicos, sociales y ambientales en los que está presente.” Así, parece que el Grupo Santander considere la fabricación de armas nucleares como una actividad beneficiosa.

Y, para terminar esta relación, el Banco de Sabadell ha otorgado préstamos a la empresa Orbital ATK por un valor estimado de 29 millones de dólares. Orbital ATK, conjuntamente con Lockheed Martin, produce los sistemas de propulsión de misil nuclear Trident II (D5). En el informe anual de 2013, sobre Responsabilidad Social Corporativa del B. de Sabadell se dice que una de las líneas de actuación del banco será “potenciar la orientación ética en todas nuestras actividades”. Está claro que la ética del Banco de Sabadell no coincide con la nuestra.

Así España ha participado en más 5.200 millones de dólares en el negocio de empresas productoras o gestoras del armamento nuclear desde el año 2012. Hay que decir que no podemos asegurar que este dinero se hayan utilizado en la fabricación de armas nucleares directamente ya que las empresas y los bancos no especifican en que utilizan las inversiones realizadas en estas empresas.

La campaña Banca Armada ha denunciado en las juntas de accionistas de los bancos, en varias ocasiones, las inversiones en armas convencionales y nucleares.

Las armas nucleares son las únicas armas de destrucción masiva que todavía no están explícitamente prohibidas por el derecho internacional. Desde hace tiempo la ciudadanía lucha para conseguirlo. La financiación a las empresas que fabrican o gestionan el armamento nuclear es un obstáculo importante para lograr un mundo libre de armas nucleares.

Les empreses que fabriquen armes nuclears necessiten les entitats financeres per realitzar les seves activitats, com qualsevol altra indústria. Així, els bancs poden ajudar aquestes empreses concedint-los crèdits, gestionant la col·locació de bons o accions que emeten les empreses, o fins i tot formant part del seu accionariat.

El nombre d’entitats financeres que col·laboren amb empreses que produeixen o gestionen armes nuclears és important. L’informe Don't bank on the Bomb, publicat recentment per l’ong neerlandesa PAX, afirma que han detectat 382 bancs, companyies d'assegurances, fons de pensions i gestors d'actius de 27 països que han realitzat, des de 2012, inversions significatives en la indústria d'armes nuclears. D’aquestes entitats financeres, 238 tenen la seva seu a Amèrica del Nord, 76 la tenen a Europa, 59 a Àsia i el Pacífic i 9 a l'Orient Mitjà. No s’ha trobat cap entitat amb seu a l'Àfrica que estigui involucrada en el finançament d’armament nuclear. L’informe recull únicament les entitats financeres que han donat crèdits a les empreses nuclears i aquelles institucions privades que tenen un mínim del 0,5% de les accions o bons d'alguna de les empreses nuclears.

L’informe identifica 26 empreses relacionades amb la fabricació, manteniment o modernització de l’armament nuclear. Aquestes empreses tenen la seu en algun dels estats següents: França, l’Índia, Itàlia, Països Baixos, la Gran Bretanya i els Estats Units d’Amèrica. Pot sorprendre que no hi hagi cap empresa russa o xinesa. La raó és simple: l’activitat industrial vinculada a les armes nuclears de Rússia, la Xina, el Pakistan i Corea del Nord va a càrrec d'empreses estatals, de titularitat pública, i l’informe només recull informació sobre empreses privades. Ben al contrari, als EUA, Gran Bretanya, França i l’Índia, aquestes activitats es duen a terme amb una estreta col·laboració entre agències estatals i l’empresa privada.

Quines són aquestes empreses? N’hi ha de ben conegudes com Boeing, que fabrica míssils a més dels avions comercials. D’altres són gegants de la producció d’armes com Airbus, General Dynamics, Finmeccanica, Lockheed Martin, Raytheon, Safran, Thales. I d'altres són més desconegudes.

Els nou estats nuclearment armats (EUA, Rússia, la Xina, Gran Bretanya, França, Israel, el Pakistan, l’Índia i Corea del Nord) tenen en marxa programes de modernització del seu armament nuclear amb uns pressupostos multimilionaris que, s’estima, superen, entre tots, els 100.000 milions de dòlars anuals. La major part del finançament de la industria nuclear militar prové dels pressupostos anuals de cada un dels estats. Les dades que presenta l’informe Don't bank on the Bomb fan referència únicament al finançament privat i no a les inversions públiques.

La majoria de la gent pensa que les armes nuclears són inacceptables i que s’haurien d’eliminar. Aquest estat d’opinió fa que algunes entitats financeres hagin fet desinversions en empreses nuclears o que no acceptin realitzar operacions financeres amb aquestes empreses. Així, el fons d’inversió neerlandès ABP va liquidar les seves relacions financeres amb l’empresa índia de producció d’armes nuclears Larsen & Toubro; el banc suec Nordea ha exclòs l’empresa Boeing a causa de la seva relació en el programa de modernització dels míssils nuclears Trident. Altres entitats especifiquen, en el seu codi de conducta, que no faran negocis amb empreses relacionades amb la producció d’armament nuclear. L’informe assenyala 53 institucions financeres que prohibeixen o limiten les inversions en productors d'armes nuclears. 

I quines són les institucions que financen les empreses que fabriquen armes nuclears, o tenen accions d’aquestes empreses? La gran majoria dels grans bancs, moltes companyies d’assegurances, fons d’inversió, etc. La llista és llarga. I l’Estat espanyol està representat per quatre entitats. Són: Acciona, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, Banco Santander i Banc de Sabadell, i han posat a disposició de les empreses que fabriquen armes nuclears, des de l’any 2012, un total de més de 5.200 milions de dòlars, cada una d'elles amb un grau d’implicació diferent.

Acciona, empresa d’enginyeria civil dedicada a la promoció i gestió d’infraestructures i energies renovables, té una participació de 354 milions de dòlars de l’empresa francesa Thales. Segons el SIPRI, Thales és un dels deu primers productors d’armes del món, i està especialitzada en sistemes electrònics. Thales, juntament amb Airbus (abans EADS), Safran, SNPE i DCNS, va obtenir un contracte el desembre de 2004 per construir el nou míssil nuclear M51 que s’instal·larà en els nous submarins francesos. És una mica xocant que una empresa que presumeix de ser líder en energies renovables i que, segons el seu pla director de sostenibilitat, està compromesa en el desenvolupament sostenible, tingui accions d’una empresa que, entre altres coses, fabrica míssils nuclears.

És habitual que els bancs formin consorcis per concedir crèdits si les quanties sol·licitades són enormes. El BBVA, el banc de Santander i el banc de Sabadell han participat en algun d’aquests consorcis que han concedit crèdits a algunes empreses fabricants d’armes nuclears.

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) ha atorgat préstecs per un total estimat de 2.776 milions de dòlars a les empreses d'armes nuclears. Són préstecs concedits per un consorci de bancs i el BBVA hi té una participació. Les empreses beneficiàries dels préstecs en què el BBVA ha participat són: Aecom (la part concedida pel BBVA puja a 325 milions de dòlars); Airbus (297 milions de dòlars), Babcock & Wilcox (68 milions de dòlars), Boeing (1.062 milions de dòlars), Finmeccanica (275 milions de dòlars), General Dynamics (205 milions de dòlars), Honeywell International (264 milions de dòlars), Jacobs Engineering (192 milions de dòlars) i Thales (88 milions de dòlars).

A més el BBVA ha subscrit emissions de bons per un total estimat de 394 milions de dòlars de les companyies Aecom, Airbus, Boeing, Finmeccanica i Honeywell International.

A què es dediquen aquestes empreses finançades pel BBVA? Per exemple, Aecom, juntament amb Babcock & Wilcox, CH2M Hill i Northrop Grumman han constituït una empresa conjunta que gestiona el Nevada Test Side, l'indret on es van fer alguns assajos amb armes nuclears nord-americanes i on ara es realitzen els assajos subcrítics. Aecom també està implicada en el laboratori nuclear de Los Alamos (EUA). Boeing desenvolupa el míssil intercontinental nuclear nord-americà Minuteman. Els submarins nuclears nord-americans van equipats amb aquests míssils amb càrrega nuclear, estan en màxima alerta permanentment i poden disparar un míssil amb molt poc temps.

En la memòria de l’any 2014, el president del BBVA, en la seva carta de presentació, diu que en el 2014 han continuant “trabajando por un futuro mejor para las personas”. No compartim aquest punt de vista, entre altres coses perquè finançar armes nuclears no significa treballar per un món millor, sinó tot el contrari.

El Banco Santander ha participat, conjuntament amb altres bancs, en la concessió de préstecs. La part que correspon al B. Santander puja fins a un total estimat de 1.441 milions de dòlars. Les empreses i les parts concedides en préstec pel B. Santander són les següents: Airbus (297 milions de dòlars), Boeing (142 milions de dòlars), Finmeccanica (390 milions de dòlars), Fluor (90 milions de dòlars), General Dynamics (35 milions de dòlars), Honeywell International (135 milions de dòlars), Safran (121 milions de dòlars) i Thales (230 milions de dòlars). El Banco Santander va subscriure emissions de bons de les empreses nuclears Airbus, Boeing, Finmeccanica i Fluor per un total de 234 milions de dòlars.

En el document Responsabilitat Social Corporativa del Grupo Santander es diu: “... compromisos que  el Grupo adquiere para que sus actividades resulten beneficiosas a largo plazo en los entornos económicos, sociales y ambientales en los que está presente.” Així, sembla que el Grupo Santander consideri la fabricació d’armes nuclears com una activitat beneficiosa.

I, per acabar aquesta relació, el Banc de Sabadell ha atorgat préstecs a l’empresa Orbital ATK per un valor estimat de 29 milions de dòlars. Orbital ATK, conjuntament amb Lockheed Martin, produeix els sistemes de propulsió de míssil nuclear Trident II (D5). A l’informe anual de 2013, sobre Responsabilitat Social Corporativa del B. de Sabadell es diu que una de les línies d’actuació del banc serà “potenciar la orientación ética en todas nuestras actividades”. Està clar que l’ètica del Banc de Sabadell no coincideix amb la nostra.

Així l’Estat espanyol ha participat en més 5.200 milions de dòlars en el negoci d’empreses productores o gestores de l’armament nuclear des de l’any 2012. Cal dir que no podem assegurar que aquests diners s’hagin utilitzat en la fabricació d’armes nuclears directament ja que les empreses i els bancs no especifiquen en què utilitzen les inversions realitzades en aquests empreses.

La campanya Banca Armada ha denunciat en les juntes d’accionistes dels bancs, en diverses ocasions, les inversions en armes convencionals i nuclears.

Les armes nuclears són les úniques armes de destrucció massiva que encara no estan explícitament prohibides pel dret internacional. Des de fa temps la ciutadania lluita per aconseguir-ho. El finançament a les empreses que fabriquen o gestionen l’armament nuclear és un obstacle important per aconseguir un món lliure d’armes nuclears.

Entre 2010 y 2011 ninguno de los países nuclearmente armados (EEUU, Rusia, China, Gran Bretaña, Francia, Israel, India, Pakistán y Corea del Norte) disminuyó la partida destinada al armamento nuclear.

Sabemos que entre 2010 y 2011 (ya en marcha, pues, las políticas de contención del gasto público debidas, nos dicen, a la necesidad de reducir los déficits públicos) hubo un incremento del 15% del gasto mundial en producción, reparación y mantenimiento de armas nucleares. Es evidente que no hay en absoluto voluntad política de disminuir la capacidad nuclear. De hecho, el número de bombas nucleares disminuye, pero cada vez las bombas son más potentes, más pequeñas y más caras. En el período mencionado, ninguno de los países nuclearmente armados (EEUU, Rusia, China, Gran Bretaña, Francia, Israel, India, Pakistán y Corea del Norte) disminuyó la partida destinada al armamento nuclear.

A EEUU le corresponde el 58% del gasto nuclear mundial, el 17% a Rusia y el 7% a China.

Si prestamos un poco más de atención a las previsiones de gasto en armamento nuclear del país que más dinero destina, EEUU, comprobaremos que su gobierno tiene unos planes sumamente ambiciosos para modernizar y reemplazar su arsenal nuclear.

Quizá no es casual que, durante el año fiscal 2013, las seis empresas que encabezan el ranking (que incluye todos los sectores industriales) de empresas adjudicatarias del gobierno federal y que han recibido más dinero en contratos federales, sean empresas donde se fabrican armas nucleares, como parte de su producción.

En marzo de 2010, EEUU y Rusia firmaban el tratado New Start de reducción de armas nucleares (un tratado, por otra parte, no demasiado ambicioso en cuanto a la reducción real del armamento nuclear). Para poderlo ratificar, la Administración Obama necesitaba la aprobación del Senado estadounidense. Para vencer la resistencia del partido republicano, el gobierno tuvo que comprometerse a llevar a cabo una amplia modernización del arsenal nuclear.

Este proceso de modernización y sustitución del armamento tendrá un coste elevadísimo.

A pesar de que el Congreso no ha aceptado de financiar completamente la demanda presupuestaria del presidente Obama, los gastos en armas nucleares han quedado ampliamente excluidos de la tónica actual de austeridad fiscal. Una resolución del año 2011, por ejemplo, contenía una cláusula de excepción para poder incrementar los fondos disponibles para la National Nuclear Security Administration (NNSA). También el Departamento de Defensa (DOD) ha eximido las fuerzas nucleares de la congelación.

Durante los próximos treinta años, EEUU pretende mantener su tríada actual de misiles ICBM, misiles SLBM y bombarderos, pero una parte de los sistemas actuales se sustituirán por otros nuevos. Estas sustituciones se harán entre el 2024 y el 2029, período en que el DOD planea comprar cinco submarinos estratégicos (doce submarinos, según David Alexander, de Reuters), setenta y dos bombarderos de largo recorrido y 240 misiles ICBM. Dentro del programa de mantenimiento, el gobierno pretende modernizar bombas fabricadas hace años, incorporando componentes electrónicos actuales y sistemas de guiado que las hagan más precisas.

Basándose en los planes de modernización y sustitución de la Administración estadounidense, el James Martin Center for Nonproliferation Studies ha evaluado el coste total de las inversiones en el sector nuclear. Estos planes comprometerán a EEUU a un gasto de aproximadamente 1 millón de millones de dólares durante este periodo de treinta años. Los costes proyectados de mantenimiento de los sistemas actuales (incluyendo los programas de ampliación de la vida de las cabezas nucleares) y de sustitución en los tres pilares de la tríada, suman un total comprendido entre 872.000 millones y un millón de millones de dólares durante los treinta próximos años.

Estos cálculos omiten los costos asociados con el desmantelamiento de los sistemas de armas que se retiren. Son unas cifras totalmente coherentes con los cálculos de la Oficina de Presupuestos del Congreso estadounidense, que estiman unos costes de 355.000 millones de dólares para la próxima década.

El Secretario de Defensa ha defendido la conveniencia de este gasto, pero dentro de la misma jerarquía norteamericana hay dudas sobre si se puede afrontar este volumen de gasto. En opinión del general del Estado Mayor de la Fuerza Aérea, Mark Welch, estos costes piden un “debate muy honesto sobre en que nos podemos permitir invertir.” Una comisión independiente encargada por el Congreso y el Departamento de Defensa declaró el mes de julio que “no es asumible” una nueva generación de misiles, bombarderos y submarinos. Sus diez expertos, entre ellos el ex secretario de Defensa William Perry, se hacen eco de las estimaciones que calculan el coste por encima del millón de millones de dólares.

A la postre, la Administración Obama se llevará el récord en la asignación económica al arsenal nuclear. Dos artículos muy interesantes del New York Times nos lo detallan:

http://www.nytimes.com/2014/09/22/us/us-ramping-up-major-renewal-in-nuclear-arms.html?_r=0

http://www.nytimes.com/2014/11/02/sunday-review/which-president-cut-the-most-nukes.html

Entre 2010 i 2011 cap dels països nuclearment armats (EUA, Rússia, Xina, Gran Bretanya, França, Israel, ïndia, Pakistan i Corea del Nord) va disminuir la partida destinada a l'armament nuclear.

Sabem que entre 2010 i 2011 (ja en marxa, doncs, les polítiques de contenció de despesa pública a causa, ens diuen, de reduir els dèficits públics) hi hagué un increment del 15% de la despesa mundial en producció, reparació i manteniment d’armes nuclears. És evident que no hi ha en absolut voluntat política de disminuir la capacitat nuclear. De fet, el nombre de bombes nuclears disminueix, però cada vegada les bombes són més potents, més petites i més cares. En el període esmentat, cap dels països nuclearment armats (EUA, Rússia, Xina, Gran Bretanya, França, Israel, ïndia, Pakistan i Corea del Nord) va disminuir la partida destinada a l'armament nuclear.

Als EUA els correspon el 58% de la despesa nuclear mundial, el 17% a Rússia i el 7% a la Xina.

Si parem una mica més d'atenció a les previsions de despesa en armament nuclear del país que més diners hi destina, els EUA, comprobarem que el seu govern té uns plans summament ambiciosos per modernitzar i reemplaçar el seu arsenal nuclear.

Potser no és casual que, durant l'any fiscal 2013, les sis empreses que encapçalen el rànquing (que inclou tots els sectors industrials) d'empreses adjudicatàries del govern federal i que han rebut més diners en contractes federals, siguin empreses on es fabriquen armes nuclears, com a part de la seva producció.

El mes de març de 2010, els EUA i Rússia signaven el tractat New Start de reducció d'armes nuclears (un tractat, d'altra banda, no massa ambiciós pel que fa a la reducció real de l'armament nuclear). Per poder-lo ratificar, l'Administració Obama necessitava l'aprovació del Senat nord-americà. Per tal de vèncer la resistència del partit republicà, el govern va haver de comprometre's a dur a terme una àmplia modernització de l'arsenal nuclear.

Aquest procés de modernització i substitució de l'armament tindrà un cost elevadíssim.

Malgrat que el Congrés no ha acceptat de finançar completament la demanda pressupostària del president Obama, les despeses en armes nuclears han quedat àmpliament excloses de la tònica actual d'austeritat fiscal. Una resolució de l'any 2011, per exemple, contenia una clàusula d'excepció per poder incrementar els fons disponibles per a la National Nuclear Security Administration (NNSA). També el Departament de Defensa (DOD) ha eximit les forces nuclears de la congelació.

Durant els propers trenta anys, els EUA pretenen de mantenir la seva triada actual de míssils ICBM, míssils SLBM i bombarders, però una part dels sistemes actuals es substituiran per uns altres de nous. Aquestes substitucions es faran entre el 2024 i el 2029, període en què el DOD planeja comprar cinc submarins estratègics (dotze submarins, segons David Alexander, de Reuters), setanta-dos bombarders de llarg recorregut i 240 míssils ICBM. Dintre del programa de manteniment, el govern pretén modernitzar bombes de fa anys, incorporant-hi components electrònics actuals i sistemes de guiatge que les facin més precises.

Basant-se en els plans de modernització i substitució de l'Administració nord-americana, el James Martin Center for Nonproliferation Studies ha avaluat el cost total de les inversions en el sector nuclear. Aquests plans comprometran els EUA a una despesa d'aproximadament 1 milió de milions de dòlars durant aquest període de trenta anys .

Els costos projectats de manteniment dels sistemes actuals (incloent-hi els programes d'ampliació de la vida dels caps nuclears) i de reemplaçaments en els tres pilars de la triada, sumen un total comprès entre 872.000 milions i un milió de milions de dòlars durant els trenta anys vinents. Aquests càlculs ometen els costos associats amb el desmantellament dels sistemes d'armes que es retirin.

Són unes xifres totalment coherents amb els càlculs de l'Oficina de Pressupostos del Congrés nord-americà, que estimen uns costos de 355.000 milions de dòlars per a la pròxima dècada.

El Secretari de Defensa ha defensat la conveniència d'aquesta despesa , però dintre de la mateixa jerarquia nord-americana hi ha dubtes sobre si es pot afrontar aquest volum de despesa. En opinió del general de l'Estat Major de la Força Aèria, Mark Welch, aquests costos demanen un “debat molt honest sobre en què ens podem permetre d'invertir.” Una comissió independent encarregada pel Congrés i el Departament de Defensa va declarar el mes de juliol que “no es assumible” una nova generació de míssils, bombarders i submarins. Els seus deu experts, entre ells l'exsecretari de Defensa William Perry, es fan ressó de les estimacions que calculen el cost per sobre del milió de milions de dòlars.

Fet i fet, l'Administració Obama s'endurà el rècord en l'assignació econòmica a l'arsenal nuclear. Dos articles molt interessants del New York Times ens ho detallen:

http://www.nytimes.com/2014/09/22/us/us-ramping-up-major-renewal-in-nuclear-arms.html?_r=0

http://www.nytimes.com/2014/11/02/sunday-review/which-president-cut-the-most-nukes.html