Hay una gran preocupación en el mundo judicial y político en toda América y en Europa, especialmente en España, por la presencia de un fenómeno de algún modo nuevo que se ha dado en llamar lawfare. Palabra que es la contracción de dos palabras inglesas: law que es ley y warfare que es guerra, mostrando así sus orígenes militares. Efectivamente, esta palabra nació en el medio militar norteamericano. En el 2001 se publicó un artículo del general de las fuerzas aéreas norteamericanas y juez a su vez, Charles Dunlap, que popularizó el término en el contexto del inicio de la guerra jurídica antiterrorista, avalada por la Patriot Act de George Bush y con motivo del atentado a las Torres Gemelas. Guerra judicial es como se  traduce lawfare y se emplea para definir las acciones judiciales emprendidas -a través del uso ilegítimo del derecho interno de cada país o del derecho internacional- contra un país, un grupo o una persona con el fin de impedirle llevar a cabo las políticas que ha prometido y que son contrarias a los intereses de los que detentan el poder real del país. Este plan político judicial puede ser llevado a cabo gracias a la clara voluntad antidemocrática de parte de la judicatura que subvierte la división de poderes y pone en riesgo a la propia democracia. En este contexto se enmarca también el llamado “Derecho penal del enemigo” de Günther Jakobs, penalista alemán, que impulsa que los derechos y las garantías solo se respeten cuando se trata de nuestros conciudadanos. Si no se los considera así, sino no-personas, el derecho se puede usar como arma de guerra. Se vale, entonces, de distintas formas de coacción legal como las detenciones arbitrarias, la prolongación de la prisión preventiva, el inicio de causas judiciales sin una fundamentación sólida, la aplicación forzada de tipos delictivos que no acaban de encajar en los hechos, reformas legislativas para endurecer las penas y la redacción de sentencias ejemplarizantes que defiendan a la sociedad. “El enemigo tiene menos derechos” concluye Günther Jakobs, a quien se le opone Raúl Zaffaroni, jurista argentino, cuando afirma que “la admisión jurídica del concepto de enemigo en el derecho (que no sea estrictamente de guerra) siempre ha sido, lógica e históricamente, el germen o primer síntoma de la destrucción autoritaria del estado de derecho”.

La preocupación ha aumentado desde que se constató que este lawfare contra el enemigo exterior ha comenzado a usarse de forma más extendida contra el antagonista/enemigo político interior con el objetivo de obtener por la vía judicial lo que no se obtuvo por las urnas. El aumento de reclamaciones judiciales y sus resoluciones terminan incidiendo de manera desestabilizadora en el normal funcionamiento de los tres poderes del Estado democrático, llegando a producir derrocamientos de gobiernos legítimamente elegidos -en el llamado “golpe blando” porque no hace uso de las fuerzas armadas-, impedimentos para la práctica política, intentos de ilegalización de partidos, cárcel o exilios. Así sucedió en el caso de Dilma Rousseff y Lula da Silva en Brasil, de Lugo en el Paraguay,  de Evo Morales en Bolivia, de Correa en Ecuador y de Cristina Kirchner en Argentina, donde se impulsaron causas judiciales claramente injustificables, pero que luego han sido asumidas generosamente por jueces y diputados que las han llevado hasta los límites del absurdo. No es difícil comprobar cómo se retuerce el derecho por parte de fiscales y jueces con el fin de servir a una determinada causa política.  Luego de años de juicio la mayoría de estas causas caen y los acusados son sobreseídos, como ha pasado con muchos dirigentes latinoamericanos. Sin embargo, el daño ya está hecho, la reputación de los acusados destruida y la credibilidad desmantelada, siendo muy difícil para dichos políticos el retorno a la  actividad política en buenas condiciones.

Esta nueva modalidad de intervención en la política por parte de los jueces no prosperaría tanto si no tuviera el enorme apoyo de las corporaciones mediáticas que infatigablemente se hacen eco de todas estas acusaciones hasta conseguir lo que hoy se denomina la “cancelación” del adversario.

Si tomamos el caso de España tenemos como ejemplo de lawfare la campaña en contra de Podemos desde prácticamente el momento de su nacimiento. De las innumerables causas que tuvieron el partido y sus líderes, ninguna de ellas terminó en condena y, sin embargo, la sensación pública que circuló y circula es la de un partido corrupto sostenido por los regímenes de Venezuela e Irán. No es el único caso en España. El ex magistrado del Tribunal Supremo José Antonio Martín Pallín ha escrito un libro titulado “La guerra de los Jueces, el proceso judicial como arma política” donde analiza el lawfare en España, describiendo otros muchos casos tal como el de la no renovación del Consejo del Poder Judicial. Casos que si bien no terminan con derrocamientos, sí que interfieren y dificultan el accionar de gobiernos, instituciones, partidos y políticos, todos de izquierda.

La solución para Martín Pallín es clara: los jueces tiene la responsabilidad de rechazar las pretensiones que exceden el campo de sus competencias e invade espacios exclusivamente reservados a la confrontación y el debate propio de la vida política. Los jueces tienen que rechazar la politización de la justicia que le hurta a la política el ámbito de su quehacer que es el del debate, el consenso, la votación o la decisión y que pone en alto riesgo la democracia. Desde el psicoanálisis nos preocupa la normalización social de esta nueva arma que busca destruir la democracia desde dentro, mostrando la fragilidad de esta y la fácil deriva de la subjetividad hacia el odio al que piensa y quiere cosas diferentes dentro del juego democrático. Todo vale para destruir al otro si este quiere un mundo diferente. Nos acercamos peligrosamente al autoritarismo postdemocrático, tal como lo afirma Colin Crouch: “Una sociedad postdemocrática es aquella que sigue teniendo y utilizando todas las instituciones de la democracia, pero en la que se convierten cada vez más en una cáscara formal. La energía y el impulso innovador pasan de la arena democrática a los pequeños círculos de una élite económica”

No es difícil asimilar esta figura a muchas democracias actuales, pero destaca lo que está sucediendo con el nuevo gobierno de Argentina donde el democráticamente elegido presidente pretende -entre las más de 600 modificaciones de leyes que impulsa- decretar el estado de excepción durante dos años, prorrogables a dos más, para así poder legislar sin el control de las dos cámaras.

Lawfare y debilitamiento de la democracia se hermanan en la implacable lucha de las élites por el beneficio económico.

La ola de ultraderechización mundial, finalmente, ha llegado a la Argentina. Si Milei consigue la presidencia de la República, no tardará en sumergirla en el horror. En muy poco tiempo, se ha concretado una propuesta que ha conseguido el 30% de los votos en las elecciones primarias a presidente (PASO) celebradas el 13 de agosto de 2023. El odio, la desesperación y la rabia, como un meteorito, se han apoderado del corazón de millones de argentinos, tal como lo vienen haciendo en gran parte del mundo, allí donde la democracia consigue sostenerse a duras penas. Es el meteorito que puede destruirla desde dentro. 

Sin embargo, esto no empezó en estas PASO. La posibilidad de destrucción de la democracia viene de lejos y se manifiesta, por ejemplo, en la imposibilidad de gobernar que resulta del continuo uso de los medios de comunicación y de la justicia (lawfare) para desacreditar y deslegitimar a los gobernantes, dificultando al extremo el ejercicio de la política.   

Es evidente que el proyecto neoliberal empobrece a los ciudadanos, tanto que en diciembre de 2022 había un 39,2% de pobres y un 8,1%de indigentes, cifras que han aumentado cada año, sea el gobierno que sea. Nadie parece poder frenar este tsunami de pobreza -con la tortura que esta implica-, de endeudamiento progresivo y de culpabilización. Unos porque están de acuerdo con esta política y otros, porque se muestran incapaces de llevar a cabo una política diferente. El resultado es la desesperación de los que ven que se les pasa la vida y todo empeora.

En esta conjunción de descrédito de la política y de explotación neoliberal surge una figura nueva que promete arramblar con todo lo anterior y resolver los problemas que afligen a los argentinos. No importa si su semblante y su texto es delirante, si su consejero es un perro muerto, si la vicepresidenta que propone reivindica la dictadura genocida, si no respeta la lucha de las mujeres, si acepta la venta de órganos, si quiere volver a dolarizar la economía, si busca minimizar el Estado, si quiere permitir la portación de armas o si sus propuestas, en definitiva, llevan a lo peor. Lo que importa es que ha sabido representar y asociar los significantes “cambio y libertad” y, de este modo, cautivar a multitud de personas. No ha gobernado nunca, es casi un desconocido y por ello se convierte en una “esperanza” con la cual se identifica gran parte del electorado. El odio encuentra su cauce.

Lacan proponía para la política un nuevo estilo de significante amo, es decir, un amo más lúcido y, de algún modo, aligerado de las identificaciones. Sin ninguna duda, no se refiere a un tipo de personaje como este, que encarna hoy el retorno de un padre ridículo y, a su vez, feroz.

El dicho “agarrarse a un clavo ardiendo” ilustra con precisión lo que ha sucedido. Las manos que lo han votado terminarán quemadas sin remedio. Es necesario frenar este desastre. Es esencial que la Argentina no sea gobernada por la ultraderecha.

La humanidad está ante un real cambio -en tanto situación nueva, peligrosa y angustiante- del cual no quiere saber: la Tierra está en peligro y, por consiguiente, todos sus habitantes.

Desde hace bastantes años está claro que hay un cambio muy preocupante del clima y que es el hombre el responsable de dicho cambio, lo que se denomina cambio climático antropogénico. También se conoce que este cambio se seguirá produciendo de una forma cada vez más rápida e irreversible y que, por lo tanto, es preciso frenarlo. Es necesario intervenir -si queremos que la Tierra siga siendo un lugar habitable- sobre lo que origina la crisis climatológica existente, que no es otra cosa que el modo de vida de la propia humanidad. Difícil problema, entonces, este al que nos enfrentamos.

Las Naciones Unidas comenzaron a hacerse cargo de la emergencia que se avizoraba y convocaron, en 1988, a lo que se llamó Panel Intergubernamental de Expertos del Cambio Climático (IPCC), constituido por más de 2000 expertos de múltiples disciplinas y pertenecientes a 195 países. Su objetivo es realizar evaluaciones integrales del estado de los conocimientos científicos, técnicos y socioeconómicos sobre el cambio climático, sus causas, sus posibles repercusiones y las estrategias de respuesta. En el primer informe de 1990 se atribuyeron las causas del cambio y del aumento de temperatura de la Tierra a la variabilidad natural del clima. Mucho ha llovido desde entonces y el IPCC va por su sexto informe (2022) donde la causalidad es atribuida, sin ambages, al progreso económico de nuestras sociedades.

Es de destacar que el IPCC y el ex vicepresidente de los Estados Unidos de América, Al Gore, recibieron el premio Nobel de la Paz en 2007 por su labor en materia de cambio climático.

Sin embargo, las recomendaciones que se hacen en esos informes no son atendidas por los gobiernos de los diferentes países y, a su vez, ellos son modificados y suavizados por dichos gobiernos antes de enviarlos a los políticos responsables de tomar decisiones. Esto ha empujado a que los propios científicos filtren los borradores antes de que se concluya el edulcorado informe final. Así se ha hecho con el sexto informe, del cual se conocen sus borradores desde el año pasado. Algunos científicos se han organizado en un grupo llamado Rebelión Científica -rama de Extinction Rebellion- donde afirman que: “Como científicos, hemos intentado escribir informes y dar presentaciones sobre la crisis climática y ecológica a quienes están en el poder. Ahora debemos tener la humildad de aceptar que estos intentos no han funcionado. Ahora es el momento de que tomemos medidas para que mostremos cuán en serio tomamos nuestras advertencias.”

En el borrador -filtrado el año pasado- se expresa por primera vez y con claridad que la causa del cambio climático tiene que ver con el sistema capitalista de producción del cual se vale el hombre desde hace varios siglos, principalmente desde hace dos. Por supuesto, y en la misma tónica, esta afirmación fue borrada del informe final.

Dice el borrador: “Algunos científicos subrayan que el cambio climático está causado por el desarrollo industrial y, más concretamente, por el carácter del desarrollo social y económico producido por la naturaleza de la sociedad capitalista, que, por tanto, consideran insostenible en última instancia”.

Si tomamos como parámetro el consumo de energía en el mundo, vemos que en el último siglo este ha crecido de forma incesante, lo cual hace que esté llegando a su punto límite, si es que no lo ha alcanzado ya. La Revolución Industrial y la perforación del primer pozo petrolífero en 1859 en Pennsylvania favorecieron el desarrollo de las distintas industrias, de los medios de transporte, el incremento de la producción de mercancías junto con la explosión demográfica. La población se ha multiplicado 12 veces desde 1700, calculándose que a fines de 2100 se llegará a 11.200 millones de seres humanos habitando nuestro planeta. Podemos inferir que fue a finales del siglo XVIII donde comenzó a gestarse el futuro cambio climático.

Los expertos señalan que es necesario para no superar un aumento de 2ºC de la temperatura de la Tierra, tal y como se estableció en los Acuerdos de París en el 2015, descarbonizar la energía lo antes posible. Para ello, según proponen, hay que realizar una transición energética en la que se pase de una economía basada en los combustibles fósiles (carbón y petróleo), a otra economía basada en las energías renovables o economía verde. Sin embargo, esto no parece ser suficiente pues dichas energías renovables no podrían reemplazar punto por punto a la energía fósil, lo cual obligaría a continuar usando la energía fósil si se quiere mantener el mismo grado de desarrollo.

Ante esto, hace años que se habla de desarrollo sostenible, un desarrollo que no ataque la Tierra y que no tenga una huella de carbono peligrosa como para contribuir al efecto invernadero. Las Naciones Unidas en septiembre de 2015 han propuesto diecisiete medidas para el desarrollo sostenible (ODS), medidas para ser cumplidas antes de 2030, la conocida Agenda 2030. Todos estos nobles proyectos impulsados por las Naciones Unidas no son puestos en práctica de modo contundente y así lo señalan los científicos.

Es interesante lo que destaca la ONU en su página web sobre Desarrollo Sostenible, pues nos va a permitir entrar en el meollo del problema: “La aparición de la COVID-19 ha enfatizado la relación entre las personas y la naturaleza, y ha revelado los principios fundamentales de la disyuntiva a la que nos enfrentamos continuamente: los seres humanos tienen necesidades ilimitadas, pero el planeta posee una capacidad limitada para satisfacerlas. Tenemos que intentar comprender y valorar los límites hasta los que podemos presionar a la naturaleza antes de que su impacto sea negativo. Dichos límites se deben reflejar en nuestros patrones de consumo y producción.” (https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/sustainable-consumption-production/)

Dice la ONU que hay una disyuntiva entre lo ilimitado de las necesidades humanas y lo limitado del planeta. Pienso que a esta frase se le debería cambiar la primera parte: no es lo ilimitado de las necesidades humanas lo que pone en riesgo al planeta sino la ideología de lo ilimitado de la satisfacción que impone el discurso capitalista a la humanidad. La segunda parte sí es verdadera: el planeta es limitado, pero el capitalismo prefiere no enterarse del todo.

Efectivamente, el capitalismo desconoce los límites de la humanidad y de la Tierra y apuesta por un desarrollo tendente al infinito donde, de lo que se trata, es de producir más para vender cada vez más y de este modo poder acumular más y más dinero. Como es el caso de las grandes corporaciones que disponen de una enorme masa de dinero líquido con el cual se han salido del sistema financiero internacional. Su dinero es prácticamente sin límites. Es el dinero -su acumulación y el poder que otorga- el primun movens del capitalismo.

Este sistema -que desde sus inicios esquilma la plusvalía a los trabajadores- se orienta por dos significantes directrices como son las palabras crecimiento y competitividad. El famoso crecimiento es un índice esencial para cualquier empresa donde no crecer es vivido como un fracaso. Del mismo modo es para los países, donde el crecimiento se mide por las variaciones del PIB -índice creado en los años 30- que los inversores utilizan como guía para realizar sus inversiones. Índice que solo mide la cantidad y no la calidad y mucho menos las crecientes desigualdades. Mide el crecimiento de un país, pero no la distribución de la riqueza producida.

No crecer -crecimiento cero- no es haber dejado de ganar dinero sino simplemente es haber ganado lo mismo que el año pasado. Cuestión inadmisible para una empresa porque no se ha ganado más y por lo tanto no se puede acumular más. Y como se está en competencia con otras empresas, si estas sí ganaron más y crecieron, se convierten en peligrosas para la propia subsistencia. Por otra parte, una empresa que no crece no consigue créditos y por lo tanto se estanca y puede ir a la quiebra. O se gira en la misma rueda que todos o se está fuera del sistema. Esto trasládenlo al nivel individual y verán cómo en lo social se promueve lo mismo: un sujeto al que se le hace creer que él mismo es una empresa -en la cual es el único trabajador- que está en competencia con los demás. Se le exige crecer siempre y ser mejor que los competidores. El infierno en la tierra.

Esta ideología del crecimiento incesante, que cada vez necesita consumir más energía, ha hecho carne en la sociedad. Véase el libro de David Palling titulado “El delirio del crecimiento”, en cuyo prólogo dice: “Un problema del crecimiento es que requiere una producción incesante y, su primo carnal, un consumo incesante. A menos que queramos más y más cosas (…) el crecimiento acabará deteniéndose. Para que nuestras economías sigan avanzando debemos ser insaciables. La base en la que se sustenta la economía moderna es nuestro deseo ilimitado de cosas, Pero en lo más profundo de nuestro corazón sabemos que ese camino conduce a la locura.”

Son los propios ciudadanos quienes sostienen este discurso y se preocupan si su país no crece o ellos mismos no son lo suficientemente productivos. Esta ideología es lo más parecido al crecimiento imparable de un tumor para el cual no se tiene tratamiento. Todos sabemos cómo termina.

Vemos entonces, que el propio sistema de producción capitalista es el mayor obstáculo para conseguir frenar el cambio climático. Por lo tanto, cuando hablamos de frenar el cambio climático en realidad estamos diciendo frenar la ideología del crecimiento perpetuo, modificarla, reorientarla.

Lacan describió al capitalismo como un discurso, es decir, como un modo de lazo social que se caracteriza por no conocer el límite y entronar a los sujetos como gestores de su propia vida. Hace creer que toda satisfacción es posible por la vía de los objetos y, aún más, les exige que se satisfagan y triunfen. Este modo de lazo hace difícil el amor. Podemos ver cómo capitalismo y superyó se dan la mano -son la misma cosa- en un viaje infinito hacia un goce que acaba con la alegría, provocando finalmente una gran insatisfacción. Esta insatisfacción relanza el consumo en un movimiento circular sin detención. Es la glotonería capitalista que en vez de satisfacer necesidades produce otras nuevas.

Desde el siglo XIX grandes sectores de la humanidad han luchado sin éxito contra este modo de producción. Se ha dado la paradoja de que los regímenes que proponían otro modo de lazo social -el socialismo- han terminado por sucumbir al empuje del siempre más. Pareciera que no hay modo de inventar otro modo de estar en el mundo.

Si de lo que se trata es de frenar el crecimiento, es decir, de frenar el capitalismo, se le va a pedir a la humanidad que acepte numerosas renuncias a un goce que la tiene embelesada. El decrecimiento, que es lo mismo que frenar el crecimiento, va en contra de la satisfacción pulsional que tan bien interpreta el capitalismo. ¿Cómo pensamos que va a responder una humanidad que goza de eso o aspira a hacerlo? ¿Cómo van a aceptar las grandes corporaciones un límite a sus ganancias?

Hace 50 años Jacques Lacan en una conferencia que dictó en Milán aseveró algo que siempre quedó en un lugar enigmático, una especie de profecía a la cual no se le veía la posibilidad de ser cumplida. Dijo que el discurso capitalista siendo locamente astuto era, a su vez, insostenible (la misma palabra que el borrador del sexto informe del IPCC) y que estaba destinado a estallar. Que marchaba demasiado rápido y tendría como efecto que el hombre, alienado en el consumo que imponía el capitalismo, provocaría que él mismo se consumiera. Hoy se avizora este estallido, pero no por la vía de las luchas populares ni como efecto de gobiernos o revoluciones, tal como pensábamos que podía realizarse esta profecía, sino que es la propia Tierra la que va a poner fin a un sistema que fuerza su existencia hasta límites insospechados.

Podemos inferir que lo que vendrá después, si no se orienta, puede terminar en lo peor. Por eso es imprescindible tratar de incidir desde ahora en que el estallido de la ideología del crecimiento constante se haga de un modo controlado y orientado por la democracia y la libertad de expresión. Para que no paguen los de siempre. Cuestión nada segura.

Es nuestra responsabilidad como psicoanalistas ayudar a quitar el velo al embeleso, es decir, ir en contra de lo mortífero de las exigencias superyoicas.

La invasión de Rusia a Ucrania ha desencadenado una guerra en Europa que no sabemos aún cómo se dirimirá ni si solo va a quedar circunscrita al territorio ucraniano. La ferocidad empleada en la invasión y la no menos tenaz resistencia me lleva a reflexionar sobre el fenómeno de la guerra y sobre si se puede hacer algo para evitarla.  

Cada guerra actualiza la pregunta freudiana “¿por qué la guerra?”. Freud respondió a esto con su interpretación de que la civilización exigía excesivos esfuerzos a los hombres y los hacía vivir por encima de sus posibilidades. Civilizar es lo que podría frenar las guerras, pero el freno en demasía de las pulsiones favorecería el desencadenamiento de la guerra. Entonces ¿cuál es la medida justa de esta paradoja donde lo que frena es lo que provoca?

En 1957 Jaques Lacan hablando del lugar del caballo en la historia de la guerra, dice algo sorprendente: “[…]el caballo fue algo absolutamente esencial en ese comercio interhumano llamado la guerra”. La guerra definida como comercio, la guerra como negocio de los grandes fabricantes de armas, la guerra como generadora de riqueza.

A su vez, en un interesantísimo libro titulado “El psicoanálisis a la hora de la guerra”, se afirma que la guerra es parte constitutiva del lazo social, es decir, es parte constitutiva del discurso. Esta afirmación –junto con la de Lacan– no va de suyo, ya que la guerra es habitualmente vivida como algo que no pertenece al lazo social, algo que está por fuera, algo que destruye los lazos y que instala la muerte, algo que hay que evitar o extirpar del mundo. Sin embargo, la guerra es parte del discurso ya que sin este no habría guerra. La guerra nos rodea, se infiltra en nuestras vidas como parte del aire que respiramos, somos hijos de la guerra, de las conquistas, de las invasiones, del sometimiento del otro. No ha habido época de la humanidad donde la guerra no se hiciera presente. Se intenta resistir a su normalización luchando en contra de ella, pero la guerra siempre triunfa. No hay civilización sin guerras. La paz, en apariencia tan ansiada por la humanidad, es solo el espacio entre dos guerras. Pensar en una paz perpetua, tal como lo hizo Kant que propuso un programa de paz para ser aplicado por los gobiernos de la época, es desconocer, en alguna medida, la subjetividad humana y la violencia que se manifiesta en los lazos sociales. Es como tener la esperanza de acabar con los crímenes. Lo verdaderamente perpetuo es la violencia. 

Algo se destruye y algo se crea. Nuestra época no es diferente. Ni la terrible experiencia de las dos guerras mundiales, ni la Shoah, ni el sistema de la Naciones Unidas nos pueden hacer pensar que es posible terminar con la guerra. La extensión de la democracia y el Estado de derecho –basados en la disputa y la confrontación que se resuelven mediante el diálogo y el voto– podrían hacernos pensar que las democracias no harían la guerra. Nada más lejano a la realidad. Recordemos, por ejemplo, Vietnam, Irak, Afganistán, Libia, los Balcanes…

Freud en ‘El malestar en la cultura’ afirma que la inclinación agresiva, como expresión de la pulsión de muerte, es una disposición pulsional autónoma y originaria del ser humano donde la cultura encuentra su obstáculo más poderoso. La guerra es la expresión en lo social de la íntima subjetividad humana haciendo verdadero el aserto de que la psicología individual se plasma en la psicología social. No se puede pensar una sin la otra. Lo que hagamos en lo social estará teñido, ordenado, desde nuestra propia posición fantasmática inconsciente. La guerra no escapa a esto. La guerra se sostiene en un discurso, el discurso la desencadena, la fundamenta, la justifica, la organiza. Esto, entonces, nos hace ver algo bastante impensable o difícil de aceptar: que la guerra está incluida en el lazo social, que es parte del vínculo entre los seres humanos. Destruye el lazo social con el enemigo, pero construye lazos con los amigos y compañeros y crea, inventa, tal como lo señala Lacan en su texto ‘La psiquiatría inglesa y la guerra’: “(…) la guerra ha transformado la psiquiatría en Inglaterra. En este como en otros campos, la guerra se vio dando luz al progreso en la dialéctica esencialmente conflictiva que parece caracterizar bien a nuestra civilización”. 

La guerra busca exterminar al enemigo, pero provoca lazos fraternos y de identificación con los que están en el mismo bando. Es el ejemplo extremo de la fraternidad como causa de la violencia segregadora, dirigida al otro y del odio al diferente. La guerra busca la desaparición del otro que se le enfrenta, busca someterlo, dominarlo, poseer sus bienes, sean materiales o humanos. La guerra es la exaltación de la muerte. El goce que esto genera en los combatientes es lo que explica en parte el que los hombres vayan a la guerra sin chistar sabiendo que pueden morir. Aquí es donde interviene el discurso para conseguir las identificaciones necesarias para la guerra. El superyó hace su presencia. Sea por la vía freudiana de la culpa por no cumplir con las obligaciones que demanda la patria, el rey o la ideología o sea por la vía lacaniana de una exigencia de goce con la muerte, con el matar o morir donde ya no hay más límites morales. El hombre liberado de los límites de la cultura donde, como señala Lacan, “los oscuros poderes del superyó se coaligan con los más cobardes abandonos de la conciencia para llevar a los hombres a una muerte aceptada por las causas menos humanas, y que todo lo que se presenta como sacrificio no por ello es heroico.”

La guerra es un acto bien humano: los animales no organizan guerras. Uno podría decir que nada más humano que la guerra. Desde siempre se han organizado ejércitos y se hecho de la guerra un arte y aún una ciencia. La guerra tiene leyes por las cuales se rige y convenciones como las cuatro de Ginebra (1949) que se deben respetar y que fueron acordadas para limitar la crueldad con los soldados heridos y capturados y proteger a la población civil. 

De la guerra se ha escrito mucho, muchísimo: historia, ensayo, novelas, obras de teatro, poemas, crónicas, artículos periodísticos. Entre los ensayos principales recordemos ‘El arte de la guerra’ de Sun Tzu del siglo VI antes de Cristo o el texto de Maquiavelo ‘Del arte de la guerra’ de 1520 o el famoso libro de Carl von Clausewitz ‘De la guerra’ del siglo XIX donde se afirma que «La guerra es la continuación de la política por otros medios» considerando a la guerra como un acto político. También cuatro poemas en las antípodas del tiempo: ‘La Ilíada’ y ‘La Odisea’ de Homero en el siglo VIII antes de Cristo o ‘España en el corazón’ de Pablo Neruda o ‘Tristes guerras’ de Miguel Hernández. Se han hecho infinidad de películas sobre las principales batallas o episodios de la guerra y se han escrito incalculables libros de historia que toman como objeto las diferentes guerras. La guerra produce un efecto de fascinación donde la mirada queda cautivada.

La guerra y la civilización no funcionan como opuestos sino más bien están articulados en un fin común que es la satisfacción de las pulsiones, pero difieren en los modos que utilizan para conseguirlo. Las pulsiones jugando su batalla eterna que ningún sistema ha logrado apaciguar definitivamente. Hay una interdependencia insoluble entre el lazo social y la violencia de la guerra. No son la una sin la otra. 

Por otro lado, si no hay cuerpo no hay guerra. Aún en estos tiempos donde la guerra se desarrolla cada vez más por medios dirigidos a distancia, llegado el momento de ocupar el territorio el cuerpo debe exponerse. Así lo constatamos en la invasión de Ucrania donde la guerra se desarrolla casa por casa. Y donde hay cuerpo hay goce.

¿Cómo es que los sujetos aceptan la posibilidad del sacrificio de sus vidas? No solo ante una emergencia que los impulsa a defender la tierra de una invasión, sino que hay seres humanos que dedican toda su existencia a sostener las maquinarias militares de las que se dotan todos los países del mundo, salvo 15 que no cuentan con un ejército. Es el mejor ejemplo de la articulación entre guerra y civilización. Hacen efectiva la sentencia “si quieres la paz prepárate para la guerra”, del escritor romano Vegecio del siglo IV en su tratado militar ‘Epitoma rei militaris’. Pero qué lleva a los hombres a convertirse en soldados, a hacer la carrera militar, sino la identificación con un ideal y con un líder con el cual conforman una masa duradera y altamente organizada gracias a la obediencia ciega que se exige, obediencia máxima en tiempos de guerra. Es el ideal y el conductor los que van a cohesionar esta masa estable que es el ejército. Son los grandes ideales por los que están dispuestos a dar la vida. 

Por la vía de la operación de identificación con un significante amo, “patria”, por ejemplo, –véase el lema de la Guardia Civil “Todo por la Patria”– el sujeto es entregado a los ideales que le dan el halo de gloria necesario para ignorar la infelicidad de la conciencia y el malestar existencial y los conmina a vivir por encima de sus posibilidades mentales y a la falta de libertad. 

Se agrega –como motivo de la aceptación de la lógica del grupo y de la guerra– la angustia a ser rechazado del mundo de los hombres. Esto funciona como causa de la docilidad a un orden simbólico que les es necesario para vivir y tener un lugar en el mundo. Cuestión que les impide tomar una decisión propia, como en el caso de los soldados rusos que se prestan a invadir otro país sabiendo que muchos de ellos van a morir por “liberar” a sus hermanos del nazismo. ¿Dónde quedó el pensamiento crítico? ¿Por qué no se rebelan? ¿Por qué no salen corriendo?

El soldado consagra su vida a lo que es sagrado para el otro con el fin de seducirlo y conseguir su reconocimiento y su amor. Detrás de todo sacrificio hay una demanda de amor. El sujeto se sacrifica con la condición de ser amado por el otro, por el jefe o por la patria. En la guerra podemos ver cómo este sacrificio se hace real y el soldado mata o muere en aras del ideal y en busca de ese reconocimiento. Cuestión que saben muy bien los ejércitos que llenan de medallas a sus mejores representantes. Pienso que detrás de la demanda de amor inserta en el sacrificio –que nos muestra un goce anudado al prestigio fálico, aunque este se logre después de la muerte– hay otro nivel de goce más velado que es el goce de la guerra. Finalmente, sin velos, sin demandas, sin sentido, lo que el sujeto encuentra en la guerra es otro goce muy distinto al goce del prestigio: el goce de la pulsión de muerte. A este goce lo empuja el superyó: “¡mata!, ¡muere!, ¡destruye!, sé destruido!, ¡odia!, ¡sométete!, pero ¡goza hasta el último átomo de tu cuerpo! ¡Entrega tu cuerpo, sin reparos y sin pensar! ¡Goza más allá del sentido!”. 

Este goce es la verdadera recompensa mortífera que encuentra el soldado en la guerra. Más allá de medallas, más allá de ascensos, más allá de victorias, más allá del amor del Otro. La conmovedora escena del apuñalamiento y muerte del soldado Mellish del film ‘Salvar al soldado Ryan’ es el más claro ejemplo del goce que vengo de señalar: el goce de matar y el goce de morir. Lo real de este goce se impone a cualquier operación simbólica de sentido. Simone Weil lo señala en su carta a George Bernanos: “Cuando se sabe que es posible matar sin arriesgarse a un castigo o reprobación, se mata. […] Hay ahí (en la guerra) una incitación, una ebriedad a la que es imposible resistirse sin una fuerza de ánimo que me parece excepcional, puesto que no la he encontrado en ninguna parte”.

Todo esto nos hace recordar la posición de sumisión voluntaria mostrada por Étienne de La Boétie en su famoso Tratado y señalado por Freud cuando afirma que los individuos quieren ser iguales entre sí, pero gobernados por uno superior a todos ellos mostrando que el ser humano “es más bien un animal de horda, el miembro de una horda dirigida por un jefe”.

Este goce malo que emerge durante la guerra se sostiene en el odio al otro, en el rechazo de su goce, en un racismo en acto. El soldado piensa con toda razón que el otro quiere su mal, su muerte y que gozará con ella. Se impone la certeza de que su odio y deseo de muerte se dirigen sin duda en contra de él. La guerra es el terreno donde el odio se generaliza y la muerte o la derrota del otro es la única salida. 

¿Qué hacer con este empuje mortífero? ¿Qué puede hacer el discurso analítico para frenar la guerra, las guerras, como hoy en Ucrania? Evidentemente, no mucho. La humanidad no está preparada para no tener guerras y es probable que no lo esté nunca.  Sin embargo, hay que apostar a llevar al discurso este goce que sostiene las guerras corriendo el velo que lo oculta tras el altruismo (les llevamos la democracia) o tras el propio bien (me defiendo de una futura invasión). Develar el afán de dominio, destrucción y apoderamiento que sostiene toda guerra saliendo del oscurantismo que puede hacer creer a la humanidad que hay invasiones buenas llamadas invasiones “defensivas”, como la de Rusia en Ucrania, o invasiones “preventivas”, como las de Estados Unidos en Irak. El psicoanálisis tiene que ir decididamente en contra del discurso guerrero que avala la pulsión de muerte y defender el Estado de derecho y la libertad de expresión y apoyar la legítima defensa. 

Las dos vías

El modo en cómo se han situado ante la pandemia los diferentes gobiernos, los partidos políticos y ciertos grupos sociales nos orienta sobre la ideología en la que se sustentan. Sabido es que, ante la ausencia de un tratamiento eficaz y pendientes de la producción de una vacuna, las medidas a tomar no admitían muchas variantes. Hubo que tener en cuenta que la velocidad de contagio y la gravedad del cuadro clínico, en numerosos casos, hacía avizorar el colapso del sistema de salud con la consecuente catástrofe humanitaria. Si la forma consensuada de frenar el virus pasaba por alcanzar la inmunización de al menos el 60% de la población –lo que ha se llamado, sin pudor, “inmunidad de rebaño”– y dado que no había ninguna vacuna, se abrían solo dos vías hasta la llegada de esta que se situaba en unos 18 meses. 

Una vía, la de la supresión de la pandemia, consistía en aplicar medidas restrictivas de las libertades muy impactantes como la cuarentena prácticamente total de la población, la distancia mínima de dos metros entre los cuerpos, el aislamiento de los enfermos, las mascarillas obligatorias, el hidrogel y el lavado de manos. Es una política que se orienta por ciclos de cierre más o menos severo y ciclos de apertura donde dichas medidas se van aflojando según la mejoría de los datos: esto se grafica con el movimiento de un acordeón. Lo que se busca es preservar en primera instancia la vida de los ciudadanos y subsidiariamente no dañar brutalmente a la economía. Esta política salvaguardó la vida de muchísimos ciudadanos, claro que a costa de una restricción de las libertades y de la instalación de lo que se ha dado en llamar una “nueva normalidad” que modifica radicalmente los lazos sociales.

La otra vía, la de la mitigación de la pandemia, consistía en dejar que se contagiara la población tomando medidas mucho menos drásticas y sin ningún tipo de cuarentena. Es el mejor ejemplo de una selección natural del más fuerte a costa de sacrificar a un enorme número de ciudadanos. En España se puede estimar que esta política hubiera necesitado que se infectaran 28 millones de personas con unas cifras de muertos totalmente insoportables. Esta vía prioriza salvaguardar la economía por sobre la salud de los ciudadanos. Es un buen ejemplo de la ideología neoliberal que apuesta por la gestión individual de la pandemia sin políticas claras de solidaridad. Una gestión biopolítica de las poblaciones que muestra su sesgo tanático, tal como lo señaló Foucault mediante su fórmula “Hacer vivir, dejar morir”. Hacer vivir a los que pueden sostener el aparato productivo y dejar morir a los que se han convertido en una carga para el sistema, como los ancianos, y conseguir de ese modo la inmunidad de rebaño. Esto se ha visto bien con la mortandad que se generó en los centros de la tercera edad en España y especialmente en la Comunidad de Madrid.

No es una casualidad que sean los gobiernos más reaccionarios y de ultraderecha los que defendieron la vía tanática como Trump, Bolsonaro y Jonhson, minimizando los efectos de la pandemia e incluso burlándose de aquellos que defendían medidas más activas. Los dos primeros se exhibieron sin mascarilla (aún contagiado el brasileño) proponiendo terapéuticas no comprobadas científicamente como la hidrocloroquina preventiva que Trump presumía de tomar. Las consecuencias para sus países fueron catastróficas lo que los obligó a rectificar en parte. A su vez, Trump hizo que EEUU se retirara de la OMS junto con su fundamental aporte económico en un momento donde actuar de consuno era esencial. Sin embargo, hay estados como el de Nueva York que, desmarcándose de la política del gobierno federal, han seguido una vía de contención de la pandemia más agresiva lo que ha salvado muchas vidas, tal como lo señala el director del Centro Nacional para la Preparación ante los Desastres de la Universidad de Columbia, Jeffrey Schlegelmilch.

La amalgama y el odio

Al hilo de la pandemia ha surgido una amalgama integrada por grupos negacionistas, asociaciones antivacuna, adeptos a la teoría de la conspiración y la ultraderecha (que sostiene decididamente esta unión) que cobra cada vez más fuerza en el mundo organizando manifestaciones a cara descubierta y sin ningún respeto por la distancia entre los cuerpos. Dicha amalgama afirma que todo es un invento de los gobiernos democráticos para coartar las libertades y someter a los ciudadanos a una dictadura mundial donde la maniobra final es la introducción, mediante la vacunación masiva, de un chip con el cual dominarían a los sujetos. Sus consignas, como en la importante manifestación de Berlín “Festival de la libertad y la paz” de agosto de 2020, apuntan a la dimisión del gobierno y a la finalización de las medidas contra la pandemia (que llaman “plandemia”) y convocan a resistir dado que “son el pueblo” en marcha hacia una revolución que viene a iluminar a los “covidiotas”. Este discurso, que tiene visos de ser un delirio, no deja de ser funcional a todos aquellos que defienden la vía del darwinismo social dado que es un accionar que se sostiene en el odio y que busca generarlo. Un odio a los gobernantes que los privan de la libertad y los quieren convertir en esclavos del sistema gracias a una enfermedad que es un invento, un odio al personal sanitario por su complicidad y también a los periodistas que denuncian su delirio. Es un odio que no permite el debate, es una certeza que no les permite más que luchar. Este odio es estimulado y utilizado por los partidos de la ultraderecha para conseguir más votos y de ese modo aumentar su presencia política. 

Pero lo que es necesario destacar, ya que de algún modo queda velado, es que el darwinismo social propuesto por la segunda vía muestra con claridad el odio que los gobiernos y partidos de ultraderecha sienten por el pueblo al que dicen defender y amar y es el mejor exponente de lo tanático de la ideología neoliberal. Lo que quieren en realidad es un conjunto de seres sometidos voluntariamente a una ideología y a un líder para detentar el poder. No les importa la vida de los ciudadanos dado que su apuesta, como dijimos, es la supervivencia de los más fuertes jerarquizando la economía. Es así como la teoría de Darwin cuando se aplica a las sociedades adquiere tintes racistas de odio al diferente pues intenta llevar adelante una política eugenésica. Se revela, de este modo, la carga misantrópica de estas nuevas formas de fascismo.

El odio que muestra la ultraderecha es una oscura pasión, un deleite sostenido en la desgracia ajena, que tiene una fuerza indestructible siempre presto a retornar conectado a lo que Freud denominó pulsión de muerte, es decir, a la destrucción del Otro o de sí mismo; por ello podemos decir que el odio es el afecto de la pulsión de muerte. Lo que se odia es lo que hace al otro más singular y diferente, todo aquello que del otro ser humano no se homogeniza, lo que impide decir que todos somos iguales y que sitúa al odiador ante un enigma insoportable. Piénsese, por ejemplo, en el odio a lo femenino. Los discursos del odio lo que odian es que el otro se satisface de una manera diferente pues esto los confronta con su propia vida. Es aquí donde se verifica que el amar al prójimo como a ti mismo, la máxima cristiana, es imposible. 

Podemos ver cómo la ultraderecha es la que hoy –pandemia mediante que abona el terreno– encarna, política y discursivamente, la pulsión de muerte en la sociedad. Hace de dicha pulsión el eje de su accionar político no importándole incluso el contagio de sus propios dirigentes en aras del triunfo del odio. Es el punto donde se toca con otros fundamentalismos que ofrecen su vida con tal de que el odiado muera. Por eso odian la democracia ya que esta es el invento -siempre imperfecto- de la humanidad para acoger las singularidades de cada uno.

Discurso capitalista

No podemos desconocer lo que en nuestra época introduce a la pulsión de muerte: el discurso capitalista. Este implica un modelo económico que ha producido una forma inédita de lazo social, tal que una nueva razón del mundo se ha infiltrado en todos los modos de hacer de nuestra existencia y le exige al sujeto la construcción de una nueva forma de subjetividad. Discurso que desconoce el amor y empuja insistentemente a un gozar que no cumple sus promesas y que segrega a la mayoría de la humanidad de las mínimas condiciones de dignidad. Es el gran favorecedor contemporáneo del odio al Otro, donde se rompen todos los puentes entre el sujeto y lo común ya que el otro es vivido decididamente como un enemigo. A su vez, rompe los puentes entre el sujeto y su singularidad pues esta idea de sí mismo como un yo-capital mata cualquier posibilidad de que surja el deseo como aquello que no se inscribe en el orden de la lógica de la ganancia. Lacan habló de este discurso -al que igualó con el superyó- como un enemigo y planteó la necesidad de salir de él para dar paso al deseo y a un nuevo lazo entre los humanos que no implique ni la soledad del narcisismo ni la ceguera de las masas, sino el trabajar para construir un mundo donde cada uno pueda encontrar su lugar, pero no sin los otros. Solo así la amalgama entre el odio, el neoliberalismo y la ultraderecha –la nueva pandemia– podrá ser contrarrestada.

Cura geográfica

La cura geográfica que está intentando llevar adelante la monarquía y los partidos que la apoyan, está destinada al fracaso. El abandono del territorio español por parte de Juan Carlos I es la asunción de una culpabilidad no dicha expresamente, pero reconocida de facto. Sobre todo, cuando él mismo señala cómo va a ser recordado por las siguientes generaciones. Se va porque lo han descubierto con las manos en la masa y trata de salvar a la monarquía -no para bien de España sino de su propia familia, familia que conoce ya varios exilios- puesto que ya no cabe pedir perdón otra vez, tal como lo hizo en el pasado. 

Su huida de España, sin una sola palabra dirigida a los ciudadanos, muestra a las claras que se pretende hacer de todo esto sólo un problema de familia, entre un padre y un hijo, y no un problema de la institución monárquica, que es lo que verdaderamente es.

Es bastante más complejo hoy que los españoles acepten un nuevo fraude y que sean silenciados en aras de mantener la dichosa “institucionalidad” y evitar la puesta en peligro de la democracia.

La legitimidad del rey Juan Carlos

Se debate estos días sobre las distintas legitimidades del reinado de Juan Carlos: de origen, de ejercicio y de resultados. Tomemos la legitimidad de origen. 

España salía de una dictadura que había durado 40 años, el dictador había muerto en la cama y había dispuesto -para acabar con la posibilidad de que se abriera el debate sobre una tercera República- que su sucesor fuera un rey Borbón. El elegido por Franco, en detrimento de su padre Don Juan, Conde Barcelona, fue Juan Carlos, quien siempre le sería fiel y el que nunca condenó a la dictadura en 40 años de reinado. Basta recordar sus palabras de 1969: «Para mí (Franco) es un ejemplo vivo, día a día, por su desempeño patriótico al servicio de España, y además le tengo mucho afecto y admiración».

Los españoles fueron así empujados a aceptar la restauración borbónica sin posibilidades de oponerse: el planteo no admitía variaciones. Eran lentejas y había mucha hambre de libertad y de democracia, aunque esta fuera por la vía de una monarquía parlamentaria. Ya se encargaron bien los responsables de este acuerdo de difundir la idea de que era el único camino posible para acabar con la dictadura, dictadura que no había sido derrotada, sino que iniciaba su propio aggiornamento democrático europeo. España aceptó este plan como el mal menor y como una salida de compromiso para hacer conciliar lo que se dio en llamar “las dos Españas”. 

Todo esto muestra que la monarquía basa su legitimidad de origen en el deseo de un dictador y no en la voluntad democráticamente expresada por el pueblo español. Nunca hubo un referéndum específico sobre República o Monarquía. Claro que hablar de democracia y monarquía es de los oxímoron más llamativos que hay en el mundo.

De este modo, la ilegitimidad franquista de la actual monarquía es uno de los grandes problemas que persisten después de más de 40 años de democracia y del cual no se quiere saber nada. Es algo que todo el mundo sabe, aunque se insista en no darle valor y en olvidar. Es un hecho que se reprime de la consciencia y que se vela para seguir adelante. Hoy podemos comprobar cómo esta ilegitimidad reprimida retorna y se manifiesta bajo el modo de un rey corrupto, que intenta apartarse de los focos sin renunciar a los honores de ser considerado su majestad en tanto rey emérito. La monarquía, como parte del proyecto franquista, es uno de los síntomas de España.

Podemos entender entonces el gran esfuerzo que han hecho durante todos estos años los partidos políticos, los media, las corporaciones, los grandes empresarios, la Iglesia, todo el amplio espectro del poder, para hacer ganar a la monarquía una legitimidad de ejercicio que terminara de enterrar la ilegitimidad de origen. Sin embargo, el emérito se ha encargado de destruir este plan, saliendo finalmente a la luz todas las complicidades con dicha ilegitimidad.

La renuncia del hijo

Diversas voces defienden al emérito afirmando que aún no está procesado ni condenado y que, por lo tanto, debe aplicársele la presunción de inocencia. Sin embargo, es el hijo -rey por derecho sucesorio-quien ya condenó al padre al quitarle la asignación dineraria anual hace unos meses y al obligarlo actualmente a abandonar España. Es más, al renunciar a su herencia dio la puntilla final a cualquier crédito que el emérito pudiera tener. Sabido es que el artículo 991 del Código Civil dice que no se puede renunciar a una herencia hasta la muerte del que lega, por lo cual, hasta la muerte del padre no sabremos realmente lo que el rey Felipe va a hacer, aunque la potencia del gesto simbólico de la renuncia está ahí. 

Sin embargo, el repudio del padre produce - en una institución ligada exclusivamente a la herencia - el efecto contrario al esperado: en vez de legitimarla la deslegitima aún más. ¿Cómo se puede en una monarquía, donde el ser deviene por herencia, renunciar sólo a la parte dineraria sin cuestionar, en el mismo acto, a la corona que se ha recibido por herencia también? ¿La Corona como institución, como dice el presidente del gobierno, está más allá de las personas cuando es una institución profunda y exclusivamente atada a una familia, es decir, a unas únicas personas? No parece lógico. Corona y herencia están intrínsecamente unidas, la legitimidad le viene de la herencia y de nada más. Por lo tanto, al renunciar a la herencia del padre ha renunciado, aunque no lo sepa, también a su Corona y allí reside sin duda la debilidad en la que encuentra.

Vemos como la historia se repite irremediablemente. El nuevo rey recibe la corona de un rey ilegítimo en origen y corrupto de ejercicio al cual el hijo termina repudiando. ¿Entonces, cuál puede ser la legitimidad del nuevo rey si su autoridad se basaría más en “su auctoritas, en la dignidad y prestigio de la Corona, que en un auténtico poder político -una potestas casi inexistente- otorgado por la Constitución”? Ante esto, inmediatamente, el coro monárquico sale en defensa de la corona a la que sabe en peligro. La misma operación que se hizo para sostener el lugar regio del padre, cada vez que su accionar lo hizo necesario.

La excepcionalidad ante la ley

El rey, su persona, es inviolable e irresponsable tal como lo dice el artículo 56 de la Constitución. Esto lo sitúa en una posición de excepción ante la ley. Nos encontramos con que la misma vale para todos los ciudadanos (“todos iguales ante la ley”) menos para uno, que queda eximido de responder por sus actos, civil y penalmente, pues es “inviolable” y, a su vez, eximido de responder por las decisiones políticas que pudiera tomar pues es “irresponsable” dado que estas necesitan del refrendo del gobierno (el Rey no actúa solo). El rey podría matar a alguien, violar, robar o corromperse y no sería juzgado ni condenado en tanto los actos fueran cometidos durante su reinado.

Esta posición de excepción está sostenida en la idea de que el rey es el garante de la unidad de España y que es el que va a mediar entre las partes en conflicto pues se supone que no puede actuar mal y que no tiene intereses políticos. Es el que garantizaría que los ciudadanos permanezcan unidos y en paz. Todo esto lo inviste de una función paterna que lo coloca por fuera del grupo de los hombres. 

La Corona como institución del Estado queda por ley (la Constitución) fuera de la ley y, por ende, queda fuera de la misma todo aquel que ocupe el lugar del soberano. Así, la Corona está y no está dentro de la ley. El rey le da consistencia al conjunto de los ciudadanos, pero situándose por fuera del mismo. La excepcionalidad del soberano, entonces, va íntimamente unida a la función. Se aprecia la paradoja que implica estar gracias a la ley por fuera de la misma. 

Por ello, si se quita la excepcionalidad y el rey puede ser juzgado o declarado responsable pasa a ser un ciudadano más, con lo cual perdería sentido la existencia de una monarquía ya que dejaría de cumplir la función de argamasa que se le demanda. A esto nos conduciría retirar dicha excepcionalidad, tal como se pretende luego de la huida del emérito y con el fin de evitar futuros problemas con los sucesivos monarcas. Modificar esta situación por ser incongruente con la idea de democracia, hacer desaparecer la excepcionalidad permanente de la Corona e incluirla dentro del todos iguales ante la ley es terminar con la monarquía y su función simbólica. Por ello, la batalla que se avecina no va a ser menor. 

La caída de su función

Si el rey en tanto jefe del Estado es el “símbolo de su unidad y permanencia” no teniendo un poder real - “El rey reina, pero no gobierna” -, Juan Carlos I con su falta de probidad ha defeccionado de ese lugar simbólico y, por lo tanto, ha hecho que la monarquía sea definitivamente puesta en cuestión. Si en vez de usar la excepcionalidad para mediar entre los españoles la usa en beneficio propio como cualquier otro ciudadano, su función desaparece y con ella la institución. Su actos, que no podrán ser juzgados, pero que han sido valorados por la ciudadanía, han abierto la puerta a que se pueda hablar de este síntoma que, entre otros, es en España la monarquía.

Esta “humanización” del emérito, que hace que prevalezca el goce propio sobre la función simbólica encomendada, es coherente con la época en la que vivimos. En esta la potencia de los lugares simbólicos tiende a la impotencia y lo que prima es la lógica del consumo y la acumulación, más allá de cualquier solidaridad. En definitiva, España ha tenido un rey que se corresponde con la época, donde el objetivo está puesto en un goce particular sin freno. 

Podemos preguntarnos cuánto de esta excepcionalidad permanente ante la ley llevó al emérito a creerse absolutamente impune. Ser declarado por la Constitución irresponsable de sus actos e inviolable por la justicia -lo mismo que hacen los jueces con los locos- es el mejor modo de anular a un sujeto, de derecho y de hecho, y transformarlo, en este caso, en un icono viviente, mucho más muerto que vivo. Quizá de ahí la vida que ha llevado y que concluye como concluye: huyendo de sí mismo.

¿Sabrá España profundizar su democracia?

Me llega un mensaje de mi amigo Emilio Silva -presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH)- donde se ve una foto titulada “Niño escondido”, existente en el Archivo Regional de la Comunidad de Madrid gracias a la donación de María del Carmen Ibeas Laguna. 

El impacto es inmediato: la foto conmociona. Tristeza en blanco y negro. La posguerra: año 1940. Un grupo de escolares con edades variables entre 7 y 12 años, bien aseados, de espalda, extienden enérgicamente su brazo derecho -la palma mirando el suelo- hacia la bandera de España. Uno, en el medio, da vuelta su rostro y mira curioso hacia la cámara. Se ve también a un adulto, delgado, con gafas, ubicado a un costado, que los acompaña con el mismo gesto. 

Están todos de pie delante de un edificio cuya arquitectura -cercana al estilo neomudéjar típico de Madrid- recuerda a la que aún se ve en algunos barrios de lo que entonces era la periferia, como Hortaleza y Canillas. Construcciones populares fruto de la ingente inmigración de fines del siglo XIX. Una planta única de ladrillo visto, cuatro ventanas amplias y enrejadas, una puerta de buen tamaño, techo de tejas y una cierta voluntad del constructor de darle alguna gracia al edificio mediante juegos con el ladrillo que adornaba ventanas y fachada. No tenemos datos del entorno, pero parece situarse en un lugar no muy poblado. La bandera, colocada delante de la puerta, muestra un mástil alto y desproporcionado con respecto al tamaño de la construcción.

Podemos inferir que se trata de alumnos con su profesor, cantando el Cara al Sol antes de entrar a clase, hecho muy habitual en esos años de la dictadura franquista. Nada nuevo agregaría esta foto a las tantas conocidas de saludos fascistas en las escuelas, a no ser por un detalle que inmediatamente reclama nuestra atención. En el costado derecho de la misma, fuera de la escena principal y apoyado en una pilastra, vemos a un niño rubio con flequillo y pantalones cortos, más pequeño que el resto, quizás de unos 5 años. Mira a la cámara, serio. No se ha sumado al homenaje. Nadie, salvo el fotógrafo, hace caso de su situación, sea esta voluntaria u obligada. El contraste es brutal: los adoctrinados en la reverencia y adhesión a una dictadura y el que está fuera. Todos a una, menos uno. 

¿Por qué fue tomada está foto? ¿Qué pretendía capturar? ¿Quién la hizo? Parece ser una foto preparada, probablemente por el profesor o el director, quizá por el alcalde, para mostrar la adhesión de la escuela al Movimiento Nacional. ¿Obligados? ¿Convencidos? ¿Fue su manera de conservar el puesto? ¿Quisieron sumar su granito de arena a la lucha contra el comunismo y mostrar su amor por el Caudillo? No podemos saberlo. El gran tamaño de la bandera sorprende, parece ajena y llevada allí ex profeso para tomar la foto, lo cual confirmaría la hipótesis de un acto preparado con esmero. 

Las investigaciones que ha iniciado la ARMH sitúan la escuela en el barrio de Canillas de Madrid y se sabe que la llamaban la “Escuela de Don José”, construida en 1926. El antiguo pueblo de Canillas fue absorbido por el crecimiento de Madrid y hoy está totalmente urbanizado. Sin embargo, parece ser que alguien compró el solar donde estaba la escuela y conservó sus ruinas, hoy bien encaladas y cuidadas, sin su techo de tejas. Aún no se sabe quién ha sido y cuál fue el motivo. 

¿Por qué ese niño pequeño está apartado de la escena, como escondido, pero no del todo? ¿Lo hizo voluntariamente porque no quería cantar? ¿Se fue a esconder? Tan pequeño no parece probable que pudiera tomar esa decisión. ¿O es simplemente un capricho lo que lo apartó del grupo? Posible. ¿O por su edad no cantaba y entonces lo mandaron fuera? También posible. ¿O, como infieren algunos, el lugar le fue indicado por el profesor como castigo, por ser hijo de republicano y, por lo tanto, no ser merecedor de cantar tan señalada canción con sus compañeros en un día donde van a ser fotografiados? Es probable. Pero ¿por qué el fotógrafo toma toda la escena y no se concentra exclusivamente en el grupo del homenaje? Podemos pensar, sin aseverarlo, que quiso incluirlo en la foto para ejemplarizar o para guardar para la posteridad lo que hacía el régimen con los hijos de los desaparecidos/paseados: los probos y el réprobo. El odio que dominó la posguerra se ve reflejado en esta sencilla fotografía más allá de la verdad histórica de la misma. 

Hoy asistimos preocupados al auge de la misma ideología travestida de democracia. En medio de la peor situación vivida por España en un siglo y cuando los muertos y los enfermos se multiplican, un partido político, con la complicidad poco disimulada de otro, convoca a derribar al Gobierno. Manifestaciones, caceroladas, declaraciones rimbombantes y absurdas, pretenden inflamar a la ciudadanía que lleva confinada más de dos meses y está llegando al límite de la angustia y la desesperación ante la imposibilidad de ver a su seres queridos, de trabajar y de continuar con sus lazos sociales. Piden la renuncia inmediata del Gobierno y lo hacen responsable de la situación. Esto no es la política, esto no es hacer política. Es, más bien, una llamada al odio y a la guerra allí donde la política fenece. Difícil explicar por qué -cuando lo que se necesita es un frente común y solidario para combatir una enfermedad que hace estragos y proteger al pueblo- un sector político quiere incendiar el país, aunque esto implique hacer más terribles los efectos propios de la pandemia. Es el mismo odio del cual la foto testimonia.

El odio es una pasión que ataca el lazo social y busca la destrucción del otro. Se aparta de lo que Chantal Mouffe denomina una “democracia agonista” entre adversarios que comparten ciertos valores comunes y que se despliega en la arena de la política. El odio no respeta, no dialoga, no discute. El odio tiene enemigos. El odio quiere lo que el otro tiene porque considera que eso le pertenece y vale cualquier medio, incluso el más vil, para recuperarlo. El odio es profundamente antidemocrático, es la entronización del yo en desmedro del otro. No conoce límites ni acepta moderar su afán en aras de la convivencia comunitaria.

Si estos partidos se sintieran con las fuerzas suficientes levantarían a las masas, y a quien fuera necesario, para echar de la Moncloa a un gobierno legítimo que, la profundidad de su odio quiere ilegitimar como sea porque los que gobiernan hoy -los “social-comunistas”- son los perdedores de la Guerra Civil y han vuelto gracias a la democracia. Se sienten despojados de sus tradiciones, alejados de un poder ganado a sangre y fuego en la Guerra Civil y, finalmente, imposibilitados de imponer su modo de entender el mundo, modo que para ellos es el único verdaderamente legítimo. De ahí deviene la permanente irritabilidad y la irresponsabilidad política que muestran sus actos. Se trata de los descendientes, los hijos y nietos del odio y la venganza que imperó a partir del 36, de los que se sienten permanentemente amenazados y sojuzgados por el retorno de la democracia desde hace más de 40 años y mucho más ahora, cuando se ha roto el bipartidismo. Difícil situación se le presenta a la democracia cuando la pasión mortífera se desata y encuentra tantos adláteres que la incluyen como compañera de ruta. Vuelve la idea de probos y réprobos.

Sepamos que ser un réprobo era el único título digno al cual se podía aspirar durante la dictadura. Quizá ese niño, ya mayor, lo tuvo claro. Hoy, la democracia defiende otra cosa: un mundo más justo e igualitario donde cada uno pueda vivir en comunidad su singularidad.

En la famosa película “Luz de gas” -dirigida por George Cukor en 1944- el protagonista intenta enloquecer a su mujer negando la realidad de su entorno y haciéndole creer que lo que ve o escucha son imaginaciones suyas que no existen o no han sucedido. Tanto efecto ha tenido este film en la cultura, que su título ha pasado a los usos del lenguaje para señalar aquellas situaciones donde se quiere negar a otro algo de la realidad y así convencerlo de lo contrario: hacer “luz de gas”. Aggiornando este nombre estaríamos hablando de las fake news de las redes o de la manipulación informativa que desarrollan los mass media. El golpe de Estado que ha tenido lugar actualmente en Bolivia puede considerarse hoy un claro ejemplo de esto.

Se habla de golpe de Estado cuando un grupo -ya sea de militares o de civiles apoyados por estos- toma el poder político de manera abrupta e impide la normal sucesión de un gobierno de acuerdo con las formas democráticas previstas en su Constitución. En el caso de Bolivia, un sector de los ciudadanos ha contado con la colaboración de la policía y más tarde del ejército, lo cual nos permitiría considerarlo como un golpe cívico-militar.

En las elecciones generales bolivianas del 20 de octubre de 2019, Evo Morales obtuvo el 47% de los votos y diez puntos de diferencia con respecto al segundo candidato, Carlos Mesa, es decir, la diferencia necesaria para que no hubiera una segunda vuelta. Durante el recuento se produjo un apagón informativo durante 23 horas, lo cual dio pábulo a denuncias de fraude y a violentas manifestaciones de la ultraderecha que se mantuvieron varios días. Convocada la OEA para analizar la legalidad de las elecciones, esta emitió un informe donde se señalaba la existencia de posibles irregularidades y se aconsejaba por lo tanto una repetición de las mismas. Ante esto, Evo Morales llamó a todos los partidos políticos y convocó nuevas elecciones. La oposición rechazó el diálogo, la policía se amotinó y finalmente el ejército pidió la renuncia del presidente. Dada la violencia desatada y la intromisión del ejército, Evo Morales -en aras de evitar enfrentamientos cruentos en el país- presentó su renuncia, consumándose el golpe. En un parlamento vacío, una nueva presidenta fue ungida como tal por los diputados minoritarios de la oposición. Ya desde el balcón presidencial y con la Biblia como bandera dijo: “Esta biblia es muy significativa para nosotros: nuestra fuerza es Dios, el poder es Dios”.

A partir de ese momento se inicia la represión de los sectores populares afines a Morales, los cuales manifestaban pacíficamente su resistencia al cambio que se les había impuesto por la fuerza. Previamente se habían quemado las casas de algunos ministros, la wiphala -bandera de los pueblos originarios-, saqueada la casa del propio presidente y amenazado a sus familiares. El número de muertos, heridos y detenidos se incrementó progresivamente y Morales, exiliado en México, es acusado de sedición y terrorismo. Se promulga una ley, propia de un gobierno dictatorial, para exonerar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado de cualquier responsabilidad en las acciones que la represión ocasione con el fin de mantener el orden: “ley de muerte” la llaman.

Inmediatamente EEUU, varios países de América Latina, China, Rusia y la UE reconocen al nuevo gobierno golpista y comienza la batalla por el relato, dirigida a legalizar lo ilegalizable.

La subjetividad de la época no tolera del mismo modo que antaño la alteración del orden democrático, por lo que un golpe, producido en el seno de las llamadas democracias occidentales, tiene que ser disimulado, velado, negado para que sea aceptado por la opinión pública. Las nuevas formas del golpe necesitan que lo sucedido sea nombrado de otra manera y, por ende, es preciso instalar un relato mendaz pero eficiente. Se requiere hacerle “luz de gas” al mundo y en esto no se escatiman esfuerzos ni se repara en los medios a utilizar. De forma generalizada se intenta hacer creer que lo que sucedió allí no ha sido un golpe, sino la respuesta indignada y justa de un pueblo en contra del dictador que busca perpetuarse en el poder cometiendo un fraude electoral. Morales pasa así de ser víctima de una ruptura flagrante del Estado de derecho a ser el causante de esta. Paradójicamente, efecto del movimiento especular, los mismos argumentos que se derivan de las reglas del Estado de derecho y de la lógica democrática son tergiversados y utilizados para justificar el golpe de Estado. De acuerdo con el informe de la propia OEA, su secretario general manifiesta que el golpe lo dio Evo Morales al cometer, él mismo, fraude en las elecciones, aun cuando dicho informe haya sido refutado por distintos organismos independientes,quienes afirman que Morales ganó en primera vuelta con la diferencia suficiente y queinexisten pruebas fehacientesque demuestren dicho fraude.

Es evidente que no interesa saber si realmente hubo fraude o no. De lo que se trata es de instalar la idea de que lo hubo y de que por lo tanto el golpe dado es en realidad un movimiento por la libertad y la democracia. Tampoco interesa seguir las recomendaciones de dicho informe -la repetición electoral-, puesto que este había sido rechazado de plano por la oposición antes de ser emitido. Ya estaba instalada la voluntad política de consumar un golpe al estado democrático vigente siendo que el mandato de Evo Morales concluía en enero de 2020.

Asistimos a las nuevas formas que cobran las amenazas a la democracia por lo cual el pensamiento ilustrado no puede dejarse llevar, como está sucediendo, por esta “luz de gas”. Valga como ejemplo la entrevista a Rita Segato, conocida antropóloga y feminista argentina y su llamamiento a la autocrítica por parte de Morales y su gobierno, llamamiento inoportuno y funcional -posiblemente sin quererlo- al golpe de Estado que sacude Bolivia.

Es del máximo interés que la opinión ilustrada haga uso de su pensamiento crítico y se comprometa decididamente con la democracia y el Estado de Derecho, rechazando sin miramientos este golpe de Estado y a su gobierno, este sí, fraudulento. No condenarlo es avalarlo y no valen las críticas que se vierten sobre Evo Morales para justificar el golpe. No vale aducir -como muestra de un autoritarismo insoportable al que había que poner fin por cualquier medio- el fallo favorable que obtuvo en la apelación que hizo al Tribunal Constitucional para sortear el resultado del referéndum de 2016, el cual le impedía presentarse a estas elecciones. Una salida democrática a esta situación era posible y, a pesar de ello, la ultraderecha -apoyada por el ejército y los conocidos de siempre en Latinoamérica- empujó en la dirección contraria, no hesitando en reprimir y matar.

Los mercaderes han vuelto a entrar en el templo y esta vez su objetivo se llama Bolivia, uno de los países de América del Sur potencialmente más ricos en recursos esenciales que, además, tiene desde sus orígenes un conflicto étnico y religioso que no está resuelto (“nunca más volverá la Pachamama al palacio de gobierno”, Camacho dixit), una confrontación compleja y persistente entre los blancos y los pueblos indígenas.

Finalmente, el gobierno golpista ha conseguido doblegar al MAS (¿qué otra salida le quedaba?), partido mayoritario en el Parlamento, al promulgar, con la anuencia del presidente exiliado, una ley que fija las condiciones para una consulta electoral no antes de cinco meses, sin Morales ni Linera. Esperemos que estas se realicen, que el pueblo boliviano deje de ser masacrado y sepa elegir.

Una honda desazón recorre el cuerpo de la izquierda española pues se percibe la pérdida de una oportunidad histórica de entrar, por primera vez desde la reinstauración de la democracia, en el gobierno del Estado y no se entiende la negativa de los dirigentes de Podemos a aceptar lo ofertado por el PSOE. Aquellos lo tratan de explicar por la vía de la ausencia de competencias reales y de presupuestos acordes como para tomar decisiones, lo que a su entender los transformaría en elementos decorativos de un gobierno en el que finalmente no tendrían peso.

Falta tiempo histórico para calibrar las consecuencias de la decisión de rechazar un gobierno de coalición donde se les ofrecían una vicepresidencia y tres ministerios, tales como Sanidad, Igualdad y Vivienda. Luego de una ardua lucha esta fue la última oferta que les realizaron, cierto es que a último momento y casi sin tiempo de valorarla en profundidad. La renuncia de Pablo Iglesias sorprendió al PSOE y lo obligó a aceptar negociar un gobierno de coalición que no quería, como lo dejó claro desde el principio. No hace falta extenderse en las dos almas que habitan en el PSOE -la socialdemócrata y la social liberal- que le impiden ser un partido de izquierda, pues serlo implicaría un cuestionamiento del neoliberalismo y no ser un avalador activo de dichas políticas.

Es verdad que dichos ministerios no eran los que pedía Podemos y que no tenían importantes competencias. (Una pregunta entre paréntesis: ¿por qué no pidieron el Ministerio de Cultura siendo que es en este terreno donde se juega la ideología de la competencia capitalista en contra de la de solidaridad entre los ciudadanos?) Cierto es también que la oferta no era proporcional a los votos de cada uno y que se habían cobrado la cabeza del líder de UP. Sin embargo, esta no es -a mí entender- la cuestión central. El portavoz de Esquerra Republicana -Gabriel Rufián- les recordó en la cámara de diputados el día de la segunda votación la importancia de participar en el gobierno y las posibilidades que ofrecía estar sentado en el Consejo de Ministros defendiendo su orientación política desde dentro. Dicho gobierno de coalición hubiera sido un hito en la historia de la democracia española que hubiera abierto el camino de la izquierda a futuros pactos y posibilidades. Hasta septiembre habrá tiempo de intentarlo, aunque ya no se dan las mismas condiciones y el PSOE ha reforzado su negativa a proponer lo mismo otra vez.

Pienso que no se ha tenido en cuenta el aspecto fundamental que un “sí” hubiera producido: la marca simbólica, la impronta, que implicaría la presencia de un partido como Podemos en el gobierno. Hubiera podido hacer oír su voz y mostrar otros caminos para mejorar la vida de la gente. En vez de ello priorizó las competencias y los presupuestos en detrimento de la importancia de la marca simbólica, del impacto que su presencia podía tener sobre el conjunto de la izquierda y minusvaloró la transferencia de afecto e ilusión que hubiera recibido después de la caída que evidenciaron la urnas en la elecciones generales, municipales, autonómicas y europeas.

Este no es un error político menor y pone en evidencia algo destructivo, algo mortífero, que ha empujado a Podemos a un acto contrario al propio partido. Su no a la investidura por medio de la abstención es en definitiva un no al deseo que los orientaba. Así como el renunciamiento fue la jugada justa -la jugada inesperada-, el rechazo de la coalición propuesta por el PSOE enfrenta a Podemos -por la enorme desilusión que ha producido- con el riesgo de una lenta desaparición. Es preciso analizar las causas que lo han llevado a decir que no, a retroceder, a no dar el paso al frente necesario, aunque su sí implicara riesgos y pensara que su única garantía sería confiar en su buen hacer político más que en su socio de gobierno. Pero todo acto verdadero implica un punto de abismo.

Por ello, de cómo se realice este análisis dependerán las medidas futuras oportunas para rectificar e inventar. Sabemos que el PSOE pretendió mal negociar en 48 horas lo que evitó durante casi tres meses, pero Podemos no calibró que había llegado el momento de decir sí e iniciar una transformación en este país en cuanto a la aceptación de que un partido a la izquierda del PSOE puede gobernar y hacer constatar que el mundo no se viene abajo sino todo lo contrario (tal como se ha demostrado en los ayuntamientos). Se temió la protesta de la ciudadanía delante de los ministerios de Podemos por no cumplir en la práctica con las medidas prometidas sin llegar a darse cuenta de la fuerza que podría haberles dado ocupar cargos en el gobierno y usar esas protestas para presionar desde dentro del gobierno.

Parece sensato, en contra de lo que manifiestan IU y los Anticapitalistas, continuar las negociaciones en el punto donde se dejaron previo pacto sobre un programa de gobierno. Es necesaria una enunciación nueva donde los ataques ad hominem sean dejados de lado y lo que prime sea el objeto de debate: qué gobierno queremos y para hacer qué. Nada justifica abandonar de entrada la idea de un gobierno de coalición.

¿Podrá Podemos finalmente comprometerse con su deseo? ¿Podrá la izquierda dejar de perder?

Los gobiernos de coalición en Europa son la norma desde hace muchos años. De los 28 Estados que la componen, 21 tienen actualmente esta forma de gobierno dado que ninguno alcanza la mayoría absoluta. Una coalición implica un programa de gobierno consensuado y la participación en el ejecutivo con vicepresidencias y ministros. Por destacar algunos de los 21: Alemania (3 partidos), Francia (3 partidos), Italia (2 partidos), Hungría (2 partidos), Bélgica (3 partidos), Dinamarca (3 partidos), Finlandia (5 partidos), Países Bajos (4 partidos), Polonia (3 partidos) y Suecia (2 partidos). Estas coaliciones no implican necesariamente que se obtenga la mayoría absoluta y, por ello, a veces necesitan de acuerdos puntuales con otras fuerzas políticas. También se puede gobernar en solitario con apoyo externo, como lo hace Portugal.

En razón de ello, la demanda de un gobierno de coalición por parte de Unidas Podemos (UP) con su presencia en el ejecutivo, previo pacto de un programa de izquierda, se inscribe en lo razonable y no debería suscitar más rechazo o asombro que el de las fuerzas de la derecha. Sin embargo, el partido socialista (PSOE) se resiste a esta posibilidad ofreciendo un “gobierno de cooperación” con cargos de UP en escalones intermedios de la Administración sin presencia en el ejecutivo. Por otra parte, los posibles apoyos o las abstenciones del Partido Nacionalista Vasco, Partido Regionalista de Cantabria, Bildu y Esquerra Republicana de Cataluña no han manifestado ninguna dificultad ante la presencia de UP en el gobierno lo cual facilita dicha coalición. Entonces, surgen dos preguntas que trataremos de responder: ¿Por qué el PSOE no pacta con UP y acepta formar gobierno con estos? y ¿por qué UP no acepta pactar un plan de gobierno y un “gobierno de cooperación” o incluso un pacto programático sin cargos intermedios?

El presidente ha dicho claramente que su socio preferente es UP y que quiere un gobierno de izquierdas. Pero quiere gobernar en solitario con el apoyo de los 42 diputados de UP. Piensa que el pueblo eligió al PSOE para dirigir a España solo, ya que obtuvo un gran número de diputados (123). Argumento ciertamente falaz cuando este número no le permite gobernar (mayoría 176). Pero incluso si seguimos este razonamiento, vemos que el pueblo votó a dos partidos progresistas que si se unieran (UP 42) estarían cerca de la mayoría absoluta (sumados 165) y, según las encuestas realizadas, esta es la coalición que le gustaría a los votantes de ambos partidos.

Sánchez, sin embargo, aprieta cada vez más a Iglesias -junto con las portadas de los periódicos que vaticinan una catástrofe si no se forma gobierno ya- para que este acepte su propuesta, poniendo muy en riesgo la formación de un gobierno de progreso. A su vez, amenaza con nuevas elecciones en las cuales piensa que aumentaría su ventaja a costa de UP. Otra idea peregrina, pues el tener más diputados no lo acercaría al gobierno dada la supuesta caída de UP. Sería la misma situación -un poco mejor para el PSOE-, pero aún más enconada con UP sumado al riesgo que implica lo incierto de los resultados de un nuevo acudir a las urnas.

Es posible valorar otras razones para su negativa. Es ciertamente más cómodo gobernar en solitario y no tener un socio que en el ejecutivo te “marque la cancha” por izquierda señalando supuestamente las debilidades políticas y las concesiones al orden establecido. Es mejor con vistas al futuro no dejar que entre UP y así frenar cualquier crecimiento de este, efecto de un buen hacer en los ministerios que le fueran adjudicados. Asimismo y lo fundamental, es que el PSOE, a pesar del giro a la izquierda que parece haber dado con Sánchez, tiene sus servidumbres varias y no apuesta claramente por una política progresista y socialdemócrata. Navega aún entre esta y el socialiberalismo de Toni Blair heredero de Margaret Thatcher, política que avalan con entusiasmo la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), el IBEX 35 y los grandes periódicos. Para confirmar esto basta ver el elogio y agradecimiento que Sánchez le hace a Macri en el G20 reconociendo su “liderazgo” en la gestión del acuerdo leonino entre el Mercosur y la Unión Europea. Este elogio será profusamente usado por Macri en la próxima campaña electoral en Argentina. El Sánchez que elogia al neoliberalismo es el mismo que quiere hacer un gobierno de izquierdas junto con UP. Es una contradicción casi insalvable que habita en el PSOE.

Obviamente, para él sería mejor que Ciudadanos cediera y se abstuviera, pagando posteriormente este apoyo con medidas a favor de los ricos, apoyo que le sería otorgado en aras de la “gobernabilidad de España”. Este plan tranquiliza a los mercados que ya se han manifestado muy claramente por esta opción. Recordemos que en el año 2016 Sánchez prefirió pactar con Ciudadanos antes que con Podemos y de ese modo terminó no gobernando, dándole el PSOE con su abstención la investidura a Rajoy. Cierto es que con la negativa - “no es no” - y posterior renuncia de Sánchez a su acta de diputados.

Al banquete del gobierno no ha sido invitado UP y, a cambio, se le propone que se conforme con las migajas que caen de la mesa y la promesa de que habrá un programa común. Pero resulta que UP insiste en sentarse a la mesa con varios comensales en función de la aritmética electoral: si tú tienes 123 y yo 42 me toca un tercio de lo que en dicho banquete se reparte. Se podrá negociar y no respetar esta aritmética, pero lo que UP no quiere negociar es su presencia. Y no quiere ceder en esto, a pesar de su bajón electoral y la grave crisis interna que arrastra, porque se sabe que sin ellos en el gobierno la deriva hacia políticas antipopulares del PSOE no tardaría mucho tiempo en concretarse. Algunas voces dentro de UP piensan diferente y creen que sería mejor quedarse fuera del gobierno y de ese modo no mancharse con las medidas que se tomen. Otros valoran que sin confianza entre los partidos no es posible un gobierno de coalición. Hay que recordar que sí hubo confianza hasta hace muy poco ya que UP fue un artífice fundamental en el triunfo de la moción de censura y dicho partido no pidió nada a cambio, solo que se le tuviera en cuenta para desarrollar un programa progresista. La confianza se gana en el camino y ya hay un breve recorrido de acuerdos después de la moción de censura.

Pienso que es un error político no aprovechar la posibilidad de gobernar y tratar de implementar políticas a favor de los que más las necesitan y en contra de la lógica de la austeridad del capitalismo dominante. Tiempo habrá para irse si dicho gobierno no va bien. Hay muchas cosas que se pueden hacer y reformar no solo a nivel económico, laboral y social sino, y fundamentalmente, a nivel de la cultura y de los lazos sociales (pensemos en lo que se pierde con la salida de Carmena). Haría mucho bien un gobierno de izquierda que apostara por incidir en un nuevo modo de lazo social donde se priorizara la solidaridad y no la competencia, el pensamiento crítico y no la sumisión, lo cual devolvería la esperanza a millones. Un gobierno que se tomara en serio las advertencias que se vienen haciendo desde el psicoanálisis y la filosofía política sobre los desmanes que causa el neoliberalismo en la subjetividad.

Reducir la insistencia de UP a un problema de ambición personal de Iglesias, dado que sería la única posibilidad de salvarse, o a la existencia de un ego que no sabe ceder -pudiendo todo esto tener algo de cierto-, es, a mi entender, quedarse en lo imaginario, dejando de comprender lo que representa UP y lo que realmente se está jugando: un gobierno de izquierda o uno social liberal. Desde esta óptica es como pienso que hay abordar la insistencia de UP y su no ceder.

Nadie quiere nuevas elecciones, pero si fueran necesarias no habría que tenerles miedo. De cualquier manera, es posible que el PSOE opte por un gobierno de izquierda y haga una propuesta más tangible a UP que satisfaga sus aspiraciones o que este apoye finalmente al PSOE, pero quedándose fuera de toda participación en el gobierno y dando la batalla en el parlamento. Lo sabremos pronto.

Sabemos que la democracia es un ideal que, como tal, es inalcanzable. Por otra parte, es un sistema contrario a la idiosincrasia de los seres humanos que están empeñados en hacer la guerra, en dañar al otro, en explotarlo y robarle -lejos de cualquier idea de solidaridad. A raíz de esto, la democracia está siempre amenazada y en riesgo de desaparición y requiere de acciones para mejorarla y sostenerla cada día. Mediante la división de poderes que la caracteriza, el hombre ha encontrado una manera, precaria ciertamente, de dirimir las diferencias entre antagonistas sin la necesidad de matarse. Pero, al mismo tiempo, por el hecho de hacer visibles a los invisibles, resulta ser peligrosa para todos aquellos cuyo anhelo es controlar y dominar a los ciudadanos excluyéndolos de cualquier participación y buscan conseguir que se sometan mansamente a cualquier tropelía. Confirma esto la respuesta que dio la Comisión Trilateral en 1975 (fundada en 1973 por Rockefeller) ante la corriente democratizadora en EE. UU durante los años sesenta del siglo pasado. Escribió un famoso informe llamado “La crisis de la democracia” donde decía con total claridad que “lo que se necesita es un mayor grado de moderación democrática” ya que había demasiada democracia.

Hay hoy en la UE, con justificada razón, una gran preocupación por el auge de los partidos ultraderechistas y, como consecuencia, se acuerdan cercos sanitarios contra ellos sin abordar las verdaderas causas que lo han originado. La UE no quiere valorarlas porque esto pondría en cuestión todo el sistema económico que es el que provoca las injusticias y desigualdades flagrantes que padecemos. Todo el mundo sabe lo que sucede -no hay ninguna inocencia-, pero nadie de los que manejan la UE quiere tocar la base en la que se sustenta el modo de lazo en el que vivimos. Dicho más claramente, la democracia llega hasta la elección de los gobiernos nacionales y de los diputados europeos y se suspende cuando hay que elegir a las máximas autoridades de la UE, las cuales garantizarán la no confrontación con el neoliberalismo. Ahí se acaba la democracia ya que se da por hecho que cuando hablamos de ella indefectiblemente hablamos de capitalismo, como si estas dos palabras estuvieran unidas de modo indeleble y no fuera posible pensar otro tipo de sistema económico asociado a la democracia. Cualquiera que sugiera esto o, más modestamente, pretenda una mejor distribución de la riqueza es tildado de populista, tal como en épocas anteriores lo era de comunista. Bajo este significante insulto se iguala a todo tipo de regímenes o proyectos. Es lo mismo Vox que Podemos, Mélenchon que Le Pen, Salvini, Orbán o Amanecer Dorado y Evo Morales o Lula que Bolsonaro o Trump. En este sentido, la posición de Ciudadanos es cristalina: ningún acuerdo de gobierno del Estado con el PSOE si están Vox o Podemos. Dos partidos que se ubican en las antípodas, ya que uno pretende un retorno a la tradición franquista sin tocar la economía neoliberal y el otro pretende una profundización de la democracia y ciertas medidas que mejoren de algún modo la distribución del ingreso. Empero para Ciudadanos, preclaro defensor del neoliberalismo, los dos son enemigos populistas, aunque finalmente uno más que otro ya que termina pactando con la ultraderecha.

Realmente no es posible llamar democracia a un sistema donde se le ponen barreras a su ejercicio. En la actualidad podemos hablar de los perjuicios del sistema de acumulación capitalista imperante siempre que lo que ese hablar proponga no tenga ningún efecto real sobre la vida de los ciudadanos. Sabemos que existe un consenso mundial alrededor de las bondades del neoliberalismo, el cual es promovido por el FMI, el BM, la OCDE, la UE y por todos los bancos centrales y privados del mundo, las grandes empresas multinacionales, los fondos de inversión y la mayoría de los gobiernos de los países. La globalización marca el triunfo del capitalismo.

¿Por qué conciernen al psicoanálisis estas cuestiones? En una conferencia en Milán en 1972 Jacques Lacan, psicoanalista francés, va a mostrar su preocupación por el auge del capitalismo. Eran los albores del neoliberalismo y Lacan inventa en dicha conferencia un nuevo discurso, el discurso capitalista. Este tiene una característica muy especial: no hace lazo social, es un dispositivo de incitación al goce por la vía del consumo y desconoce cualquier tipo de límite a su accionar. Es decir que es un aliado del superyó, instancia psíquica descrita por Freud que empuja al sujeto a ir más allá de su bienestar. O, más bien, el discurso capitalista es el superyó mismo cayendo masivamente sobre las poblaciones, las cuales adhieren a este mandato de forma voluntaria desconociendo la sumisión que encarna. Por otra parte, el amor no entra en su lógica, por lo cual la dimensión del otro queda fuera de juego y, por ende, la propia experiencia analítica se ve amenazada ya que necesita del amor de transferencia para tener lugar.

En verdad, el otro, su presencia, entra en este discurso bajo una sola modalidad: la de aquel con el que hay que competir por un lugar en el mundo. Esta palabra competencia es el significante privilegiado que orienta al discurso capitalista. Es el significante que mata cualquier vestigio de solidaridad y que estimula los discursos del odio que hoy campan a sus anchas por Europa.

Lacan dice en dicha conferencia que el capitalismo es insoportable siendo a su vez muy astuto y que marcha muy bien, tan bien que está destinado a reventar. Hoy en día el neoliberalismo, la versión devastadora del capitalismo fordista, es la principal causa del malestar en la cultura ya que ha conseguido transformar todo en mercancía.

Se asiste perplejo a los avances sobre aquellos terrenos que podemos considerar pertenecientes a la totalidad de los ciudadanos. En el siglo XVIII, lo hizo el Estado inglés sobre las tierras comunales que quitó a los campesinos para dárselas a los terratenientes y así hacerlas más productivas. Los conocidos enclosures tuvieron como consecuencia la proletarización del campesinado. Actualmente y en la misma línea, aquellos bienes comunes como la sanidad, la educación, las empresas y los servicios públicos, es decir, todo lo que fue construido con el dinero de los ciudadanos, se privatiza sin miramientos. Esto ha sido denominado por David Harvey como una “acumulación por desposesión”. Son los nuevos modos de acumulación, ya que, gracias a la privatización, ingentes cantidades de dinero del Estado, del bien común, pasan a las manos de los ricos para hacerlos cada vez más ricos y concentrados.

Por otra parte, no todo queda reducido a un problema económico, sino que se ha revelado -en parte gracias al psicoanálisis- que el discurso neoliberal produce una profunda mutación de la cultura y de la subjetividad. Todos estamos tocados por la ideología de la competencia, del individualismo y de la creencia en que todo goce es posible. Lo más llamativo es que los sujetos adhieran a esto a pesar de que los resultados obtenidos se vuelvan en su contra. Hombres y mujeres que trabajan para su propio mal sin saberlo; hombres y mujeres que dejan su vida, literalmente, por un sistema que termina por tragárselos; hombres y mujeres que se toman a ellos mismos como un negocio del cual son sus exclusivos gestores. Entonces, cuando las cosas no van bien, caen en la culpa por no haber cumplido con lo que se habían propuesto y tienen que soportar una deuda que horada toda posibilidad de futuro. Es un sistema ciertamente despiadado del cual no se avizora la manera de frenarlo y reconducirlo dado que, de algún modo, coincide con aspectos centrales de la subjetividad humana como son el afán de dominio y de un goce ilimitado llamados por Freud pulsión de muerte. Este afán no viene de los planetas, sino que está sostenido por los ciudadanos; son ellos los que explotan a otros y se apropian de lo que Marx llamó la plusvalía y, a su vez, de lo que es común.

Lacan veía en la experiencia de un análisis la posibilidad de una salida del discurso capitalista dado que allí es posible trabajar dos cuestiones esenciales: la sumisión a un amo y la vertiente pulsional, sin olvidar que si esta salida fuera solo para algunos no significaría ningún progreso en lo social.

Estamos frente a las dos dimensiones del capitalismo: un sistema económico y un discurso que embebiendo a la sociedad en su conjunto hacen que esta lo sostenga como el único sistema posible. ¿Existirá un modo de romper este consenso planetario y encontrar otro sistema económico y otro modo de lazo social más justo y solidario donde la democracia no fuera más una ilusión?

Pienso que la oportunidad pasa por inventar otra forma de hacer política, una forma donde se aligeren las identificaciones inherentes a la misma, se imponga el espíritu crítico necesario y se logre remodelar el empuje a la acumulación, ese que solo beneficia a unos pocos. Mientras tanto, cualquier modificación de la injusticia, por pequeña que pueda parecer, será bienvenida.

Hay un debate sobre dónde se sitúan las amenazas a la democracia en Europa que termina señalando dos polos.

Por un lado, el imperio de las normas en la Unión Europea, reflejo de una idea de gobierno donde lo fundamental es la aplicación de lo acordado por las mismas. Así, lo esencial no es gobernar sino sostener una correcta gestión y la idea de Europa como una empresa a la que hay que administrar. Este modo de acción deja fuera a la política en tanto debate, confrontación, antagonismo, participación e invención. Lo que finalmente gobierna son “las cosas”, las normas -como sostiene Jean Claude Milner- y lo que hay que hacer es simplemente aplicarlas.

Por el otro, las ideas totalitarias que reniegan de esta Europa, corrientes profundamente antidemocráticas que se sienten autorizadas a representar el descontento y la desesperanza que causa en la población la falta de accionar político de la democracia europea. Esta ideología “aggiornada” intenta instaurar gobiernos que llaman democracias iliberales debido a su descreencia en la democracia liberal y su equilibrio entre los tres poderes. El gobierno húngaro nos sirve muy bien como ejemplo para esto ya que su presidente, Viktor Orbán, afirmó en su investidura en mayo de 2018 que “la era de la democracia liberal ha terminado”. Estas democracias iliberales (término acuñado por Fareed Zakaria) donde el poder se concentra fundamentalmente en el Ejecutivo, terminan siendo sistemas autoritarios por consenso, en los cuales la oposición debe callarse la boca como sostiene el nuevo gurú de la ultraderecha mundial Steve Bannon. Este artífice del triunfo de Trump está montando, junto con los sectores más conservadores de la Iglesia, una internacional ultraderechista con sede en Bélgica, “The Movement”, y usa como puerta de entrada en Europa una escuela para dirigentes de ultraderecha en un monasterio en Italia, la Cartuja de Trisulti.

Entiendo que estos dos polos, burocracia y crecimiento de la ultraderecha, están bien situados y que tenemos una democracia amenazada por los riesgos del totalitarismo y por el imperio de la norma, es decir, el imperio de los gestores. Sin embargo, quisiera agregar al cuadro descripto algunas reflexiones y una afirmación: la democracia tiene un serio déficit en Europa, no solo por los ataques de la ultraderecha o por el imperio de la norma, sino por otras dos cuestiones esenciales. Éstas son la propia conformación antidemocrática de sus órganos de gobierno y la imposibilidad de desarrollar cualquier política alternativa a la que ha consensuado el sistema funcionarial que domina dichos órganos de gobierno -poder dentro de un Estado sin Estado. Esto lo hace junto con el poder de la riqueza representado por las grandes corporaciones mundiales y el mundo financiero, aliados con un poder mediático puesto a su servicio. Por eso hoy, el campo de debate -de batalla- es tratar de precisar qué decimos cuando decimos democracia.

Veamos cómo se elige el gobierno de Europa: es una elección por cooptación. Los ciudadanos europeos participan en la elección de los eurodiputados, pero no tienen voz ni voto en la conformación de la Comisión Europea que es el verdadero órgano ejecutivo de la UE. El candidato a presidente de la Comisión es elegido por el Consejo Europeo, que está compuesto por los presidentes de los diferentes países y por el presidente saliente de la Comisión. El candidato, elegido dentro de la línea ideológica del grupo político más votado, es sometido posteriormente a la aprobación del Parlamento. El nuevo presidente elige a sus comisarios, que son sus ministros. Por lo tanto, el órgano ejecutivo de la UE sale de los pactos entre los presidentes nacionales y los partidos y no de la votación popular. Demasiadas intermediaciones entre el pueblo y su presidente, demasiada lejanía entre el órgano ejecutivo y los ciudadanos europeos. ¿Por qué no hay una elección directa? ¿Es una casualidad este modo de elección? De ningún modo, es la manera que se da la burocracia funcionarial y los partidos políticos mayoritarios europeos para controlar la que llaman “la Europa que queremos”, distanciando a los ciudadanos de las decisiones.

Por otra parte, las autoridades del Banco Central Europeo -que instrumenta la política monetaria de la segunda economía del mundo- son elegidas también por el Consejo Europeo (los presidentes de los países) sin contar con el Parlamento, duran ocho años y van a desarrollar su política de una manera teóricamente independiente. ¿Por qué es tan insistente la idea de que los bancos centrales queden fuera del control político del parlamento y del poder ejecutivo, salvo falta grave? Lo que regula la moneda queda excluido del control político inmediato. Se busca, de este modo, tener cautivos a los gobiernos de los diferentes países para que no se les ocurra tomar medida alguna que ataque la sacrosanta estabilidad presupuestaria y que puedan valerse de la moneda para mejorar la economía. Es por ello por lo que, al no poder jugar con la moneda, la medida que se toma es una devaluación interna que consiste en el recorte de los salarios y de las políticas sociales.

Hoy este sistema antidemocrático no asombra nadie y cualquiera que quiera modificarlo es tildado de populista. La reducción, conscientemente causada, de los espacios para la política aleja a los ciudadanos europeos de la idea de Europa, pues perciben que no tienen ninguna posibilidad de incidir en ella. La respuesta ante este agujero democrático es entonces rellenarlo votando a los que descreen de una Europa unida, llevándolos a conseguir grandes resultados electorales que ponen en riesgo a la propia Unión Europea. Entonces saltan las alarmas. Pero ¿podemos considerar liberal un sistema cuya democracia no respeta la soberanía del pueblo y se encierra en una maraña de normas que impiden la participación viva de los ciudadanos? ¿Una comunidad europea que delega la soberanía en un órgano de gobierno que prácticamente se autoelige en un movimiento que nos acerca a los estados de excepción? Lo que se denomina pospolítica, la política posideológica del consenso, se ha impuesto.

De ahí que Rancière tilde a nuestras democracias de Estados de derecho oligárquicos, en los que el poder está en manos de unas pocas personas pertenecientes a una clase social privilegiada y en los que hay una sólida colusión entre la oligarquía estatal de los grandes funcionarios, los partidos políticos y la oligarquía económica y financiera para acaparar la cosa pública, convirtiéndolos en verdaderos depredadores. Piénsese, como ejemplo, en el rescate bancario en España que le costó al contribuyente 42.000 millones de euros y del cual no se menciona ninguna devolución sustantiva. ¿Por qué se permite esta enorme transferencia de ingresos de los ciudadanos comunes a los ricos? ¿Por qué los políticos, salvo alguna honrosa excepción, no se ocupan de esta estafa? Las razones son fáciles de deducir: por la profunda trama de intereses, favores, créditos y deudas que sostiene este sistema.

En 1991, en su seminario De la naturaleza de los semblantes, Jacques-Alain Miller, tomando en cuenta el debate entre normativismo kelseniano y decisionismo schmittiano, critica la lógica liberal que construye una Europa exclusivamente administrativa que pretende despolitizar al grupo humano y neutralizar la relación entre los sujetos. Este proyecto normativo promete el retorno de un Amo de verdad, un Amo totalitario. Con respecto al psicoanálisis, esta forma de Europa le resultaría profundamente antipática dado el riesgo cierto de que se alcancen acuerdos entre especialistas y de que se construyan diferentes trabas para el ejercicio de este, cuestión que ya ha sucedido durante estos años en varias oportunidades. Por ello, sería interesante que se produjera un aflojamiento de las normas para dar paso a lo anormal, a lo singular de cada uno encarnado en el síntoma. Frente a una UE, pergeñada como una máquina burocrática para ahogar el deseo de sus ciudadanos, la apuesta del psicoanálisis es oponer a la homogeneización imperante, no la salida ultraderechista -como lo pretenden los sectores sociales más agarrados a la tradición-, sino una apuesta por lo múltiple que no forme un todo y que se acerque a lo que Jacques Lacan situó como el lado femenino de los seres humanos: lo que no se deja clasificar ni se puede someter a una evaluación porque allí solo podemos hablar de una por una, cuestión que solo una democracia verdadera podría favorecer .

Pero ¿dónde se sostiene todo este entramado que nos está conduciendo a lo que algunos autores llaman “la salida de la democracia”? La política mundial no está dominada por un partido político único que impondría su modo de entender el mundo, ni por una empresa, ni por un medio de comunicación, ni por dictaduras, ni por grupos humanos que esclavizan a otros, ni por una religión. Todo lo contrario. Vemos la enorme diversidad de partidos y grupos políticos, la infinidad de empresas y grupos financieros, el enorme tejido de medios de comunicación, el auge de los distintos grupos religiosos, las numerosas formas de gobierno en los diferentes países. Es un mundo fascinantemente múltiple y, sin embargo, absolutamente homogéneo en su sistema económico. Este sistema, de algún modo blindado a nivel mundial, tiene en Europa uno de sus máximos exponentes. Este blindaje férreo implica una apariencia democrática para velar la tiranía a la que está sometido el mundo. Paradójicamente, la zona del planeta que más posibilidades tiene de salir de este cepo es Latinoamérica. Ahí hay una lucha muy clara por llevar adelante políticas que sean diferentes al consenso mundial, políticas que han inaugurado ciclos de crecimiento con una mejor distribución de la riqueza, una disminución franca de las tasas de paro y amplias medidas sociales a favor de los pobres. Por ello, son brutalmente atacadas bajo el diagnóstico de, una vez más, populismo, que es el santo y seña que hay que dar cuando algún gobierno quiere hacer algo que se diferencie del modelo económico imperante. No se lo cesa de atacar, de enjuiciar a sus dirigentes o de encarcelarlos. Es decir, que vivimos en un sistema que mantiene el semblante de una democracia mientras que por debajo lo que impera es una tiranía, la tiranía del discurso capitalista bajo su modalidad neoliberal. Esta es la principal amenaza a la democracia.

A nosotros como psicoanalistas nos preocupa no solo este modelo económico injusto, sino lo que Jacques Lacan en los años setenta llamó discurso capitalista. Este implica la extensión, la conversión, de este modelo económico en una forma inédita de relación social, en una nueva razón del mundo -tal como la denominaron Laval y Dardot- que se infiltra en todos los modos de hacer de nuestra existencia y le exige al sujeto la construcción de una nueva forma de subjetividad. El discurso capitalista impulsa al sujeto a ponerse al mando de su forma de gozar, le hace creerse un amo que desconoce sus límites, que reniega de la castración y consigue que se haga partícipe de un modo de vivir donde lo que se privilegia es la competencia y la insolidaridad. Es un discurso que desconoce el amor, es decir el lazo con el otro y empuja insistentemente a un goce que no cumple sus promesas y que segrega a la mayoría de la humanidad de las mínimas condiciones de dignidad. Es un discurso que promueve al yo, a lo auto, a lo por sí mismo, es decir, que el sujeto se las arregle solo y se conciba como un capital que hay que aprender a gestionar e invertir en competencia con los demás, generando paradójicamente culpa en los sujetos por no ser capaces de alcanzar una vida mejor por sí mismos. Es un discurso donde se rompen todos los puentes entre el sujeto y lo común ya que el otro es decididamente un enemigo y, a su vez, se rompen los puentes entre el sujeto y su singularidad ya que esta idea de sí mismo como un “yo-capital” mata cualquier posibilidad de que surja el deseo, que es lo que no se inscribe en la lógica de la ganancia.

Lacan habló de este discurso -al que igualó con el superyó- como un enemigo y planteó la necesidad de salir del mismo para dar paso al deseo y a un nuevo lazo entre los humanos que no implique ni la soledad del narcisismo ni el todos a una como Fuenteovejuna, sino el trabajar para construir un mundo donde cada uno pueda encontrar su lugar, pero no sin los otros.  

España se ha hecho europea: la ultraderecha franquista -el partido Vox- ha tenido una entrada fulgurante en la política. En diciembre pasado hubo elecciones en la Comunidad de Andalucía, la primera comunidad en número de habitantes y la segunda en extensión, consiguiendo este partido casi 400.000 votos (11% del total) y 12 diputados. Mientras que, en el 2016, en las mismas elecciones había obtenido solo 18.000 votos sin conseguir representación parlamentaria, ahora entrará en el gobierno mediante un pacto con dos partidos de la derecha, el Partido Popular (PP) y Ciudadanos (Cs).

Su crecimiento en votos no solo ha provenido mayoritariamente de los partidos de derecha, sino que también ha conseguido calar en los de izquierda. Las razones de su éxito, según dicen las encuestas, tiene que ver con el discurso agresivo que sostienen sobre la inmigración -quieren expulsar a 52,000 inmigrantes mediante la incautación de los ficheros de los servicios de salud- y con la defensa a ultranza de la unidad de España. Pero su ideario no se limita a estas dos cuestiones, además quieren derogar la ley de Memoria Histórica sustituyéndola por una Ley de Concordia y la ley de Violencia de Género reemplazándola por una Ley de Violencia Doméstica. En esta última entrarían todos los miembros de una familia, lo cual restringiría las ayudas a los colectivos que se ocupan de la violencia sobre las mujeres. Ambas medidas conseguirían, por un lado, diluir y eternizar la gran deuda que tiene España con los represaliados y asesinados en la Guerra Civil y, por el otro, reinstalar el debate sobre la violencia de género y la igualdad entre hombres y mujeres en un país en el que hay un gran consenso sobre este tema.

España se suma así a muchos otros países europeos: Francia, Alemania, Austria, Bélgica, Croacia, Chequia, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Holanda, Hungría, Italia, Letonia, Lituania, Polonia, Reino Unido, Rumania y Suecia [i], en los cuales la ultraderecha tiene representación parlamentaria, gobierna ya o está cerca de hacerlo. Quedan fuera de esta situación Portugal, Irlanda, Malta y Luxemburgo, que resisten todavía [ii]. El ascenso de las políticas de ultraderecha es un fenómeno global, como lo demuestran los triunfos de Trump en EE UU., de Bolsonaro en Brasil y el auge de una China totalitaria de partido único que pretende -mediante sus grandes inversiones- imponer este régimen al mundo entero.

Aunque las explicaciones posibles de este ascenso son múltiples, principalmente guarda relación con la crisis económica y su secuela de empobrecimiento, paro y precarización, con la inmigración que es presentada como la causa de todos los males, con el terrorismo islámico que golpea sin cesar y con la globalización. Todos estos hechos producen inseguridad y miedo, junto con la pérdida de una identidad clara y la ausencia de perspectivas de futuro. En España se añade otro factor: la presencia del nacionalismo catalán, el cual, por su voluntad separatista, es vivido como una amenaza a la integridad territorial.

Para gran parte de la clase política europea pareciera que esta situación de desamor por Europa no tiene responsables concretos, que la crisis económica ha caído del cielo por la fuerza de los dioses y que la situación del auge de los nacionalismos y el crecimiento de la ultraderecha se solucionaría con el llamado a una refundación del proyecto ilustrado europeo. Piensan que con este plan se conseguiría que los europeos vuelvan a amar a Europa y de este modo poner coto a las fuerzas de la ultraderecha, fuerzas que gozan de odiar la democracia y un mundo mejor y más justo para los pueblos que lo habitan. ¿Pero por qué dichos pueblos decidirían volver a querer a Europa si es esta misma Europa -la de los recortes- la que los ha abandonado y empujado a la desesperación y a la ira? ¿Serían capaces de hacerlo en aras de la República y la Democracia?

La República -como configuración del Estado- es el andamiaje principal, la estructura de Derecho donde se sostiene la forma democrática de gobierno y, hoy por hoy, el único modo de lazo social que garantiza el abrigo de la singularidad de los habitantes ya sea dentro de Europa como fuera de ella. Coincidimos en que esto es lo que hay que defender, pero ¿con qué nuevo proyecto refundaríamos esa estructura que es un medio para conseguir algo y no un fin en sí misma? Si bien República y Democracia son el medio, es el fin lo que le da sentido a este andamiaje. Así, será el contenido y no el continente lo que hará que los ciudadanos quieran sostener el andamiaje republicano. Hemos de reconocer que Europa ha fallado en esto.

La victoria de la ultraderecha en el mundo tiene que ver con que la República alberga en su seno un proyecto que es contrario a las clases populares fruto de un ideario muy preciso: el neoliberalismo [iii]. Por ello, la frustración y la ira que causa el proyecto neoliberal, dada  la violencia que encierra, se traslada del contenido al continente -al andamiaje- y el voto se dirige a los partidos de ultraderecha que acusan al andamiaje republicano de ser el causante de las medidas soportadas bajo el manto de la democracia. Dichos partidos saben que engañan porque quieren cambiar el andamiaje republicano y conducir a Europa al totalitarismo, pero no es su intención modificar el contenido: harán la misma política económica que se está haciendo a la que, eso sí, le sumarán un ropaje moral reaccionario, odiador de lo femenino, odiador de la diferencia del Otro. Para evitar el triunfo de los totalitarismos no alcanza con defender la República y la Democracia, sino que hay que apuntar a cambiar el sistema ideológico que ha sido el responsable de usar el andamiaje republicano para los intereses de una minoría, abriendo las puertas a la decepción y a la ultraderecha.

El neoliberalismo, por la vida sin esperanzas e insolidaria que retorna de Bruselas, impide el amor a Europa y produce la desafección, cuando no el odio. Cada vez más la precarización y la pobreza, la explotación de los jóvenes, junto con la desvergüenza de las clases acomodadas, alejan a los ciudadanos de cualquier idea de Europa y los conducen a confiar en las renovadas huestes de la ultraderecha que promueven la vuelta al nacionalismo.

En síntesis, qué refundación de Europa es viable si no se toma en cuenta -junto con la defensa de los valores republicanos-, la consecución de un proyecto político alejado de la ideología neoliberal de los recortes y de la competencia. Esto es necesario para conseguir la inclusión de los ciudadanos en un proyecto común que reparta verdaderamente mejor la riqueza -entendida esta en un amplio sentido. Europa debe emanciparse de la razón neoliberal, que la une de la mala manera, ya que esta engaña sobre las posibilidades de un bienestar general. Solo basta con analizar uno de los efectos de su accionar que muestra cómo se amplía incesantemente la brecha entre los ricos y los pobres. Se hace, así, imposible toda idea de un nosotros republicano junto con el empuje a la soledad de una identidad temblorosa y alejada de cualquier solidaridad, favoreciendo el resurgir de los movimientos identitarios, xenófobos, anti-mujeres y anti-inmigrantes como forma de localizar la causa en el exterior, al tiempo que dichos movimientos rescatan una identidad férrea y pura.

No podemos hablar de la unidad de Europa viviendo en el seno de un discurso que la destruye al impulsar una “lengua común”: la lengua que sostiene en cada hombre una idea de sí mismo como una empresa en competencia con los demás y que, a su vez, apunta a silenciar la lalangue singular. Es necesaria una política que promueva un verdadero debate europeo sobre cuál es el proyecto político, económico y social que necesita Europa como para que sus ciudadanos vuelvan a enamorarse de ella. Nunca ha sido más necesario el coraje de los intelectuales y los políticos para impulsar un proyecto europeo donde sea posible una vida mejor para sus habitantes.

Sabemos que es el contenido el que está destruyendo el continente y que la ultraderecha que emerge sin pausa no es más que su consecuencia. Temible consecuencia que va construyendo progresivamente una Europa que naufraga como un barco oscuramente orientado por la pulsión de muerte.

_____________________

[i] https://www.elespanol.com/mundo/europa/20180910/radiografia-poder-ultraderecha-europa/336967273_0.html

[ii] https://blueside.es/portugal-la-resistencia-a-la-extrema-derecha-en-europa/

[iii] “(…) el neoliberalismo con algunas de las variantes por las que en la actualidad se le reconoce tiene su origen en la llamada Sociedad Mont Pélerin formada en Suiza a fines de la década de los 40 por iniciativa de economistas como Friedrich von Hayek o Ludwing Von Mises”. (https://es.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo)

Primera vergüenza 

El 25 de junio de 1978, Daniel Passarella recibía de manos del general Videla -jefe de la Junta Militar genocida que dirigía el país- la copa del mundo de fútbol después de derrotar en la final a Holanda por 3 a 1. A pocos cientos de metros del estadio de River Plate, donde se disputó la final, estaba la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA), conocida por ser uno de los centros clandestinos de detención más terribles de la dictadura -de allí salieron los vuelos de la muerte- y que en ese momento se encontraba en plena actividad asesina. Incluso fue el lugar donde se organizó un centro de contra información para dar respuestas a la campaña internacional que intentaba impedir la realización del Campeonato Mundial en la Argentina. El país más beligerante en esta lucha por la dignidad del fútbol y en contra de la dictadura fue Francia, junto con Holanda, Italia, Gran Bretaña, Dinamarca, Suecia, España y Suiza. Ante las denuncias por violación de los derechos humanos la dictadura respondió con el slogan “Los argentinos somos derechos y humanos”, anticipándose en 40 años al ejercicio actual de la posverdad. Fue notoria la complicidad de la FIFA, bajo la dirección de Joao Havelange, en el necesario triunfo de Argentina para blanquear a la dictadura, así como lo fueron las enormes sospechas que generó el triunfo sobre Perú, tan abultado como imprescindible. Hay que destacar que Videla y Henry Kissinger visitaron el vestuario peruano instantes antes de comenzar el partido, donde le leyeron al plantel una carta del dictador de Perú, el general Fráncico Morales Bermúdez, condenado años después por su participación en el Plan Condor-, en la cual les hablaba de la hermandad argentino-peruana y que fue interpretada por los jugadores como una amenaza.

¿Cómo es posible que entrenador, jugadores y directivos aceptaran jugar ese Mundial y, sobre todo, recibir la copa de las manos manchadas de sangre de Videla? ¿Temieron por sus vidas si no lo jugaban o coincidían con la dictadura? ¿Cómo es posible que se siga contando ese Mundial como un gran éxito del país mientras este estaba en estado de excepción y era un gran campo de concentración?

Una copa que llena de vergüenza al fútbol argentino, que no debiera ocupar ningún lugar en las vitrinas ni en el corazón de los argentinos. 

Segunda vergüenza 

La final de la Copa Libertadores, equivalente a la Champions europea, ha juntado a los dos clubes más importantes de la Argentina, eternos rivales, luego de haber eliminado a sendos clubes brasileños. Por primera vez en la historia Boca Juniors y River Plate han disputado entre ellos el título de mejor club de América. Era la final soñada y temida por millones de hinchas argentinos que anhelaban obtener la victoria en un encuentro que no se repetirá seguramente en décadas y, al mismo tiempo, temían caer derrotados y ser motivo de la burla pública durante un tiempo que se asemejaría al infinito. El primer partido que se jugó en el estadio de Boca, la Bombonera, tuvo que ser postergado 24 horas por incidentes y terminó con un empate, lo cual dejaba todo por decidir en el partido de vuelta que se jugaría en el estadio de River, el Monumental.

El sábado 24 de noviembre -día de dicha confrontación- un grupo de hinchas de River atacó con piedras el autobús que transportaba a los jugadores de Boca y el gas pimienta que usó la policía se coló en el interior del vehículo, produciéndose heridos por las piedras e intoxicación entre los jugadores. En el estadio ya estaban instaladas 60.000 personas, pero, dadas las circunstancias y existiendo jugadores de Boca heridos, se decidió posponer el encuentro para el día siguiente. Finalmente, Boca pidió que se le diera por ganado el partido tal como había sucedido tiempo atrás en otro clásico, en el cual los hinchas de Boca rociaron con gas pimienta dentro del estadio a los jugadores de River y perdieron los puntos. River argumentó que el ataque había sido fuera del estadio, a 700 metros, y que la protección de los jugadores de Boca durante el trayecto correspondía al gobierno. Tenía razón. De hecho, el jefe del operativo de seguridad que organizó el gobierno renunció. River fue castigado a jugar el partido fuera de su estadio, perdiendo la ventaja cualitativa de hacerlo como local. 

Y entonces sucede lo insólito: la CONMEBOL (Confederación sudamericana de fútbol) decide que el partido se celebre fuera de Argentina y de América: ¡en el estadio del Real Madrid!, el 9 de diciembre. Pese a algunas protestas por parte de ambos clubes la decisión es aceptada por todas las instancias directivas, humillando así al país. Una copa que corresponde que sea disputada en América se va a jugar fuera de ella porque el país organizador no tiene los medios como para garantizar la seguridad de los jugadores y de los espectadores (hacer notar que en esos días se llevaba a cabo la reunión del G20 en Buenos Aires sin ningún problema de seguridad). La inventiva popular ya la empieza a llamar Copa Conquistadores de América, en vez de Copa Libertadores de América.

Esta decisión ha dejado en el camino la ilusión de la gente que iba a disfrutar de la competición en su estadio y ha puesto por los suelos el prestigio del futbol argentino y la capacidad del gobierno para garantizar la seguridad de un evento deportivo. De algún modo, Argentina se declaró incapaz y asumió calladamente el desplazamiento, inundando de vergüenza al país, de una vergüenza que no sienten sus dirigentes ni el gobierno de la Nación, pues no hicieron nada para evitar el desplazamiento. Claro está que lo sucedido no es una casualidad o el producto de una falta de recursos para garantizar la seguridad sino todo lo contrario. Vieron inmediatamente una enorme oportunidad para sus business y para la globalización cada vez mayor del fútbol, pues ya da igual donde se juegue puesto que los verdaderos espectadores/consumidores son los televidentes y los que van al campo no son más que el decorado necesario para mantener el espectáculo.

Bajo la excusa de impedir la violencia en el fútbol, castigando a los clubes que la encubren y sostienen, se esconde la pura ideología neoliberal, donde lo que prima son los ingresos que se puedan obtener sin tomar en cuenta la subjetividad de nadie. No les ha importado el daño a los aficionados, a los clubes, al fútbol como deporte o al país entero. No les ha importado robar este partido a la Argentina y situarla como un país subalterno, habitado, según ellos, por un pueblo violento e incontrolable, lo cual justifica muchas otras violencias ejercidas sobre él. En realidad, esto es lo que los propios gobernantes piensan de verdad y no es de extrañar, pues son ellos mismos quienes sumen en la desesperación con su política cotidiana al conjunto de la nación.

Sin-vergüenza 

Cuarenta años separan a estos dos partidos. Uno tuvo lugar bajo una dictadura asesina, en el estadio de River, donde “ganó” Argentina; el otro se ha disputado en Madrid, en el Santiago Bernabéu, con la anuencia y la complicidad de un gobierno argentino al límite de lo democrático y profundamente antipopular, cuya política económica ha despreciado y hundido a las clases populares.

Dos partidos que no debieron jugarse. Dos robos que no debieron haberse tolerado. Dos gobiernos que no debieron producirse.

Hace pocos días finalizó el juicio contra los marinos asesinos de la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA) -el mayor de los celebrados hasta ahora por un Estado por crímenes de lesa humanidad- condenándose a cadena perpetua a 29 de ellos por arrojar vivos desde aviones al Río de la Plata a opositores políticos previamente secuestrados y torturados. Se ha demostrado que en la ESMA 789 de dichos opositores fueron desaparecidos en vuelos de la muerte y alrededor de 5.000 por otros métodos de exterminio. Siendo este el lugar más emblemático de la represión, no fue el único, ya que durante la dictadura militar que gobernó la Argentina desde 1976 hasta 1983 fueron asesinados y desaparecidos 30.000 opositores, en general muy jóvenes, de todas las clases sociales, de las más diversas profesiones o trabajos y con diferentes grados de compromiso en la lucha contra dicha dictadura. Militantes de las organizaciones político militares, Madres de Plaza de Mayo, sindicalistas, obreros, estudiantes, profesionales, amas de casa, jubilados, sacerdotes comprometidos con los pobres, monjas francesas, políticos de izquierda y abogados defensores de los derechos humanos fueron exterminados sin piedad en campos de concentración que se extendieron por todo el territorio, apropiados sus hijos y robados sus bienes. Véase como mayor ejemplo la expropiación forzosa a sus legítimos dueños de la papelera Papel Prensa que fue entregada a medios hoy dominantes.

Muchos miles de argentinos tuvieron que emprender el camino del exilio para poder salvar sus vidas y otros encontraron refugio en distintas zonas del interior del país donde vivieron escondidos durante muchos años. El horror y el silencio invadieron la vida de la mayoría de los ciudadanos.

Si bien la excusa explícita de la dictadura militar fue derrotar a la guerrilla, su razón verdadera fue destruir cualquier oposición política al plan de saqueo neoliberal que, desde los centros de poder, se había diseñado para la Argentina y -a través del Plan Cóndor- para toda Latinoamérica.

Es con este plan que se inicia el endeudamiento sistemático del Estado -la dictadura multiplica por cinco la deuda externa- desembocando este accionar en el default acaecido muchos años después. Junto a ello se produjo la estatización de las deudas de particulares afectos al régimen, con una trasferencia de ingresos masiva a las clases más poderosas: la firma la puso el tristemente famoso ministro de Economía Martínez de Hoz, quien se murió sin pagar su crimen.

Este juicio a los responsables de los vuelos de la muerte, que duró 5 años, es parte de la universalmente reconocida política de derechos humanos que la Argentina lleva adelante desde el retorno de la democracia en 1983. Comienza con el presidente Alfonsín y el juicio a las Juntas Militares y se desvirtúa con las leyes de Punto Final (diciembre de 1986) y de Obediencia Debida (junio de 1987) del final de su mandato, a las que se suman posteriormente los indultos por decreto del presidente Menem entre 1989 y 1990. Finalmente el Presidente Néstor Kirchner reanuda y consolida durante su gobierno una política institucional de Derechos Humanos, la cual se inicia en el 28 aniversario del golpe de Estado de 1976 con la famosa y simbólica retirada del cuadro de Videla y Bignone en el Colegio Militar de la mano del Jefe del Ejército y delante de los propios militares. Tan consolidada está actualmente dicha política -más de 400 militares están presos y 500 enjuiciados- que el actual gobierno no ha podido más que seguir adelante con los juicios a pesar de estar claramente en su contra, como lo demostró el intento frustrado de la Corte Suprema de rebajar la condena a los genocidas presos (el 2x1) y que fue rechazada masivamente por la ciudadanía y los organismos de derechos humanos.

Es sorprendente el reconocimiento que se hace de esta condena en los medios españoles y, sobremanera, en el editorial del diario El País del día 2 de diciembre pasado titulado “Lección de Argentina”, donde se elogia claramente la actuación de la Argentina en materia de derechos humanos. Comienza afirmando que “la condena a cadena perpetua de varios responsables de los tristemente célebres vuelos de la muerte constituye un importante acto de justicia y a la vez es demostración práctica del porqué toda democracia —en este caso la argentina— debe perseguir incansablemente los crímenes contra la humanidad para evitar que queden impunes”. Reconoce, a su vez, la actuación del Presidente Kirchner que con su empeño logra “que el Congreso argentino otorgase rango constitucional a la Convención de la Naciones Unidas sobre imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de Lesa Humanidad y derogara las polémicas leyes (de Obediencia Debida y Punto final)” y finaliza afirmando que esta sentencia es un mensaje al mundo ya que deja claro que no habrá más impunidad para los violadores de los derechos humanos.

¿Qué sorprende de un editorial tan claro y conforme a cualquier política de derechos humanos? No es lo que dice sino lo que calla. Lo silenciado se convierte en un grito que agujerea todo el texto y finalmente termina por desautorizarlo. Hay una ausencia de cualquier referencia, por mínima que fuera esta, a los crímenes cometidos por la dictadura franquista, a la inexistencia de una política de Estado sobre los derechos humanos, a los fusilados sin juicio y que permanecen por cientos de miles en las cunetas, a los miles de niños apropiados, al no juzgamiento de los responsables, a la tibieza de una ley de Memoria Histórica que no cumple con el reconocimiento de los represaliados y asesinados y al no levantamiento de las condenas a muerte impuestas por tribunales de la dictadura. Los que lo escribieron conocen muy bien todas estas cuestiones y sin embargo se hacen solidarios del intento de los sucesivos gobiernos de España de silenciar y reprimir, en sentido freudiano, la memoria y obstaculizar una política de derechos humanos como la que tanto elogian de Argentina.

Oportunidades para otra política no han faltado y sin embargo hoy es imposible en España, no solo enjuiciar crímenes de lesa humanidad ajenos, sino, también y sobre todo, los propios.

Es hora que esta admiración por la Argentina se convierta en una vía por donde España puede reconocer su pasado y realizar un acto de justicia aún pendiente. El no hacerlo y mantenerse en un no querer saber, no querer reconocer, hará imposible la construcción de un país donde esta admiración, hoy puesta más allá del Atlántico, se vuelque sobre cada uno de los españoles.

1641, 1873, 1931, 1934 y 2017. Cinco fechas separadas por 376 años. Cinco fechas donde Catalunya intentó separarse de España y donde, en cada una de ellas, fracasó. Algunas sangrientas y esta última, aún en desarrollo, sin muertos y con encarcelamientos. Los tiempos han cambiado en Europa y ya no se admiten hechos violentos en el corazón de la misma. Ahora, por suerte, se trata de conseguirlo e impedirlo en democracia y con democracia.

Esto implica un sistema legal instituido en España, el statu quo, compuesto por los diferentes poderes -ejecutivo, legislativo y judicial- que se va a defender de cualquier subversión con todas las armas que el Estado de derecho le permite, incluso retorciéndolo un poco y forzándolo, como apreciamos, con encarcelamientos de cuestionable legalidad, dado que las leyes tienen un aspecto interpretativo que queda al arbitrio de los jueces. Así vemos cómo el Tribunal Supremo da tiempo a la defensa allí donde la Audiencia Nacional encarcela inmediatamente. En el mejor de los casos, existen instancias superiores que están habilitadas para corregir las desviaciones de jueces que puedan dejarse llevar por afanes alejados de la justicia. A su vez, el Gobierno de España en manos del PP, apoyado por dos partidos políticos PSOE y Ciudadanos, se vale del artículo 155 de la Constitución que le permite intervenir la autonomía de Catalunya para rechazar la declaración ilegal de independencia. Situación inédita desde la instauración de la democracia.

Por parte del bando independentista constatamos cómo han sabido aprovechar los resquicios de dicho Estado de derecho y encontrar la manera de forzarlo, aun cuando las fuerzas no eran las suficientes, ya que si bien contaban con una mayoría parlamentaria -algo exigua por otro lado-, no lo era en número de votos ni podían aducir un consenso social claramente mayoritario, requisitos imprescindibles para una decisión de este calibre. El mejor ejemplo de dicho forzamiento de la legalidad lo vivimos los días 6 y 7 de septiembre en el parlamento de Catalunya con una votación que no respetó el propio reglamento de la cámara, seguido de la imposición y realización de un referéndum declarado ilegal por el Tribunal Constitucional. Y también en las posteriores dos declaraciones de independencia, la del 10 de octubre -que sí que no- y la del 27 de octubre con la declaración unilateral de la independencia –previa consideración por parte del Govern de renunciar a ella y convocar elecciones- y el nacimiento de la nueva República Catalana. Es decir, que se hizo nacer a la República de un modo claramente precario y sin contar con la mayoría del pueblo catalán. El entusiasmo que provocaba este ideal les hizo confundirse con respecto a la realidad en la que vivían. ¿Solo una confusión o un error político?

Lo que sucedió a continuación es conocido. La sabida respuesta del Gobierno con el 155, el descabezamiento del Govern y el Parlament, la convocatoria de elecciones autonómicas, el viaje inmediato a Bruselas de Puigdemont y el silencio del sector independentista. No ha habido silencio inmediato más atronador que esa falta de festejos, de manifestaciones, de algarabía, de emoción, de los dos millones de catalanes que, ilusionados desde hace años con la idea de una República independiente, habían puesto todo su empeño en conseguirla. Cuando la consiguen no lo celebran. El sábado 28 de octubre no salieron todos a la calle a decirle al mundo, y entre ellos mismos, la alegría que sentían. ¿Por qué se quedaron en sus casas? ¿Por qué los dirigentes no los convocaron a celebrar y defender la conquista? Ahora se están organizando manifestaciones. Tardes ya, quizás. Con los dirigentes presos, se perdió la oportunidad. Estas manifestaciones ya serán otra cosa, serán defensivas. Incluso aunque fueran muy numerosas ¿qué conseguirían?

Es necesario explicar esta falta de alegría y de respuesta de los catalanes que se quieren separar de España ante la consecución de la tan anhelada independencia. Podemos inferir, y es muy probable que así sea, que los dirigentes ya supieran que su lucha no iba a tener éxito por la inminente y radical respuesta del gobierno de España, por la fuga de empresas, por el no de Europa, y no supieron cómo frenar a tiempo. Sin embargo, esto no alcanza a explicarlo. Se percibe la adopción de una posición sacrificial en todo este movimiento final. Han preferido perder todo antes que parar a tiempo, reflexionar y acumular nuevas fuerzas. Eligieron desatar al nacionalismo español -y al catalanismo que no quiere la independencia- a cuya fuerza no tienen realmente con qué oponerse -salvo la apelación a la desobediencia civil, de difícil realización, a las manifestaciones callejeras y al anhelado apoyo del Otro europeo que nunca llega- entregando Catalunya en una sola pieza, en vez de proteger lo conquistado y buscar caminos quizás más lentos pero más seguros. La lógica de “cuanto peor, mejor” no tiene salida ya que en realidad es “cuanto peor, peor.” Esta lógica mortífera es, a mi entender, lo que ha llevado al fracaso actual de la pretensión independentista. Esto es lo que no ha permitido celebrar nada.

Este intento fallido es de enormes consecuencias para la subjetividad de millones de catalanes que han hecho una apuesta de vida con la idea de conseguir una independencia que los conduciría a un país diferente y también para millones de españoles que no llegan a comprender esta deriva separatista, unidos como están a Catalunya por lazos inmemoriales. Se olvidaron, a su vez, del abismo que se ha tejido entre los propios catalanes, consecuencia de una sociedad dividida entre los que se quieren ir y los que se quieren quedar. Por otra parte, su mal cálculo histórico ha conducido a reforzar lo que querían hacer desaparecer.

Después del quinto fracaso ¿no es hora de terminar con los sacrificios personales y políticos y encontrar otras vías donde las ansias de independencia y república puedan expresarse? ¿No es necesario interrogar a fondo la palabra independencia y lo que esta vela? ¿No es el momento de pensar un modo diferente de relación con España dentro de España? ¿No ha llegado la oportunidad de sumar todas las fuerzas para conseguir una España mejor, una República donde todas las particularidades puedan expresarse, tal como lo quieren muchos movimientos políticos? ¿No será la ocasión de que Catalunya encabece una apuesta más grande y generosa, menos excluyente e insolidaria, donde en vez de construir fronteras diseñe puentes?

El vértigo se ha apoderado de España. Los bandos se conforman sostenidos en dos banderas, dos trozos de tela que atrapan en una identificación férrea la subejtividad de amplias masas de población que habitan de uno y otro lado de la frontera que se comienza a erigir. España y Catalunya, Catalunya y España, hoy en apariencia, tan alejadas.

¿Cómo es posible haber llegado hasta aquí y no haber encontrado vías políticas y democráticas que inventaran una solución?

Es verdad que el referéndum convocado era ilegal pero también es cierto que el Gobierno de España ha reprimido de modo innecesario a las masas de votantes que se agolpaban a la puerta de los colegios electorales. Si la ilegalidad del referéndum es evidente, no así la legitimidad que tiene un amplio sector de los catalanes para pedirlo e incluso forzarlo de la buena manera. Al Gobierno lo asiste la legalidad, sin ninguna duda, pero pierde toda legitimidad al reprimir a gente desarmada y pacífica que ejercen su derecho a la desobediencia civil. ¿Por qué aporrear, tirar de los pelos, torcer brazos, hacer volar por los aires, golpear a ancianos, pisotear a los caídos, tirar pelotas de goma? Votar era ilegal, sí, pero era votar, no tomar por las armas la Moncloa.

Nos acercamos a un punto de no retorno donde las palabras del rey no ayudan a templar los ánimos. Marcó una línea infranqueable sostenida en la Constitución pero no abrió ninguna vía de negociación posible luego del restablecimiento del orden. Confiar en que el articulo 155 va a solucionar el problema es estar ciego ante los efectos insospechados que produce una identificación férrea en la subjetividad que toca al ser. Ser catalán se ha convertido en una bandera de millones de ciudadanos que reniegan de su ser español, sobre el que acumulan agravios centenarios o actuales sin la mas mínima objetividad. Y es lógico que sea así pues no se trata de algo objetivo sino de una pasión que se anuda a una palabra vaciada de sentido. A esta palabra, catalán, se le ha anudado otra, independencia. Son dos palabras que producen un cierre sobre sí mismo de aquellos que las defienden y, a su vez, produce un efecto de segregación de todos aquellos que no las comparten, sean catalanes o españoles, vivan en Catalunya o en el resto de España.

Se han producido muchas propuestas y pensado caminos posibles, sean de diálogo o de dura aplicación de la ley, sea utilizando mociones de censura o enviando a la policía, sea por la vía del martirio o por medio de un referéndum. Ojalá el diálogo y la concordia resurjan aunque la inminente declaración de independencia no parece que vaya a favorecer ningún arreglo. La propuesta de generar un proyecto común entre España y Catalunya debería ser escuchada.

Por otra parte, hemos tenido estos días uno de los mejores ejemplos de cuál sería la vía a seguir: me refiero al acto de Gerard Piqué. El buen defensor del Barça y de la selección española de fútbol lloró ante las cámaras cuando era interrogado sobre el referéndum que se acababa de celebrar el domingo uno. No pudo soportar la emoción cuando recordó cómo la policía nacional y la guardia civil habían reprimido a la gente que les obstaculizaba la labor encomendada de impedir la votación. A continuación habló de que seguiría jugando en la selección española porque en España había muchos demócratas que pensaban como él pero que si era un estorbo, no tendría problema en dar un paso al costado y abandonar la selección. Al día siguiente, lunes dos, se presentó en la convocatoria de la selección a entrenar normalmente. Como era un entrenamiento abierto, las gradas estaban llenas de furiosos aficionados cargados de banderas españolas que lo insultaron, le gritaron que su nación era la española y desearon que lo echaran de la selección. Piqué aguantó los insultos y se quedó. Al día siguiente, martes 3, ya a puertas cerradas hubo un entrenamiento tranquilo. Es decir que Piqué lloró por Catalunya y entrenó con España al día siguiente. Habrá quienes quieran ver en esta paradoja un ejercicio de cinismo o de conveniencia económica o de que no sabe lo que hace o que traiciona sus ideales; sin embargo, a mi me parece que Piqué nos señala la profunda división subjetiva que significa ser catalán (y español). Por un lado, el amor a la tierra y a la lengua, a la historia, a las tradiciones y a las particularidaes, a los paisajes propios y al mar, a las comidas y a las bromas, a todo aquello que lo constituye como una totalidad. Totalidad del ser catalán que está agujereado por lo español, irreversiblemente, y que cohabita en la subjetividad del pueblo catalán. Es la lengua que todos hablan, los lazos familiares que los llevan a pasearse por España, paisajes que penetraron en sus retinas, amores que vivieron o viven, hijos, calles, aventuras, libros, rivalidades futbolísticas que alegran la vida, debates y rencores.

Ser español hoy es ser asturiano, vasco, andaluz, gallego, navarro, valenciano, riojano, extremeño, madrileño, castellano-manchego, castellano-leonés, murciano, canario, balear, cántabro, aragonés y, por supuesto, catalán. Es la alegría de lo múltiple que constituye a España. Esto es lo que el acto de Piqué nos señala, con precisión, como un camino posible: alegría porque el uno nacional puede habitar en la multiplicidad sin desaparecer. Ahí anida el entusiasmo por la diversidad, por llevar con más ligereza las identificaciones, por el buen uso del goce de vivir. Es esta alegría lo que defendemos todos los que amamos profundamente a Catalunya y a España. Esto es lo que pretende quitarnos la certeza del Uno nacionalista, creador de fronteras. Lo que no ha descubierto aún el nacionalismo es que esta alegría se la quita también a sí mismo.

La historia de la desaparición forzada de personas vuelve a suceder en Argentina. En el corte de una ruta de la zona de Esquel en la Patagonia —durante una manifestación en la cual los mapuches reclamaban la libertad de su líder Jones Huala y la propiedad de unas tierras que originariamente pertenecían a este pueblo y que fueron compradas por Benetton a una sociedad inglesa— se encontraba apoyando la acción un joven artesano de 28 años, Santiago Maldonado. La Gendarmería Nacional recibió la orden de intervenir y reprimió a las pocas personas que participaban en la manifestación. Todos los participantes pudieron escapar cruzando un río, excepto Santiago Maldonado, que según algunos testigos fue capturado. Desde ese día —primero de agosto— no se sabe nada más de él, negando el gobierno el haberlo detenido. Todo hace prever la muerte de este militante. Los primeros días el aparato mediático al servicio del gobierno trató de desviar la atención afirmando que alguien lo había visto a más de 1.500 km de distancia o sugiriendo que habían sido los mismos mapuches los que lo habrían secuestrado o que se habría ido fuera del país. Táctica muy conocida en la época de los setenta del siglo pasado donde la dictadura decía que los 30.000 desaparecidos estaban en Europa descansando.

El operativo represivo estaba conducido por el jefe de gabinete de la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, lo cual demuestra la importancia que se le da a la lucha de los mapuches y a la voluntad decidida de terminar con la misma.

Los mapuches son uno de los pueblos originarios que habitaban en la Patagonia mucho antes de la constitución de lo que después fue la República Argentina. Ocupaban una parte de estas extensísimas tierras hasta que fueron prácticamente aniquilados y sometidos en el siglo XIX por la operación que se denominó la 'Conquista del Desierto', llevada adelante por el general Julio A. Roca. A los cautivos que sobrevivieron los utilizaron como mano de obra esclava en trabajos del campo, siendo las mujeres separadas de sus hijos y repartidas para servir en las casas de la oligarquía. Constan avisos de este reparto en los diarios de la época que atestiguan de estos hechos. La Campaña del Desierto y sus consecuencias ha sido calificada posteriormente como un genocidio de los pueblos originarios y su objetivo final fue apoderarse de las tierras mapuches, las cuales fueron distribuidas entre los generales y oficiales victoriosos y un pequeño número de hacendados que hoy representan la oligarquía terrateniente argentina. Sus nombres son bien conocidos.

A fines del XIX, el presidente Uriburu donó a siete ingleses, como forma de pago por las armas recibidas, 900.000 hectáreas de esas tierras. Aquellos ingleses constituyeron una sociedad para administrar dichas tierras, las que hoy —más de un siglo después— venden a Benetton. La lucha de los mapuches por sus tierras viene de lejos, pero desde hace unos años ha cobrado una relevancia mayor dadas las victorias judiciales que van obteniendo así como el reconocimiento en la Constitución de sus derechos. Esto comienza a preocupar seriamente a sus dueños actuales, los que ven peligrar la propiedad de la tierra y se aprecia nuevamente en esta lucha una alianza del Gobierno con los terratenientes.

Dos cuestiones merecen ser resaltadas en relación con la desaparición forzada de Santiago Maldonado. Por un lado, el manejo del hecho que lleva adelante el gobierno, quien podría haberlo resuelto de manera más lógica en una democracia, reconociendo las circunstancias en las cuales fue detenido y luego probablemente murió Santiago Maldonado y propiciando el castigo que legalmente correspondiese a los responsables. Por duro que fuera, era mejor que optar por negar lo sucedido y transformarlo en un desaparecido. ¿Pensaron quizás que detenían a un mapuche y no a un blanco criollo y creyeron soberbiamente que podrían manejar la situación, dejar el hecho impune e instalar el terror en la comunidad mapuche? Si así fuera, la jugada les salió mal y no aprendieron nada de la historia reciente de Argentina en cuanto a la lucha por los Derechos Humanos ni tomaron nota de la formidable movilización ciudadana del 10 de mayo cuando intentaron imponer la reducción de la condena a los militares genocidas presos.

Como efecto, todo el arco parlamentario terminó votando en contra de la decisión del Tribunal Supremo y los militares siguen cumpliendo el total de la condena. No hay lugar para desplegar nuevamente una política de desapariciones por parte de un gobierno democrático, aunque son preocupantes sus muestras de simpatía con los militares asesinos. Si no se trata de un resultado no buscado en el uso de la fuerza sino de una política de terror y escarmiento, nos encontraríamos con el accionar de la dictadura pasada pero ejercido ahora en democracia, lo cual resulta inadmisible.

Por otra parte, la inmediata movilización popular y de los organismos de derechos humanos ha conseguido causar el interés ciudadano sobre la necesidad del esclarecimiento sin ambages de esta desaparición, no siendo tolerable ninguna impunidad. Todos los medios de comunicación, opositores y oficialistas, se ocupan de este tema y la pregunta “¿Dónde está Santiago Maldonado?” emerge a cada momento, tanto en la calle como en los estadios de fútbol, en las colas de los bancos, en eventos musicales y en las redes sociales, consiguiendo una repercusión internacional suficiente como para hacer intervenir a la ONU. Y es así porque está instalada en la sociedad argentina, de forma transversal a todas las clases sociales, la certeza de que la desaparición de una persona es una frontera que no se puede volver a traspasar. Esta es una gran victoria cultural del pueblo argentino. No hay motivo ni argumento en un Estado de Derecho que justifique esta barbarie ni es soportable el retorno a la década donde la dictadura practicó la desaparición sistemática de personas. Esta frontera es parte de la posición ética que hoy constituye mayoritariamente a los argentinos y sin la cual no sería posible construir un país mejor.

El esclarecimiento de los hechos hace a la profundización de la democracia. Que paguen los responsables.

Latinoamérica vivió hasta hace no muchos años un período de bonanza democrática y se produjeron conquistas por la acción de movimientos y partidos políticos que pretendían la emancipación de sus pueblos y derrotar a la política neoliberal. Argentina, Venezuela, Brasil, Bolivia, Chile, Ecuador, Honduras, Nicaragua, Paraguay y Uruguay hicieron creer que era posible la conformación de la soñada Patria Grande de los libertadores del siglo XIX.

Fracasadas las revoluciones de los años setenta del siglo XX, en las cuales el accionar político incluía la lucha armada de los movimientos guerrilleros y que fueron contestadas con el horror de dictaduras —que como en Argentina, Chile y Uruguay se cobraron miles de vidas y ocasionaron dolorosos exilios arrasando una generación—, dichos movimientos optaron por hacer política en el seno del marco democrático liberal y combatir con las armas propias de dicha vía: elecciones, parlamento, negociaciones, movilizaciones, transformación del enemigo en antagonista, aceptación de la derrota electoral y alternancia. En definitiva, vivir bajo el Estado de Derecho. Apostaron por poner fin a la violencia y por ir obteniendo gradualmente conquistas, sin despreciar los acontecimientos inesperados que pudieran hacer avanzar más rápidamente su proyecto político.

Es de Perogrullo que la aceptación de la democracia liberal tiene como consecuencia la posibilidad cierta de perder el gobierno y que el que venga pueda modificar en la práctica, si las fuerzas le son favorables, todo lo hecho por el gobierno anterior. Es decir, que lo que es estable es el andamiaje democrático pero no los logros alcanzados. Esto produce una gran frustración en los movimientos populares, pues siendo tan complejo como es modificar aquello que compromete los intereses de las clases dominantes —las que acumulan un enorme poder económico, mediático y cultural— sin embargo, se evidencia lo increíblemente sencillo que resulta el retroceder en los cambios producidos.

En democracia no hay gobiernos eternos que garanticen las conquistas, ni esta eternidad sería deseable, pues sabemos a dónde conduce la permanencia en el poder: a la burocratización y al apego al sillón con posibilidades ciertas de derivar en un totalitarismo. Se hace evidente entonces una seria dificultad para dichos movimientos políticos. Abandonaron la vía revolucionaria por la derrota sufrida y por la certeza actual de que todo proyecto que se oriente por una teleología encierra en realidad una idea religiosa de la vida que deja de lado las contingencias de lo humano: antes de partir ya se sabe a dónde se quiere llegar. No hay invención. Pero este cambio de ruta ha mostrado las enormes limitaciones que tiene el modelo democrático liberal para poder consolidar conquistas populares que son de sentido común. Este es el momento en donde surge la pregunta sobre qué es lo que hay que hacer para no permitir el retorno a la injusticia y en el que las tentaciones de forzar los límites del Estado de Derecho asoman en el horizonte.

Analizaremos cómo se ha manejado esta cuestión en dos países de América del Sur.

Argentina

Durante el período kirchnerista se realizaron importantes cambios en la generación de trabajo, en la lógica del reparto de la riqueza por medio de los salarios, los impuestos y los subsidios, en la relación con los grandes centros financieros mundiales como el FMI, en la salvaguarda de las jubilaciones que estaban en manos de fondos de inversión privados, en la visibilización de los más desfavorecidos, en derechos laborales, en una revalorización de lo público mediante nacionalizaciones, en la recuperación de inversiones en sectores estratégicos como el I+D, en desarrollar la industria nacional, en políticas de Derechos Humanos, de la memoria y castigo a los genocidas, en educación y cultura y en una recuperación del Estado que tuviera en cuenta al conjunto del pueblo. Todo ello fue un intento de modificar la posición insolidaria e individualista del capitalismo pero sin proponerse sustituirlo.

Sin embargo, errores políticos junto con el acoso de los medios y de los sectores privilegiados y la crisis económica mundial, dieron lugar a un cambio de gobierno donde tomó las riendas un presidente defensor del neoliberalismo. En poco más de un año la mayoría de las medidas fueron desbaratadas imponiéndose una estrategia económica de signo opuesto a la del gobierno previo, conduciendo al país a un nuevo endeudamiento, al desempleo y a una masiva transferencia de ingresos a las clases más adineradas. Era sabido, aunque el candidato Macri velara lo que el presidente Macri iba a hacer, que si este triunfaba iba a arrasar con la mayor parte de las políticas anteriormente citadas y fundamentalmente con todo aquello que oliera a un reparto más justo de la riqueza, tachando de populista a cualquiera que defendiera dicho reparto. A pesar de ello, el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, como era su obligación, traspasó el gobierno e inició una nueva batalla para volver a conseguirlo. Todo transcurrió dentro de límites democráticos, aunque se percibe sin dificultad que, por parte de la derecha, estos límites se fuerzan hasta cotas intolerables cuando de destruir al adversario se trata: la lógica de la difamación, la mentira y el acoso judicial inventando causas que luego revelan su fundamento espurio, no paran de crear un clima irrespirable y amenazante. Menos la agresión física, todo vale con tal de conseguir echar al adversario. Hoy, los derrotados hace dos años tienen buenas perspectivas para recuperar el terreno perdido y están generando un nuevo movimiento para ganar en las elecciones legislativas del próximo octubre.

Venezuela

En este país la situación es diferente desde el principio, pues aquí se propuso una vía democrática hacia un socialismo del siglo XXI mediante lo que se llamó la revolución bolivariana. Es un régimen que se ha legitimado a través de numerosísimas elecciones y que ha soportado, al igual que en Argentina, el acoso de una oposición que ha deslegitimado cada una de ellas, excepto las que ha ganado. Oposición que incluso ha perpetrado un golpe de Estado en el año 2002 donde participó el conocido dirigente Capriles, actual gobernador de Miranda. Después de la muerte de Chávez en 2013 se intensificó el acoso al nuevo gobierno de Maduro y comenzó la última fase de su intento de derribo mediante su desconocimiento y el pedido de un referéndum revocatorio al conseguir la oposición una sonada victoria en las elecciones para la Asamblea Legislativa. Lo que se dio en llamar “La Salida”. El gobierno rechaza por un supuesto fraude la elección de algunos diputados amazónicos y desconoce la autoridad de la nueva Cámara.A partir de aquí se llega a una zona de no retorno donde la insurrección violenta de la oligarquía, junto con amplios sectores de las clases medias, cobra una intensidad inusitada y el gobierno responde a ello con la elección de una Asamblea Constituyente que busca terminar con el parlamento, forzando en exceso la batalla democrática.

A pesar de las constantes llamadas al diálogo y a buscar una salida consensuada, la situación podría derivar hacia una guerra civil o hacia la consolidación de un régimen cada vez menos democrático que pone en duda el Estado de Derecho. Se sabe que la oposición representa los intereses de las élites neoliberales venezolanas y es funcional a la entrega del petróleo a las compañías extranjeras, que va a hacer retroceder los logros en sanidad, educación y trabajo y a su vez va a provocar la desaparición subjetiva de millones de venezolanos pobres. Ya lo hacían antes del chavismo y no tendrán ningún pudor en repetirlo. Entonces, ¿qué habría que haber hecho para evitar esta situación? La respuesta no es fácil. Probablemente se tendría que haber reconocido la derrota y haber llamado a elecciones presidenciales cuando se perdieron abrumadoramente las elecciones a la Asamblea Legislativa. No se puede gobernar sin una cámara legislativa a favor. Pero no se hizo porque se vislumbró que se podía perder y se decidió reprimir las protestas callejeras y encarcelar a sus líderes. Dicha política está llevando a la Revolución Bolivariana a lo que parece un callejón sin salida dadas las cotas de violencia cotidiana que se viven con responsabilidad de ambas partes. A mi entender, este es el punto donde las aguas deben estar claras para cualquier sujeto político que quiera la emancipación. O se juega a la democracia o no se juega. No se pueden valer de la misma en un momento y dejarla de lado en otro. Si es cierto que ganaron los adversarios, aunque duela y se sepa que se le entrega el poder a lo peor, en democracia hay que aceptar la derrota y prepararse para volver. Si la democracia es solo un recurso que se retuerce para perpetuarse pero sin aceptar la esencia de su espíritu, el juego no vale. Esta es la diferencia con lo sucedido en Argentina.

Profundizar la democracia

Sabemos que la derecha mundial, subyugada por un neoliberalismo que le reporta mayores ganancias y un dominio sobre las almas de tal calibre que lleva a los pueblos a votar en contra de sus propios intereses, usa a la democracia para sus fines elitistas, la vacía de cualquier contenido emancipatorio e impide todo mecanismo institucional que se dirija a consolidar los logros alcanzados por los movimientos populares. Pero, ¡es lógico que sea así! Esperar otra cosa sería pecar de ingenuos. Por ello, la respuesta de la izquierda tendría que orientarse en el sentido de profundizar cada vez más la democracia en todos los terrenos de la vida política, lo cual implicaría seguramente modos de la misma aún no considerados ni recorridos. A su vez, es preciso generar aquellos mecanismos capaces de blindar determinadas y fundamentales conquistas más allá de quien gobierne y conseguir así que estas duren al menos el tiempo de una vida. Esto daría mayor serenidad frente a cualquier alternancia y muy probablemente una mejor existencia para los más desfavorecidos.

Un interesante debate se está produciendo en el mundo del psicoanálisis lacaniano organizado alrededor de la Asociación Mundial de Psicoanálisis (AMP). Dicha asociación, en un acto inaugural, ha decidido, bajo la iniciativa de Jacques-Alain Miller, crear una red denominada Grupo Democrático Internacional Cero Abyección (ZADIG por sus siglas en inglés), orientada por el psicoanálisis y constituida por personas interesadas en la acción política sin pertenencia a partido político alguno.

Si hasta ahora los psicoanalistas habían participado en algunas cuestiones políticas, estas habían tenido que ver fundamentalmente con la defensa del psicoanálisis en el mundo. Como ejemplo, la oposición a una ley que quería impedir el tratamiento psicoanalítico de los sujetos autistas, tanto en Francia como en España. Se conversó con políticos, se hicieron manifiestos y se organizaron foros, con la participación de la sociedad civil, que finalmente consiguieron revertir la situación.

Sin embargo, hoy lo que se propone es dar un paso más: crear una instancia en el psicoanálisis lacaniano que se interese de forma permanente por las cuestiones políticas y pueda incidir en ellas, sobre todo en aquellos actos o propuestas donde la Democracia y el Estado de Derecho puedan estar amenazados. El origen de esta red fue la campaña organizada por los psicoanalistas en Francia, durante la primavera pasada, contra la posibilidad de que Marine Le Pen pudiera gobernar y se entregara el Estado a un partido declaradamente xenófobo y con su fundador condenado por relativizar el Holocausto y provocar el odio racista. Finalmente el partido del odio fue derrotado.

El fundamento de esta nueva propuesta aún en construcción tiene que ver con dos afirmaciones que articulan lo social con lo individual y el inconsciente con la política. Sigmund Freud en la primera página de su “Psicología de las masas y análisis del yo” en 1921 afirma que la psicología social es la psicología individual: “La oposición entre psicología individual y psicología social o de las masas, que a primera vista quizá nos parezca muy sustancial, pierde buena parte de su nitidez si se la considera más a fondo. (…) por eso desde el comienzo mismo la psicología individual es simultáneamente psicología social (…)”.

Aquí queda dicho que todo aquello que compete a lo social tiene que ver con lo individual, ya que lo social está realizado por sujetos singulares. Por otra parte, Jacques Lacan hizo una afirmación un poco más enigmática: “El inconsciente es la política”. Hay que leer aquí que la política está determinada por la estructura subjetiva, que los hechos de masas se orientan por una lógica inconsciente que comparten cada uno de sus miembros. Desde esta orientación uno se podría preguntar por qué tardó tanto tiempo el psicoanálisis en llevar sus reflexiones al campo político y salir de los márgenes de las consultas para dirigirse a enfrentar los malestares que se suceden en el campo de la cultura, tan bien descriptos por Freud.

Es cierto que lo que el psicoanálisis le dice a la humanidad no es nada halagüeño, pues la advierte del movimiento irresistible de la pulsión, la cual hace que un hombre no tenga miramientos en dañar a otro hasta límites inconcebibles. Y, a su vez, le hace saber que muchos de los actos que realiza pueden ser hechos en contra de sí mismos. Esto es difícil de aceptar para una subjetividad que se cree dueña de sí misma. Pero es justamente por ello que los psicoanalistas están obligados a debatir e incidir en todas aquellas cuestiones que sean transcendentes para el lazo social y sobre todo en las que pongan en peligro a la democracia y por ende atenten radicalmente contra la convivencia.

En el contexto en el que vivimos el debate sobre qué es el Estado de Derecho y qué significa realmente la Democracia se ha hecho central, junto al rechazo de cualquier forma de totalitarismo. Y así lo entiende este movimiento de psicoanalistas que lo toma como eje fundamental de reflexión. Sin embargo, dicha reflexión se queda peligrosamente corta si no incluimos la nueva modalidad que en nuestros días tiene el ejercicio del capitalismo: su forma neoliberal.

Mucho se ha escrito sobre el neoliberalismo y sus consecuencias. Las formas de explotación se han refinado hasta el extremo de hacer muy difícil la vida de los sectores menos favorecidos: precarización de los salarios y de las pensiones, ausencia crónica de trabajo, recorte de los derechos sociales, una política suicida de austeridad, pérdida de derechos laborales, endeudamiento del Estado por generaciones, sometimiento de las naciones a los designios de un poder económico no elegido democráticamente, etcétera. Todo es muy conocido. Pero siendo esto grave, su faz más mortífera es la incidencia que sobre la subjetividad ejerce la nueva razón neoliberal.

Dicha razón apunta al corazón del sujeto para conseguir lo que el genio de Étienne de la Boétie describió como un sometimiento voluntario al discurso del amo. Quinientos años más tarde, esta nueva razón del mundo persigue los mismos objetivos: someter voluntariamente al sujeto.

Se empuja al individuo para que entre en la lógica de la competencia empresarial, algo muy atractivo para el narcisismo de cada uno, al asumirse como gestor de uno mismo y concebido como una empresa constituida por un solo empleado/jefe: yo.

No es muy difícil avizorar los estragos que una posición tal pueden causar al sujeto y que van desde la ineludible ruptura del lazo con los otros hasta la inmersión en la mayor de las culpas cuando el fracaso se presenta: el otro es vivido como un enemigo en esta carrera solitaria hacia el éxito o, mejor dicho, hacia el exitus subjetivo.

El neoliberalismo funciona como una máquina superyoica imparable disfrazada por cantos de sirenas. Pero la cuestión más seria a tener en cuenta es que todo esto tiene lugar bajo el manto de la democracia, sistema donde se autoriza para imponer su razón.

De este modo, capturada por esta ideología, la democracia se transforma en un semblante al servicio de las grandes corporaciones financieras, políticas y mediáticas. La lucha contra Marine Le Pen en Francia ha evitado el mal mayor pero al mismo tiempo ha encaramado al gobierno al representante más claro de la ideología neoliberal, al “hombre del dinero”, como ya lo certifica la reforma laboral que piensa imponer en otoño.

Frente a esto, la acción de los psicoanalistas lacanianos, que tan bien pelearon contra el fascismo lepeniano, debe oponerse ahora a una democracia formal pero vaciada de contenido, como es la que impulsan los partidos neoliberales en todo el mundo, cuyo fin es someter a los sujetos y anular lo más radical de su singularidad. Y, en este sentido, defender –junto con el no al totalitarismo– la existencia de un sistema donde la democracia se ponga al servicio de un mundo más habitable, más justo y menos estupidizante.