El cambio de color de la copa de Liturgo nos ha fascinado durante generaciones. ¿Cómo puede ser que este objeto, que tiene 1600 años, se vea de color verde con luz reflejada y de color rojo rubí con luz transmitida? Este efecto óptico se debe a la presencia en el cristal de minúsculas partículas de una aleación de oro y plata. No está claro si los romanos fueron capaces de pulverizar partículas de 50 nanómetros de esos metales preciosos para fundirlas con el vidrio, inaugurando así lo que actualmente se conoce como nanotecnología, o si fue una simple casualidad.

Lo que sí sabemos es que la materia, cuando está por debajo de determinado tamaño, cambia sus propiedades (magnéticas, eléctricas, ópticas...) y puede ser manipulada para crear nuevos materiales. El oro, por ejemplo, al interactuar con la luz y en función del tamaño de las partículas, pasa de ser un elemento inerte, inflexible y amarillo a ser líquido y rojizo.

El físico Richard Feynman, que recibió el premio Nobel en 1965 por sus contribuciones al desarrollo de la electrodinámica cuántica, fue el primero en hacer referencia a las enormes posibilidades de la nanotecnología en el célebre discurso que pronunció en Caltech en diciembre de 1959, titulado 'There’s plenty of room at the bottom. An invitation to enter a new field of physics' (“Hay mucho espacio al fondo. Una invitación a adentrarse en un nuevo campo de la física”).

Las ideas de Feynman no se pudieron en práctica hasta que se inventó en 1981 el microscopio de efecto túnel, que permitía observar materiales a escala atómica sin llegar a tocarlos (mediante el movimiento de una aguja que deja escapar electrones y reproduce así su topografía), abriendo con ello también la posibilidad de ver y manipular átomos y moléculas.

La nanotecnología es multidisciplinar y comprende áreas como biología, química, física, ciencia de materiales o ingeniería. Tiene una importancia creciente en campos como la electroinformática (nanotubos y nanocinturones para la fabricación de chips), la cosmética (nanopartículas para la producción de bloqueadores solares u otros productos), la agricultura (nanosensores para la detección de patógenos o contaminantes), la medicina (desarrollo de nuevas técnicas de diagnóstico o tratamientos terapéuticos más efectivos dirigidos específicamente a tejidos y órganos dañados) o el sector textil (ropa que repele las manchas y la suciedad).

Nanotecnología y propiedad intelectual

Se prevé que las industrias relacionadas con la nanotecnología alcancen una facturación global de más de 75.000 millones de dólares en cinco años, y algunos materiales como el grafeno están generando grandes expectativas por sus casi 'milagrosas' cualidades (alta conductividad eléctrica y térmica, transparencia, ligereza, flexibilidad y resistencia).

Entrando en los asuntos jurídicos, lo primero que cabe plantearse es si se puede patentar un desarrollo relacionado con la nanotecnología. Como se explica en este artículo publicado en de la web de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), la situación es compleja. La regla general es que el tamaño por sí solo no es una condición suficiente para establecer la novedad de un invento, aunque existen excepciones cuando las invenciones a nanoescala presentan propiedades que, en cierta medida, son diferentes de las que se encuentran a escala mayor en el estado de la técnica.

Además de demostrar la novedad, una solicitud de patente de nanotecnología debe superar la prueba de la no evidencia. Una invención se considerará evidente si miniaturiza elementos conocidos, cumple la misma función y no aporta más de lo que cabría esperar por la reducción de tamaño. Por el contrario, se considera que una tecnología no es evidente cuando produce resultados nuevos e inesperados o cumple funciones anteriormente no reconocidas que resuelven un problema técnico relacionado con el estado de la técnica.

Otra opción sería intentar utilizar la normativa de 'copyright' para proteger estos avances. Según nuestra ley pueden ser “objeto de propiedad intelectual todas las creaciones originales literarias, artísticas o científicas expresadas por cualquier medio o soporte, tangible o intangible, actualmente conocido o que se invente en el futuro”. Para cumplir con dichos requisitos tendríamos que fijar un trabajo con un cierto grado de originalidad en un nanosoporte y que este fuera considerado una obra literaria (¿un programa de ordenador?) o artística (¿una escultura o trabajo arquitectónico?)

Cuestiones de salud y ética

Los principales riesgos para la salud que presenta la nanotecnología son, por un lado, que los efectos adversos de estos desarrollos no se ven inmediatamente sino pasados unos años; y, por otro, que la mayoría de pruebas de toxicidad se realiza en animales y no en humanos. Desde una perspectiva legal, en España se exonera de responsabilidad civil al fabricante que ignora las consecuencias negativas de su producto cuando lo saca al mercado, siempre que pueda acreditar que, conforme al avance de la ciencia, en aquel momento no era posible conocer los riesgos asociados.

Existen también interrogantes éticos, como los que se plantean en torno a los usos militares de la nanotecnología o los problemas morales que se pueden presentar cuando la utilización de nanoimplantes en el cerebro afecte a la identidad de las personas o sirva para aumentar sus capacidades cognitivas por encima de lo que se podrían considerar niveles normales o más allá de lo que requiere su uso médico para sanar deficiencias (como proponen el transhumanismo y otras corrientes).

¿Debemos entonces aprobar una legislación específica para la nanotecnología? Coincidiendo con la tesis que defiende Adam Thierer en uno de sus libros, creo que actualmente no es necesaria una normativa 'ad hoc' para regular esta materia. Es muy difícil que esta norma se pudiera adaptar adecuadamente a una realidad tan novedosa. Parece más sensato recurrir a una regulación específica solo cuando sea necesaria, siempre después de evaluar otras alternativas y el impacto que tendría dicha legislación.

---------------------------

Las imágenes que aparecen en este artículo, por orden de aparición, son propiedad de EFE y Wikipedia (y 2)

Grabación de recuerdos, telepatía, vídeos de nuestros sueños, control de la mente, avatares y telequinesia. Parece ciencia ficción, pero todo ello no solo es posible, sino que ya existe, según explica el físico americano Michio Kaku en su nuevo libro 'El futuro de nuestra mente'. Todo forma parte del 'brain decoding', la técnica que permite conocer y trasladar a un ordenador en forma de simulaciones nuestras ideas y pensamientos, tal y como explica el propio Kaku en el siguiente vídeo:

Nuestros cerebros están constantemente clasificando y almacenando información y respondiendo a estímulos. Los avances actuales en imágenes por resonancia magnética funcional (fMRI por sus siglas en inglés), junto con otras tecnologías, permiten que un 'software' descodificador pueda reconstruir con bastante fiabilidad lo que una persona está viendo, pensando o incluso soñando.

Jack Gallant, uno de los mayores expertos en 'brain decoding' a nivel mundial, lleva años realizando experimentos de este tipo en su laboratorio de Berkeley (California). Afirma que la fiabilidad supera ahora mismo el 80% y que en breve seremos capaces de reconstruir con mucha precisión todo lo que pasa por la cabeza de cualquier persona.

Las técnicas de fMRI pueden identificar las partes del cerebro que están activas, basándose en el aumento de oxígeno en la sangre, ayudando así a los investigadores a determinar exactamente cómo y dónde codifica el cerebro la información e incluso, en un futuro, a extraer información sensible como la contraseña de cifrado de un archivo o la combinación de una caja fuerte.

Ahora bien, ¿se podrían utilizar estas técnicas para detectar mentiras en un juicio?para detectar mentiras en un juicio Al fin y al cabo, permitirían acceder a pensamientos de un presunto delincuente o saber si ha estado o no en la escena del crimen. La última conferencia anual de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia ha reunido en San Jose (California) a destacados profesores y neurocientíficos para debatir, entre otros asuntos, sobre los nuevos avances relativos al funcionamiento de la memoria y el impacto que pueden tener en los procesos penales.

Desde el punto de vista legal, parece claro que no se podría someter a un sospecho a un fMRI contra su voluntad sin mediar una orden judicial. Una de las participantes en la conferencia mencionada, la profesora de la universidad de Duke Nita Farahany, ha estado monitorizando los primeros intentos de llevar a los tribunales americanos la detección de mentiras a través de técnicas fMRI. Parece que hasta el momento ningún juez lo ha admitido como prueba, puesto que no hay consenso sobre su fiabilidad como para considerarlo una evidencia científica.

¿Cuál es la situación en España? Nuestra Ley de Enjuiciamiento Criminal consagra el sistema de libre valoración probatoria por parte del juez, lo que implica que los requisitos de aceptación de una determinada prueba no están tasados en la normativa. Eso no implica que el juez tenga total libertad para actuar, sino que debe aplicar razonamientos lógicos y principios generales de la experiencia, así como explicar detalladamente el razonamiento a través del cual, partiendo de los indicios, llega a la convicción de la existencia del hecho delictivo. Si no procediera de este modo, la prueba practicada podría declararse nula por vulnerar el principio de presunción de inocencia.

Aunque el profesor Manuel Richard González considera que estas técnicas todavía no son suficientemente fiables como para ser determinantes en un juicio penal, en los últimos meses, varios jueces han autorizado la realización de pruebas neurológicas en España. La primera vez fue en diciembre de 2013, en el conocido como caso Ricla, y generó una gran polémica en el ámbito jurídico, con voces autorizadas que argumentaban que entrar en el cerebro del acusado sin su consentimiento vulneraría sus derechos fundamentales, entre ellos el de no declarar contra sí mismo.

Hace un año se sometió a dicha prueba a Miguel Carcaño, el asesino confeso de Marta del Castillo, que había dado nueve versiones de los hechos y afirmado que el cuerpo de la niña se encontraba en cuatro lugares diferentes, volviendo locos a familiares, cuerpos policiales y jueces durante varios años.

En definitiva, la jurisprudencia española está abriendo la posibilidad a este tipo de pruebas neurológicas, que podrían ser especialmente útiles cuando los hechos no se puedan esclarecer de otra forma que entrando en la mente del presunto criminal. Sin embargo, la valoración que se le otorgue a la información descubierta a través del 'brain decoding' corresponderá finalmente a cada juez.

------------------

Las imágenes de este artículo son propiedad, por orden de aparición, de Dan Vogel, Wikimedia Commons y Image Editor

No cabe duda de que el planeta rojo está de moda. Mientras el robot Curiosity sigue haciendo su trabajo y envía mucha información relevante, la NASA ha sido capaz de lanzar finalmente Orion después de varios intentos fallidos. La nueva nave será probada en varias misiones antes de dar el salto definitivo al que es el gran objetivo: llevar astronautas a Marte.

Mientras tanto, la iniciativa privada no se queda atrás. El millonario Elon Musk no se conforma con haber fundado PayPal o Tesla, ni con que su empresa SpaceX sea la primera que logra trasladar suministros a la Estación Espacial Internacional. Musk acaba de anunciar que ha recibido una financiación de 1.000 millones de dólares (cerca de 900 millones de euros), de Google y otras compañías, para su proyecto de establecer una colonia humana en Marte en un plazo de diez años.establecer una colonia humana en Marte

Lo que no está claro es que vaya a ser el primer asentamiento, porque Bas Lansdorp, el fundador de Mars One, tiene en mente el mismo objetivo: enviar cada dos años tripulaciones de cuatro personas empezando en 2024. De hecho, ya ha puesto en marcha la selección de candidatos.

Se ha hablado mucho de las enormes dificultades de enviar seres humanos a Marte y de lo complicado que será sobrevivir allí. Por el contrario, lo que no se ha empezado a debatir son las normas que se deberían aplicar cuando lleguemos al planeta rojo. ¿Quién será el propietario de las colonias y de los terrenos? ¿Cómo se explotarán los recursos? ¿Deben ser las empresas privadas que han invertido en el proyecto las que fijen las reglas o deben fijarlas la ONU o los países que destinen recursos a ese proyecto? ¿Hacen falta nuevos principios éticos y legales 'ad hoc' para la futura vida en Marte o extendemos los existentes en nuestro mundo?

Según los tratados internacionales actualmente vigentes, la Luna y los planetas son patrimonio común de la humanidad y no pueden ser objeto de apropiación de ningún tipo por parte de gobiernos ni empresas privadas, aunque matiza que el Estado que lance una nave espacial retiene la jurisdicción y el control sobre la misma.

National Space Society, Space Frontier Fundation y otras organizaciones están haciendo 'lobby' en EEUU para que esas normas se modifiquen y se permita la propiedad privada y la explotación empresarial de los recursos del espacio exterior. Argumentan que el primero y más importante de dichos tratados data de 1967 (pocos meses antes de que Armstrong y Aldrin pisaran por primera vez la Luna) y que las circunstancias han cambiado sustancialmente, entre otras cosas porque cada vez más son las empresas, y no los gobiernos, las que financian la aventura espacial. Paradójicamente, también surgen voces que sugieren que se aplique a Marte una normativa parecida a la Homestead Act que sirvió para la colonización del oeste americano hace 150 años.

Para añadir mayor complejidad a la cuestión, algunos están planteando que los seres humanos van a tener muy complicado adaptarse a la vida en Marte y que lo mejor sería que la fase inicial de la colonización se llevara a cabo por robots con inteligencia o por cíborgs, lo que eliminaría muchos de los riesgos y dificultades de esta aventura. La idea sería utilizar la tecnología y la ingeniería genética para modificar a las personas con el fin de adecuarlas a las demandas del nuevo entorno.

En la misma línea, otros apuestan por esperar unos años e iniciar la conquista una vez sea posible trasplantar nuestra mente a un cuerpo robóticoiniciar la conquista una vez sea posible trasplantar nuestra mente a un cuerpo robótico, lo que abriría la puerta a explorar planetas inhabitables como Júpiter o Venus.

A la vista de lo anterior, es indudable que vamos a necesitar nuevas normas que den respuesta a los enormes desafíos que surgirán al rebasar esta frontera. Las grandes potencias deberían darse prisa con las deliberaciones, no vaya a ser que la Tierra tenga los días contados - como sugieren los guionistas de la película Interstellar -, tengamos que abandonarla precipitadamente y, cuando lleguemos después de un viaje de siete meses, los primeros colonos marcianos hayan ocupado las mejores zonas al amparo del principio 'prior tempore potior iure'. prior tempore potior iure'

------------

Las imágenes de este artículo son propiedad de Mars One y la NASA.

La guerra ha cambiado mucho en las últimas décadas. Si Julio Cesar, Nelson o Napoleón levantaran la cabeza, se quedarían profundamente sorprendidos de los avances tecnológicos presentes en los combates actuales, más aún si supieran que un grupo especializado de la mayor organización internacional de países está debatiendo si se debe permitir o limitar que sean las máquinas, y no las personas, las que vayan a la guerra.

La polémica está servida desde hace varios años porque Estados Unidos y otros países emplean ya aviones no tripulados (conocidos como 'killer drones') para atacar determinados objetivos. El debate se ha recrudecido recientemente porque se sabe que DARPA, la agencia del Pentágono responsable del desarrollo de nuevas tecnologías para uso militar, está trabajando para incorporar robots o cíborgs al campo de batalla.

Estamos hablando de máquinas que sustituyan a animales de carga, de trajes tipo Iron Man, pero también de proyectos más preocupantes como el denominado Avatar, destinado a desarrollar androides semiautónomos preprogramados para ciertas tareas o controlados de forma remota.

Como no podía ser de otra manera, hay partidarios y detractores de los sistemas de armamento autónomos, también denominados 'killer robots'. Evidentemente el estamento militar es uno de sus mayores defensores. Entienden que esto no es más que la evolución natural de la técnica, que lo lógico es que las “tareas 3D” (del inglés: 'dull', que significa repetitivas; 'dirty', sucias; y 'dangerous', peligrosas) sean ejecutadas por máquinas, y sobre todo que es la mejor manera de evitar bajas humanas en los conflictos armados. El Center for a New American Security expone con detalle estos argumentos en un informe titulado 'Preparándose para la guerra en la era robótica'.

En el extremo opuesto del debate, una coalición global de ONGs lidera la campaña 'Stop killer robots', que trata de concienciar de los peligros que suponen las armas letales autónomas. El informe 'Perdiendo la humanidad' de Human Rights Watch los resume muy bien: la responsabilidad se diluye, las máquinas no pueden mostrar humanidad ni compasión, podríamos perder el control sobre ellas, supondrían un grave peligro en manos de dictadores y la vuelta atrás sería muy complicada si su uso se extiende. Aboga por que siempre haya algún tipo de intervención humana que minimice estos riesgos.

En mayo de este año, un grupo especial en la ONU debatió durante cuatro días sobre los aspectos técnicos, éticos, legales y operativos de las armas letales autónomas. En este enlace se pueden consultar todas las opiniones de los países participantes, leer o escuchar las ponencias de los expertos y también el informe final del presidente del grupo. No se alcanzaron conclusiones definitivas y volverán a reunirse en abril de 2015.

En un reciente trabajo, la profesora de Yale Rebecca Crootof considera que, para poder avanzar en el debate, es esencial definir bien qué entendemos por armas letales autónomas. Considera que la cuestión clave no es si hay que prohibirlas o no, sino cómo tenemos que regular un tipo de armamento que en algunos casos ya se está usando.

El tema es relevante porque si aceptamos que máquinas tipo Terminator sustituyan a soldados humanos en los conflictos armados, es probable que lo siguiente que veamos sean cíborgs patrullando por nuestras calles. ¿Estamos preparados para que Robocop sustituya a la Policía?

------------------------------------

Las imágenes de este artículo son una captura de pantalla de Terminator y una foto de Global Panorama

Una cálida mañana de junio de 2026 diste tu brazo a torcer. La presión de tus amigos, vecinos y familiares había sido muy fuerte, con los niños a la cabeza de la manifestación. ¡Papá, somos los únicos que no lo tenemos! A ti te encantaba tu viejo BMW X5 comprado en 2014, cuando los coches todavía se dejaban conducir.

El vendedor te estaba explicando las bondades del flamante Tesla BB7500 que acababas de adquirir, y por tu cabeza pasó fugazmente el famoso anuncio de tu amigo Toni Segarra: “¿Te gusta conducir?”. Mientras, te dio por pensar en cómo habíamos llegado a la situación en que los vehículos con conductor habían pasado a ser minoría en las calles y ciudades españolas.

Los sistemas de ayuda a la conducción se fueron generalizando con el cambio de siglo. Al principio era que los coches aparcaban solos o que activaban automáticamente el frenado de emergencia ante el riesgo de colisión inminente. A partir de 2017 aparecieron los primeros vehículos que podían acelerar, frenar y circular hasta 100 kms/hora sin intervención humana en ciertos trayectos.

La adopción masiva de la tecnología 'car-to-x' y la consolidación de las ciudades inteligentes introdujeron mejoras significativas en la seguridad vial: los coches se comunicaban entre ellos y también interactuaban constantemente con los semáforos, las señales y los 'smartphones' de los peatones. Los atascos en las grandes urbes fueron disminuyendo progresivamente porque los automóviles elegían la ruta y la forma de conducción más eficientes.

Evidentemente hubo problemas en el camino. Los expertos pronosticaron que los sistemas informáticos de estos vehículos fallarían y serían 'hackeados', y no se equivocaron. En febrero de 2021, un grupo de terroristas del Estado Islámico se hizo con el control de varios camiones no tripulados del ejército americano y los estrelló en distintos puntos de Los Ángeles y San Francisco causando numerosos muertos y sembrando el caos en California. Unas semanas antes se había producido un grave accidente en París cuando el sistema operativo de un Ford sin ocupantes falló repentinamente y el coche aceleró en lugar de frenar frente a un 'Stop' que señalizaba la entrada de un hospital.

Sorprendentemente para muchos, los temas técnicos más graves se solucionaron en un plazo breve y la opinión generalizada ahora es que los coches completamente autónomos (CCA) tienen un nivel de seguridad aceptable. De hecho, es raro ver algún siniestro en las carreteras, con la excepción de los automóviles que todavía son conducidos por personas.

Un tema que generó cierta polémica fue el accidente en el que falleció un motorista y su acompañante en 2022, en Praga. Un adolescente borracho cruzó indebidamente la calle justo delante de un taxi no tripulado de Uber, que hizo un giro brusco para esquivarle y provocó el choque fatal con la moto.

En las investigaciones posteriores se comprobó que el algoritmo del vehículo decidió que la opción menos mala en ese caso era colisionar con el motorista que circulaba correctamente. Este accidente provocó un amplio debate en los medios europeos sobre cómo deberían programarse los algoritmos de los CCA. Después de muchas discusiones en la Comisión y el Parlamento Europeo, se decidió aprobar una Directiva con unos principios mínimos aplicables a estos sistemas, entre ellos que en el caso de la colisión fuera inevitable, el CCA nunca debería chocar contra los que estaban cumpliendo las normas.

Los que sí se equivocaron de cabo a rabo fueron los abogados que apostaron por que se produciría un aluvión de pleitos complejísimos por cuestiones relacionadas con la responsabilidad en caso de accidentes. Ocurrió todo lo contrario: la cantidad de información procedente de las cámaras y sensores de los CCA hizo que no hubiera dudas sobre cómo se había producido el siniestro y a quién correspondía pagar los daños.

De hecho, ahora mismo los asuntos relativos a accidentes en los que sólo intervienen vehículos no tripulados no llegan los jueces, sino que los resuelve HALDRIVE, un superordenador que recibe y procesa la información que remiten automáticamente los coches después del siniestro y emite, en pocos minutos, un veredicto con su resolución estableciendo los daños que, en su caso, corresponde pagar al dueño del CCA causante del choque.

Lo más complicado desde el punto de vista legal fue adaptar la Convención de Viena de 1968 de vehículos a motor. Las discusiones en el grupo de expertos de la ONU fueron interminables. En abril de 2014 se enmendó para permitir que el conductor pudiera apartar las manos de volante en ciertas circunstancias. En enero de 2017 se aceptó que los coches pudieran circular de manera completamente autónoma, aunque con bastantes restricciones (entre otras, no podían pasar de 30 Kms/hora en ciudad y 100 kms/hora en autovías) y siempre con presencia de una persona que pudiera tomar los mandos del vehículo en caso de problemas.

El Tratado se fue modificando en los años siguientes hasta que, en octubre de 2020, la presión de Google y los grandes fabricantes de automóviles consiguió que se suprimiera la obligación de que hubiera una persona al mando del vehículo. Los países desarrollados fueron adaptado progresivamente sus normativas nacionales y, ahora mismo, prácticamente todos permiten la circulación de CCA, aunque con restricciones que varían de un estado a otro.

“¡Cómo mola!” El grito de tu hijo mayor interrumpe tus pensamientos. El vendedor le está explicando cómo programar el coche para que le recoja en su discoteca preferida. Basta con darle indicaciones a través de la 'app' de Tesla. El coche se ocupa de localizar la posición exacta de tu móvil, recogerte dónde estés y llevarte a casa, sin tener que preocuparte por las copas de más que puedas haber tomado.

Sonríes. Al final va a ser divertido y útil esto de tener un coche que te empieza a recordar a Kitt.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Las imágenes de este artículo son propiedad, por orden de aparición, de Oran Viriyinci, Steve Jurvetson, Google self-driving car project