Hay un vínculo evidente, pero ocultado, entre la crisis ecológica y la espiral de fanatismo terrorista y venganza a la que asistimos.

Ninguna de las medidas ensayadas hasta ahora, cuidadosas de no tocar el dogma del crecimiento y las estructuras de poder, sirve para combatir el cambio climático.

Frenar el cambio climático exigiría la auto-organización desde el plano local y la detención del crecimiento, con sus secuelas de saqueo neocolonial y destrucción ecológica.

Por si no se cernían ya bastantes nubarrones sobre la Conferencia Internacional sobre Cambio Climático, el estado de emergencia decretado por Hollande augura un clima definitivamente asfixiante en las calles de París. Durante meses se han preparado movilizaciones -como los Climate Games- para presionar a los delegados y lograr un acuerdo que impida superar los 1,5 grados de calentamiento global... y al final quien va a ser realmente presionado serán los activistas, que para eso sirve también el estado policial.

Pero aunque los árboles impidan ver el bosque, existe un vínculo entre los atentados del ISIS y la conferencia del cambio climático, un vínculo esclarecedor pero apenas audible ante este atronador espectáculo de dolor y venganza. Porque fue debido al cambio climático que una sequía sin precedentes destruyó la agricultura del norte Siria entre 2006 y 2010 y expulsó a sus habitantes a los slums urbanos. Y fue ese éxodo uno de los principales detonantes del estallido de las revueltas del 2011, lo que sumado a la represión estatal y la injerencia extranjera llevó a la guerra, la crisis de los refugiados... y al terrorismo.

No es ningún secreto, la combinación de deterioro ecológico, rapiña occidental, tráfico de armas y fanatismos es explosiva. Por eso Michael Klare escribía hace unos días que “la COP-21 no solo es una conferencia por el clima sino también una conferencia de paz; tal vez, la convocatoria por la paz más importante de la historia”.

Y a pesar de eso seguimos desbocados. Este otoño va camino de ser el más caliente del que se tiene registro. La tendencia es clara; la evidencia, abrumadora. La crisis ecológica ya hace tiempo que es oficial. De hecho, no hay corporación u organismo público que no tenga un discurso sobre sostenibilidad, aunque, como ironiza Serge Latouche, “el yacimiento de las palabras es inagotable, pero su uso no puede reemplazar el de los recursos naturales en vías de agotamiento”.

Cortinas de humo “contra el terror”, greenwashing, retórica vacía... ¿son estas las razones de que seguimos siendo inoperantes ante el cambio climático? Hay que sumarle además las falsas soluciones, entre las cuales los fallidos mercadeos con los derechos de emisión de CO2 se llevan la palma, así como las falsas ilusiones, como la geo-ingeniería. Cualquier cosa antes que discutir en serio de autolimitación (¡anatema en una economía de crecimiento obligatorio!) y de tocar las estructuras de poder. En los pre-acuerdos de París ni siquiera se recoge acabar con los subsidios a las energías fósiles.

Pero no se trata solo de las élites y sus intereses. La sociedad en su conjunto sigue haciendo el avestruz ante el cambio climático en particular y la crisis ecológica en general. A todos nos encanta criticar a los negacionistas climáticos del Tea Party, su ignorancia y su egoísmo nos sonrojan y angustian a partes iguales, pero... ¿qué hay de nosotros? Aquí el tema sigue muy alejado de “la centralidad del tablero”. Aunque Naomi Klein resuma con brillantez que “el cambio climático lo cambia todo”, este no es el argumento que galvaniza las contiendas electorales, ni siquiera es el que hizo ganar las “ciudades del cambio”. Tampoco el que las CUP ponen sobre la mesa para desencallar las negociaciones con Junts pel Si. Lo urgente se come lo importante.

Si el cambio climático lo cambia todo... ¿por dónde empezamos a cambiarlo todo?

Aunque no dé votos ni nos afecte claramente en el corto plazo, la lucha contra el cambio climático impulsa miles de experiencias desde abajo. Si los municipios son tan importantes en la lucha por el cambio climático no es solamente por la ventana de oportunidad que han abierto Ada Colau o Manuela Carmena, sino porque hablar de frenar el cambio climático es hablar de autoorganización de las regiones, de invertir la dinámica del más lejos, más rápido y más a menudo. Es decir, hacer que lo que ya no va a crecer a escala global -¡ni debe hacerlo!- lo hagamos florecer a escala local, reduciendo así las dos caras B del crecimiento realmente existente: el saqueo neocolonial y la destrucción ecológica.

Pero semejante cambio de paradigma no se hace sin cambiar de relato. Necesitamos alcaldesas, diputados y candidatos que amplifiquen un relato distinto sobre la crisis. Un relato que ate cabos, que desvele que detrás de temas tan dispares como la polémica por las luces de navidad en Barcelona o la crisis de los refugiados están la crisis climática y la crisis de escasez. Un relato en el que asumimos por fin que no solamente somos víctimas de la rapiña financiera (que lo somos), sino también cómplices pasivos del saqueo. Un relato ilusionante de acceso a los bienes comunes, pero también un relato que asuma prohibir, tasar, regular o desincentivar aquello que simple y llanamente es inasumible, ya sea por su impacto o por su agotamiento. Un relato en el que dejamos de reivindicar el aumento del poder adquisitivo como único horizonte posible y propongamos otras formas de acceder a los bienes comunes. Un relato, además, que abandone todo pensamiento mágico alrededor de la autoregulación de los mercados. Un relato, en resumen, en el que la referencia para Barcelona, Madrid o Cádiz sean las “ciudades en transición” británicas, las “slow cities” italianas o los municipios y regiones “postcarbono” de los EEUU.

Pero para eso no bastan 11 regidores, ni pactos con el PSOE. Hacen falta consultas ciudadanas arriesgadas, conflictos que ayuden a construir consensos hasta ahora impensables. Es decir, hace falta tomarse la crisis ecológica en serio. Prevenir que nuestros derechos en vivienda, salud, educación o seguridad queden sepultados no solamente por la presente estafa financiera, sino también por las guerras del clima y los recursos que se avecinan.

No se trata de imponer más austeridad neoliberal; se trata de reinventar el contrato social:  garantizar vivienda, espacio vital, seguridad, salud integral, alimentos de verdad... a cambio de limitar hipermovilidad, consumismo, chucherías, desigualdad. Ya dejó escrito Andre Gorz que “sin restricción de la dinámica de acumulación capitalista y sin autolimitación del consumo no habrá modernización ecológica”. Y hasta el Informe Stern, encargado por el gobierno británico, asume que “el cambio climático es el mayor fracaso del mercado jamás visto en el mundo”, lo cual le da un inesperado aval a las exploraciones post-capitalistas.

Nos falta relato, nos falta consenso y nos falta más conflicto con las élites. Pero no nos faltan propuestas. El equipo de Inés Sabanés en Madrid o la creación del comisionado de economía social y solidaria en Barcelona son pasos esperanzadores. Lo concreto será rehabilitar en lugar de construir. Repartir el espacio público: 10% para el coche, 30% para el transporte colectivo y 60% para el peatón y la bici. Instalar renovables descentralizadas. Levantar redes de alimentación km 0. Promover convenios para la investigación: química verde, agroecología, medicina integral... Alcanzar el residuo 0. Estimular polos de economía avanzada: menos horas de trabajo, cooperativismo, moneda local...

Como ha declarado Ecologistas en Acción, el mejor homenaje a las víctimas de Paris es que la ciudad de las luces acoja la próxima semana el inicio de una transición real del modelo energético. Nada traería mas paz que eso.

La gestión cotidiana de los municipios del cambio debe ir acompañada de relatos que la contextualicen, y sirvan para anticipar nuevas realidades

Nada más eficaz para combatir las campañas de acoso y desprestigio del bloque en el poder que transparencia, sinceridad y co-responsabilidad popular

El miedo tiene que cambiar de bando, sin duda, pero también debe cambiar de foco, apuntando a cuestiones como el colapso ecológico

La verdad, si no es entera, se convierte en aliada de lo falso.

Javier Sádaba

Iñigo Errejón le llama “batalla por el sentido común de época”, Gerard Pisarello, simplemente, “cambio de mentalidad”, pero nadie pone en duda que sin hegemonía cultural será difícil realizar cambios de calado desde los ayuntamientos (ganados, no lo olvidemos, por los pelos). Y eso, como apunta Sergi Picazo en elcrític.cat, no es tan sencillo como hilvanar buenos argumentos. Los valores, levantados sobre emociones primarias, pesan más que las razones, incluso más que los intereses, como vendrían a demostrar las derechizadas clases trabajadoras en Marsella, Kansas o Badalona. No basta, pues, con tener buenas ideas, ni siquiera con la valentía de aplicarlas, y si no, que se lo digan a Bildu en Donosti.

Para esta batalla harán falta relatos cooperativos capaces de estimular nuestras mejores emociones y superar el sálvese quien pueda actual, noble tarea para la que no contaremos con las corporaciones mediáticas. De hecho, solo podremos contar con aplicar medidas palpables e ir gestionando los conflictos que provocarán con relatos que las contextualicen. Relatos que no solamente denuncien la realidad, sino que anticipen nuevas realidades. Relatos populares, como los que han llevado a Manuela, Joan o Ada a la alcaldía, fraguados en las redes, en las paradas del mercado, en las pausas de la oficina, en las rendijas de la televisión. Relatos, eso sí, concretos, pues gestionar es mucho mas medible que generar ilusión electoral. Y relatos, sobre todo, creíbles, y aquí es donde entra la sinceridad.

Cantaba Manu Chao que “todo es mentira en este mundo”, pero qué pasaría si nos sinceráramos en todo momento, tal como exploraba Jim Carrey en “mentiroso compulsivo”? ¿No sería divertido ver, por ejemplo, a un ministro obligado a decir lo que realmente piensa durante 24 horas? ¿No tendría además el beneficio colateral de demoler los muros de lo políticamente correcto y facilitar los debates de fondo?

La dimisión de Guillermo Zapata como concejal de cultura en el Ayuntamiento de Madrid es un episodio casi caricaturesco de corrección política (viva los mecanismos de revocación de cargos... ¡pero no estos!), pero, sobre todo, una batalla que se ha dado por perdida antes de librarla. Dejando aparte que lo que se necesita para ser consejero de cultura es precisamente una trayectoria como la suya, iconoclasta y solidaria, lo que esta situación pone de manifiesto es nuestra fragilidad ante aquellos que construyen los relatos amplificando unos aspectos e invisibilizando otros a conveniencia. Zapata dimite aludiendo a un ejercicio de responsabilidad (¿responsabilidad con quien?), pero todas sabemos que de lo que se trata es de aflojar la presión. ¿Realmente contribuye a la re-afección política esa bajada de listón con aroma a media verdad? ¿En la lucha por los significantes, como debatir colectivamente si nos dejamos avasallar por histerias descontextualizadas?

Thomas Mann escribía que “con el tiempo es mejor una verdad dolorosa que una mentira útil”. No hay política transformadora sin riesgo. Cuando los dirigentes de Podemos rehúyen responder con transparencia a las preguntas sobre Venezuela, creen que están siendo hábiles, y puede que sea así, pero, ¿no es aún más hábil, como en el aikido, redirigir la energía del oponente para que su trampa se convierta en nuestra oportunidad? Si quieren hablar de Venezuela, desmontemos el argumentario de El Pais recordando las numerosas elecciones ganadas con aval internacional, la concentración de medios de comunicación en manos de la oposición, etc., pero, sobre todo, establezcamos paralelismos entre sus políticas de redistribución y nuestros programas, entre el acoso a Podemos y el acoso a Venezuela (o Grecia). Hablemos también de los errores del socialismo bolivariano, de sus políticas extractivistas, de sus derivas mesiánicas. Y estudiemos, por supuesto, cómo hacer todo eso en frases cortas y en tweets. Pero llevemos el tema a nuestro terreno, aprovechémoslo para batallar por el sentido común de época, lo cual no impide que simultáneamente desnudemos la intención zafia de la pregunta. Lo que sea menos transmitir cálculo, rectificación oportunista, seguridad impostada, pues todo eso huele a naftalina y se acaba pagando.

¿Y si la sinceridad fuera pues el camino más rápido hacía las soluciones estructurales? ¿Y si compartir dudas y contradicciones generase complicidad, empatía y co-responsabilización ciudadana? Cuando Ada Colau critica las condiciones laborales del Mobile World Congress pero defiende su continuidad, todas sabemos entrelineas que está a la defensiva y que de momento no se puede hacer otra cosa. De hecho, a esas alturas de la campaña electoral no se podía hacer mucho más que parar el golpe. Pero esos conflictos vendrán, cada vez más duros, y habrá que aprovecharlos para aterrizar y popularizar debates más de fondo sobre economía social, relocalización y descenso energético, sindicalismo, coltán o monocultivo turístico. Es decir, no asumir el marrón desde una soledad institucional vertical, sino horizontalizar con la gente (y con otras fuerzas políticas) la responsabilidad compartida de ver qué hacemos con cada situación en que las soluciones no sean ni evidentes ni fáciles. Las consultas ciudadanas que Barcelona en Comú ha prometido activar son un arma temible para el poder fáctico, una fuente de legitimidad poderosa, pero solo van a funcionar en tanto en cuanto debates profundos atraviesen el ecosistema social.

Y eso incluye ampliar el frame. Seguiremos instalados en cierto infantilismo político mientras no se hable en prime-time de los grandes ejes que explican el mundo ¿Habéis visto algún tertuliano estableciendo vínculos entre la guerra de Ucrania, el TTIP y la política municipal? O en los debates económicos de La Sexta, ¿cuántas voces hacen pedagogía de nuevas formas de contabilidad que incluyan la internalización de los costes ecológicos o el trabajo reproductivo?

Ada no podría haber empezado su gestión parando desahucios si no fuera por la hegemonía cultural conquistada durante años por la PAH. Así como no se puede desmontar eso de que “las deudas son sagradas y hay que devolverlas” sin hacerle una auditoria a la deuda, tampoco va a existir en la calle consenso suficiente para nuevas políticas de movilidad o de gestión de residuos sin popularizar datos cruciales sobre petróleo o tecnología. Y ello solo será posible si no dejamos que la casta imponga  debates superficiales para desviar la atención de los debates de fondo. Como escribe Olga Rodriguez, “ante los ataques con intereses partidistas (...) nada mejor que contraprogramar con melodía e iniciativa”. Sí se puede, y ahora que estamos en las instituciones, aún más.

El éxito de una política desacostumbradamente sincera, de paredes de un cristal tan transparente, es solamente una hipótesis, pero poner todos los datos sobre la mesa con humildad sigue siendo la solución menos manipuladora y también la menos paternalista. En el caso de Grecia hace ya tiempo que la única salida es una consulta popular bien planteada, profundamente democrática, con todos los datos sobre la mesa, todos los pros y contras, y donde puedan aflorar todas las emociones, desde la dignidad hasta el miedo.

Miedo que tiene que cambiar de bando, sin duda, pero también tiene que cambiar de foco. Hasta que no tengamos tanto miedo al colapso ecológico o a la escalada nuclear como a llegar justos a final de mes no apoyaremos soluciones radicales, soluciones que al haber cambiado la hegemonía cultural dejarán de ser percibidas como radicales y pasaran a ser... de sentido común. Para eso, y aunque no sea directamente extrapolable, puede inspirarnos Copenhague, donde hasta la derecha apoya un modelo consensuado de transición energética y el cambio climático es un argumento central de la política municipal.

El petróleo, el carbón, el gas y el uranio representan el 92% de la energía que usamos. Y empezarán a declinar en conjunto en 2017.

En ese contexto, chirría que fuerzas como Podemos o Syriza se limiten a denunciar al 1%, y no expliquen que además de redistribuir necesitamos una transición energética que nos obligue a relocalizar y a pisar el freno ya.

Tenemos conocimientos y medios para mantener un nivel de vida semejante al actual, sólo que más lento, y con sistemas más sencillos, descentralizados y eficientes. Pero el problema no es técnico, sino social.

Si te dicen que la temperatura aumenta y el petróleo disminuye, ¿se te ocurre relacionarlo con que le hayan vuelto a denegar la beca-comedor a tu hijo? Si vas a votar a Podemos para recuperar «la senda del crecimiento», ¿te has preguntado si eso es posible y hasta deseable?

Jorge Riechmann cuenta que hace un año la Universitat de València preguntó a 1200 personas si el calentamiento climático o el pico del petróleo podían dificultar el abastecimiento de energía. Nueve de cada diez encuestados consideraba que sí. A la siguiente pregunta, sobre si esto podría traducirse en menos bienestar, la gran mayoría de la gente respondía que no. Por tanto, se sorprendía Riechmann, «podían fallar los combustibles fósiles y podía haber calentamiento climático, pero la economía seguiría creciendo y el bienestar aumentando ¿Por qué creían eso? Confiaban en que las energías renovables, la nuclear o una tercera alternativa -que las grandes corporaciones sacarán al mercado cuando les convenga- evitarían la crisis energética. Lo cierto es cuatro de cada cinco encuestados tenían esa confianza irracional en la técnica».

¿Estaban los encuestados mal informados sobre las capacidades y los límites de la tecnología, o Riechmann es un ludita cenizo? Si es así debe de haber una epidemia, pues la lista de expertos dando porrazos a las puertas de la opinión pública mundial no para de crecer. Pero, ¿escuchamos? ¿Atamos lo cabos del inquietante abanico de límites físicos con los que nos estamos topando?

Sabemos que el alimento de los conflictos, ya sea en Irak, Ucrania, Colombia o Sudán, es el hambre de minerales e hidrocarburos, con occidente como responsable principal ¿Entendemos que el saqueo no puede más que recrudecerse en un mundo multipolar enfrentado al pico de producción del cobre, el plomo o el fósforo, al colapso de los grandes bancos de peces o al agotamiento de grandes acuíferos estratégicos? Algo falla cuando los telediarios no abren con informes como el del Energy Watch Group, que estima que el petróleo,el carbón, el gas y el uranio (92% de toda la energía que usamos) empezarán a declinar en conjunto en 2017.

Vale, ahora es cuando me recordáis que la gasolina es más barata que hace un año y que EEUU se proclama autosuficiente gracias al fracking, que es como decir que el sistema se ha vuelto a sacar un conejo de la chistera y los apocalípticos se han vuelto a equivocar ¿Seguro? Por un lado, muchos analistas consideran que la caída de precios es solamente una fluctuación, relacionada con la caída de la demanda, señal de que entramos en una nueva recesión mundial. Por otro lado, no es ninguna coincidencia que la crisis que nos azota corra en paralelo al declive anual del 6% en los campos petrolíferos.

En cuanto a los hidrocarburos no-convencionales obtenidos por fracking y otras técnicas, es cierto: nos están dando un balón de oxígeno. Sin embargo, esto no demuestran el «dinamismo de los mercados», sino su desesperación. Para entenderlo es necesario conocer la Tasa de Retorno Energético (TRE), es decir, la energía que hay que invertir para disponer de energía. Por ejemplo, en los EEUU de los años treinta la energía de un solo 1 barril de petróleo bastaba para poner en circulación 100 barriles; hoy da apenas para 10. Las arenas bituminosas del Canadá ofrecen 1:5. Y los petróleos no-convencionales obtenidos por fracking cifras ridículas de entre 1 y 3 por barril (las mismas que la fotovoltaica o los biocombustibles). Y aquí es donde conviene escuchar al ingeniero Pedro Prieto, que nos recuerda que «una sociedad rural puede vivir con una TRE de 5-10:1, pero una sociedad moderna industrial exige una TRE de 12-25:1».

Y aunque una buena TRE no es la única cualidad del petróleo convencional, es suficiente para entender el sobrecoste oculto de los hidrocarburos no-convencionales. Según el investigador del CSIC Antonio Turiel, “para producir esos hidrocarburos sub prime los Estados han tenido que recortar las prestaciones sociales y las grandes empresas han tenido que consumir parte de su patrimonio». Lo que significa que el fracking no es realmente rentable y que el verdadero negocio se ha hecho hinchando su burbuja. Y es que la cruda realidad es que vivimos inmersos en una crisis de especulación y sobreproducción (fruto del mantra estúpido de la competitividad) precisamente en el inicio de una crisis de escasez, cuando deberíamos estar dedicando todos los recursos que aún nos quedan a una transición ordenada dentro del marco de la economía real.

Por esto resulta tan desesperante que la transición energética, que no se puede hacer de la noche a la mañana, no ocupe la centralidad del tablero político ¿Será que los ciudadanos andamos sobrados de preocupaciones como para añadir variables tan alarmantes en la ecuación? ¿O es que confiamos en que ya inventarán algo?

El fabricante de armas Lockheed Martin anuncia para 2015 el primer mini-reactor de fusión nuclear, pero la verdad es que cada año leemos noticias parecidas y olvidamos leer la letra pequeña. Olvidamos por ejemplo que la gran mayoría de innovaciones se centran en la generación de electricidad, lo que no puede reemplazar al petróleo en el sector del transporte, pues sigue sin resolverse el almacenamiento en baterías a la escala necesaria. Para mantener el tipo en este sector vital harían falta biocombustibles con una TRE realmente alta, tal como investiga la biología sintética, pero esta forma de ingeniería genética extrema de momento ha traído básicamente promesas, más poder para un puñado de corporaciones y su cuota de riesgos. Como advierte Edchard Wimmer, quien sintetizó el virus de la polio, “si algún imbécil se lleva la secuencia de un patógeno peligroso y la sintetiza, podemos estar en serios, muy serios problemas”.

Riesgos aparte, el problema no es solamente bioético y termodinámico, sino también logístico. Se necesitó la revolución industrial basada en el carbón para dar paso al petróleo. La nuclear y el gas natural se han desarrollado al calor de la quema de petróleo ¡Llevamos siglo y medio disponiendo cada año de un 4% más de energía! Es decir, las transiciones se han nutrido hasta ahora de un contexto de energía creciente, así que el final de este ciclo condiciona seriamente la transición a las renovables.

Más relevante aún si cabe es que, como han demostrado los estudios del EIS (Universidad de Valladolid), «los límites de materiales, suelos y tiempo no pueden dar ni la mitad del consumo que hoy nos dan las energías fósiles y nuclear». Lo que nos lleva a que, aun haciendo la mejor transición tecnológica renovable imaginable (y hay que hacerla), con un sistema como el actual las cuentas no cuadran.

No se trata entonces de desmovilizarnos deprimidos, sino de no perder el tiempo con enfoques erróneos. Por eso chirría que los portavoces constructivos del malestar, Podemos y Syriza a la cabeza, se limiten a denunciar al 1%, la Troika y demás mafiosos, olvidando explicar que además de redistribuir vamos a necesitar relocalizar y pisar el freno. Por la cuenta que nos trae, y también por la cuota de complicidad que tenemos en un saqueo que debe terminar (y que las “soluciones” puramente técnicas, como el fracking, intensifican).

De lo que se trata, en fin, es de tener claro que todas las empresas que renacionalicemos, todas las necesidades que desmercantelicemos y todas las economías cooperativas que levantemos tendrán que enfrentarse a un escenario de contracción. Y que los costes hay que repartirlos entre todas las naciones y dentro de cada país. Lo que dicho sea de paso cuestiona que nuestro horizonte político sea convertirnos en escandinavos, pues su consumo extrapolado equivale al de cinco planetas.

La «buena» noticia es que esta transición hay que hacerla igualmente, porque la solución al cambio climático -un problema aún mayor si cabe- es precisamente dejar un tercio del petróleo restante bajo tierra. Es decir, desengancharse de los combustibles fósiles no es el problema, es la solución. Una solución ardua, durísima, aparentemente utópica y que puede ser gestionada con el 99% o contra el 99%, pero con doble premio: no superar los catastróficos 2 grados de calentamiento global y no desangrarnos en guerras sin fin por el control de los recursos en declive.

Como resume Turiel, “tenemos conocimientos técnicos y medios para conseguir mantener un nivel de vida semejante al actual, sólo que más lento (la mayor causa de ineficiencia es la rapidez excesiva), con sistemas más sencillos, más descentralizados y más eficientes, de alta TRE. Lo que realmente nos hace falta es construir un sistema económico que no priorice la creación de valor, sino asegurar el bienestar a la Humanidad. El problema no es técnico: es social”.

Pablo Iglesias, que es un populista en el mejor sentido de la palabra, no navega la ola del descontento ciudadano con las velas de la ecología política

Es cierto que algunas de las cosas que hay que hacer para lograr un encaje sostenible dentro de la biosfera tienen poco de populares, pero, aún así, el ecologismo político y concreto tiene potencial para ser popular

Salvados, 26 octubre, Jordi Évole le pregunta a Pablo Iglesias si aplicar políticas expansivas para salir de la crisis no equivale a incentivar el consumismo, a lo que Pablo le contesta: “no se puede hacer una enmienda a la totalidad del sistema; tú y yo nos podemos poner de acuerdo en que el capitalismo nos conduce al desastre ecológico, pero ahora lo importante es dar de comer a la gente”. Este revelador intercambio se produce además en Ecuador, país lider en redistribución de la riqueza; riqueza que sin embargo sigue vinculada a la lógica extractivista. No en vano el presidente Correa ha llegado a acusar a los críticos con la extracción de petróleo en la selva de “causar el caos” y difundir “mentiras”.

Siguiendo este hilo argumental, ¿concluiremos pues que Podemos es otro afiliado mas a la Iglesia del Crecimiento, fiel devoto del aumento del PIB como remedio universal de todos los males? No, es mas complejo. De hecho, el programa económico que debate estos días pone las bases imprescindibles para una sostenibilidad digna de este nombre. Medidas como la banca pública o la auditoria de la deuda apuntan a lo fundamental, que es recuperar el control sobre la planificación democrática de lo común. Otras medidas, como el defensor de las generaciones futuras -mas allá del inevitable escepticismo que produce por su resonancia a cargo de segunda fila- introducen conceptos revolucionarios y ensanchan el debate. Así pues, en que quedamos, ¿entra o no la crisis ecológica entre las urgencias que agita Podemos?

Para empezar, lo de las «generaciones futuras» suena equivocamente lejano. No, este problema no incumbe solo a nuestros nietos. Es cierto que la crisis ecológica parece aún relativamente alejada de nuestro día a día, pero esto se debe a que algunos de sus principales efectos -destrucción del litoral aparte- estan deslocalizados. Por ejemplo, la soja que alimenta nuestro ganado no arrasa nuestros bosques; y contabilizarle a los chinos como propias todas sus emisiones de CO2, siendo la fábrica de occidente, como que no cuela. Así que es una estrategia injusta, y además, debido a la escala global del problema, con fecha límite. Por no decir que la crisis ecológica no cuestiona solamente el modelo de redistribución, sino una inercia económica de quinientos años. Y ante todo esto -disculpad la contradicción tonta en los términos- el debate social está bastante verde.

Por eso Pablo Iglesias, que es un populista en el mejor sentido de la palabra, no navega la ola del descontento ciudadano con las velas de la ecología política. Obvio, algunas de las cosas que hay que hacer para lograr un encaje sostenible dentro de la biosfera tienen poco de populares. Pero cuando Iglesias le dice a Évole, con mas razón que un santo, que «los ricos son como niños a los que no hay que dejar que se coman todos los caramelos que quieran»... ¿qué opina de los demás? Las golpeadas pero a la vez crecientes clases medias globales que soñamos con iPhones y trenes de alta velocidad... ¿podemos comernos todos los caramelos que queramos? Me temo que es una de esas preguntas con respuestas genéricas ecofriendly pero que a la hora de concretar devienen tabú político.

Ojo, nadie le pide a Podemos que no recoja el descontento para reciclarlo en poder efectivo. Es inteligente, es necesario y es ético, pero sí podemos pedirles -y pedirnos- un debate público que redifina lo deseable y lo posible. Igual que en este país nadie es racista, todos somos ecologistas, pero a la hora de la verdad seguimos orbitando alrededor de la mitologia productivista socialdemócrata. No es fácil salirse del esquema. Cuando por ejemplo los mercados nos obligan a situar la lucha por la sanidad pública en mantener su carácter público y universal, ¿qué espacio queda para la igualmente importante lucha por una sanidad preventiva, holística y desmedicalizada? ¿Comer sano y ecológico, nacer por parto natural o no dejarse la vida en trabajos sórdidos, no se siguen percibiendo como conquistas secundarias reservadas a la clase media-alta o a subculturas alternativas? ¿Como vamos a poner estas cosas sobre la mesa si hay que ser competitivos y mantener el tipo geopolítico?

Y a pesar de todos estos obstáculos, el ecologismo político y concreto tiene potencial para ser popular. A mi entender Pablo Iglesias debería haber contestado que es tan urgente salir del abismo como hacerlo sin poner en contradicción justicia social y medio ambiente. Es decir, que para «dar de comer a la gente» no sirve dar pan para hoy y hambre para mañana; y que el pan y las rosas se llaman hoy justicia ambiental. Pero en lugar de eso parece remitirse otra vez a la idea de las etapas. Si antes necesitábamos la dictadura del proletariado para llegar algún día al paraíso comunista, ahora parece que necesitamos el crecimiento capitalista regulado para llegar algún día a un Estado del Bienestar ecológico, autogestionario y, por fin, relajado. Y sin embargo, hay al menos dos elementos que cuestionan este enfoque, sin negar por ello lo que también tiene de razonable.

El primero ya cansa de tanto repetirlo, pero desgraciadamente es cada vez mas real: la urgencia. No hay tiempo para una adaptación lenta y progresiva al cambio climático, al declive de materias primas cruciales o a la pérdida de biodiversidad. No es una opinión, es un consenso científico. Y es irónico que en una civilización que pone a la ciencia en un altar este consenso en concreto sea tan poco escuchado. Lo segundo es que el ecologismo no pide una «enmienda a la totalidad» sino que el camino se haga al andar. Ya dijo Albert Einstein que no se puede resolver un problema usando el mismo estado de conciencia que lo creó. Esa nueva conciencia es el hilo invisible que une fenómenos dispares como el consumo colaborativo (el de verdad, no el de alquilar a particulares), las leyes contra la obsolescencia programada que se están debatiendo en Francia o los circuitos cortos de distribución alimentaria que proliferan por todo el territorio.

Tal vez ha llegado el momento de resignificar la “austeridad” y crear un nuevo contrato social basado tanto en el afán de supervivencia como en el deseo de igualdad. El trato vendría a ser: vamos a garantizarnos entre todos los comunes básicos: agua, energía, vivienda, trabajo, comida, cultura... y a cambio nos vamos quitando de los caramelos que se están cargando ahora el planeta. Pero para llegar a eso hay que empezar a deconstruir las nociones convencionales de valor, capital, inversión y riqueza, que no son útiles en esta tarea. Y a popularizar que los almacenamientos más importantes de valor futuro no son las urbanizaciones fantasma o las bolsas de gas de esquisto, sino el suelo fértil con un alto contenido de humus; los bancos de peces, los reservorios de agua o las construcciones solares pasivas.

En definitiva, si como dice Equo se pueden crear cientos de miles de empleos en sectores como energía renovable, rehabilitación de edificios o agricultura ecológica... ¿no dan mas ganas de enfrentar la casta transnacional y recuperar el transporte, la comida o hasta el mismísimo tiempo?  Quizás es este el populismo que necesitamos para llegar al buen vivir ibérico.