Si alguna vez habéis estado en París y habéis paseado por los Campos Elíseos, quizá os ha sorprendido encontraros, junto a japoneses y japonesas buscando la boutique de Louis Vuitton, patrullas de soldados uniformados de arriba abajo, con traje de camuflaje y fusil de asalto incluidos. Y probablemente, si habéis viajado en tren o en avión, os los habéis vuelto a encontrar en la estación o el aeropuerto. Contra lo que un turista despistado podría pensar, en realidad Francia no está bajo ninguna ocupación militar extranjera, ni tampoco se prepara para la invasión de una potencia enemiga (al menos a corto plazo). Entonces, ¿por qué el ejército se pasea por el centro de las ciudades francesas? La respuesta tiene un nombre: Vigipirate.

Esta palabra, formada a partir de la contracción de vigilance (vigilancia) y pirate (pirata), designa un dispositivo gubernamental de vigilancia, protección y prevención permanentes contra el terrorismo, e incluye todos los ministerios así como también gobiernos regionales, ayuntamientos y los ciudadanos. Según la web del gobierno francés dedicada a los “riesgos” de la sociedad (www.risques.gouv.fr), el Vigipirate tiene tres objetivos: 1) Asegurar de manera permanente la protección de los ciudadanos, del territorio y de los intereses de Francia contra la amenaza terrorista; 2) Desarrollar y mantener una cultura de la vigilancia del conjunto de actores del país con el objetivo de prevenir cualquier acción terrorista; 3) Permitir una acción rápida y coordinada en caso de amenaza terrorista para reforzar la protección, facilitar la intervención, y asegurar la continuidad de actividades de importancia vital, y limitar los efectos del terrorismo.

Los orígenes de este dispositivo se remontan a los años setenta, cuando se instaura un mecanismo de alerta permanente contra el terrorismo que permite una respuesta rápida y coordinada de los diferentes niveles de la administración. En 1995 se crea el Vigipirate propiamente, el cual armoniza las medidas desarrolladas durante las dos décadas anteriores y se definen las tareas y responsabilidades de los actores. Desde entonces, se ha actualizado en cinco ocasiones (2000, 2002, 2003, 2006 y 2004). Actualmente consta de dos niveles: el nivel de vigilancia permanente, de duración ilimitada y que incluye todo el territorio y todos los sectores de actividad, y el nivel de atentado, temporal y geográficamente definido y que prevé medidas más severas. El primer ministro es responsable de decidir qué nivel es el adecuado en cada momento.

Las medidas establecidas por este dispositivo son diversas. La más evidente es la presencia del ejército patrullando por las calles de las ciudades y algunos edificios públicos, como estaciones de tren y aeropuertos. Sin embargo, también incluye adaptar el mobiliario urbano (las papeleras públicas de París son bolsas de plástico transparentes), la gestión del espacio (prohibición de aparcar delante de determinados edificios), el control estricto del acceso a algunos edificios considerados vulnerables (incluyendo las escuelas), o llevar a cabo controles de identidad más frecuentes. Además, los ciudadanos también son apelados a ejercer la vigilancia permanente, y se les recomienda avisar a los agentes de seguridad si detectan cualquier comportamiento “anormal”.

A pesar de que estas medidas se presenten como de “sentido común” en los documentos oficiales, el Vigipirate es una respuesta política al fenómeno del terrorismo. Por lo tanto, como tal ha sido y es objeto de crítica por la evidente militarización del espacio público y las consecuencias negativas que esto conlleva. En primer lugar, este dispositivo de vigilancia supone un control permanente de los potenciales terroristas, identificados, según el discurso antiterrorista mayoritario, con las comunidades musulmanas. El establecimiento de un continuo “migrante-musulmán-potencial terrorista” define esta nueva quinta columna que representa el terrorismo internacional, presente en ningún lugar y en todas partes al mismo tiempo, y refuerza la exclusión y la desconfianza hacia estos sectores de la sociedad. En segundo lugar, el Vigipirate crea espacios excepcionales donde se mezclan los ámbitos policiales y militares, los tiempos de paz y los de guerra, con el peligro de que se lleven a cabo prácticas “excepcionales” fuera de la legalidad. En tercer lugar, el Vigipirate utiliza el miedo como instrumento de control social, donde la población es al mismo tiempo el medio donde prolifera la amenaza y el cuerpo que se tiene que proteger, y por lo tanto tiene que estar alerta y desarrollar un espíritu de defensa y desconfianza hacia el resto de conciudadanos, ya que el enemigo podría ser tu vecino.

En vista de esto, deberíamos reflexionar sobre si los ciudadanos no tenemos que estar atentos también a la militarización que suponen ciertos dispositivos de seguridad que teóricamente tiene que protegernos.

Si realment volem evitar les “guerres climàtiques”, hem de prendre’ns seriosament la vulnerabilitat i l’escassetat, agreujades per l’escalfament global però socialment produïdes. Obviar aquestes qüestions ens pot portar a una situació on l’únic que se’ns acudeixi serà armar-nos per contenir els eventuals conflictes, sense resoldre els problemes de fons.

Aquest 30 de novembre de 2015 comença a París la COP 21: la conferencia de Nacions Unides pel canvi climàtic. Es tracta d’una conferència internacional on hi participaran la major part d’estats del món i multitud d’organitzacions, i l’objectiu de la qual és arribar a un acord per evitar que la temperatura mitjana de la Terra augmenti més de 2ºC. La necessitat d’un acord vinculant és cada cop més urgent donats els efectes ja evidents de l’escalfament global.

Una de les possibles conseqüències de l’augment de la temperatura que cada cop desperta més interès és el seu impacte en la conflictivitat social: fins a quin punt el canvi climàtic pot ser la causa de conflictes violents? En les darreres dècades nombrosos estudis han intentat donar una resposta a aquesta pregunta i molts no han dubtat a assenyalar l’augment de la temperatura mitjana de la Terra com la principal amenaça a la seguretat del segle XXI. Així, la literatura sobre les “guerres climàtiques” és cada cop més abundant i intenta identificar el mecanisme causal entre augment de temperatura i conflictivitat. L’argument principal és que alguns efectes de l’escalfament global com la desertització, l’augment del nivell del mar, la disminució de l’aigua potable i de terres conreables, els fenòmens meteorològics extrems (huracans, sequeres, etc.) o les migracions, incrementaran la competició per uns recursos cada cop més escassos.

A nivell governamental, diversos estats han incorporat el canvi climàtic com a font d’inseguretat en les seves estratègies de defensa. Per exemple, els EUA, líders mundials en política de defensa, des de fa uns anys consideren el canvi climàtic com una de les principals prioritats per a la seguretat nacional, ja que els seus efectes “agreujaran els factors d’estrès a l’estranger com la pobresa, la degradació mediambiental, la inestabilitat política i les tensions socials; condicions que poden permetre l’activitat terrorista i altres formes de violència”. L’Estratègia de seguretat nacional (2013) de l’Estat espanyol també fa referència al canvi climàtic no com una amenaça en si, però sí com un factor que pot exacerbar tensions i multiplicar amenaces.

No obstant, realment podem afirmar que les “guerres climàtiques” són un fet evident? Si mirem el conjunt d’estudis sobre el tema, la prudència s’imposa ja que la realitat sembla molt més complexa. En primer lloc, on sí que hi ha consens és que el canvi climàtic afecta de manera negativa i rotunda el benestar de milions de persones. Tanmateix, no existeix un mecanisme lineal que vinculi augment de temperatures amb violència social. De fet, hi ha molts altres factors que determinen la vulnerabilitat de les persones al canvi climàtic i que en un segon moment podrien desencadenar conflictes violents.

En realitat, el problema dels estudis que vinculen directament canvi climàtic amb guerres no només és a nivell analític, sinó també polític. No és casual que les regions on es considera que hi ha més probabilitat que es desenvolupin “guerres climàtiques” siguin també aquelles més empobrides i vulnerables a causa de processos socioeconòmics locals i globals. Considerar que el canvi climàtic és la principal causa de la conflictivitat amaga tot aquests altres factors i per tant condemna de manera irremeiable a les poblacions més vulnerables. En conseqüència, molts estats opten per l’estratègia de la contenció militar: donat que des d’aquest punt de vista poca cosa s’hi pot fer (a part de reduir les emissions de CO2 a llarg termini), és millor contenir militarment les fonts d’inseguretat. El perill, aleshores, és que una excessiva militarització de determinades zones converteixi en una profecia auto-realitzada el fenomen de les “guerres climàtiques”.

És evident que l’escalfament global del planeta està tenint i tindrà un impacte profund en la vida de moltes persones. No obstant, hem de ser conscients que la manera com enfoquem la qüestió és determinant per establir responsabilitats i definir respostes: ni el canvi climàtic és un fenomen natural, ni ell sol serà la causa principal de nous conflictes. Si realment volem evitar les “guerres climàtiques”, hem de prendre’ns seriosament la vulnerabilitat i l’escassetat, agreujades per l’escalfament global però socialment produïdes. Obviar aquestes qüestions ens pot portar a una situació on l’únic que se’ns acudeixi serà armar-nos per contenir els eventuals conflictes, sense resoldre els problemes de fons. No seria la primera vegada.

Si realmente queremos evitar las "guerras climáticas", tenemos que tomarnos seriamente la vulnerabilidad y la escasez, agravadas por el calentamiento global pero producidas socialmente. Obviar estas cuestiones nos puede llevar a una situación donde lo único que se nos ocurra sea armarnos para contener los eventuales conflictos, sin resolver los problemas de fondo.

Este 30 de noviembre de 2015 ha empezado en París la COP21: la conferencia de Naciones Unidas sobre el cambio climático. Se trata de una conferencia internacional donde participaran la mayor parte de estados del mundo y multitud de organizaciones, y el objetivo de la cual es llegar a un acuerdo para evitar que la temperatura media de la Tierra aumente más de 2ºC. La necesidad de un acuerdo vinculante es cada vez más urgente dados los efectos ya evidentes del calentamiento global.

Una de las posibles consecuencias del aumento de la temperatura que cada vez despierta más interés es su impacto en la conflictividad social: ¿hasta qué punto el cambio climático puede ser la causa de conflictos violentos? En las últimas décadas numerosos estudios han intentado dar una respuesta a esta pregunta y muchos no han dudado a señalar el aumento de la temperatura media de la Tierra como la principal amenaza a la seguridad del siglo XXI. Así, la literatura sobre las “guerras climáticas” es cada vez más abundante e intenta identificar el mecanismo causal entre aumento de temperatura y conflictividad. El argumento principal es que algunos efectos del calentamiento global como la desertización, el aumento del nivel del mar, la disminución del agua potable y de tierras cultivables, los fenómenos meteorológicos extremos (huracanes, sequías, etc.) o las migraciones, incrementarán la competición por unos recursos cada vez más escasos.

A nivel gubernamental, varios estados han incorporado el cambio climático como fuente de inseguridad en sus estrategias de defensa. Por ejemplo, los Estados Unidos, líderes mundiales en política de defensa, desde hace algunos años consideran el cambio climático como una de las principales prioridades para la seguridad nacional, ya que sus efectos “agravaran los factores de estrés en el extranjero como la pobreza, la degradación medioambiental, la inestabilidad política y las tensiones sociales; condiciones que pueden permitir la actividad terrorista y otras formas de violencia”. La Estrategia de seguridad nacional (2013) del Estado español también hace referencia al cambio climático no como una amenaza en sí, pero sí como un factor que puede exacerbar tensiones y multiplicar amenazas.

No obstante, ¿podemos afirmar que las “guerras climáticas” son un hecho evidente? Si miramos el conjunto de estudios sobre el tema, la prudencia se impone ya que la realidad parece ser mucho más compleja. En primer lugar, donde si hay consenso es en que el cambio climático afecta de manera negativa y rotunda el bienestar de millones de personas. Sin embargo, no existe un mecanismo lineal que vincule aumento de temperaturas con violencia social. De hecho, hay muchos otros factores que determinan la vulnerabilidad de las personas al cambio climático y que en un segundo tiempo podrían desencadenar conflictos violentos.

En realidad, el problema de los estudios que vinculan directamente cambio climático con guerras no es solo a nivel analítico, sino también político. No es casual que las regiones donde se considera que hay más probabilidad que desarrollen “guerras climáticas” sean también aquellas más empobrecidas y vulnerables a causa de procesos socioeconómicos locales y globales. Considerar que el cambio climático es la principal causa de la conflictividad esconde todos estos factores y por tanto condena de forma irremediable a las poblaciones más vulnerables. En consecuencia, muchos estados optan por la estrategia de la contención militar: dado que desde este punto de vista poca cosa puede hacerse (aparte de reducir las emisiones de CO2 a largo plazo), es mejor contener militarmente las fuentes de inseguridad. El peligro, entonces, es que una excesiva militarización de determinadas zonas convierta en una profecía auto-realizada el fenómeno de las “guerras climáticas”.

Es evidente que el calentamiento global del planeta está teniendo y tendrá un impacto profundo en la vida de muchas personas. No obstante, tenemos que ser conscientes de que la manera como enfocamos la cuestión es determinante para establecer responsabilidades y definir respuestas: ni el cambio climático es un fenómeno natural, ni él solo será la causa principal de nuevos conflictos. Si realmente queremos evitar las “guerras climática”, tenemos que tomarnos seriamente la vulnerabilidad y la escasez, agravadas por el calentamiento global pero producidas socialmente. Obviar estas cuestiones nos puede llevar a una situación donde lo único que se nos ocurra sea armarnos para contener los eventuales conflictos, sin resolver los problemas de fondo. No sería la primera vez.

La posibilidad de fundar un nuevo Estado ha permitido discutir abiertamente una cuestión fundamental pero a menudo obviada en el debate público: la pertinencia de los ejércitos hoy en día.

Desde que la hipótesis de una Cataluña convertida en Estado ha ido ganando fuerza en los últimos años, se ha abierto el debate sobre la forma que debería tomar este Estado. Y esto incluye qué modelo de seguridad y defensa debería tener, o para decirlo de forma simplificada, si Cataluña debería un ejército o no. Más allá de cual sea el desenlace del proceso soberanista, lo que es evidente es que la posibilidad de fundar un nuevo Estado ha permitido discutir abiertamente una cuestión fundamental pero a menudo obviada en el debate público: la pertinencia de los ejércitos hoy en día.

Tanto desde el Centre Delàs, como desde otras instituciones como el CIDOB o el Centre d’Estudis Estratègics de Catalunya, se han organizado jornadas y conferencias alrededor de esta cuestión, y desde este mismo blog se han publicado artículos tratándola – el más reciente de Pere Ortega. Hasta en TV3 se ha hablado del tema. No obstante, el debate sigue abierto y no es para menos, ya que lo que se pone en cuestión es uno de los pilares de lo que ha sido la organización política por excelencia de los últimos cuatro siglos, el Estado, y la forma que toma su característico monopolio de la violencia.

Sin embargo, como todo debate político, éste no es totalmente abierto sino que hay una cierta narrativa que marca las reglas del juego, delimita las fronteras de los argumentos y, lo que es más importante, nos ayuda a sacar unas conclusiones determinadas. Esta perspectiva, que no diríamos que es hegemónica porque existen voces muy críticas, pero si dominante, defiende que Catalunya (o cualquier Estado) debería dotarse de un ejército tradicional. ¿Cómo lo hace para influirnos en la decisión? En primer lugar, establece los conceptos sobre los cuales girará el debate, y seguidamente los estructura de forma binaria. De esta forma se simplifica la realidad clasificando los argumentos en dos bloques a los cuales se han atribuido toda una serie de categorías y por tanto nos sitúa delante de la necesidad de elegir entre un número de opciones limitado. En el caso del modelo de seguridad para Catalunya, la narrativa dominante identifica dos posibles opciones: o bien adoptar un ejército tradicional (opción A), o bien nada (opción B). Cada una de estas opciones tiene atribuidas unas características entre las cuales deberemos escoger:

Según esta narrativa entonces, optar por un ejército catalán significa más seguridad, invulnerabilidad, ser realista, un mundo más pacífico, mantener el orden internacional, un Estado fuerte y en definitiva la opción óptima, mientras que no crear un ejército supone todo lo contrario. Si aceptamos este marco mental entonces, es evidente que la alternativa más lógica es la A.

No obstante, la realidad es más compleja y las oposiciones que construye esta narrativa son menos sólidas de lo que puede parecer. En primer lugar, ¿es necesario escoger entre un modelo de ejército que es el resultado de muchos factores excepto de un análisis riguroso de las amenazas actuales, y la nada? Aunque sería más deseable un mundo totalmente desarmado, es posible pensar, por ejemplo, cuerpos de protección civil más adecuados para hacer frente a retos actuales como el crimen organizado o el terrorismo, a los cuales no es muy lógico oponer tanques y bombarderos? Así, la pregunta más pertinente no es tanto ejército si/no, como qué modelo de seguridad queremos. En segundo lugar, equiparar ejército con más seguridad no es tan evidente como parece, sobre todo si nos preguntamos seguridad para quién. Aquellos que tienen más armas y las controlan puede que se sientan más seguros, pero miles de personas inocentes son hoy en día amenazadas por ejércitos. Si queremos alcanzar una seguridad global sin distinciones de ningún tipo, un modelo basado en que cada comunidad esté armada hasta los dientes y dispuesta a atacar a los demás no parece el mejor camino. En tercer lugar, la oposición entre realismo e idealismo es una de las más utilizadas. Sin embargo, ¿hasta qué punto fue realista el gobierno norte-americano invadiendo Afganistán e Iraq para luchar contra el terrorismo? La mayoría de los ejércitos actuales están pensados para hacer frente a un tipo de conflictos que hoy en día, afortunadamente, son minoritarios. Sería mucho más realista pensar formas más eficaces de combatir las principales amenazas actuales a la seguridad. En cuarto lugar, que se pueda conseguir la paz a través de la guerra es por lo menos paradójico. De nuevo, hay que preguntarse paz donde y para quien. En quinto lugar, tampoco es evidente que se pueda asociar la presencia de un ejército con el orden, ya sea internacional o social. Sin ir más lejos, la situación actual en Oriente Medio es en buena parte la consecuencia del fracaso de querer establecer un orden regional a través de la fuerza. Un orden estable se basa en el respeto y el consentimiento, no en la violencia. Finalmente, ¿porque un Estado fuerte tiene que ser un Estado armado? Más allá de si es necesario que un Estado sea “fuerte” o no, ¿Por qué no podemos considerar que un Estado fuerte es aquel que dispone de una diplomacia potente, capaz de cooperar y llegar a acuerdos? ¿O aquel que es capaz de garantizar unas condiciones de bienestar óptimas para sus ciudadanos?

Naturalmente se podrían escribir (y se escriben) una gran cantidad de páginas discutiendo estas cuestiones. No obstante, lo importante en este caso es ver como una determinada narrativa puede llegar a dominar un debate marcando las posiciones de partida y las opciones posibles. De esta forma, nos pone frente una serie de dilemas que nos ayudan a tomar unas conclusiones determinadas. Es sólo demostrando que los dilemas que nos plantea son falsos, rompiendo las dicotomías que nos construye, que podemos escapar su lógica y proponer alternativas.

La possibilitat de fundar un nou Estat ha permès de discutir obertament una qüestió fonamental però sovint obviada en el debat públic majoritari: la pertinença dels exèrcits avui en dia.

Des que la hipòtesi d’una Catalunya esdevinguda en Estat ha anat prenent força els darrers anys, s’ha obert el debat sobre la forma que hauria de prendre aquest Estat. I això inclou quin model de seguretat i defensa hauria de tenir, o per dir-ho de manera simplificada, si Catalunya hauria de tenir un exèrcit o no. Més enllà de quin sigui el desenllaç del procés sobiranista, el que és evident és que la possibilitat de fundar un nou Estat ha permès de discutir obertament una qüestió fonamental però sovint obviada en el debat públic majoritari: la pertinença dels exèrcits avui en dia.

Tant des del Centre Delàs, com des d’altres institucions com el CIDOB o el Centre d’Estudis Estratègics de Catalunya, s’han organitzat jornades i conferències al voltant d’aquesta qüestió, i des d’aquest mateix bloc s’han publicat articles tractant-la –el més recent d’en Pere Ortega. Fins i tot TV3 n’ha parlat. Tot i això, el debat segueix obert i no és per menys, ja que el que es posa en qüestió és un dels pilars del que ha estat l’organització política per excel·lència dels darreres quatre segles, l’Estat, i la forma que pren el seu característic monopoli de la violència.

Tanmateix, com tot debat polític, aquest no és totalment obert sinó que hi ha una certa narrativa que marca les regles del joc, delimita les fronteres dels arguments i, el que és clau, ens ajuda a treure unes conclusions determinades. Aquesta perspectiva, que potser no diríem que és hegemònica perquè existeixen veus molt crítiques, però si certament dominant, defensa que Catalunya (o qualsevol Estat) hauria d’adoptar el model de seguretat clàssic i per tant dotar-se d’un exèrcit tradicional. Com ho fa per influir-nos en la decisió? En primer lloc, estableix els conceptes sobre els quals girarà el debat, i seguidament els estructura de forma binària. D’aquesta forma se simplifica la realitat classificant els arguments en dos blocs als quals se’ls hi ha atribuït tota una sèries de categories i per tant ens situa davant la necessitat d’escollir entre un nombre d’opcions limitat. En el cas del model de seguretat per Catalunya, la narrativa dominant identifica dues possibles posicions: o bé adoptar un exèrcit tradicional (opció A), o bé res (opció B). Cadascuna d’aquestes opcions té atribuïdes un seguit de característiques entre les quals haurem d’escollir:

Segons aquesta narrativa doncs, optar per crear un exèrcit català significa més seguretat, invulnerabilitat, ser realista, un món més pacífic, mantenir l’ordre internacional, un Estat fort i en definitiva l’opció òptima, mentre que no crear un exèrcit suposa tot el contrari. Si acceptem aquest marc mental doncs, és evident que l’alternativa més lògica és la A.

Això no obstant, la realitat és més complexa i les oposicions que construeix aquesta narrativa són menys sòlides del que pot semblar. En primer lloc, és necessari escollir entre un model d’exèrcit que és el resultat de molts factors excepte d’una anàlisi rigorosa de les amenaces actuals, i el no res? Tot i que seria desitjable un món totalment desarmat, és possible pensar, per exemple, cossos de protecció civil més adequats per fer front a reptes actuals com el crim organitzat o el terrorisme, als quals no és massa lògic oposar-hi tancs i bombarders? D’aquesta manera la pregunta més pertinent no és tant exèrcit sí/no, com quin model de seguretat volem. l en segon lloc, equiparar exèrcit amb més seguretat no és tan evident com sembla, sobretot si preguntem seguretat per a qui. Aquells que tenen més armes i les controlen potser se senten més segurs, però milers de persones innocents són avui en dia amenaçades per exèrcits. Si volem aconseguir una seguretat global sense distincions de cap tipus, un model basat en el fet que cada comunitat estigui armada fins a les dents i disposada a atacar als altres no sembla el millor camí. En tercer lloc, l’oposició entre realisme i idealisme és una de les més utilitzades. No obstant això, fins a quin punt va ser realista el govern nord-americà envaint l’Afganistan i l’Iraq per lluitar contra el terrorisme? La majoria dels exèrcits actuals estan pensats per fer front a un tipus de conflictes que avui en dia, per sort, són minoritaris. Seria molt més realista pensar formes més eficaces de combatre les principals amenaces actuals a la seguretat. En quart lloc, que es pugui aconseguir la pau fent la guerra és força paradoxal. De nou, cal preguntar-se pau a on i per a qui. En cinquè lloc, tampoc és evident que es pugui associar la presència d’un exèrcit amb l’ordre, sigui internacional o social. Sense anar més lluny, la situació actual a l’Orient mitjà és en bona part la conseqüència del fracàs d’intentar establir un ordre regional a través de la força. Un ordre estable es basa en el consentiment i el respecte, no en la violència. Finalment, perquè un Estat fort ha de ser un Estat armat? Més enllà de si cal que un Estat sigui “fort” o no, perquè no podem considerar que un Estat fort és aquell que disposa d’una diplomàcia potent, capaç de cooperar i arribar a acords? O aquell que és capaç de garantir unes condicions de benestar òptimes pels seus ciutadans?

Naturalment es podrien escriure (i s’escriuen) una gran quantitat de pàgines discutint aquestes qüestions. Això no obstant, l’important en aquest cas és veure com una determinada narrativa pot arribar a dominar un debat marcant-ne les posicions de partida i les opcions possibles. D’aquesta manera, ens confronta amb una sèrie de dilemes que ens porten a prendre unes conclusions determinades. És només demostrant que els dilemes que ens planteja són falsos, trencant les dicotomies que ens construeix, que podem escapar la seva lògica i proposar alternatives.

Si alguna vegada heu estat a París i heu passejat pels Camps Elisis, potser us ha sorprès trobar-vos, al costat dels japonesos i japoneses buscant la boutique de Louis Vuitton, patrulles de soldats uniformats de cap a peus, amb estampat de camuflatge i fusell d’assalt inclosos. I probablement, si heu viatjat amb tren o amb avió, us els heu tornat a trobat a l’estació o l’aeroport. Contra el que un turista despistat podria pensar, en realitat França no està sota cap ocupació militar estrangera, ni tampoc es prepara per la invasió de cap potència enemiga (almenys a curt termini). Aleshores, per què l’exèrcit es passeja pel centre de les ciutats? La resposta té un nom: Vigipirate.

Aquest mot, format a partir de la contracció de vigilance (vigilància) i pirate (pirata), designa un dispositiu governamental de vigilància, protecció i prevenció permanents contra el terrorisme, i inclou tots els ministeris així com també governs regionals, ajuntaments i els ciutadans. Segons el web del govern francès dedicat als “riscos” de la societat, el Vigipirate té tres objectius: 1) Assegurar de manera permanent la protecció dels ciutadans, del territori i dels interessos de França contra l’amenaça terrorista; 2) Desenvolupar i mantenir una cultura de la vigilància del conjunt dels actors del país amb l’objectiu de prevenir qualsevol acció terrorista; 3) Permetre una acció ràpida i coordinada en cas d’amenaça terrorista per a reforçar la protecció, facilitar la intervenció, i assegurar la continuïtat d’activitats d’importància vital i limitar els efectes del terrorisme.

Els orígens d’aquest dispositiu es remunten als anys setanta, quan s’instaura un mecanisme d’alerta permanent contra el terrorisme i que permet una resposta ràpida i coordinada dels diferents nivells d’administració. El 1995 es crea el Vigipirate pròpiament, el qual harmonitza les mesures desenvolupades durant les dues dècades anteriors i es defineixen les tasques i responsabilitats dels actors. Des d’aleshores s’ha actualitzat cinc vegades (2000, 2002, 2003, 2006 i 2014). Actualment consta de dos nivells: el nivell de vigilància permanent, de durada il·limitada i que inclou tot el territori i tots els sectors d’activitat, i el nivell d’atemptat, temporalment i geogràfica definit i que preveu mesures més severes. El primer ministre és el responsable de decidir quin nivell és l’adequat en cada moment.

Les mesures establertes per aquest dispositiu són diverses. La més evident és la presència de l’exèrcit patrullant pels carrers de les ciutats i alguns edificis públics, com estacions de tren o aeroports. Tanmateix, també inclou adaptar el mobiliari urbà (les papereres públiques de París són bosses de plàstic transparents), la gestió de l’espai (prohibició d’aparcament davant de determinats edificis), el control estricte de l’accés a alguns edificis considerats vulnerables (incloent les escoles), o dur a terme controls d’identitat més freqüents. A més a més, els ciutadans també són apel·lats a exercir la vigilància permanent, i se’ls recomana avisar als agents de seguretat si detecten qualsevol comportament “anormal”.

Malgrat que aquestes mesures es presentin com de “sentit comú” als documents oficials, el Vigipirate és una resposta política al fenomen del terrorisme. Com a tal doncs, ha estat i és objecte de crítica per la seva evident militarització de l’espai públic i les conseqüències negatives que això comporta. En primer lloc, aquest dispositiu de vigilància esdevé un control permanent dels potencials terroristes, identificats, segons el discurs antiterrorista majoritari, amb les comunitats musulmanes. L’establiment d’un continu “migrant-musulmà-potencial terrorista” defineix aquesta nova cinquena columna que representa el terrorisme transnacional, present enlloc i a tot arreu al mateix temps, i potencia l’exclusió i la desconfiança envers aquests sectors de la societat. En segon lloc, el Vigipirate crea espais excepcionals on es barregen els àmbits policials i militars, els temps de pau amb els temps de guerra, amb el perill que es duguin a terme algunes pràctiques “excepcionals” fora de la legalitat. En tercer lloc, el Vigipirate utilitza la por com eina de control social, on la població és al mateix temps el medi on prolifera l’amenaça i el cos que s’ha de protegir, i per tant ha d’estar alerta i desenvolupar un esperit de defensa i desconfiança envers la resta de conciutadans ja que l’enemic podria ser el teu veí.

En vista d’això, per tant, cal reflexionar si els ciutadans no hem d’estar alerta també de la militarització que suposen certs dispositius de seguretat que teòricament ens han de protegir.