El objetivo no disimulado del Partido Popular es degradar nuestras instituciones hasta que no quede más que un mercado libre para comisionistas y fondos buitre. Pero desmantelar la sanidad y la educación, estrangular a las universidades públicas, dejar morir ancianos en las residencias, transferir renta hacia los más ricos, reducir los ingresos públicos y privatizar bienes comunes no es algo que pueda hacerse si no se logra, al mismo tiempo, envilecer poco a poco el alma de cada unx. Para que asistamos impasibles al juego de la piñata que han organizado con nuestras instituciones y nuestras vidas (y asistimos impasibles aunque no nos haya tocado el papel de jugadores sino el de piñata) hace falta no habernos dejado viva más que la capacidad de comprar y vender (de venderse unx mismx y comprar a cambio lo que se pueda). Una vez logrado, ya no es solo que no les penalice la grosería, la corrupción y el descaro, es que les sirve como parte integral de su estrategia electoral. Parafraseando a Ferrajoli a propósito de Berlusconi, podemos decir que en cada una de sus intervenciones late de fondo un mensaje: “soy tan cínicx y granuja como vosotrxs. Soy unx de vosotrxs. Soy vosotrxs”.

No hay otro modo de entender nuestra parálisis ante el sufrimiento. Nadie defenderá como la mejor versión de sí mismx la indiferencia ante la angustia de quien está en una lista de espera con el tiempo corriendo en contra de su salud, o la falta de empatía ante generaciones a las que hemos dejado los despojos de un planeta, un mercado laboral destruido y un acceso a la vivienda imposible. Tampoco me imagino a nadie orgullosx de mirar hacia otro lado ante la emergencia de la Cañada Real. Ocurre así con el alma que tenemos, pero no con la que a ningunx nos gustaría tener. 

Se nota mejor aún en el modo como reaccionamos no ya ante el sufrimiento ajeno sino ante el propio. Apenas se nos ocurre siquiera la posibilidad de buscar en común soluciones a problemas que son compartidos. Esa opción parece haber desaparecido del horizonte. Podemos saber que compartimos con la mayoría la dificultad de acceder a una vivienda. Podemos saber también que hay grandes inversores especulando y elevando artificialmente los precios como quien juega con bitcoins. Podemos saber de hecho que hay miles de viviendas vacías que no son siquiera grabadas con impuestos especiales. Podemos incluso saber que todxs lo sabemos y lo condenamos. Sin embargo, eso no nos hace sentir menos solxs cuando navegamos entre ofertas que no podemos pagar. Simplemente nos desesperamos y deprimimos. Podemos también saber que las condiciones laborales se han deteriorado como si hubiese habido una gran catástrofe, y que en realidad no ha sido más que una transformación radical en la distribución de una riqueza que no ha parado de aumentar. Podemos desde luego saber que no estamos solxs en la precariedad y la incertidumbre. Pero nos sentimos igualmente tan aislados que no somos capaces más que de reprochárnoslo a nosotrxs mismxs y transformar toda nuestra energía vital en frustración, angustia y ansiedad.

Podemos incluso saber que nos haría más felices transformar esa energía en rebeldía y tratar de conseguir al menos que la ansiedad cambiase de bando. Pero nos sentimos incapaces siquiera de imaginarlo. No se trata en todo caso de una fatalidad. Los ciclos de movilización se interrumpen, pero vuelven. Y vuelven, como siempre, con la capacidad de hacernos mejores. Quien tenga edad para haber vivido el 15M recordará cómo volvimos a estar vivos, a vernos, a sentir la alegría ajena como un beneficio propio, a recuperar la dignidad de la vida ciudadana: se cuestionó la ley electoral y el sentido de cada institución, su necesidad, sus límites, la integración de cada una con todas las demás y con cada unx de nosotrxs. Se produjo, en definitiva, una regeneración de la vida pública que representaba por sí misma una amenaza. Pero no solo se recuperó la dignidad ciudadana en un sentido político.

También se recuperó en un sentido urbano: hicimos un uso público del espacio, descubrimos a nuestrxs vecinxs, vivimos con pasión la tarea de convencer a desconocidxs y también saboreamos la humildad de dejarnos convencer por ellxs, celebramos juntxs la música hecha por y para nosotrxs, y comprendimos así que una ciudad no es una colmena, ni un cuartel muy grande, ni una macrogranja de humanxs. Entramos en contacto con cosas estrambóticas y, lo que es más importante, comprendimos lo estrámboticxs que podemos llegar a ser nosortrxs mismxs miradxs desde otro sitio. Y descubrimos que hay casi tantas maneras de mirar como vecinxs. Compartimos comida con preocupaciones muy distantes, pero que podrían haber sido propias y que, en todo caso, estaban cerca. Nos sorprendió saber que nuestrxs vecinxs son algo más que sombras con las que chocamos en el metro o compartimos un atasco. Supimos, en fin, que una ciudad es un organismo vivo al que le cambia el pulso con cada grupo de música que ensaya, cada árbol o cada banco que se pone o que se quita, cada espacio de discusión que se abre o que se cierra, cada actividad deportiva, cada asociación que nace o muere.  El cuerpo mismo nota a la perfección la diferencia entre una plaza y la tapa de un parking. Vivir en un atasco permanente vuelve irrespirable la atmósfera de una ciudad no sólo por la contaminación.

Al impulso del alma surgida de allí, ganó Manuela el gobierno que hoy recordamos como un oasis en la historia reciente de Madrid. Pero, con lo que nos queda de alma a día de hoy, puede que el cuerpo nos pida votar a alguien tan frívolx, insensible e incompetente como Ayuso o Almeida. Puede incluso que lo que nos pida el cuerpo sea no votar en absoluto, retirarnos de toda implicación en los asuntos comunes, incluso de ese reducto mínimo que representa la participación electoral. No es este en todo caso de un artículo pesimista. En absoluto. Claro que es posible detener este deterioro de la vida ciudadana y recuperar el respeto por nosotrxs mismxs, por cada unx de lxs demás y por el conjunto que componemos entre todxs. Un conjunto del que, además de ser actores, somos resultado. Pero, para conseguirlo, es mejor que no cedamos sin más el voto al alma que tenemos y que animemos mejor a votar a la que nos gustaría tener. Puede incluso que, a cambio, la Ciudad nos devuelva el favor y nos ayude a tenerla de verdad.

Desde las elecciones del 28 de abril han pasado muchas cosas.

En las pasadas elecciones los votantes progresistas fuimos llamados a una emergencia democrática que era real, pero que sólo nos tomamos en serio los ciudadanos, evidentemente no los dirigentes del PSOE y tampoco los de Unidas Podemos.

Repasando lo que hemos vivido desde aquel 28 de abril y ante la aparente inexorabilidad de unas nuevas elecciones, nos sentimos en la necesidad de llamar a que, si no se reconduce la investidura a última hora, se presente algún importante cambio que nos permita pensar que nuestro voto esta vez sí sea útil para la construcción de un gobierno progresista.

En estos meses ha salido a la luz la peor cara de las direcciones del PSOE y de Unidas Podemos.

El primer episodio ocurrió en la jornada de reflexión de las elecciones municipales, cuando los dirigentes oficiales y oficiosos de Podemos se dedicaron a difundir ataques contra la candidatura de Manuela Carmena. Recordemos que esos mismos dirigentes habían querido apoyar esa candidatura con la única condición de colocar a unos cuantos afines designados en la lista. Si los míos van en la lista eres la mejor alcaldesa del mundo; si los míos no van en la lista eres un instrumento del IBEX y del BBVA contra la ciudadanía madrileña.

La dirección de Podemos era perfectamente consciente de que los votos que perdiera la lista de Manuela Carmena ayudarían a PP-Cs-Vox a recuperar Madrid porque no había absolutamente ninguna posibilidad real de que otra candidatura progresista entrara en el Ayuntamiento. Aunque aquella campaña no hubiera sido determinante en la pérdida del Ayuntamiento, no le restaría un ápice de mezquindad, sólo sería reflejo de la radical pérdida de influencia social del aparato de Pablo Iglesias.

Recordamos aquella operación (que parece lejanísima aunque haya pasado tan poco tiempo) por dos razones: la primera, porque seguro que fuimos unos pocos quienes aquel día decidimos que no volveríamos a votar a unos dirigentes a quienes habíamos votado apenas un mes antes y, la más importante, que esa es la misma ética política que, si nada cambia, nos va a llevar a elecciones en noviembre. Hasta ahora han primado los intereses privados sobre los colectivos.

En ningún caso es más importante si entran o no ministros de Podemos en un gobierno que lo que vaya a hacer ese gobierno; y es mucho menos grave esa diferencia que la posibilidad real de que la frustración ciudadana y el cabreo con el PSOE y con Unidas Podemos lleven a una abstención (que probablemente ninguna encuesta ha sabido medir) que convierta la supuesta audacia táctica en suicidio estratégico. Ningún acuerdo ofrece garantías absolutas de cumplimiento, ni con coalición ni sin ella, sino que siempre será una lucha cotidiana con conquistas y con carencias. Pero la peor de esas carencias siempre será menos grave que el riesgo al que someten al país quienes nos abocan a unas elecciones que, en el mejor de los casos nos traerán de nuevo a la necesidad del acuerdo que hoy resulta imposible y en el peor nos condenaría a un gobierno de PP-Cs-Vox, que supondría un retroceso de décadas del que serían responsables los caprichos de unos dirigentes políticos incapaces.

Los vaivenes del PSOE tampoco pueden ser interpretados más que como fruto del cálculo según el cual si se repiten elecciones sacarán un puñado de diputados más. No es comprensible aquel veto público de Pedro Sánchez a Pablo Iglesias. Ni tampoco lo es el retraso de la apertura de mesas de negociación hasta casi tres meses después de las elecciones y después hasta un par de semanas antes de la posible disolución de las Cortes. De infalibles movimientos tácticos está empedrado el trastero de los fracasos políticos.

No es aceptable que se juegue así con el futuro de España por un puñado de diputados extras. Ni por evitar la cohabitación en un gobierno con sus prometidos “socios preferentes” por muy molesta que les resulte. El PSOE llevaba razón en la campaña electoral de abril cuando pedía a los ciudadanos que entendiéramos que la prioridad era impedir un gobierno de corruptos, fanáticos y enemigos de los derechos sociales y de las diversidades de España. Por eso no se puede tolerar la frivolidad con la que ahora parece muchísimo más grave un gobierno de coalición con ministros que no les gustaría tener que esa amenaza de Colón contra la que se movilizaron y nos movilizamos en abril.

Ahora que se habla tanto del relato hay que recordar que en política el relato (la interpretación de los hechos hegemónica) no se construye por la mera enunciación de ese relato, sino, mucho más, por la lógica que da coherencia a la actuación que observamos. El relato con el que llegaríamos a las elecciones el 10 de noviembre es que fue mentira que hubiera una emergencia democrática el 28 de abril, que fuimos unos pringados, que lo verdaderamente importante era quitar o poner ministros del partido de al lado; y que Pedro Sánchez y Pablo Iglesias dirigen equipos absolutamente incapaces (voluntariamente o no) de llegar a acuerdos, por lo que no tendríamos ninguna razón para pensar que el voto al PSOE y a Unidas Podemos el 10 de noviembre puede llevar a un gobierno progresista: el dichoso relato nos dirá que hasta que no ganen las derechas no habrá gobierno si nada relevante cambia en el campo progresista.

Si nada cambia, el mejor resultado posible en noviembre es que, de nuevo, se tengan que entender quienes hoy son incapaces de entenderse; la única razón para pensar que entonces se entenderían pasa por dar por hecho que ahora nos están tomando el pelo, arriesgándonos a una involución histórica en materia democrática, ética y social. No puede ser: no nos pueden pedir que confiemos de nuevo en quienes han demostrado no merecer confianza. Y sin embargo la amenaza sigue siendo real. La emergencia democrática está en vigor, más si cabe tras las elecciones municipales y autonómicas y tras el fracaso de las generales.

Por eso pensamos que es necesario redoblar los esfuerzos para hacer entender a los dirigentes de PSOE y UP que sus desconfianzas, sus intereses de partido y sus expectativas particulares en la negociación no pueden poner en riesgo la formación de un gobierno progresista. Una situación que, de consumarse, nos abocaría a una nuevas elecciones, en un ejercicio de irresponsabilidad inédito, y nos obligaría a explorar vías que pudieran evitar un nuevo fracaso. Ello podría implicar, incluso, la aparición de nuevos actores político-electorales dispuestos a dar el paso presentándose a las elecciones generales del 10 de noviembre para ofrecer en las instituciones, la responsabilidad, el compromiso con la democracia, los derechos sociales, la decencia y el futuro de España que demostramos los españoles el 28 de abril.

Cuando en 2014 surgió Podemos, se produjo una intensa discusión sobre la fragmentación de la izquierda. Aunque la actual dirección de Podemos haya cambiado de bando en esa discusión, los argumentos que se usaron entonces son perfectamente aplicables al día de hoy. Desde Podemos repetimos una y mil veces que era absurdo dejar que nos colocaran en el lugar exacto en el que nos quiere el adversario: ese margen que puede aumentar o disminuir un poco pero que, en definitiva, nos arrincona en una posición marginal desde la que no se puede marcar agenda o determinar el mapa político. Los dirigentes más inteligentes de IU no tardaron en ver que mantenerse arrinconados en una esquina del cuadrilátero era un error que implicaba renunciar a ganar. Algunas estructuras de esa coalición y las inercias de cierta burocracia muy anquilosada se resistieron a reconocer lo que para todos los demás era evidente. Pero, al final, cierta sensatez elemental y el compromiso con las mayorías sociales se terminaron imponiendo.

Sin embargo, en los últimos meses se ha producido una importante paradoja. El adversario, con la inestimable colaboración de los actuales dirigentes de Podemos, había conseguido volver a colocarnos en ese margen en el que somos inofensivos. De nuevo habían logrado arrinconarnos es esa esquina (como espejo de VOX) desde la que se pueden pegar algunas patadas al balón, pero se pierde toda capacidad para pintar las líneas del campo.

Con el reciente anuncio de Manuela Carmena e Íñigo Errejón volvemos a colocarnos en ese sitio desde el que se puede configurar el mapa político completo; ese lugar desde el que no sólo se pueden hacer y decir cosas, sino también determinar qué es lo que hacen o dicen los demás. Vemos, por ejemplo, que Ciudadanos ha decidido integrarse plenamente en el bloque nacional ultramontano. Pero es evidente que esa decisión no le pasa la misma factura en un escenario en el que, entre Podemos y VOX, optan por VOX como “mal menor”, y un escenario en el que, entre Manuela y Vox, optan por VOX como “mal menor”. El propio ejercicio de sinceridad de Begoña Villacís (defendiendo el modelo andaluz para Madrid) tiene hoy un coste más alto para ellos que el miércoles por la tarde.

Hay en todo caso una diferencia importante entre la discusión de hoy sobre la fragmentación de la izquierda y la que tuvo lugar en 2014. Hoy no se puede hacer como si aquella discusión no hubiera tenido lugar y no se hubieran alcanzado conclusiones y, sobre todo, no se puede suponer que Pablo Iglesias no entiende lo que en 2014 le explicó a toda España. En aquel momento, cabía suponer a algunos dirigentes de la izquierda cierta ingenuidad y una preocupación honesta. Y, por lo tanto, era injusto insultarles llamándoles “pitufos gruñones” o denunciar que nos les movía más interés que la defensa de unas siglas (y los sillones de los que disfrutaba su menguante burocracia).

Esa presunción de honestidad y preocupación sincera no es fácil defenderla hoy respecto a los dirigentes que esgrimen los mismos argumentos. Desde 2014 han ocurrido muchas cosas. Entre otras, que la fórmula con la que se disputaron los ayuntamientos, y muy especialmente el Ayuntamiento de Madrid, es la que se ha demostrado como la más exitosa de todas las ensayadas. De hecho, se trata de la única fórmula con la que es realmente posible ganar. Y el secreto es sencillo: hay una inmensa mayoría de madrileñas y madrileños que no quieren ser gobernados por VOX. Y unir políticamente a esa mayoría social no pasa por sumar siglas y partidos, cada uno con sus procesos privados de primarias y componiendo el conjunto con acuerdos de despacho. Hace falta sumar a mucha gente, sumar a esa mayoría que quiere un Madrid más abierto, más alegre, más moderno y más respirable (en todos los sentidos). Un Madrid que pueda ser ejemplo de la Europa que queremos para el siglo XXI. Sumar a mucha gente venga de donde venga. Venir de un partido concreto (con sus intereses orgánicos particulares) no puede ser un obstáculo, pero tampoco puede ser un requisito. Eso dejaría fuera a mucha gente independiente (empezando por la propia Manuela) que compone esa amplia mayoría de progreso que necesita estar unida para construir juntos y juntas un Madrid del que sentirnos orgullosos.

La unidad necesaria no se construye desde la cúpula de los partidos (como quedó claro tras el bochornoso espectáculo de la suspensión de militancia de los concejales de Gobierno del Ayuntamiento de Madrid), sino desde un espacio amplio en el que sea bienvenida cualquier persona dispuesta a componer este bloque social de progreso en un proceso de primarias únicas y conjuntas.

La opción de Más Madrid tiene además una ventaja añadida que a nadie se le escapará. No sólo se ha demostrado como el mayor acierto en términos electorales. Además (y como resultado de esto), puede hoy presentar el balance de 4 años de gestión ejemplar. No se trata de presentar un programa hermoso que nadie sabe si se cumplirá o no. Aquí no hay margen para la duda: lo que se promete se ha demostrado ya que se puede hacer. Es posible reducir drásticamente la deuda y aumentar el gasto social. Es posible construir una ciudad más abierta, más diversa, más libre y más inclusiva. Una ciudad que proteja a los más débiles y que impulse (en vez de entorpecer) las fuerzas vivas de sus ciudadanos y ciudadanas. Y no lo decimos nosotros. Lo dicen los hechos.

Extender el modelo a la Comunidad de Madrid es una exigencia. Es una exigencia sacar del gobierno a un partido que, entre tamayazos y financiación ilegal, lleva décadas sin ganar limpiamente unas elecciones; parar el latrocinio al que estamos siendo sometidos los madrileños y las madrileñas; y, por supuesto, obligar a que paguen la factura correspondiente todos los partidos que no sumen sus votos (sean muchos o pocos) a ese cambio.

Contra esta opción de Más Madrid que nos proponen Manuela Carmena e Íñigo Errejón, sólo hay dos argumentos que se pueden defender en voz alta: o bien que se trata de algo que no puede funcionar electoralmente (cosa que resulta muy poco verosímil) o bien que no representa una verdadera opción de cambio (lo cual es absurdo viendo el ejemplo del Ayuntamiento de Madrid). Hay otros argumentos que pueden tener mucha fuerza en el cenáculo de un partido, pero no los escucharemos porque, sencillamente, no soportan la luz pública.

Nota sobre el libro de Carlos Fernández Liria y Silvia Casado Arenas

Un libro corrige a Pérez-Reverte y su versión "neutral" de la guerra civil para jóvenes

Como mucha gente miente cuando le preguntan por su intención de voto, los sociólogos se tienen que buscar las vueltas para averiguar a qué partido vota cada encuestado. Uno de los trucos habituales es buscar “ideologemas” que compartan los votantes de un partido y no los del resto. Y hay uno que no falla nunca: “¿Está usted de acuerdo con que todos los políticos son iguales?”. Cuando la respuesta es un sí rotunto, sabemos con certeza que nos encontramos ante un votante del Partido Popular (haya dicho lo que haya dicho sobre su intención de voto).

Algo parecido ocurre con el asunto de la guerra civil. Como es imposible defender en voz alta el golpe de Estado, la brutal represión y la instauración de un sistema teocrático durante 40 años, el refugio de los nostálgicos (conscientes o inconscientes) es una equidistancia impostada entre todos los bandos.

Uno de los argumentos favoritos de estos nacional-católicos de incógnito es sostener que los dos bandos cometieron atrocidades, argumento peregrino que consiste en pasar por alto algo muy elemental: cuando las fuerzas armadas y los cuerpos de seguridad se rebelan contra el Gobierno, el Gobierno se queda sin ninguna herramienta con la que garantizar el orden público y, por lo tanto, es previsible que se cometan atrocidades. Pero no son comparables las atrocidades que cometen los cuerpos armados rebeldes y las que no puede evitar el Gobierno legítimo precisamente por carecer de cuerpos armados.

Otra perla en la misma dirección es la que trata de presentar a todos como “igualmente radicales”. El programa reformista con el que el Frente Popular ganó las elecciones en 1936 le parecía radical a la oligarquía, a un ejército del siglo XIX, a los caciques locales y a la Iglesia Católica (con un voto cautivo organizado en partidos que se reconocían en el fascismo italiano y el nazismo alemán).

Sin embargo, basta mirar ese programa electoral a la luz de la Constitución del 78 (no la de los Soviets) para descubrir que (bendito progreso) todo lo que se defendía forma hoy parte del más elemental sentido común: cierta separación entre la Iglesia y el Estado, una tímida mejora de la justicia social, la instauración de un sistema educativo que no fuera una mera catequesis nacional, un pequeño brote de emancipación de las mujeres y el reconocimiento de un margen de autonomía para las nacionalidades históricas. Sólo desde posiciones pre-constitucionales puede parecer “demasiado radical” el programa del Frente Popular.

El libro que acaban de publicar Carlos Fernández Liria y Silvia Casado Arenas, con ilustraciones de David Ouro (¿Qué fue la guerra civil? Nuestra historia explicada a los jóvenes), viene a poner un poco de orden en este asunto. Planteado como una respuesta al libro de Pérez Reverte, muestra hasta qué punto es disparatado pretender que la justicia se halla en el punto medio entre las víctimas y los verdugos.

Y ni siquiera es necesario contar mentiras para construir un relato radicalmente injusto: basta seleccionar ciertos datos y esconder otros; basta pasar por alto las cuestiones esenciales que Carlos Fernández Liria y Silvia Casado Arenas ponen de manifiesto en este libro escrito para jóvenes y adolescentes: el papel de la Iglesia, la posición de los y las intelectuales, la intervención de Hitler y Mussolini frente a la pasividad cobarde de las democracias occidentales, la política cultural de ambos bandos, la lucha feminista frente al ideal femenino del franquismo, y, por supuesto, el problema de fondo: esa ley de hierro que ha gobernado todo el siglo XX según la cual se ha reconocido a las fuerzas de izquierdas el derecho a presentarse a las elecciones, pero no a ganarlas; pues cada vez que una fuerza de izquierdas ha estado en condiciones de amenazar los intereses de los dueños del poder real, no ha tardado en producirse un golpe de Estado que ha dado al traste con el orden constitucional completo. El caso de España en 1936 fue paradigmático y conviene que no se nos olvide. Por dignidad y por no perder el hilo histórico de esa España de la que sí podemos sentirnos orgullosos.

Si entra una mosca en casa y alguien aprovecha, saca una pistola, y mata a la suegra, no cabe decir que haya matado moscas a cañonazos. Ha cometido un crimen que nada tiene que ver con la mosca.

Puede decirse que esto es lo que está pasando en Podemos. El actual equipo de Pablo Iglesias (que no conserva ya ni a una sola de las personas que le hemos acompañado desde el principio) entró en Podemos con un objetivo que sólo podía conducir a la destrucción del proyecto. Entraron tarde y entraron mal, con la intención de excluir a todos los que no formaran parte de su pandilla. No son más de 4 ó 5 personas, pero suficientes para dar al traste con todo.

La estrategia que han seguido es tan simple como eficaz: en primer lugar, acusar de “errejonista” a cualquiera que no fuera de su estrecho círculo de confianza (que venía ya prefabricado desde fuera); en segundo lugar, defender que todos los errejonistas deben estar fuera de Podemos. La conclusión inevitable de esto es que todo el mundo, menos ellos, debe quedar fuera de Podemos.

No voy a negar que, desde mucho antes de que entraran en Podemos Rafa Mayoral, Irene Montero o Juanma del Olmo, ha habido comportamientos desleales contra Pablo. Siempre me he enfrentado a esas deslealtades (y nunca las perdonaré), sin importarme si venían con sello “anticapitalista” o “errejonista”. El comportamiento de muchos “anticapitalistas” en Vistalegre I ponía de manifiesto que no lograban entender el tipo de operación que teníamos por delante. Y disparaban de un modo insensato contra el líder que necesitábamos.

Un tiempo después, yo mismo he sido víctima de ataques de “errejonistas” que tampoco sentían ningún respeto ni por el secretario general de Podemos (en términos orgánicos) ni por Pablo Iglesias (en clave personal). Pero, desde que fundamos Podemos, no me he encontrado con nada tan dañino para Pablo y para el proyecto como la camarilla que, a día de hoy, está dispuesta a destruirlo todo con tal de no perder su condición de cortesanos.

Aún no consigo entender cómo Pablo lo ha permitido. Soy su amigo desde hace más de 20 años y sé que Pablo no es así. Lo único que se me ocurre pensar es que sigue sin tener ni idea del tipo de cosas que se hacen en su nombre. Pablo es un hombre de honor por encima de todo. Y cuida hasta la muerte a la gente que considera sus amigos. Pero creo que ahora se confunde: llama amigos a quienes no tienen más interés que el de mantener su posición excluyente, incluso si eso implica la destrucción de Pablo (y, por lo tanto, de Podemos).

De todas formas, voy a votar a Pablo a la secretaría general y lo voy a hacer con entusiasmo, porque necesitamos que siga liderando Podemos. También voy a votar a Pablo al Consejo Ciudadano porque, como cuestión simbólica, me parece importante (y de justicia) que saque más votos que Errejón.

Pero no me puede pedir que vote a una lista llena de gente que, honestamente, creo que va a acabar con él y con Podemos sin miramientos. Tampoco puede exigir que le acompañemos en el último giro truculento, tras el que parece más sencillo entenderse en lo político con Anticapitalistas que con Errejón, con el que trazó la estrategia con la que nació Podemos y en gran parte contra esos mismos anticapitalistas. Entre otras cosas porque la alianza de esas dos familias es imposible y no va a tardar en saltar por los aires. Lo único que los une es su pertenencia común al siglo XX y su rechazo compartido a la hipótesis que hizo posible Podemos (hipótesis que, insisto, siempre ha sido tan de Pablo como de Íñigo).

Necesitamos un Podemos dirigido por Pablo, pero también por Íñigo, Carolina y Nacho. Un Podemos en el que todxs asuman y respeten de verdad el liderazgo de Pablo (cosa que no siempre ha ocurrido) y en el que Pablo sea de verdad el secretario general de todxs (cosa que tampoco).

No me he animado a escribir un artículo como este hasta que dos personas tan imprescindibles para el proyecto como Carolina Bescansa (Secretaria de Análisis Político) y Nacho Álvarez (Secretario de Economía), el día 1 de febrero, han anunciado su intención de no participar en el proceso de Vistalegre2.

Pero, sobre todo, me ha movido ver cómo, con una lógica de persecución del enemigo interno que recuerda a las peores tradiciones de la izquierda, se acusaba de traidores a personas como Miguel Vila o Eduardo Fernández Rubiño. Ambos comenzaron con esto, al igual que yo, mucho antes de Vistalegre I; antes también de la maravillosa campaña de las elecciones europeas; incluso mucho antes de que saliéramos a la luz aquel enero de 2014. Siempre han estado, al igual que yo, tratando de combatir toda deslealtad, viniera de donde viniera. No sólo Eduardo y Miguel, por supuesto, sino una lista interminable: Pedro de Palacio, Clara Serrano, Carlos Fernández Liria, Dani Corral, Paz Vaello y un largo etc., y que van en equipos que no son el de Pablo o no van en ninguno. En esta situación, no podría dejar de decir, sin sentir vergüenza, a qué creo que se debe.

En cualquier caso, digo todo esto ya desde fuera, sin más pretensiones que las de alguien que ya ha abandonado todas las responsabilidades orgánicas. Mi sitio está en la Universidad, con mis libros, con mis clases, con mis alumnos y alumnas. Estos 3 años han sido años excepcionales; años en los que se abría una clara posibilidad de cambio y todxs estábamos obligados a darlo todo para entrar por esa rendija; años excepcionales en los que, pasado el tiempo, uno se habría mirado a sí mismo con vergüenza si se hubiera estado dedicando a otra cosa mientras tanto. Nunca he cobrado un solo euro de Podemos ni he querido ocupar ningún cargo público, y estoy orgulloso de que haya sido así.

Ahora, ya hay un partido (en guerra, pero un partido), con sus inercias internas y sus dinámicas institucionales. La excepcionalidad del momento en el que había que crearlo todo de la nada ha pasado. Y, por lo tanto, los que no nos hemos dedicado nunca a la política de modo profesional, podemos volver a nuestras tareas, las que nos dan de comer y las que nos hacen felices (en los casos afortunados, como es el mío, en el que las dos cosas coinciden) sin mayor cargo de conciencia. Ese es, pues, todo el interés que tengo: poder volver tranquilo a mi oficio.

Pero no querría reprocharme nunca haber estado callado mientras veía cómo un grupo de conspiradores estaba a punto de tomar el control de Podemos. Creo que esto es algo que va a ocurrir casi con seguridad, porque van a lograr parasitar a Pablo hasta destruir al organismo. Estoy seguro de que Pablo se dará cuenta un año o dos después de que le hayan matado los suyos, pero ya será tarde. No creo que este artículo cambie nada. Pero si las tareas imposibles nos paralizaran, no habría llegado nunca el día de montar Podemos. Y eso no va en el carácter de quienes comenzamos esta historia.

Luis Alegre es secretario de Participación Interna de Podemos y candidato a la Secretaría General de Podemos en la Comunidad de Madrid

Pablo Padilla es candidato de Claro que Podemos al Consejo Ciudadano de la Comunidad de Madrid

En la Comunidad de Madrid, al igual que en el resto del país, llevamos décadas asistiendo a un saqueo organizado por parte de las élites políticas y económicas. Las mismas élites que nos daban lecciones de ética y moral, las mismas que nos instaban a apretarnos el cinturón mientras vivían a todo tren.

Ahora que los cimientos del Régimen del 78 se tambalean y comienzan a cuestionarse algunos de los consensos sobre los que se sostiene, afloran innumerables casos de corrupción, tráfico de influencias y obscenos privilegios. Pese a lo que algunos pretenden hacernos creer, no nos encontramos ante casos aislados, manzanas podridas u ovejas negras. Durante los últimos 40 años, la corrupción ha sido la forma de gobierno en nuestro país y no se trata de un partido en exclusiva sino de una coalición de intereses que han usurpado la soberanía a la población.

Hay quien puede pensar que esto es pura retórica de la que nos valemos en Podemos para hacer campaña, ojalá fuera así, pero por desgracia hace demasiado tiempo que unos pocos decidieron poner a funcionar las instituciones al servicio de sus cuentas corrientes y las de sus amigotes.

Para el Partido Popular (PP), Madrid ha sido un laboratorio donde poner en marcha este tipo de políticas, que además de injustas se han demostrado ineficaces, para posteriormente extenderlas al resto de España. Basta con vivir en esta Comunidad para saber que han arrasado con todo: desde la televisión, utilizándola como herramienta de propaganda partidista, hasta el Canal de Isabel II, consiguiendo que el agua, y su gestión, deje de ser un motivo de orgullo para los madrileños y se convierta en un burdo negocio.

No se trata únicamente del desmantelamiento de servicios públicos básicos para el bienestar de nuestra sociedad, como ha ocurrido con la universidad madrileña a la que Esperanza Aguirre recortó cerca de un 10% del presupuesto entre 2009 y 2012 o con la Sanidad que han estrangulado recortando fondos y reduciendo el personal sanitario. La lógica del saqueo va mucho más allá: al deterioro premeditado de lo público, le acompaña la privatización, el tráfico de sobres, el intercambio de favores, las puertas giratorias y la venta del país, a precio de saldo, a entidades en las que tienen innegables intereses personales.

Para saber quiénes son los perjudicados y beneficiarios de este saqueo basta con fijarse en la vivienda pública en Madrid. Tanto la EMV (municipal) como el IVIMA (autonómico) tienen entre sus funciones la provisión de vivienda social dirigida a los sectores más desfavorecidos. Sin embargo, quienes están al mando han decidido vender gran parte del parque inmobiliario, destinado a esta función, a fondos buitres. No les preocupa que centenares de familias sin recursos y sin solución habitacional sean desahuciadas. No les importa porque esos fondos buitres que hacen negocio con nuestros derechos están gestionados por ellos mismos.

Otro elemento crucial para entender el saqueo que estamos sufriendo es la impunidad con la que han estado operando estos esquilmadores profesionales. Impunidad que se refleja en los correos que se intercambiaban los portadores de las tarjetas black de Caja Madrid o la ridícula multa impuesta al cártel de las basuras (FCC, Ferrovial, ACS, Sacyr) por pactar las licitaciones de residuos y limpieza viaria del Ayuntamiento.

Algunos quieren hacernos creer que este panorama, mucho más amplio si nos fijamos en AENA, en el caso Bankia o en el fondo de reserva de pensiones, es irremediable, consustancial a la política y la economía española. Pero en Podemos estamos convencidos de que el saqueo no es inevitable, sabemos que la economía y las instituciones pueden ponerse a trabajar al servicio de la gente. Sólo hace falta gente preparada, ilusión, eficacia, ganas de trabajar y voluntad política. Ingredientes presentes en cada uno de los miembros del equipo de Claro que Podemos que nos presentamos al Consejo Ciudadano de la Comunidad de Madrid. Porque el tiempo de la Casta, el tiempo de utilizar las instituciones públicas en beneficio de uno mismo llega a su fin. Se acaba el tiempo del saqueo, llega el tiempo de la gente.