Argumentos favorables al impuesto son que contribuye a reducir la especulación a corto plazo y centra la atención en factores a largo plazo y porque aunque los tipos impositivos sean reducidos, como la base imponible tiene un gran volumen, los ingresos fiscales serían muy elevados

En 1978 James TOBIN propone «echar arena en las ruedas de nuestros mercados monetarios excesivamente eficientes» introduciendo una pequeña tasa sobre todas las transacciones sobre los mercados de divisas penalizando a los especuladores a corto plazo. La razón era que desalentando las conductas especulativas los mercados se estabilizarían pues si el beneficio es menor por el efecto de la tasa, algunas transacciones no se realizarían.

Posteriormente estimulado por la crisis asiática de finales de los 90, RAMONET, editor de «Le Monde Diplomatique», renueva el debate alrededor de la tasa Tobin con un editorial titulado «Desarmar los mercados» en el que apunta «la urgencia de echar arena a los engranajes de los movimientos de Capitales, de tres maneras: supresión de los paraísos fiscales, aumento de la fiscalidad de las rentas de capital e imposición de las transacciones financieras (ITF)».

Argumentos favorables al impuesto son que contribuye a reducir la especulación a corto plazo y centra la atención en factores a largo plazo y porque aunque los tipos impositivos sean reducidos, como la base imponible tiene un gran volumen, los ingresos fiscales serían muy elevados. Además reduce la inestabilidad y el riesgo sistémico, ya que el impuesto reduce el exceso de volatilidad relacionado con cambios de precios que no tienen relación con el valor real de los activos, sino con comportamientos irracionales, y desincentiva la posibilidad y el riesgo de burbujas y potenciales quiebras posteriores al reducir la negociación en derivados, y mitiga el efecto de instrumentos financieros que contribuyen a las crisis financieras. Mejora de la equidad, corrigiendo el infra-gravamen del sector financiero en comparación con otros sectores (exención de IVA), refuerza la progresividad creada por la renta y otros impuestos de la riqueza ya que son los individuos de mayor renta y riqueza quienes realizan las transacciones financieras. Y al igual que los otros juegos de azar están gravados, este juego de azar que es la especulación en bolsa también lo estaría.

Con respecto a la recaudación prevista por la Comisión para los 11 Estados que aplicarían el Impuesto, esta se cifra en 31.000 millones de euros lo que para el Estado Español supondría 4.500 millones de euros considerando que la recaudación de este impuesto fuese proporcional a la participación del peso económico de los Estados (asunto bastante discutible). Otro estudio relativo a España de Carlos y Mónica Contreras estima que la recaudación sería superior, oscilaría entre 6.170 y 7.250 millones de euros. Este estudio citado, también concluye que el impacto sobre Trading se sesgaría hacia plazos superiores reduciéndose el intra-día y se concentraría en activos de mayor duración.

Soy consciente que para que el ITF sea una herramienta que permita combatir la especulación financiera, reduzca la volatilidad de los precios de los activos y evite las burbujas financieras entre otros aspectos debe de estar acompañado de un conjunto de medidas que coloquen las finanzas globales al servicio de la actividad productiva de bienes y servicios que satisfagan las necesidades humanas. Algunas de ellas son: prohibición de negociar con derivados en mercados de materias primas y energéticas (cobertura sí, pero no especulación a corto plazo), regulación de la banca en la sombra y supresión de los paraísos fiscales, armonización fiscal que impida la elusión de impuestos por parte de las grandes corporaciones, mayor progresividad fiscal y equiparación de tipos impositivos a los rendimientos de capital y de trabajo, etc.

En septiembre de 2011 la Comisión Europea propuso la adopción de un Impuesto sobre las Transacciones Financieras en la Unión. El objetivo es garantizar que las entidades financieras contribuyan a la financiación de los costes derivados de la reciente crisis y reforzar la eficiencia y estabilidad del sector financiero al reducir las transacciones especulativas a muy corto plazo. Se instaba a proceder a una implementación coordinada del ITF con el fin de evitar la fragmentación de los mercados financieros y garantizar un correcto funcionamiento del mercado interior. Específicamente se señalaba que una aplicación unilateral de dicho gravamen por parte de algunos estados podría dar lugar a desplazamientos de la actividad desde los Estados con mayores tipos impositivos a aquellos con menores cargas tributarias.

En mayo de 2012 el Parlamento Europeo emite dictamen favorable a la aplicación de un ITF. Las reuniones de ECOFIN pusieron de manifiesto la imposibilidad de poner en marcha de manera común en el conjunto de la Unión Europea un ITF, de tal forma que 11 Estados (entre los que se encuentra el Estado español) pidieron autorización para proceder a la cooperación reforzada (procedimiento que permite desarrollar iniciativas en la Unión Europea con suficiente número de Estados que las apoyen y garantizando que no serán bloqueadas por el resto de estados miembros) en la implantación de un ITF cuya aplicación pasaría a restringirse a sus territorios respectivos (posteriormente Estonia se retiraría). La comisión autorizó la cooperación reforzada en Octubre y en Noviembre la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo refrendó esta cooperación reforzada. Posteriormente Estonia se retiró y quedan 10 Estados.

El ITF tal y como se plantea en la Directiva, va dirigido a las transacciones financieras, aquellas que suponen compraventa de activo financieros, por lo tanto no grava a la ciudadanía (los contratos de seguros, préstamos hipotecarios, créditos al consumo y servicios de pago no están gravados) ni a las instituciones financieras, sino a las operaciones que estas últimas realizan. Cubre las transacciones de todo tipo de instrumentos financieros negociables así como los contratos derivados. Y excluye los mercados primarios e incluye todos los mercados secundarios, tanto organizados y regulados y mercados no regulados.

En 2013 se hablaba de implantar el ITF en 2014, posteriormente ya se demoró a 2015 y estamos en 2016 y no se vislumbra cuando se aplicará (en el último ECOFIN del año se pospuso la decisión final sobre la entrada en vigor del impuesto a junio de 2016) y las últimas declaraciones y decisiones invitan al pesimismo más absoluto. En concreto se habían dado tres meses para determinar si quieren seguir con la iniciativa y si son suficientes los estados que la apoyan .Y las reflexiones son del tenor de que la actual situación de los mercados financieros hace inoportuna la aplicación del impuesto, que hay que evaluar el impacto sobre la economía real y sobre los países que trabajan fuertemente los fondos de pensiones, etc. Es evidente que las presiones del Reino Unido, Luxemburgo, de las asociaciones de mercados financieros y de la Banca, y si le añadimos la resistencia de la clase política europea a gravar el capital en sus variadas manifestaciones, vemos el futuro incierto de este impuesto. Y en estas estamos, cara a la reunión de ECOFIN de este viernes 17 de Junio, miles de organizaciones de la sociedad civil y millones de ciudadanos europeos exigen a sus Jefes de Gobierno y Ministros de Finanzas que lleguen a un acuerdo ambicioso sobre el Impuesto de las Transacciones Financieras y envíen un mensaje de que anteponen el estado de bienestar de la ciudadanía europea y los más pobres del planeta por delante de los intereses del sector financiero, de que el interés general prevalece sobre intereses particulares y las necesidades de desarrollo sobre la especulación financiera.

El curso empieza con muchas iniciativas que plantean soluciones al sistema neoliberal, sistema que no puede detenerse, que necesita incrementar la dominación y reproducirse

En esta primera columna post vacacional del nuevo curso que se inicia repasaré, a modo de recordatorio, algunos de los acontecimientos que se nos avecinan, y que demuestran, a pesar de decepciones y sinsabores, la energía y la capacidad que la ciudadanía atesora y emplea en la lucha por una sociedad más justa y orientada a las personas.

El manifiesto por un plan B para Europa de reconocidos intelectuales y que propone una cumbre internacional abierta a ciudadanos, intelectuales, organizaciones diversas, etc, y que partiendo de una reflexión que recoge la necesidad de volver a negociar completamente los tratados europeos, los oriente a reconstruir la cooperación entre los pueblos para llevar una política de reparto de la riqueza, creación de empleo, transición ecológica y refundación democrática.

Las marchas por una Europa democrática y solidaria, que en la primera quincena de octubre se dirigirán a Bruselas, demandando a la Comisión Europea, el FMI y el Banco Central Europeo la oposición a las políticas de austeridad y privatización de servicios públicos, el apoyo a las decisiones democráticas de los pueblos sin chantajes, se deben tomar en serio medidas para acabar con los paraísos fiscales en la UE, y detener la negociación del TTIP.

Las diferentes luchas contra los Tratados de Comercio (TTIP, TISA, CETA, TPP, etc) que avanzan con dificultades y grandes esfuerzos, pero que van aportando elementos para que en sociedades maduras los ciudadanos pueden emitir opiniones razonadas al disponer de información y espíritu crítico. En este sentido no es baladí recordar que históricamente las políticas que nos han conducido a cuotas inaceptables de desempleo, precariedad y niveles elevados de pobreza han sido defendidas con argumentos relativos a la creación de empleo, crecimiento económico (incremento del PIB) y apoyo a las PYMES

Incluso, aunque sea bastante escéptico, este mes se aprueba en la ONU la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, que a través de 17 objetivos a cumplir se busca el compromiso de los estados para erradicar la pobreza, proteger el planeta y garantizar la prosperidad para todas y todos. Sirva de ejemplo que el Estado Español debiera de reducir a la mitad los actuales niveles de pobreza para 2030. ¿Entienden mi escepticismo?

También se presenta en octubre Alternatiba Herria, que se anuncia como una movilización constructiva, en la que todos y todas tienen cabida. Y manifiestan que nuestras vidas y la naturaleza están bajo amenaza: aumento de las desigualdades, saqueo de la riqueza social por parte del capital, cambio climático, debilitamiento de los derechos sociales, aumento de la exclusión social, despilfarro de los recursos naturales, ansia por privatizar servicios públicos, fortalecimiento del orden patriarcal, incapacitarnos para poder decidir y organizarnos, modelo de producción y consumo insostenible,… pero las personas que hacen este llamamiento quieren demostrar que hay alternativas y que ya están en marcha, que es el sistema el que tiene que cambiar.

Por eso reivindican un nuevo modelo de sociedad que ponga en el centro a las personas. Para vivir bien, para satisfacer las necesidades de las personas y de los pueblos, para cuidarnos y para cuidar el planeta, para cambiar el sistema dominante. Seis ejes: modelo económico, naturaleza, sostenibilidad de la vida, diversidad, bien común, y democracia, soberanía y participación. En estos ejes se harán visibles decenas de alternativas: economía social y solidaria, soberanía alimentaria, economía feminista, consumo responsable, procesos participativos, gestión de la diversidad,…

Y no quiero olvidar el llamamiento que hicimos antes del verano un grupo de personas a las organizaciones políticas para presentar candidaturas unitarias en el que establecíamos la necesidad de un cambio social mediante un giro a la izquierda en políticas públicas y actitudes sociales, dando por acabadas las políticas de austeridad y la utilización de la crisis para una involución social tanto en los niveles de renta como en el empleo, los servicios públicos o los sistemas de protección. El cambio social busca revertir los procesos de desigualdad que se han acentuado en los últimos años y que golpean a las mayorías sociales. La sostenibilidad de la vida debe estar en el centro de todo proceso social, político o económico, desplazando así a los mercados.

Las respuestas no han sido muy positivas en general. El reto sigue ahí.

En definitiva un curso empieza con muchas iniciativas que plantean soluciones al sistema neoliberal, sistema que no puede detenerse, que necesita incrementar la dominación y reproducirse. La unión, invertir la relación de fuerzas, la lucha de clases nos ofrece esperanza si somos capaces de articularla, porque la técnica, los conocimientos y las personas los tenemos, es decir todo lo necesario para forzar los cambios que hacen falta.

“Y entre tanta agonia, es hora de sembrar una nueva cosecha. Plantemos pensamientos entre las cenizas” (Chusa Lamarca).

Y recuerdo esta historia porque quisiera que sirvisese como ejemplo para todas esas personas valiosas que día a día en un mundo que sin duda puede definirse como el mas ciego de los mundos, insisten en la posibilidad de cambiarlo, y este esfuerzo es cada día mas valioso. Y en este sentido el gobierno griego forma parte de estas valiosas personas, que empiezan a mostrar, con todas las contradicciones posibles, una idea, un movimiento real, una posibilidad.

Oir a un gestor del capital decir que si la situación entre Grecia y sus acreedores continúa deteriorándose y se llega al Grexit, el movimiento pro-austeridad podría reforzarse, lo cual en última instancia sería bueno para los mercados, ver la posición de los paises de la Unión Europea que recordando palabras de Soros iba a ser una unión voluntaria de estados iguales que cedían parte de su soberanía por el bien común, y que tras la crisis del euro se dividen entre acreedores y deudores con comportaientos de usureros intelectuales, exigiendo de la mano de la Troika privatizaciones de empresas públicas, subidas de IVA,desregulacion del mercado laboral, recortes en las pensiones, reducir salarios, etc. En definitiva, insistir en la austeridad severa y punitiva, que afecta a los derechos sociales y derechos fundamentales como europeos, que perpetÚa la incertidumbre y acentúa las desigualdades con la pretensión de mantener a Grecia en la “jaula de oro” y forzar a Syriza a hacer lo que antes hicieron el resto de gobiernos de izquierdas terminaron haciendo.

Tambien tenemos ejemplos domésticos a menor escala, como el vergonzante modelo de Euskaltel y el pelotazo de sus directivos, que parece zanjado porque generen sus plusvalías con un año de retraso. Pelotazo que no es mas que un obvio reflejo del modelo industrial de este Gobierno, basado en un modelo capaz de generar corporaciones transnacionales propias (con txapela), con peso especifico en ciertos sectores, que requieren procesos de acumulación previos intensos, que generen recursos financieros y fomente elites empresariales ambiciosas con vocación de internacionalización, objetivo que acaba con la transparencia, la competencia y los equilibrios sociales internos como precio a pagar. Modelo que todos identificamos claramente con el modelo vasco actual. Aquí tambien nos encontramos con personas que muestran alternativas valiosas.

En definitiva siguiendo a Donskis estamos en manos de burócratas y tecnócratas de la politica y el mercado, a los que parece que solo les preocupa la cuestión de como evitar el pánico financiero enviando las señales adecuadas a los inversores y los mercados, es decir a fuerzas que nadie ha elegido y que nadie parece capaz de limitar, controlar o guiar.

Afortunadamente las ranas que no desfallecen tienen la esperanza de una esperanza, de un futuro acorde con la dignidad del ser humano en toda su extensión.

Los sistemas fiscales internacionales actuales refuerzan las desigualdades mundiales y obstaculizan la reducción de la pobreza, si no se introducen cambios profundos las desigualdades socioeconómicas seguirán agrandándose, es un escándalo lo que acontece pues en estos tiempos es los que tanto hablamos de desigualdades sociales, priva a países de todo el mundo de opciones economicas reales que podrían utilizarse para financiar servicios públicos gratuitos y de calidad como la sanidad y la educación que son vitales para combatir esa pobreza y esa desigualdad lacerantes que debiera ofender nuestra conciencia como ciudadanos.

A nivel internacional las normas fiscales las escribe una élite formada por los países más ricos y poderosos, que convenientemente influidos por las empresas multinacionales ubicadas en esos países anteponen sus propios intereses y excluyen por tanto los intereses de los países en desarrollo. La política fiscal afecta al conjunto de la ciudadanía, pero habitualmente se presentan los debates como un asunto técnico, reservado a expertos, y creo que es una necesidad imperiosa de acortar distancia entre las cuestiones técnicas y el derecho del conjunto de la sociedad a participar y ofrecer soluciones.

En los niveles nacionales los gobiernos no consiguen poner freno a la evasión de impuestos por parte de las grandes empresas y personas físicas de grandes capitales a las que además proporcionan incentivos y exenciones fiscales injustificadas dejando de recaudar miles de millones que se podrían invertir en educación y sanidad gratuitas y de calidad para todos.

Es imprescindible que haya justicia fiscal tanto a nivel nacional como internacional, para hacer frente a la evasión y la elusión fiscal. Esto implica garantizar que todos los países y no solo los más ricos participen de forma igualitaria en las negociaciones para rediseñar el sistema fiscal internacional y que los gobiernos hagan frente a quienes evaden los impuestos además de tomar medidas para frenar la concentración de riqueza, y regular la existencia de agujeros negros como son los paraísos fiscales

Estamos en la Semana de Acción Global por la Justicia Fiscal, que coincide con el inicio de la última ronda de negociaciones de Financiación para el desarrollo de Naciones Unidas y ante la futura definición de los nuevos Objetivos de Desarrollo Sostenibles en la cumbre de Naciones Unidas de septiembre,mpero antes toca una cita importante: la Cumbre Mundial de Financiación del Desarrollo que se celebrará en Addis Abeba (Etiopía) del 13 al 16 de julio y debemos de ser conscientes de que estamos ante una oportunidad única de impulsar cambios, para que los gobiernos de todo el mundo decidan como financiar la lucha contra la pobreza y la desigualdad a escala planetaria, es momento de soluciones globales al problema global de la evasión y la elusión fiscal. Los gobiernos de todos los países de forma conjunta deben de acordar soluciones de forma democrática, igualitaria y justa. Deben de hacerse públicos los beneficios que obtienen y los impuestos que pagan las grandes empresas en todos y cada uno de los países en los que operan. Y se necesitan políticas fiscales justas para financiar servicios educativos y sanitarios de forma universal, gratuita y de calidad para erradicar la pobreza, reducir la desigualdad y financiar un desarrollo sostenible.

Ante este asunto, a pesar de algunos pasos que se apuntan por la Unión Europea, así como ante los Acuerdos de Comercio e Inversión ( TTIP, TISA, CETA, TPP, etc), la problemática de la Deuda y las políticas de austeridad, el cambio climático y su inevitable incidencia en la economía mundial y otros tantos asuntos que en este momento se están debatiendo entiendo como Gramsci que mi estado de espíritu hace la síntesis de estos estados llamados pesimismo y optimismo y los supera: soy pesimista por la inteligencia, pero optimista por la voluntad.

Con esta frase de Eduardo Galeano, siempre en nuestra memoria, voy a tratar de dar unas pinceladas sobre la crisis de la deuda griega y las soluciones que plantean las élites neoliberales que gobiernan los organismos internacionales, que no olvidemos que están sirviendo también de modelo diseñado para ser aplicado a todas las economías en situación de crisis en Europa.

De entrada se observa que las instituciones europeas no son en absoluto receptivas ante los argumentos democráticos expresados por la ciudadanía que determinan un gobierno concreto, con un mandato específico y que espera que las instituciones hagan su trabajo y faciliten el cumplimiento de ese mandato democrático.

El esquema de las instituciones (antes Troika) es acceder a prestar al gobierno griego acompañado el rescate de medidas draconianas: devaluación interna, recortes de salarios y pensiones, recortes de gasto público, incremento de la fiscalidad indirecta, desmantelar el estado de bienestar, privatizaciones, etc, además de reformas en el ámbito laboral, de inversión en Grecia (que recuerdan el postcolonialísmo) y más, con la peregrina idea de que la estabilización productiva generara excedentes que originaría no precisar más préstamos y se podría ir devolviendo parte de la deuda y las reformas generar confianza en “los mercados” y que volvieran a invertir en Grecia. Los hechos son incontestables: el aumento de la pobreza es del 30%, las familias sin hogar suman un incremento del 25%, incremento brutal de los suicidios (27%), incremento de la mortinatalidad en un 22% y podemos seguir. Las cosas iban de mal en peor con estas recetas.

Los nuevos planteamientos del Gobierno griego ya han logrado ciertos éxitos en recaudación fiscal y políticas de contención del gasto logrando superávits primarios (ingresos menos gastos, excluido el pago de intereses de la deuda) manteniendo sus compromisos críticos como son la restauración de los convenios colectivos, el salario mínimo, reempleo de funcionarios despedidos, revirtiendo privatizaciones, analizando el carácter legitimo o ilegitimo de la deuda, etc. Trabajan en un nuevo modelo de desarrollo para la economía griega que pasa por un proceso de consolidación fiscal y una política integral de reformas acorde con el mandato ciudadano.

La cuestión es si las instituciones europeas son capaces de entender que deben dejar de lado un enfoque que ha fracasado estrepitosamente. Y uno de los elementos clave es encontrar un mecanismo que resuelva la cuestión de la deuda a escala de la zona euro, pues una moneda única mal concebida, la desregulación financiera, las ineficaces reformas de las políticas financieras nos han conducido a donde ahora estamos, y este coste lo están pagando amplios sectores de la población de la Unión Europea. Debemos de hablar de mutualizar la deuda pública con una reestructuración de la misma creando por ejemplo una institución que convierta una parte de la misma en perpetua a interés cero, o con intervenciones del BCE en el mercado de bonos de manera activa (interviniendo en el mercado primario, pues esto implicaría presión a la baja sobre los tipos de interés y reduciría el coste de la deuda y limitaría la posibilidad de una crisis del mercado de bonos), o con la emisión de eurobonos, y así dejar de ahogar a las economías en crisis. Por no hablar de la posibilidad de un cierto impago de la misma, porque el prestamista debe asumir el riesgo de sus acciones y no olvidemos que han obtenido sustanciosos beneficios de estos préstamos, pues los tipos de interés son muy elevados

Y lo que está en juego es pasar de la austeridad neoliberal a un nuevo modelo de crecimiento sostenible, está en juego la lucha por la democracia y la justicia social en toda Europa. Y por eso el caso griego es tan importante, pues como diría Alain Badiou su lucha actual nos muestra que quizás no sea aún el momento de lo posible pero si el de la posibilidad de lo posible, y en estas próximas elecciones votemos por la esperanza de una esperanza, quitémonos la camisa de fuerza que nos constriñe, rompamos el asfaltado cerebral neoliberal que nos atenaza y entonces la posibilidad va a plantearse con todas las implicaciones.

Con esta frase del siempre recordado Eduardo Galeano quisiera iniciar la columna de hoy, día en el que se produce el pistoletazo de salida de las elecciones municipales y forales en Euskal Herria y recordar a los ciudadanos que en este mundo ciego en el que nos inculcan que la realidad es intocable, en el que nos imponen la ideología de la impotencia y del miedo, de un miedo que quieren que mate la esperanza y que nos obligue a hacer lo contrario de lo que quisiéramos hacer, la existencia de personas que insisten en cambiarlo es de una importancia capital, y esas personas necesitan que venzamos ese miedo paralizante y les apoyemos.

Y a estas personas, los candidatos y candidatas, pedirles que se hagan las preguntas correctas, que sean valientes en sus propuestas y sus hechos y nos demuestren que todavía hay esperanza en el futuro, en ese l´avenir de Derrida, ese porvenir inesperado y por tanto único que merezca el nombre de futuro, el futuro impredecible, el único futuro real, la idea de que nuestro mundo, a pesar de las brutales distorsiones neoliberales, sigue significando alguna cosa.

Y en este contexto de un nuevo futuro, abordo, en este espíritu de ir un tanto a contracorriente, un aspecto de vital importancia que debe ser prioritario en la agenda de nuestros futuros y futuras representantes como es el cambio del modelo productivo, asunto que ha de ser planteado como una parte de un nuevo modelo social y que exige construir un nuevo discurso, un discurso alternativo huérfano de retórica vacía.

Se necesita en todas las esferas de gobierno un poder político capaz de asegurar una sólida hegemonía progresista capaz de impulsar un gran consenso social pues se precisa de este consenso social y un esfuerzo continuado de muchos años y evidentemente una cantidad elevada de recursos para financiar las políticas públicas directas. Es una apuesta decidida por la competitividad de las PYMES, esencial para la modernización productiva con una perspectiva orientada a la creación de empleo, combatiendo la lógica productivista del sistema, que fomenta la dualidad al poner el foco en la mayor calidad de la creación de valor en la población ocupada sin tener en cuenta que el mejor incremento de productividad se obtiene de convertir en productivo lo improductivo, convertir lo desocupado en ocupado. No olvidemos que el austericidio lleva una política industrial implícita.

Hablamos de plantear prioridades políticas y sociales distintas, construir competitividad y valor añadido desde los equilibrios internos entre lo público y lo privado, entre capital y trabajo y por supuesto hacer compatible la competitividad con el progreso social, con la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos y con el respeto medioambiental. Exige revalorizar el papel de lo público y democratizar los modelos económicos.

Este es el debate esencial, es imprescindible afrontar nuevos modos de crear y organizar la riqueza, democratizar la economía, profundizar en el modelo social, abordar la transformación ecológica de la economía. Cambiar el modelo productivo modificando el paradigma económico como transición hacia el cambio de modelo productivo cambiando el paradigma económico (defino paradigma económico como el conjunto de relaciones que se establecen entre todos los elementos del conjunto constituido por los conocimientos, las técnicas, los sistemas tecnológicos, las instituciones, la cualificación de los trabajadores, las empresas que generan bienes y servicios, y las relaciones de estos con los elementos del resto del nuevo modelo económico: nuevo modelo productivo, nuevo modelo energético, etc.)

A modo de pinceladas, algunos puntos a considerar son: fortalecer los consensos internos y la participación del trabajo en las empresas (clave para la innovación), desarrollar la economía colaborativa, la importancia del trabajo en la creación del valor, fomentar el contrapoder en las empresas, relocalización, exportación sostenible con relación de intercambios no abusivas, emprendimiento, reindustrialización en sectores clásicos y en nuevos sectores (nanotecnologías, robotización, cultura, etc.), mejora de la productividad por mayor densidad empresarial, crear redes permanentes de conocimiento, incorporar inversión en investigación, innovación y formación, dotarnos de la capacidad de la toma de decisiones compatible con la colaboración internacional, detentar el control público de determinados sectores financieros, científicos y agroindustriales.

En definitiva una tarea ingente, pero necesaria e inevitable, que precisa de estas personas que quieren cambiar este mundo y de todos nosotros, pues el futuro pertenece a los pueblos y a las sociedades. Como diría Rimbaud; “basta un golpecito del dedo en el tambor para liberar todos los sonidos y poner en marcha la nuevo armonía”.

Antes de abordar la columna de hoy permítanme recordar la tragedia que casi todos los días pasa ente nuestros ojos, en la que miles de personas que huyen de la guerra, la represión y la pobreza mueren ante las murallas de nuestra fortaleza. Y nuestra solución es combatir a las mafias, mejorar el salvamento e incluso destruir la flota que les transporta, pero abordar las causas que originan ese movimiento de personas lo obviamos, y Europa algo tendrá que ver por sus políticas de control y explotación sin limite de sus recursos, por su intervención ante gobiernos que no le son gratos, etc. ¿Donde quedan aquellos principios que alumbraron la ilustración de solidaridad, ciudadania, democracia, derechos humanos, justicia,protección social y libertad?

La columna de esta semana también se la dedicaré al TTIP y a una de las razones fundamentales que la Comisión esgrime para defenderlo y que es los efectos económicos beneficiosos que aseguran que tendrá.

Para hacer tal aseveración se apoyan en una serie de estudios de impacto (*) encargados por la Comisión u otros agentes en los que se evalúan diversos escenarios comparándolos con la no modificación de las políticas. Las conclusiones principales que se derivan de los citados estudios concluyen que las cifras estimadas son positivas, pero muy poco significativas. En concreto se concluye que los incrementos del PIB oscilarían entre el 0,3% y el 1,3%, que la tasa de desempleo no cambiará o se reducirá en un 0,05% de la mano de obra del conjunto de Europa, que los salarios reales se incrementarían entre el 0,3% y el 0,78% y las exportaciones crecerían entre un 5 y un 10%. Todo ello en un plazo de 10 años. Conviene aclarar que estos resultados no sorprenden excesivamente, pues el comercio entre ambos bloques económicos ya es muy abierto, de hecho los aranceles actuales son de un 3% de media, por tanto los beneficios previstos se originan fundamentalmente en la supresión, armonización y reducción de las barreras no arancelarias. Y esta es una cuestión clave desde el punto de vista de las políticas públicas.

Y estos efectos económicos beneficiosos además deben ser puestos en cuarentena, pues estos estudios no han contemplado una serie de costes vinculados a los cambios macroeconómicos derivados de la aplicación del TTIP como son la pérdida de ingresos públicos por la supresión de los aranceles que se cifrarían en 26.000 millones de euros anuales (2% del presupuesto comunitario) y los costes derivados de las prestaciones de desempleo durante el periodo de transición, la financiación de los costes de ajuste del mercado laboral y la disminución de ingresos fiscales y de la seguridad social (entre 1000 y 2.500 millones de euros, sin contar los costes de reciclaje formativo) porque a pesar de que se afirme que los puestos perdidos en un sector o territorio se recuperan en otro la experiencia indica que la mayoría de los trabajadores desplazados ganan menos en sus nuevos destinos que antes, que los costes de reciclaje formativo son muy elevados y una parte significativa de los mismos (los mayores y los menos cualificados) seguirán mucho tiempo en desempleo con lo que supone gastos en prestaciones de desempleo y gastos sociales. Además tampoco han sido considerados los beneficios de las barreras no arancelarias (muchas de ellas para el logro de objetivos de políticas públicas) que corrigen los errores del mercado y responden a las opciones colectivas de la ciudadanía. Un estudio efectuado en los EEUU de coste-beneficio concluyó que los beneficios superan a los costes en un factor de seis. Los estudios establecen la procesabilidad de las barreras no arancelarias de un 25% a un 50%, es decir susceptibles de ser eliminadas o adaptadas y estamos hablando de posible pérdida de bienestar para la sociedad, ya que se amenaza la seguridad del consumidor, la salud pública, la seguridad medioambiental pues afecta al sector alimentario, químico, farmacéutico, cosmético, etc.

Es la línea ideológica del TTIP, la regulación pone cargas sobre el funcionamiento de la economía de libre mercado y las grandes corporaciones transnacionales para lograr sus objetivos de libre acceso a los mercados, de trato nacional y de trato de nación más favorecida diseñan el blindaje jurídico e institucional.

Otro estudio de calidad científica efectuado por una Universidad americana, utilizando una metodología de Naciones Unidas ofrece unos resultados absolutamente diferentes: pérdidas netas de exportaciones, pérdidas netas de PIB, pérdidas de ingresos de trabajo, inestabilidad financiera y acumulación de desequilibrios, reducción de las rentas del trabajo en el PIB, etc. y sobre todo resalta la paradoja de que se pretende sustituir el comercio intraeuropeo por comercio transatlántico con la afectación que tiene con respecto a la integración del proyecto europeo.

En definitiva si tenemos que romper los huevos (todos los derechos y modos de vida de los que nos hemos dotado) ¿para qué tortilla? Si como observamos las proyecciones no ofrecen ninguna base sólida para impulsar semejante proyecto.

Y quiero terminar que es nuestro esfuerzo el formular las preguntas correctas, pues ello constituye la diferencia entre someterse al destino o construirlo, entre andar a la deriva o viajar. Y aprovecho esta reflexión para recordar a un periodista económico de raza, Juanjo Basterra, que con su esfuerzo, dedicación y atención a las causas de las personas y los pueblos, los hace visibles.

(*) Estudio ECORYS, CEPR, CEPII y Bertelsmann/IFO

La estrategia clave de los impulsores del mismo, llamados así mismo los verdaderos buenos amigos de los servicios, es profundizar en la globalización neoliberal, colocando a las transnacionales fuera del ámbito de las legislaciones nacionales y preparando el camino para acabar, a través de las privatizaciones de servicios esenciales, con las últimas reminiscencias del estado del bienestar y de privilegiar las ganancias de las empresas y países más ricos a costa de las necesidades de los más necesitados . Y eso que el AGCS de la OMC ya es bastante desregulador.

No debemos de olvidar que uno de los sectores potenciales de generación de beneficios para las grandes corporaciones son los servicios públicos, si estos son liberalizados de manera ambiciosa (es decir que las inversiones y los suministros de servicios a escala transnacional se rijan según los principios del libre mercado). Y estamos hablando de agua, sanidad, educación, pensiones, seguros, etc. Y son los servicios públicos los que garantizan que los bienes comunes son compartidos, son un elemento esencial para garantizar la cohesión social y territorial, e insisto deben estar disponibles para todos, al margen de sus posibilidades económicas.

Unas ideas de que es de lo que hablamos cuando planteamos los grandes riesgos de este Tratado, son algunos de los elementos sobre los que se está trabajando y que son la unidireccionalidad de la privatización de los servicios públicos tratando de impedir la marcha atrás, es decir la resocialización de sectores ya privatizados, desde un punto de vista legal (cláusula de trinquete), la erosión del derecho a regular, la erosión de los derechos humanos y los derechos laborales, la pérdida de democracia y soberanía, la idea de que cualquier servicio que se torne comercializable como resultado de la innovación tecnológica y que forme parte de una categoría incluida en las listas de compromiso pueda ser provisto internacionalmente sin necesidad de ninguna negociación adicional, no poder rescindir compromisos que incluso se adquieran de manera inadvertida, etc.

Y continuamente nos dicen que hay líneas rojas que no van a ser superadas, que los servicios no están en venta, que no se incluyen capítulos de movimiento de personas, el derecho a regular totalmente preservado, que la protección de datos no está en peligro, que se evitará el dumping social en construcción y transporte, etc. Pero nos siguen pidiendo la fe del carbonero, pues los documentos que se filtran nos cargan de razones fundadas para sostener que las amenazas que vislumbramos están ahí.

Así que para que nuestra fe no se vea quebrantada planteemos una propuesta: una declaración política clara, legal y por tanto exigible, de exclusión de los servicios específicos de educación, salud, agua, etc. y que se inserte en el texto principal que los servicios públicos están eximidos de la manera más amplia de la aplicación del acuerdo y no exista restricción a prestarlos sean o no económicamente viables. Y por supuesto no deben rebajarse un ápice los estándares de protección europeos o de los estados miembros, y debe de garantizarse que los acuerdos comerciales, en general, no tengan ningún impacto en los servicios públicos y las normas de protección.

En nuestra mano está que no nos consideren idiotas, es decir no sujetos y no nos vean como “más bien una existencia floral: simple apertura hacia la luz”.

“Ver lo que se tiene delante, exige una lucha constante” (G. Orwell)

El día 18 de Abril se ha convocado una jornada internacional de protesta ante el proceso de negociación del Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversión (TTIP en inglés) que se está negociando entre EEUU y la Unión Europea. Por ello voy a dedicar esta y alguna otra columna a abordar algunos aspectos de este complejo, profundo y amplio acuerdo que responde a la necesidad intrínseca del capitalismo para ampliar las esferas de la mercantilización, abrir los mercados y encontrar lugares y formas de producción que permitan la reducción de costes al máximo y por ende maximicen los beneficios de las grandes corporaciones transnacionales, a costa del elevado precio de perder en cierto sentido los ideales de la ilustración como la libertad, la ciudadanía, la democracia, la justicia, la protección social, que tras notables esfuerzos de todos y todas representaban la imagen de Europa. Según el mandato, dado por la comisión a los negociadores, de eliminación de todos los aranceles y muchas barreras no arancelarias llevará a un seísmo económico, en política social, medio ambiente, derechos laborales, etc. sin precedentes absolutamente opuestos a un desarrollo económico sostenible que debe ser el objetivo principal.  

En esta primera columna trataré de hacer unos breves apuntes sobre la incidencia en el sector agrario y por ello en la alimentación y la soberanía alimentaria.

La experiencia nos indica que la liberalización de la regulación del comercio internacional en el sector agrario facilita el dumping y el desarrollo de sistemas agroindustriales destinados a la exportación, desatándose la lucha por la propiedad de la tierra y destruyendo el tejido de la agricultura familiar. Además las grandes corporaciones han visto un gran negocio en el comercio internacional de materias primas liberalizado, con el riesgo que supone de volatilidad de precios y su incidencia en los países y el deseable e imperioso a su vez necesario esfuerzo de invertir en sistemas agroecológicos más sostenibles y resilientes frente al cambio climático, por ejemplo.

El modelo hacia el que el TTIP nos conduce es un modelo agroindustrial con uso intensivo de inputs productivos frente a nuestro modelo de agricultura familiar con un uso más intensivo del factor trabajo. En Europa hay 13.700.000 granjas frente a las 2.200.000 granjas norteamericanas con tamaños medios de 12,6 y 169 Ha., respectivamente.

Según los estudios efectuados por la Comisión se prevé un incremento del flujo comercial de alimentos procesados (exportación) del 9% cuando no obstante la producción prevista solo se incrementa en un 0,06%. Además el 1% de empresas suponen el 52% de las transacciones comerciales.

Por otro lado la incidencia de las barreras arancelarias entre ambos bloques económicos en el sector agrario es significativa, pues hay grandes diferencias entre las diferentes líneas agrícolas y las tarifas de la UE son bastante más elevadas que las de los EEUU. Además las barreras no arancelarias son también más altas para los alimentos y bebidas (un 56,8% para las importaciones de EEUU y un 73,3% para las exportaciones de la UE) y esto es así porque aquí entran en juego la salud y el medio ambiente, que en estos productos son especialmente fuertes y debemos ser muy sensibles ante estas cuestiones, pues estamos hablando de seguridad alimentaria, modelo cultural alimentario, es decir de organismos genéticamente modificados, hormonas de crecimiento , denominaciones de origen, normas de usos de productos químicos en la cadena alimentaria (radiación de alimentos, cloro en los pollos, ácido láctico en la carne de vacuno, etc.)

Y no debemos de olvidar que la agricultura es un sector estratégico vinculado a la soberanía alimentaria, es decir el derecho a producir alimentos en calidad y cantidad que requiere la población y el escenario que se dibuja nos conduce a acelerar la concentración de la producción para ser más competitivos, con las implicaciones obvias de destrucción de empleo, desertificación rural, degradación medioambiental y de la biodiversidad, peligro evidente de supresión de los circuitos cortos entre productores y consumidores, riesgo elevado de desaparición de la agricultura ecológica, etc. con lo que se socava el objetivo de desarrollar una agricultura europea orientada hacia modelos más sostenibles desde las perspectivas económicas, sociales y medioambientales en la línea de la Política Agraria Común, que no olvidemos fue unos de los elementos claves de la construcción europea.

Y frente a la posición de la Comisión que nos solicitan tener la fe del carbonero, que creamos lo que nos cuentan sin saber ni entender de qué se trata, incluso sin darnos razones para ello, queremos conocer, razonar y debatir. Es simplemente una humilde solicitud de ejercicio de la democracia de la que tanto presumen.

Observando el indicador de confianza del consumidor citado del mes de febrero y su evolución interanual vemos un repunte importante (38,5%; curiosamente la evolución es similar a la de búsquedas de compras en Google), al igual que en el indicador de las expectativas (29,8%).También en el Eurobarómetro de otoño 2014 el 48% los ciudadanos opinan que a efectos de paro lo peor está por venir, frente a un 55% que opinaba esto mismo hace un año y en otra encuesta de la Unión Europea sobre la situación económica en los próximos meses la confianza ciudadana tiene un incremento espectacular (cifras similares a la situación anterior a la crisis), bien es cierto que esa confianza en la economía en general no la tienen en su propia economía doméstica, es decir creen que mejora la economía pero que a ellos no les toca.

Y mi duda es que considerando que el paro sigue alcanzando cifras desmesuradas (casi el 24%, con casi 3,4 millones de personas que llevan más de un año en paro, en casi un millón ochocientos mil hogares todos sus miembros activos están en el paro y más de 730.000 familias no reciben ningún ingreso), que los salarios siguen siendo bajos, que el repunte del consumo es muy tímido y fundamentalmente basado en el crédito y en menor medida el ahorro, es decir incentivamos el gasto aunque no esté avalado por el ahorro interno (renta familiar crece un 0,7% y el consumo un 2,6%), que la deuda está en máximos históricos, que otros indicadores como consumo de energía y crecimiento de la industria son prácticamente planos (caída del 7% y del 29% respectivamente desde 2007), y que incluso la Unión Europea reprende al Gobierno por ser uno de los Estados con más desigualdades y en los que se ha incrementado considerablemente la brecha de la pobreza, considerando además que el modelo basado en consumo, construcción y deuda tiene unos riesgos brutales, y que no parece que, salvo cambio de correlación política, se trabaje en pos de un nuevo modelo productivo que se base en actividades centradas en el medio ambiente y la energía, tecnologías de la información y la comunicación (TIC), la salud y el bienestar. Campos en los que la mano de obra es intensiva.

Y salvo que sea una ilusión derivada de la bajada del IPC, y del consumo obligado por la obsolescencia de ciertos bienes ¿porque las encuestas reflejan estas opiniones?

Y mi preocupación es que aquello que podemos denominar neoliberalismo cotidiano esté arraigando fuertemente en nuestro pensamiento y nuestro accionar, que todos nos consideremos clase media, que hayamos caído en manos de los modernos persuasores ocultos que alientan en nosotros la idea de que manejar nuestros deseos es estéril y refuerzan nuestra convicción de inteligencia para manipularla a su antojo con las técnicas del 'murketing' (marketing turbio; expresión acuñada por Philip Mirowski), vinculado al refuerzo permanente de la idea de individualidad, del comportamiento egoísta, de definir la actividad personal con relación a la rebelión y la resistencia . Nos prometen proporcionarnos la experiencia de “una rebelión excitante de la conformidad”. Lo que se puede convertir en una chispa para la actividad política, lo convierten en otra ocasión para comprar.

Su clave es mantenernos centrados en nosotros mismos. Si las cosas empeoran, tranquilidad, no ceder a la ira, no quejarse y por supuesto olvidemos el apoyo mutuo. Se convierte por tanto en una de las defensas principales contra la movilización ciudadana.

Y pregunto, ¿vamos a permitir que nos ganen la partida? ¿Seremos esclavos porque hemos optado por el sometimiento? ¿Seremos verdugos y victimas de nosotros mismos, lanzados hacia el horizonte del fracaso (Han)?

Inicio esta columna de hoy con esta cita de Mill, ya que hablaré del Impuesto de Transacciones Financieras, la conocida como 'Tasa Tobin', una iniciativa que dio origen a ATTAC, que fue una organización que le dio un gran impulso en los 90 y posteriormente tras la crisis del 2008, y que tras ese importante impulso inicial y con unas ideas y destinos claros está transmutando a una demora significativa en su aplicación y en un evidente cambio de planteamiento de distribución de la recaudación que se originaría. Intereses pecuniarios.

En esencia la idea del ITF es gravar con una tasa las transacciones financieras internacionales, es decir gravar estas operaciones con un porcentaje sobre la compra o venta de títulos de acciones, junto con tasas comparables para otros activos, tales como bonos, futuros, opciones y divisas extranjeras, y consideración especial a los derivados. Un impuesto tal no afectaría en gran medida a los inversores a largo plazo, pero impondría a los especuladores una tasa significativa, y no debemos de olvidar que el 80% de las operaciones son especulativas o de muy corto plazo. Las transacciones financieras a nivel mundial superan en 75 veces las transacciones de la economía real, y el mercado de divisas supone un volumen de negocio 15 veces superior al PIB mundial. Al margen de su importante capacidad recaudatoria es significativa su ayuda a reducir la volatilidad de los movimientos rápidos y sucesivos, fiel reflejo de la economía financiarizada en la que vivimos.

Sus opositores nos plantean algunos argumentos en contra de la tasa como que van a disminuir peligrosamente las transacciones, que no se puede esperar que regule el mercado y a la vez redistribuya, que la especulación es estabilizadora, que no impedirá la fluctuación de las tasas de cambio, que se reducirá la liquidez internacional y afectará al riesgo de crisis, que pondrá en duda el funcionamiento de los intercambios mundiales, que como todos no la van a poner en marcha no funcionará, fuga posible de capitales a los paraísos fiscales, las nuevas tecnologías la dificultarán, generará fraude fiscal, etc. En definitiva fundamentalmente postulados ideológicos de los defensores de la mundialización neoliberal vestidos de carácter técnico, muy en la línea de la idea en boga de la elección racional manipulada en beneficio del sector financiero, defendiendo que la liberalización de capitales es la única condición para el bienestar, centrado en el crecimiento (por cierto estudios académicos de prestigio no encuentran esa relación).

Cuando menos la tasa “colocará un grano de arena” en el aceitado mecanismo de las finanzas internacionales, incitará a invertir más en el largo plazo ganando estabilidad, reduciría la desestabilización financiera pues se ha acreditado la correlación especulación-crisis, además de demostrarse que liquidez masiva no es sinónimo de estabilidad. Fraude lo genera cualquier impuesto y no por ello pierde validez, y los paraísos fiscales simplemente deben de desaparecer.

Aquel movimiento progresista en marcha, que establecía una tasa para desarmar los mercados, romper con la lógica de la ganancia del capital como única meta y orientada a satisfacer necesidades sociales insatisfechas, cuidando el medio ambiente y con un impulso decidido a la cooperación al desarrollo, ha sido fagocitada por las instituciones claves del sistema neoliberal: el G20, FMI, y ciertos países de la Unión Europea, evidentemente con unas pretensiones distintas. En concreto los 11 países de la Unión Europea que debían de haber puesto ya en marcha la Tasa, y que sucesivamente van retrasando su aplicación (ahora se prevé en 2016) ya piensan en la recaudación como un pequeño aporte al saneamiento de los bancos o a minorar el déficit público.

Quisiera terminar este breve recordatorio de la Tasa Tobin preguntándome por qué iniciativas de largo recorrido como esta, con el paso del tiempo pierden la atención de la sociedad y son manipuladas por la ideología dominante. Y añado, con la pretensión de que se mantenga en la conciencia y la lucha ciudadana, que es una buena iniciativa de cara a que los ciudadanos vayamos recuperando el futuro del mundo de las manos de los poderes financieros, porque es de justicia, porque dará la oportunidad para regular las finanzas, y generar ingresos adicionales para invertir en empleo de los jóvenes, proteger los servicios públicos y financiar grandes emergencias de la solidaridad internacional, el cambio climático y otras muchas iniciativas de progreso. Exijamos un ITF ambicioso y solidario, no permitamos que pasados los efectos publicitarios de la iniciativa, quede en casi nada. Y con carácter general transformemos la impotencia ante el “capitalismo del desastre”, en organización resiliente.

“La ideología hace que la maquinaria de la economía sea menos saludable”

Y mi interés se centra en que sus palabras expresan una idea , que a su vez está cargada de una ideología concreta, que es fiel reflejo de la pensamiento neoliberal dominante de que la economía es algo especifíco y externo a la sociedad, pues el concepto mercado es una institución social natural, universal e inexorable, es una fuente de bienestar per se, sin precisar intervención exterior, el libre comercio y los movimientos libres de capitales son a su vez naturales y la competencia es social y economicamente beneficiosa. Y por lo tanto la politica (entendida en su concepto más amplio) es nefasta para este concepto, tanto en cuanto establece ciertas medidas contra los abusos de acumulación del capital.

Llama poderosamente la atención que el neoliberalismo que nos ha llevado a esta crisis que ha causado estragos entre las clases medias y bajas, que ha incrementado las desigualdades sociales y pone en entredicho el estado de bienestar haya salido reforzado de la misma. Hasta el punto de que su proyecto permanece sólido y hegemónico y se impone todavía más, a pesar de que su proceder es similar al de antes de la crisis, es decir enriquecerse a costa del conjunto de la sociedad.

Y esto es posible debido a la conquista del conjunto de las ciencias sociales por los modelos mentales de la economía y a que se ha economizado todo y a todos con la idea básica de que el provecho propio es el núcleo central del pensamiento racional (homo economicus). Es decir la exaltación del egoísmo, con lo que llega a suponer en la transformación de las escala de valores sociales. Ya lo apuntaba Dyson con su reflexión respecto a que el mercado se ha convertido en el motor central de nuestro propio pensamiento con todas las consecuencias que ello implica.

Todo ello nos conduce a que el neoliberalismo se ha convertido en una visión integral del mundo, transcendiendo a la doctrina económica concreta. Visíón que nos traslada la percepción de que somos tan libres que realmente nadie puede controlar nuestras vidas y las posibilidades de elección y la libertad es más amplia que nunca, y lo cierto es que chocamos con un sistema que tiene la sartén por el mango y nos niega el derecho a mostrarnos de manera distinta y hagamos lo que hagamos el sistema afirma que lo hacemos en aras a nuestro propio provecho, manteniendo la atención centrada intensamente en nosotros mismos. Nuestra atención centrada en nosotros, nunca en el apoyo común.

La idea plasmada por Byung Chul Han de que el sujeto sometido no es ni siquiera consciente de su sometimiento, que se cree libre y que esta forma de dominación neutraliza la resistencia de una forma muy efectiva, explica bien los argumentos anteriores.

Y aquí me pregunto como hace Mirowski, ¿que papel en la confrontación ideológica hemos jugado los economistas heterodoxos?. ¿Qué lecciones debe aprender la izquierda de los neoliberales?. ¿Seremos capaces de elaborar una visión alternativa a la neoliberal?

Yo a pesar de que parece que en términos generales las tendencias apuntan a consolidar la hegemonía neoliberal con nuevos compromisos en la cima de las jerarquías sociales, soy optimista pues creo en que las fuerzas de la razón, de la esperanza y de la realización de un mundo nuevo aparecerán.

A la larga, la Historia es mía, porque yo soy el Hombre y tú eres sólo un trust de mercaderes

La Historia es larga, el Hombre eterno, y tu eres sólo la sombra pasajera de la avaricia (Leon Felipe)