Haríamos mal si no extrajéramos una enseñanza de lo que nos ha pasado, a toda la humanidad, en este 2020 que está a punto de acabar. Sería un error entender la vacuna contra el coronavirus como una victoria, como un nuevo triunfo del ser humano frente a las amenazas de la naturaleza. Quien así lo considere es que en realidad no ha entendido nada.

Porque no es hora de exhibir poderío sino de admitir nuestra vulnerabilidad frente a ella y tomar buena nota de la derrota. 75 millones de infectados. 1,6 millones de muertos. El mundo entero escondido en su casa y asustado.

Hemos entrado en los ecosistemas como elefante en cacharrería. Pisando, talando, quemando y desecando impunemente, sin clemencia para nada ni para nadie. Era tanta nuestra altanería, nuestra arrogancia evolutiva, que nos considerábamos inmunes a la destrucción que estábamos causando. Bien, ahora sabemos que no era así. Ahora hemos aprendido que ese equilibrio que hemos roto era el equilibrio que nos protegía.

Los científicos llevan años alertando del estrecho vínculo entre el aumento del riesgo de pandemias como la provocada por la COVID-19 y los daños que estamos causando a la naturaleza con la destrucción de los hábitats silvestres, la pérdida de biodiversidad o la alteración del equilibrio de los ecosistemas, procesos que se van a ver acentuados a medida que la crisis climática avance, como lo está haciendo, hacia los peores escenarios.

Este año hemos aprendido que nuestra intrusión exterminadora en la naturaleza nos expone a agentes patógenos que permanecían encapsulados en ella sin representar ningún riesgo para nosotros pero que, rotos los equilibrios y vulneradas las defensas naturales, pueden dar lugar a grandes epidemias a las que ningún sistema sanitario es capaz de reaccionar. 

Una amenaza real que, como hemos comprobado y seguimos sufriendo con la COVID-19, puede extenderse por todo el planeta como una explosión nuclear, provocando millones de víctimas y arruinando nuestro actual modelo socioeconómico basado en la globalización del mercado de bienes y servicios.

Es hora de atender a lo que nos ha sucedido en 2020 con conciencia crítica de especie para llegar a una conclusión clara: que agredir a la naturaleza no ha sido tan solo una temeridad sino un mal negocio. Por eso es necesario reconstruir el futuro en base a esta experiencia y dejar de basar nuestro desarrollo en esa estrategia suicida.    

El pasado mes de septiembre en la conferencia de apertura de la Cumbre internacional Sobre Biodiversidad, el Secretario General de la ONU, António Guterres, hizo un llamamiento al mundo: “el ser humano debe hacer las paces con la naturaleza: ésa debe ser ahora la máxima prioridad para todos, en todas partes”. Esa es la idea que ha inspirado las reflexiones que he compartido aquí a lo largo de todos estos años. Hacer las paces con la naturaleza, que viene a ser lo mismo que hacerlas con nosotros mismos.    

Vivimos uno de los momentos más trascendentales para el futuro de nuestra especie. O por lo menos para nuestro futuro como habitantes de este maravilloso, único y extraordinario planeta.

Por eso es necesario apelar a nuestra condición de seres humanos antes que de ciudadanos para desde ahí, desde esa base existencial que nos une al resto de la biodiversidad, anteponer a cualquier otro el alto privilegio de habitar la Tierra.

Porque a pesar de que quien ha sido considerado como uno de los mejores científicos de todos los tiempos, Stephen Hawking, la abandonó proclamando que nuestra etapa como terrícolas estaba llegando a su fin (600 años como máximo se atrevió a decir), somos muchos los que nos negamos a aceptar que nuestro futuro, el futuro de la humanidad, pase por emigrar al planeta Alpha Centauri. Y por eso somos, en el sentido más amplio de la palabra, ecologistas.

Pero, ¿qué significa ser ecologista? La cuestión puede parecer muy simple pero no lo es. A mi juicio el diccionario yerra al definir esta palabra con el significado de “el que defiende activamente o es partidario del ecologismo”. Porque ese “activamente” es lo que genera prevención y recelo en muchos.

Porque ser ecologista no tiene nada que ver con defender activamente una idea o ser partidario de un determinado pensamiento o tendencia. De la misma manera que ser ecologista no es militar, una determinada formación política tampoco se demuestra exhibiendo el carnet de pertenencia a una determinada ONG o abanderando una causa que defendemos y reclamamos como propia cuando en realidad está siendo defendida también por muchos otros (entendiendo por otro ese Otro del que nos habla Kapuściński).

Ser ecologista es algo más inmanente a nuestra condición de ser humano, más íntimo y más genuino que todo eso.

Ser ecologista es entender y aceptar que planeta y hogar son sinónimos interesándose por igual sobre el estado de conservación de uno y otro. Y donde pongo hogar pongo negocio, país o institución. Porque el ecologismo no solo se ejerce desde el activismo social o la militancia, sino también desde la ciudadanía de base, desde la empresa o la gobernanza.

Por eso es tan importante ampliar la matriz del ecologismo para que quepamos todos: cada uno desde el ejercicio de su actividad, en la medida que pueda contribuir con sus decisiones. Hay que ensanchar el espacio en el ecologismo para que vaya entrando el resto y todos nos sintamos cómodos. De lo contrario, corremos el riesgo de que no trascienda en el gran movimiento social que necesitamos.   

A menudo añoro la ética ambiental del ecologismo íntimo. Ese sentimiento puro, ante todo fraternal y sincero que muchos sienten pero no exhiben y que, en palabras de Paloma Nuche y Fernando Valladares, reivindica “un mundo en el que todas las personas tengan acceso a un aire y agua limpios y a unos sistemas de producción de alimentos que no agoten los recursos naturales, que funcione con energía limpia y renovable. Un mundo, en definitiva, en el que la vida esté en el centro, en el que su cuidado y promoción sean el verdadero objetivo de todas nuestras actividades”. Una definición que, compartida en este mismo diario , se acerca mucho a la que quizá podríamos compartir todos.

Por eso creo que ha llegado el momento de recuperar las esencias humanistas del ecologismo, esos principios de concordia con el planeta y de amor consciente a la naturaleza, para que se conviertan en los principios universales que rijan en todas las actividades y todos los ámbitos de nuestra sociedad.   

Si queremos avanzar hacia un desarrollo sostenible (no hay alternativa) basado en una relación más fraternal con el planeta, es urgente repensar lo que estamos proponiendo en nombre del ecologismo a fin de que sea aceptado por todos y, reconociendo la dificultad de la tarea, llamar al orden a los que lo empuñan desde el elitismo social y rehúyen de cualquier avenencia con los otros.   

Sólo recuperando el humanismo y la filantropía que preconizaron los pioneros del ecologismo filosófico conseguiremos sumar voluntades en torno a la necesidad de cambiar de modelo de desarrollo, y solo sumando voluntades y diferencias alcanzaremos una concepción del ecologismo en la que todos nos sintamos cómodos y desde la que avanzar juntos.

En enero de este año advertía desde este mismo rincón que el dinero se estaba volviendo ecologista. Fue a raíz de la famosa carta de Larry Fink, en la que el fundador y presidente de BlackRock, la mayor gestora de fondos de inversión del mundo, exigía a sus empresas participadas (entre ellas las principales corporaciones del IBEX) una mejora en los indicadores de sostenibilidad.

Ahora llega diciembre y, tras recibir y revisar los informes sobre la evolución de dichos indicadores, la gestora informa que ha decidido devolvérselos a cerca de 250 compañías por su falta de compromiso, alertando a sus dirigentes del riesgo al que se enfrentan si persisten en ignorar sus requerimientos.

Porque la misiva de Fink no era tan solo una declaración de intenciones, sino un aviso a navegantes: “El año pasado BlackRock vetó a 4.800 directivos de 2.700 compañías al entender que no estaban generando buenos reportes sobre sostenibilidad, y cada vez vamos a estar más decididos a votar en contra de los consejos y las juntas directivas que no implementen las acciones correctas al respecto”.

Por lo que parece ,este año los directivos que van a perder sus puestos por desatender sus deberes en materia de sostenibilidad van a ser muchos más.

Y es que todavía son demasiados los dirigentes empresariales que creen que esto no va con ellos. Los que opinan que la sostenibilidad es una moda que pasará como otras lo han hecho.

Los que ignoran que estamos, no ya ante un cambio de tendencia, sino ante una revolución industrial en toda regla. Una nueva regla de funcionamiento que los va a dejar fuera de juego, por importantes que hoy sean, si persisten en desatenderla, mofarse de ella y hacer además alarde de ello.

Si Bill Clinton ganó contra pronóstico las presidenciales de 1992 con su famoso lema de campaña “es la economía, estúpido” ante un George Bush que se creía invencible y que se daba por reelegido, hoy son varias las grandes compañías que pueden perder los apoyos de los inversores y su prevalencia de mercado por no entender que “es la sostenibilidad, estúpido”.

En nuestro país hace ahora dos años entraba en vigor la Ley 11/2018 de Información No Financiera y Diversidad. Una normativa que, entre otros requerimientos, obliga a que a partir del 2021 todas las empresas con más de 250 trabajadores elaboren un informe de sostenibilidad en el que deberán detallar las acciones que están llevando a cabo para disminuir su huella de carbono, reducir los residuos o hacer un uso más eficiente de la energía, entre otros indicadores ambientales. Unos compromisos que buena parte de las grandes empresas ya están aceptando. Pero no las medianas y pequeñas.

Esta semana publicaba elDiario.es una interesante entrevista a Cristina Sánchez, Directora de la Red Española del Pacto Mundial, organización dedicada a fomentar la sostenibilidad empresarial, en la que se aludía a esa brecha medioambiental.

 “La sostenibilidad está ya en todas las áreas de negocio de las grandes compañías -declaraba- Poco a poco se está consiguiendo y cada vez hay más madurez en ese sentido. Pero la brecha con las pequeñas empresas se va agrandando y la pandemia la ha empeorado.”

Para la responsable del Pacto Mundial en España “muchas pymes se están metiendo en esto porque algún gran cliente se lo pide, o porque quieren optar a un contrato público y los pliegos valoran estos criterios; o simplemente porque al dueño les llama la atención el tema. Pero no tienen los recursos internos necesarios, alguien que pueda dedicarse a hacer un mapeo de riesgos e identificar acciones concretas de mejora.”

Y esa brecha es una de las mayores amenazas para nuestra economía. Porque si no logramos escalar la sostenibilidad a todo nuestro sistema productivo, a todo nuestro tejido empresarial, no lograremos que esta se convierta en la gran palanca de cambio que en realidad es.

Una palanca que en países como Alemania, fuertemente industrializados y con notables obstáculos de adaptación, hace tiempo que se está utilizando para avanzar en no solo en términos de responsabilidad ambiental, sino de competitividad. 

Hay requerimientos para avanzar hacia el modelo de economía circular que nos exige la UE que conllevan grandes cambios. Cambios que exigen tiempo y apoyos de todo tipo. Por eso es necesario que la necesaria transición ecológica de nuestro sistema productivo hacia ese nuevo modelo sea justa y adaptable.

La prevención de los impactos ambientales asociados a la actividad industrial es uno de los principales retos que deben asumir las empresas para avanzar en términos de sostenibilidad. Y es cierto que ello va a obligar a las empresas a repensar procesos y rediseñar estrategias, pero es que no hay otra opción: la sostenibilidad es la única hoja de ruta a seguir.

Uno de los aspectos que requieren más atención para iniciar ese nuevo camino es el del ahorro del consumo de agua en la industria. Un consumo que supone cerca del 20% del total a nivel mundial: el doble del porcentaje que se destina al abastecimiento urbano.  

Conscientes de ello, hoy en día son cada vez más las compañías industriales que se están aplicando a la identificación, valoración y evaluación de las oportunidades de ahorro de agua a lo largo de toda su cadena de producción. Sin embargo ¿y si fuéramos a la oportunidad base? ¿y si el ahorro se produjera en el origen y no en el proceso? Por ejemplo, atendiendo esa demanda con agua regenerada.

En Catalunya el uso de agua regenerada creció un 14% en el último año. Durante el 2019 se emplearon casi 40 hectómetros cúbicos (hm3) de este recurso procedente de las depuradoras.

El agua regenerada es la que se obtiene tras someter las aguas residuales a un tratamiento terciario para que alcance los niveles requeridos por la normativa vigente, siendo destinada entonces a su uso industrial, agrícola o de mantenimiento municipal (baldeo de calles, riego de zonas verdes, fuentes y zonas lúdicas, etc). Nunca al consumo humano.

Uno de los usos que está experimentando mayor crecimiento en Catalunya es precisamente el del abastecimiento a la industria. Así, y según la Agència Catalana de l’Aigua (ACA) el año pasado se emplearon 5,6 hm3 de agua regenerada para proveer a las industrias, lo que contribuyó a evitar en ésa misma cantidad el consumo industrial de agua potable.

¿Se imaginan que toda el agua consumida en la industria proviniera de las depuradoras? Eso significaría que en los próximos años ahorraríamos un 20% del agua que consumimos en España, lo que equivale a muchos embalses.  

En el caso de Catalunya desde la ACA anunciaban esta misma semana su intención de intensificar los esfuerzos para triplicar la oferta de agua regenerada en los próximos cinco años, marcándose un objetivo de producción de 100 hm3 anuales. De ese modo las depuradoras de aguas residuales se convertirían en un gigantesco aljibe desde el que atender todo tipo de demandas, excepto el ya reseñado abastecimiento urbano.  

El ahorro de agua es una de las medidas más urgentes de adaptación a la crisis climática, y su uso circular una de las mejores estrategias para avanzar hacia una producción más limpia. Existen pocas formas más eficaces de impulsar la economía circular y la acción climática. La tecnología está madura. Entonces ¿a qué esperamos para escalarla y conectar la salida de los terciarios a las redes de abastecimiento de agua para las industrias? La respuesta sigue siendo la misma que en otras ocasiones: a la voluntad política.

El movimiento ecologista ha sido el gran artífice de los avances que se están produciendo en materia de sostenibilidad en todos los sectores de la economía. Sin su ardua labor en defensa del planeta y sin sus planteamientos a favor de un modelo de desarrollo más limpio y sostenible seguiríamos avanzando a toda velocidad hacia el precipicio.

El ecologismo ha propiciado un cambio de actitud de la sociedad ante las agresiones al medio ambiente y ese cambio de actitud es el que ha favorecido a su vez la reacción de las empresas e instituciones para iniciar la transición ecológica: una transición que sólo nos desviará del precipicio si la emprendemos todos a la vez.

Hace dos años por estas mismas fechas señalaba aquí que para anteponer los intereses del planeta a los del mundo sería bueno que el movimiento ecologista, en este caso encarnado en la figura de Greenpeace, tuviera derecho a veto en las decisiones de la ONU vinculadas con el medio ambiente.

Y es desde ese mismo punto de partida, desde ese reconocimiento a la inmensa labor realizada por el movimiento ecologista, desde donde quiero señalar que todavía hay demasiada gente que defiende el cuanto peor mejor. Gente que lleva tanto tiempo en la bronca que es incapaz de abandonar el frente y sentarse a la mesa de diálogo.

Gente que padece una forma de ententefobia que les impide reconocer los cambios en el otro: ese otro del que nos hablaba Kapuscinski y al que tan a menudo acudo. Aunque dichos cambios obedezcan exactamente a sus requerimientos.

Pero la bronca no puede ser una conducta: un posicionamiento, una seña de identidad. Y mucho menos una forma de vida. No se trata de que pases por mi aro porque de lo contrario te monto un pollo, que es lo que me caracteriza y de lo que vivo. ¿No era esa precisamente la actitud que denunciábamos y contra la que luchábamos?

La bronca puede convertirte en protagonista puntual de la actualidad. Pero es un protagonismo espurio y efímero. Quien grita solo es atendido por quienes viven del grito. Pero desde el grito no se cambian actitudes ni se corrigen posturas. La bronca no inspira alianzas ni genera acuerdos. Y eso es lo que necesitamos ahora más que nunca.

Nunca ha sido tan urgente y necesario unir voluntades para afrontar el reto de la crisis climática porque nunca hemos sido tan conscientes del grado de amenaza al que nos enfrentamos todos. Por eso ha llegado el momento de abandonar la bronca y promover el encuentro. Es el momento de aceptar los cambios que propician avances en la mitigación del calentamiento global ¿o no era precisamente eso lo que veníamos exigiendo? ¿Qué pasa si al que venimos pidiéndole que cambie acaba atendiendo nuestras exigencias y va y cambia? ¿No es acaso una buena noticia? Al parecer si vives de y en la bronca no.

Pongamos un ejemplo concreto: Iberdrola. Llevamos toda la vida señalando a esta gran eléctrica, y con razón, como la principal responsable del statu quo de nuestro modelo energético. En su radical e inquebrantable apuesta por el carbón y la nuclear, Iberdrola (o Unesa, que venía a ser lo mismo) era el muro contra el que chocaban todas las propuestas para avanzar hacia un modelo energético más limpio basado en el aprovechamiento de las energías renovables.

El movimiento ecologista llevaba años denunciando ese inmovilismo y anunciando que un modelo energético 100% renovable era posible: demostrándolo con rigurosos informes, con demostraciones prácticas, señalando el caso de otros países que con menos recursos renovables que nosotros avanzaban hacia ese horizonte. Iberdrola no quería oír hablar de ello. Pero Iberdrola ha cambiado.

No voy a aportarles información al respecto. Simplemente les invito a que hagan un ejercicio básico de investigación para comprobarlo. Pongan en su buscador las palabras Iberdrola y renovables: click. ¿Qué? ¿Increíble, no? Bien, pues se trata de la misma compañía. ¿Qué hacemos? ¿Seguimos con el mismo discurso hacia ella? Porque si es así será falaz. Mantendremos la bronca, pero a costa de la verdad.

Iberdrola ha tomado la firme e irrevocable decisión de quemar las naves del carbón y la nuclear y está apostando por la transición energética hacia las renovables, actuando como agente tractor de un sector en el que todavía hay quien sigue sin decidirse a saltar de las fósiles. Sin su contribución sería imposible avanzar hacia una descarbonización total de nuestra economía en 2050. Sin embargo desde algunos sectores del movimiento ecologista se la acusa de advenediza, oportunista e interesada. Y yo me pregunto: ¿en qué quedamos? ¿No estábamos pidiendo, exigiendo ese cambio? ¿O es que el problema es que su cambio nos deja fuera de juego?

Miren, he sufrido la fustigación de Unesa durante años. Peticiones de apartarme de programas de radio, llamadas a la propiedad (no al director) del diario en el que colaboraba para echarme. Incluso en una ocasión me amenazaron con llevarme directamente a los tribunales. En todo ese tiempo siempre recibí el apoyo y la solidaridad del movimiento ecologista: el primero, el entonces director de Greenpeace.

Pero es precisamente desde ese reconocimiento y esa lealtad personal al movimiento ecologista, un movimiento al que siempre he intentado ayudar y al que pertenezco desde hace 40 años como socio, desde donde afirmo que ha llegado el momento de empezar a reconocer los cambios. Un tiempo nuevo que exige una nueva actitud alejada de la bronca. Una actitud abierta y generosa que, desde la consideración mutua y sin renunciar a ninguna de las exigencias que los han propiciado, siga promoviendo los cambios para avanzar juntos hacia un futuro mejor para los que han de habitar nuestro planeta.

O el coche, o la nevera o el suelo del balcón. Imaginemos que todos los materiales que nos rodean fueran concebidos y fabricados de manera que se pudieran reparar a sí mismos y nunca hubiera que sustituirlos. Eso nos permitiría eliminar la palabra residuo del diccionario y dar una zancada de gigante hacia la economía circular. Bien, pues eso ya es posible gracias a un descubrimiento sorprendente.

En 2014 la compañía IBM descubrió por casualidad un nuevo tipo de polímero termoestable, ligero, resistente, 100% reciclable y con capacidad de auto-repararse. Lo llamaron polihexahidrotriazina o PHT. El descubrimiento fue protagonizado por la investigadora Jeannette García, integrante del equipo de química computacional que trabajaba en el desarrollo de nuevos materiales.

En uno de los procesos observó que la solución de su frasco se había endurecido de forma repentina al olvidarse de añadir un reactivo a la mezcla. Al darse cuenta del error, García trató de moler de nuevo el compuesto solidificado en un mortero. Lo intentó cortar en cachitos, lo golpeó con un martillo, pero no había manera de deshacerlo. Ante su atónita mirada, cada vez que el material se quebraba volvía a recomponerse casi instantáneamente.

Como en tantas ocasiones, se acababa de producir un nuevo avance científico, un descubrimiento extraordinario, de manera fortuita. Tras ser consciente de la importancia de lo que había descubierto, la investigadora se centró en identificar y comprender el mecanismo que había causado tan insólita reacción para provocarla de manera inducida. Y lo consiguió.

Una vez desvelado el proceso, el equipo de laboratorio de IBM comprobó que el nuevo material se podía obtener con relativa facilidad y que mostraba infinidad de aplicaciones para atender todo tipo de demandas: desde la industria aeroespacial a la del transporte; desde los materiales de construcción a las telecomunicaciones.

De esa sorprendente manera nacieron los plásticos termoestables reciclables, un descubrimiento que el Foro Económico Mundial calificó de “tecnología revolucionaria”. Pero lo cierto es que de revolucionaria tenía poco pues estaba ahí, ante nuestras narices: en la cola de la lagartija, el brazo de la estrella de mar o la pata del pulpo entre muchos otros ejemplos de la naturaleza.

La auto-reparación es un proceso conocido que restaura una estructura dañada mediante la acción de compuestos que ya están presentes en ella misma. La analogía con la capacidad autocurativa o de reposición biológica de algunos animales no es gratuita, hasta el punto de que la denominación en inglés hace referencia a esa similitud: self-healing materials. De lo que se trata es de imitar el patrón natural recurriendo a materiales provistos de esa capacidad de memoria y reacción para la reparación.

Así, algunos materiales auto-reparables contienen cápsulas en su interior que al recibir un golpe liberan una sustancia adhesiva para favorecer la contención y reparación del daño. Otros poseen una estructura química que les permite recuperar su forma original tras verse deformados por un impacto. Existen incluso polímeros que después de una pequeña rotura vuelven a unir los fragmentos resultantes en presencia de luz o calor. Los avances en este campo no se detienen y son a cada cual más sorprendente.

Un ejemplo serían las nuevas pinturas y barnices auto-regenerables que son capaces de hacer frente al desgaste provocado por las inclemencias del ambiente renovándose periódicamente para mantener su aspecto. La Universidad Tecnológica de Delft, en Países Bajos, ha desarrollado un tipo de hormigón que incorpora unos receptáculos con bacterias y lactato de calcio que, al romperse, generan una reacción química capaz de auto-reparar una grieta.

Pantallas de teléfonos móviles que se regeneran tras agrietarse en nuestras propias manos, cables que se vuelven a unir tras romperse, cañerías que dejan de gotear al poco de empezar a hacerlo, abolladuras del coche que desaparecen, calzado que se auto-remienda… las aplicaciones son infinitas.

La pregunta que se estará haciendo el lector es: si eso es así, si disponemos de una tecnología que nos permitiría frenar el aumento de residuos y acabar con las malas prácticas empresariales, algunas tan irresponsables y perniciosas para el medio ambiente como la obsolescencia programada, ¿por qué no se extiende su uso?

La respuesta es que nuestro actual modelo económico, un modelo lineal y obsoleto basado en el usar y tirar que transita demasiado lento hacia la economía circular, no está preparado para asumirlo. Habrá que empujarlo.

Parece que lo del crecimiento infinito era una quimera y que, llevado hasta sus límites y pasado de vueltas, el planeta empieza a dar tirones y sacar humo por todas partes. Por eso, antes de que se cale definitivamente, deberíamos ir pensando en levantar el pie del acelerador, hacer una parada técnica y reponer y reparar lo averiado.

Restaurar el planeta para recuperar nuestro futuro en él. Ésa es la propuesta conjunta que nos presenta la ONU desde el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO) con el Decenio sobre la Restauración de los Ecosistemas 2021-2030: una oportunidad -acaso la última antes de griparlo- para, tal y como señalan los organizadores “superar la crisis ambiental antes de que sea demasiado tarde devolviendo la vida al mundo natural que nos sustenta a todos”.

Como venimos comentando desde hace años en este rincón de elDiario.es, los investigadores que le toman el pulso al planeta han constatado en los últimos tiempos un empeoramiento general debido en gran parte al acelerado ritmo de deterioro que muestran los ecosistemas naturales y la pérdida de biodiversidad asociada.

Todo ello, junto al demostrado avance de la crisis climática, que está evolucionando hacia los peores escenarios, nos sitúa en un momento crucial. La inercia de todos estos procesos es muy grande, por lo que para detenerlos y cambiar de rumbo es necesario actuar cuanto antes. De ahí que el llamamiento de la ONU sea tan oportuno.

Durante la década que estamos a punto de comenzar una generación humana, la nuestra, va a tener que emprender acciones que decidirán el futuro del resto. Como se señala en la presentación de este nuevo plan de acción, “una década puede parecer mucho tiempo. Pero los científicos consideran que estos próximos diez años serán cruciales en la lucha para eludir los perores pronósticos de la crisis climática y evitar la pérdida de millones de especies”.

Muchos lectores opinarán que éste no es el momento más adecuado para prestar atención a los retos de la próxima década. Que ahora lo urgente es preocuparnos por nosotros y concentrarnos en atender y resolver los graves problemas que nos plantea el día a día, como la segunda oleada del coronavirus que se extiende por toda Europa y el hundimiento económico de tantos sectores de nuestra economía. Sin embargo, aun siendo todo ello cierto, también lo es que el tiempo de reacción antes de que no quede nada por restaurar se agota.

Además, restaurar es precisamente la mayor oportunidad económica que se nos presenta para salir de la crisis. Como señala la ONU en sus propuestas de acción para el decenio “restaurar los ecosistemas puede contribuir a producir cosechas más abundantes, alcanzar una economía basada en modelos de negocio más seguros y estables y lograr un medio ambiente más saludable”. Pero es que, incluso si eso no fuera así, no nos queda otra opción. Hay que levantar la mirada para ver el camino por el que vamos a transitar en el nuevo decenio. 

Más allá de la atención que reclama la actualidad, por inaplazable que resulte la toma de decisiones inmediatas, es necesario poner las largas y atender a las señales de agotamiento que nos da el planeta para evitar su deterioro irreversible.     

Eso es lo que propone el Decenio de las Naciones Unidas sobre la Restauración de los Ecosistemas 2021-2030 “un llamamiento al conjunto de la sociedad para detener la pérdida de biodiversidad y revertir la acelerada degradación que están sufriendo miles de millones de hectáreas de ecosistemas naturales en todo el planeta”.

Más información en https://www.decadeonrestoration.org/

Fue este verano. Ante tanto dolor, tanta angustia y tanta incertidumbre provocada por la pandemia, la naturaleza se había convertido en nuestro salvavidas: la mirábamos desde la ventana para aspirar a la esperanza y abstraernos del grave trance que sufríamos y que por desgracia seguimos sufriendo.

Y tú mientras tanto preparaste el veneno, te lo echaste al zurrón y, solo o en compañía de otros, saliste al campo para sembrarlo de muerte. Resultado: más de 80 rapaces envenenadas, algunas de ellas en peligro de extinción; uno de los peores sucesos en la historia negra del envenenamiento de animales salvajes en España.

Parece que te esté escuchando: “es que se me comen la caza”. Ése “se me” es tan insufrible, tan mezquino, tan intolerable. Pero además: no te mientas, tú no eres un cazador. Los cazadores reniegan de ti y te buscan como te buscamos el resto. Tu lo que eres es un asesino.

Esta vez los hechos volvieron a ocurrir en la provincia de Valladolid. Y digo que volvieron porque el informe “El veneno en España” publicado por WWF España y SEO/Birdlife señala las tierras pucelanas como uno de los puntos negros del envenenamiento de animales salvajes en nuestro país. 

Los cadáveres de las rapaces empezaron a aparecer a mediados del verano en el municipio de Wamba. Las primeras noticias señalaban más de 30, por lo que se consideró como uno de los mayores delitos contra la fauna silvestre de los últimos años.

Sin embargo, y ante la magnitud del suceso, mientras la Junta de Castilla y León iniciaba los informes periciales y toxicológicos, desde la Asociación para la Conservación y el Estudio de la Naturaleza de Valladolid (Acenva) se temían lo peor, por lo que solicitaron ampliar la zona de rastreo en busca de más cebos envenenados y más restos de aves.

Fue así como los Agentes Medioambientales de la Junta de Castilla y León y los del Servicio de Protección de la Naturaleza (SEPRONA), junto a miembros de Acenva y otros voluntarios, exploraron una zona de tres kilómetros a la redonda. Y efectivamente, aparecieron más pruebas del delito cometido (más cebos con veneno) y más cadáveres de aves intoxicadas. Muchos más.

La dimensión real de este terrible crimen ecológico aparece rigurosamente detallada en un artículo publicado en el número de este mes de la revista de naturaleza Quercus: la publicación decana de la prensa ambiental cuya lectura no me cansaré de recomendarles.

Según detallan sus autores, el total de rapaces halladas muertas ha sido finalmente de 82: todas ellas especies protegidas, incluidos varios ejemplares de milano real (Milvus milvus) especie catalogada como “en peligro de extinción”. Las investigaciones para dar con el delincuente y sus secuaces (si es que los hubo) siguen abiertas y solo cabe esperar que pronto sean puestos frente al juez y acaben donde les corresponde: en la cárcel. En nuestro país ya se han impuesto graves penas de prisión por ello.

Como viene denunciando desde hace años la plataforma del Programa Antídoto, que agrupa a todas las asociaciones conservacionistas y entidades ecologistas que luchan contra esta práctica, el uso de cebos envenenados en el campo sigue siendo una de las principales causas de mortandad de animales salvajes en España. Osos, linces, lobos, águilas imperiales, buitres negros, quebrantahuesos… el listado de especies afectadas es tan amplio como variado.

Se trata de un método ilegal y perseguido en toda la UE que tradicionalmente ha venido siendo empleado en la fincas de caza para luchar contra los predadores que, como indicaba al principio, son acusados de diezmar las poblaciones de las especies cinegéticas.

De ese modo, para evitar que la garduña se coma las perdices que los cazadores han soltado en el coto, se distribuyen por su zona de campeo unos trozos de pollo rellenos de estricnina: sustancia hoy prohibida y sustituida por carbofurano o aldicarb.

Pero el mustélido no es el único que acude al pollo envenenado, también lo come el zorro, la gineta, el azor, la perdicera y una larga lista de animales que mueren y de cuyos restos se alimentan las urracas, las cornejas, los buitres, el alimoche y el resto de necrófagas que acababan a su vez intoxicándose, por lo que el rastro de la muerte se extiende por toda la cadena trófica. Un auténtico desastre ecológico.

Por eso resulta tan urgente y necesario que las administraciones redoblen sus esfuerzos para perseguir este grave delito y acabar una de las mayores amenazas a nuestra biodiversidad. Solo así evitaremos que los canallas del veneno nos sigan robando la esperanza.         

El informe 2020 sobre los daños del veneno en España de SEO/Birdlife y WWF España puede consultarse aquí .

Cansada de soportar nuestros ultrajes y padecer nuestras agresiones, la naturaleza ha decidido plantarnos cara. Y eso, siendo una mala noticia para nosotros, es un excelente hecho para el planeta. Acorralada por nuestros constantes ataques, la naturaleza se ha cansado de soportarnos y ha decidido empezar a defenderse. Pero ojo porque el COVID-19 ha sido solo la primera advertencia, apenas un empujón defensivo, un tímido “apártate y déjame en paz”, y solo con eso nos ha enviado a la lona.

En la reciente Cumbre sobre Biodiversidad de la ONU, su Secretario General, António Guterres, reconocía que “la humanidad está librando una verdadera guerra contra la naturaleza y la naturaleza está contraatacando”. Pero eso no es así. No es una guerra, sino un ataque unilateral ante un enemigo que hasta ahora se mostraba indefenso. Hasta ahora.

Porque la respuesta de la naturaleza puede que esté empezando ahora, y si eso es así debemos tener muy claro que será una guerra suicida, pues la vamos a perder sin ninguna duda. Por eso lo más sensato es declarar de manera inmediata un alto el fuego y firmar un acuerdo de paz con la naturaleza antes de que sea tarde.

Tras mostrar los compromisos del Pacto Verde Europeo para alcanzar una economía neutra en carbono y proteger nuestro hábitat natural, la presidenta de la Comisión Europea, Úrsula von der Leyen, fue mucho más contundente que Guterres y aprovechó su turno de palabra en la Cumbre para demostrar hasta qué punto la naturaleza ha dicho basta.

“Durante años, fotógrafos y realizadores de documentales nos han mostrado con todo detalle los daños que estábamos causando a la naturaleza - denunció desde el estrado-  pero eso no ha sido suficiente para reaccionar. ¿Qué necesitábamos entonces? ¿Ser afectados directa y masivamente por una enfermedad zoonótica que causase una pandemia mundial? ¿Una pandemia que nos encerrase a todos en casa, provocase más de un millón de muertos y hundiera nuestras economías? ¿Eso necesitábamos?”.

Sus palabras trasladaban un mensaje directo a la humanidad: ¿y ahora qué? Un mensaje al que dio respuesta al final de su intervención cuando realizó un último llamamiento desesperado: “Necesitamos detener este ciclo mortal”. Ciclo mortal. Un concepto interesante. Porque eso es exactamente lo que estamos provocando: contra del ciclo de la vida de la naturaleza estamos avanzando hacia un ciclo de extenuación y autodestrucción que nos aboca a la desaparición. Pero por suerte todavía estamos a tiempo de evitarlo.

La advertencia de la naturaleza debe servirnos para darnos cuenta del error cometido, admitir la culpa y cesar en las hostilidades. Todavía estamos a tiempo de reparar el daño causado y restaurar el equilibrio natural. La pérdida de biodiversidad que sufre el planeta no tiene precedentes en la historia. Nuestra forma de vida está causando un sexto período masivo de extinción. Hemos puesto a un millón de animales y plantas contra las cuerdas, a punto de desaparecer.

El cambio climático está provocando un cambio fatídico en las condiciones de vida de amplias regiones del planeta: desde el Ártico hasta las barreras coralinas. El ritmo de la deforestación de las selvas y el agotamiento de los mares se ha acelerado como nunca en los últimos años. Las poblaciones de insectos polinizadores están cayendo en picado, provocando el derrumbe de la cadena trófica en su conjunto. Por eso la naturaleza ha dicho basta.    

Debemos reaccionar. Las palabras de clausura de la Cumbre sobre Biodiversidad de António Guterres deben ser atendidas por todos, incluidos por supuesto nosotros mismos a título individual: “Hago un llamado a todos para que asumamos compromisos reales para proteger la vida en la tierra. Hagamos del próximo año 2021 el año de la naturaleza. El año en el que cambiamos de rumbo y comenzamos a reconstruir la relación con nuestro maravilloso planeta”.

Desoír a la ciencia ha sido un disparate, ahora lo comprendemos. Pero todavía es más grave perseverar en el error y, con el desdén y la arrogancia que exhiben algunos desde el atril, seguir desoyéndola.

Está claro que el conocimiento científico no puede imponerse a la gobernanza. Que es necesario atender a muchos otros condicionantes a la hora de regir los asuntos públicos. Pero lo que está ocurriendo aquí y ahora es que las evidencias científicas están siendo desatendidas en beneficio de los intereses políticos de manera tan irresponsable como peligrosa.

Desde Aristóteles a Maquiavelo, desde Bismarck a Churchill, todos han coincidido a lo largo de la historia en presentarnos la política como “el arte de hacer posible lo necesario”. Pero ¿qué ocurre cuando los políticos son incapaces de admitir lo que es necesario?

El nivel de arrogancia de la política ante la ciencia es directamente proporcional a la ignorancia del político. El político ignorante es capaz de despreciar el conocimiento incluso ante las pruebas más abrumadoras y los datos más incontestables cuando dicho conocimiento le resulta incómodo.

El político ignorante tan solo recurre a la ciencia ante la catástrofe, pero incluso hay casos en que ni aun así. La gestión de la crisis de la COVID-19 en nuestro país está ofreciéndonos un magnífico ejemplo de ello. Por eso algunos analistas están empezando a considerar la pandemia que estamos sufriendo como una crisis civilizatoria, es decir, una crisis de la que puede surgir un cambio de civilización.

El ingeniero y filósofo francés Jean Pierre Dupuy, profesor de filosofía política en la Universidad de Stanford (California) sostiene en su polémico libro El catastrofismo ilustrado que hemos llegado a un punto en el que la humanidad solo es capaz de avanzar a golpe de catástrofes.

“El catastrofismo no debe conducirnos necesariamente a la depresión –afirma Dupuy– ni hacia un destino inevitablemente oscuro, sino que por el contrario puede llevarnos a reaccionar como sociedad y empujarnos a un cambio de sistema que puede suponer la verdadera solución a todo”.

En estos momentos en los que el destino del ser humano nos invita a ese catastrofismo se hace más necesario que nunca emprender esa reacción y afrontar esta crisis como lo que es: una crisis que empezó siendo sanitaria y que está convirtiéndose en institucional y de sistema. Solo así lograremos alumbrar un nuevo modelo de gobernanza que anteponga los intereses de la gente, los intereses de especie, a los intereses de partido o de estado.

La crisis sanitaria puede ser civilizatoria en la medida en que vislumbremos hasta qué punto necesitamos un nuevo modelo basado en el poder de la razón, de las evidencias, del conocimiento, un modelo que anteponga el conocimiento científico a los intereses políticos.

Nunca como hasta hoy habíamos tenido acceso a tanto conocimiento científico ni nos habíamos dotado de tanta tecnología para dar respuesta a los dilemas que nos plantea dicho conocimiento. Sin embargo de nada sirven todos esos avances si finalmente sometemos la administración de todo ese conocimiento a la voluntad de quienes desde la gobernanza lo ignoran o lo desdeñan.

Si queremos eludir los peores escenarios hacia los que nos conduce el acelerado deterioro del medio ambiente y el agravamiento de la crisis climática, causas principales de la crisis sanitaria que estamos atravesando y de la que no logramos salir, es necesario que el razonamiento científico prevalezca sobre el favor político.

Solo así evitaremos que los intereses particulares de los partidos o los gobernantes de turno se antepongan al objetivo común y principal de preservar las condiciones que hacen posible nuestra vida en el planeta y que nos han permitido llegar hasta aquí como especie.

No importa lo grande que seas, lo líder que seas, los beneficios que repartas. Da igual el empleo que generes o los aplausos que te brinde la competencia: tu desidia hacia el medio ambiente te delata. Y te condena. Crees que esto de la sostenibilidad es una entelequia, que tus clientes ni entienden ni valoran lo que significa ser sostenible. Piensas que lo fundamental sigue siendo ofrecer los mejores servicios o productos al mejor precio y que la responsabilidad es cuidar al cliente, no al planeta.

Seguro que reconocerán a muchas empresas en mis palabras. Incluso pensarán que estoy hablando de alguna en concreto. Pero no es así. Hoy voy a hablarles en positivo, y me dispongo a hacerlo con nombres y apellidos: como hago al señalar desde aquí a los irresponsables ambientales.

Esta semana he tenido la oportunidad de participar, bajo el más estricto protocolo de seguridad sanitaria, en el foro de sostenibilidad que organiza anualmente la revista Forbes y al que asisten grandes compañías de diferentes sectores. GSK, Telefónica, Sanitas, Bankia, Suez, Santander, Indra, Sap… Escuchando algunas de las intervenciones de sus representantes caí de nuevo en la cuenta de lo que he señalado aquí en varias ocasiones: que el compromiso con el cuidado del planeta no es patrimonio exclusivo de nadie.

Advertí complacientemente que aquello que venimos exigiendo desde hace tanto tiempo, la asunción de la responsabilidad ambiental por parte de las empresas, está empezando a suceder. Que cada vez son más las empresas –empresas de futuro y comprometidas con el tiempo que nos toca vivir– que están decididas a dejar de ser parte del problema y contribuir de manera honesta a la mejora del medio ambiente, el avance de la economía circular y la acción climática.

Hace unos años tuve oportunidad de descubrir hasta qué punto eso es así. Me estaba documentando para escribir Plastic Detox y, al profundizar en la magnitud del problema de la contaminación por plástico, insistía en proponer a los oyentes del programa de radio en el que colaboro medidas para reducir el consumo de plástico, como la de reducir el consumo de agua envasada para eludir el residuo del envase.

Empecé a recibir mensajes de seguidores que vivían en lugares donde el agua del grifo sabe a rayos, por lo que se veían obligados, muy a su pesar, a consumir agua envasada. Una oyente nos dijo que en su casa consumían agua mineral a través de un dispensador alimentado por unas garrafas que le pasaban a recoger una vez vacías, por lo que no generaba envases vacíos: es decir, no consumía plástico.

Ante aquella observación, la directora del programa me mandó que contactase con la empresa y averiguase cómo funcionaba aquello. Y lo que descubrí fue muy interesante desde el punto de vista medioambiental.

Esta semana una de las principales ponencias en el encuentro de Forbes fue la del máximo responsable de aquella empresa: Aquaservice. Sus palabras nacían de la convicción personal (eso se nota) y mostraban el firme empeño de la compañía de hacer empresa desde el máximo compromiso con las personas y el medio ambiente y el respeto a la naturaleza.

Aquaservice, que abastece de agua a más de dos millones de consumidores en toda España y tiene distribuidos por todo el territorio nacional más de 350.000 dispensadores, distribuye agua mineral en garrafas de plástico rígido que se entregan en depósito y se recogen a domicilio una vez vacías para, tras ser sometidas a un riguroso proceso de limpieza e higienización, entrar de nuevo en servicio. No hay residuo. Al final de su vida útil se reciclan al 100% para hacer nuevas garrafas. Ningún envase acaba en el entorno: no generan basuraleza.

Entregan cantimploras rellenables o vasos compostables para usar el dispensador. Su flota de camiones de reparto está formada por vehículos híbridos y eléctricos y el 30% de las rutas se cubren a pie mediante carretilla.

Se abastecen de energía 100% renovable: o bien generada por ellos mismos en las cubiertas solares de sus edificios o bien contratada a comercializadoras verdes que les garantizan dicho origen. Y por supuesto jamás explotan un acuífero por encima de su capacidad de recarga. “Nuestro principal objetivo –declaró Alberto Gutiérrez, su presidente– es ser neutros en carbono antes de 2030”. El objetivo de la UE es alcanzar dicha neutralidad en 2050. Ser parte de la solución: esa es la cosa.

Quienes tienen a bien acudir a este rincón del diario para seguir el pulso de la naturaleza y conocer el estado del medio ambiente saben que nunca he dudado en señalar y nombrar a las empresas que muestran su menosprecio hacia el planeta. Por eso estimo oportuno hablar de vez en cuando en positivo y traerles también los ejemplos de aquellas empresas que, lejos del postureo climático y el greenwashing, están contribuyendo de manera veraz y efectiva a la transición ecológica de nuestra economía. Porque existen, y es bueno que los conozcamos y se lo reconozcamos. Y cada día son más. Como Aquaservice, elegida en el encuentro de Forbes como ejemplo de economía circular.

Hay muchos más casos reales de empresas que avanzan por ese camino. Algunos de ellos, más de una treintena, los he recogido en el libro Circulando hacia una nueva economía (Profit Editorial), que acaba de llegar a las librerías. También son muchas las empresas que podrían haber asistido al encuentro de Forbes para mostrar su compromiso real con el nuevo Green Deal europeo y los ODS de Naciones Unidas. Sin ellas sería imposible avanzar.

El problema es que todavía siguen siendo demasiadas –incluidas algunas de las más grandes– las que consideran el cuidado del medio ambiente no como un compromiso a asumir, sino como un obstáculo a esquivar. Son líderes con pies de carbón, pero están cada vez más solas, y cada día más acabadas.

En las últimas semanas he leído con consternación diversas noticias sobre el aumento de vertidos ilegales de fibrocemento en solares abandonados y descampados de diferentes poblaciones del sur de Madrid. Algo muy preocupante debido al grave riesgo que supone para la salud la manipulación y el vertido incontrolado de este peligroso material y de lo que venimos alertando desde hace años en elDiario.es.

El fibrocemento es un material de construcción elaborado a partir del amianto o asbesto que fue muy utilizado en España a partir de los años 60 en todo tipo de edificios. Debido a su bajo coste, sus altas propiedades y la facilidad de su instalación las planchas de este material, conocidas con el nombre de uno de los fabricantes, Uralita, permitían levantar en un plis plas cobertizos, granjas, almacenes o naves industriales. Y también se usó para fabricar bajantes, depósitos o jardineras: era el gran comodín del sector.

Sin embargo, a partir de los años 80 empezaron a aparecer estudios epidemiológicos que confirmaban el riesgo para la salud de la inhalación de las fibras de amianto. Algunos de aquellos estudios, basados en pruebas clínicas, lo relacionaban de manera directa con el aumento de enfermedades muy graves, como el mesotelioma o cáncer de pleura.

Ante tales evidencias, el uso del amianto o asbesto y sus diferentes aplicaciones empezó a ser restringido en todo el mundo. En España, desde 2002 está prohibido producir, comercializar o instalar cualquier tipo de producto que lo contenga, incluidas por supuesto las famosas planchas de fibrocemento. Pero el amianto instalado no se retiró. De hecho, sigue ahí y está por todas partes.

Algunos cálculos estiman que, hasta su prohibición, se consumían más de dos millones y medio de toneladas anuales de amianto para sus diferentes usos. Los informes epidemiológicos determinan que por cada 130 toneladas de amianto en circulación aparece un mesotelioma, al que sólo un 2% de los diagnosticados sobrevive. Si tenemos en cuenta que España es uno de los países donde más se popularizó el uso de este material, queda claro que estamos ante un grave problema no solo medioambiental sino de salud pública.

Según las previsiones de los científicos que asesoran a las organizaciones de afectados la contaminación provocada por la exposición al amianto provocará la muerte de 30.000 ciudadanos españoles antes del 2030. Unos resultados que coinciden con los elaborados por la OMS, quien lleva muchos años reclamando medidas de prevención a España, donde según sus cálculos cada año mueren alrededor de mil personas por la exposición al amianto, cuyos efectos sobre la salud pueden manifestarse incluso 40 años después de haber estado expuestos al material de forma directa o indirecta.

Siempre que hablo de este grave problema cito el testimonio al que asistí hace años en un programa de televisión en el que colaboraba con una pequeña sección de medio ambiente. Aquel día invitamos a una espectadora que quería denunciar una injusticia sanitaria y medioambiental. Padecía una enfermedad muy grave como consecuencia de haber estado expuesta a la contaminación por amianto de manera indirecta: su marido trabajaba en la fábrica de Uralita en Cerdanyola del Vallés y ella le lavaba el mono de trabajo cada noche cuando el pobre hombre llegaba a casa enharinado de polvo de amianto.

Su marido había muerto de cáncer de pleura años atrás y los médicos que lo trataban quisieron hacerle las pruebas a ella también. Su diagnóstico fue fatal: al inhalar las microfibras de amianto que había en la prenda de trabajo de su marido había contraído su misma enfermedad.

Enferma y cansada, aquella desamparada mujer vino al programa para exigir una mejor asistencia sanitaria a los afectados y alertar del grave riesgo ambiental de vivir rodeados de viejas estructuras de fibrocemento que contaminan el aire con las letales microfibras de amianto. Pidió que se habilitara un protocolo de prevención de riesgos más ambicioso, protocolo que jamás llegó a conocer pues falleció a los pocos meses, tras agravarse su dolencia.

El fibrocemento estable, es decir el que forma parte de una construcción, es un problema latente pues su degradación en el ambiente libera las partículas de amianto. Pero lo verdaderamente peligroso es su manipulación. Por ello está rigurosamente prohibido proceder a título individual a la manipulación o desinstalación de techos, fachadas, cubiertas, depósitos o cualquier tipo de construcción que contenga asbesto.

Desde 2006 existe una normativa que reserva dicha labor a las empresas especializadas que hayan sido debidamente homologadas para ello, obligándolas a seguir un estricto protocolo de seguridad para prevenir los riesgos a la población. Actualmente existen numerosas empresas de desamiantaje. Sus servicios no son baratos, es cierto, pero si lo hacemos a nivel particular o lo lleva a cabo una empresa sin autorización nos puede caer una sanción de hasta 600.000 euros. 

Pero más allá de la sanción, hay que ser un desalmado, un verdadero canalla para, conociendo la peligrosidad del material no ya para el medio ambiente sino para la salud de las personas, ser capaz de salir de hurtadillas y tirar en cualquier parte unas planchas, una bajante o un depósito de fibrocemento.

Acciones de este tipo demuestran hasta qué punto siguen primando para muchos la irresponsabilidad y el egoísmo sobre la prevención de riesgos, y lo poco que estamos aprendiendo de todo lo que nos está pasando.    

Somos naturaleza. Hay seres vivos ahí fuera, desde el chimpancé a la mosca, desde el gusano al ratón, con los que compartimos la práctica totalidad del material genético. En sentido biológico somos uno más entre todos los sintientes, por eso debemos comprender que dañar a la naturaleza es una forma de autolesionarnos.

El pasado 5 de junio, en la celebración del Día Mundial del Medio Ambiente, la ONU señalaba que ése es el mayor error que hemos cometido como especie: considerarnos ajenos a la trama de la vida en la Tierra.

«Los seres humanos existimos dentro de una red de vida –nos recordaba entonces la ONU– que actúa como un sistema de autodefensa. Un sistema complejo e interconectado en el que cada parte juega un papel importante: cuando un componente se cambia o se elimina, todo el sistema se ve afectado y llegan las consecuencias». La pandemia de Covid-19 es una de esas consecuencias.

En 2003 la Organización Mundial de la Salud (OMS) presentó su informe “Cambio climático y salud humana: riesgos y respuestas” donde precisaba que la buena salud de la población mundial depende en buena medida de que los sistemas ecológicos de la biosfera se mantengan estables y en correcto funcionamiento, y que dichos sistemas se estaban viendo seriamente alterados por la crisis climática.

«El clima y los sistemas naturales –declaraba la OMS entonces– repercuten de manera directa en la salud y el bienestar de los seres humanos. Pero al igual que otros grandes sistemas, el climático está empezando a sufrir la presión de las actividades humanas. El calentamiento global representa un nuevo reto para las iniciativas encaminadas a proteger la salud humana».

En el informe se destaca que «una de las consecuencias importantes del cambio climático es la modificación de los patrones de transmisión de las enfermedades infecciosas que podrían dar lugar a grandes pandemias». Eso fue hace 17 años. Antes de las restricciones, antes de los confinamientos, mucho antes de las mascarillas.

Lo que sabíamos entonces y estamos comprobando ahora es que el medio ambiente era en verdad la gran mascarilla de la humanidad, una mascarilla sistémica que nos protege ante los avatares a los que nos enfrenta nuestra condición de seres vivos. Lo que sabemos ahora es que lo que hemos venido llamando “orden natural” no era tan solo una figura retórica sino un precepto existencial, y que al romper dicho orden nos condenamos a la incertidumbre.

Uno de los pensadores más respetados e influyentes de nuestro tiempo, el filósofo italiano Massimo Cacciari, exalcalde de Venecia y catedrático de metafísica de la Universidad San Raffaele de Milán, declaraba al inicio de la pandemia: «los informes científicos demuestran que la destrucción de la naturaleza, el comercio ilegal de especies y la crisis climática tienen una profunda relación con el Covid-19. Esas son las verdaderas causas de la epidemia que estamos sufriendo y de otras como el Ébola, el SARS y el resto de las que han surgido… y surgirán».

Tras señalar que este virus no ha llegado de «Marte ni de Andrómeda» sino que surge como consecuencia de una «globalización descontrolada», este influyente pensador concluía con una reflexión tremenda: «ninguna especie ha acelerado jamás su propia extinción como lo está haciendo el ser humano».

De nada nos van a servir las mascarillas individuales si seguimos destruyendo la mascarilla común de la naturaleza. La incertidumbre que sufre la humanidad solo se disipará cuando dejemos de pensar como individuos y lo hagamos como especie: cuando empecemos a colaborar y a sumar esfuerzos a todos los niveles para reconstruir la mascarilla común del medio ambiente.

Para todos los que amamos la naturaleza resulta angustioso asistir al acelerado ritmo de extinción de especies que estamos provocando en todo el planeta, y no entendemos cómo a una gran mayoría de gente ese hecho no les produce ni frío ni calor.

Porque existen pocas informaciones más amenazantes para el futuro de la humanidad, para el devenir de nuestra propia especie, que las que nos advierten sobre la pérdida masiva de biodiversidad.

El ser humano está poniendo a la vida en la Tierra contra las cuerdas. Más del 80% de las poblaciones salvajes de peces de agua dulce y cerca del 70% de las de mamíferos, aves y anfibios y reptiles han desaparecido en el último medio siglo.

Así de duras son las cifras que recoge la organización conservacionista WWF en su informe Índice Planeta Vivo 2020: el gran barómetro sobre el estado de conservación de la fauna salvaje del planeta que cada año elabora esta prestigiosa oenegé.

Este pormenorizado estudio ha evaluado la evolución de 20.000 poblaciones distintas de animales vertebrados, correspondientes a más de 4.000 especies diferentes. Y los resultados demuestran que las poblaciones de animales salvajes de la Tierra han descendido ocho puntos en los dos últimos años.

Las causas siguen siendo las mismas que vienen siendo reseñadas en los últimos informes: deterioro y pérdida de los hábitats naturales, avance de la desertificación y la contaminación, incremento y extensión de las especies invasoras, caza ilegal y tráfico de especies, progresión de la crisis climática…

Lo peor de todo es que, como señalaba al inicio del apunte, muchos creen que esto no va con ellos. Que las consecuencias del vertiginoso desplome de la biodiversidad nunca nos alcanzarán a nosotros, puesto que al entender de muchos el ser humano no forma parte de ella, sino que somos la especie elegida y que evolucionamos al margen de lo que le ocurra al resto: nada más falso.

Como señala WWF en su propio informe  “estos dramáticos resultados obedecen a las mismas causas que están generando un aumento en la aparición de enfermedades de origen animal (zoonosis), como la COVID-19”.

Cada vez son más los estudios que demuestran, con pruebas contrastadas, el estrecho vínculo entre el aumento del riesgo de pandemias como la provocada por la COVID-19 y los daños que estamos causando a la naturaleza con la destrucción de los hábitats silvestres o la alteración del equilibrio de los ecosistemas.

La propia ONU alerta de la íntima relación que nos une a las especies con las que compartimos planeta. “Los seres humanos existimos dentro de la red de la vida en la Tierra. Una red que actúa como un sistema de autodefensa, complejo e interconectado, en el que cada parte juega un papel determinante para el buen funcionamiento de todo el sistema. Cuando un componente de esta trama de la vida se elimina, el sistema en su conjunto se ve afectado y llegan las consecuencias”.

El Informe Planeta Vivo 2020 de WWF es un nuevo aviso (otro más) de la naturaleza a la humanidad: nada de lo que le ocurre al planeta nos debe ser ajeno pues el planeta es el sistema y nosotros somos una parte de él: todo lo importante que queramos, pero una parte al fin. La pérdida de biodiversidad esta desequilibrando el sistema del que formamos parte, hasta tal punto que se ha convertido en una de las mayores amenazas para nuestra propia salud.

Con cada especie que se pierde perdemos amparo ante las amenazas de la propia naturaleza, como la de determinados virus con los que jamás habríamos entrado en contacto si no hubiéramos destruido el orden natural. Por eso soy de los que defiende que de nada sirve esforzarse por llevar una vida sana si no contribuimos entre todos a mantener sanas las vidas del resto. La salud del sistema determina la salud de cada parte, incluido la nuestra.

El informe de WWF certifica que la destrucción de la naturaleza y el desplome de la vida salvaje en todo el planeta nos está exponiendo a agentes patógenos que permanecían alejados de nuestro entorno y que, rotos los equilibrios y vulneradas las defensas naturales, pueden dar lugar a grandes pandemias. Nuevas enfermedades ante las que somos incapaces de reaccionar de manera eficaz y que, como estamos comprobando con la COVID-19, pueden poner en riesgo a toda la humanidad y arruinar nuestro actual modelo socioeconómico.

Para ayudar al medio ambiente, mucho más importante que plantar árboles es plantar cultura: cultura ambiental, algo de lo que en este país adolecemos en masa.

Porque, aunque a muchos esto les pueda parecer provocativo, lo cierto es que más que los desmanes de las empresas que siempre han entendido (y siguen entendiendo en muchos casos) el medio ambiente como un obstáculo a salvar y no como el deber a respetar. Más que los políticos que por mezquindad, ineptitud y/o falta de compromiso han despreciado (y siguen despreciando en muchos casos) todo lo relacionado con la ecología.

Más que las instituciones que a menudo se han puesto de perfil (y siguen poniéndose en muchos casos) cuando se trata de proteger y defender la naturaleza. Más que todo eso en su conjunto, lo que ha causado y sigue causando más daño al medio ambiente en España es la barbarie ciudadana.

Solo hay que salir a pasear por el campo o la playa para comprobar hasta qué punto llega el desdén de esa gente (de la mayoría de la gente, dejemos las cosas claras) que en su analfabetismo, su menosprecio o su mala leche medioambiental, arrasa con todo echando mano de todo tipo de excusas.

A quienes defienden por ejemplo que quien tiene la culpa de que esa lata vacía esté tirada en mitad del bosque es el fabricante de la lata, yo les diría: y lo de las mascarillas que aparecen ahora tiradas por todas partes ¿la culpa es también del fabricante? Los miles de millones de colillas, bastoncillos y pajitas que hemos visto este verano en la arena de nuestras playas o las compresas, los tampones y las toallitas que flotaban en la orilla ¿también es culpa de los fabricantes?

En el caso de las toallitas ¿durante cuantos años vamos a seguir tirándolas por el váter “porque lo pone en el paquete”? Después de todas las campañas, todos los reportajes y todas imágenes que corren por las redes sociales ¿a quién no le ha quedado claro que LAS TOALLITAS NO VAN AL VÁTER NI AUNQUE LO DIGA MERCADONA?  

No amigos quien tiene la culpa de todo ello, en primera y en última instancia, es la incultura ambiental que domina este país. Las decenas de millones de españoles que no les importa un bledo lo que le pase al planeta, que no tienen la mínima idea ni el mínimo interés en saber de qué va lo de la emergencia climática ni mucho menos qué demonios es eso de la biodiversidad. Y no quieren saberlo porque así, parapetados en esa ignorancia, la vida es más cómoda y pueden seguir actuando contra el medio ambiente sin sentir el más mínimo remordimiento.

Aunque lo peor de todo es que esa incultura ambiental tan arraigada en nuestra sociedad no solo es tolerada sino celebrada por los dirigentes políticos, los empresarios y los responsables de los medios de comunicación que no hacen nada para evitarlo. Porque de ese modo, sin una masa social ecológicamente cultivada y comprometida con la acción climática y el cuidado de la naturaleza, no tienen que rendir cuentas sobre las escasas medidas legislativas, la poca responsabilidad empresarial o la falta de información relacionada con la protección del medio ambiente que nos llega a los ciudadanos.

Pero a pesar de todo ello muchos seguiremos intentándolo. Porque como decía Saramago “llega un punto en el que solo nos queda la esperanza, y entonces descubrimos que lo tenemos todo”. Y la esperanza del medio ambiente y la naturaleza en este país está en las nuevas generaciones.

En esos jóvenes que como los de Juventud por el clima (@JuventudXClima) han decidido rebelarse contra la incultura ambiental y exigir a nuestros gobernantes, a las empresas y las instituciones, y a los medios de comunicación que demuestren más compromiso con el planeta y más interés por el medio ambiente y contribuyan a sacar a España del atraso ecológico que sufre. Un retraso que mantiene a nuestra sociedad adormecida e indolente frente a amenazas tan graves como la crisis climática.

Y por supuesto la esperanza reside también en la gente buena, la buena gente que, de toda edad y condición social (incluidos políticos y empresarios) se interesa cada vez más por estos temas y que, como el lector (si ha llegado hasta aquí está claro que somos de los nuestros), está dispuesta a adquirir y compartir conocimiento sobre el deterioro del medio ambiente y que hay que hacer para evitarlo. Después de todo eso mismo, adquirir y transmitir cultura, es lo que nos hizo humanos, y eso es que logrará rescatar a la humanidad de la debacle ecológica hacia la que nos está llevando a empujones la incultura ambiental.   

La gestión ambientalmente correcta de los residuos domésticos es uno de los principales ámbitos de la responsabilidad social con el medio ambiente. Una gestión que en último caso corresponde a la decisión individual de cada ciudadano de aportar o no su voluntad a la mejora del entorno.

A lo largo de más de tres décadas como divulgador ambiental especializado en la participación ciudadana en la reducción y el reciclaje de los residuos (libros, conferencias, artículos en prensa, programas de radio y televisión) he aprendido que sin ese consentimiento de la población, sin esa íntima voluntad de cooperación, no hay modelo que funcione. 

“Los pequeños gestos son poderosos” decíamos en los noventa para elogiar el trascendental gesto de separar la basura en casa y poner cada residuo en su sitio para echarlo después a su correspondiente contenedor.

Sin la masiva respuesta ciudadana no habríamos alcanzado los niveles de recogida selectiva actuales: mejorables, por supuesto, pero inimaginables cuando empezábamos hace solo 30 años. Y todo gracias a la suma de gestos individuales de todos los ciudadanos que hoy en día reciclan (casi un 80% según Eurostat).

Pero esos gestos solo pueden surgir de la concienciación ciudadana y la complicidad individual. Por eso es tan importante fomentar la participación ciudadana desde la colaboración: poniéndoselo fácil a la gente, siempre desde la seducción y eludiendo el enfrentamiento y la provocación. Porque finalmente el que decide si separa o no, si recicla o no, es el ciudadano en su casa y ahí hay poco que hacer.    

Reciprocidad: esa es la clave para avanzar hacia una gestión participativa de los residuos domésticos. Y eso es exactamente lo contrario a lo que acaba de hacer el gobierno de Ada Colau en el Ayuntamiento de Barcelona con la aplicación de la nueva tasa de recogida de residuos municipales generados en los domicilios particulares que se computa con el recibo del agua

Una tasa que presentada como “un tributo ambiental destinado a la correcta gestión de los residuos domésticos que se generan en la ciudad” está actuando en realidad como efecto disuasorio ya que, tanto por su elevado coste como por el desacertado momento para aplicarla, ha empezado a desincentivar la participación voluntaria y a echar por tierra todos los esfuerzos que durante muchos años se han venido llevando a cabo en la ciudad -incluido desde el propio ayuntamiento- para favorecer y estimular el reciclaje doméstico.  

La ya denominada Tasa Colau al reciclaje doméstico es un auténtico disparate como el cometido con la creación de la polémica comercializadora municipal de energía supuestamente limpia Barcelona Energía, una pifia de la que ya dimos cuenta en este rincón del diario y que sacó a las calles de la ciudad a muchos ciudadanos manifestándose por el derecho a un aire limpio y a no ser engañados con falsas iniciativas de ecología urbana.

En esta ocasión la Tasa Colau es un nuevo ejemplo de cómo no se deben hacer las cosas para promover la participación ciudadana en el cuidado del medio ambiente. Mientras la mayoría de los ciudadanos intentamos hacer frente a la grave crisis económica provocada por la grave crisis sanitaria del COVID-19, aplicarnos una nueva tasa vinculada con el reciclaje va a propiciar que mucha gente, enojada con el ayuntamiento y sintiéndose traicionada, deje de hacerlo al considerarlo como multa más que como impuesto: “¿o sea, me aplican una nueva tasa de las basuras -me dice un vecino cabreado- y esperan que siga reciclando? ¡pero que se ha creído esta gente!”

Solo hay que echar un vistazo a las redes sociales y a los comentarios en los digitales para comprobar hasta qué punto esta opinión se está extendiendo cada vez más entre los vecinos, especialmente de la parte baja de la ciudad (los más afectados por esta nueva carga impositiva). Y no es la mejor manera de mantener motivados a los ciudadanos ante el grave reto de la crisis climática.

Escuchado a vuelapluma en un programa económico de radio: “esperemos que las ayudas de Bruselas vayan a parar a las empresas que verdaderamente lo necesitan y no a las afines al gobierno”. Y efectivamente: esperemos que, por primera vez en nuestro país, eso sea así.

Pero antes de señalar al gobierno con el dedo y antes de exhibir el balance de pérdidas para reclamar esas ayudas, quien aspire a beneficiarse del fondo de ayudas de la UE para la recuperación económica debe tener muy claro que esta vez no va a haber ni un euro para quien no demuestre su firme compromiso con la sostenibilidad y el avance de la economía circular en nuestro país. Bruselas dixit.

Europa no va a permitir que ni un céntimo de los 140.000 millones de euros adjudicados a nuestro país sirva para rescatar o favorecer a quienes han desatendido dicho compromiso durante todos estos años y han supuesto un lastre para la acción climática y el desarrollo sostenible de la UE.

Tanto la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, como el presidente del Consejo, Charles Michel, han sido muy explícitos al respecto: la asignación del plan de ayudas está sujeta al cumplimiento de lo que establece el Pacto Verde Europeo (European Green Deal) y dejará fuera a quienes intenten prosperar al margen.

Este es el momento. La reconstrucción económica de Europa debe basarse en una transformación de los sistemas de producción de cada uno de los estados miembro para homologarlos en torno al estándar más alto de sostenibilidad y alcanzar así juntos el objetivo común de ser la primera economía del mundo neutra en carbono en 2050.  

Y por supuesto que esa transformación (que no transición, el tiempo de la transición ya pasó) debe ser justa a todos los niveles. Nadie con voluntad de cambiar para avanzar hacia ese objetivo común puede ni debe quedarse fuera. Pero el tiempo de espera también ha pasado y la llegada de este Plan Marshall Verde debe suponer un punto y aparte.

El Pacto Verde Europeo es la hoja de ruta que todos los estados miembro van a tener que seguir a partir de ahora para impulsar y fortalecer la economía de la UE ante las sucesivas crisis a las que nos va a ir enfrentando la emergencia climática. Unas crisis, que como en el caso del COVID-19, van a poner a prueba la capacidad de resistencia de la economía mundial.

En los próximos meses España va tener que presentar ante la UE un Plan Nacional de Reformas que, entre muchos otros requerimientos en diferentes campos, va a tener que demostrar con datos y no con voluntades (el tiempo de las promesas también pasó) la transformación verde de nuestra actividad productiva.

Eso significa que ante la disyuntiva de apoyar a una gran compañía que persista en seguir operando al margen de la sostenibilidad o a una empresa emergente que, pese a su menor tamaño, demuestre su total compromiso con la circularidad y la acción climática, no quede lugar a dudas.

Por todo ello sería bueno que, antes de reivindicar la equidad en el reparto de las ayudas de la UE, quienes aspiren a merecerlas repasen su actividad y comprueben si se ajusta en verdad o no a lo que dicta y establece el Pacto Verde Europeo puesto que esa va a ser la norma jurídica de la que va a depender dicho reparto.

La Manga es una larga barra de arena que, con una anchura máxima que va de los cien metros a poco más de un kilómetro, separa el mar Mediterráneo de la laguna de agua salada más grande de Europa: el Mar Menor.

Acudo a la Región de Murcia para recorrerla con mis admirados compañeros de la Asociación de Naturalistas del Sureste (ANSE), organización que lleva casi cincuenta años de lucha en defensa de este valioso espacio natural.

Junto a su director, Pedro García, uno de los defensores de la naturaleza más destacados de la Región, transito por la Gran Vía de la Manga en dirección norte: desde Cabo de Palos hacia San Pedro del Pinatar. El descalabro urbanístico es mucho más lamentable de lo que recordaba.

Al llegar a la altura del Faro del Estacio el cuerpo, y sobre todo el alma, no me dan para más. Es tanto el dolor que me causa comprobar el desastre ecológico cometido aquí (un dolor físico que se traduce en un amago de corte de digestión) que le pido a mi acompañante dar la vuelta. Es suficiente.

De regreso compruebo in situ algunas de las actuaciones de recuperación de los ecosistemas costeros que está llevando a cabo ANSE en la zona: recuperación de dunas, extracción de especies invasoras, reintroducción de la vegetación autóctona (incluidos varios endemismos), recuperación de hábitats...

Todas las acciones que están llevando a cabo dan muestra de la alta capacidad de regeneración que tiene la naturaleza cuando se la ayuda. A pesar del tremendo daño causado por el azote irracional y desmedido de la especulación urbanística, la naturaleza sigue ahí: esperando a que le retiremos la rodilla del cuello.      

Pero la peor sensación tras recorrer la costra de cemento y asfalto que se extiende de orilla a orilla cubriendo por completo uno de los espacios naturales más bellos del sur de Europa ha sido comprobar el lamentable estado de abandono de la mayoría de edificaciones.

Se vende: ese es el lema que define La Manga en 2020. Tantos años de abuso inmobiliario, tantas toneladas de hierro y hormigón, tanto pelotazo urbanístico y tanta naturaleza destruida PARA QUÉ!!!

Los apartamentos que regalaba el 1,2,3; los reclamos turísticos de los 70 –“¿Le gusta a usted el mar? nosotros tenemos dos”; los anuncios que prometían un paraíso junto al mar “Puerto Tomás Maestre: 1.500 amarres para navegar todo el año”, “Hotel Entremares: piscina y aire acondicionado”, “Conjunto Géminis: la magia del Mar Menor”– han dado paso a un destino obsoleto y descuidado, repleto de edificios y solares vacíos. Un deshabitado polígono turístico en estado de abandono.

La mayoría de los comercios están cerrados (lo estaban antes de la crisis de la COVID-19). Los toldos requemados vuelan al viento como banderas rotas y las paredes se descascarillan como lo hacen las fachadas de los edificios.

Por eso se me ocurre plantear la posibilidad de deconstruir La Manga para devolverle el esplendor devolviéndoselo a la naturaleza. Los pequeños rincones que está recuperando ANSE dan muestra de lo que podría volver a ser si decidiéramos que volviera a su estado anterior. Además sería una oportunidad de desarrollo local: un ejemplo de desarrollo verde que encaja perfectamente con las intenciones de la UE para impulsar la economía.

No se trata de demolerlo todo. No hay que tirarlo todo abajo: que nadie vea en esto una soflama ecologista. En absoluto. ¿Acaso soy el único que ve la oportunidad de deconstruir La Manga para recuperar su patrimonio natural y convertirla en un destino de naturaleza de primer nivel?   

“Por supuesto que no”, me dice mi compañero y amigo Miguel Ángel Ruiz: uno de los mejores periodistas ambientales de nuestro país y que desde su blog https://www.laverdad.es/lospiesenlatierra lleva años informando del declive de La Manga y el deterioro del Mar Menor.

El Ministerio para la Transición Ecológica ha elaborado un conjunto de medidas para la recuperación, protección, restauración y correcta gestión de este espacio natural. El Plan para la protección del borde litoral del Mar Menor incluye acciones tan urgentes y necesarias como la de recuperar el dominio público invadido. Hay más de 200 casos de ocupación ilegal. Y no hablamos tan solo de chiringuitos o restaurantes, sino de bloques de apartamentos, hoteles y urbanizaciones enteras.

“No se trata tanto de destruir –me comenta Miguel Ángel– como de reconstruir: permeabilizar el terreno, recuperar el intercambio de aguas entre el Mediterráneo y el Mar Menor a través de las golas y de arenas entre las dos líneas de playa”.

Algo que deberíamos empezar a hacer ya porque, si no lo hacemos nosotros de manera justa y ordenada, lo hará la propia naturaleza a la suya.

La Manga del Mar Menor era un ecosistema dinámico que podría hacer frente a la amenaza de la crisis climática si le permitiéramos recuperar sus mecanismos naturales de adaptación. De lo contrario todo lo construido será arrasado por el aumento del mar en las próximas décadas.

Vivificar el Mar Menor, recuperar la actividad salinera y la pesca artesanal, impulsar la creación de reservas naturales, promover actividades relacionadas con el turismo de naturaleza… Nadie quiere acabar con la actividad turística de La Manga: solo proponemos enmendar uno de los mayores errores cometidos por el desarrollismo de los 60 (y que duró hasta bien entrados los 2000) y apostar por un turismo más sostenible, actual y perdurable recuperando la armonía con la naturaleza.

El campo se prepara para llenarse de turistas nacionales: casas rurales, apartamentos y hoteles de montaña, campings, albergues, balnearios; la gente se está tirando en plancha, lo cual está muy bien, pero existen riesgos.

Porque ¿con qué espíritu vamos a acudir al campo en las próximos semanas? ¿Con el mismo que demuestra la acumulación de guantes y mascarillas por los caminos y los descampados?  Porque si es así, en el pueblo tienen serios motivos para echarse a temblar.

¿Vamos a ser capaces de respetar el entorno rural como se merece? ¿Protegeremos su salud como estamos protegiendo la nuestra? Estas preguntas, a las que el lector estará dando respuesta de manera automática, son las que debemos hacernos antes de pasar de las avenidas a los senderos.

De lo que se trata es de actuar en el campo como lo hacemos en nuestro propio hogar: entender que todo cuanto nos rodea merece el mismo respeto que cualquiera de nuestras propiedades.

Entender que los pueblos y su entorno natural son un patrimonio que debemos proteger con una actitud responsable: con independencia de las actividades a las que nos vayamos a dedicar durante la vacación. Ejercer como turistas responsables: ser conscientes de que el paisaje que nos acoge es patrimonio de todos y que todos tenemos el derecho a disfrutar de él, es cierto, pero también el deber de conservarlo.  

Para activar esa actitud y promover la conciencia colectiva desde Proyecto Libera nos invitan a participar en una preciosa campaña virtual para lograr que este verano nuestros pueblos y sus entornos naturales resplandezcan libres de basuraleza.

Además de invitarnos a disfrutar del turismo de naturaleza de una manera responsable y comprometida con su cuidado, desde este proyecto de SEO/BirdLife en alianza con Ecoembes, que ha conseguido movilizar ya a más de 30.000 voluntarios en toda España, nos proponen subir a las redes sociales una foto del pueblo o el entorno rural en el que vamos a pasar el verano con el hashtag #MiPuebloSinBasuraleza.   

Ojalá las redes sociales se llenen de imágenes de pueblos sin bolsas de plástico, toallitas húmedas o colillas, que son tres de los residuos que ocupan los puestos de cabeza en la lista negra de la basuraleza.

Unos puestos de cabeza a los que por desgracia, y a una velocidad de escalada que asusta, se están incorporando los guantes y mascarillas con los que nos protegemos de la COVID-19 y de los que hasta hace apenas unos meses no teníamos noticia.

Esta semana se han conocido los datos sobre la vida media de ambos residuos en el entorno, y son escalofriantes. Los guantes, tanto los de nitrilo como los de vinilo, tardan 30 años en descomponerse, mientras que las mascarillas más utilizadas, las quirúrgicas azules y blancas, son de polipropileno y tardan hasta 400 años en biodegradarse.

Es decir: dentro de cuatro siglos, las mascarillas que están apareciendo en los caminos o abandonadas en mitad del campo seguirán contaminando el suelo y el entorno mientras se descompone. Tirarlos es un acto tremendamente irresponsable e incívico que genera un alto impacto medioambiental. Pero no solo eso.

Ese acto pone en riesgo la salud de quienes tenemos por costumbre, seamos de Libera o no, salir a pasear por las afueras con una bolsa en la mano para traerla de vuelta al pueblo llena de basuraleza y echarla en el contenedor general, que es donde van. Y es que a pesar de que sabemos que son peligrosos, nos agachamos y los recogemos: no podemos evitarlo; amamos la naturaleza; estimamos nuestros pueblos.

Este verano, cuando vayas a pasear por el pueblo o salgas por los alrededores, utiliza la mascarilla para protegerte y protegernos a los demás. Y en nombre de todos los que tenemos por buen hábito luchar contra los malos hábitos, te ruego que cuando quieras deshacerte de ella no la tires al suelo. En ese sencillo gesto esta buena parte de nuestro futuro.

Nuestro diccionario, el diccionario de la Real Academia Española, la RAE, es mucho más que un repertorio de palabras explicadas: por eso suelo acudir a él a por ayuda más que a por significados. Este apunte es un ejemplo.

Me disponía a describir lo atribulado que me siento al comprobar que no estamos aprendiendo nada de lo que nos está pasando. Pero no encontraba la manera de entrarle al teclado. Hasta que he abierto el diccionario.

En la octava acepción de la palabra hombre (página 788 de la vigésima primera edición) tras definirla en su primera voz como “Ser animado racional, varón o mujer” , el mucho más que un diccionario de la RAE indica: “En algunos juegos de naipes, persona que dice que entra y juega contra los demás.” Fabuloso. Era lo que buscaba.

Porque la respuesta a mi tribulación está en que hay por ahí demasiados hombres, varones y mujeres, que siempre entran a jugar contra el resto.

Gente a la que le da igual que sigamos en mitad de la crisis sanitaria más grave de nuestra historia reciente: con más de un cuarto de millón de infectados y 28.368 fallecidos (a 2 de julio) por la COVID-19 en España.

Esa acertadísima octava definición de la palabra hombre que nos brinda el diccionario de la RAE incluye la actitud de quienes siempre juegan contra los demás. Y contra lo demás, me atrevería a añadir yo.

Mi desánimo no crece tan solo al ver como las mascarillas y los guantes se están convirtiendo en los residuos más frecuentes entre la basuraleza. Sino por otros comportamientos incívicos e irracionales que me demuestran lo poco que tardan algunos en recuperar los malos hábitos.

Una tristeza que se transforma en rabia cuando observo el desdén que sienten esos hombres de la octava acepción hacia los otros (que somos el resto) y hacia el entorno que les rodea, olvidándose de esta severa advertencia y condenándonos a todos a la siguiente, probablemente más severa.

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS) la epidemia provocada por el COVID-19 constituye la mayor crisis mundial de las últimas décadas. Se han perdido más de medio millón de vidas en todo el mundo y la economía sufre la peor recesión desde los años treinta.

Desde este organismo se realizaba el mes pasado un llamamiento para que “las sociedades se protejan y tomen nota de lo aprendido para recuperarse lo antes posible”. Tomar nota de lo aprendido: esa debería ser la base de la tan cacareada nueva normalidad a la que deberíamos estar alumbrando. “No podemos actuar de nuevo como lo hacíamos antes” insiste la ONU, recordándonos que “la protección de la vida, los medios de sustento y el medio ambiente depende del apoyo de todos”.

Con el retorno a la actividad muchos vuelven a exhibir su desprecio al medio ambiente y la naturaleza. Vuelve el hombre que juega contra los demás y el campo se colma otra vez de basuraleza, el aire empieza de nuevo a enturbiarse, el ruido se generaliza, la contaminación lumínica nos tapa otra vez el cielo, las aguas menguan y pierden la transparencia súbitamente recuperada, la biodiversidad se contrae…

En su “Manifiesto a favor de una recuperación saludable de la COVID-19”, la OMS insiste en situar como primera recomendación la de proteger y preservar la naturaleza: esa naturaleza que algunos vuelven a asediar y acosar como hacían antes de la crisis. Y es que ellos son, como dice la RAE, de los que “entran y juegan contra los demás”.