La memoria democrática pretende resituar en el lugar adecuado de la historia a todas aquellas personas que, perdieron la vida, sufrieron cárcel, exilio o persecución por sus ideas políticas, solamente esto, buscar otra interpretación a esta ley es simplemente estar de acuerdo con que los juicios sumarísimos de las tribunales franquistas no vulneraron derechos fundamentales, supone negar la realidad de las personas que sufrieron el exilio y por supuesto, que todas aquellas personas que quieran recuperar los cuerpos de sus familiares asesinados y enterrados en fosas comunes deben de hacerlo por su cuenta y riesgo, sin que el Estado Español les acompañe en este proceso que ayuda a restañar heridas.

El 31 de octubre no es una elección aleatoria, es la efeméride en la que recordamos el día en el que las Cortes Generales aprobaron en el año 1978 la Constitución Española, creo que una buena parte de la sociedad española estará de acuerdo en considerar la Carta Magna como una gran obra de reconciliación después de una guerra civil y 40 años de dictadura que tantas heridas y cicatrices dejó en la sociedad española.

Fijar esta fecha, tiene una clara voluntad de encuentro, de reconciliación con nuestro pasado, nada puede avanzar si no estamos reconciliados con nuestro pasado.

Durante esta pasada legislatura, pude comprobar lo que es esa reconciliación sin más interés que la de la restauración del buen nombre de las personas que fueron ajusticiadas durante la guerra civil o tras ella. Tuve la fortuna de conocer los casos del Capitán Tejero Langarita y del bombero Roca Pallardó.

Cualquiera de las dos historias podría ilustrar muy bien todo lo que supuso para este país el golpe de estado contra la República de 1936 y la posterior represión franquista. Uno fusilado por defender la legalidad democrática frente a los golpistas, fusilado sin juicio, el segundo desterrado de València y apartado del cuerpo de bomberos por sus presuntas ideas de izquierdas, después de haber sido el bombero que salvó la imagen de la Mare de Deu del Desamaparats de la Catedral de València al principio de la guerra civil, su pecado haber sido reconocido su mérito por el alcalde republicano de la época, José Cano Coloma.

En la pasada legislatura ambos fueron reconocidos con sendas calles en nuestra ciudad, un homenaje póstumo necesario, que hoy en día sería imposible realizar porque el actual gobierno del PP y VOX en la ciudad de València rechaza todo aquello que provenga de la memoria democrática, y no nos equivocaremos si pensamos que no estar a favor de la memoria democrática presupone que las víctimas no tienen derecho a la restauración de su buen nombre y las familias no tienen derecho a dar una sepultura digna a sus seres queridos, entre otras cosas y eso lesiona derechos fundamentales de las víctimas y sus familiares.

El papel de la militancia en los partidos es un tema recurrente, algo así como un bumerán que va y viene constantemente, un debate que se establece muchas veces sin saber cómo gestionar la importancia que ésta tiene en la viabilidad de los partidos políticos.   

Creo que estaremos de acuerdo, en que la militancia de los partidos políticos no gana las elecciones, pero y aunque pueda parecer aparentemente contradictorio, hace que sus partidos políticos ganen elecciones.

La militancia de los partidos es vasodilatadora social de los mensajes de los partidos, son actividad, son energía que acaba nutriendo los circuitos de cada organización política. Pasa entonces que, cuando la militancia no aporta todo esto, los partidos son presa de una falta de actividad, que termina en una suerte de sedentarismo, que suele acabar con los partidos pasando una temporada por la oposición. 

Es fundamental, pues, atender a las necesidades de la militancia, es necesario escucharla, es necesario que participe, pero lo es también desarrollar su capacidad de decisión en la misma proporción que es convocada a implicarse en la vida política de la organización de turno. Porque de alguna forma, la participación sin una relación proporcional con la toma de decisiones pasa por ser una especie de explotación de la militancia. 

En el PSPV-PSOE, me atrevo a decir, que necesitaríamos al menos un par de bibliotecas de gran tamaño para ocupar con todos los documentos, que durante las últimas décadas hemos escrito sobre el papel de la militancia y la necesidad del desarrollo de sus derechos en nuestra organización. Pero a pesar de toda esta vasta literatura, poco se ha avanzado hasta el pasado 39º Congreso Federal del PSOE, 

Pero la norma, escrita sigue siendo insuficiente si la interpretación queda en manos de quien escribe la norma, dicho de otra manera, no hay separación de poderes.

Creo que debemos entender que, si nuestra relación con la ciudadanía a través de nuestros cargos institucionales ha evolucionado de manera exponencial, cambiando radicalmente, estableciendo una forma más avanzada de relación, dando más capacidad de decisión, incluso económica a la ciudadanía, en los partidos políticos deben pasar exactamente lo mismo con la militancia. El PSPV-PSOE debe tener un trazo paralelo al de la sociedad valenciana.

No pueden establecerse diferencias, no se pueden establecer multiplicidad de derechos, los derechos de la militancia deben discurrir paralelos a los derechos de la ciudadanía. 

Si los partidos políticos son organizaciones vivas, lo son porque las personas que formamos parte de ellas les aportamos esa vida, de lo contrario pasarán a ser una especie de espejismo político, una especie de realidad ficticia que hará inviable la posibilidad de cualquier gobierno. 

Por razones obvias, ah! y la imposibilidad de ser objetivo, no entraré a analizar los resultados del partido ganador, sin duda los mejores posibles dadas las circunstancias. Sin embargo, para el PP, estas elecciones han supuesto un jarro, que más que de agua fría era de agua helada, pues así se han quedado, con una imagen y un discurso congelados hasta los tuétanos; el tropiezo, dicho con suavidad, ha sido tremendo no solo por haber perdido 17 diputados sino porque con la elección de Juan Manuel Moreno Bonilla, un candidato desconocido, creían que la novedad por si sola era el plus, iban a conseguir un resultado similar, sino mejor, a su histórico en esa comunidad autónoma, en otras palabras solo con la marca pensaban garantizarse poco más de un 30% de los votos. Sabían que nunca y en ningún caso podrían gobernar, pero aspiraban a dificultar mucho un gobierno socialista en Andalucía de tal forma que el PSOE se viera obligado a gobernar en coalición con Podemos o al menos buscar pactos puntuales con los del círculo, ese era el mejor escenario posible, el PSOE entregado a la coleta.

Pero es que el PP de tanto mirar hacia la izquierda se le ha pasado mirar el retrovisor por la derecha y no han visto como un nuevo partido, que podríamos calificar como sacarina electoral, les ha comido el terreno, hasta restarles 9 diputados. Así el PP, lastrado por niveles de paro insoportables, la pobreza creciente y la corrupción ha obtenido, en Andalucía, el peor resultado de la última década.

Como he comentado anteriormente, esta es una ópera en tres actos, el segundo comienza ahora y terminará el 24 de mayo con las elecciones autonómicas y municipales. De las elecciones andaluzas se pueden extraer una serie de conclusiones que quizá se pudieran extrapolar a la Comunitat, pero es arriesgado porque cada territorio es rehén de su propia historia.

Los resultados en Andalucía y las sucesivas encuestas que se vienen publicando, muestran que llega el final de los gobiernos con mayoría absoluta en la Comunitat y en la mayoría de los municipios de la Comunitat. Si el PP pierde mayorías absolutas, pierde gobiernos, porque pactar con el PP, un partido cada vez más aislado en su devenir, es pactar tu propia desaparición como partido, que le pregunten si no a Unión Valenciana, y eso tanto Ciudadanos como la futura ex-UPyD lo saben y no querrán un nuevo “pacto del pollo”.

En el PP después del resultado de las elecciones andaluzas deben de estar muy preocupados, primero porque Ciudadanos les va a hacer mucho más daño del que ellos pensaban, segundo porque su marca no es una coraza que lo aguanta todo y tercero, presentando un mueble, una silla o un tubérculo como candidato/a solo se consigue trasladar la idea de que o no saben o no pueden presentar nada mejor. Unos/as están de salida, otros/as que saben como entraron solo aciertan a dar “cabotaes” al jefe y así anda el partido que nos gobierna a los valencianos, entre enfermedades y amputaciones.

Toca ya virar hacia la izquierda, porque después de décadas de derecha hemos perdido como poco el oremus. Es necesario tomar el camino que se nos muestra a la izquierda, un camino más sensato, capaz y sobre todo, aunque se tendría que dar por supuesto, más honrado.

Así pues comienza esta ópera en tres actos.

El debate político se ha convertido en una ida y venida de mensajes efectistas, pero vacíos, así el que más grita y más irreverente es, se proclama ganador por la vía del share. Para ser claros deberíamos comenzar a llamar a las cosas por su nombre , dejando de llamar debate a aquello que en el fondo, porqué no decirlo en la forma también, no es más que un cruce de argumentos, donde nadie da la razón a nadie del bando contrario, donde se disponen unos frente a otros como si fuera el auténtico Tómbola, y con el único mérito de la disensión. Cualquier cosa, independientemente del contenido, vale para intentar convencer, todo depende de quién lo diga y como lo diga, no lo que diga, dirigidos por un moderador que se autocaricaturiza muy bien en su papel, queriendo aparentar un semblante reflexivo pero es incapaces de aportar algo al tema de discusión

Esta burda teatralización de la política tiene consecuencias dolosas para la política real, se desnaturaliza aunque parezca justo lo contrario. Aún así la semana pasada por un momento, los platos, cedieron la iniciativa al Congreso de los Diputados.

Esto se consiguió porque el debate en sí dio mucho juego por las intervenciones de algunos portavoces, como la de Pedro Sánchez porque su mensaje fue claro, tanto en continente como contenido, realizó un análisis crítico objetivamente bueno que provocó que nada de lo que sucedió fuera del parlamento tuviera relevancia mediática, porque el centro del debate político fue el parlamento, como así debería ser siempre. Podemos suspendió su rueda de prensa posterior a la intervención de Rajoy, sabedores que no iba a ocupar ni media página en la prensa escrita, y de Ciudadanos, nada se supo. Pedro Sánchez devolvió el debate político al Congreso, sacó de sus casillas a Rajoy con una receta sencilla, le dijo lo que piensa la mayor parte de la sociedad española. Solo fue eso y cómo lo dijo lo que sacó de su “Tancredismo” al presidente del Gobierno.

Con la contrarréplica Rajoy intentó que la constante mediática se impusiera sobre la razón del Debate político, esa constante donde el que más grita y es más maleducado, en este caso, gana, pero el Parlamento no es un plató.

Y lo que consiguió el Presidente del gobierno no es más que realizar un estúpido ejercicio de patetismo, que le dejó en evidencia y que certificó lo que ya sabíamos antes de dar la réplica a Pedro Sánchez, que su discurso fue una gran mentira, donde intentando tapar la realidad que nos atrapa nos intentó insultar a la mayor parte de los españoles/as diciéndonos no solo que lo malo ha pasado sino que empezamos a estar bien.

Y es que hay que recordar que leer sin comprender es una pérdida de tiempo.

Cuántas medidas antisociales se han ocultado tras esas encrucijadas, esa forma de comunicar. Buena parte de la desafección ciudadana, en mí opinión, se debe a esta forma de proceder. Aunque que tras todo ello está la clara intencionalidad, de transmitir un mensaje manipulado a los/as ciudadanos/as.

Pero también, por contradictorio que parezca, muchas buenas propuestas se han perdido por ahí, por la forma de comunicar, algo que, como anteriormente he comentado, por vacuo se torna en incomprensible.

Así pues, buena parte del electorado de izquierdas no ha entendido algunas de las cosas que hemos hecho en los últimos años los/as socialistas, acepto la crítica porque algunas de ellas no habrán sido acertadas, pero estoy seguro que tomando un café con muchas de estas personas, ahora desafectas, entenderían e incluso compartirían decisiones que en su momento tomó el PSOE.

Pero como cualquier persona, que se encuentre en su sano juicio, sabe no puedes ir tomándote cafés a diestro y siniestro, no hay estómago que lo aguante. Por eso una buena comunicación se antoja como un elemento fundamental para solucionar estas cosas. Digo todo esto con el atrevimiento de quien no es ni mucho menos un experto en comunicación, pero que sí siente con ímpetu la necesidad de comunicarse con la gente de mi ciudad, de debatir, que no de discutir. Debemos debatir sin esperar llevarnos la razón de nuestro lado, debemos esperar del debate, enriquecernos, crecer y saber más. La política, bajo mi punto de vista, es la herramienta que tenemos los/as trabajadores/as para intentar cambiar las cosas, en siglos anteriores o eras noble o debías levantarte en armas para intentar cambiar las cosas, ahora todo ha mejorado un poco.

Viendo de esta forma la política, creo que los políticos debemos pretender influir en la sociedad para que, bajo nuestra ideología, ésta vaya mejorando, se corrijan errores y todos/as vivamos un poco mejor. Solo eso, ya es mucho.

La acción de la política debe ser tan sencilla como eso, puede parecer demasiado inocente mi punto de vista, pero así creo que debe ser, no debemos atender a aquellos que tienen en su mente pasar a la historia, es muy pretencioso solamente pensar en ello.

Para ello cómo comunicar, de una forma fácil, correcta y comprensible es fundamental, pero qué comunicar es el otro elemento fundamental. La gente tiene problemas muy serios, no está la cosa para tonterías, las diferencias sociales se están agrandando por momentos, la educación, la sanidad y la solidaridad van camino de privatizarse a pasos agigantados y debemos reaccionar como sociedad, pero para que esto ocurra debemos saber qué ocurre. Somos una sociedad que todavía tiene mucho que aprender, la década pasada nos ha enseñado alguna lección, pero no somos una sociedad bien informada como para saber cómo tomar las mejores decisiones. Para ello se pueden hacer muchas cosas por la vía de la publicidad, de la transparencia, pero lo mejor, más seguro y que nos ayudará más a todos es la educación. Cuanta mejor educación tengamos mejores gobiernos tendremos.Así pues, con esta intención, la de ayudar al debate e intentar aportar soluciones, escribiré a partir de hoy en el diario.es edición de la Comunitat Valenciana, desde una perspectiva socialista.

“Si no ponemos la educación en el corazón de la economía, yo no creo en esa economía sin corazón”. Ángel Gabilondo.