Continuar con la misma perspectiva de desarrollo es lo que tiene a La Palma estancada, sin un rumbo claro, dando saltos de infraestructura en infraestructura, como si estas grandes actuaciones en el territorio cambiaran, por si solas, la dinámica de la actividad económica insular. ¿Qué ocurrió con el proyecto Antares, el Parque Científico y Tecnológico (disolución de la Sociedad Promotora en noviembre de 2016 con 700.000€ de déficit) o el Centro de Interpretación del Mundo Rural situado por encima de La Laguna de Barlovento, abandonado después de una inversión de más de seis millones de €. Se realizan obras y proyectos costosos para las arcas públicas que no están debidamente contextualizadas ni confirmada su viabilidad porque se carece de una estrategia integral de desarrollo insular. Lanzarote tiene un modelo de isla definido por César Manrique, Gran Canaria tiene su propuesta de desarrollo en torno al concepto de eco-isla ¿y La Palma? ¿Cuál es el modelo de isla que tenemos?, más allá del autocomplaciente Isla Bonita. 

¿Cuál es el proyecto de isla? Las infraestructuras son los ladrillos de ese proyecto insular. No podemos empezar a colocar ladrillos sin saber qué es lo que vamos a construir. Este es el principal problema que tenemos y, que se está manifestando con las actuaciones del plan de recuperación de la crisis volcánica, obras e infraestructuras y actuaciones de cada sector por su lado sin las referencias de un modelo de isla y, por esa razón, no se está aprovechando la oportunidad de convertir la tragedia del Tajogaite en oportunidades para el futuro de La Palma. Velero que anda sin rumbo, nunca encuentra viento a favor.

La tracción animal fue sustituida por el petróleo

El campo de golf en Breña Alta ya estaba previsto en 1989 en el Plan General de Ordenación del municipio y que, desde ese momento, el Informe de Sostenibilidad Ambiental que acompaña a dicho plan no era precisamente favorable por el alto valor paisajístico de La Pavona y sobre todo por su afección a un suelo agrícola, ganadero y a los recursos forestales tradicionalmente vinculados al sector primario. 

Y, ahora, otra vez, a vuelta con los campos de golf, infraestructuras insostenibles para una isla pequeña como La Palma. Llevan ya como unos treinta años intentando echar a andar cinco campos de golf, en Barlovento, Puntagorda, Los Llanos de Aridane, Fuencaliente y Breña Alta y, con la erupción volcánica, cuando todo el mundo habla de convertir la crisis volcánica en oportunidades para el futuro, incluso los que están desempolvando proyectos de campo del golf, resulta que uno de los contenidos principales para el futuro de la isla son estas infraestructuras, con una diferencia, ha mutado a ecoresort que, aunque le vistan de más verde del que aporta el césped, igual de insostenible que hace décadas. Las grandes actuaciones en el territorio tienen que venir precedidas por un debate que defina el modelo de isla que queremos para el futuro, dicho modelo tiene que dar respuesta, a su vez, a los retos actuales de una emergencia climática declarada por el Cabildo en febrero de 2020 y, después, la concreción del modelo nos aporta los criterios necesarios para ver cuáles son las infraestructuras adecuadas o no a dicho modelo. 

Decía José Ángel Rodríguez, catedrático de economía aplicada de la ULL, en una reciente entrevista en la prensa digital palmera, en relación con el plan de recuperación de la crisis volcánica, “… si la sociedad palmera no es capaz de reformas, de cambios, será rehén de sus inercias…” Esto es, exactamente, lo que está pasando con la vuelta a los campos de golf, el bucle permanente en torno a las grandes infraestructuras que están fuera de contexto y más insostenibles ahora que la isla está en una emergencia climática. 

Frente a la dependencia alimentaria, tendríamos que estar hablando de la recuperación de suelo agrario para producir alimentos, no para sembrar césped, tendríamos que estar planificando, una transición agroecológica alimentaria, porque es urgente la descarbonización del transporte y apostar por una agricultura para la alimentación y la salud. Tenemos el 55% del suelo agrícola de la isla abandonado y no vemos que la soberanía alimentaria sea una prioridad en el plan de recuperación económica de la crisis volcánica. 

Que hacen falta más camas para incrementar la oferta alojativa, seguramente, sí, y más ahora, con las que se han perdido por la erupción y cierre de Puerto Nao por los gases, pero hay otras formas que no sean a través de instalaciones de campos de golf que ocupan y consumen recursos naturales escasos en la isla como son el suelo y el agua. ¿No estamos en una isla Reserva de la Biosfera, que ha declarado la emergencia climática y aprobado en agosto de 2021 la hoja de ruta para el cumplimiento de la agenda 2030 de los Objetivos de Desarrollo Sostenibles (ODS)? ¿Cómo encajamos estas infraestructuras devoradoras de recursos escasos con los compromisos adquiridos por el Cabildo y que son imprescindibles para abordar los retos de una transición ecológica inaplazable? 

Esta apuesta por los campos de golf no es casual, está arraigada en el imaginario que el sector turístico tiene de la isla, ni el Tajogaite ha modificado esa perspectiva para el futuro.  Estamos observando que para el Plan de Recuperación económica y social de la crisis volcánica que se encuentra en la página del Cabildo el turismo es el sector clave para la recuperación económica, exactamente igual que se pensaba antes de la erupción del Tajogaite. Los actuales representantes de la institución insular no están entendiendo la situación en la que se encuentra la isla y, tampoco, han aprendido las lecciones de la crisis sanitaria producida por la pandemia, en el sentido de que hay que desarrollar los recursos que tenemos en la isla para aportar fortaleza a la economía y reducir la vulnerabilidad en que no sitúa tanta dependencia del exterior. 

Por lo tanto, el turismo no aporta estabilidad a nuestra economía insular. ¿Qué pasó con la crisis del tour operador británico Tomas Cook, con la pandemia de la covid1-9 que paralizó el sector más de un año o con el cierre del espacio aéreo europeo entre el 14 y 20 de abril de 2010 por la erupción del volcán Eyjafjallajökull en Islandia o las consecuencias de conflictos internacionales como la guerra en Ucrania y la grave crisis energética que ha provocado? El turismo puede ser uno de los pilares, no el pilar, de la economía, junto al desarrollo de otros sectores que aportan diversidad y fortaleza a la actividad económica de La Palma y, por lo tanto, el desarrollo del sector turístico no puede hacerse en detrimento de los recursos naturales que constituyen la base del desarrollo de otros sectores esenciales como el de la agricultura y la ganadería. 

Lo que estamos viendo con la declaración de interés insular del campo de golf de La Pavona en Breña Alta es una expresión de esa dependencia de las inercias para la continuidad del modelo desarrollista hoy más insostenible que ayer. Porque, si a pesar de su impacto territorial y ambiental, el proyecto siguiese adelante y su puesta en funcionamiento fuese un éxito económico estaríamos hablando, también, de más de lo mismo, la continuidad de la extracción de rentas hacia el exterior, es decir, el daño a los recursos naturales escasos del agua y el suelo se traduce en una descapitalización de la economía insular. 

El turismo ya representa en la economía palmera unos ingresos superiores a los del subsector platanero, datos de 2014, turismo 115 millones y el plátano 111 millones, según un estudio de 2016 de la Cátedra de Turismo de la ULL y que contabilizando las altas en la seguridad social, duplica en puestos de trabajo directo a los del plátano, quizás habría que continuar desarrollando la creación de oferta alojativa descentralizada vinculada a las economías locales de las diferentes comarcas de la isla, para frenar el despoblamiento que se está produciendo en algunos municipios. Poniendo en valor el patrimonio natural y cultural de cada zona y generando rentas complementarias y empleo local.

Producción local y consumo kilómetro cero. El camino de la soberanía alimentaria

Tenemos la dependencia agroalimentaria en una media del 80%. Importamos ajos de China, manzanas de Chile, kiwi de Nueva Zelanda, boniatos de Portugal, papas de Israel...

y todos esos productos se pueden cultivar en La Palma, ¿qué política tenemos en el sector agrícola para que estemos consumiendo aquí lo que se cultiva a muchos miles de kilómetros de la isla? Por tanta dependencia exterior, más de la mitad de la huella de carbono de la isla se encuentra en el transporte, está claro que, en una estrategia racional de mitigación del cambio climático, el objetivo prioritario es el de crecer en soberanía alimentaria y, por lo tanto, frente a la destrucción de suelo agrícola y consumo de agua con un campo de golf, el interés insular está en la recuperación de suelo agrícola para reducir el transporte de la dependencia agroalimentaria y, no está siendo consecuente la institución insular, cuando ha firmado el compromiso por la descarbonización de la isla de la agenda del proyecto europeo de ‘Energía limpia para las islas de la UE’ del que La Palma es una de las islas piloto. Otras entidades que tenemos en la isla como la cooperativa energética Energía Bonita y la Fundación Isonorte, sí que son merecedoras de ser declaradas de interés insular, por su compromiso real con la reducción de la huella de carbono y la economía circular, social y solidaria.

Además de la recuperación de la producción local del sector primario mediante una transición agroecológica, el sector energético es, a nuestro entender, otro de los pilares para la recuperación y diversificación económica de la isla, porque estamos inmersos en una transición del sistema eléctrico y del transporte con su electrificación. 

Teniendo presente, como punto de partida, que el sistema eléctrico insular es propiedad del gobierno italiano como titular de la multinacional Enel, accionista mayoritario de Endesa. Otro agujero para la extracción de rentas hacia afuera, porque con la facturación del servicio eléctrico y los sobrecostes del sistema estaríamos hablando de cantidades similares a las que entran en la isla por la exportación de plátanos. Por lo tanto, si estamos en una transición energética protagonizada por los recursos renovables que tenemos aquí, la política energética de dicha transición debe tener como objetivo prioritario la vinculación del desarrollo y aprovechamiento de esos recursos renovables a la economía palmera, produciendo riqueza, empleo local y, sobre todo, porque es la única manera de reducir costes en el recibo de la luz, en la gestión del agua, en la producción de bienes y servicios y, en general, en el conjunto de la economía. 

Otro de los contenidos es el de una isla para la ciencia y la investigación. El desarrollo de las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones para la digitalización de los servicios y el sistema productivo. El desarrollo científico vinculado a los observatorios del Roque de Los Muchachos. El Observatorio Marino del Cambio Climático creado en 2019 por el Ayuntamiento de Fuencaliente y la ULL para el estudio de la acidificación de las aguas oceánicas por el incremento del CO₂ de origen volcánico, como laboratorio natural para investigar lo que pasará en el futuro con el incremento del CO₂ con el cambio climático, con sede en el faro de Fuencaliente y, con motivo de la última erupción del Tajogaite, que marca un antes y un después en el vulcanismo histórico de Canarias, la ubicación en La Palma del futuro Centro Nacional de Volcanología que está justificado porque de las cuatro erupciones que hemos tenido en Canarias en los últimos 74 años, una ha tenido lugar en El Hierro y las tres restantes en La Palma, la única isla que está creciendo en los últimos siglos, modificando su perfil de costa y creando laboratorios naturales para la observación e investigación de la formación de nuevas comunidades y ecosistemas marinos en aguas someras. 

Por lo tanto, antes de volver a apostar por infraestructuras como los campos de golf que se proyectaron hace varias décadas, se debería actualizar el proyecto de isla que queremos, teniendo en cuenta que nos encontramos en un compromiso de descarbonización de la economía insular que pertenece a una agenda de transición energética y movilidad sostenible, en el marco general de una doble declaración de emergencia climática, desde agosto de 2019 por el gobierno canario y, desde febrero 2020, por acuerdo del Cabildo Insular de La Palma y, además, una Ley de Cambio Climático y Transición Energética de Canarias, aprobada en diciembre de 2022, que pone en el 2040 el objetivo de la plena descarbonización de las Islas. 

En consecuencia, el lavado verde del campo de golf de La Pavona en Breña Alta con el ‘ecoresort’ destruye recursos escasos, no descarboniza la economía y contribuye a la confusión con respecto a cuáles son las actuaciones sobre el territorio compatibles con la reducción de la huella de carbono. 

Por lo tanto, pedimos más coherencia a los responsables políticos de la isla para que lo que se hace se corresponda con lo firmado y acordado, sobre todo, porque desde las instituciones a las que representan, su responsabilidad democrática es la de defender el interés general de la ciudadanía y de la isla y, especialmente, la de no hipotecar con un desarrollo insostenible la calidad de vida de nuestros hijos y nietos.

Algunas consideraciones al debate sobre el sector en La Palma después del 20A

Desde La Palma, los promotores de un proceso de turistificación hacia una isla para el turismo, han visto el 20 A como una protesta ciudadana que nada tiene que ver con la isla actualmente ni en el futuro. Por eso, en la primera quincena de mayo, han aprobado una moción institucional en el pleno del Cabildo y han celebrado la mesa de seguimiento del Pacto del turismo para reafirmarse en la continuidad de lo pactado, argumentando que si “Canarias tiene un Límite” en el desarrollo turístico de otras islas, en La Palma ese límite no existe porque no se da actualmente una masificación en el sector, cierto, pero añaden que tampoco lo habrá en el futuro, porque la propuesta del Cabildo y empresarios lleva consigo una especie de varita mágica que denominan “sostenibilidad turística integral” que tiene la extraordinaria facultad de ampliar la capacidad de carga hasta límites insospechados, así que, en esta isla lo de la biosfera finita y los límites físicos de un espacio geográfico insular son un cuento.

Ahora parece que todo se arregla si es sostenible. Se ha convertido hace tiempo en una moda y, ese es el problema, que los poderes económicos con la colaboración necesaria de los grupos de gobierno local, en su afán desmedido de enriquecimiento sin límite y principales responsables de la degradación medioambiental y del cambio climático antropogénico, para poder continuar con su modelo extractivista y contaminante, uno de sus objetivos prioritarios, es el de disfrazarse de verde, de sostenible, y eso es lo que estamos viendo y para ese demagógico camuflaje no les falta recursos económicos para diseñar agresivas y potentes campañas publicitarias que confunden y engañan a la ciudadanía. Y, algo de esto, como una variante local del greenwashing (lavado verde) es lo que estamos observando en la propuesta de desarrollo turístico en La Palma. 

En la isla no hay una situación actual de masificación turística y que el movimiento ciudadano no rechaza el turismo, es al modelo turístico que quieren implantar en la isla, que va a enriquecer a unos pocos, degrada el territorio y empobrece a la población residente, por lo tanto, se falta a la verdad cuando se dice que estamos promoviendo la turismofobia. Somos conscientes de que este sector es y, debe ser, uno de los pilares de la economía insular pero rechazamos la propuesta que están incubando en el pacto del turismo, la de un parque temático, convertir a La Palma en una isla para el turismo, sin tener en cuenta que aquí vive gente y quiere seguir viviendo en ella sin perder calidad de vida que es lo que está ocurriendo ya en otras islas, de ahí el amplio consenso social en torno al rechazo a ese modelo el 20 A.

¿Qué dicen los promotores de la propuesta del sector?

En lugar de haber aprovechado la reciente crisis volcánica del Tajogaite como oportunidad para un nuevo modelo diferente del que ha colapsado en otras islas, han apostado por actualizar las infraestructuras turísticas del modelo desarrollista de hace más de treinta años, porque este sector, dicen, es el único que puede crecer y debe poner rumbo para convertirse en el motor económico de la isla, insistiendo de forma reiterada que no nos preocupemos porque su modelo es el del turismo sostenible y que nada tiene que ver con el de las islas orientales, Tenerife y Gran Canaria, pero hasta ahora no hemos encontrado en sus declaraciones o en los documentos publicados ninguna descripción de lo que entienden por turismo sostenible. Revisemos algunos documentos y declaraciones públicas a ver qué encontramos.

Pacto del turismo

Este pacto es una iniciativa del CIT y el sector empresarial que se lo presentan a las formaciones políticas un mes antes de las pasadas elecciones locales del 28 de mayo 2023, sin un debate ciudadano, para marcarles la agenda del desarrollo turístico a las organizaciones políticas que iban a estar en los gobiernos locales de la isla los próximos cuatro años.

Al analizar el texto de dicho pacto se observa que pretenden un imposible, la sostenibilidad del modelo turístico de masas. Para un turismo que basa el éxito en el incremento permanente de visitantes, la sostenibilidad termina donde empiezan sus intereses, porque su objetivo es hacer caja, nunca podrá ser sostenible y no tenemos que esperar para ver como el cabildo consigue ese milagro, lo podemos tocar y ver con lo que está pasando en Lanzarote que ya recibe, en los últimos años, algo más de tres millones de turistas al año (en La Palma unos 250.000) y la población conejera bajo el umbral de pobreza se ha duplicado entre el 2001 y 2018 y, en general, una pérdida de calidad de vida de la población residente. Los datos no mienten pertenecen a una publicación del Cabildo de Lanzarote (“Visiones de la historia del turismo en Lanzarote”, página 123).

Cuando tanta gente sale a la calle en Arrecife el pasado 20 de abril, expresando el rechazo a un modelo turístico que les está perjudicando a su vida, al mismo tiempo que dejan claro que no están en contra del turismo, su oposición es al modelo que enriquece a unos pocos mientras empobrece y precariza la vida de los residentes, además del impacto territorial.

En general, a lo largo de las páginas del texto del pacto, es todo un esfuerzo permanente de lavado verde (greenwashing), desde el primer momento hablan de que su modelo turístico va más allá de los aspectos económico, medioambiental y social de la concepción convencional de sostenibilidad e introducen el término sostenibilidad turística integral para incluir otros aspectos como el cultural, territorial, tecnológico, participativos, etc. Pero cuando terminamos de leerlo hay un silencio que deja al descubierto las costuras de una sostenibilidad de boquilla, porque no hay ni una sola referencia al reto del cambio climático cuando la institución insular ya había declarado, hace más de cuatro años (20-02-2020), la emergencia climática en la isla. ¿Cómo es posible que con tanta referencia verde se hayan olvidado de uno de los mayores problemas que tiene hoy el planeta al que las islas son los espacios geográficos más vulnerables? Su sostenibilidad hace aguas por todas partes y es un peligro para el futuro de la isla. 

Moción institucional para la defensa del desarrollo turístico sostenible

Este es el título de una moción institucional aprobada (CC, PP y PSC) en la sesión plenaria del Cabildo el pasado 9 de mayo. Se continúa con la procesión del turismo sostenible pero sin explicar en qué consiste. En este sentido, queremos que demuestren la compatibilidad medioambiental, por ejemplo:

Si se deja de hacer demagogia con el término sostenible y tenemos en cuenta, además, las dos principales lecciones de la crisis sanitaria de la pandemia, en el sentido de la revalorización de lo que está cerca, lo local, y de los servicios públicos esenciales, para abordar la viabilidad medioambiental de estas infraestructuras, nos llevaría a cuestionar su construcción y orientar el desarrollo económico de La Palma hacia un nuevo modelo de isla porque nos encontramos en un espacio insular vulnerable y en una emergencia hídrica y climática.

Turismo somos todos

“Turismo somos todos” es una campaña del CIT Tedote en los centros educativos de la isla que acaba su X edición en el presente curso. Su objetivo es que la juventud palmera aprenda a ser educados y amables para tratar bien al turista. Hasta aquí todo bien, una campaña fomentando la educación y el respeto que ya son objetivos que están recogido en las programaciones escolares.

Pero, la perspectiva de esta inofensiva campaña cambia cuando el lema “Turismo somos todos” forma parte de un proceso de turistificación de la isla, entendida como estrategia global de ordenación territorial, con la ley de las islas verdes en la mano, para dar viabilidad económica a las inversiones y que el sector se convierta en el motor de la economía insular, es decir, una isla para el turismo, un parque temático y, en ese contexto, la amabilidad de la población local se instrumentaliza para no espantar a los clientes de los que depende el negocio de unos pocos, mientras la isla con sus paisajes es el decorado y el escenario de la película, donde la población residente, además de hacer de extras, se encarga de los servicios y, también, de recoger la basura, mientras la caja se la llevan los de fuera. No es una apreciación subjetiva, es lo que ya está ocurriendo en otras islas y que se ha rechazado el 20 A. Lo más grave de todo esto es, que estando a tiempo en La Palma para cambiar de modelo, no se está aprendiendo de los problemas que tiene este sector en Canarias.

Mesa de seguimiento del Pacto

Una puesta en escena más de los firmantes del Pacto del turismo para no decir nada nuevo, que van a continuar con las declaraciones de interés insular de más infraestructuras. Después de las grandes movilizaciones del 20 A en todas las islas, deberían haber aprovechado la reunión para replantearse su propuesta de desarrollo turístico, pero no hay valentía política para romper con un modelo económico que destruye el territorio y genera desigualdad social. En este sentido, no me canso de recomendarles el informe, “La Palma Posible” con el subtítulo -Creando un futuro sostenible para la isla- (https://zenodo.org/records/10352366) que les viene como anillo al dedo, que algo les puede aportar cuando han participado las dos universidades canarias, elaborado en Los Llanos de Aridane el verano de 2023, en el marco de un seminario de formación de agentes de sostenibilidad global, organizado por el Laboratorio de Sostenibilidad de Nueva York. 

Un documento oportuno y adecuado para que comparen este informe con lo que están planificando en el sector y comprobarán que la sostenibilidad  es otra cosa muy diferente y, con respecto al turismo, hablan de turismo regenerativo, que potencie el desarrollo de las economías locales y termina el coordinador americano del seminario, Michael Ben-Eli, después de haber comprobado las bellezas de la isla y sus potencialidades, con un ruego, … por favor, no conviertan a La Palma en algo de lo que todo el mundo está huyendo… Ha dejado un mensaje claro que ninguno de los firmantes del Pacto ha escuchado, por aquello de que, el mejor sordo es el que no quiere oír. Sabiendo que el Cabildo colaboró con el evento, estuvo en la inauguración y clausura del seminario y en la presentación online del informe La Palma Posible.

Al respecto quiero contar lo que me pasó en la presentación online el 31 de enero 24 de dicho informe: desde el primer momento en que empiezan los ponentes formulo la siguiente pregunta dirigida a Michael Ben-Eli.

¿Las grandes infraestructuras de la propuesta de desarrollo turístico del Cabildo para la isla como el campo de golf de La Pavona en Breña Alta, que destruye suelo de interés agroganadero y el agua que no tiene la agricultura, cabe en el marco de la sostenibilidad que vertebra todo el informe de La Palma Posible?, o formulada de otra manera: ¿La sostenibilidad que abandera el Pacto del turismo es la misma sostenibilidad que la del informe La Palma Posible?

Al darle al clic para activar la pregunta se bloqueaba, no entraba, ¿me habré equivocado?, pensé, vuelvo a formularla, pero no había manera, envío mensaje informando de la incidencia que entra sin ningún problema, y me contestan que insistiera … y cuando al final, entra la pregunta ya se había acabado el tiempo para las repuestas. Sin comentarios. 

¿Qué proponemos?

Puesto que la actitud del cabildo de La Palma frente al 20 A ha sido la de reafirmación en el Pacto del turismo proponemos lo siguiente: 

1.-Concretar el modelo de isla que queremos para el futuro de La Palma y no determinarlo desde el sector turístico para convertir la isla en un parque temático como se está haciendo. Un procedimiento antidemocrático porque se ha impuesto un modelo de isla desde la planificación de un sector. 

2.-A partir del modelo de isla consensuado es cuando toca las planificaciones sectoriales que lo desarrolla, turismo, agricultura, energía, movilidad, agua, residuos, vivienda, ciencia, cultura, … De tal manera, que cada sector contribuye, desde su ámbito, a dotar de contenidos dicho modelo. ¿Por qué no se ha hecho así? Porque el poder económico quiere actuar libremente, sin condicionantes. 

3.-Un desarrollo sectorial equilibrado que contribuya a frenar la extracción permanente de rentas hacia fuera, diversifique la economía desde un aprovechamiento sustentable del territorio y sus recursos y que cree riqueza y empleo local.

4.-Un turismo regenerativo, como propone el informe La Palma Posible, en el sentido de potenciar el desarrollo de las iniciativas económicas locales, priorizando los proyectos de cooperación comunitaria con el desarrollo de los recursos del entorno a través de la agroecología para la soberanía alimentaria y energética.  

5.-Dejar atrás el insostenible modelo desarrollista y contextualizar la planificación insular del nuevo modelo de isla en el siglo XXI, convirtiendo en oportunidades las crisis sanitaria, climática y volcánica.

6.-Acelerar la descarbonización de la economía palmera siguiendo la agenda de la transición energética del proyecto europeo de Energía limpia para todas las islas, de acuerdo con la declaración de emergencia climática del Cabildo del 20 de febrero de 2020.

La primera etapa de la historia de la electricidad en la isla fue de soberanía energética (1893-1965) con las hidroeléctricas del Electrón (1893-1941), Argual (1933-68), Tazacorte (1933-72) y Salto de Mulato (1955-2004), desde finales del siglo XIX (1893) hasta que comienza el petróleo en la década de los sesenta del siglo XX, cuando la demanda insular se encontraba por debajo de un MW/h. Actualmente tenemos una situación de más del 90% de dependencia del petróleo, con pico de demanda entorno a unos 40 MW, en un sistema eléctrico privatizado en manos del gobierno italiano a través de su multinacional Enel, accionista mayoritaria de Endesa y, después de la última erupción volcánica, cabe la posibilidad de que la explotación del potencial geotérmico de Cumbre Vieja acabe en manos de otra multinacional (Repsol) como ya ha ocurrido en Gran Canaria y Tenerife. 

En el 2015 la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético (Px1NME) inició la ruta por la soberanía energética de la isla, conscientes de que si tenemos en el territorio insular los recursos energéticos renovables que van a sustituir el petróleo, el aprovechamiento y desarrollo de esos recursos tiene que realizarse desde y para La Palma. Es decir, la transición energética tiene que ser una oportunidad para abordar la consecución de dos objetivos estratégicos vitales para el futuro de la isla, la diversificación y fortalecimiento de la economía insular que lleva implícito su descarbonización y el de la lucha contra el cambio climático para abordar la situación de emergencia climática declarada por el Cabildo en febrero de 2020.

El primer paso de la electricidad en La Palma se hizo desde la soberanía energética y ese principio debe ser la base del nuevo modelo energético de la isla

La energía es el insumo esencial de nuestra época, la sangre que mueve todo el desarrollo económico y social, está presente en todos los sectores y, de qué manera, en nuestros ámbitos domésticos donde la electrificación se va ampliando hasta la movilidad. Hemos visto con la grave crisis energética por la guerra en Ucrania, el carácter transversal de la energía al ver como se ha encarecido toda la cadena de producción de bienes y servicios y, especialmente, el recibo de la luz, mientras que para las eléctricas y multinacionales del sector, bendita crisis, pues obtuvieron los mayores beneficios. Por eso hay que tener presente que su transición energética y la nuestra tienen objetivos opuestos.

Para hacernos una idea de la repercusión del sector energético en la economía insular la factura anual del petróleo para generar electricidad, transporte interior e industria alcanza una media de unos 60 millones de euros, cuando el precio del barril se sitúa en torno a los 90 dolares, y lo que factura Endesa/Enel al año, consumo más el sobrecoste del sistema insular, estamos hablando de una cantidad que se aproxima a lo que la isla recibe por la exportación de plátanos. Por lo tanto, se trata de una cantidad importante para la economía de La Palma y, lo que es más grave, se va fuera de la isla, contribuyendo a la descapitalización. Toda dependencia genera vulnerabilidad.

Es este marco dimensional del sector en la economía de la isla donde tenemos que entender el alcance de la incorporación de los recursos renovables al sistema insular. Por lo tanto, el control del cambio de modelo energético es imprescindible para que la transición energética no incremente el flujo de rentas hacia el exterior. Como ha ocurrido en la isla de la Gomera donde una multinacional se ha apropiado, con la colaboración necesaria de los responsables de la política energética, del viento de la isla sin ninguna repercusión para el recibo de la luz de los gomeros. ¿Se hizo algún estudio de coste de oportunidad del proyecto de interconexión submarina Tenerife – La Gomera que es imprescindible para la viabilidad económica de los parques eólicos de Ecoener?

A partir de estas consideraciones queremos reflexionar sobre lo que el potencial geotérmico de Cumbre Vieja, de confirmarse su viabilidad, puede aportar al sistema energético insular y a la economía de la isla. Al tratarse de una tecnología disponible las 24 horas y todos los días del año, contribuiría a la estabilidad del sistema ayudando a una mayor penetración de renovables y a reducir la dependencia del petróleo.

¿Qué ha pasado con la geotermia en La Palma y en Canarias? Que ha habido abandono porque, siendo las islas la única zona del Estado de volcanismo activo, nunca la investigación de este recurso ha formado parte de la política energética de Canarias y los estudios y exploraciones geotérmicas superficiales que se han realizado desde la perspectiva científica, como proyectos de investigación puntuales desde diferentes entidades vinculadas con las ciencias vulcanológicas (Involcan, IGN, IGME-CSIC). Por esta razón nos encontramos, actualmente, sin conocer cuál es la viabilidad del recurso geotérmico, mientras otros territorios insulares como Las Azores que empezaron las primeras investigaciones geotérmicas por las mismas fechas que en Canarias en la década de los setenta del pasado siglo, hoy tienen en funcionamiento tres centrales geotérmicas, dos en la isla mayor de San Miguel (24 MW) que cubre el 50% de su demanda eléctrica y, la última, en la isla de Terceira de 4MW.

¿Qué situación tenemos en La Palma? Desde que empezamos en 2015 con la ruta por la soberanía energética, la Px1NME propuso al Cabildo iniciar contactos con INVOLCAN para activar las exploraciones geotérmicas en la isla y, de ahí, nace el compromiso de 150.000 € de la institución insular y que con otras aportaciones del gobierno canario e Involcan se realizan, entre otros estudios, las investigaciones MT (magnetotelúricas) a través de modelos 3D de resistividad eléctrica realizados en los últimos años en la isla y publicados en octubre 2020 los cuales indican la presencia de reservorios geotérmicos entre 2 y 8 km de profundidad situados a ambos lados, este y oeste, de Cumbre Vieja. Investigaciones que hay que terminar con las perforaciones exploratorias para evaluar el potencial de este recurso energético, así como su viabilidad técnica y económica. 

La última erupción volcánica en la dorsal Cumbre Vieja, van tres en los últimos 74 años, en un contexto de transición energética que está siendo protagonizada por las renovables, ha abierto muchas expectativas de cara a la explotación de la geotermia de alta entalpia para la generación de electricidad, después de un largo periodo de medio siglo de abandono de la política energética oficial, una tecnología que se inició hace más de un siglo en la región italiana de La Toscana.

Cuando en estos momentos, el Cabildo está tramitando la creación de una entidad pública-privada, con la mayoría pública de las participaciones, para la gestión del recurso geotérmico de Cumbre Vieja, la Dirección General de Industria del gobierno autonómico ha abierto el plazo, hasta el 13 de junio, para la solicitud de autorizaciones de cuadrículas mineras para la presentación de proyectos de exploración geotérmica, a la que pueden presentarse cualquier entidad de la isla y fuera de ella y, aquí, es donde salta la preocupación, porque nos consta que hay multinacionales interesadas en la explotación de este recurso. En Gran Canaria y Tenerife, autorizaciones similares a las de La Palma ya están en manos de Repsol, todos sabemos que el objetivo de estas entidades es el incremento de los dividendos de sus accionistas y no la ayuda a los afectados por el volcán y la isla para su recuperación. 

¿Cómo se les queda el cuerpo, si después de la tragedia y el daño económico que ha significado el volcán para miles de afectados y para la isla en su conjunto, el recurso geotérmico que podría ayudar a la recuperación de la isla pasa a formar parte del negocio de una multinacional extranjera? Cuándo son los recursos que tenemos en la isla: geotérmico, solar, eólico, hidráulico…, los que van a cubrir la demanda eléctrica insular ¿se los vamos a ir entregando a las multinacionales para que continue la extracción de rentas hacia a fuera? 

Las etapas para la explotación geotérmica. En Canarias no se ha pasado de la primera

Cuando en Las Azores ya hay tres centrales geotérmicas funcionando en La Palma, en Canarias, no se ha terminado la primera etapa, la de la exploración superficial. Por eso hablamos de abandono desde la política energética de las islas.

Las expectativas del potencial geotérmico también se han despertado dentro de la isla. Nos consta que, desde diferentes sectores empresariales, se han constituido dos empresas específicas para la exploración geotérmica, La Palma Geotermia S.L.U. y Tajogaite Energía S.L. Iniciativas locales que están en todo su derecho a la participación en el aprovechamiento y desarrollo de recursos energéticos de la isla.

Entendemos, que la geotermia lo mismo que las demás energías renovables, tiene que vincularse a la economía insular, en el proceso de una transición energética que, además de asumir el reto de la emergencia climática, signifique, para el conjunto de la isla, ahorro, eficiencia, reducción del recibo de la luz y de la pobreza energética. Contribuyendo a la diversificación y fortalecimiento de la economía, creando riqueza y empleo para que los jóvenes tengan la oportunidad real de quedarse profesionalmente vinculados a su territorio.

Así lo hemos entendido, desde la Px1NME y las formaciones políticas palmeras (CC, IU, MAE, NC-BC, Podemos, PP. PSOE, Sí se puede), en el documento “La transición energética en el Plan de Recuperación económica y social de la crisis volcánica del Tajogaite” que se acordó en el mes de marzo, se presentó a la opinión pública el 26 de abril y, con relación a la geotermia se acordó, de acuerdo al artículo 7 de la ley 22/1973, de Minas, solicitar al Ministerios de Industria, Turismo y Comercio, la reserva estatal de la exploración geotérmica en la isla de La Palma por las claras y evidentes razones económicas y sociales que conlleva la difícil recuperación de la tragedia volcánica, con la finalidad de que sea un valioso activo en el Plan de recuperación de la isla, lo que no sucedería si pasase a entidades ajenas a los intereses de La Palma.

Cuando todavía no ha sido atendida la demanda de reserva estatal para la geotermia y la institución insular está creando una entidad pública-privada, mayoría pública de las participaciones, la Dirección General de Industria del ejecutivo canario ha sacado, el pasado mes de abril, la convocatoria pública para las autorizaciones de cuadrículas mineras para la exploración geotérmica en superficie en la mitad sur de la isla. La empresa pública del Cabildo va a presentar su propuesta a dicho concurso público para la exploración geotérmica en superficie. Con el convencimiento de que las razones económicas y sociales del proceso de recuperación de la crisis volcánica y la naturaleza pública de la institución insular sean argumentos suficientes para obtener las correspondientes autorizaciones.

El 24 de febrero, veintidós días después, comienzan las acciones bélicas de Rusia en Ucrania. 

A partir de entonces la posición de la Comisión europea frente a las energías renovables cambia rápidamente, y esto ocurre obviamente por la constatación de que depender del combustible fósil de un país, en este caso gas ruso, no es una buena idea. 

Como muestran las declaraciones de dos de sus máximos representantes:

Úrsula von der Leyen presidenta de la Comisión Europea declara el 7 de marzo: “Hoy tenemos una cierta proporción de energías renovables, pero una gran proporción de gas, petróleo y carbón. Esto cambiará. Con una inversión masiva en energías renovables, veremos una participación más amplia y creciente de energías renovables”.

Frans Timmermans, vicepresidente primero de la Comisión Europea, es aún más radical y declara el mismo día: “Ha llegado el momento de resolver nuestros puntos vulnerables y de ser más independientes en nuestras opciones energéticas. Pasemos a las energías renovables a la velocidad del rayo. Las energías renovables son una fuente de energía barata, limpia y potencialmente infinita y, en lugar de financiar la industria de los combustibles fósiles en otros lugares, crean empleo aquí. La guerra de Putin en Ucrania demuestra la urgencia de acelerar nuestra transición hacia una energía limpia”.

Pero parece que estos nuevos aires frescos desde Bruselas no han llegado a Canarias. Veamos:

En noviembre del 2021, varios meses antes de la guerra de Ucrania, el Gobierno de España redacta una propuesta de orden ministerial donde plantea la entrada del gas fósil en las islas, exclusivamente para el suministro de las centrales térmicas.

Si la decisión de introducir este combustible fósil en las centrales térmicas de las islas resultaba un despropósito en esa fecha, cuando ya nos encontrábamos inmersos en un importante proceso de transición energética, basado en nuestras potencialidades en el campo de las renovables, qué decir ahora, cuando la guerra de Ucrania nos ha hecho conscientes de lo peligroso que resulta planificar nuestro sistema energético con la dependencia de otro combustible fósil durante al menos 25 años más, pues no es otra cosa lo que trae consigo esa Orden Ministerial.

El 29 de marzo el Gobierno de España propone, incomprensiblemente, liberalizar las regasificadoras en las islas, tal como se recoge en la Disposición final cuarta del Decreto 6/2022, y lo hace ahora que toda Europa se echa las manos a la cabeza al constatar  las consecuencias que puede traer depender de un combustible fósil como el gas fósil, escaso y sujeto a las tensiones políticas y económicas globales.

En resumen, no es una buena idea centrar nuestros esfuerzos en crear una compleja y costosa infraestructura y pasar a depender durante 25 años más del gas, para sustituir a otros combustibles fósiles, y alargar el proceso de descarbonización de las islas. Nuestros recursos naturales nos permiten dar el salto directamente a las renovables sin pasar por el gas.

Exigimos la retirada completa de esta Disposición final cuarta y centrar los esfuerzos en transitar rápidamente a las renovables, que es justo lo que plantean ahora mismo los dirigentes europeos.

*Los firmantes forman parte del recientemente conformado Frente Canario contra el Gas.

La escasez de agua en La Palma, a pesar de ser una de las islas más lluviosas, no es un problema de ahora porque han disminuido las lluvias o se ha producido un incremento de la superficie de riego, no, es mucho más antiguo. A lo largo del siglo XVII y en situaciones de emergencia como fueron las erupciones volcánicas, plagas de cigarrones o sequías, las autoridades religiosas acercaban, bajaban del monte de las Nieves a la iglesia de El Salvador, la imagen de la virgen para facilitar las rogativas populares en demanda de ayuda divina en momentos de emergencia. En este sentido, en la bajada del año 1676 con motivo de una grave sequía, fue tal la manifestación de fervor popular que el obispo de Canarias, don Bartolomé García Jiménez, dispuso que el traslado de la virgen se repitiese cada cinco años sin que estuviese motivada por una especial rogativa, de esta forma y, a partir de 1680, nacía la Bajada de la Virgen de las Nieves que se ha mantenido hasta la actualidad. (Fátima Bethencourt Pérez. “Historia de la Bajada de la Virgen de las Nieves”).

Con el paso del tiempo, el vínculo entre sequía y bajada de la virgen se fue debilitando porque era difícil establecer alguna relación causal, más allá de las posibles coincidencias meteorológicas. La realidad pluviométrica insular se imponía y periodos lluviosos se alternaban con otros de sequía y, unos 340 años después, la bajada del monte de dicha imagen se encuentra consolidada como la mayor festividad religiosa de la isla y, los palmeros, abandonados por el dios de la lluvia, todavía, no sabemos cómo resolver el problema.

El debate del agua en La Palma no es un problema técnico, es un problema de políticas de gestión de un recurso natural escaso que precisa ir más allá de los intereses creados y de confrontaciones política que bloquea los consensos necesarios para articular soluciones de futuro.

En primer lugar, una política hidrológica insular que, partiendo de un amplio consenso, más allá de los grupos de gobierno de turno, establezca una planificación para la gestión sostenible e integral del ciclo del agua en la isla. Desde una gestión pública para que sean viables los criterios de uso racional, ahorro, eficiencia, mantenimiento de los canales y la reutilización y, después, les toca el turno a los técnicos, expertos de varias disciplinas, para abordar el diseño y ejecución de las infraestructuras que son necesarias para garantizar el abasto de la población y la demanda de los cultivos en general.

En estos últimos meses hemos asistido en la isla a un polarizado debate en torno a la búsqueda de agua para solucionar la baja pluviometría que hemos tenido en los últimos años. Los dos posicionamientos coinciden en la perforación del acuífero como solución, unos, por la perforación horizontal, túnel de trasvase y, el otro, vertical, los pozos. Al mismo tiempo que esa confrontación tenía lugar, el agua estaba corriendo barranco abajo en diferentes puntos de la geografía insular.

Las imágenes que mostramos a continuación pueden ser una representación de algunas de las carencias que tiene la actual planificación hidrológica insular. Desde la perspectiva de acercarnos a un buen diagnóstico que es imprescindible para ver el camino de la estrategia de solución.

Falta añadir aquí la foto, que no tenemos, porque no sabemos a qué barranco van las pérdidas del agua de los abastos municipales. Pero en estos días hemos visto en los medios los datos del Ayuntamiento de Llanos de Aridane donde nos cuenta, su concejal de Aguas, como ejemplo de lo que habría que hacer en todos los municipios de la isla, que en el 2011 de cada 100 litros que entraban 60 no se sabía a donde iban parar y, de un chorro de 1000 pipas/h, después de subsanadas las pérdidas de la red, se ha pasado en el 2020 a uno de 312 pipas/h. con una reducción de costes de un tercio. Si tenemos en cuenta el dato del ICIA (Instituto Canario de Investigaciones Agrarias) de 11.430 m3/ha de consumo medio anual de agua en plátanos, con las pérdidas que había en el municipio de Los Llanos se regarían al año unas 500 fanegadas de platanera o se llenarían 2,5 veces La laguna de Barlovento ¿Cuántas fanegadas podríamos regar con las `pipas que se pierden en los catorce municipios?

A pesar de las actuaciones puntuales del cabildo en la reparación de canal de Barlovento-Fuencaliente, visto el panorama que tenemos, ¿hablamos de sequía o de una gestión del agua manifiestamente mejorable?

¿Hacen falta más fotos para saber lo que está pasando con la gestión del agua en La Palma y cuál es el rumbo que se debe seguir para una planificación racional e integral del ciclo de un recurso natural escaso? Es evidente que está lloviendo menos, pero, la causa de la escasez de este valioso recurso, que se observa en la isla más lluviosa, es más producto de una deficiente gestión que de la sequía.

No podemos seguir “esperando a que truene” para acordarnos de Santa Bárbara. Todas las administraciones locales de la isla están comprometidas con la Agenda 2030 de los objetivos de desarrollo sostenible. A ver cuando nos ponemos manos a la obra, porque lo que estamos haciendo con el agua en La Palma, tanto en los municipios como en el conjunto de la demarcación hidrográfica insular, no es precisamente una gestión sostenible.

Para acordarnos de Santa Bárbara sin esperar a que truene, es necesario diseñar una nueva cultura del agua que empiece cambiando su política de gestión hacia actuaciones más racionales y sostenibles que, buena parte de ellas, ya están contempladas en la Directiva Marco del Agua, 2000/60/CE del Parlamento europeo y en las normativas de transposición al ordenamiento jurídico español. Necesitamos que la gestión de este recurso se convierta, para el cabildo y los ayuntamientos, en una prioridad en el conjunto de la gestión del territorio.

Para terminar esta reflexión, desde un espacio de consenso con las comunidades particulares de aguas, como requiere la gestión un recurso tan importante para isla y, más allá de los proyectos políticos particulares, formulamos a continuación algunas sugerencias:

 1.-Si hablamos de una “Isla Bonita” y queremos que lo siga siendo, por lo que ello significa para la conservación del patrimonio paisajístico, hay que respetar el caudal ecológico insular, es decir, respetar el equilibrio hídrico de toda la demarcación hidrográfica y, por lo tanto, las necesidades de todos los seres vivos del ecosistema insular.

 2.-Una planificación de gestión pública donde los criterios prioritarios sean la racionalidad, el ahorro y la eficiencia que deben situarse, como es lógico, por encima de los intereses creados en el sector. En el sentido, de que solo se recurriría a incrementos del caudal a partir del acuífero, cuando la gestión sostenible del recurso sea insuficiente para atender la demanda.

 3.-Los cierres hidráulicos de las galerías, la reparación y mantenimiento de toda la red insular de canalizaciones, tanto del agua de los abastos municipales como de uso agrícola, debe constituir una prioridad en todos los presupuestos de las administraciones locales, ahorrando caudales, costes y, casi seguro, evitando los problemas de escasez del líquido elemento en verano.

 4.-Dicha planificación no debe olvidar que la gestión integral del ciclo del agua implica su reutilización, apostando, donde sean viables, por los sistemas naturales de depuración por ser más económicos y sostenibles. El modelo de gestión del agua que ha hecho la Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria de los municipios de Santa Lucía, Ingenio y Agüimes, puede ser un referente a tener en cuenta.

 5.-La gestión sostenible del agua requiere, también, de una transición en el marco un nuevo modelo energético insular, que significa introducir las energías renovables en el sector para hacer frente a sus elevados costes energéticos y la reducción de su huella de carbono. Una descarbonización que forma parte del proceso de reducción de emisiones que se está produciendo, en estos momentos, en todos los sectores económicos de la isla.

Antonio Cabrera

Ahora que tenemos la oportunidad de implementar en las islas un nuevo modelo energético, ¿cómo habría que desarrollar las energías renovables para que, además de descarbonizar la electricidad, se democratice los sistemas insulares, se afronte la crisis climática y se incorpore el aprovechamiento de los recursos renovables a la economía de las islas?

Desde la Plataforma, Px1NMEC, apostamos un nuevo modelo energético que se caracteriza porque la introducción de renovables cambie la forma de producir y usar la energía. Generarla de tal manera que signifique una descentralización de los sistemas insulares. Con la generación distribuida como principal criterio, energía km cero. Usarla desde el ahorro y la eficiencia que es donde encontramos los Kw más sostenibles y que el protagonismo vaya pasando de la gestión de la oferta centralizada a la gestión de la demanda desde los consumidores y administraciones locales que son, a su vez, dueños de la energía que usan. Otra forma de organizar los sistemas insulares es posible. Porque la apropiación ciudadana de la energía solar con el autoconsumo compartido permite su democratización, alejándola del control de las eléctricas y su mercado, caro e insostenible. Donde la estabilidad de los sistemas insulares la aporten una combinación de tecnologías, de renovables gestionables como la geotermia, por un lado y, por el otro, de diferentes formas de almacenamiento de gran escala y pequeña vinculados al autoconsumo compartido con los coches eléctricos incorporados a las edificaciones.

¿Qué ha pasado en Canarias en las últimas décadas con la política energética?

Pues que no ha habido política energética, se ha dejado en manos de la eléctrica de turno y a golpe de ceros energéticos se iban gestionando los sistemas insulares.

En las islas no ha habido una planificación energética desde la perspectiva de un aprovechamiento de su rico patrimonio de recursos energéticos renovables. Su primer Plan Energético, el PECAN, fue aprobado en el parlamento autonómico en 1990, hace treinta años, su vigencia terminó en el 2015 sin conseguir sus objetivos, especialmente en el de las energías renovables que era de un 30% y nos encontramos actualmente en torno a un 10%. Posteriormente, siendo consejera del sector, Francisca Luengo (2011-15), se redactó el documento de Directrices de Ordenación del Sector Energético, DOSE, que se quedó por el camino en su tramitación parlamentaria y, en la legislatura posterior (2015-19) de CC, antes del “pacto de las flores”, se redactó otro documento la Estrategia Energética de Canarias 2015-25, EECAN25, que tampoco llegó al parlamento autonómico. En consecuencia, nos encontramos actualmente en las islas sin planificación energética, sin Planes Territoriales Especiales de Infraestructuras Energéticas. Una situación realmente lamentable para un sector tan estratégico como el de la energía.

Para deducir la política energética del gobierno de canarias, después del último PECAN y antes del “Pacto de las flores”, al no existir un documento que la defina vamos a observar lo que están haciendo y las declaraciones de sus responsables para hacer una aproximación a como entienden que debe ser la transición energética.

Las declaraciones del consejero de industria1 del mandato anterior (2015-19), además de apostar por la introducción del gas natural y gas ciudad con Redexis, su objetivo de transición energética era el de incremento de potencia renovable eólica y fotovoltaica, de grandes parques para sistemas eléctricos insulares centralizados, un cambio de tecnologías que no de modelo.

De una potencia renovable instalada, hasta enero de 2018, de 319 MW se quiere alcanzar el objetivo de 719 MW en el 2025, como se contempla en el documento preliminar de Estrategia Energética de Canarias 2015-25, EECAN25, pasando de un 7,7% a un 45% de renovables en los sistemas insulares. Es una plena coincidencia con el modelo de transición de las eléctricas y gasistas para los sistemas insulares, donde, además, no se justifica la repotenciación de las líneas de transporte puesto que la tendencia del incremento del autoconsumo disminuye la energía a transportar y, en todo caso, lo que procede son las actividades de mantenimiento de las redes de transporte actuales para una mayor seguridad y garantía del suministro.

La privatización de las renovables con los sistemas eléctricos centralizados. -

Las interconexiones entre islas representan la continuidad de los sistemas centralizados, privatizados, cuyos titulares son los mismos dueños de las actuales centrales térmicas insulares junto a otras eléctricas, de intermediarios entre las renovables y los consumidores, es decir, un mercado que quiere clientes que quiere negocio. Por ejemplo, el proyecto de interconexión Tenerife-La Gomera, con una inversión de unos 90 millones de €, significa convertir a los gomeros en clientes del sistema insular de Tenerife, cuando ellos pueden perfectamente cubrir su demanda con recursos renovables propios que siempre será una energía más sostenible y barata y podrán desarrollar una economía local, creando riqueza y empleo en La Gomera. Esta isla podría ser una comunidad energética local. Las nuevas tecnologías de almacenamiento y la digitalización de la energía permiten otras formas de organizar los sistemas insulares sin interconexiones entre islas, con participación ciudadana y de las administraciones locales.

Podríamos decir que Canarias, visto lo visto, lo que ha hecho, en materia energética, es asumir como propia la propuesta no escrita de transición de las eléctricas que son quienes, hasta ahora, han marcado el rumbo de la política energética de Canarias. En este sentido, no es casualidad que Francisco de la Barreda, ex presidente del PP de Tenerife y consejero de industria (1996-98) dijese en una entrevista2, después de caer en desgracia por denunciar la corrupción en su partido, que la consejería parecía una oficina de Endesa y CEPSA.

En consecuencia, con esa propuesta de transición de las eléctricas, en las islas lo que vemos es una apuesta por los sistemas energéticos centralizados que bloquean los cambios hacia modelos insulares de generación distribuida. Por ejemplo, en Tenerife, cuando la potencia térmica instalada es de poco más de 1.000 MW y horas punta de demanda de unos 550 MW, los parques eólicos y fotovoltaicos de Arico y Granadilla de Abona en funcionamiento, construcción y tramitándose suman unos 950 MW.

Inversiones multimillonarias fuera del alcance de las pequeñas participaciones ciudadanas cooperativas. Los titulares de esos grandes parques de renovables, casualmente, coinciden con los de las eléctricas y fondos de inversión. ¿Dónde están las políticas de ahorro, eficiencia y autoconsumo?, ¿qué espacio queda en las redes para la incorporación de los pequeños proyectos y excedentes del autoconsumo? ¿No estamos llegando algo tarde al cambio de modelo energético en esta isla?

Costa del municipio de Arico:

En resumen, una transición energética que apuesta por los sistemas insulares centralizados, además del petróleo, depender de otro combustible fósil, el gas natural, cuando la CNMC ha demostrado que no hay demanda suficiente y la regasificadora sería una infraestructura deficitaria. Donde el ahorro, la eficiencia y el autoconsumo no han sido una prioridad. Y consideran que la transición es un problema de infraestructuras, cuando estas, por sí solas, no cambian los modelos energéticos insulares.

Las eléctricas han controlado la transición energética desde el principio.

La escasa presencia de renovables en los sistemas eléctricos y el retraso en el desarrollo del autoconsumo, es el resultado de la consecución de los objetivos de la estrategia de las eléctricas que han conseguido imponer a los gobiernos, tanto del PSOE como del PP, sus intereses en el sentido de controlar la transición energética desde el primer momento.

Las eléctricas, conscientes de que las renovables vienen para quedarse, diseñan en los últimos años del gobierno de Zapatero (2004-11), el primer capítulo de la transición energética en España, cuyo objetivo era obstaculizar el desarrollo de las renovables porque ellos no estaban preparados para esa tarea, necesitan ganar tiempo para adaptar sus empresas a los nuevos tiempos en el sector y ubicarse en posición de ventaja frente al cambio energético que venía.

Con el BOE a su disposición, iniciaron su estrategia con el RD 14/2010 para recortar las primas a las fotovoltaicas, siendo Miguel Sebastián ministro de industria (2008-11) del gobierno de Zapatero y el siguiente ministro del sector, José Manuel Soria, hizo bandera en su mandato, con una gran mentira, la de asociar el déficit tarifario a las primas de las renovables.

La estrategia de las eléctricas era eliminar las ayudas a las energías limpias, perjudicando a unos 55.000 pequeños inversores y bloquear el desarrollo del autoconsumo, en tanto en cuanto, significaba empoderamiento ciudadano y pérdida de control en un cambio inevitable de modelo energético que les pillaba fuera de contexto.

En ese marco de actuación y para continuar con los palos en las ruedas a las renovables, aparece el “impuesto al sol” cuya autoría intelectual procede de Iberdrola, su director de Prospectiva Regulatoria, Gonzalo Sáenz de Miera3, en las Jornadas Internacionales de Energía y Medio Ambiente “Genera 2012” (23 a 25 de mayo Ifema, Madrid), en el día dedicado al autoconsumo y con la charla “Análisis del autoconsumo en el marco del sector eléctrico español”, entre otras consideraciones, propone que el ministerios de industria, para que el sistema eléctrico incremente la parte fija del capítulo de ingresos y haga frente al déficit tarifario, aumente el término de potencia y cree nuevo impuesto “tarifa de respaldo” y que, casualmente, aparece unos años después en el BOE en el RD 900/2015 de autoconsumo como “impuesto al sol”, asumiendo el gobierno, también, la propuesta de Iberdrola del término de potencia con una subida en la factura próxima al 100% que anula el esfuerzo de los consumidores en ahorro y eficiencia.

El otro objetivo conseguido de las eléctricas a través del RD Ley 9/2013, es el de la sustitución de las primas por un sistema de ayudas más complejo que, aplicado con efecto retroactivo, convirtió a España, al ser miembro de la Carta Europea de la Energía, en uno de los países con más denuncias en instancias internacionales de arreglo de diferencias relativas a inversiones, CIADI, por parte de fondos de inversión perjudicados por el nuevo sistema de ayudas4, recursos que ha ido perdiendo con indemnizaciones de cientos de millones de € para las arcas públicas.

Es decir, la primera etapa de la transición energética en España se ha hecho de acuerdo al guión establecido por las eléctricas. Han conseguido frenar el autoconsumo y adaptar sus empresas para entrar en la tarta de las renovables. Por eso hoy vemos a Iberdrola, la que diseñó el impuesto al sol y, a todas las eléctricas, abanderando el autoconsumo, incluso petroleras como Repsol, quien hace seis años perforaba frente a la costa de Lanzarote y Fuerteventura buscando combustibles fósiles, también tiene su oferta de autoconsumo compartido como observamos en la promoción siguiente.

Con las subastas eólicas, fotovoltaicas y las autorizaciones de REE de acceso y conexión a la red de una potencia total de 135 GW en 2019, cuando las horas pico de consumo del sistema eléctrico español es de unos 45 GW, vemos la complicidad del regulador del sistema porque las subastas permiten que se puedan vender esos permisos sin instalar un solo MW, porque detrás de parte de esas autorizaciones no hay proyectos reales, REE está favoreciendo la especulación5, llegando a alcanzar la venta de esas autorizaciones precios de 250.000€ por MW.

Las grandes eléctricas están controlando la mayor parte de la generación renovable en España. Según datos de la Asociación de empresas de energía eléctrica6 (Aelec), antigua UNESA, el 65% de la potencia eólica instalada es de los cinco socios de Aelec, Iberdrola, Endesa, Naturgy, EDP y Viesgo, siendo, al mismo tiempo, las empresas que más gases de efecto invernadero emiten a la atmósfera, según el Observatorio de Sostenibilidad.

Sin control público del sector no hay cambio de modelo energético.

Por eso, hoy, que estamos hablando de Plan de Transición Energética de Canarias, es imprescindible plantearse la vuelta al control público de un sector estratégico como el de la energía, en unos momentos en los que es posible cubrir la demanda de los sistemas insulares con recursos renovables propios, acabando con una dependencia energética y que ha sido, además, la principal causa de la crisis climática en la que nos encontramos.

En Canarias, a pesar de tratarse de sistemas insulares con un enorme potencial en energías limpias, se sigue desarrollando la estrategia de las grandes multinacionales del sector.

¿Por qué al priorizar los grandes parques eólicos y fotovoltaicos se está prorrogando el viejo modelo y obstaculizando la llegada del nuevo?

Porque producen energía para el mercado que es de lo que se trata, vender y cuanto más grande es la fábrica, más negocio. Que, a su vez, necesita de las grandes infraestructuras de transporte, es decir, se mantiene, por lo tanto, la ocupación e impacto territorial y ambiental. Y lo que es más importante, se mantienen y se justifica la continuidad de esas infraestructuras en los sistemas insulares con renovables centralizadas.

Porque se ha hecho mediante un procedimiento de privatización del viento y el sol con la complicidad del gobierno autonómico. En el caso de los parques eólicos, primero se hace una declaración de obras de interés general (interés general para inversiones de las eléctricas y fondos de inversión) para que, al mismo tiempo que se pone en marcha el expediente de autorización de los proyectos, se inicia un expediente de expropiación forzosa con el objetivo final de “robar por la fuerza”, a sus legítimos dueños, la ocupación del terreno necesario para que la apropiación privada de un bien público tenga lugar, en el supuesto de que no haya acuerdo entre las dos partes. Es un procedimiento administrativo, no exento de cierto grado de violencia, al imponerse por encima de la voluntad del propietario del suelo que, salvando las diferencias, encontramos cierto paralelismo, porque los objetivos son los mismos, con los conflictos internacionales que las grandes multinacionales del petróleo organizan en las regiones con ricos yacimientos de recursos energéticos fósiles para su explotación.

Porque es energía más cara incrementando la pobreza energética, se pierde un 8% en el transporte y, además, hay que pagar el peaje para el mantenimiento de dichas infraestructuras. Mientras que con un porcentaje cada vez mayor de generación distribuida la energía que llega a los consumidores desde el mercado va disminuyendo, menos transporte, menos impacto ambiental, más empoderamiento ciudadano, economía local y menos caja para la multinacional.

En el fondo y en la superficie de lo que se trata es de si estamos dispuesto a asumir el reto de la democratización de la energía en los sistemas energéticos insulares, ahora que la madurez de las tecnologías limpias nos brinda la oportunidad de cambiar los modelos. Cambio en las relaciones de poder en el sector, puesto que es posible una apropiación ciudadana y local de la energía suficiente para cubrir la demanda eléctrica domiciliaria y de movilidad.

¿Cuál es la transición energética del “Pacto de las flores” en los sistemas insulares?

Desde junio de 2019 se ha producido un cambio en el gobierno canario, nace el “pacto de las flores”, del acuerdo entre cuatro fuerzas políticas, PSC, NC, UP y PSG, dejando a tras casi tres décadas de gobierno de CC. Parece que se va a producir un cambio en la dirección de la política energética desde la consejería de “Transición Ecológica, lucha contra el cambio climático y planificación territorial”.

Por lo tanto, ante una situación actual en Canarias de cambios de tecnologías fósiles por renovables y en momentos de dar encaje normativo en las islas, desde la legislación básica estatal y la adaptación correspondiente de las directivas europeas, la Px1NMEC considera que antes de ponerse a redactar documentos como el Plan de Transición Energética de Canarias, la ley de Cambio Climático o poner en marcha procesos participativos, es imprescindible que quienes gobiernan definan los objetivos, los modelos de sistemas insulares que quiere conseguir con ellos y, consecuentemente, el rumbo de la transición energética, es decir, concretar con claridad, su política energética que es responsabilidad de quien gobierna y no de los técnicos que les corresponde otro papel en el cambio energético.

Ahora estamos comprobando, como nunca, con la pandemia y la crisis económica sobrevenida, que una economía históricamente dependiente de los monocultivos cíclicos, ahora turismo, nos hace más vulnerables. La recuperación social y económica pospandemia será más complicada que en aquellas comunidades autónomas que tienen una mayor diversificación económica.

Canarias no puede seguir renunciando, sería una irresponsabilidad, al aprovechamiento de aquellos recursos que aportan ingresos a la hacienda pública como son los que podrían generarse a través del control público de una transición energética basada en recursos renovables. Tenemos ejemplos en el archipiélago de las Azores donde el 50,1% de las acciones de la empresa que gestiona la electricidad, “Electricidade dos Acores Renovaveis, es del gobierno autónomo y, también, en el cabildo de El Hierro con Gorona del Viento y que Tomás Padrón7, expresidente del cabildo, recientemente, reconoce y valora: …” lo más importante, que la energía producida por Gorona del Viento es pública en un 77% y sus beneficios repercuten directamente en la sociedad.... Para que el desarrollo de las renovables en los sistemas insulares contribuya a crear riqueza y empleo en las islas, diversificando nuestra economía, evitando, como ocurre en estos momentos, la descapitalización de las islas que se inició en 1998, cuando Aznar completó la privatización de Endesa y, posteriormente, pasó en 2009 y hasta la fecha, a manos de una multinacional pública italiana y el expresidente del PP pasaría en 2011, por los servicios prestados, a la correspondiente puerta giratoria de Endesa con una retribución anual de 200.000 €. Italia y Francia nunca privatizaron sus empresas eléctricas.

A modo de conclusión y algunas sugerencias:

1.-Queda claro que las grandes eléctricas españolas y fondos de inversión son quienes han controlado el primer capítulo (2010-2019) de la transición energética en España. Con el recorte de las subvenciones a la fotovoltaica, el impuesto al sol, incremento del término de potencia en la factura, la eliminación de las primas a las renovables, el escaso desarrollo del autoconsumo y las políticas de ahorro y eficiencia, el desarrollo de las renovables en manos de las eléctricas para sistemas centralizados, el control de las autorizaciones para el acceso y conexión a la red y el mantenimiento de un mercado eléctrico cuyos precios se siguen estableciendo en base a las tecnologías más caras. La inestabilidad política de los gobiernos de Pedro Sánchez y la pandemia de la Covid 19 no han permitido concretar el cambio de rumbo en la política energética española que desde el ministerio de Transición Ecológica ha anunciado Teresa Ribera.

2.-En Canarias, con el “Pacto de las flores” y este panorama energético general de una transición energética controlada por las eléctricas, ¿cuál es la política energética del actual pacto de gobierno autonómico? ¿Cuál es el rumbo que le van a dar a la transición energética en los sistemas insulares cuando tenemos que hacer frente a un conjunto de emergencias, climática, socio sanitaria y económica? No se entendería que el actual gobierno canario, con la crisis económica sobrevenida por la pandemia, no articulase una política energética para el control público del sector, ahora que tenemos la oportunidad de cubrir la demanda de los sistemas insulares con recursos renovables propios, sin dependencias del exterior, y con la imperiosa necesidad de diversificar la economía.

3.-Tiene que ser una transición que cambie el actual rumbo para abandonar una dependencia energética privatizada, apostando por el control público de un sector estratégico para que el desarrollo y aprovechamiento de las energías limpias, que están en las islas, se incorpore a las economías insulares, como dice Tomás Padrón7 en referencia a Gorona del Viento, generando riqueza y empleo local. Pocos mercados tan estables como el energético que incluye, además del doméstico, la electrificación del transporte. Sería uno de los pilares más sólidos para la estabilidad de la economía canaria.

4.-Urge, antes de ponerse a elaborar el Plan de Transición Energética de Canarias o la ley Cambio Climático, definir la política energética de las islas, la que establece los nuevos modelos insulares y los rumbos que deben orientar la transición en cada uno de ellos. Esta tarea corresponde al gobierno autonómico y a los equipos técnicos articular, de acuerdo a la madurez de las tecnologías limpias de generación y almacenamiento, las propuestas de los mix insulares más viables, desde el punto de vista técnico y económico, para garantizar el suministro demandado en cada isla en cualquiera de las circunstancias.

5.-Para construir nuevos modelos energéticos insulares necesitamos determinar, especialmente en lo que se refiere a infraestructuras ya planificadas, cuáles de ellas pertenecen al viejo modelo y, por lo tanto, su continuidad constituiría un obstáculo para las transiciones insulares y cuáles serían viables para su incorporación a los nuevos los modelos insulares. Ahí habría que situar los proyectos de interconexiones insulares Tenerife-La Gomera y Gran Canaria-Fuerteventura, además, de las repotenciaciones de líneas de transporte de alta tensión, para valorar si se corresponde con los de los nuevos modelos energéticos que queremos para Canarias. Teniendo en cuenta que son inversiones muy costosas. Por esta razón, el primer punto del “Manifiesto del electrón” de La Palma se refiere a la paralización cautelar de las infraestructuras planificadas.

El rumbo de la transición energética en la Isla.

En los dos últimos años la Plataforma por un nuevo modelo energético ha abierto un proceso participativo plural en la isla denominado Ruta por la soberanía energética de La Palma. Desde la ciudadanía y las administraciones locales, Cabildo y ayuntamientos, buscando la dirección que el cambio de modelo energético debe seguir, cuando el proceso de sustitución de los combustibles fósiles por las energías renovables ya está en marcha, en todo el planeta, puesto que las tecnologías limpias han alcanzado ya la madurez suficiente para ser competitivas con el petróleo y afrontar la solución al reto del calentamiento global y el cambio climático que tanto daño puede causar a los territorios insulares.

El resultado de ese proceso colectivo de participación ha sido el Manifiesto del Electrón, expresión escrita del consenso insular alcanzado en la ruta por la soberanía energética. Cuyo contenido se circunscribe al ámbito del rumbo a seguir en la política energética para avanzar en las soluciones de los retos actuales del sistema insular siendo, también, un documento para entender el problema energético, especialmente desde la ciudadanía que es donde están las víctimas de un recibo de la luz caro que incrementa la pobreza energética.

Un rumbo cuyo objetivo general es la descentralización del actual sistema insular, para que la electricidad se empiece a producir, fuera de la central térmica de Los Guinchos, lo más cerca posible de las y los usuarias/os, donde el protagonismo pasa de las grandes infraestructuras y la gestión de la oferta a las y los consumidoras/es gestionando su demanda, a través de la generación distribuida de las renovables para reducir la dependencia y la contaminación, priorizando las políticas de ahorro, eficiencia y autoconsumo, con balance neto mejor, y las tecnologías renovables gestionables como la geotermia y el almacenamiento, tanto a gran escala como pequeña, con baterías en red para sustituir la estabilidad que aportan los combustibles fósiles.

No es, por lo tanto, ni un documento técnico ni económico como si lo es el estudio realizado por doctor Ingeniero Industrial don Roque Calero, recientemente presentado en el Cabildo y que se puede consultar, también, el manifiesto del Electrón, en la página web de la institución insular.-www.energía.lapalma.es- en la pestaña de la Mesa de la energía.

Tiene el valor de establecer el norte consensuado para la transición energética en la isla, que no es poco, puesto que sin rumbo es imposible orientar la política del sector para avanzar hacia una isla autosuficiente con renovables, más sostenible y que mejore la calidad del servicio y, sobre todo, evite los ceros energéticos.

Este documento ha sido aprobado en los plenos municipales de los catorce ayuntamientos de la isla y del Cabildo, por unanimidad de todas las fuerzas políticas de los respectivos grupos de gobierno y de la oposición. Un texto en el que todos han tenido la oportunidad de participar en su elaboración.

El objetivo de la Px1NME de generar un acuerdo que oriente el cambio de modelo energético en la isla, con el mayor consenso posible, se ha conseguido. Ahora no podemos quedarnos parados con un documento y una foto. Todas y todos estamos comprometidas en el paso siguiente que es el de sumar tareas y acciones, desde cada uno de los municipios, para que los ayuntamientos, ciudadanas/os y sectores económicos sean los protagonistas de la transición energética insular.

¿Qué significa el manifiesto para la isla?

1.-Que en La Palma estamos diseñando una estrategia propia, para afrontar hoy la transición energética hacia una isla 100% renovable, inspirada en la iniciativa ciudadana de finales del siglo XIX que encendió, aprovechando el agua como recurso energético, la primera bombilla eléctrica de Canarias en las navidades de 1893. Una iniciativa que se abre camino en un contexto de ausencia de planificación sectorial y que suele estar a la espera de las iniciativas que llegan del exterior, actuando en función de agendas que, aunque con buenos objetivos, no permiten hacer un aprovechamiento organizado y progresivo de los recursos propios imprescindibles para sustituir el petróleo en el marco del cambio de modelo energético en el que ya nos encontramos.

2.-Que la isla ha definido una estrategia para su futuro energético que supera, en términos de sostenibilidad, al sistema insular de El Hierro con el proyecto de Gorona del Viento. Al priorizar en el mix insular, cuya descripción se recoge en el punto ocho del manifiesto, las tecnologías renovables gestionables, la generación distribuida a través del autoconsumo con balance neto y almacenamiento y, especialmente, las políticas de ahorro y eficiencia para ir sustituyendo la estabilidad que el petróleo aporta al sistema insular.

3.-El disponer de una herramienta para orientar la continuidad del debate que hemos iniciado en la isla en los dos últimos años, así como para contextualizar y abordar la estrategia de solución de los diferentes aspectos de la construcción del nuevo modelo energético que deseamos para La Palma.

4.-El primer paso en la construcción de uno de los mayores consensos sociales conseguido para definir el futuro modelo energético insular, en un contexto irreversible de transición energética tanto en el sistema eléctrico residencial como en el transporte, protagonizada por las renovables.

5.-El fortalecimiento de la autoestima insular por haber sido capaces de poner en marcha el debate energético insular, sin injerencias externas (eléctricas y políticas energéticas insostenibles). Generando confianza en nuestras propias capacidades y concretando el rumbo de las actuaciones futuras para el cambio de modelo energético que nos sitúa, al mismo tiempo, ante el reto de superar la pasividad del pasado reciente y el de articular la imprescindible voluntad política para que el proceso puesto en marcha no se detenga hasta conseguir sus objetivos.

6.-Que la ciudadanía palmera, respetando los posicionamientos particulares, estamos creando un espacio de consenso mediante un proceso abierto de participación institucional y ciudadano, capaces de ponernos de acuerdo para definir el rumbo que la transición energética insular debe seguir para llegar a una isla más sostenible.

7.-Que si tenemos un rumbo consensuado podemos empujar todas y todos en la misma dirección. Puesto que disponemos de un conjunto de criterios de referencia para orientar las soluciones a los problemas concretos, como el del Salto de Mulato o el del tendido de REE por la cumbre, además de las cuestiones asociadas al cambio de modelo energético en la isla y que, por lo tanto, estamos comprometidas a tenerlos en cuenta ya que nos ayudan a identificar las actitudes y propuestas que obstaculizan la transición energética con la que ya estamos comprometidas.

8.-Significa, también, que con el Manifiesto del Electrón podemos correr el riesgo de que se puede quedar en un papel más, como el del acuerdo institucional de 2007, si el cabildo no asume la demanda de los ayuntamientos, a través del Consejo Sectorial de la Energía, para la organización, coordinación y dinamización del plan insular para una nueva cultura energética a desarrollar desde cada uno de los ayuntamientos centrando las tareas en la gestión de la demanda. Construyendo autonomía energética local.

9.-Que los grupos de gobierno de las administraciones locales de la isla deben entender que es necesario convertir los compromisos y objetivos del manifiesto en voluntad política para la continuidad de la ruta por la soberanía energética, y ponernos en marcha con los planes municipales para una nueva cultura energética en colaboración con otras iniciativas como el proyecto de Eficiencia y la recuperación del Pacto de los Alcaldes que suman en el proceso hacia el nuevo modelo energético que necesitamos como reserva de la biosfera.

10.-Y el manifiesto del Electrón significa, en consecuencia, en tanto que expresión de un amplísimo consenso político y social, un “pacto insular por la energía” que debe mantenerse más allá del resultado de los eventos electorales venideros, para que el proceso de transición no se retrase en la consecución de su objetivo final, La Palma 100% renovable.

Por último, manifestar nuestro agradecimiento a los sectores económicos, al Cabildo, a todos y cada uno de los catorce ayuntamientos y a la ciudadanía, en general, por el esfuerzo realizado y el compromiso futuro para avanzar, entre todas, en la segunda etapa de ruta, con el desarrollo del Plan Insular para una nueva cultura energética hacia una isla, social, económica y medioambiental más sostenible, más bonita.

Antonio Cabrera

(Plataforma por un Nuevo Modelo Energético para La Palma)

Con ese marco de fondo el escenario que nos dibuja Goldman Sachs y el gobierno autónomo es el de más infraestructuras para introducir un combustible fósil en forma de gas canalizado, con el argumentario del ahorro económico y menos contaminación, cuando las tendencias futuras indican, como así lo confirma la Agencia Internacional de las Energía Renovables IRENA, dentro de la transición energética en la que nos encontramos, que la reducción de GEI y el  ahorro de costes vendrán de la mano de las tecnologías renovables.

Desde la plataforma por un nuevo modelo energético y asamblea ciudadana contra el gas cuestionamos las bondades del gas canalizado que los portavoces de Goldman Sachs y sus cómplices locales enumeran con amplia presencia en los medios. Sobre todo, cuando insisten en el ahorro como principal argumento para captar, con medias verdades, clientes ingenuos para revalorizar las acciones de su estructura financiera de cara a la venta de Redexis Gas, cuyo proceso parece estar bastante avanzado, al consorcio chino CK Infraestructure Holding (CKI), del magnate Li Ka Shing. Aunque la sentencia del TSJC de 9 de marzo, anulando buena parte del articulado del decreto 345/2015 que regula los trámites de concurrencia y de convocatoria pública de los proyectos municipales de aire propanado, significa un serio revés para los planes de Redexis Gas en las islas.

En la Península existe una cultura del gas canalizado justificada por razones climáticas para la calefacción que es una de los consumos principales de este tipo de energía, pero en Canarias ni existe ni es necesaria como lo reconocía Salvador García, ex director de refinería de CEPSA de Santa Cruz, el cual comentaba en una entrevista que en las islas no era necesario el gas porque con el buen clima que hay no se producían consumos altos ni en calefacción ni en aire acondicionado, también,  porque no tiene un sector industrial desarrollado y por ser un territorio fragmentado que no justifica las grandes infraestructuras que conlleva esta tecnología y, especialmente, puede ser contradictorio  pues a medida de que aumente el volumen de renovables en los sistemas insulares,  el consumo eléctrico con energía convencional se irá reduciendo y eso significa que las inversiones que se hagan para rentabilizar el gas cada vez tendrán menos incentivos, porque el consumo de gas no aumentará, sino que disminuirá.

Independiente de lo que diga la normativa sectorial de aplicación en los proyectos municipales de gas canalizado en ocho localidades de Tenerife y Gran Canaria, los alcaldes y los grupos de gobierno de las administraciones locales afectadas no pueden ser cómplices de la estrategia comercial de una multinacional que al final acabe perjudicando las economías familiares, la de pequeñas y medianas empresas del sector servicios y turismo. Puesto que toda entidad pública debiera velar por el interés general de la ciudadanía y el medio ambiente que es lo que corresponde, también, en cumplimiento de los objetivos de la cumbre de Paris del 2015.

Dentro del argumentario de Goldman Sachs (Redexis gas) y sus cómplices localespara captar futuros clientes del aire propanado, primero, y gas natural después, está el del ahorro que tendrían las familias canarias, las empresas y el sector turístico. Desde un 10% a un 60%, según el combustible sustituido. Porcentajes recogidos en el Decreto 345/2015, de 15 de octubre, y que también señala en declaraciones públicas el director de diversificación de negocio de Redexis Gas, Miguel Mayrata (Diario de Avisos, 26/11/17).

Los porcentajes de ahorro los establecen con respecto a los precios actuales, pero no se comenta nada cómo van a evolucionar en el futuro y que, tratándose de combustibles fósiles, van a incrementarse con total seguridad, por lo tanto, cuando menos estos proyectos municipales de aire propanado tienen más incertidumbre que certezas sobre sus bondades.

En este sentido, el objetivo de estas líneas, dentro de la estrategia de la política sectorial oficial de incrementar la demanda de gas natural para justificar la regasificadora de Granadilla, es demostrar por qué la creación del subsector gasista en Canarias, con el actual sistema de peajes de acuerdo al Real Decreto 18/2014, al final no se va a ahorrar como nos está contado Redexis Gas sino, todo lo contrario, encarecerá la factura del gas, aumenta la dependencia, obstaculiza el autoconsumo fotovoltaico y dificulta la mitigación del cambio climático.

Cómo se puede estar haciendo estas afirmaciones, medias verdades, cuando sabemos que la tendencia futura de los precios de los combustibles fósiles va a ser la de subir y los de las energías renovables bajar. La Agencia Internacional de las Energías Renovables IRENA reconoce que desde 2010 el coste de la energía solar ha bajado nada menos que un 73%, mientras que, en el mismo espacio de tiempo, el precio del gas doméstico en España ha subido un 50%. ¿No es una temeridad estar vendiendo a las familias y a las empresas el ahorro como una ventaja del gas canalizado cuando nos encontramos en un contexto de transición energética donde las renovables están desplazando a unos combustibles fósiles que representan el pasado, contaminación y cambio climático?. Y lo que es más grave aún, el silencio sobre los peajes del sistema gasista que encarecerán el recibo del gas, es decir, junto al déficit estructural del sistema que actualmente, con el cierre del almacén subterráneo de gas Castor, supera los 2.000 millones de €, los clientes del gas canalizado tendrán que asumir los costes de infraestructuras fracasadas y que en los peajes para el año 2018 significan una factura de unos 388,9 m€ en unos costes globales del sistema estimados en 3.017 m€.

Veamos a continuación los peajes del sistema gasista para el 2018 publicados en el BOE en la Orden ministerial de 27 de diciembre pasado que van a parar injustamente, lo mismo que se hace con la factura de la luz, a los ciudadanos a través de la factura del gas canalizado y que son los siguientes:

Regasificadora de Musel, 23,5 millones, infraestructura terminada que no ha entrado en funcionamiento por un recurso estimado por el TS.

Almacén Castor, 96,3 millones

Déficit del sistema gasista año 2016, 90 millones.

Ampliación de las regasificadoras de Cartagena y Huelva, 60,8 millones

Laudo arbitral de 2010 a favor de la multinacional gasista argelina Sonatrach y en contra de Gas Natura, 33,5 millones.

Déficit acumulado a 2014 del sistema gasista, 79,4 millones y 5,4 millones déficit de 2015.

Los 388,9 millones de € que encarecerán la factura del gas este año y que, en cantidades similares, lo hará en las siguientes anualidades.

En este sentido, Javier García Breva afirmaba con la claridad y contundencia en su artículo “El coste político del gas: el sector siempre gana” 28/11/17. Lo siguiente:

“La baja demanda, la infrautilización de las infraestructuras gasistas, la falta de competencia y la dependencia del gas importado hacen que los peajes del gas en España sean un 45% más caros que la media de la UE, un 50% más caros que en Francia y seis veces más caros que en Alemania, como ha denunciado la asociación Gas Industrial. La mala gestión empresarial y política se traslada siempre a los consumidores finales”

Por otro lado, en otra dirección, observamos como en buena parte de los ayuntamientos europeos y sector económicos se está haciendo justo lo contrario para acercarse al cumplimiento de los objetivos de la cumbre de París de 2015:

Ámsterdam tiene ya una planificación para ir sustituyendo progresivamente el gas canalizado por tecnologías más limpias.

El recinto ferial de Madrid, Ifema, ha sustituido el gas por geotermia de baja temperatura ahorrando en la factura unos 40.000€ al año y reduciendo en 200 Tm las emisiones de CO2.

El sector agrícola holandés que consume el 10% del total del gas del país, especialmente en la climatización de invernaderos, para cumplir los objetivos de emisiones y hacer frente al aumento del precio del gas natural, se está sustituyendo esta tecnología por geotermia consiguiendo ahorros de hasta un 50%.

En un comentario sobre el artículo “El gas natural: un 30% de ahorro frente al diésel y un 50% con la gasolina” del Confidencial 4/11/15, se decía lo siguiente: …yo también me acuerdo cuando hace 5 años pagaba menos que la mitad que lo que me clavan ahora por el gas natural que consume mi caldera de casa para la calefacción y el agua caliente. Si llego a saber lo que me esperaba de factura todos los meses, hubiera removido Roma con Santiago para buscar una alternativa más económica…

Con este panorama y que la política energética del 2018, en islas con abundantes recursos renovables, esté justificando la construcción de costosas infraestructuras para la introducción de un nuevo combustible fósil cuando ya Canarias depende en más de un 90% del petróleo, es un indicativo de que el gobierno de turno no está entendiendo los retos actuales del debate energético. Dicha política es errónea y obstaculiza, alargando en el tiempo, la transición de los sistemas insulares hacia un modelo energético basado en la generación distribuida con renovables, el ahorro y la eficiencia.

La consejería de industria y energía del gobierno autónomo y el cabildo de Tenerife, sin política energética propia, lo que están haciendo es apoyar el gas natural porque es necesario para la transición que le interesa a Endesa, REE y Enagás puesto que conserva la generación concentrada en el sistema insular que constituye la base de su monopolio, impidiendo su descentralización que es lo que habría que priorizar en estos momentos a través de la generación distribuida, el ahorro, la eficiencia y el autoconsumo con contadores reversibles para el balance neto y, posteriormente, la digitalización de la energía con las baterías en red.

Por lo tanto, los proyectos municipales de gas canalizado hay que situarlo en el contexto de buscar clientes para incrementar la demanda de gas en Tenerife, quedado en evidencia las medias verdades del argumentario de los que quieren prolongar nuestra dependencia de los combustibles fósiles, al mismo tiempo, que alejarnos del autoconsumo fotovoltaico muchísimo más barato que cualquiera de sus ofertas y, sobre todo, indigna el silencio sobre el incremento que los peajes del sistema gasista producen en la factura del gas canalizado, peajes que estamos padeciendo, también, en la factura eléctrica actual.

En consecuencia, los ayuntamientos y los ciudadanos no podemos participar en una estrategia comercial engañosa que pretende convertirnos en titulares de una deuda, resultado de una mala planificación sectorial, que no se corresponde con los costes de los servicios energéticos que vamos a recibir.

1.-Cómo sabe este señor la evolución futura de los precios del gas?

2.-Cuando el precio del gas doméstico ha subido desde el 2010 un 70%, cómo se atreve a hacer semejante afirmación.

Desde 2010 el coste de la energía solar fotovoltaica ha bajado nada menos que un 73%, según la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA), 

3.-Cuando en los últimos 10 años la factura media de la luz y el gas ha subido un 66,7%, mientras que en el mismo periodo el IPC se incrementó el 14,6%.

4.-Cuando sabemos que los combustibles fósiles van a ser cada vez más caros y las renovables más baratas, tendrán siempre el mismo precio, gratis.

Cómo se atreve a decir lo que dice.

5.-Con los peajes del gas canalizado una nueva estafa, junta a la del recibo de la luz.

6.-En Ifema, Madrid, han sustituido el gas por geotermia ahorrando unos 40.000 € al año en la factura y 200 Tm menos de CO2. Eso si es ahorro.

7.-El sector agrícola holandés consume el 10% del total del gas que consume el país, especialmente en la climatización de invernaderos. Se está sustituyendo el gas natural por geotermia consiguiendo hasta un 50% de ahorro.

Desde 2010 el coste de la energía solar fotovoltaica ha bajado nada menos que un 73%, según la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA), 

¿Ahorro con el gas canalizado?

Las medias verdades de Goldman Sachs (Redexis Gas) y sus cómplices locales

En un contexto donde el Tribunal Supremo mantiene el no a la autorización administrativa de la regasificadora de Granadilla y la CNMC, ante el temor de que estemos ante una nueva obra injustificada y deficitaria para el sistema gasista, tampoco le da el visto bueno porque falta un estudio de la demanda de gas en la isla y que se demuestre su viabilidad económica.

Con ese marco de fondo el escenario que nos dibuja Goldman Sachs y el gobierno autónomo es el de más infraestructuras para introducir un combustible fósil en forma de gas canalizado, con el argumentario del ahorro económico y menos contaminación, cuando las tendencias futuras indican, como así lo confirma la Agencia Internacional de las Energía Renovables IRENA, dentro de la transición energética en la que nos encontramos, que la reducción de GEI y el  ahorro de costes vendrán de la mano de las tecnologías renovables.

Desde la plataforma por un nuevo modelo energético y asamblea ciudadana contra el gas cuestionamos las bondades del gas canalizado que los portavoces de Goldman Sachs y sus cómplices locales enumeran con amplia presencia en los medios. Sobre todo, cuando insisten en el ahorro como principal argumento para captar, con medias verdades, clientes ingenuos para revalorizar las acciones de su estructura financiera de cara a la venta de Redexis Gas, cuyo proceso parece estar bastante avanzado, al consorcio chino CK Infraestructure Holding (CKI), del magnate Li Ka Shing. Aunque la sentencia del TSJC de 9 de marzo, anulando buena parte del articulado del decreto 345/2015 que regula los trámites de concurrencia y de convocatoria pública de los proyectos municipales de aire propanado, significa un serio revés para los planes de Redexis Gas en las islas.

En la Península existe una cultura del gas canalizado justificada por razones climáticas para la calefacción que es una de los consumos principales de este tipo de energía, pero en Canarias ni existe ni es necesaria como lo reconocía Salvador García, ex director de refinería de CEPSA de S/C, el cual comentaba en una entrevista1 que en las islas no era necesario el gas porque con el buen clima que hay no se producían consumos altos ni en calefacción ni en aire acondicionado, también,  porque no tiene un sector industrial desarrollado y por ser un territorio fragmentado que no justifica las grandes infraestructuras que conlleva esta tecnología y, especialmente, puede ser contradictorio  pues a medida de que aumente el volumen de renovables en los sistemas insulares,  el consumo eléctrico con energía convencional se irá reduciendo y eso significa que las inversiones que se hagan para rentabilizar el gas cada vez tendrán menos incentivos, porque el consumo de gas no aumentará, sino que disminuirá.

_______________________

Salvador García: ´El gas no es una necesidad para Canarias´ Diario de Avisos, 26/06/12

Independiente de lo que diga la normativa sectorial de aplicación en los proyectos municipales de gas canalizado en ocho localidades de Tenerife y Gran Canaria, los alcaldes y los grupos de gobierno de las administraciones locales afectadas no pueden ser cómplices de la estrategia comercial de una multinacional que al final acabe perjudicando las economías familiares, la de pequeñas y medianas empresas del sector servicios y turismo. Puesto que toda entidad pública debiera velar por el interés general de la ciudadanía y el medio ambiente que es lo que corresponde, también, en cumplimiento de los objetivos de la cumbre de Paris del 2015.

Dentro del argumentario de Goldman Sachs (Redexis gas) y sus cómplices locales para captar futuros clientes del aire propanado, primero, y gas natural después, está el del ahorro que tendrían las familias canarias, las empresas y el sector turístico. Desde un 10% a un 60%, según el combustible sustituido. Porcentajes recogidos en el Decreto 345/2015, de 15 de octubre, y que también señala en declaraciones públicas el director de diversificación de negocio de Redexis Gas, Miguel Mayrata (Diario de Avisos, 26/11/17).

Los porcentajes de ahorro los establecen con respecto a los precios actuales, pero no se comenta nada cómo van a evolucionar en el futuro y que, tratándose de combustibles fósiles, van a incrementarse con total seguridad, por lo tanto, cuando menos estos proyectos municipales de aire propanado tienen más incertidumbre que certezas sobre sus bondades.

En este sentido, el objetivo de estas líneas, dentro de la estrategia de la política sectorial oficial de incrementar la demanda de gas natural para justificar la regasificadora de Granadilla, es demostrar por qué la creación del subsector gasista en Canarias, con el actual sistema de peajes de acuerdo al Real Decreto 18/2014, al final no se va a ahorrar como nos está contado Redexis Gas sino, todo lo contrario, encarecerá la factura del gas, aumenta la dependencia, obstaculiza el autoconsumo fotovoltaico y dificulta la mitigación del cambio climático.

Cómo se puede estar haciendo estas afirmaciones, medias verdades, cuando sabemos que la tendencia futura de los precios de los combustibles fósiles va a ser la de subir y los de las energías renovables bajar. La Agencia Internacional de las Energías Renovables IRENA reconoce que desde 2010 el coste de la energía solar ha bajado nada menos que un 73%, mientras que, en el mismo espacio de tiempo, el precio del gas doméstico en España ha subido un 50%. ¿No es una temeridad estar vendiendo a las familias y a las empresas el ahorro como una ventaja del gas canalizado cuando nos encontramos en un contexto de transición energética donde las renovables están desplazando a unos combustibles fósiles que representan el pasado, contaminación y cambio climático?. Y lo que es más grave aún, el silencio sobre los peajes del sistema gasista que encarecerán el recibo del gas, es decir, junto al déficit estructural del sistema que actualmente, con el cierre del almacén subterráneo de gas Castor, supera los 2.000 millones de €, los clientes del gas canalizado tendrán que asumir los costes de infraestructuras fracasadas y que en los peajes para el año 2018 significan una factura de unos 388,9 m€ en unos costes globales del sistema estimados en 3.017 m€.

Veamos a continuación los peajes del sistema gasista para el 2018 publicados en el BOE en la Orden ministerial de 27 de diciembre pasado que van a parar injustamente, lo mismo que se hace con la factura de la luz, a los ciudadanos a través de la factura del gas canalizado y que son los siguientes:

Regasificadora de Musel, 23,5 millones, infraestructura terminada que no ha entrado en funcionamiento por un recurso estimado por el TS.

Almacén Castor, 96,3 millones

Déficit del sistema gasista año 2016, 90 millones.

Ampliación de las regasificadoras de Cartagena y Huelva, 60,8 millones

Laudo arbitral de 2010 a favor de la multinacional gasista argelina Sonatrach y en contra de Gas Natura, 33,5 millones.

Déficit acumulado a 2014 del sistema gasista, 79,4 millones y 5,4 millones déficit de 2015.

Los 388,9 millones de € que encarecerán la factura del gas este año y que, en cantidades similares, lo hará en las siguientes anualidades.

En este sentido, Javier García Breva afirmaba con la claridad y contundencia en su artículo “El coste político del gas: el sector siempre gana” 28/11/17. Lo siguiente:

“La baja demanda, la infrautilización de las infraestructuras gasistas, la falta de competencia y la dependencia del gas importado hacen que los peajes del gas en España sean un 45% más caros que la media de la UE, un 50% más caros que en Francia y seis veces más caros que en Alemania, como ha denunciado la asociación Gas Industrial. La mala gestión empresarial y política se traslada siempre a los consumidores finales”

Por otro lado, en otra dirección, observamos como en buena parte de los ayuntamientos europeos y sector económicos se está haciendo justo lo contrario para acercarse al cumplimiento de los objetivos de la cumbre de París de 2015:

Ámsterdam tiene ya una planificación para ir sustituyendo progresivamente el gas canalizado por tecnologías más limpias.

El recinto ferial de Madrid, Ifema, ha sustituido el gas por geotermia de baja temperatura ahorrando en la factura unos 40.000€ al año y reduciendo en 200 Tm las emisiones de CO2.

El sector agrícola holandés que consume el 10% del total del gas del país, especialmente en la climatización de invernaderos, para cumplir los objetivos de emisiones y hacer frente al aumento del precio del gas natural, se está sustituyendo esta tecnología por geotermia consiguiendo ahorros de hasta un 50%.

En un comentario sobre el artículo “El gas natural: un 30% de ahorro frente al diésel y un 50% con la gasolina” del Confidencial 4/11/15, se decía lo siguiente: …yo también me acuerdo cuando hace 5 años pagaba menos que la mitad que lo que me clavan ahora por el gas natural que consume mi caldera de casa para la calefacción y el agua caliente. Si llego a saber lo que me esperaba de factura todos los meses, hubiera removido Roma con Santiago para buscar una alternativa más económica…

Con este panorama y que la política energética del 2018, en islas con abundantes recursos renovables, esté justificando la construcción de costosas infraestructuras para la introducción de un nuevo combustible fósil cuando ya Canarias depende en más de un 90% del petróleo, es un indicativo de que el gobierno de turno no está entendiendo los retos actuales del debate energético. Dicha política es errónea y obstaculiza, alargando en el tiempo, la transición de los sistemas insulares hacia un modelo energético basado en la generación distribuida con renovables, el ahorro y la eficiencia.

La consejería de industria y energía del gobierno autónomo y el cabildo de Tenerife, sin política energética propia, lo que están haciendo es apoyar el gas natural porque es necesario para la transición que le interesa a Endesa, REE y Enagás puesto que conserva la generación concentrada en el sistema insular que constituye la base de su monopolio, impidiendo su descentralización que es lo que habría que priorizar en estos momentos a través de la generación distribuida, el ahorro, la eficiencia y el autoconsumo con contadores reversibles para el balance neto y, posteriormente, la digitalización de la energía con las baterías en red.

Por lo tanto, los proyectos municipales de gas canalizado hay que situarlo en el contexto de buscar clientes para incrementar la demanda de gas en Tenerife, quedado en evidencia las medias verdades del argumentario de los que quieren prolongar nuestra dependencia de los combustibles fósiles, al mismo tiempo, que alejarnos del autoconsumo fotovoltaico muchísimo más barato que cualquiera de sus ofertas y, sobre todo, indigna el silencio sobre el incremento que los peajes del sistema gasista producen en la factura del gas canalizado, peajes que estamos padeciendo, también, en la factura eléctrica actual.

En consecuencia, los ayuntamientos y los ciudadanos no podemos participar en una estrategia comercial engañosa que pretende convertirnos en titulares de una deuda, resultado de una mala planificación sectorial, que no se corresponde con los costes de los servicios energéticos que vamos a recibir.

Nos referimos al recibo de la tarifa regulada a la del PVPC que sustituyó, a partir de diciembre de 2013, a la tarifa de último recurso –TUR- y los que no están en esta modalidad tienen sus contratos en el mercado libre con precios generalmente más caros y que tampoco se escapa de la estafa.

La trama de la estafa en el recibo solo es posible por la complicidad entre el Ministerio de Industria, puertas giratorias, y las eléctricas. Qué casualidad que los aspectos del sistema eléctrico donde se ubica la estafa no han sido modificados por la reforma eléctrica, iniciada en el 2010 por el PSOE, en la etapa de Miguel Sebastián como ministro de industria y continuada por el PP con José Manuel Soria.

Esta estafa ha sido y es posible porque los gobiernos ponen el BOE a disposición de los intereses de las eléctricas. Cuando las renovables empezaron a bajar los precios en el mercado y marginar los ciclos combinados de gas, las eléctricas presionaron para suprimir las primas, impuestos a la generación y al sol, todo ello para dificultar a los titulares de las renovables y a los ciudadanos las amortizaciones de sus inversiones. Y así se hizo.

Todo ello favorecido por la falta de independencia del órgano regulador de la competencia –CNMC- donde se integró la antigua Comisión Nacional de la Energía –CNE- que, en tiempos de Soria, hacia informes que no eran del agrado del poder ejecutivo. Posteriormente, a través de la Ley 3/2013, de 4 de junio de creación de la CNMC, todos los órganos reguladores de la competencia se funden en la CNMC asumiendo el ministerio de economía sus funciones, que es quien propone los consejeros para este órgano y sus informes no son vinculantes. Ahora no molestan a la política energética del ministerio de industria. Y entre sus consejeros, dicen que por promoción interna, se encuentran una sobrina del ministro de economía y competencia Luis de Guindo y una hija del ex ministro de agricultura Miguel Arias Cañete. En Bruselas hay abierto un expediente a España porque esta ley de la CNMC vulnera la independencia del órgano regulador de la competencia en el sector eléctrico.

¿Dónde y cómo nos estafan?

¿Dónde y cómo nos estafan?1 - En el mercado eléctrico mayorista, que decide casi el 40 % del precio que tenemos que pagar por cada KWh consumido. Precio que se determina sin tener en cuenta los costes de las tecnologías que participan, en una subasta trimestral hasta diciembre de 2013 y diaria, después, para los vigentes Precios Voluntarios para el Pequeño Consumidor –PVPC-.

Al tomar como precio de referencia en el mercado diario el del MW más caro vendido ese día que normalmente corresponde a los ciclos combinados de gas, entonces las tecnologías más baratas, hidráulicas y nucleares, con coste hace tiempo amortizados, cuyos precios en el mercado son, por ejemplo, 10€/MW y 20€/MW, respectivamente, se les paga a 56€/MW, precio alcanzado por el gas, obteniendo unos beneficios “caídos del cielo”, injustificados.

Iberdrola y Endesa son las principales eléctricas beneficiadas, unos 2.950 millones de € en el 2011 por este concepto. Los titulares de las grandes hidráulicas recibieron ese año 1.195 m€ y los de las nucleares 1.755 m€. Que pagamos entre todos.

Entendemos ahora lo de ampliar 20 años más la vida de la central nuclear Garona.

Otra forma de manipular el mercado es reduciendo los caudales que se turbinan en los ríos y embalses para forzar la entrada de los ciclos combinados de gas que son más caros.

 2 - En la subasta diaria horaria, antes trimestral. Hasta diciembre de 2013 se establecía el precio que íbamos a pagar en el trimestre siguiente los titulares de contratos de potencias menores a 10 KW, TUR.

Esta subasta la han realizado las eléctricas y fondos de inversión extranjeros y ha estado siempre manipulada como lo comprobó la CNE, la CNC, ahora CNMC, pero el Ministerio de Industria siempre ha mirado para otro lado.

La manipulación se conseguía forzando la subida del precio unos días antes en dicha subasta, estableciendo un precio de referencia alto para que exista la máxima diferencia después con respecto al precio diario que las comercializadoras comprarían cada uno de los días del trimestre siguiente.

El ministro Soria en la última subasta trimestral, la del 19 de diciembre 2013, dijo, para justificar después su anulación, que había sido una “burda manipulación”. La subasta estableció un precio de 62€/MW, en enero de 2017 estamos por encima de los 90€/MW, el ministerio puso el precio de 48€/MW para el 1º trimestre 2014, y el precio real fue de 26€/MW. Pues este tipo de manipulación ha ocurrido siempre en las 24 subastas trimestrales anteriores, ¿Cuándo nos devuelven lo que nos cobraron de más?.

Se han beneficiado todas las comercializadoras, pero especialmente las cinco grandes eléctricas que forman UNESA y que son las únicas autorizadas para comercializar las tarifas reguladas.

3 - En la parte regulada del recibo o costes fijos.-¿Por qué hemos tenido que pagar y, seguimos pagando, aspectos que no tienen que ver con los costes del servicio eléctrico que recibimos y que benefician a la cuenta de resultados de las eléctricas encareciendo el recibo de la luz?.

Coste de transición a la competencia. Compensación del sistema a las eléctricas cuando se liberaliza el mercado en 1997 para amortizar las inversiones de infraestructuras. Un informe de la abogacía del estado reconoce que las eléctricas habían recibido de más unos 3.400 millones de €, el ministerio de industria dejó caducar el plazo de cuatro años que disponía para reclamar su devolución a las eléctrica. Una denuncia de la Px1NME al ministerio de industria por prevaricación, tráfico de influencia y malversación no prosperó.

Pago por disponibilidad de capacidad. Los ciclos combinados de GN que no funcionan reciben una subvención por estar disponibles. Estamos hablando, año 2011, de unos 1.600 m€. Son cantidades que varían anualmente. Estos mismo ciclo combinados, privados, reciben un incentivo a la inversión de unos 24.000€ por MW/año durante los diez primeros años.

Servicio de interrumpibilidad. Subvención que reciben las industrias que consumen mucha electricidad por estar disponibles para ceder al sistema electricidad si fuese necesario, 610 m€ en 2013. No tiene sentido este servicio de interrumpibilidad con la sobre capacidad instalada que tiene el sistema. Actualmente se ha pasado a la modalidad de subasta.

Seguro de responsabilidad civil centrales nucleares. Una parte sustancial de la póliza la cubre el ministerio de industria, a partir de 700 m€ y hasta los 1.200 m€, una subvención encubierta. Así como parte de los costes de la gestión de los residuos radiactivos. Pólizas de seguro con una vigencia de 70 años, cuando vida media de las sustancias radiactivas es de miles de años.

Costes extra peninsulares. Para cubrir los sobrecostes de los sistemas aislados como los de las Islas Canarias. Unos 1.200 millones de € al año, más del 10% del presupuesto autonómico que se reparte en los 27 millones de facturas de los contratos de menos de 10 KWh de todo el estado español. ¿Por qué seguir utilizando en las islas el petróleo caro y contaminante cuando es mucho más barato y limpio con las renovables, junto al ahorro y la eficiencia energética?

4 - En los contadores. Se ha manipulado el precio del alquiler, que se determina aplicando el 1,25% del precio medio de los contadores en el mercado, al informar mal los fabricantes al ministerio de industria.

Según Facua-Consumidores en Acción, el 80% de los contadores cuentan más KW que el consumo real producido.

El alquiler conlleva que la distribuidora realice tareas de actualización y mantenimiento, que no hace, alegando que el ministerio no tiene reglado el control metrológico necesario.

Para mayor información ver, estafaluz.com

Los nuevos contadores, que deben estar todos instalados en diciembre de 2018, deben facilitar directamente, sin intermediarios, los datos del perfil de consumo a los titulares del contrato para gestionar el ahorro, la eficiencia, adecuar los consumos horarios con los mejores precios y que, además, sean de doble sentido para facilitar el autoconsumo con balance neto.

5 - En el término de potencia: La subida del término de potencia, un 100% en un año, que se tiene que pagar consumas o no electricidad y que se establece en base a la potencia contratada, es una prueba contundente de que la política energética general está en contra del ahorro y la eficiencia.

Se hace para no perjudicar los ingresos del sistema eléctrico en general, penalizando el ahorro y la eficiencia.

Tengamos en cuenta que la potencia contratada en Canarias es de unos 6.500 MW y el pico de consumo en Canarias ha sido de unos 1.450 MW. Es decir, cuando la potencia instalada en las islas es de poco más de 3.000 MW, el sistema nos está cobrando, en este concepto, por una potencia de unos 3.000 MW que no existe. En este sentido se ha hecho recientemente una campaña “Bájate la potencia” para reducir el recibo de la luz.

Por lo tanto, la estafa se acaba cuando se termine con el fraude democrático que significa la actitud de un gobierno, democráticamente elegido y que se debe, por lo tanto, al interés general de los ciudadanos; haciendo reformas para los intereses particulares de las eléctricas. Cuando debería estar por un cambio de modelo energético que descentralice el sistema y le dé el máximo protagonismos a las renovables para mitigar el cambio climático.

La geotermia para la generación de electricidad en La Palma puede jugar un papel clave en el objetivo de alcanzar la independencia del petróleo.

La geotermia para la generación de electricidad en La Palma puede jugar un papel clave en el objetivo de alcanzar la independencia del petróleo y del monopolio, por ser una renovable que aporta estabilidad al sistema, junto a los otros recursos renovables convencionales que tenemos en la Isla, dentro del proceso de transición energética en el que nos encontramos.

El hecho de en Canarias y en La Palma después de unos cuarenta años de estudios e investigaciones geotérmicas todavía no se haya terminado de evaluar el potencial de este recurso, es un buen dato para poner en evidencia cuales han sido, hasta ahora, los objetivos de la política energética del Gobierno canario y el Ministerio de Industria de Madrid en las islas. Apoyar a los combustibles fósiles, el ejemplo del gas en Tenerife es buena prueba de ello y un abandono intencionado de las tecnologías renovables cuando ya están en condiciones técnicas y económicas de competir con los combustibles fósiles.

La tecnología de geotermia de alta entalpia se conoce desde hace más de un siglo, fue en la localidad italiana de Lardarello de la Toscana donde en 1913 se puso en funcionamiento, por primera vez, una central geotérmica para generar electricidad y en 2013 se inauguró en dicha localidad el museo de su centenario. A lo largo de este tiempo se ha ido perfeccionando dicha tecnología y observamos como en islas volcánicas como la de San Miguel de Las Azores, con unos 135.00 habitantes y un poco mayor que La Palma, cubre el 50% de demanda con geotermia y otros territorios insulares como Hawái o Guadalupe llegan al 30% de sus necesidades eléctricas. Mientras aquí, de brazos cruzados, esperando la intervención divina. Nada que ver con otras épocas en la Isla, a finales del XIX, cuando un grupo de vecinos de Santa Cruz de La Palma, en un contexto de muchas más dificultades que ahora, tuvieron la iniciativa de constituir la entidad El Electrón y, después de conseguir la autorización municipal y de la comunidad de aguas de La Encarnación que gestionaba el caudal del barraco El Río, ponen en funcionamiento la central hidroeléctrica que encendería la primera bombilla de Canarias y la tercera de España, después de Barcelona y Madrid. Y todo esto en unos dos años.

Sí, ahí está la realidad, 45 años después de la última erupción en Fuencaliente –La Palma- seguimos sin conocer el potencial geotérmico de la Isla para la generación de electricidad. Una energía renovable gestionable que nos permitiría reducir la dependencia del petróleo, al mismo tiempo que aporta estabilidad al sistema para la penetración de renovables, no gestionables, abundantes como son la eólica y solar en la Isla, pero también abandonadas porque llevamos décadas esperando para que se amplíe la capacidad la red de transporte para evacuar la energía producida en sus correspondientes instalaciones. ¿Dónde han estado y qué están haciendo los responsables políticos de esta deplorable situación con respecto a los recursos energético de la Isla?, mientras no para de aumentar la dependencia del petróleo, caro y contaminante, con unos sobrecostes en el sistema insular del 200%. Han perdido el sentido común y en buena medida la decencia.

En estos últimos años el sistema energético insular lo que ha hecho es aumentar la dependencia del petróleo con el abandono de la central mini hidráulica del Salto de Mulato que lleva sin funcionar 12 años, símbolo de la soberanía energética perdida, porque desde finales del XIX hasta la década de los sesenta del pasado siglo el agua de La Caldera y de los Nacientes de Marcos y Corderos constituyeron la base del abastecimiento eléctrico de La Palma.

Hoy de cara al cambio de modelo energético en el que nos encontramos, el agua como recurso energético, tanto en su vertiente de centrales hidroeléctricas fluyente como reversible, junto al calor subterráneo de los volcanes de Cumbre Vieja pueden constituir, como tecnologías gestionables, la base para reducir a la mínima expresión el petróleo, y dar un paso importante para la soberanía energética de la Isla. Siempre se nos dice, desde las eléctricas y sus cómplices los gobiernos de turno, a los que apostamos por una isla 100% renovables, que el sol y el viento, siendo recursos energéticos importantes, no aportan estabilidad al sistema insular, para justificar que es imposible prescindir del petróleo, pero son ellos mismos los que tienen abandonada las renovables que sí aportan gestionabilidad como son la geotermia, la hidráulica (Salto de Mulato) y la solar termoeléctrica, entre otras y, sobre todo, tienen más abandonada, aún, la tecnología más sostenible de todas y que nos facilita la consecución del objetivo de la autosuficiencia energética insular como son el ahorro, la eficiencia y las renovables de generación distribuida representada en el autoconsumo con balance neto.

Con motivo de la Noche Europea de los Volcanes celebrada en Fuencaliente el 30 de septiembre pasado, en la que participó la Px1NME, pudimos escuchar a uno de los mejores especialistas en geotermia, José Albert, en la que dejó claro algunos aspectos relacionados con esta disciplina en relación al potencial geotérmico de La Palma: es la isla canaria, junto a la de El Hierro, más joven, en periodo de construcción y que mayor número de erupciones ha tenido en los últimos 600 años; las investigaciones geotérmicas realizadas, aún sin concluir, indican que entre los 2.000 y 3.000 metros de profundidad se encuentra la zona magmática con la temperatura adecuada para que, una vez trasladado este calor a la superficie, podríamos aprovechar para la generación de electricidad. Pero falta por terminar de evaluar este recurso, su viabilidad técnica y económica. ¿A qué esperamos?.

La Px1NME, después de mantener varias comunicaciones con el Cabildo y con INVOLCÁN, el presidente y vicepresidente de la institución insular han quedado en formalizar un convenio entre el Cabildo de La Palma y el ITER, al que pertenece Involcán, para terminar de valorar el potencial de este recurso tan importante para la transición energética en la Isla. Esperamos que esta vez el Cabildo sea diligente y nos sorprenda asumiendo su responsabilidad en cumplimiento de sus propios acuerdos, el institucional de enero de 2007 por la autosuficiencia energética con renovables y siga el ejemplo de los fundadores de El Electrón.

Plataforma por un nuevo modelo energético de La Palma

Consejero de Economía, Industria,

Comercio y Conocimiento

Sr. Consejero:

En los últimos tiempos estamos asistiendo a una ofensiva mediática coral, coro gasista, integrado por los defensores de la introducción del gas natural en Canarias. Combustible fósil para la generación de electricidad y, también, para uso doméstico, al mismo tiempo que como ciudadanos, de forma paralela, observamos como se ponen dificultades para el acceso directo, sin intermediarios, a la energía solar en la modalidad de autoconsumo, en unas islas consideradas un paraíso para las renovables.

Este paraíso para las energías limpias, incomprensiblemente, se encuentra en el grupo de la cola cuando lo comparamos con el desarrollo que las renovables han alcanzado en el conjunto de las CCAA del estado español pero, incomprensiblemente, también, está en el último lugar en los territorios insulares de las regiones ultra periféricas, RUP, de la UE. Es decir, lo miremos por donde lo miremos, somos los últimos, eso sí, el Gobierno canario aparece estos días liderando la Red de las Regiones Ultra Periféricas de las energías renovable. ¿De qué van a dar ejemplo quienes no han hecho la tarea?

Los responsables directos de este panorama desolador están aquí, los gobiernos autónomos que en más de treinta años han sido incapaces de articular una política energética propia porque nunca ha existido una voluntad política para ese objetivo y sí como cómplices subordinados a los intereses de Unelco/Endesa, que mantiene engrasadas dos puertas giratorias, una de ámbito estatal para ex presidentes y ex altos cargos y otra autonómica denominada “consejo asesor” donde se sientan representantes del poder político, económico y la universidad, el cual se renueva cada cuatro años coincidiendo con los eventos electorales para ajustar las altas y bajas del consejo en función del resultado de las últimas elecciones para que la comunicación con el grupo de gobierno, recién llegado, fluya sin dificultad permitiendo preservar los mecanismos que garantiza la continuidad del monopolio y sus intereses.

Con lo dicho no estoy insinuando nada ni creando un contexto para la duda acerca de la honestidad de quienes se han sentado o se sientan actualmente en dicho consejo asesor, en absoluto, estoy describiendo, constatando una realidad que nos puede ayudar a entender lo que pasa en el sector energético canario.

Frente a la tesis de Endesa, REE y Enagás, con su argumentario de que el gas natural es necesario para la transición a las renovables y de las bondades de este combustible fósil en el sentido de que ahorra dinero, contamina menos y diversifica el mix energético y que el Cabildo de Tenerife y el Gobierno autónomo repiten como una portavocía delegada que se siente cómoda y segura porque del cuerpo técnico de los monopolios brota el saber hacer del conocimiento “neutral” que mantiene el funcionamiento de los sistemas insulares. Ante esta situación, la Px1NMEC quiere hacer las siguientes puntualizaciones:

1ª. Señor consejero, la Px1NMEC está por la transición hacia las renovables formando parte de un cambio de modelo energético. Y desde esta plataforma ciudadana entendemos que el cambio de modelo no es solo sustituir combustibles fósiles por renovables de generación concentrada ni la realización de grandes infraestructuras aisladas, se llamen Gorona del viento, regasificadora de Granadilla, tendido de alta tensión que atraviesa Fuerteventura o La Palma, no, es la organización de Planes Insulares de Transición Energética con una política sectorial que va desplazando el protagonismo de las eléctricas y la gestión de la oferta hacia los ciudadanos y la gestión de la demanda, en un proceso de descentralización o democratización del sistema, para cuyo proceso de cambio es imprescindible empezar por la implantación de la tecnología más madura y sostenible de todas, el ahorro y la eficiencia en los electrodomésticos, la edificación y el urbanismo y, por supuesto, las renovables de generación distribuida, donde la fotovoltaica doméstica se comporta como la tecnología más disruptiva para los intereses del monopolio, de ahí viene el impuesto al sol para no dañar los intereses de las comercializadoras de las eléctricas.

Señor Ortega, no nos confunda, su transición a las renovables es otra transición, es la transición que le conviene a las eléctricas para preservar los intereses de su negocio, una transición que considera imprescindibles a los combustibles fósiles, que se basa en grandes infraestructuras. El objetivo del proyecto de El Hierro no ha sido ni es la independencia del petróleo puesto que la estabilidad del sistema insular la da los grupos diésel de la central térmica de Llanos Blancos. Es una transición que silencia las tecnologías renovables gestionables porque son las que verdaderamente pueden sustituir a las fósiles, en un momento en que las renovables están llegando para quedarse. Nada que ver con la transición de la Px1NMEC que acabamos de describir más arriba. No se ha dado cuenta que de los aspectos que consideramos señas de identidad de nuestro modelo energético coincide plenamente con los que la reforma eléctrica del ejecutivo de Rajoy han penalizado o no han desarrollado?.

Lo que lamentamos de esta situación es que un representante público se identifique con la transición de las eléctricas, entidades privadas, y no con la que favorece los intereses ciudadanos y de los ecosistema insulares. A eso se le conoce como fraude democrático.

2ª. Cuando con criterios racionales no es posible justificar hoy la introducción del gas en Tenerife se recurre a mensajes demagógicos, a las medias verdades, para dar la apariencia de que se están haciendo bien las cosas. Por eso el mensaje del coro gasista utiliza como base de su argumentario una comparativa solo entre el petróleo y el gas, con la ausencia intencionada de las renovables, para que el gas quede bien posicionado justificando así su apuesta por más fósiles.

Cuando lo racional es poner sobre la mesa del mix eléctrico insular todas las tecnologías, cada una con sus costes, sus virtudes y limitaciones y priorizando aquellas tecnologías renovables que más gestionabilidad aportan al sistema, que las hay, pero curiosamente abandonadas, como es el caso de la geotermia de alta entalpia y que, según las estimaciones del IDAE, Tenerife podría cubrir hasta el 30% de la demanda insular cumpliendo con el objetivo de estabilidad que se pretende con el gas. Pero, sabe usted, señor consejero que los dos ciclos combinados de Granadilla de unos 420MW reciben una subvención, a una iniciativa privada, en concepto de incentivo a la inversión, de 24.000 euros por MW y año durante los diez primeros años, unos 100,8 millones de euros. ¿Dónde están las ayudas a la geotermia que se lleva unos cuarenta años investigando el potencial geotérmico de las islas y aún no se ha terminado de evaluar el recurso? ¿Conoce usted la isla de San Miguel de Las Azores, que cubre el 50% de su demanda eléctrica con geotermia? ¿Sabe lo que escuché en la Noche Europea de los Volcanes en Fuencaliente el pasado 30 de septiembre, en la mesa redonda, al final del debate, sobre geotermia en La Palma de un geólogo especialista en geotermia para explicar el abandono de esta tecnología? Que el problema era político, que en la política energética la geotermia para generar electricidad nunca ha sido un objetivo prioritario.

3.-Los antecedentes de la apuesta de los gobiernos autonómicos por el gas hay que situarlos en noviembre de 1988, cuando el parlamento canario se decide por este combustible fósil frente al uso del carbón que estaba previsto inicialmente para la central térmica de Granadilla y su homóloga en Gran Canaria y posteriormente se va manteniendo dicha apuesta en las sucesivas ediciones del PECAN, en la Ley de Directrices y en las DOSE. ¿No le parece a usted, señor consejero, que 28 años después en un escenario sectorial con cambios sustanciales como son la madurez alcanzada por las tecnologías renovables situándolas, como nunca antes había sucedido, en unas excelentes condiciones para competir con los recursos fósiles, es el momento de evaluar si hoy sigue siendo válida esa decisión tomada hace tanto tiempo? ¿No conoce usted el estudio realizado por el doctor ingeniero industrial Roque Calero realizado para Gran Canaria en el que demuestra que hoy el gas natural no solo no es la mejor solución para este sistema insular, sino que obstaculiza y retarda la introducción de renovables? ¿No le parece a usted que lo más sensato para quien actúa en representación de una administración pública debería, antes de seguir adelante con una infraestructura, verificar y contratar su viabilidad?  Porque no olvide que está gestionando recursos públicos. Los ciudadanos estamos cansados de asumir las consecuencias económicas de infraestructuras injustificadas.

4.-El gas natural no resuelve los problemas actuales del sistema energético de Tenerife de dependencia, sobrecostes o déficit y contaminación.

Es curioso observar como en la “Ley 17/2013, de 29 de octubre, para la garantía del suministro e incremento de la competencia en los sistemas eléctricos insulares y extra peninsulares”, que, entre otros objetivos, pretende justificar el gas, no se identifica la dependencia del petróleo de los sistemas insulares como uno de los graves problemas, eso sí, se prepara el terreno para garantizar el porcentaje de participación de los ciclos combinados en el mix insular para su viabilidad económica.

Sí, tenemos una escandalosa y temeraria dependencia del petróleo que habría que reducir con renovables. Esa es nuestra diversificación. ¿Me quiere explicar usted cómo disminuimos esa dependencia con el gas? Lo de usted es una diversificación con otro combustible fósil, pero no se reducen las importaciones. Por lo tanto, el gas natural no resuelve el problema de la dependencia, lo agrava, puesto que hay que construir, además, costosas infraestructuras, las regasificadoras, la cuales constituyen un peligro para las poblaciones próximas.

Con respecto a los sobrecostes, el argumento es que ahorramos dinero con el gas, habla usted de unos 300 millones de euros con las dos regasificadoras, contando con la de Gran Canaria, que va a ser que no, gracias a que, por primera vez en Canarias, hay un Cabildo con criterio propio en política energética y valentía para decir no, no al Gobierno autonómico y a las eléctricas. ¿Sabe usted cuánto sería el ahorro en petróleo, en los dos sistemas insulares de Tenerife y Gran Canaria, si en el 2015 se hubiese cumplido el objetivo del PECAN 2006 de un 30% de renovables? Pues superior a los 300 millones de euros, sin cuantificar las externalidades negativas del petróleo. Ya lo decía en 2012 el comisario europea de Energía, Günther Oettinger: “Es más barato invertir en renovables que importar energía (gas) de Argelia”. Por lo tanto el argumento del ahorro no es justificación.

Además, en su afán por castigar la opción democrática del Cabildo de Gran Canaria de oponerse al gas, no desaprovecha oportunidad para presionarle a través del sector empresarial, animando a los inversores de esa isla a que inviertan en Tenerife porque la economía será más competitiva, puesto que con el gas se reducen los precios de la electricidad. Esto no es así, justo al contrario, los precios bajan a mayor penetración de las renovables y suben con los ciclos combinados y centrales de carbón.

Señor consejero, en el mercado mayorista, que no se ha cambiado en la reforma de Rajoy-Soria porque es donde está buena parte del negocio de las eléctricas y la principal causa del déficit tarifario, los precios no se establecen en base al coste de las tecnologías que intervienen para ir cubriendo la demanda, es un mercado inflacionista, el precio más alto cada hora o al final del día, que se corresponde casi siempre con las tecnologías fósiles, es el que se toma como referencia, generando para las eléctricas, que controlan dicho mercado, los denominados “beneficios caídos del cielo”, es decir, por la cara, se embolsan varios miles de millones de euros al año. En algunos años ha superado los tres mil millones, los cuales se repercuten al recibo de la luz. Nada que ver con lo que usted cuenta que aparece con facilidad ocupando las portadas de medios, para decir medias verdades o mentiras completas.

5.-Con respecto al impacto ambiental del gas tenemos que decir que no hay debate. La solución más eficiente para mitigar el cambio climático es la de las renovables, sin lugar a dudas. Pero cuando ustedes hablan gases de efecto invernadero no se les puede creer, porque ustedes que crearon en 2009 la Agencia Canaria de Desarrollo Sostenible y Cambio Climático, se la cargaron en julio de 2012 porque es imposible armonizar un modelo de desarrollo insostenible con medidas para mitigar el cambio climático, como lo constató Faustino García Márquez, director de la agencia y que fue la causa por la que dimitió de dicha responsabilidad. A través de una PNL de su propio grupo nacionalista CC-PNC, en noviembre de 2015, vuelven con un Observatorio Canario de Cambio Climático y, un año después, seguimos esperando por su puesta en funcionamiento, una vez más demostrando el poco interés que tiene su gobierno por los GEI. Mientras, el Cabildo de Gran Canaria, que en su opinión está equivocado en su política energética, es la única institución del archipiélago que ha puesto en funcionamiento un Grupo de Acción contra el cambio climático con importantes proyectos con la Oficina Española de Cambio Climático para analizar las consecuencias de los gases de efecto invernadero en los sectores productivos de la Macaronesia.

Señor Ortega, ya va siendo hora de que el Gobierno canario defina una política energética propia. Llevan ustedes mucho tiempo sin rumbo en el sector, por eso nunca encuentran viento a favor, van dando tumbos sin norte y navegan con la brújula de Endesa, REE y Enagás, por eso estamos a la cola en el desarrollo de las renovables. Usted como representante público se debe a los ciudadanos, a sus intereses, y no al privado de las eléctricas. No solo es Antonio Morales en Gran Canaria el que ha dicho no al gas natural, también David Ige, gobernador de Hawái, está en contra del gas para sus islas porque es dinero y tiempo que perderíamos para las renovables, dijo en la Cumbre de Innovación Resiliencia Asia Pacífico y Expo en Honolulu el 24 de agosto 2015.

Y, para terminar, una pregunta, usted que también es consejero de Conocimiento. ¿Conoce el trabajo de Roque Calero sobre Gran Canaria en el que demuestra que el gas no es la solución y dónde tiene usted el estudio que demuestra que hoy, con el desarrollo tecnológico alcanzado por las renovables, el gas natural es la mejor solución a los problemas del sistema insular de Tenerife?

Cordiales saludos.

Corresponde al Cabildo incluir en su agenda el compromiso de hacer las gestiones necesarias para que, sin más tardanza, se obtenga el conocimiento que falta sobre el potencial geotérmico de La Palma.

Con motivo de la Noche Europea de los Volcanes es buena ocasión para reflexionar acerca de la situación de la geotermia y su potencial energético en las islas y en La Palma, en particular. Dentro de la programación cultural que cada año se viene realizando con este evento en el municipio de Fuencaliente. Nos parece oportuno que en un sistema eléctrico aislado se mire el potencial energético de los recursos propios con el objetivo de conseguir el mayor grado de independencia del petróleo.

La Px1NME entiende que nos encontramos a nivel mundial y local en un cambio de modelo energético, con unas circunstancias que nunca antes se habían producido en los algo más de 200 años de revolución industrial. Un cambio de modelo que se está produciendo principalmente por tres causas:

El cenit del petróleo en 2005, reconocido por la Agencia Internacional de la Energía y en general, también, aunque unos años después, de los otros recursos energéticos fósiles como son el carbón y el gas natural. Los recursos energéticos fósiles, especialmente el petróleo, que constituyen la base de la economía mundial se encuentran en su etapa final y nos indican, al mismo tiempo, que un crecimiento ilimitado no es posible en una biosfera finita. Nuestra relación con los recursos energéticos debe cambiar para que el desarrollo económico sea viable y sostenible.

El cambio climático como consecuencia del calentamiento global producido por los gases de efecto invernadero, procedentes del uso y abuso de la combustión de recursos fósiles en la generación de electricidad y el transporte, causantes del 90% del total de los GEI.

Y, la tercera, la madurez alcanzada por las tecnologías renovables. Las técnicas para la generar electricidad con el sol y el viento hace muchísimos años que se conocen, pero no eran competitivas, ahora las energías limpias lo son, están en condiciones de sustituir a los combustibles fósiles, especialmente en Canarias, con abundantes recursos renovables. Hoy los costes de la generación eléctrica están en las islas en torno a los 200€/MW y los de origen eólico y solar muy por debajo de los 100€/MW, especialmente los eólicos.

En este contexto, en el que hay que responder al reto energético del presente, las renovables significan la puerta a la solución del problema del cambio climático y su condición de renovables resuelve el final de los recursos fósiles y, en las islas, podemos hacer frente, entre otros, al grave problema de la dependencia energética del exterior.

El problema al que tenemos que hacer frente en las transiciones energéticas insulares es el de la sustitución del petróleo, remplazándolo en su importante papel de gestionabilidad de los sistemas insulares. Es decir, mientras las tecnologías de almacenamiento terminan de madurar aunque ya se ha avanzado mucho, hay que dar cobertura a la estabilidad que no tienen la eólica y la fotovoltaica, por lo tanto tenemos que evaluar dentro del conjunto de las tecnologías renovables, cuáles son las que proporcionan mayor estabilidad a los sistemas de cada isla. Este aspecto es el que no se ha planteado el proyecto de Gorona del Viento en El Hierro, de ahí la confusión que se ha producido al vender una imagen de isla 100% renovable cuando la estabilidad de su sistema eléctrico continúa descansando en los grupos diesel de la central térmica de Llanos Blancos.

Por eso en La Palma el objetivo de la Plataforma por un nuevo modelo energético (Px1NME) es el de la independencia del petróleo y del monopolio para conseguir de verdad una isla autosuficiente, 100% renovable. Lo que significa en la planificación energética de la isla priorizar, en las políticas del sector, aquellas tecnologías renovables que más estabilidad pueden aportar al sistema insular. Nos referimos, consecuentemente, a la hidráulica fluyente, hidráulica reversible, geotermia, solar termoeléctrica, entre otras, y también a las tecnologías de almacenamiento para que, junto a la eólica y fotovoltaica puedan ir configurando un mix insular, sin petróleo, que garantice el suministro en las mejores condiciones económicas, de seguridad y con una clara contribución a mitigar el cambio climático.

En este marco de referencia es donde podemos entender el papel de la geotermia de alta temperatura, como tecnología gestionable, en ese proceso de transición energética insular. ¿Qué ha pasado con el aprovechamiento de este recurso energético en Canarias?, pues que, después de unos cuarenta años de investigaciones y estudios geotérmicos de diferentes entidades públicas y privadas, aunque parezca mentira, todavía no se ha terminado de avaluar dicho recurso. No sabemos a ciencia cierta qué potencial tenemos, donde se encuentra y tampoco de su viabilidad técnica y económica.

El Instituto Geológico y Minero de España (IGME) adscrito al ministerio de Economía y Competitividad ha realizado los siguientes estudios e investigaciones geotérmicas en las Islas Canarias1:

Además de estos estudios del IGME ha habido varias iniciativas privadas como la de la empresa alemana Ingennio Energy Solutions en 2003, para la construcción de una central geotérmica de 3 MW, ampliable a 15 MW y que el Ayuntamiento de Fuencaliente puso a su disposición un terreno de 30.000 m2, junto al parque eólico Las Cabras, proyecto que se abandona porque los promotores encuentran demasiadas incertidumbres para continuar con las exploraciones. El último intento es el de una empresa australiana Petratherm2, dentro del proyecto Geothercan, que ha abandonado recientemente por no encontrar una entidad que pusiese el capital riesgo y, sobre todo, por la política energética española, reforma del señor Soria, que no ha parado de penalizar las renovables creando inseguridad jurídica en el sector de las energías limpias. Esta última iniciativa no llegó a realizar estudios en La Palma, a pesar de tener la autorización de la Consejería de Industria del dominio minero del sur de la isla.

(2)La empresa australiana Petratherm, dentro del Plan Nacional de I+D+i de 2008-2011 a través del proyecto Geothercan “Desarrollo experimental de modelos 3D para la caracterización de yacimientos geotérmicos en el subsuelo de Canarias mediante el uso y aplicación combinada de métodos geofísicos, geoquímicos y geológicos”.

Si esta es la situación del conocimiento que tenemos de la geotermia en La Palma, en consecuencia, debe ser el punto de partida de la tarea presente. Por lo tanto el objetivo primero es abordar la evaluación definitiva del potencial geotérmico que tiene la isla y a partir de aquí sabremos, de existir ese recurso, cuál puede ser su papel en el mix del Plan Insular de Transición Energética.

Por lo tanto corresponde al Cabildo, a través de la entidad insular de la energía que en estos momentos se está configurando, incluir en su agenda el compromiso de hacer las gestiones necesarias para que, sin más tardanza, se obtenga el conocimiento que falta sobre el potencial geotérmica de La Palma, poniéndose en contacto con Involcán para diseñar la estrategia cuyo objetivo principal es el de evaluar el potencial energético del calor de los volcanes y, de existir y ser viable, aportaría gestionabilidad al sistema energético insular imprescindible para avanzar hacia una isla 100% renovable.

Antonio Cabrera (Px1NME de La Palma)

Si en 1988 el parlamento canario dijo si al gas natural, porque el carbón era mucho más contaminante y las tecnologías renovables no estaban maduras para competir con las fósiles, 27 años después se han producido cambios sustanciales en las renovables y en la situación de los recursos fósiles como para revisar dicho acuerdo, preguntándonos, ¿es hoy el gas natural la solución a los graves problemas que tienen los sistemas insulares de Gran Canaria y Tenerife?, sobre todo cuando se trata de un combustible peligroso para las poblaciones cercanas y mucho más contaminante de lo que se nos dice (http://www.sinpermiso.info/textos/avances-de-las-investigaciones-quimicas-en-relacion-al-calentamiento-global-revelan-un-futuro) y requiere, además, de costosas infraestructuras para introducirlo, cuando hoy a nivel mundial todos los sistemas energéticos lo que están planificando es la independencia de los combustibles fósiles con renovables, mientras aquí los señores Carlos Alonso y Fernando Clavijo van en sentido contrario, al desastre, que es lo ocurre cuando no se tiene ni se ha tenido, en todo el periodo autonómico, política energética propia, encontrándose Canarias en los últimos lugares en la implantación de las renovables, tanto si se compara con otras CCAA o con las islas de la RUP.

Las administraciones públicas que gestionan recursos públicos, de todos los ciudadanos, se deben al interés general y por lo tanto en estas situaciones, ante la posibilidad de ser cómplices de proyectos caros con justificadas dudas sobre los resultados de cara a resolver los problemas energéticos de las islas, deben obrar con criterios de racionalidad y eficacia que justifiquen la inversión y, en el caso que nos ocupa de la introducción del gas natural, lo sensato es hacer un estudio para verificar si hoy, más de un cuarto de siglo después, el gas sigue siendo la mejor solución a los problemas de los sistemas insulares.

Nada de esto se ha hecho ni interesa hacerlo, puesto en el gobierno anterior, siendo consejera de industria Francisca Luengo del PSC, nunca tuvo un hueco en su agenda para que alguien que si lo había realizado, por iniciativa propia, Roque Calero que había comprobado que el gas no era la mejor solución para el sistema de Gran Canaria. La señora Luengo no quería encontrarse con la situación de que un ingeniero, sobre la mesa de su despacho, le demostrara que estaba equivocada apostando por el gas natural. Esa persistencia en el error continúa hoy con el actual consejero de industria, Pedro Ortega, pero con una sustancial diferencia en Gran Canaria que ha cambiado de rumbo su política energética con la llegada del nuevo grupo de gobierno presidido por Antonio Morales, un referente en las políticas de desarrollo sostenible integral, con una larga trayectoria al frente del ayuntamiento de Agüímes y la Mancomunidad del Sureste. Ese cambio se produce porque desde la institución insular hay una propuesta concreta de modelo energético propio, que no tiene Tenerife, propuesta que no es compatible con la regasificadora ni con otros disparatados proyectos de biomasa con importación de materia prima desde Brasil y Chile, y como repite Antonio Morales, porque son tecnologías que no resuelven los problemas energéticos que tenemos y, además, obstaculizan y retrasan la transición hacia la isla 100% renovable.

No solo el cabildo de Gran Canaria rechaza el gas. El gobernador de Hawái, David Ige, de un archipiélago volcánico con sistemas insulares semejantes a los nuestros, en recientes declaraciones (http://thinkprogress.org/climate/2015/08/28/3696207/hawaii-isnt-big-on-gas/) ha dicho que renuncian al gas natural como energía de transición a las renovables porque no quieren perder el dinero y el tiempo en energías del pasado que hay que importar, bloqueando el cambio hacia sistemas insulares más sostenibles.

Por todo lo dicho, señor Clavijo, hay sobradas razones para cuestionar la introducción del gas natural en Tenerife, ahora que todavía estamos a tiempo de parar la regasificadora, evitando un gasto millonario en infraestructuras del viejo modelo energético que podríamos utilizar para apostar por la geotermia de alta temperatura que aportaría estabilidad al sistema insular, una isla que tiene posiblemente, según dice el estudio del potencial geotérmico de España del IDAE, el mayor potencial en esta tecnología de Canarias y que podría cubrir hasta un 30% de la demanda de Tenerife y, una pregunta, ¿por qué en la mayoría de las islas de las Regiones Ultra Periféricas un porcentaje importante de la demanda insular se cubre con geotermia?, En la isla de San Miguel de las Azores hasta un 50%.

Cómo es posible un gobierno autónomo que declara, en el mismo paquete de inversiones de interés estratégico, un hotel, un parque eólico y proyectos de biomasa con importaciones de materia orgánica de Suramérica?. Solo se entiende desde una política sectorial sin norte y, lo que todavía es más grave, sin valentía política para cambiarla.

Lo único incuestionable aquí, señor Clavijo, es la incapacidad política de su gobierno y los anteriores, a lo largo de más de treinta años, para divorciarse de Endesa/Enel, REE y Enagás. Usted se debe a los ciudadanos/as, no a los intereses particulares de multinacionales extranjeras que están descapitalizando las islas. Dónde está la defensa de lo nuestro, señor Clavijo, el lema de su partido o ¿es solo un eslogan para las elecciones?, igual que el de su campaña para la presidencia autonómica, ¡de aquí en adelante!, de aquí en adelante, señor Clavijo, en política energética, más de lo mismo.

Para denunciar la complicidad y colaboración del cabildo y del gobierno autónomo con la continuidad del insostenible sistema eléctrico de Tenerife, la Px1NMEC, la Asamblea Ciudadana contra el gas y organizaciones políticas y sociales les invitamos a participar, el próximo sábado 4 de junio, a una concentración en la Plaza de Candelaria en contra de la continuidad de la central de Las Caletillas, del gas y por un nuevo modelo energético para la isla.

Lo que se ha hecho y se está haciendo con la central térmica de Las Caletillas es un ejemplo de libro para ilustrar y constatar la subordinación de los gobiernos autonómicos de turno a los intereses de las eléctricas. Veamos a continuación cómo lo hacen, cómo se pone el Boletín Oficial de Canarias, ante la ausencia de planificación territorial sectorial, al servicio de la planificación energética que le interesa a Endesa, REE y Enagás.

Para que esa actitud del gobierno autónomo de colaborador necesario tenga lugar se precisa de un contexto que la propicia y que no es otro que el de una Comunidad Autónoma que ha sido incapaz, en algo más de tres décadas, de dotarse de una política energética propia, independiente de las eléctricas. El fracaso de las cuatro ediciones de Planes Energéticos de Canarias y la quinta versión, en trámite, de las DOSE son buena prueba de ellos y, más reciente, para remarcar aún más la desorientación de la política energética de las islas, es la declaración de inversiones de interés estratégico, de forma simultánea, proyectos de parques eólicos y de biomasa con importación de materia de orgánica de Chile y Brasil, al mismo tiempo que se firma el proyecto de revolución energética de Greenpeace, versión Clavijo, “Canarias 100% renovables 2050”, porque incluye el gas natural en la transición hacia ese objetivo, cuando la organización ecologista rechaza expresamente el gas natural para la transición energética en Canarias.

Siguiendo lo establecido en el PGO de Candelaria y en el PIOT a parir de marzo de 2015 había que iniciar el desmantelamiento de la central de Las Caletillas y esta era la esperanza de la mayoría de los vecinos, sacar del casco urbano esta vieja y contaminante central eléctrica que tanto daño ha ocasionado en la salud de los residentes de las partes altas del municipio, sobre todo cuando nos encontramos en tiempos de cambio de modelo energético. Pero los intereses del Endesa/Enel, REE y Enagás, que cuentan con la complicidad de los gobernantes de turno, son muy fuertes y, desde enero de 2011, pone en marcha la colaboración necesaria desde el gobierno autónomo y que en ese momento era el resultado de un pacto CC+PP, para anular del PGO y del PIOT el desmantelamiento de dicha central eléctrica, a través del antidemocrático procedimiento de declaración de infraestructura de interés general y activar el mecanismo de autorización especial que significa quitarle al ayuntamiento y al cabildo las competencias en relación a esta obra.

En este sentido, en el BOC nº 25, de 4 de febrero de 2011, se publica Ley 2/2011, de 26 de enero, por la que se modifican la Ley 11/1997, de 2 de diciembre, de regulación del Sector Eléctrico Canario y la Ley 19/2003, de 14 de abril, por la que se aprueban las Directrices de Ordenación General y las Directrices de Ordenación del Turismo de Canarias.

A la Ley 11/197 se le añade al artículo 6 un bis con el epígrafe «Artículo 6-bis. Procedimiento excepcional para obras de interés general para el suministro de energía eléctrica. Donde en los dos primeros puntos queda claro su objetivo, quitar de la competencia municipal o insular aquellas infraestructuras eléctricas que la consejería de industria considere por razones de urgencia o excepcional interés aconseje la modernización o el establecimiento de instalaciones de generación, transporte,..

Art. 6-bis:

1.-Cuando razones justificadas de urgencia o excepcional interés aconsejen la modernización o el establecimiento de instalaciones de generación, transporte o distribución eléctrica, la consejería competente en materia de energía podrá declarar el interés general de las obras necesarias para la ejecución de dichas instalaciones.

2.-Los proyectos de construcción, modificación y ampliación de las instalaciones a que se refiere el apartado anterior, se someterán a un régimen especial de autorización y no estarán sujetos a licencia urbanística ordinaria o a cualquier otro acto de control preventivo municipal o insular.

Y, la segunda, la Ley 19/2003, de 14 de abril, se deroga el punto 8 de la Directriz 36, cuyo texto dice:

8. En el caso de las centrales de producción energética de Jinámar, en Gran Canaria, y Candelaria, en Tenerife, los Planes Territoriales Especiales correspondientes establecerán el plazo en el que dichos centros deberán abandonar su función generadora.

¿Cuál es el problema?. Normativas que molestan, pues se cambian, al más puro estilo berlusconiano. Muerto el perro se acabó la rabia. Lo podemos hacer, hemos sido elegidos democráticamente.

¿Qué significa esto?. Como Canarias no tiene una política energética propia ni Tenerife Plan Territorial Especial de Infraestructuras Energéticas, Endesa va señalando, en cada momento, las obras e infraestructuras que el sistema insular va necesitando, haciendo un intencionado y visible equilibrio entre garantía del suministro y cero energético, contexto preciso para activar el antidemocrático procedimiento de declaración de interés general, para pasar por encima de las competencias urbanísticas municipales insulares y, al mismo tiempo, desactivar jurídicamente los movimientos ciudadanos de oposición. Al final se convierte en un procedimiento habitual y perverso de planificación y desarrollo del sector en las islas.

De esta manera las eléctricas que operan en Canarias controlan los sistemas insulares y lo que ellos entienden por transición hacia el nuevo modelo energético, garantizando la pervivencia del monopolio porque tienen a su disposición los gobiernos de turno. Ya, en su momento, Francisco de la Barreda, ex consejero de industria, manifestó públicamente que las dependencias de la consejería funcionaban como una oficina de Endesa.

Y, por otra parte, constatar que el argumentario de Endesa Generación para justificar la continuidad de Las Caletillas se basa en datos que no se ajustan a la realidad en lo que se refiere a las previsiones de incremento de la demanda eléctrica en la isla de Tenerife1, como ha dicho el presidente de la CNMC, José María Marín Quemada2, y en la manipulación interesada al hablar del papel de las renovables como alternativas al ciclo combinado en dicho proyecto.

Es decir, las previsiones de los incrementos de la demanda que recogía el PECAN 2006 para 2015 y que encontramos en el “Documento Inicial del Proyecto de Ciclo Combinado en la CT de Candelaria”, están un 80% por encima de los datos reales. Hoy las puntas de demanda se encuentran habitualmente por debajo de los 500 MWh. Mientras las previsiones del PECAN 2006 para 2015 eran de 903 MWh. Estos datos han sido dados por buenos por parte de quienes tienen los datos de las puntas de demanda reales que se han producido.

Y los argumentos para justificar la inviabilidad de las renovables, páginas 49 y 54 del citado documento, son el elevado coste de la fotovoltaica y que ocupa mucho suelo, cuando hoy el conste del MWh de las térmicas convencionales es, por término medio, el doble que el producido con fotovoltaica.

Queda demostrada la mentira y la falta de rigor de los datos de los estudios de Endesa Generación en la justificación del ciclo combinado para la continuidad de la central térmica de Las Caletillas. La misma manipulación que han hecho con los datos para justificar la introducción del gas natural y su regasificadora.

Cuando Roque Calero ya ha demostrado para la isla de Gran Canaria, un sistema insular similar al de Tenerife, que el gas natural no es la solución.

Por lo tanto, el gobierno autónomo y el cabildo de Tenerife con su actitud, apoyando la continuidad de la central de Las Caletillas y negándose a cuestionar la introducción del gas natural, representan en relación al resto de las islas la versión más conservadora de la política energética canaria. Roque Calero y su equipo de ingenieros están en estos momentos elaborando, por encargo de las instituciones insulares, los proyectos alternativos de transición hacia el nuevo modelo energético en Gran Canaria, Lanzarote, Fuerteventura y La Palma.

Sr. Linares:

Soy Antonio Cabrera Expósito uno de los portavoces de la Plataforma por un nuevo modelo energético para Canarias Px1NMEC.

Antes de pasar a comentar su artículo de opinión del día 3 de octubre en El Día creo oportuno hacer algunas consideraciones que, desde mi punto de vista, son necesarias para contextualizar el debate energético en las Islas. Me perece que debemos ir más allá de un argumentario circunscrito a un sí o un no al gas natural por estas latitudes.

Porque en último término somos los ciudadanos los que estamos soportando en el recibo de la luz las consecuencias de un sistema eléctrico insostenible, diseñado por técnicos, en ejecución de una política energética que se ha caracterizado, no precisamente por defender las renovables como ha quedado demostrado a lo largo de la reforma del PP y en el reciente RD 900/2015 de autoconsumo.

Sr. Linares, el debate energético actual no es solo de carácter técnico, ni tampoco de infraestructuras a favor de esta o aquella tecnología energética, no, es un debate de naturaleza política y social, de una política energética que prioriza unos objetivos en detrimento de otros. Y esas prioridades tienen que ver con las relaciones de poder que se dan en el sistema eléctrico español y de quien, en esas relaciones de poder, le ponen y le han puesto el cascabel al gato, porque es quien controla el sector el que marca y orienta la política energética en España y en Canarias.

Por eso, Sr. Linares, la reforma iniciada por el PSOE y continuada por el PP se hizo de acuerdo al guión que trazaron las eléctricas. Un guión en cuyo contenido no aparecía la reforma del mercado eléctrico, ni las políticas de ahorro, ni de eficiencia ni un verdadero autoconsumo con balance neto, ¿sabe por qué?, porque dañaba de forma sustancial los intereses del monopolio al avanzar, sin su control, hacia una democratización de la energía a través de la generación distribuida que iba convirtiendo a los ciudadanos en protagonistas de la gestión de su demanda energética.

En este sentido, es público y notorio, las complicidades de las cinco multinacionales eléctricas que integran UNESA con los gobiernos de turno que ponen el BOE a su servicio. Reflexione usted con la historia final de los costes de transición a la competencia y por qué no se hizo, en su momento, como indicaba la abogacía del estado, la liquidación correspondiente y que ha permitido que el oligopolio se haya quedado, por su cara bonita, con 3.400 millones de €, pagados por el recibo de la luz de los 27 millones de contratos de menos de 10 kW, los mismos que ahora hablan de una rentabilidad razonable, en sustitución de las primas a las energías del régimen especial, para los inversores en renovables.

Inicia usted su artículo preocupado por la demagogia de los que discrepamos con respecto a la introducción del gas natural en Canarias porque no diferenciamos los sistemas aislados insulares del sistema español o porque decimos que quien se beneficia de la introducción del gas son las eléctricas, pero no le preocupa y me sorprende, o no, que una persona de conocimiento e inteligente como usted silencie la gran mentira y la manipulación en la que se ha basado la reforma eléctrica y el argumentario de los defensores del gas natural en las islas. El señor ministro de industria miente, Rajoy también en la entrevista de TVE del 26 de octubre pasado, cuando nos ha dicho que el origen de los casi 30.000 millones de € del déficit de tarifa está en las primas a las renovables, para luego orquestar toda una reforma en contra de las energías limpias, cuando se oculta que la verdadera causa se encuentra en el mercado eléctrico mayorista y en la sobre retribución de algunos conceptos de la parte regulada del recibo de la luz.

Y el argumento base de la manipulación de los que justifican el gas en las islas se encuentra en que plantean el debate entre el petróleo y el gas, para que le salga el discurso, cuando hay que poner en la mesa también a las renovables, que están en condiciones de competir con los combustibles fósiles.

27 años después de que el parlamento autonómico haya optado por el gas, ¿no le parece que lo más sensato y adecuado para una administración pública, sería haber realizado un estudio independiente para comprobar si, tanto tiempo después y con la madurez alcanzada por las renovables, el gas natural continuaba siendo la mejor solución para los sistemas insulares?. No ha interesado realizarlo. Sí, no ha interesado, como lo ha demostrado con su actitud la anterior consejera de industria, Francisca Luengo, que nunca tuvo un hueco en su agenda para recibir al doctor ingeniero industrial Roque Calero que quería presentarle su proyecto alternativo para Gran Canaria, en el cual demostraba que el gas natural no era necesario y conseguía mayores cotas de penetración de renovables. La consejera quería, a toda costa, evitar que en su despacho un ingeniero le demostrara que la introducción del gas no era la mejor solución. No había, entonces, ni hay hoy, valentía política para discrepar con quien manda en el sector, una multinacional pública italiana Enel, que tiene un consejo asesor autonómico, con buenos sueldos, donde se encuentran presentes las cúpulas empresariales de las dos islas capitalinas, la universidad y los tres partidos mayoritarios CC, PP y PSC. ¿Por qué será?

Sr. Linares, desde la Plataforma por un nuevo modelo energético PX1NMEC, nos plantemos el debate del gas en los siguientes términos. ¿Es el gas natural la solución a los problemas actuales de los sistemas eléctricos insulares?. Ustedes establecen una comparativa interesada, solo con el petróleo, nosotros ponemos sobre la mesa de debate, además de los dos combustibles fósiles referidos, las renovables y lógicamente los resultados son diferentes, iguales a los que ha llegado el cabildo de Gran Canaria con Antonio Morales al frente, referente por el trabajo realizado en su municipio de Aguimes y la Mancomunidad del Sureste y ejemplo de valentía política; o la actitud del gobernador de Hawái, David Ige, que en recientes declaraciones y en circunstancias similares a las de Canarias, rechaza la introducción del gas natural como combustible de transición hacia las islas 100% renovables, porque no está dispuesto a gastar dinero y tiempo que perderían para avanzar con las renovables.

La dependencia energética canaria se resuelve con renovables, Sr. Linares, no con más combustibles fósiles, su apuesta es por la diversificación de la dependencia, no por reducirla, con toda la inestabilidad política y de precios que significa estar dependiendo de países productores en zonas de permanente conflicto.

Nos dicen que se ahorraría en las dos islas al año unos 240 millones de €. ¿Ha hecho usted el cálculo del valor de la toneladas de petróleo ahorrado si en el 2015, como estaba previsto en el PECAN (2007-2015), hubiésemos alcanzado el objetivo del 30% de renovables?, sin contar los derechos de emisión de CO2 ni el importe de la reducción de precios en el mercado por el mayor porcentaje renovables.

Los gases de efecto invernadero. Poco menos que se nos presenta al gas como un combustible ecológico y que están preocupados por el cumplimiento del protocolo de Kioto. Ustedes se refieren a las bondades del gas en relación al petróleo, nosotros las comparamos con las energías limpias. No hay discusión, no hay nada de qué hablar. Las renovables ganan por goleada.

No le llama la atención, Sr. Linares, que la geotermia de alta temperatura, como renovable, estable y gestionable, podría asumir el papel técnico que aportarían los combustibles fósiles para darle estabilidad a las otras renovables, se encuentre en el más absoluto de los abandonos, mientras en casi todos los territorios insulares de las Regiones Ultraperiféricas de la UE esta tecnología aporta sobre el 25% de la demanda, por ejemplo, la isla de San Miguel en Las Azores con 135.000 h. llega a cubrir el 50% de su necesidades eléctricas.

Por otra parte, no olvide a los titulares de los futuros contratos de gas natural en las islas que ya tienen, entre otras, dos deudas que asumir en el correspondiente recibo gasista, la de los 1.300 millones de € que hay que pagarle a la multinacional gasista argelina Sonatrach en el recurso que perdió Gas Natural Fenosa y los 1.400 millones de € que hubo que pagarle la empresa de Florentino Pérez por el cierre del almacén submarino de gas Castor.

Y, para ir terminando, siempre cuando leemos o escuchamos a los defensores del gas, hay un momento de referencia de apoyo a la máxima penetración de renovables en la red y, entonces, no puedo evitar acordarme cuando los debates sobre el referéndum de la OTAN en 1986, a sus partidarios, escucharle el argumento de que …“la paz se construye preparándonos para la guerra”… y, trasladando esta filosofía al debate energético en las islas, con respecto a los partidarios de diversificar su dependencia petrolera, diríamos, gas natural para una Canarias 100% renovable.

Saludos cordiales.

Antonio Cabrera

(Plataforma por un nuevo modelo energético para Canarias -Px1NMEC-)

Estamos gobernados por voluntades políticas sumisas a los intereses de las eléctricas: Unelco/Endesa/Enel, REE y la recién llegada Enagas

Cuando el gobernador de Hawái, David Ige, en recientes declaraciones ha dicho que renuncian al gas natural como energía de transición a las renovables porque no quieren perder el dinero y el tiempo en energías del pasado y países como Alemania y en la propia península están cerrando los ciclos combinados porque no son competitivos con las renovables, cada vez más baratas; en Canarias, para nuestros ilustres gobernantes, exceptuando al presidente del Cabildo de Grana Canaria, la prioridad en la política energética es el gas y las costosas inversiones en infraestructuras como las regasificadoras. ¿Por qué?

Porque el gas natural tiene difícil encaje en el nuevo modelo energético, como ya está ocurriendo en aquellos países, preocupados por el papel de los combustibles fósiles en el cambio climático, que cada vez más apuestan por sistemas basados en las renovables. El gas pertenece a los sistemas de generación concentrada, donde se prioriza las grandes infraestructuras y la gestión de la oferta, mientras que en el nuevo modelo el centro del sistema es la organización y gestión de la demanda, a través del ahorro, la eficiencia y el autoconsumo, que convierte al usuario en el principal protagonista. De ser la victima silenciosa de una estafa, se informa y pasa a tomar decisiones acerca de la energía que usa.

Porque estamos gobernados por voluntades políticas sumisas a los intereses de las eléctricas: Unelco/Endesa/Enel, REE y la recién llegada Enagas. Un vistazo a las puertas giratorias de cada una de ellas te permite visibilizar como sus consejos de administración están ocupados, con sueldos multimillonarios, por ex altos cargos de PP, PSOE y en Canarias, en el consejo asesor de Endesa, tenemos a CC junto a representantes de las cúpulas empresariales y de la universidad.

Porque Canarias, durante más de tres décadas de autonomía, no ha tenido política energética propia independiente de las eléctricas. Las cuatro ediciones del PECAN han constituido un rotundo fracaso, demostrando la secular incapacidad de los gobiernos de turno, fiel escudero del oligopolio, para una planificación racional y sostenible del sector energético. Las declaraciones de Francisco de la Barreda, ex consejero de Industria (PP) del gobierno autónomo (1996-98), ex presidente del PP de Tenerife (1996-99), en una entrevista de Ramón P. Almodóvar en un periódico digital son clarificadoras (“tengo que decir que la Consejería de Industria, que tenía un presupuesto ridículo, era una oficina de Unelco-Endesa, de Cepsa, de grandes superficies,de poderes fácticos”)

Porque el gas natural les garantiza el control y la continuidad del negocio de los sistemas eléctricos canarios, veamos: los ciclos combinados reciben un doble pago por capacidad que consisten, por un lado, en un incentivo a la inversión de 23.400 € por MW/año del proyecto durante los diez primeros años, es decir, los 440 MW de los dos ciclos combinados de la central térmica de Granadilla recibirán por este concepto unos 102,9 millones de € y los 27.000 MW de potencia del total de los ciclos combinados de España han recibido 6.318 millones de € y, por el otro, en concepto de disponibilidad de capacidad, por estar parados a disposición de REE por si el regulador técnico necesita su aportación a la red, este apartado, a nivel estatal, puede alcanzar unos 600 millones de € al año. Mientras estos datos se silencian nos repiten hasta la saciedad que las renovables son caras y que las primas recibidas han producido el déficit de tarifa. Y, por si fuera poco estas ayudas, los ciclos combinados son los principales beneficiarios, también, por su participación en lo que se denomina resolución de restricciones técnicas al programa diario base de funcionamiento, que consiste en atender los requerimientos de REE cuando cree que una determinada central de generación de una zona no puede aportar a la red la potencia prevista, el precio por MW es mucho más caro que el del mercado mayoritario, mientras el precio medio en 2014 fue de 42,1 €/MW el de restricciones técnicas que recibieron los ciclos combinados de gas natural fue de 117,6 €/MW casi el triple, que significó para dicho año un sobrecoste para el sistema de 700 millones de €. Una manera de compensar la baja participación del gas en el sistema encareciendo un poco más el recibo de la luz. Todo esto, junto a una inversión de 300 millones de € para la regasificadora, una infraestructura privada.

Porque la población canaria se está dejando engañar con el falso argumentario de los defensores del gas natural. Cuando en la península las renovables han arrinconado a los ciclos combinados de gas natural a unos niveles de un 10% de su capacidad, aquí nos cuentan que el gas no va a competir con las renovables sino con el petróleo y que, además, es necesario para la transición hacia en 100% renovables. Cuando el objetivo del gas en Tenerife en justificar el puerto de Granadilla y dar continuidad al sistema fósil, haciéndole una reserva de 5.000 horas anuales de funcionamiento para garantizar su viabilidad, frenando así el desarrollo de las renovables en las islas para que el monopolio continúe vivo en el nuevo modelo energético, controlando el proceso de transición hacia él.

Porque las renovables por su naturaleza dispersas en el territorio no se pueden encerrar en la central de Granadilla o Las Caletillas, escapan al control del monopolio, sobre todo cuando se favorece la generación distribuida fotovoltaica a través del autoconsumo junto al ahorro y la eficiencia. Es decir, cuando los electrones autogenerados y los del ahorro no tienen que pasar por la red, las eléctricas pierden mercado, se entra en un proceso en el que vamos, cada vez más, prescindiendo de Endesa al mismo tiempo que incrementamos el protagonismo en la gestión de nuestra energía. Esta es la madre del cordero, el poder de la eléctrica va pasando a los ciudadanos. La madurez tecnológica de las renovables está permitiendo la democratización de la energía.

Porque los recursos fósiles son una garantía para la continuidad del monopolio a través del control del mercado eléctrico. Los MW de la generación distribuida de renovables, el ahorro y la eficiencia no pasan por dicho mercado, quedan fuera de su control y los que entran procedente de la generación concentrada de los parques eólicos y fotovoltaicos bajan los precios y reduce la participación de los ciclos combinados a la mínima expresión, por eso el oligopolio ha conseguido, a través de la reforma, entre otras medidas, que se le aplique un impuesto del 7% a la generación para echar del mercado a buena parte de los 60.000 inversores de renovables que no pueden hacer frente a la amortización de su inversión. No quieren competidores más allá de las fronteras de UNESA.

Porque la única tecnología gestionable y renovable que tenemos, es la geotermia de alta entalpía, y que podría dar la estabilidad que en estos momento aportan los combustibles fósiles a los sistemas insulares, se encuentra en el más absoluto de los silencios. Nunca ha figurado como uno de los objetivos prioritarios de la planificación del sector en Canarias, teniendo, como reconoce el IDAE en su estudio sobre el potencial geotérmico de España, que Tenerife es de las islas con mayor potencial pudiendo llegar a cubrir un 30% de su demanda.

Porque las eléctricas en sus inversiones en el sector siempre ganan, tanto si sale bien el proyecto como si fracasa. Tengamos en cuenta que los costes de las infraestructuras salen del recibo de la luz y cuando los proyectos fracasan, por mala planificación u otras circunstancias, sus consecuencias económicas recaen en el recibo de la luz o gas, como ha sido uno de los últimos casos, el del almacén subterráneo de gas Castor que hubo que cerrar por los microsismos que producía la inyección a presión del gas, pues los 1.400 millones de € del proyecto que ya se han pagado a la empresa del presidente del Real Madrid, hay que trasladarlos durante un tiempo a los recibos del gas de los usuarios, o los 3.600 millones de los costes de transición a la competencia que el ministerio de industria le ha regalado a las eléctricas de UNESA y que, en estos días, la PX1NME ha denunciados en los tribunales europeos.

Y, por último, ¿por qué el gas en el paraíso de las renovables?. Porque en el marco del nuevo modelo energético podemos prescindir de los intermediarios de la energía. Porque para acceder al sol no hay que hacer costosas prospecciones, ni hace falta que los electrones hagan largos recorridos sobre gigantescas torres metálicas, ni tenemos que estar pendientes de los precios del petróleo y gas natural, no, las tecnologías renovables nos permiten hoy, a precios competitivos, captar directamente la energía solar gratis allí donde la necesitamos. Por eso decimos que la energía fotovoltaica es la más libre y democrática, no se puede encerrar, por más que algunos ministros del sector quieran poner impuestos al sol.

En el tema energético, vistas sus primeras declaraciones, señor Clavijo, de aquí en adelante, más de lo mismo

Sr. Clavijo, acaba usted de llegar al gobierno de Canarias y lo primero que observo es un esfuerzo por marcar diferencias con el mandato anterior de Paulino Rivero, que entiendo se trata de aspectos formales, apariencias, porque tanto usted como él representan el mismo proyecto, Coalición Canaria. La organización política que mayor responsabilidad ha tenido en la situación de fragilidad económica, paro, pobreza y desigual social que las islas han padecido en las tres décadas de periodo autonómico.

Ya, desde la campaña de las pasadas elecciones del 24 de mayo, se observaba esta intención con el eslogan, ….“de aquí en adelante”… y de aquí para atrás? Quien ha estado gobernando?, Rita la cantadora. Los últimos 22 años (1993-2015) son de CC al frente del gobierno autonómico. ¿Qué de nuevo va aportar CC para el 2015-19 que no haya hecho hasta ahora?.

En el tema energético, vistas sus primeras declaraciones, Sr. Clavijo, de aquí en adelante, más de lo mismo. No es necesario darle un plazo en su mandato, desde la Px1NMEC hemos seguido activamente en los últimos años el debate en torno a la reforma eléctrica y el posicionamiento claro de su partido, junto a los otros dos PP y PSC, defendiendo los intereses de la multinacional pública italiana Enel (Endesa), REE y ahora también de Enagas, donde finalmente fue a parar GASCAN, intento fallido del señor José Carlos Mauricio por meter en el sector energético del gas a las cúpulas empresariales de Tenerife y Gran Canaria, proceso de reparto de acciones que fue recurrido ante la fiscalía anti corrupción en 2005, por el alcalde de Agüímes, Antonio Morales, afortunadamente hoy presidente del cabildo de Gran Canaria, ejemplo de valentía política y dignidad en la defensa de los intereses ciudadanos de su municipio y la comarca del sureste, cuyos resultados han recibido más reconocimientos internacionales que en su propia tierra y, desgraciadamente, el silencio de las administraciones públicas canarias. Sabe por qué, porque ha demostrado que es posible otra forma de gestionar lo público, lo de todos, en beneficio de la mayoría, poniendo en evidencia la incapacidad de la vieja política para defender el interés general por encima del particular.

Con sus primeras declaraciones, Sr. Clavijo, lo mismo que las de su consejero de Economía e industria, Sr. Ortega, nada ha cambiado, repiten lo que ya le habíamos escuchado a Paulino y Francisca Luengo; …“las prioridades del sector energético en Canarias son la introducción del gas natural que es imprescindible para el desarrollo de las renovables y resolver la adjudicación de los 440 MW eólicos, que no ha sido capaces de resolver en más de una década, concurso anulado por el TSJC por corrupción (caso eólico en el que estaba implicado el director general de industria Celso Perdomo, entre otros, siendo consejero de industria Luís Soria, hermano del actual ministro de industria) y en su segunda convocatoria anulado también por el TSJC por irregularidades en el procedimiento.

Si estas son las prioridades de su gobierno en el sector, ustedes no han entendido cuál es el problema energético de los sistemas eléctricos insulares. Y no lo han entendido porque nunca Canarias en treinta y dos años de autonomía, el poder político, se ha planteado diseñar una política energética propia, independiente de los intereses de las eléctricas, han asumido como propio la planificación de Endesa, más recientemente la de REE y por último la de Enagas.

Por eso desde el primer PECAN de 1986 que no pasó por el parlamento, a la siguiente edición, la primera aprobada por la cámara autonómica la del año 1990, hasta la última de 2007-15, han constituido, todos, un rotundo fracaso en la consecución de sus objetivos. Miren ustedes si ha habido desorganización y abandono que islas como Tenerife no tiene todavía Plan Territorial Especial de Infraestructuras Eléctricas. Pero no hay problema, al tratarse el suministro eléctrico de un servicio básico de competencia estatal, llegado el momento recurrimos al reconocimiento de utilidad pública para resolver posibles expropiaciones o a la declaración de interés general para pasar por encima del planeamiento resolviendo, de paso, cualquier oposición municipal o insular a infraestructuras eléctrica injustificadas.

Sr. Clavijo, el centro del debate en Canarias, al igual que en el resto del mundo, está en el modelo energético y no en una u otra infraestructura eléctrica. La multinacional italiana Enel (Endesa), REE y Enagas apuestan por la regasificadora porque significa fortalecer los sistemas de generación concentrada, la continuidad del actual sistema eléctrico y de su negocio frente a las renovables competitivas que están llegando para quedarse. Defienden sus intereses privados, pero usted, como presidente de la comunidad autónoma Canarias no puede estar equivocado de bando, le corresponde defender los intereses generales de la ciudadanía y no entendemos que sea cómplice de argumentos demagógicos como, …“el gas natural es el futuro de las renovables, es imprescindible para la transición a las islas 100% renovables”… la introducción del gas natural en las islas es cuestionable como lo ha demostrado el estudio de Roque Calero que el gobierno canario se ha negado a considerar, han puesto todas pegas posibles para no encontrarse sobre la mesa de la consejería de industria con un estudio que demuestra que el gas natural no es la solución a los problemas de los sistemas eléctricos insulares. ¿Quién va a responder de este atropello al pueblo canario?

Sabe usted por qué a las eléctricas les conviene prolongar todo lo posible los actuales sistemas energéticos insulares basados en combustibles fósiles de generación concentrada?, porque el nuevo modelo energético al que vamos pone en peligro la continuidad de su negocio, al concentrar los esfuerzos y recursos en la gestión de demanda para desarrollar el empoderamiento ciudadano y no en la oferta como le interesa al monopolio, una política sectorial de gestión democrática y soberanía energética, con unas prioridades en el siguiente orden: ahorro, eficiencia, autoconsumo con balance neto, qué casualidad, justo los aspectos que peor trato han recibido en la reforma del PP, y un mix eléctrico que se apoya en la generación distribuida de renovables, con especial atención a la geotermia de alta temperatura, como renovable gestionable y, por supuesto, un control público y transparente de los sistemas energéticos insulares para que la energía se convierta en un factor de sostenibilidad insular, generador de riqueza, empleo local y un recibo de la luz sin estafas.

Sr. Presidente del gobierno autónomo de Canarias, después de 22 años de gobierno de CC, de aquí en adelante, más de lo mismo,…

A partir del abandono del Salto del Mulato, que lleva para los doce años sin funcionar, nunca antes la Isla había tenido un porcentaje tan alto de dependencia energética del exterior en sus 122 años de historia eléctrica.

Estos días de carnaval la plataforma por un nuevo modelo energético para La Palma ha realizado una visita a las instalaciones de la hidráulica de El Electrón en el barranco El Río que fue la primera central eléctrica de Canarias y la tercera de España, después de Barcelona y Madrid. En diciembre de 1893 se encendió la primera bombilla en Santa Cruz de La Palma y un año después le siguió La Orotava con esta tecnología. Y hasta el Salto del Mulato que se puso en marcha en 1955 hubo otras dos hidráulicas en Argual y Tazacorte que iniciaron su actividad en 1933. Es La Palma con el Salto del Mulato la única isla que ha mantenido una hidráulica hasta la actualidad, a pesar de que hace unos doce años que no funciona por una avería en la conducción de agua de acceso a la turbina y que no ha sido reparada, circunstancia que se ha unido al vencimiento de los cien años de concesión para el aprovechamiento de caudal de dominio público, encontrándose en trámite la nueva concesión.

Con el crecimiento de la demanda que se ha producido en las últimas décadas, es evidente que la Isla no posee caudales suficientes para atenderla, por lo tanto hay que planificar los aprovechamientos de otros recursos energéticos que hay en la Isla y que no están suficientemente aprovechados, en el sentido de ir reduciendo dependencia de recursos ajenos, lejos, contaminantes y caros.

Además de la dependencia del petróleo, cada vez más caro, se acabó la época del crudo fácil y barato, tenemos los déficit de los sistemas eléctricos insulares, 1.400 millones de euros al año, el de La Palma unos 62 m€/año y la insostenibilidad ambiental por la contaminación con los gases de efecto invernadero, un 90% de ellos procede de la generación de electricidad y de los combustibles fósiles del transporte.

La Px1NME de La Palma que apuesta por un cambio de modelo energético en la Isla basado en el ahorro y la eficiencia, en las renovables, mucho más baratas que las fósiles, de generación distribuida, a través del autoconsumo con balance neto, que es la única manera de acabar con la dependencia del petróleo, los gases de efecto invernadero y con el grave déficit del sistema eléctrico insular y, también, que no es poco, que la capacidad de decisión se vaya ubicando en cada usuario como gestor de su propia energía, es decir, que el poder del sector se vaya desplazando del monopolio, eléctricas más gobierno de turno, hacia los ciudadanos para ir acabando con la estafa del recibo de la luz. Eso significa construir soberanía energética, uso de energías primarias propias junto a la capacidad para elegir el modelo energético individual o colectivo.

Es en ese contexto donde la central hidráulica El Electrón de finales del siglo XIX que estuvo funcionando hasta la década de los cuarenta, es un símbolo de autosuficiencia energética que la PX1NME quiere recuperar 122 años después, como referente para la dirección que debe tomar hoy la alternativa que planteamos para hacer frente a los retos que tiene el sistema eléctrico palmero. Pues la Isla posee recursos energéticos propios para atender su demanda eléctrica; solar, eólica, hidráulica y geotermia, entre otras. Los estudios están hechos y un acuerdo institucional entre CC, PSC y PP que el Cabildo tomo en enero de 2007 por la autosuficiencia energética para la isla.

¿Cuál es el problema entonces?, pues que no es suficiente el acuerdo de la institución insular con la correspondiente foto y que fue publicitada en su momento en Alemania, si no va acompañado de voluntad y valentía política para afrontar la pugna que conlleva la confrontación con los intereses de los monopolios de Endesa y REE, porque el camino de la soberanía energética palmera significa el debilitamiento del monopolio. Y como estos partidos son los que se columpian en las puertas giratorias de los consejos de administración de las eléctricas no están dispuestos a romper complicidades millonarias.

Por otra parte, tengamos en cuenta que este sector mueve en la Isla, entre facturación y sobrecostes, una cantidad similar a la del subsector platanero, sobre los 90 millones de euros al año que la multinacional pública italiana Enel, propietaria del 92% de las acciones de Endesa, se lleva fuera de la Isla. Esta situación hay que reconducirla a través del nuevo marco que se va creando con la transición hacia el nuevo modelo energético, se avanza en la diversificación económica al mismo tiempo que genera riqueza y empleo local que buena falta que hace.

Y para terminar, una petición más al Cabildo y Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma, la recuperación del patrimonio industrial que representa la hidráulica El Electrón y su entorno, más amplio de la cultura del agua, asociado al conjunto de molinos del barranco El Río que se suceden a lo largo del canal del agua del abasto hacia la capital de la Isla. Su proximidad al núcleo poblacional de Santa Cruz de La Palma ofrece una oportunidad para un sendero vinculado a un museo de sitio. Entendemos desde la Px1NME que sería una forma de enriquecer la oferta cultura del municipio y de la Isla.