Cuando el monstruo se despertó una mañana después de un agitado sueño electoral, se encontró sobre su cama convertido en un partido de gobierno más. Con sus jerarquías, sus cargos y su impostada retórica. Un partido para cínicos, abocado a contener la marea democrática, en lugar de empaparse en ella. 

Esta es la pesadilla partitocrática que muchos de los que participamos en Podemos hemos querido conjurar desde el principio, cuando deseamos y asumimos la victoria electoral como horizonte político inmediato. Si para desbloquear el cerrojo institucional Podemos debe ser un partido, que al menos sea un partido diferente de aquellos a los que pretende desalojar, tanto en la manera de funcionar como en cuanto a los contenidos que proponga. Para el viaje representativo hacen falta alforjas no siempre agradables, pero muchas constituyen un lastre innecesario que podemos evitar.

Obviamente, no podemos dejar de recordar las limitaciones y peculiaridades del ámbito de la representación política, algo que expuse hace casi un año. Tan ilusorio es despreciar las escisiones que se pueden producir desde las instituciones existentes, para lo cual hay que adaptarse a reglas del juego que no hemos definido nosotros, como pensar que son el Partido o el Estado los que producen en exclusiva el cambio democrático, mucho menos en un solo país, como bien saben desde Syriza. En este marco de lo posible en el que nos movemos, ganar elecciones en un tiempo tan breve, algo que a Syriza le llevó una década, requiere ciertamente de una “maquinaria de guerra” electoral. Lo que está menos claro es, continuando con la metáfora, si dicha máquina funciona mejor al modo de los viejos ejércitos nacionales o si se entiende sobre la base de las innovaciones y lecciones que han venido aportando las insurgencias en red. Y menos claro aún resulta que semejante maquinaria sirva para desarrollar luego el buen gobierno (el “para qué” que debe complementar el “ganar”). El acceso a la representación parlamentaria exige una lógica competitiva; un buen gobierno democrático precisa de una lógica de cooperación. 

Desde que en enero de 2014 se presentara Podemos como un “método participativo abierto a toda la ciudadanía”, la iniciativa ha evolucionado hasta formalizarse como un partido político. Este proceso constitutivo culminó el 14 de febrero pasado con el fin de la elección de los diferentes órganos internos a nivel territorial. Sin embargo, por lo que respecta al proceso organizativo, y en un contexto electoral con perspectivas favorables, el debate sobre el mismo se despachó con frecuencia en términos personalistas y binarios, entre fans y trolls. Al encono interno contribuyó en parte el establecimiento de un sistema de listas internas y de votación que no corregía las desigualdades existentes en cuanto a los recursos mediáticos disponibles, sino que más bien las aprovechaba, aunque sin reconocerlo abiertamente. Pero no resulta tan sencillo. La preocupación por la “democracia interna”, o por decirlo de otra manera, por formas de interacción y comunicación internas-externas que no sean meramente unidireccionales, no es producto del miedo o de la incapacidad para ganar, no son escrúpulos liberales que no dan cuenta de las particularidades de lo que estamos construyendo ni de lo que está en juego en términos estratégicos. Es legítima porque parte de lo que hemos aprendido de la forma-partido tras una larga experiencia histórica, no de abstracciones teóricas que arriman el ascua a su sardina. Y porque es fiel al objetivo último que nos mueve a todos los que nos hemos embarcado en esta aventura de buena fe: la contribución a una ruptura democrática real. Porque la manera en que nos organizamos y nos tratamos en el entorno Podemos prefigura en muchos aspectos el modo en que se organizará un gobierno de Podemos y cómo éste se relacionará con la ciudadanía. En muchos sentidos, Podemos es actualmente más democrático que otros partidos, pero también es cierto que se ha ido consolidando un modo de de funcionamiento en el que las decisiones tienden a partir de un centro para ser refrendadas por lo que inicialmente eran nodos con cierta capacidad de autonomía propositiva. Una tendencia que no se ha consolidado del todo, por la diversidad territorial, el margen que deja las lagunas normativas internas y la informalidad que todavía rige buena parte de las relaciones al interior del partido, como consecuencia de su particular origen y desarrollo inicial. 

Lo cierto es que hasta el verano de 2014, o tal vez hasta la asamblea ciudadana de Vistalegre, Podemos estuvo dominado por el desborde a todos los niveles, con diferentes elementos constitutivos y militantes (promotores televisivos, Izquierda Anticapitalista, círculos, activistas simpatizantes, etc) interactuando con un ecosistema social en buena medida (pero no completamente) influenciado por la televisión. Como se sabe, el éxito electoral del 25 de mayo pone definitivamente el foco mediatico sobre Podemos y, en un contexto de acelerada descomposición política del régimen, cabe decir que desde entonces Podemos ya viene ocupando la “centralidad del tablero”. Ha obligado a todos los demás partidos a utilizar sus términos y métodos, aunque sea de manera puramente retórica. Así las cosas, la principal preocupación, en términos organizativos, del grupo que se articuló en torno al liderazgo de Pablo Iglesias, consistió en controlar dicho desborde, por miedo (razonable en unos casos, desmedido en otros) al entrismo y a la “apropiación” de la marca -a nivel local, por ejemplo- para fines diferentes a los declarados por los principales líderes. El problema es que dicha pretensión de control, unida al modo en que se ha llevado a cabo, puede mistificar el empoderamiento y las posibilidades efectivas de participación, lo que termina por limitar la propia eficacia de la estrategia política que se ha marcado.

Un temor ya presente desde los inicios de este proyecto es que “si el proyecto se presenta en clave representativa, presuponiendo la homogeneidad y la unidad del cuerpo al que tiene que encabezar, anulará sus propias condiciones de posibilidad”. Pues bien, este riesgo ya parece que se está materializando ante nuestros ojos. Un vistazo a la evolución real de todas las encuestas (véase abajo el interesante gráfico que se actualiza regularmente en Wikipedia) muestra cómo el crecimiento fue vertiginoso en vísperas de las elecciones europeas, algo menor pero todavía muy significativo durante el proceso de constitución de septiembre-noviembre, para estancarse desde entonces, incluso tras la exitosa movilización del 31 de enero.  

De continuar así, aunque Podemos ganase las próximas elecciones generales, podría hacerlo tal vez no con la contundencia que requeriría el inicio de una dinámica constituyente impulsada desde abajo. El propio triunfo electoral está en entredicho, a pesar de las buenas audiencias, dado que con respecto a los partidos de ámbito estatal el sistema electoral español premia a los partidos que consiguen situarse por encima del 25%, mientras castiga a los que se sitúan por debajo. Podemos oscila hoy en torno a este porcentaje, que es relacional y está en función también del grado de crecimieno o desplome de otras fuerzas. Por esta razón resulta preocupante aquella lectura autocomplaciente según la cual en las encuestas “se muestra de un modo unánime una tendencia ascendente, a una velocidad vertiginosa, y que si conseguimos mantener esta ascendencia estaremos en condiciones de gobernar, posiblemente con mayoría absoluta”. Como podemos comprobar, esta apreciación es incorrecta, como lo es también la insinuación de que el rápido crecimiento vertiginoso se deba en exclusiva a un pequeño equipo. 

Es decir, desde el cierre de la asamblea ciudadana hemos asistido a una desaceleración del crecimiento de Podemos, aunque de momento sigue beneficiándose del pronunciado desgaste de PP, PSOE e IU. Otro síntoma es la cada vez menor participación en los procesos electivos internos, pese al incremento en el número de inscritos (lo que puede indicar también que participan más los recién llegados, mientras que muchos de quienes participaron inicialmente ahora se abstienen). Esta desaceleración coincide, además, con un repliegue propositivo como consecuencia, por un lado, de los procesos electorales internos y, por otro, por la supeditación creciente a la agenda de unos medios televisivos presuntamente afines pero cuya tarea fundamental consiste en la normalización del fenómeno. Empresas como Atresmedia o Mediaset tienen sus propios intereses, en virtud de los cuales marcan por ejemplo los contenidos de lo que debe ser objeto de debate público. La actual promoción de Ciudadanos en dichos medios también va en el sentido de evitar una mayoría amplia de Podemos y limar sus aristas más rupturistas. 

Sin duda, da vértigo pensar dónde ha llegado Podemos en tan corto espacio de tiempo. Hoy las apuestas son favorables a Podemos porque consiguió situarse como nuevo caballo ganador, porque es la única opción en liza rupturista con el régimen del 78 con posibilidades de gobierno a nivel del Estado y en unas cuantas autonomías. Y aunque se confirmasen los resultados de las encuestas más desfavorables, estos seguirían suponiendo un acontecimiento histórico sin precedentes. Es lógico que se intente preservar las posiciones ganadas y no dar pasos en falso ahora que una lupa deformante sobrevuela sobre Podemos y que se avecinan complicadas decisiones tras las próximas elecciones autonómicas. Pero conformarse con ello es una peligrosa invitación a liderar la oposición. Una vez perdido el efecto novedad, ¿acaso no es justamente el hecho de que Podemos sea por fin reconocible y previsible, esto es, menos monstruoso, lo que lo vuelve ahora más vulnerable? ¿Es razonable rebajar propuestas programáticas o descartar como marginales ideas factibles y al mismo tiempo innovadoras -constituyentes-, que son las que aportan una cualidad transformadora y las que obligarían a otras fuerzas a posicionarse? ¿La respetabilidad pasa por intentar parecerse a aquello que se critica o más bien por llevar dicha crítica hasta sus últimas consecuencias?

Estas observaciones no niegan el hecho de que el juego electoral siga siendo muy abierto, solo expresan con cautela que la tarea política que queda por delante es ingente. Por este motivo cabe pedir al nuevo Consejo Ciudadano estatal que, aún reconociendo todo lo bueno que se ha logrado hasta ahora, lleve a cabo una seria reflexión sobre las carencias de la presente estrategia y sobre lo que se puede mejorar, con vistas no solo a ganar las elecciones sino a anticipar una futura acción de gobierno en el marco europeo. Para que Podemos consiga articular una amplia mayoría social (y por extensión, electoral) será necesario que el partido evite cerrarse sobre sí mismo y busque fórmulas que favorezcan nuevos desbordes, nuevas viralidades. Dicha mayoría representativa no se conseguirá atrayendo solo a antiguos votantes o militantes del PP, del PSOE o de IU sino también a los diversos abstencionistas que en conjunto constituyen la principal “fuerza política” del país. Convencer pero sobre todo escuchar e incorporar no solo a quienes todavía se ven a sí mismas como clase media aunque precarizada sino también a las clases populares más pobres y con menos estudios, entre las que dicha abstención es estructural. No vendría mal más plebe y menos aristocracia de partido. Es posible implicar a la gente en la formulación de propuestas de cambio sustancial que puedan asumir como propias y no como recetas exclusivamente diseñadas a sus espaldas por una elite. Luego los detalles de su formulación y aplicación práctica serán siempre técnicos y obra de personas con las competencias adecuadas; aquí hay mucho trabajo realizado ya, tanto desde la universidad como desde los movimientos. No basta, pues, con denunciar la corrupción en televisión y evitar la comisión de errores.

Podemos no ha concluido su metamorfosis. El cuento puede ser diferente al que esperan quienes están satisfechos con el vigente estado de cosas. 

Cuando el partido se despertó una mañana después de un agitado sueño electoral, se encontró sobre su cama convertido en una monstruosa herramienta democrática... 

Bienvenidos sean refugiados, migrantes y apátridas. Gracias por haber protestado contra tiranos, por haber resistido ocupaciones, por haber rechazado proyectos sectarios. Gracias por ayudarnos a desviar la mirada de nuestro ombligo

Mientras se suceden las cumbres ministeriales y se multiplican las vallas, una marea humana continúa recorriendo lentamente rutas de sureste y centro de Europa, en dirección al corazón económico y político de la Unión Europea. Las medidas que adoptan nuestros gobiernos son erráticas, pero el mensaje que nos transmiten –y en esto coinciden todos– es claro: esas gentes no deberían moverse libremente, ya huyan de la violencia o de la persecución, o simplemente busquen un futuro digno. Que permanezcan en sus países de origen, esperando un visado que nunca llegará. O en los países de tránsito, que echen raíces allí. Y al primer país de la Unión Europea que lleguen, que no se muevan, que se dejen tomar sus huellas dactilares, que esperen a que termine el procedimiento de solicitud de asilo y, si no se les otorga un estatus de protección, que esperen a ser deportados sin hacer ruido.

Centenares de miles de personas continúan desafiando con sus cuerpos estas políticas discriminatorias. Este año son muchos más. Pero los desbordados no somos “nosotros”, sino unos sistemas migratorios que generan arbitrarios cuellos de botella –que de pronto visibilizan– y unos gobernantes que adoptan decisiones restrictivas que son las que producen la llamada “crisis de refugiados”, al situar a muchas personas en situaciones de extrema vulnerabilidad. Su desafío es, por tanto, esencialmente político y ético. Porque dicha crisis es, como estamos comprobando, otro capítulo más de una crisis política más amplia: la de un sistema de gobernanza europeo fallido, predominantemente intergubernamental, neoliberal y, por lo que se refiere a la población migrante, segregacionista.

Efectivamente, buena parte de las personas que en estos momentos atraviesan las rutas del Mediterráneo central y sobre todo oriental por cauces no legales proceden de países inmersos en guerras complejas e interminables como las de Siria, Afganistán, Iraq, o Somalia o de regímenes represivos como Eritrea, y por ello les asiste en principio el derecho a la protección internacional según el Convenio y el protocolo de Ginebra sobre el estatuto de los refugiados de 1951 y 1967. Su protección constituye una obligación legal que incumbe a los Estados signatarios, entre los que se encuentran los Estados europeos. Y es cierto que quienes huyen de un conflicto armado tienen necesidades específicas.

La exigencia de esta responsabilidad con respecto a los refugiados ha contribuido a movilizar como pocas veces la solidaridad de los ciudadanos europeos, lo que ha cortocircuitado, aunque sea de manera provisional, las tendencias más xenófobas. Debemos felicitarnos por ello. Estamos asistiendo a una inédita movilización ciudadana europea, desde Grecia y Hungría hasta Alemania, pasando por Bélgica, Reino Unido o España. Un #refugeeswelcome transnacional que se plasma en la provisión en común de elementos materiales esenciales (alimento, ropa, alojamiento) y el reparto de afectos. Pero para que este apoyo efímero no se quede ahí y fructifique en algo positivo no podemos limitarnos a un aspecto humanitario y selectivo. Porque puede darse la paradoja de que, al insistir en la acogida de unos pocos, podamos acabar justificando la exclusión de la mayoría de quienes intentan venir a Europa. De hecho, ya está sirviendo como coartada para que los gobiernos profundicen sus políticas de segmentación y subordinación. “Bienvenidos los refugiados que nosotros digamos, y el resto fuera”, vienen a decir.

Por este motivo, desde los movimientos democráticos no deberíamos asumir el discurso que contrapone refugiados y migrantes por motivos económicos, reservando la asistencia para los primeros. Porque está lleno de trampas. Así, los refugiados son vistos solo como víctimas que merecen nuestra compasión, al haberse visto forzados a abandonar su país, mientras que los migrantes eligen viajar por motivos económicos, por lo que no merecen conmiseración alguna y carecen de derechos que merezcan ser garantizados. Esta argumentación binaria y en cierto modo paternalista puede tener importantes consecuencias. Por un lado, la solidaridad que viene impulsada por la urgencia corre el riesgo de reproducir una relación desigual entre un sujeto, nosotros, y un objeto, ellos. Y por otro, fomenta un tipo de intervención que solo protege a quienes, reducidos a víctimas, se les despoja de la capacidad humana para actuar (agency) para convertirlos en carga a repartir, mientras pretende expulsar a quienes exhiben dicha capacidad y autonomía al margen de las leyes que pretenden su fijación territorial.

En realidad, los refugiados constituyen una categoría específica de migrante, como lo es la de expatriado (reservada para los ciudadanos occidentales u otros con gran poder adquisitivo). Sin embargo, no existe un mandato legal internacional de protección equivalente al de los refugiados que pueda aplicarse a otras categorías de migrantes. Lo más parecido es la Convención internacional sobre la protección de los derechos de los trabajadores migrantes y de sus familiares, uno de los dieciocho instrumentos internacionales de protección de derechos humanos y –qué casualidad– el único de ellos que no ha sido ratificado por ningún Estado miembro de la Unión Europea.

Las categorías de refugiado o de migrante económico, y similares, son dispositivos jurídicos estatales, que encajan mal con la multiplicidad de motivaciones que tienen las personas a las que se aplican, motivaciones que evolucionan con el tiempo y las circunstancias vitales que afectan a cada una de ellas. Muchos de los sirios que están llegando ahora la Unión Europea huyeron primero de la guerra, languidecieron luego en Turquía o Líbano y, tras ver cómo las perspectivas de futuro para sus familias se estancaban o empeoraban, decidieron buscar un futuro mejor en Alemania, o quieren reunirse con parientes que ya se encuentran en Suecia. Es decir, también tienen motivaciones económicas, como sucede con cualquiera de nosotros. Por el contrario, muchas personas de África occidental han vivido en su larga travesía auténticas situaciones de persecución “por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social”, aunque luego no encajen en el Convenio de Ginebra. Lo que todos ellos comparten, y comparten con nosotros mismos, es el deseo de una vida mejor.

La consecuencia de toda esta construcción político-jurídica –que estigmatiza, segrega y también mata–, es que son pocos los migrantes que tienen acceso a los canales legales de acceso al territorio europeo. Y de ahí que viajen de manera irregular, a menudo con grave riesgo para sus vidas, y que muchas personas pidan el asilo aunque tengan pocas probabilidades de conseguirlo. La tasa de reconocimiento del estatus de refugiado o de la llamada “protección subsidiaria” oscila entre un tercio y la mitad de las solicitudes, según los años. El objetivo de los gobiernos europeos es que dichos porcentajes de reconocimiento en la práctica no aumenten mucho, a excepción quizás de algunas nacionalidades. Entre los migrantes económicos, solo se facilita el acceso a quienes tienen una alta cualificación o patrimonio que invertir, y la reunificación familiar se ha restringido. Hablamos de una minoría. A pesar del reciente acuerdo europeo de reubicación de refugiados, muchas personas seguirán siendo degradadas como migrantes irregulares (aunque provengan de países como Afganistán o Somalia, como ya viene sucediendo) y, por tanto, vivirán con un estatuto social de gran precariedad y bajo la amenaza de un procedimiento de expulsión. Este tipo de filtrado, al que contribuye el refuerzo fronterizo, constituye la primera etapa en la estigmatización social y en la producción a la larga de minorías subalternas, aunque estas personas y sus descendientes consigan luego la residencia legal y la nacionalidad del país receptor.

De este modo, una narrativa puramente humanitaria que favorezca en exclusiva a los refugiados difícilmente podrá contrarrestar el mensaje excluyente de las derechas radicales y de parte de las izquierdas tradicionales (con la excusa de una defensa nativista de clase obrera autóctona). Porque muy a su pesar puede terminar por ser una variante “moderada” del mismo, más aceptable en las formas y en el tono (tecnocrático), pero por eso mismo más impotente frente a la retórica misantrópica contra el “buenismo”. Ni el utilitarismo económico ni los intentos de mitigación de los factores de impulso de la emigración (por ejemplo, mediante la condicionalidad en la ayuda al desarrollo) han podido ni pueden combatir dicha retórica reaccionaria, por la sencilla razón de que todas estas propuestas parten de una misma percepción negativa de la movilidad humana, cuando es protagonizada por los de abajo. Tampoco sirve escurrir el bulto alegando una visión angelical de la hibridación social, exenta de conflicto, cuando actualmente la condición de “autóctono” es percibida por las clases medias y obreras depauperadas como la garantía de un mínimo estatus social, como la red que detiene la caída en el escalón social.

La alternativa debe afrontar el problema político de fondo, que no es otro que la desigualdad. En primer lugar, desigualdad en el derecho a la movilidad (el derecho de circular libremente sin visado). Porque si bien a todos se nos reconoce en principio un mismo derecho a emigrar (artículo 13 de la Declaración Universal de Derechos Humanos), el derecho a inmigrar solo existe de facto para los nacionales de los países más desarrollados (o, mejor dicho, más “soberanos”). La movilidad legal será mayor o menor según la nacionalidad y la condición social de la persona. Un nacional alemán puede, por el mero hecho de serlo, viajar a ciento cuarenta y cinco países en transporte seguro sin necesidad de que le pongan un visado en su privilegiado pasaporte. Un sirio, en cambio, solo puede viajar sin visado a cuarenta y ocho, entre los que no se encuentran los países europeos. Desigualdad, después, en los derechos civiles y sociales de las personas que residen en un mismo territorio. Desigualdad propuesta como solución de otras desigualdades, provocadas por los mismos. Desigualdad, en fin, de la dignidad.

Por el contrario, debemos partir del hecho de que todos nosotros, sean cuales sean nuestras etiquetas legales (es decir, también las personas migrantes), somos sujetos, seres humanos capaces de tomar nuestras propias decisiones, de cooperar y de organizarse. Es posible tratar los problemas y fricciones de manera justa. Además hay que recordar quiénes se apropian realmente de lo que es de todos. Explicar que no es lo mismo la súbita acumulación de miles de personas en una pequeña isla que su dispersión por todo un continente. Y sustituir la concepción unilateral de la integración, propia del Estado-nación, por una adaptación colectiva continua y mutua.

Bienvenidos sean, pues, refugiados, migrantes y apátridas. Gracias por haber protestado contra tiranos, por haber resistido ocupaciones, por haber rechazado proyectos sectarios. Gracias por haber ingeniado redes informales de supervivencia, por no haber aceptado la división internacional del trabajo que imponen la libre movilidad del capital financiero y las cadenas productivas globales. Gracias por ayudarnos a desviar la mirada de nuestro ombligo. Tenemos mucho que aprender. Retomemos el diálogo mediterráneo de las plazas que interrumpimos hace cuatro años. Y cambiemos Europa juntos.