Se están dedicando muchos medios (de comunicación) a invisibilizar la candidatura de Madrid en Pie Municipalista encabezada por Carlos Sánchez Mato, y a crear la percepción de que los votos a dicha candidatura se “perderán” y podrían dar el gobierno a la derecha.

Empiezo reconociendo que siempre me han molestado las llamadas al “voto útil”. Considero que apelan a ese instinto de miedo que todo bicho viviente tiene, con el objetivo de eliminar las opciones más críticas con el sistema y mantener el status quo.

Personalmente, me irrita que haya quien pretenda culpabilizar de no sé cuantos desastres a quien vote con honestidad, y con todo su derecho, a la opción que políticamente más le convenza porque dicha opción no alcance representatividad.

No. Si la opción minoritaria a la que tú decides votar no obtiene una mayoría para gobernar, la culpa será del conjunto de esas opciones cuyas prácticas y propuestas no convencen a las personas que deciden no votarles. Siempre es más cómodo echar las culpas a las “minorías” (y cuanto más pequeña más culpable), que a las opciones mayoritarias.

Muchas de las personas que hemos formado parte de Ahora Madrid hemos recordado hasta el aburrimiento que se llegó al gobierno de la ciudad por una diferencia mínima, que para llegar fue necesaria toda la diversidad que confluyó en AM, y que no podíamos permitirnos perder apoyos. Sin embargo la decisión de Manuela fue amputar una parte de Ahora Madrid que le resultaba incómoda y que se “empeñaba” en seguir votando lo que se había acordado en el programa e incluso discutía los cambios que se decidían sin debate colectivo. Ahora se advierte con preocupación que un suelo de voto del 2,5 o 3% de voto puede impedir que Manuela Carmena vuelva a gobernar.

Además, no está tan claro que el voto útil a Más Madrid (+M) sea lo más eficaz para mantener la alcaldía. Echemos las cuentas.

Partimos de tres premisas iniciales:

1. En las próximas elecciones municipales de Madrid el corte para obtener representación está en el 5% de los votos válidos; con el 4,99% de los votos no se obtiene representación.

2. Fuentes internas de algunos organismos demoscópicos nos han confirmado que ante la pregunta “¿A quién piensa votar?”, los encuestadores han venido asignando a +M todas las respuestas del tipo “Ahora Madrid, Podemos, Ganemos, Pablo Iglesias…”, además del que contesta específicamente “Carmena o +M”. Esta práctica coincide con los análisis de los datos en bruto de las encuestas que encargamos como Ahora Madrid mientras yo fui coordinador del grupo municipal. Estas fuentes nos confirman que sin haber trabajado el conocimiento de la candidatura Madrid en Pie, ya había un suelo muy estable del 2,5% de voto.

3. Muchas personas de izquierda NO van a votar a +M o al PSOE porque les preocupa la ausencia en las instituciones de voces que intenten frenar el proceso de privatización y conversión en mercancías de lo imprescindible para satisfacer las necesidades, y que profundiza las desigualdades y la precariedad. Es decir, hay un voto que de ninguna manera se va a desplazar y, que es el que corre el riesgo de convertirse en “voto perdido” si no se llega al 5%.

A partir de estas premisas, se pueden dar varios escenarios. Veamos cómo opera el “voto útil” en cada uno de ellos.

Si las encuestas dan una mayoría clara superior al 5% de cualquiera de los dos bloques (derecha o izquierda), las apelaciones al “voto útil” no tienen ninguna relevancia ni ninguna “utilidad” porque el que la candidatura más “pequeña” llegue o no llegue al 5% no tendría ninguna trascendencia sobre el futuro gobierno.

Ese llamamiento sólo parece tener sentido en un escenario de incertidumbre en el que los bloques estén sumamente igualados y en el que la diferencia entre ellos se sitúe en un rango de 5 puntos. Y que además, para ese rango, haya un porcentaje significativo de votantes indecisos, que todo indica es el caso en el momento actual de Madrid.

Esa incertidumbre mete el miedo a quienes les gustaría votar a la opción que está entre el 0 y el 5% de intención y son los apelados a hacer un ejercicio de responsabilidad y “voto útil”. Pero hagámonos la siguiente pregunta: ¿qué probabilidad hay de que votar a la opción “mayor” beneficie a la derecha en vez de a la izquierda?

Supongamos que un 2,5% que preferirían votar a Madrid en Pie están pensando en hacer el “voto útil” a +M o al PSOE. Para que ese voto influya positivamente en el resultado final y dé la mayoría a la izquierda, deberá ocurrir que la suma de +M y PSOE gane al trifachito por menos de 2,5% de votos. Si la izquierda hubiera ganado por más del 2,5% de votos, aquel “desvío” del 2,5% de votantes no habría influido en el resultado por bloques; la izquierda habría ganado de todas las maneras. Es decir, ese voto sólo ha sido útil para que la izquierda ganara en un margen del 2,5%.

Pero si aún con ese desvío del 2,5% hacia +M o PSOE ganara la derecha, no sólo no habría servido para nada, sino que se habrían “perdido” el 2,5% del “voto útil” más el 2,5% de los votos que han ido a Madrid en Pie, es decir un 5% de los votos. A la derecha le sería enormemente beneficioso ese “voto útil” ya que obtendría la victoria en un margen de hasta el 5%.

Es decir, sería el doble de probable que el “voto útil” que se desvíe de Madrid en Pie a otra opción de izquierdas beneficie más al bloque de derechas que al de izquierdas.

Si hacemos el mismo análisis para diferentes estimaciones de voto a Madrid en Pie, nos saldrían los siguientes resultados:

Es decir, siempre es mayor el riesgo de que ese “voto útil” beneficie al bloque de las derechas en las circunstancias actuales. Pero es aún más grave: en el mejor de los casos, el “voto útil” desviado desde Madrid en Pie a +M o PSOE podría dar al bloque de izquierda entre 0-1 concejal más; sin embargo, ese voto a Madrid en Pie se traduciría entre 2-3 concejales. Una diferencia de entre uno y dos concejales que seguramente vayan a ser determinantes, como lo ha sido en esta legislatura para que Carmena fuera la alcaldesa -en 2015, la izquierda ganó la alcaldía por 1 concejal. Si el PP hubiese tenido 7.530 votos más, hubiese quitado el último concejal a Ahora Madrid. VOX sacó 9.843 votos, UPyD 29.823 e IUCM 27.869 que no contabilizaron-.

Yo, que fui votante activo de Ahora Madrid, tengo claro que votaré a Madrid en Pie, y en ningún caso votaré a Carmena ni al PSOE. No creo demasiado en la política que vayan a hacer y no pienso validar con mi voto lo que entiendo como despropósitos políticos tanto en hechos como en intenciones. No considero que en ningún caso mi voto se perderá y dudo que me arrepienta de dicho voto.

Y como yo, habrá algunas decenas de miles de personas. Partiendo de esta realidad y con los datos cuantitativos analizados arriba, matemáticamente la mejor manera de asegurar el triunfo del bloque de izquierdas sería que las personas indecisas votaran a Madrid en Pie. Sería un “voto doblemente útil”: por razones políticas y por razones matemáticas.

A esas personas que les gusta más la candidatura de Carmena o del PSOE pero apelan al “voto útil” les sugiero, si tanto creen en ello y sabiendo que +M y PSOE tienen asegurada la representación, que voten a Madrid en Pie para minimizar el riesgo de que gobierne la derecha. A menos, claro está, que prefieran que gobierne la derecha a que entre Madrid en Pie en el consistorio. En cualquier caso, pediría que nos dejen en paz y no criminalicen a quienes nos gusta más la candidatura de Carlos Sánchez Mato y optaremos por ella.

En los días previos a las elecciones habrá cada vez mayores apelaciones al miedo con el objetivo de que haya una profecía autocumplida. Entra dentro de lo posible que el bloque de izquierdas pierda 2 ó 3 concejales por unos diez mil o veinte mil votos que no obtenga Madrid en Pie. Si en la próxima semana entras en pánico, te sugiero actuar como harías en medio de una casa incendiada: busca las posibles opciones de salida y opta por la que menos riesgos ofrece. En este caso, sin duda, Madrid en Pie Municipalista.

Las encuestas no pueden reflejar la dimensión real de Madrid en Pie, ni lo que significa. Madrid en Pie, en tanto heredera de lo que se quiso con Ahora Madrid, no pretende ser sólo una opción institucional, sino una forma de hacer política en la ciudad, comprometida, coherente, rebelde y que incorpora la alegría de compartir un proyecto colectivo, una forma de ser y estar en la ciudad para seguir transformándola. Es la apuesta por la articulación colectiva en torno a los barrios, en forma de herramienta para defender y llevar su voz y las soluciones a sus reivindicaciones a las instituciones. Confío mucho en que las personas que conforman esa candidatura seguirán en el espacio que el electorado les ponga, pero siempre con mil pies en la calle, donde siempre han estado.

En 2016 deberíamos abordar de forma meditada una reestructuración importante de la institución. Y en los siguientes años estaríamos en condiciones de implementar cambios profundos en el modelo de ciudad

Ahora que se acercan los 100 días de gobierno de Ahora Madrid, habrá quien diga que ya nos pueden criticar pasado el periodo de cortesía. Pero lo cierto es que los ataques furibundos contra nosotros empezaron desde el día cero y desde varios frentes.

Sin querer esquivar las que podrán ser críticas acertadas y merecidas, la estrategia de la oposición, especialmente el PP y toda su caverna mediática, ha consistido en meter ruido para desviar la atención y esfuerzos de nuestros concejales y concejalas de la tarea cotidiana de gobernar.

Iniciamos nuestra responsabilidad con la deslealtad institucional del equipo de gobierno saliente que se negó a hacernos un traspaso de poderes ordenado. Encima de que éramos personas nuevas en la institución, ni nos dejaron un papel ni nos explicaron el estado de los distintos proyectos en marcha. ¡Ese es su sentido de estado!

Y más grave que eso, los días previos a dejar el cargo aprobaron a toda prisa proyectos cuestionables que dejaban atado al gobierno entrante en determinados aspectos contradictorios con lo que la mayoría votó en las elecciones. En enero se votó con cierta rapidez el cambio de Ordenanza municipal que cambiaba la protección del Edificio Canalejas y daba, así, luz verde a las obras que en la actualidad vemos en el edificio. Se pierde para la ciudad todo el interior, la escalinata y el hall del edificio, que eran consideradas patrimonio artístico e histórico de la ciudad para la construcción de un hotel con centro comercial.

Pero muy a su pesar, el ayuntamiento no sólo no se ha hundido sino que vamos haciéndonos con las riendas del funcionamiento. Y estamos hablando de una institución con cerca de 26.000 trabajadores/as sin contar los servicios externalizados, y cuya estructura y dinámica de funcionamiento está hecha a imagen y semejanza de un partido verticalista y autoritario que lleva décadas gobernando y que ha promovido a los niveles altos del mismo a personal afín a su ideología, taponando en muchas ocasiones las opciones de las personas funcionarias que veían su trabajo más como servicio público que con ojos empresariales.

Ir cambiando viejas dinámicas perniciosas y poco eficaces está costando más de lo deseable tanto por la dificultad de encontrar perfiles adecuados como por nuestro deseo de no provocar de manera simultánea “vacíos” en el organigrama de mando. Nuestra llegada ha sido recibida con bastante ilusión, esperanza y ganas de ayudar por un funcionariado harto de la prepotencia de los cargos del PP, pero tenemos que afinar mucho en la reestructuración de los niveles más altos tanto para evitar injusticias como por que no somos tan ingenuos de no saber que desde esos lugares es posible bloquear o ralentizar administrativamente las decisiones políticas cuando no se está de acuerdo con ellas.

Estos cambios prudentes pero meditados, los hacemos además en un contexto de haber disminuido de forma muy sustancial el número de asesores eventuales que sirven para dar apoyo político y confianza a los concejales y concejalas. De 124 que había con el PP, nos hemos quedado en 71, y eso supone una mayor carga de trabajo tanto para atender las tareas de gobierno como para pensar y concretar la estrategia política.

Han sido 3 meses intensos, pero a pesar de ser poco tiempo ya vamos llegando a una conclusión clara: la gestión del ayuntamiento no sólo es abarcable y nos vamos a hacer con ella, sino que vamos a gestionarlo mucho más eficazmente que los supuestos “ejecutivos expertos” del PP.

No obstante, nadie debería obviar los condicionantes que tenemos para sacar adelante nuestro programa.

En primer lugar, gobernamos en minoría. Algunos puntos de nuestro programa requerirán un apoyo, que no está claro, del PSOE cuando menos. Por ejemplo estamos encontrando dificultades para aprobar una bajada de los sueldos de los cargos públicos y el personal eventual, ya que el resto de grupos políticos no están por la labor. Hay una fuerte resistencia a reducir los gastos de esa partida e incluso recibimos presiones en sentido contrario.

En segundo lugar y aunque lógico, los partidos de la oposición quieren marcarnos la agenda y el programa de gobierno impidiendo que hagamos cambios de calado que puedan cuestionar el consenso básico del régimen bipartidista del 78. Un primer ejemplo fue su acuerdo para intentar imponernos, fuera del debate presupuestario, una bajada del IBI no redistributiva que disminuya drásticamente nuestras posibilidades de atender las necesidades sociales más urgentes e importantes. Algo que vamos a pelear duramente para ver qué intereses tiene cada grupo.

Vamos a tener que hacer equilibrios y un trabajo político y comunicativo fuerte para soportar los ataques mediáticos de quienes no se mantienen del todo independientes y defienden intereses espurios, con el riesgo de que el PSOE prefiera otras compañías.

En tercer lugar, tenemos que asumir que no se puede sacar todo el programa de golpe, ni por presupuestos ni por la temporalidad que exigen algunos cambios legislativos y administrativos. Vamos a ir sacando cosas sin pausa pero pautando el cumplimiento del programa con las posibilidades reales y nuestro conocimiento del ayuntamiento.

Un escenario razonable sería dedicar 2015 a conocer la institución, desvelar y conocer los cierres en falso que nos han preparado y sacar asuntos urgentes y fáciles de promover desde la Junta de Gobierno, como ya estamos haciendo con bastante agilidad: ahorrar en palcos o en coches oficiales para impedir políticas de austeridad; apostar por impuestos distributivos en vez de la trampa del endeudamiento que a tan amarga situación nos ha traído; canalizar presupuesto para medidas urgentes, como la campaña de los comedores escolares; o sacudir debajo de la alfombra la mala gestión y el despilfarro como el sobre coste de la Caja Mágica, de la Ciudad de la Justicia y tantos otros. En 2016 deberíamos abordar de forma meditada una reestructuración importante de la institución intentando racionalizar los gastos e ingresos y ganando en eficacia aprovechando mejor los recursos humanos existentes y que ahora están infrautilizados por las sucesivas externalizaciones de servicios que se han producido a lo largo de estos años de gobierno de Partido Popular. Y en los siguientes años estaríamos en condiciones de implementar cambios profundos en el modelo de ciudad, si nos dejan el resto de grupos. Lo que no quiere decir que no vayamos haciendo en todo momento los cambios que vayan siendo posibles.

¿Significa esto que estamos pidiendo paciencia hacia las reivindicaciones más sentidas de movimientos sociales y ciudadanía? No. De hecho nos gustaría sentir cierta presión y exigencia que nos impida conformarnos con pequeños cambios.

Pero sí queremos pedir comprensión ante la magnitud de la tarea que tenemos encima. Una comprensión que implica por nuestra parte ser transparentes, dar explicaciones continuas y convincentes, y, desde luego, hacer todos los esfuerzos posibles para sacar adelante el programa con que nos presentamos, sin miedo a reconocer que quizá nos equivocamos en alguna propuesta que no es factible sólo desde el Ayuntamiento, o que algunas no salen porque no tenemos mayoría. Que el motivo no sea que no lo intentamos.

Estamos elaborando un plan de gobierno que promueva una política municipal basada en el cuidado, el cariño y la seguridad para las personas por encima de cualquier otra cosa. Un plan para desterrar discursos y prácticas que buscan culpabilizar y crear miedo y rencor hacia las migrantes, las personas sin hogar, las desahuciadas, o nuestros vecinos catalanes o vascos, hacia quien piensa diferente o está en condiciones difíciles, porque ese discurso extremista del Partido Popular ha sido la coartada para justificar recortes sociales, privatizaciones, ayudas a la banca, represiones policiales ante protestas pacíficas y ha insertado en una parte de nuestra ciudadanía cierta comprensión hacia los corruptos, intentando normalizar acciones delictivas “porque todos haríamos lo mismo”.

Vamos a construir una ciudad de la convivencia y la alegría que piense más en los madrileños y madrileñas que vivimos aquí cada día, más que en los grandes negocios de unos pocos.

Quizá no consigamos sacar adelante algunas cosas que quisiéramos pero en cualquier caso habrá merecido la pena aunque sólo sea por haber detenido durante un tiempo la agenda neoliberal del Partido Popular y otros partidos con la misma agenda económica. No es baladí desarrollar una estrategia defensiva que impida que la situación concreta de muchas personas no se deteriore, aún si no llegamos a tener la suficiente fuerza política y social para aplicar ofensivas más transformadoras. En este caso nos toca poner la cabeza en que esas políticas sirvan para aumentar la conciencia de la gente y acumular fuerzas para futuras luchas.

Resulta triste que, en un momento tan crítico como el actual, se quiera condicionar un acuerdo político para cambiar el Ayuntamiento de Madrid y el país, a un asunto de reparto de dinero, por muy importante que ello sea

Los últimos días hemos leído noticias sobre la ruptura de una relación que nunca se había producido. Nos referimos a la supuesta participación de la dirección “oficial” de IUCM en el proceso de confluencia que inició Ganemos Madrid hace unos meses.

Primero hay que señalar que hay una IU que sí ha participado de manera oficial, y por acuerdo expreso de sus Consejos Políticos Regional y Local, en Ganemos Madrid. Han tenido representantes en la Comisión de Coordinación, han estado en los Grupos de Trabajo y en los barrios, y han aprobado con el resto de personas y organizaciones presentes los pasos a dar durante todo el proceso, hechos que han servido para crear confianzas más sólidas en las dinámicas de trabajo y debate cotidiano.

Cuando Ganemos Madrid decide a mediados de diciembre iniciar contactos oficiales con las organizaciones políticas (IU, Equo y Podemos fundamentalmente) para cerrar un acuerdo de confluencia amplia, se convoca a todas las partes a establecer un calendario y una serie de reuniones para llegar al acuerdo.

La línea “oficial-mayoritaria” de IUCM participa sólo en la primera reunión y luego desaparece, dejando sólo a Mauricio Valiente y su sector como representantes de IU. Quizás esto se debiera a que Ganemos Madrid había aprobado un código ético que exigía, para participar en el espacio de confluencia a título individual o colectivo, pedir y asumir responsabilidades políticas por el caso Bankia y las tarjetas black.

En mi opinión, éste es el primer y principal motivo de la autoexclusión de IUCM: su dirección oficial y ciertos representantes no quieren renunciar ni denunciar la complicidad de IUCM con los pelotazos y la corrupción urbanística del entramado Bankia, y que ha llevado a dicha organización a tener una muy baja credibilidad política y a que una buena parte de la ciudanía les identifique con la “casta”.

En cualquier caso, IU y muchos de sus militantes continuaron participando tanto en el trabajo diario como en las negociaciones para la confluencia. Y éstas llevaron al marco de entendimiento que concluye en la candidatura de unidad popular 'Ahora Madrid', que se hizo público a finales de enero y que también contó con la aprobación de los representantes y participantes de IU, tanto en las propias negociaciones como en la posterior ratificación por parte de Ganemos Madrid.

Las excusas que IUCM esgrime en el artículo al que nos referíamos al principio, esconden los motivos mezquinos que han tenido algunas personas, no sólo para no participar sino para torpedear la voluntad expresada en el propio proceso de primarias por los militantes y simpatizantes de IU en Madrid. Resultados que mostraron de forma nítida una apuesta por la confluencia y que depositaron la confianza en el candidato elegido, Mauricio Valiente, quien apoyado por las bases de IU ha participado de forma directa en la construcción de la candidatura de unidad popular.

En esa línea, IU decidió incluirse en Ganemos Madrid, un espacio que pretende tener una lógica participativa y confluyente de mayor calado y profundidad que la mera participación en las elecciones municipales de mayo de 2015. Fue Ganemos Madrid, como sujeto político con IU dentro, quien llegó a un acuerdo con Podemos para participar en las elecciones con una única candidatura. No se trata de subalternidad de IU respecto a Podemos, sino de señalar la diferencia en sus apuestas políticas de ambas organizaciones.

En cualquier negociación en la que hay posturas encontradas sobre algunos asuntos, como fue la fórmula jurídica con la que concurrir a las elecciones, sólo con voluntad real de encontrar soluciones imaginativas es posible llegar al acuerdo. Al situar una fórmula determinada como exigencia irrenunciable, lo que se está diciendo es que no se quiere confluir. Algunos sectores que estaban negociando, intentaron utilizar esta excusa para torpedear el acuerdo. Afortunadamente, se logró superar el escollo con la fórmula de partido instrumental, que no exigía la disolución de ningún partido pre-existente y posibilitaba acceder a los beneficios derivados de los resultados electorales. Aunque esta fórmula, probablemente no gustaba a nadie al 100%, permitió avanzar y superar la vergüenza histórica que hubiese sido no alcanzar un acuerdo por una cuestión tan nimia y ridícula para la ciudadanía que sufre las políticas del austericidio.

En la medida en que eso ha sido explicado y aceptado muy mayoritariamente, han tenido que buscar nuevos argumentos para salvar la cara. Otra de las excusas que está poniendo IUCM estos días se refiere a la gestión de los recursos económicos. Es de señalar que el acuerdo sí contempla garantizar medios para mantener los recursos de las diferentes organizaciones, que se pondrían también a disposición de la candidatura conjunta; igualmente se ha explicitado la voluntad de hacer un uso racional de los ingresos económicos que permita el funcionamiento cotidiano, tanto de la candidatura de unidad popular como de las organizaciones presentes. Lo que no se puede pretender es que ese dinero sirva para tapar agujeros indignos fruto, cuando menos, de una mala gestión.

La forma en la que se materializará el uso de estos recursos todavía es objeto de trabajo en los grupos mixtos definidos para ello. Las dificultades tienen que ver con el necesario debate político sobre el uso del dinero pero también con la desconfianza que ha generado ciertas formas de manejo financiero y su falta de transparencia. En cualquier caso, creemos que hay la suficiente madurez política para llegar a una solución razonable. Lo mismo puede decirse en relación al dinero de los y las vocales de distrito: se está trabajando para definir mecanismos y modalidades que permitan la descentralización, la promoción de mecanismos ciudadanos de participación y el aprovechamiento de los recursos ya existentes de las distintas organizaciones.

No obstante, lo que resulta triste es que, en un momento tan crítico como el actual, se quiera condicionar un acuerdo político para cambiar el Ayuntamiento de Madrid y el país, a un asunto de reparto de dineros, por muy importante que ello sea.

También se quejan de su poca representación en los espacios conjuntos. En cuanto al asunto de la Mesa Coordinadora mixta, volvemos a lo de antes: dificilmente pueden estar representados quienes no han querido participar en ningún momento y quienes no asumen los mínimos éticos exigibles y acordados por consenso. Por otro lado, manipulan la información: no son 12 miembros de Ganemos y 12 de Podemos sino que hay 10 personas elegidas de mutuo acuerdo (entre las que figuran personas muy cercanas a IU o afiliadas hasta hace muy poco), 7 de Podemos y 7 de Ganemos (entre las que hay personas de IU). Por otra parte, esta Mesa Coordinadora se verá ampliada en breve en función del resultado de las primarias de 'Ahora Madrid'.

Por último, que pongan en duda la seguridad del sistema de votación resulta chocante y es agarrarse a un clavo ardiendo. Sabemos que es imposible tener un sistema 100% seguro sin acceder a los censos y a los recursos del estado; pero eso vale para cualquier proceso de primarias, En todos los realizados hasta ahora, incluidos los de IUCM, hay, sin embargo, un razonable equilibrio entre “agujeros”, seguridad y resultados realmente representativos. Y difícilmente pueden y deben hablar de “seguridad” en las primarias quienes no respetan ni sus propios procesos de votación, haciendo la vida imposible y expulsando a sus candidatos/as elegidos porque no le gustan los resultados.

Cuando dicen “Ganemos tenía que elegir entre IU y Podemos. Y ha elegido a Podemos”, ocultan la realidad. Lo que ha ocurrido es que la “dirección” de IUCM ya eligió hace meses seguir con su autismo y sus prácticas clientelares junto al bien llamado “partido Bankia”. Afortunadamente la mayoría de la militancia de IU de Madrid ha demostrado hasta ahora su apuesta por la confluencia para echar al PP del ayuntamiento. Da igual que la dirección de IUCM presente unas cifras muy cuestionables sobre participación y voto en su referéndum fantasma, y que inexplicablemente y sin contrastar, sea dada por buena por algunos medios.

Ya sólo queda esperar, que por el bien de IU, los órganos federales desautorizen el despropósito de IUCM y apuesten por poner en práctica la línea política de confluencia aprobada en sus Asambleas, evitando ponerle en bandeja a Esperanza Aguirre y al PP la posibilidad de gobernar de nuevo el ayuntamiento de Madrid. En cualquier caso, sabemos que muchas de esas personas imprescindibles de IU que están en este ilusionante proceso continuarán con nosotros, más allá de debates identitarios de corto recorrido o de apuestas políticas suicidas de quienes sólo se miran su ombligo.

Desde el 15M, la ciudadanía madrileña, en sus diferentes expresiones y formas organizadas, venía reclamando la necesidad de un cambio tanto en el gobierno municipal como en las formas de hacer política. Se adivinaba una fragmentación del arco parlamentario municipal que auguraba que ninguna fuerza política podría ganar Madrid por separado. Los diferentes agentes políticos que se sentían apelados por esta demanda dudaban de las posibilidades reales de erigir un proyecto político unitario que sumase un número de votos suficiente para arrebatarle el ayuntamiento al PP y/o a una posible coalición de este con el PSOE u otros partidos.

Madrid tiene fama de ser el lugar más difícil para poner de acuerdo a los diferentes actores políticos y sociales. El hecho de ser “capital del Estado” incrementa las perspectivas y conflictos de intereses derivados de las diferencias ideológicas y territoriales de las personas que interaccionan en nuestra ciudad. La política municipal no ha contado con autonomía, siempre se ha visto constantemente subordinada a otras estrategias y prioridades. Sin embargo, en el último año de legislatura, la exigencia por entenderse se torna histórica y toma forma en una propuesta de confluencia que cobra sentido como única alternativa posible para afrontar la emergencia social y política que sufre esta ciudad. En ese momento se hace imprescindible asumir la responsabilidad demandada por la ciudadanía y por la bases de las diferentes organizaciones y encarar un proceso de negociación multilateral que cristalizase en una forma de confluencia capaz de articular la tremenda complejidad de las iniciativas políticas de corte anticapitalista de esta ciudad proyectándola más allá de sus propios corsés y etiquetas.

La búsqueda de la confluencia se da en una situación en la que las dos fuerzas políticas principales (IU y Podemos) se encuentran en sendos procesos internos, diferentes y complejos en su dimensión política y organizativa y que de algún modo impregnan al resto de personas y fuerzas presentes; procesos que se complican además por una agenda y unos ritmos que dificultan pararse a pensar con sentido estratégico de medio plazo.

Por otra parte, los movimientos sociales que, al calor del 15M, con sus secuelas y sus limitaciones, apuestan por lo institucional, lo hacen sin las herramientas suficientes para relacionarse cómodamente con las principales fuerzas políticas implicadas en este proceso, a las que deben pasar a tratar como aliadas y compañeras de luchas.

En este contexto, a lo largo de enero de 2015, se desarrolla la negociación que entiende la suma de actores como un acto de multiplicación de las posibilidades de todos ellos. Para ello, fue preciso apelar a la generosidad y al realismo, separar el debate de los y las candidatas del debate de los problemas, centrarse en el abordaje de intereses (necesidades, deseos, esperanzas, temores…) y no de posiciones, insistir en la determinación de criterios objetivos tanto en el análisis como en la toma de decisiones, definir una estrategia conjunta e inventar opciones de mutuo beneficio.

Este proceso de diálogo, análisis y reflexión conjunta ha dado como resultado el acuerdo entre Podemos Madrid y Ganemos Madrid (siendo éste, a su vez, un espacio de confluencia entre ciudadanos y ciudadanas, organizaciones sociales y partidos políticos como Izquierda Unida y Equo entre otros) para encarar los comicios de mayo con una candidatura y un programa a la altura del crucial contexto que la ha propiciado.

Ser capaces de dejar a un lado los prejuicios de cada cual para ir creando las bases de un nuevo instrumento-sujeto político para el cambio ha sido todo un aprendizaje aún no concluido.

Ahora Madrid debe servir de herramienta útil en la génesis de una iniciativa política de consenso, reconocible como alternativa real de gobierno para una mayoría social en Madrid, que permita hacer las cosas de otra manera, democratice la democracia, amplíe los niveles de transparencia y posibilite el protagonismo ciudadano en su propio devenir. La diversidad ideológica, de prácticas organizativas y de formas de lucha y participación que conforman 'Ahora Madrid', sitúa en el mismo espacio a diferentes planteamientos e intereses, legítimos casi siempre, pero que hay que aprender a gestionar con nuevas formas de hacer política. Asumir y aplicar esta máxima está costando no sólo a los viejos actores institucionales sino también a los nuevos, llegados con vicios de la práctica activista en todos los ámbitos y sectores.

Cuesta aceptar el “consenso” y el “acuerdo” como una metodología compleja, en la que todos ceden y buscan el bien común, para encontrar un resultado políticamente compartido y orgánicamente representativo. Se oscila entre entender el consenso con lo que más se acerca a lo mío y la apelación a la confrontación directa como mecanismo superador de las diferencias justificada en procesos formalmente democráticos.

Planteamientos que son legítimos y positivos a veces, pero que también propician un tacticismo identitario cortoplacista que puede llegar a impedir pensar la candidatura de unidad popular como un proyecto de medio-largo plazo con mucha más relevancia que lo meramente institucional, en el sentido de crear las condiciones para reconfigurar orgánicamente a las fuerzas transformadoras.

En lo inmediato, Ahora Madrid tiene mucho por hacer. De aquí al 24 de mayo, pueden identificarse dos momentos que determinan tanto su objeto como su acción.

El primer momento, el actual, se centra en el proceso de primarias que permitirá identificar la lista con la que 'Ahora Madrid' concurrirá a las elecciones municipales. Este momento se complementa además con la puesta a disposición de la ciudadanía del programa de la candidatura para su priorización y validación.

Ambos asuntos coinciden en el tiempo de forma consciente, lo que supone una innovación política en términos democráticos. Por un lado, permite poner el peso en un programa elaborado durante meses de forma conjunta por los partidos políticos que se incluyen en la candidatura, las muchas y diversas organizaciones sociales que también dan vida a esta ciudad y la propia ciudadanía con sus propuestas trasladadas tanto de forma directa como a través de los diversos espacios organizados existentes en los barrios y distritos de Madrid. Por otro lado, posibilita la ligazón de los y las candidatas para con su contenido y propuestas a través de un compromiso de desarrollo que trascienda posibles personalismos e intereses de parte.

Este primer momento, delimitado al mes de marzo, supone potenciar la apertura del proceso de forma que el índice de participación de los y las vecinas de Madrid sea el más alto posible y cuidar que la democrática competencia interna no merme la ilusión, la confianza y la cohesión que una iniciativa de este tipo precisa para asegurar su éxito.

El segundo momento, que transcurrirá desde primeros de abril hasta la cita electoral, se centrará en el desarrollo de la campaña que permitirá fijarse en el adversario natural a batir y desplegar lo que mejor saben hacer quienes componen esta candidatura: cuestionar y proponer.

Cuestionar implica evidenciar las debilidades del PP y de su ideario político ultra-liberal, el que ha hecho tanto daño a esta ciudad, el que ha dejado a Madrid endeudado, el que ha privatizado los servicios públicos, el que condena a sus habitantes a un aire contaminado fruto de una movilidad insostenible, el que ha convertido los derechos ciudadanos en privilegios de unos pocos, el que niega a la ciudadanía de esta ciudad y la somete al poder del capital y los mercados.

Proponer implica pedagogía y acción. Pedagogía para hacer ver al mayor número posible de habitantes de esta ciudad que es posible vivir Madrid más allá de sobrevivir a lo que nos quieren vender como inevitable; para hacer entender el modelo de ciudad que Ahora Madrid pretende de acuerdo a su programa; para que los y las vecinas de esta villa no tengan miedo al cambio.

Un cambio que será a mejor y que se realizará con la precaución, la responsabilidad y la secuencia necesarias. Acción para desarrollar todo el trabajo que una apuesta de este tipo implica considerando el poco tiempo disponible para ello; para movilizar deseos, conciencias, ideas y recursos poniendo todo ello al servicio del cambio; para asentar las bases de un proyecto político municipalista que, más allá de los resultados cosechados en mayo, permita la continuidad de una alianza esencial para el desarrollo de propuestas transformadoras que sitúen en el centro a la ciudadanía.

Este proceso de confluencia, con sus dificultades y sus altibajos, está siendo lo suficientemente positivo como para esperar que, una vez pasados los momentos de vernos como actores diferentes en negociación, pasemos a trabajar en lo cotidiano de manera sinérgica y coordinada, generando las confianzas y complicidades que permitirán compartir éxitos y fracasos, dialogar y debatir, criticarnos con mayor complicidad, cercanía y sinceridad.

En este sentido, los próximos meses van a ser clave para comprobar si somos capaces de construir una fuerza político-social que dispute la hegemonía cultural, económica, social y política de la ciudad y que realmente posibilite cambiar el modelo actual más allá del acceso a parcelas de poder institucional.

Lo que hagamos en este tiempo determinará nuestras posibilidades de hacer en el futuro.

Es la hora de recuperar Madrid para su gente. El momento es ahora. ¡Ahora Madrid!