Estamos en un punto de inflexión. Dos años de mandato municipal y todavía buscando el norte en la post-pandemia. 

Es momento de hacer balance y tenemos que ser claros: Barcelona no es hoy el lugar que querríamos que fuera, ni para trabajar, ni para vivir. Hoy, un tercio de los barceloneses dice que, si le fuera posible, se marcharía de la ciudad. Es mucho más que un síntoma, es un estado de ánimo que no podemos obviar.

A pesar de la evidente anomalía que hizo que Esquerra no gobernara la ciudad, estos dos años hemos trabajado desde la conciencia de ser la primera fuerza municipal, sin frustración, ni victimismo inútil.

Hemos puesto por encima el interés general de la ciudad, adoptando –y practicando– una opción de barcelonismo responsable, el llamado “Govern d’impuls”, y hemos aprobado dos presupuestos, negociando -aquí y en Madrid- para eliminar obstáculos legislativos y poder añadir cantidades que permiten a la ciudad contar hoy con los recursos más importantes de la historia.

Lo hemos hecho porque creíamos, y creemos, que era lo mejor para la ciudad y su gente. Estamos orgullosos y convencidos.

Sin embargo, todo esto no nos impide ver –hoy, pero también entonces– las carencias, incongruencias y desorientación de fondo del gobierno Colau-Collboni. Somos conscientes de la distancia entre nuestras propuestas y la gestión ineficiente del gobierno municipal que a menudo se deriva. Después de 6 años, el gobierno de la ciudad es incapaz de ofrecer orientación y proyecto claro más allá de las buenas intenciones políticas, de un buen funcionamiento general de los servicios municipales y de un casi siempre ejemplar comportamiento de los y las profesionales, técnicos, administrativos, auxiliares... de todos los sectores y organismos municipales.

La ciudadanía percibe que las expectativas que nacieron con las elecciones del 2015 hoy no tienen confirmación ni liderazgo, y la crisis -sanitaria, pero también social y económica- de la Covid-19 ha dejado a cuerpo descubierto todas las debilidades, precariedades y desigualdades que sufre la ciudad.

El gobierno municipal vive en una bicefalia que oscila entre el marketing de unos y el pseudo-socialismo de los otros. A pesar de compartir buena parte de los objetivos finales anunciados por los comunes, en muchos casos acabamos identificando una política ineficiente y contraproducente respecto de los mismos resultados perseguidos. Y, al otro lado, los “socialistas de Estado” trabajan por un retorno acrítico a los viejos moldes de “crecimiento al precio que sea”.

Una suma incoherente y condenada al fracaso, surgida de un acuerdo concebido para repartirse el poder, no para liderar Barcelona ni, todavía menos, responder a la exigencia sobrevenida.

Un gobierno que confunde la imprescindible y urgente definición de nuevo modelo urbano global, con el populismo, la gesticulación superficial y la decoración arbitraria. Así como cosechan una larga lista de promesas incumplidas (ahora que también gobiernan en Madrid) como el cierre de los CIE, la regulación de los alquileres, la construcción de toda la vivienda social anunciada en el anterior mandato o el refuerzo e impulso de los servicios sociales municipales que hoy se ven tan desbordados que convocan una huelga para este mismo viernes.

Ahora hay que encarar la nueva transformación urbana y hacerlo de forma que protejamos la manera de vivir de nuestra ciudad, sin perder ni un milímetro de carácter propio, pero siendo capaces de “crear” ciudad nueva y generando más equidad. Barcelona necesita que se la entienda, que se le permita expresar con plenitud el temple y la identidad que le dan carácter propio e inconfundible. No se trata de un ejercicio de nostalgia para contentarnos, se trata de la auto-exigencia de un salto adelante para recuperar la ambición e ilusión barcelonesa que tanto ayudaron a construir y que muchos anhelamos.

No, no podemos compartir ni el fondo ni la forma de este gobierno. Somos la alternativa más evidente. Seguiremos proponiendo mejoras para la ciudad y seguiremos dispuestos a cerrar acuerdos en beneficio del interés general. Pero los dilemas son evidentes y nuestra opción clara.

¿Entre crecer o transformar? Transformar. 

¿Entre decorar o gobernar? Gobernar.

A punto de salir de la fase más aguda de la pandemia y a dos años de las próximas elecciones municipales, me propongo formular con claridad las preguntas pertinentes y a buscar y encontrar las mejores respuestas en estrecha complicidad con la ciudad.

Buscaremos el entendimiento profundo con todas las barcelonesas y los barceloneses, base imprescindible de cualquier proyecto de futuro. Trabajaremos para construir una alternativa creíble, arraigada a la ciudad, muy concreta y en positivo.

Hagámoslo, devolvamos a la ciudad el ánimo perdido, acompañemos el alma en busca de cuerpo, construyamos el clima de complicidad indispensable, estimulemos la ambición compartida, ganémonos la esperanza nacida del horizonte que sabremos posible.

En julio de 2019, en la era pre-covid, el pleno del Ayuntamiento de Barcelona aprobó in extremis y a propuesta de ERC, la creación de una Comisión para estudiar (¡y aprender!) sobre la regulación del precio del alquiler de la vivienda en Barcelona y en el área metropolitana. Todavía no sabíamos qué era la Covid-19, ni el impacto que una pandemia global podía tener en la salud y en la vida personal, familiar, social, económica, laboral, etc. de la ciudadanía y de un país. Sí que sabíamos que la vivienda es y tiene que ser un derecho y que, aun así, el problema de acceso es un fenómeno grave, creciente, complejo, persistente y estructural, agraviado ya antes de la pandemia por factores diversos. Desde un desequilibrio creciente entre los ingresos familiares y el precio de la vivienda; hasta las dinámicas de un mercado donde la oferta real y potencial de vivienda es limitada y crece más lentamente que la demanda.

Por ejemplo, en Barcelona las clases trabajadoras y medianas tienen cada vez más dificultad para acceder a una vivienda hasta el punto que en 2019 el 42,7% de los ciudadanos ya tenían que dedicar más del 40% de los ingresos familiares a costear su la vivienda (unas cifras muy superiores a la media europea -27,9%- y todavía más respecto a Francia -16,5%- o Alemania -23%-), al margen de las otras necesidades también básicas que hay que sufragar, como la alimentación, etc.

La comisión de estudio empezó a andar en marzo del 2020 (tres días antes de que se decretara el primer estado de alarma de la pandemia) y el 24 de noviembre se presentan y aprueban las conclusiones de una comisión que quería explorar virtudes y defectos de una regulación del precio de los alquileres que podía comprometer el sacrosanto y más que dudoso principio que el mercado de la vivienda se autorregula por la ley de la oferta y la demanda. Cómo si el comportamiento del mercado de la vivienda fuera directamente (por no decir remotamente) comparable al de la venta de un bien de consumo.

Ha sido un debate rico y denso que ha generado miradas muy variadas de unos treintena de ponentes de ámbitos muy distintos (a destacar la participación de Sorcha Edwards, secretaria general de Housing Europe, Leilani Farha, Relatora de NNUU sobre vivienda adecuada entre 2014 y 2020, Eoin O'Biron, portavoz del Sinn Féin en materia de vivienda, o Jordi Bosch, Codirector del Posgrado de políticas de Vivienda de la Escuela Sert), y que han permitido extraer, entre otros, 5 grandes aprendizajes y reflexiones que compartimos a continuación:

1/ Regular el precio de los alquileres no es una moda ni un sacrilegio, sino una opción habitual en países y ciudades dentro y fuera del marco europeo que contribuye a facilitar el acceso a la vivienda. Desde Alemania hasta Portugal, pasando por Dinamarca, Suiza, Francia, Austria, Irlanda y también en ciudades como Nueva York, París o Berlín se han impulsado regulaciones con diferentes grados de intervencionismo que han estado ampliamente estudiadas y analizadas. Regulaciones diversas y ad hoc que responden a circunstancias y contextos muy diferentes entre sí, porque no existen dos situaciones iguales. El debate respecto a la idoneidad de este tipo de medidas a menudo tiene un claro sesgo ideológico y de defensa de los intereses del mercado y la propiedad, algo que aun así, no ha impedido que muchos países no solo hayan optado por regular, sino que con el tiempo revisan y corrigen al alza la medida para ajustarla y hacerla tan efectiva como sea posible.

2/ La implantación del control del precio de los alquileres no resuelve per se el problema del acceso a la vivienda, si no va acompañada de otras medidas. La regulación del precio del alquiler es una pieza más del sistema de vivienda de un país que sí va ligada, por ejemplo, a la ampliación de la duración de los contratos (algo positivo tanto para el inquilino como para el propietario) o a incentivos fiscales para el propietario, puede ayudar a garantizar a los inquilinos e inquilinas el acceso a un alojamiento estable y más asequible y garantizar unos ingresos continuos para la propiedad.

3/ Hacen falta mecanismos de seguimiento para evaluar la norma y corregir eventuales externalidades negativas. La regulación para controlar el precio de los alquileres tiene efectos positivos muy relevantes (p.ej. mejora la asequibilidad de la vivienda, la estabilidad y aumenta la capacidad de ahorro de los arrendatarios que a la vez pueden destinar más dinero a otros bienes de consumo). En algunos casos también puede generar una serie de riesgos (p.ej. la posibilidad de expansión del mercado negro, una reducción de la oferta del alquiler, la degradación del parque residencial, el desequilibrio en la implantación del control del alquiler) que hay que controlar, a través de indicadores y mecanismos de seguimientos fiables y de una batería de medidas complementarias dirigidas a revertir sus efectos, medidas todas ellas demandantes de unos presupuestos destinados a políticas de vivienda al nivel de países como Alemania o Francia (que destinan un 2% del PIB). Actualmente en España solo se destina el 0,1% del PIB.

4/ Avanzamos hacia un cambio de paradigma: el “Beneficio razonable” y “vivienda dentro de los DDHH”. “Beneficio razonable” es un concepto al que se remiten muchas sentencias europeas cuando el propietario, considerando dañados sus derechos por culpa de la norma de control de precios, se dirige a la justicia y esta dictamina que la norma no daña el derecho de la propiedad porque le garantiza un “beneficio razonable”. Es un concepto con implicaciones jurídicas y sociales que comporta un cambio de paradigma: no es lícito buscar el beneficio desenfrenado y maximizado con un bien (la vivienda) que es, por encima de todo, un derecho y que tiene, por encima de todo, una función social. En este mismo sentido, el derecho al acceso a la vivienda hace un salto de escala y se enmarca en el ámbito de los derechos humanos, cosa que tiene que permitir en un futuro abordar la erradicación de la exclusión residencial.

5/ La cuestión competencial: un clásico de las leyes de regulación de precios. En muchos países el debate sobre quién tiene competencias en este tipo de regulaciones está a la orden del día (el caso más paradigmático lo tenemos en Alemania con la regulación de Berlín). En nuestra casa, la providencia hizo que la tarde antes de la aprobación en el Parlament de la ley catalana (y primera estatal) de contención de rentas (trabajada con mucho esfuerzo junto a entidades en defensa del derecho a la vivienda y partidos políticos, y aprobada al día siguiente 9 de septiembre de 2020), se abordara la cuestión competencial en la 3.ª sesión de la comisión barcelonesa. Más allá del intenso debate jurídico suscitado, afloró un sólido consenso: que hay mecanismos jurídicos al alcance del gobierno del Estado para garantizar el ensamblaje constitucional, y por tanto, el blindaje de la ley; y que, mientras el Estado no haga nada en contra, la ley está vigente. Por lo tanto, volvemos a tener delante una cuestión que interpela directamente y estrictamente la voluntad política de un gobierno.

Las grandes demandas que nos hace la sociedad exigen nuevas miradas, nuevas estrategias, nuevos abordajes y sobre todo, que seamos capaces de salir de la zona de confort. La alternativa a esto es instalarse en un inmovilismo miedoso y un negacionismo estéril que no soluciona nada ni permite que nada sea resuelto. Nosotros, desde ERC seguiremos apostando por ser valientes, escuchar y debatir y explorar nuevas vías de progreso y de equidad para garantizar el acceso de todo el mundo a una vivienda digna.

Ernest Maragall es presidente del Grupo Municipal de ERC en Barcelona, Eva Baró es regidora de Vivienda de ERC y presidenta de la comisión de estudio por la regulación de los alquileres en el Ayuntamiento de Barcelona y Josep Maria Boronat es asesor de vivienda y urbanismo del Grupo Municipal de ERC en Barcelona.

La crisis económica, las amenazas del Grexit y el Brexit y la muerte de Schengen son un cúmulo de errores de la UE. Para sobrevivir, el bloque debe aprender a resolver las causas fundamentales de sus problemas

Las condiciones que esgrime el Reino Unido para continuar dentro de la Unión Europea pueden resumirse con un simple “menos Europa”.

Durante las negociaciones con Grecia se repitió continuamente que era Europa lo que estaba en juego, no solo Grecia. Si la respuesta de Europa a un estado miembro con problemas es el castigo o la salida, ¿qué tipo de compromiso con Europa puede esperarse de cualquiera de los países miembro? Hoy podemos decir de nuevo: “No es el Brexit, es Europa estúpido!”

¿Cuánta menos Europa es aceptable para conservar al Reino Unido, cuando lo que es necesario es más y mejor Europa?

La historia nos juzgará; por el momento, no está claro si en este periodo veremos el principio o el fin de la UE, o de hecho, un punto de inflexión.

Pero esa historia todavía se está escribiendo y nosotros aún podemos influenciar en lo que contará. Déjenme sugerir el que podría ser un párrafo de un libro sobre la historia reciente de Europa en un futuro próximo.

“... mientras la idea de que una divisa común podía funcionar como motor de la integración, la inexistencia de una política fiscal y económica común dividió Europa entre deudores y acreedores. Los acreedores impusieron sus normas a los deudores, como si cualquier deuda pudiera existir sin un crédito paralelo, y llevaron a toda la economía de la Unión a la recesión.

Con la pobreza y el desempleo arruinando la UE, cualquier nuevo inmigrante era observado con sospecha, fuera refugiado de un conflicto o no. Los migrantes, llegados en un número inferior al 1% de la población de la Unión, llamando a las puertas de Europa propiciaron la reaparición de las fronteras interiores, mientras la UE desaparecía“.

Con la pobreza y el desempleo arruinando la UE, cualquier nuevo inmigrante era observado con sospecha, fuera refugiado de un conflicto o no. Los migrantes, llegados en un número inferior al 1% de la población de la Unión, llamando a las puertas de Europa propiciaron la reaparición de las fronteras interiores, mientras la UE desaparecía“.

Si damos respuesta a la propuesta de Brexit, tal como la UE está haciendo, ¿quiénes serán los próximos titulares de la “tarjeta roja”: Suecia, Finlandia, los Países Bajos, Polonia, Dinamarca...?

La UE debe demostrar su habilidad para solucionar las causas fundamentales de sus problemas, y para empezar a construir una Europa unida y democrática, o simplemente asistir a su desaparición.

"En Catalunya ha nacido un proyecto político tan profundo y arraigado como real y sólido en términos electorales. Un proyecto que el 27S tendrá la primera oportunidad para obtener respuesta a su aspiración, pero que sabe, definitivamente, que un día u otro ganará", señala Maragall.

Quisiera que lo que leerán a continuación no les pareciera inútil o reiterativo. Sé que lo que llega desde Catalunya, mejor dicho desde los partidarios de la libre decisión sobre nuestro futuro, es automáticamente ignorado o descalificado, no por muchos españoles, pero si por casi todos los exponentes y portavoces de las fuerzas políticas e instituciones del Estado.

En todo caso, como ya saben, el debate está planteado ahora en su cruda y explícita simplicidad. Las próximas elecciones serán decisivas.

Llamémoslas como mejor nos parezca: autonómicas, plebiscito, referéndum...lo mismo da.

Porque todos, todos, estamos actuando abiertamente en defensa del sí o del no a la propuesta catalana.

Por una parte una mayoría activa, visible y audible pro-independencia, mayoría pendiente de verificar en su tamaño real, pero indudable en su dimensión acumulada tras cinco años de creciente incorporación ciudadana a lo largo de una profunda pero tranquila y amplísima movilización.

El número de independentistas de convicción lejana puede no haber crecido en demasía, el de partidarios de la independencia como mejor o único futuro para Catalunya, como yo mismo, se ha multiplicado hasta límites increíbles.

Por la otra, una supuesta “mayoría silenciosa” que en los últimos meses ha ido apareciendo con mayor beligerancia tras las diversas opciones anti-independencia, a derecha e izquierda del espectro político.

Ciudadanos también de todas las ideologías, de todos los orígenes, que se resisten a aceptar la idea de ruptura con un concepto, España, que creían y querrían entender como legítimo y suficiente para mantener el marco estatal vigente.

En muchos casos con comprensible resistencia a que se pongan en cuestión sus lazos personales y familiares o sus sentimientos de pertenencia múltiple y no reducibles a una sola definición en términos institucionales.

De hecho nada ni nadie desde la propuesta catalana pretende producir esos efectos de ruptura personal o de pérdida de derechos históricos, pero eso no evita que pueda surgir la sensación de que se les obliga a escoger entre una u otra condición, catalán o español. Nada más lejos de la realidad, pero al mismo tiempo nada más inevitable como sentimiento interior para muchos ciudadanos poco, mal o intencionadamente desinformados.

Para completar la escena tenemos, al fondo pero actuando cada vez más como un competidor político adicional, al propio Estado español con sus decisiones y sus omisiones, su ahogo financiero, su calculado maltrato inversor y sus no menos calculadas agresiones competenciales, especialmente en el ámbito educativo-lingüístico-cultural y en el de acción internacional.

Siempre con el argumento único de la legalidad vigente, del marco constitucional español como exclusivo campo de juego, es decir, esgrimiendo como razón absoluta aquello que es, precisamente, la causa última del “levantamiento” catalán. Aquí es donde aparece con mayor claridad una de las claves explicativas de la contradicción hoy por hoy irresoluble si no se acepta reiniciar la conversación desde otras bases.

Entiéndanlo bien, hoy la cuestión ha superado los términos tradicionales de como encajar o mejorar la relación Catalunya-España. La pregunta es ahora mucho más clara y directa, se trata de decidir sobre cual haya de ser el futuro de Catalunya (institucional, constitucional, europeo) sin condiciones ni a prioris de ningún tipo, es decir, actuando en tanto que sujeto político suficiente para tomar todas las decisiones pertinentes. Eso que obtiene como única respuesta la inútil tautología equivalente de que esa decisión solo puede tomarla el conjunto de los españoles.

Asistimos, pues, y con un tono cada vez más intenso, a la repetición de amenazas cada vez más apocalípticas, a la sistemática evocación de todos los terrores, catástrofes, incertidumbres e inseguridades que esperan a esos imprudentes catalanes “empecinados” en seguir un rumbo de deriva segura al precipicio de todos los infiernos.

El voto del miedo, como se sabe el más eficaz de los argumentos electorales, no ha hecho más que mostrar un incipiente protagonismo. En las próximas semanas lo disfrutaremos en todo su esplendor.

Puede muy bien ser que consiga sus objetivos, que el próximo 27S gane el 'no' aunque sea en forma de suma incoherente de viejas y nuevas derechas e izquierdas. Una suma, en todo caso, que no haría más que mostrar su incapacidad para formular una alternativa útil a la pretensión catalana.

Y yo les digo alto y claro: incluso en ese caso, la Catalunya que persigue su libertad habrá ganado.

Habrá culminado el periodo de movilización e implicación colectiva más interesante y creativo que Europa haya vivido desde los años que siguieron a la caída del muro de Berlín. Se habrá consolidado un bloque social amplísimo y transversal que ya no dará marcha atrás, un bloque inimaginable hace sólo cinco años pero hoy articulado, convencido y determinado a seguir adelante hasta las últimas consecuencias.

Un bloque, por cierto, capaz de expresarse en términos unitarios en relación al común objetivo inmediato sin por ello perder un ápice de diversidad política real, de sociedad completa y dotada de alternativa democrática interior.

En Catalunya ha nacido un proyecto político tan profundo y arraigado como real y sólido en términos electorales. Un proyecto que el 27S tendrá la primera oportunidad para obtener respuesta a su aspiración, pero que sabe, definitivamente, que un día u otro ganará, que tiene la historia y la razón democrática a su favor y que en absoluto va a renunciar ni a aceptar un eventual resultado negativo como una derrota total o un aplazamiento sine die de sus aspiraciones.

Puede que algunos no quieran verlo o prefieran no saberlo, pero en ese mismo periodo el carácter de sujeto político de Catalunya se ha afirmado y fortalecido. Con y sin Estado propio Catalaunya es ya de nuevo país real, consciente de serlo, aún más de su viabilidad institucional, económica y social, de su potencial valor añadido para la Unión Europea.

Y eso es lo que va a ser determinante para la solución final que solo puede ser positiva para Catalunya. Lo que debiera empezar a considerarse desde el Estado es lo que debe hacerse para que esa solución sea también positiva para España.

Pueden vds., ciertamente, escoger el camino contrario, el de la aparente victoria total del Estado con la derrota electoral y política de los partidarios de la independencia.

Pueden insistir en la sinrazón de la “imposibilidad” de la pretensión planteada y en la aceptación obligada de esa auténtica “contrarreforma” constitucional que acaba de formularse desde las filas del actual gobierno.

Pueden, si lo prefieren, alargar inútilmente el conflicto, perder definitivamente el activo social y el impulso europeo que hoy define a esa Catalunya creativa y determinada a construir su propio futuro.

Quizás puedan evitarlo momentáneamente, pero vds. y nosotros sabemos que la cuestión no habrá hecho más que empezar. Y que los costes de la transición generados por esa actitud intransigente serán mucho mayores para ese conjunto de españoles que dicen defender, que los que se derivarían de un proceso acordado y capaz de adoptar decisiones positivas en todos los ámbitos: derechos individuales, patrimonio, deuda, seguridad social y pensiones, servicios y contratos vigentes....

Porque, no lo duden vds, Catalunya sabrá estar a la altura. No con paternalismos mal entendidos, ni con revanchismo insolidario. En el fondo lo que Catalunya reclama es un Estado del que pueda sentirse parte reconocida y corresponsable. Un Estado, es decir Europa, desde el que desarrollar libremente su personalidad y desde el que practicar con mayor eficacia, equidad y cordialidad esa solidaridad ahora impuesta e injusta.

Somos conscientes de que vamos hacia una mayor cesión de soberanía, hacia un federalismo europeo en difícil construcción, al que Catalunya quiere y puede aportar nueva savia y toda la energía nacida en torno a su nuevo proyecto de país.

Una Europa que no acepte ya nuevas Grecias, evidente riesgo para una España sin Catalunya, sino que sepa definir y aplicar políticas de reequilibrio interno, de reducción de las enormes disparidades actuales entre unos y otros países y regiones.

Una Europa, en fin, que cuente con la nueva esperanza que representan proyectos como el catalán o el escocés, en contraste abierto con la Europa de los Estados incapaz de superar sus miedos históricos o de abandonar un derecho de veto “nacional” que sigue bloqueando el avance hacia la Europa federal de forma y de fondo, esa Europa potente y presente , imprescindible para ella misma y para el entero mundo.

Una Europa con España y Catalunya reconciliadas y cooperativas, dando frutos positivos desde su complementariedad y sus evidentes lazos históricos. Habilitadas, entonces sí, para actuar desde su respectiva y común libertad, desde su abiertamente compartida responsabilidad.

No es difícil imaginar a España y Catalunya interactuando sin la absurda y obligada dependencia esterilizadora que ha agotado todo el recorrido que parecía abierto en aquella transición democrática que no pudo, o no supo, afrontar el reconocimiento real de la plurinacionalidad del Estado.

Un Estado que todavía hoy parece no querer abordar esa característica natural de nuestra historia y prefiere refugiarse una y otra vez en la caverna de la “unidad nacional”, del orgullo identitario español como única referencia común, de la dominación castellana como ultima ratio de la definición de Estado español inmutable y eterno.

Seamos sensatos, volvamos a la razón, respetemos la evidencia de que el principio democrático de la voluntad popular libremente expresada es el mejor y único camino para cambiar situaciones, instituciones, leyes y constituciones en cualquier caso contingentes y modificables.

Emprendamos juntos esa tarea de redefinición de lo que debamos entender por Estado propio respectivo y decidamos también juntos como abordamos esa Europa pendiente de completarse como Estado compartido y amigo, marco común de enriquecimiento social y protagonismo internacional.

Si así obramos nada impedirá que identifiquemos nuestras mejores posibilidades de mutuo reconocimiento, de plena y abierta amistad, de protección completa de derechos individuales y sociales, de proclamación de nuestra condición libremente ejercida de españoles, catalanes, europeos, como cada uno quiera y sienta que prefiere definirse.

Por eso, termino, les digo que más de 100 años después seguimos, sigo, dispuestos a decir “Adéu Espanya!” pero que también lo estamos para retomar, desde la libertad, el “Hola España”, la mano tendida que ahora sentimos del todo rechazada.

"Seguiremos defendiendo alternativas y evitando los extremismos neoliberales, esperando que el buen trabajo nos acabe otorgando el reconocimiento mayoritario de los ciudadanos", afirma el autor

Reviso las notas de la semana en Estrasburgo mientras espero para embarcar. Como todas las semanas de plenario, la agenda está a reventar de temas a debatir y votar; temas actuales que requieren respuestas urgentes, como la tragedia permanente de miles de persones jugándose y perdiendo la vida en el Mediterráneo, o como esta larguísima crisis económica que castiga a una Europa que, a pesar de todo, es un lugar deseado para aquellos que sueñan con que les acoja, además de temas sin tanta urgencia, como la gestión forestas o el uso de biocombustibles, que poco a poco y sin apenas notoriedad van redefiniendo nuestra relación con el planeta. Y también temas de menor peso pero igualmente necesarios, como las modificaciones presupuestarias obligadas por las decisiones previas.

¿Estaremos a la altura esta semana? ¿De cuántas decisiones deberemos arrepentirnos y cuántas seremos capaces de tomar? ¿Garantizan el debate parlamentario y la geometría política existentes la toma de buenas decisiones? ¿Hay alguna que pueda ser, al mismo tiempo, buena para nosotros, los europeos, y a la vez, también para otros y para las generaciones venideras? ¿Las muertes de emigrantes nos ofenden, es cierto, pero en las decisiones que tomaremos no sopesaremos siempre si ganamos o perdemos nosotros o los otros?

Los periódicos del país anuncian ganancias bancarias millonarias el día después de publicar unes cifras de desempleo escandalosas y aún contenidas gracias a la disminución de la población activa. La supuesta buena noticia de hoy consiste en creer que los beneficios bancarios son el preludio de una bonanza que generará ocupación; que si a los más ricos les va bien, siempre habrá migas para los más pobres. Es, también, la filosofía que sustenta en parte el plan de Inversiones del presidente Juncker para sacar a Europa de la actual anemia económica, consistente en garantizar los beneficios a los inversores privados con el dinero de todos. Si no es así, dicen, los inversores no se animan y dejar dormir a su dinero. Por eso hace falta implorar que lo muevan y lo pongan a trabajar, tal y como también hace falta librarlos de impuestos para evitar que huyan allí donde paguen menos, o nada. 

El mundo es hoy más que nunca un paraíso para los que tienen mucho dinero y pueden escoger donde tenerlo sin tributar y qué alfombra roja de qué país les promete más beneficios. Pero, si ese dinero va a acabar dormido, ¿no es mucho mejor que tribute como debe y que, por lo tanto, se le “mime” menos?

Es evidente que hace falta un cambio radical. Los beneficios bancarios no auguran ninguna bonanza económica más allá de un espejismo parecido al que nos llevó donde hoy estamos. Pero hoy también sabemos que la alternativa contraria era igualmente un espejismo tres el cuál se escondía una realidad todavía peor; sabemos, entonces, que el cambio radical no está en el polo opuesto. Nada es tan sencillo como dar la vuelta a las cosas. Las mejores épocas históricas han sido, precisamente, cuando ningún polo era hegemónico, como en el estado de bienestar emergido a raíz de la Guerra Fría. Modestamente, es lo que intentamos reproducir en el Parlamento Europeo cuando hacemos enmiendas al Plan Juncker, para evitar que alimente nuevos proyectos Castor, a la vez que impulsamos una comisión de investigación para parar el dumping fiscal europeo. Y cuando debatimos un compromiso sobre inmigración que ataca a los traficantes de personas y no se ocupa lo suficiente o nada de mejorar las condiciones de vida de los que hoy emigran para evitar que tuvieran que hacerlo.

Si el equilibrio de fuerzas es uno u otro, y el resultado que en consecuencia emerge es mejor o peor, depende de las mayorías parlamentarias. Hoy, de la que conforma la alianza de populares, socialistas y liberales, hasta ahora más inclinados a proteger las ganancias del capital. Por lo tanto, verdes e izquierdas diversas perderemos muchas de las votaciones. Y, a pesar de ello, seguiremos defendiendo alternativas y evitando los extremismos neoliberales, esperando que el buen trabajo nos acabe otorgando el reconocimiento mayoritario de los ciudadanos. 

En los últimos años, Barcelona ha sido administrada, mantenida por la inercia acumulada de períodos anteriores, pero no ha sabido generar ningún impulso creativo ni, mucho menos, obtener la complicidad social que la grave crisis pedía con urgencia.

Barcelona vive mortecina y silenciada tratando de sobrevivir a los efectos de la profunda crisis europea de modelo económico y social. Y al mismo tiempo, la ciudad es el escenario central del proceso de autodeterminación catalán, acogiendo y multiplicando la energía colectiva de la sociedad catalana que ha decidido no resignarse, al contrario, construir el nuevo país que ahora sabe posible.

Este es el reto, volver a ser ciudad libre, viva, creativa asumiendo un nuevo rol que, de hecho, viene de muy lejos: el de sede principal de una nación orgullosa y una cultura vieja que quieren ser actores implicados y corresponsables de la Europa que también pide nuevo impulso y construcción democrática.

Barcelona no se deja mandar. Las grandes ciudades pueden ser gestionadas, mejor o peor, o bien gobernadas con un rumbo definido y un proyecto entendido y compartido, pero en ningún caso “mandadas” contra la voluntad de sus ciudadanos conscientes. En los últimos años, Barcelona ha sido administrada, mantenida por la inercia acumulada de períodos anteriores, pero no ha sabido generar ningún impulso creativo ni, mucho menos, obtener la complicidad social que la grave crisis pedía con urgencia.

Nos sentimos, pues, cargados de razón para estar presentes con propuesta y proyecto propio cuando los y las barcelonesas están a punto de decidir sobre quién y cómo debe gobernar la ciudad en los próximos cuatro años, para responder a las expectativas que todo proceso electoral genera, pero aún más por estar a la altura de las exigencias que la ciudad tiene planteadas, sea o no consciente de ello como resultado del efecto “anestésico” que el gobierno convergente ha tratado de administrar y mantener.

En los últimos meses se ha querido hacer creer a la opinión pública que la única decisión a tomar era la de elegir entre la continuidad “segura” del alcalde Trias y el riesgo asociado a la alternativa de la izquierda “radical” representada por el equipo de Ada Colau y Barcelona en Comú. Es momento de romper explícitamente esta falsa dicotomía. Digámoslo alto y claro, Barcelona con el acuerdo de coalición entre ERC, MES y Barcelona Ciutat Oberta cuenta con una opción ganadora y equipada para abrir un nuevo periodo de máxima ambición y de plena complicidad ciudadana.

Contamos, ciertamente, con las personas, las ideas y las propuestas que avalan esta convicción positiva. Y quizás más importante, partimos de la actitud de implicación y conexión con la ciudadanía que definió el carácter propio que la ciudad supo construir en los últimos 20 años del siglo XX y que ahora parece haber olvidado o abandonado. En todo caso, sin embargo, no se trata de recuperar o reproducir procesos o etapas superadas sino, precisamente, de crear el nuevo molde económico, social y democrático que el momento reclama y la ciudad es del todo capaz de alcanzar. El debate electoral permitirá ilustrar y concretar estas reflexiones. Barcelona, estamos convencidos, cuenta con los activos y la capacidad efectiva para generar un nuevo proyecto de gran ciudad europea, con valor propio, contenido profundamente renovador y generador de transformación social y democrática. Un proyecto para añadir y enriquecer el debate sobre grandes espacios urbanos y metropolitanos que hoy vuelve a formar parte del gran debate sobre la construcción de Europa como marco común y compartido por más de 500 millones de ciudadanos.

En els últims anys, Barcelona ha sigut administrada, mantinguda per la inèrcia acumulada de períodes anteriors, però no ha sabut generar cap impuls creatiu ni, encara menys, obtenir la complicitat social que la greu crisi demanava amb urgència.

Barcelona viu somorta i silenciada tractant de sobreviure als efectes de la profunda crisi europea de model econòmic i social. I al mateix temps, la ciutat és l'escenari central del procés d'autodeterminació català, acollint i multiplicant l'energia col·lectiva de la societat catalana que ha decidit no resignar-se sinó, ben al contrari, construir el nou país que ara sap possible.

Aquest és el repte, tornar a ser ciutat lliure, viva, creativa tot assumint un nou rol que, de fet, ve de molt lluny: el de seu principal d'una nació orgullosa i una cultura vella que volen ser actors implicats i coresponsables de l'Europa que també demana nou impuls i construcció democratica.

Barcelona no es deixa manar. Les grans ciutats poden ser gestionades, millor o pitjor, o bé governades amb un rumb definit i un projecte entès i compartit, però en cap cas “manades” contra la voluntat dels seus ciutadans conscients. En els últims anys, Barcelona ha sigut administrada, mantinguda per la inèrcia acumulada de períodes anteriors, però no ha sabut generar cap impuls creatiu ni, encara menys, obtenir la complicitat social que la greu crisi demanava amb urgència.

Ens sentim, doncs, carregats de raó per ser presents amb proposta i projecte propi quan els i les barcelonines són a punt de decidir sobre qui i com ha de governar la ciutat en els propers quatre anys, per respondre a les expectatives que tot procés electoral genera, però encara més per ser a l'alçada de les exigències que la ciutat té plantejades, en sigui o no conscient com a resultat del efecte “anestèsic” que el govern convergent ha tractat d'administrar i mantenir.

En els últims mesos s'ha volgut fer creure a l'opinió pública que la única decisió a prendre era la de triar entre la continuitat “segura” de l'alcalde Trias i el risc associat a l'alternativa de l'esquerra “radical” representada per l'equip d'Ada Colau i Barcelona en Comú. És moment de trencar explícitament aquesta falsa dicotomia. Diguem-ho fort i clar, Barcelona amb l'acord de coalició entre ERC, MES i Barcelona Ciutat Oberta compta amb una opció guanyadora i equipada per obrir un nou periode de màxima ambició i de plena complicitat ciutadana.

Comptem, certament, amb les persones, les idees i les propostes que avalen aquesta convicció positiva. Potser més important, partim de l'actitud d'implicació i connexió amb la ciutadania que va definir el caràcter propi que la ciutat va saber construir en els últims 20 anys dels segle XX i que ara sembla haver oblidat o abandonat. En tot cas, però, no es tracta de recuperar o reproduir processos o etapes superades sinó, precisament, de crear el nou motllo econòmic, social i democràtic que el moment reclama i la ciutat és del tot capaç d'assolir. El debat electoral permetrà il·lustrar i concretar aquestes reflexions. Barcelona, n'estem convençuts, compta amb els actius i la capacitat efectiva per generar un nou projecte de gran ciutat europea, amb valor propi, contingut profundament renovador i generador de transformació social i democràtica. Un projecte per afegir i enriquir el debat sobre grans espais urbans i metropolitans que avui torna a formar part del gran debat sobre la construcció d'Europa com a marc comú i compartit per més de 500 milions de ciutadans.

Hay un falso relato interesado que hace del rescate griego y de su posible modificación y extensión un hecho que afecta exclusivamente a Grecia. Nada más lejos; en las actuales negociaciones entre el gobierno de Syriza y el Eurogrupo se está decidiendo que Europa tendremos en un futuro próximo; si se mantendrá el paraíso de creditores/infierno de los deudores, que además de injusto se ha demostrado absolutamente ineficaz, o si Europa ha aprendido de sus errores y se propone solucionarlos.

El primer paso para hacer este cambio pide reconocer que la política de austeridad impuesta a los países rescatados, total o parcialmente como en el caso de España, ha sido tan injusta e ineficaz como sostenemos. De hecho, la actual política monetaria de Draghi  y el plan de inversiones Juncker son en sí mismas la constatación de que la disciplina Merkel nos ha llevado a un callejón sin salida: deflación, paro y pobreza colosales, desigualdad extrema, euroescepticismo, falta de cohesión social… ¿Hacen falta más datos?

Si uno se pregunta porque los EEUU han salido mucho antes de la crisis y hoy tienen menos de la mitad de paro, la respuesta de fondo está en una serie de medidas tomadas con la lógica del deudor, mientras que Europa ha privilegiado la del creditor. Y la conclusión, la que avanzaba Keynes hace casi un siglo; si se ahoga, el deudor, arrastrará con él al creditor; si el deudor levanta cabeza, el creditor también saldrá ganando.

Y este es el dilema europeo que se debate hoy con Grecia: continuar ahogando al deudor, supuestamente culpable de su situación, y con esto acabar ahogando a toda Europa, con síntomas como los que hoy padecen economías tan supuestamente saneadas como la finlandesa, o por el contrario cambiar de una vez esta ilógica y buscar una solución que, conviniendo a Grecia, convenga a la vez a toda Europa. Una solución como la que Varufakis, economista experto en el tema mucho antes y mucho más que ministro griego, ha puesto sobre la mesa: renegociación de la deuda y pago de intereses ligado, entre otros, al crecimiento económico.

No olvidemos, de pasada, que España sobrevive hoy gracias a una política monetaria bien paradójica: la deflación que causa y empeora el alto índice de paro, y la anémica actividad económica europea, por un lado hacen crecer el importe de su colosal deuda, y por otro, obligan unos tipos de interés muy bajos que facilitan hacerle frente. Pero en cuanto desaparezca la amenaza de la deflación y los tipos de interés remonten, ¿podrá España hacer frente al pago de su deuda?

La posición española ante el tema griego no deja de ser de una miopía enorme. Reclama la devolución del dinero que ella le ha prestado, a un interés muy por encima del que ella misma ha pagado y con el que, por tanto, ha conseguido buenos beneficios, en lugar de poner sobre la mesa de negociación su propia deuda; en buena parte tan ilegítima como la de Grecia. Una deuda que de ningún modo se hubiera generado sin el euro, ni se hubiera multiplicado sin las políticas de austeridad.

En el Parlamento europeo, el grupo Verdes/ALE y las izquierdas han defendido una conferencia global sobre la deuda periférica y un “new deal” como la mejor salida, sino la única. Bien al contrario, el Consejo de Estados y el Eurogrupo siguen defendiendo la disciplina merkeliana y un plan de inversiones que de hecho será un paso más en el proceso de privatización global, en tanto que se demandan proyectos públicos para inversiones privadas. La disparidad es, en consecuencia, absoluta. Y lo que es más sorprendente, con la socialdemocracia dando su apoyo total a la derecha neoliberal.

Ciertamente, Grecia también tiene mucho que hacer para sacar a su economía del pozo, y en ningún caso puede dar un vuelco ella sola a las políticas europeas y decretar una expansión de gasto público que no puede pagar; porque Europa no le presta el dinero y porque su propio dinero huye a diario y, sobre todo, porque no hay soluciones individuales dentro de un colectivo como la Unión Europea. Ni Hollande ni Renzi han querido aplicarlas, a pesar de su peso.

Entonces, ¿salir del euro, como ya recomiendan a Grecia algunos grupos de opinión alemanes? Quién sabe, quizá para Grecia acabaría siendo mejor que permanecer; pero seguro que supondría un descomunal fracaso europeo. Y, ¿si se echa al último de la clase, quién será el siguiente en salir?

O Europa sabe gestionar y reducir las disparidades de los pueblos que la conforman o no será. Al mismo tiempo, gestionar las disparidades será imposible si Europa no es; es decir, si no avanza en su unión política y deja de contar parados griegos y/o españoles para pasar a contar parados europeos y a preocuparse porque no los haya.

En consecuencia, las negociaciones de estos días tienen a Grecia como pretexto y a toda Europa como tema principal. Si se opta por la humillación del deudor, el proyecto europeo habrá claudicado.