No, por suerte no voy a hablar de imputados que hayan sido premiados, aunque a estas alturas, a nadie de los ya suficientemente avergonzados valencianos, les sorprendería que así fuese.

Voy a hablar de los cambios que estamos introduciendo en las instituciones, de los que poco o nada se habla en prensa. Esos cambios con los que pretendemos transformar las instituciones, que pasen a estar al servicio de las personas y sean un referente del que sentir orgullo y no vergüenza. Voy a hablar de la Diputación de Valencia y de su estrategia de Gobierno Abierto #GO!

Probablemente, al leerlo no hayan pensado “¡Oh! ¡Por fin! Llevo semanas buscando información al respecto.”, lo más probable es que como la mayoría de personas a quienes se lo explico, la reacción haya sido: “¿Pero las Diputaciones sirven para algo?”, “¿Qué es eso del Gobierno Abierto?, ¿me afecta en algo?”

Empecemos por la primera pregunta:

Mantenemos que las Diputaciones, como instituciones intermedias, están desfasadas y no se corresponden con la vertebración real de nuestro territorio. La transferencia de competencias a Generalitat, la potenciación de la comarcalización y mancomunidades, así como el aumento de competencias de los municipios son nuestra apuesta. Pero no somos ingenuos, eliminar las Diputaciones requiere de modificaciones en la Constitución que con el reparto de fuerzas post26J no se van a dar. Nos toca, pues, trabajar con ellas.

Como cualquier institución, organismo o entidad pública, es su gestión, por encima de todo, la que determinará su utilidad. Cuando hablamos del dinero de todos, la herramienta que lo gestiona, sea cual sea, es tan buena como eficiente y eficaz lo es en mejorar la vida de las personas.

Y ahí es donde volvemos al título: ¿Ha sido la Diputación de Valencia bien gestionada? ¿Ha sido el presupuesto que maneja utilizado de forma transparente, eficiente y eficaz? ¿Esos políticos del PP que nos llamaban y llaman inexpertos, gestionaban mejor nuestro dinero?

Pues depende de cuál fuera el objetivo, pero si el objetivo es gestionar para todos y no para amigos, parece ser que no. #Taula, #Imelsa, #MilDosmilTresmil, #AixòHoPagueJo, la cúpula del anterior equipo de gobierno Imputada y algunos en la cárcel... Ése es su gran legado de experimentados gestores.

Criticar es relativamente sencillo, especialmente al PP Valenciano. Para nuestra desgracia lo han puesto y ponen demasiado fácil. Pero, ¿qué hemos hecho para revertir la situación?, ¿es hoy la Diputación diferente?, ¿en qué?, ¿qué es eso del Gobierno Abierto y cómo pretende transformar las instituciones ¿Cómo se abre un gobierno?

Gobierno Abierto es la suma de transparencia, participación y rendición de cuentas. Y se consigue abriendo las políticas públicas. Haciendo partícipe a la ciudadanía antes y no después. Siendo transparentes tanto en la decisión, como en la gestión de esas decisiones. Rindiendo cuentas durante todo el proceso para que la fiscalización continuada evite al máximo no sólo la corrupción, no sólo las ilegalidades, sino también todas esas malas prácticas legales o alegales, claramente inmorales, que se dan cuando la opacidad y los intereses privados se dan la mano en las instituciones públicas.

Es un cambio cultural en la gestión de lo público que ha venido a quedarse, que pretende cambiarlo todo y cuyos cimientos hemos tenido la suerte de poner en la Diputación.

Enfrentarse a un reto así cuando te encuentras un terreno preparado para lo contrario no es nada fácil. Teníamos cientos de ideas pero tocaba pararse, pensar y elegir la mejor opción sabiendo que había muchos ojos esperando y deseando que llegaran nuestros errores para abalanzarse sobre nosotros y sobre la apertura de lo que hasta ahora había sido su coto privado.

Lo primero fue elegir al equipo de profesionales con el que trabajar. Seleccionamos a esas personas sin preguntar nunca si estaban adscritos a algún partido, si nos eran cercanos, cuál era su ideología o similar. Se sentaban en una silla, les contábamos lo que queríamos hacer, intentábamos ilusionarlos y que supieran que siempre serían escuchados. Y surgió un equipo fantástico, personas con conocimientos diversos, todos necesarios.

Esos funcionarios y funcionarias están en todas las administraciones, sólo requieren ser rescatados de donde fueron enterrados y ser escuchados. Motivar a los funcionarios y aprovechar lo mejor de cada uno, también es gestionar recursos públicos. Enterrarlos o ignorarlos, también es derrochar.

De entre todos me permitiré mencionar a los dos que tiran del carro, Ricard Martínez y Fermín Cerezo, así como la colaboración externa y conceptual de Diego Álvarez. Sin ellos no sería posible alcanzar las cotas a las que se está llegando y es justo reconocerlo.

Ya teníamos el equipo y tocaba tomar decisiones. Y decidimos reivindicar nuestro derecho a no saberlo todo, a equivocarnos, a dejarnos ayudar. Decidimos que ciudadanía y ayuntamientos tenían que ser parte de un proceso vital en cualquier proceso de gestión: la elaboración de un plan estratégico.

Nuestro plan estratégico de Gobierno Abierto no sólo incluía proyectos de transparencia, participación y rendición de cuentas sino que debía construirse sobre esos tres pilares.

Y más: decidimos que debía ser un plan de largo recorrido, por tanto debía abarcar los 4 años de mandato; lo realizaron los funcionarios, sin externalizaciones a amigos; todo el proceso de construcción se expuso en nuestra página (transparencia) y se explicaron los cambios introducidos (rendición de cuentas), de hecho son parte del propio plan.

Partimos de encuestas de necesidades de los ayuntamientos que sirvieron para presentar nuestro borrador y éste tuvo un proceso de enmiendas abierto a toda la ciudadanía para que nuestro plan se convirtiera en el plan de todos.

La respuesta de la ciudadanía fue magnífica: la mitad de los proyectos fueron mejorados. Nuestro plan ya no era sólo nuestro.

El pleno de la Diputación ratificó por unanimidad ese plan colectivo TRAS la participación ciudadana y hoy rige nuestro trabajo.

Por desgracia no tenemos constancia de un trabajo similar en el Estado. La presión es máxima, debemos demostrar que se deben y pueden abrir los gobiernos. Por suerte, ya hay otros realizando trabajos similares.

Y así cerramos el círculo del título. Porque el plan de todos acaba de ser premiado por la red social de administraciones públicas “Novagob” como la mejor estrategia en materia de Gobierno Abierto.

La políticas de la Diputación han pasado de contarse en “miles de pelas” a contar con la participación de la gente.

Dijimos que con nosotros se acababa lo de votar cada 4 años, y lo cumplimos desde el primer año.

Se abre un proceso de cambio de paradigma democrático. Una democracia más participativa, más transparente pero también, por mucho que intenten ocultarlo, más eficiente y eficaz, que responde mejor a los problemas de la gente porque se construye conjuntamente.

Estamos poniendo los cimientos para que la política deje de ser de unos pocos y para unos pocos, para que la hagamos todos y todas. Estamos abriendo los espacios de toma de decisión. Toca que aquellos más concienciados los ocupen y formen en esta nueva cultura a toda una generación. Súmate a construir democracia participativa.

Podemos fue mi primer amor militante. Fui uno de esos casos en los que se hacía real el mensaje del proyecto original, en parte herencia del 15M: “personas comunes que se acercan a la política por primera vez”, “aquellos a los que las instituciones y partidos les resultan totalmente ajenos”, “los que han decidido hacer política para que no se la hagan”.

No es que el mío fuera un caso especial. Era el perfil mayoritario entre las personas que desbordamos la política bipartidista y al propio Podemos desde sus círculos. Pero sí fue un perfil muy poco común entre quienes llegaron a ejercer realmente la representación institucional.

El caso es que en ese ejercicio de introspección, he confirmado que el primer amor no se olvida fácilmente. Dos años va a hacer desde que hice pública la ruptura y sin embargo las fases del duelo se han alargado y entremezclado, incluso desde mucho antes del divorcio formal.

Me negué a reconocer que la deriva con respecto al proyecto original no tenía vuelta atrás, que íbamos directos al espacio tradicional de IU. La ira apuntó primero a quienes me intentaban hacer ver que era irremediable y después hacia los verdaderos responsables de la dirección política. Negocié una y otra vez en mi mente la defunción del proyecto que me había apasionado, primero salvando al líder (“esto no puede ser cosa de Pablo, no debe saber a quién ha puesto a los mandos”), después intentando salvar pedazos (“Estatal está perdido, pero en lo local podremos trabajar, intentemos cambiarlo”.).

La depresión ha sido la fase más larga. Celebré el “pacto de las empanadillas” (Carmena - Errejón) y la alianza de Más País con otras fuerzas como Compromís, pues por un lado entendí que lo peor que se podía hacer era no hacer nada, y por otro me seducía el horizonte que esbozaba. Sin embargo, la fase de depresión seguía ahí. Mi pareja, amistades y familiares pueden dar fe de ello. Creo que la frase que más escuché a mis seres queridos en 2020 fue: “si quieres deprimirte, habla de futuro político con Berto”.

El caso es que hasta hace poquísimo estaba convencido de haber llegado a la fase de aceptación, que no era negativo en exceso, simplemente hacía un análisis realista. Pero había cosas que no cuadraban con la aceptación. Si elegía camiseta para estar por casa, nunca era la desgastada camiseta morada con círculos en ella. Cualquier otra tenía preferencia. Recordar lo que fue y pudo haber sido, seguía siendo doloroso.

La noche electoral del 4M me alcanzó la aceptación de forma inesperada. Él, que formaba parte de un comando mediático que me hizo soñar, estaba en el atril. Detrás suyo había muchas personas, seguro que válidas, pero ya no eran ellos, hacía mucho que no eran ellos. Y entonces lo dijo: lo he hecho lo mejor que he podido, no es poco aunque no es lo que queríamos, no es lo que os prometimos ni como lo prometimos, pero he podido llegar hasta aquí.

Quizás no os dijo eso a vosotros, pero sí a mí. Vi en su cara la derrota y el cansancio del asqueroso acoso sufrido. El ciclo del Podemos original se cerró hace mucho. Mutó a su ciclo, al ciclo de Pablo Iglesias, y con el final de su ciclo, pude reconciliarme con mi propia experiencia. Pude volver a sentir orgullo de lo vivido y realizado por encima de cualquier otro sentimiento.

El duelo acabó y maldije los resultados. La televisión conectó con otro partido, con otro atril. En él, una mujer sonreía tímidamente. No podía estar totalmente satisfecha pese a su éxito. A su lado, manteniéndose en un estudiado y discreto segundo plano estaba él. El de los análisis certeros y eficaces, el de las formas agradables. El que se creía el Podemos original porque lo había teorizado primero.

Tras días convulsos en los que el PSOE parece decidido a marcar algún tipo de récord de errores no forzados en el menor tiempo posible, la mañana del lunes 11, Ferreras llevaba a Íñigo a su tertulia.

Íñigo dibujó con palabras un futuro optimista en el que el espacio que nacía estaría anclado a los valores del feminismo y el ecologismo (sí, los espacios políticos pueden crearse, crecer, evolucionar y también pueden morir). Cuando mencionó la ola verde europea y sus previsibles éxitos, Ferreras le cortó: “Pero usted ya sabe que los Verdes alemanes son una fuerza muy transversal, que no se apuntan a bloques, que contraponen como usted decía en Podemos a los de arriba y los de abajo, no a la izquierda contra la derecha”. Íñigo no pudo evitar una media carcajada. “A mí me vas a asustar con la palabra transversal, que llevo 10 años dando la paliza con el tema.”

En el nacimiento de Podemos algunas personas nos dedicamos a ir barrio a barrio y pueblo a pueblo ayudando a crear nuevas asambleas, nuevos círculos. El mensaje que difundíamos era claramente hijo del 15M: “autoorganización”, “no nos representan”… Mensajes que se siguieron repitiendo mucho después por personas que no estuvieron allí y poco las creían.

Sin embargo, había un mensaje que causaba cierto estupor en algunos militantes experimentados. No entendían que lo dijéramos tan abiertamente y mucho menos que nos lo creyéramos. Un mensaje que sí fue borrado en cuanto pudieron:

“Podemos es una herramienta, es nuestra herramienta. Una con la que queremos transformarlo todo. Y el día que deje de ser útil, la tiraremos y usaremos otra.”

Percibo entre la gente con la que me encuentro y me contacta estos días (me ha sorprendido cuánta) que mi historia personal tiene más de generacional (la generación que se indignó, sin importar su edad) que de particular. Que hay mucha gente que se siente centro, o izquierda, o animalista, o ecologista o desencantada, o parte de ese 99% del que se aprovecha el 1% más poderoso. Mucha gente que desde hace algún tiempo ha vuelto a hacer algo que el Podemos inicial impugnó: “¿No estás cansada de taparte la nariz para votar?”.

Hay mucha gente triste con los resultados del 4M y también otra que cree que ha votado la menos mala de las opciones pero que no cierra la puerta a una oferta mejor en el futuro. No conviene olvidar que en las elecciones que se produjeron el año del 15M, Mariano Rajoy arrasó. El fruto electoral de la indignación llegó después, cuando unas personas imaginaron una alternativa que no era posible. Una alternativa de infinito potencial que le hablaba a la mayoría, al 99%. “No vamos a pedirle el carné de pureza ideológica a nadie”.

Nos dicen, de nuevo, que no queda espacio para otra alternativa. Dicen que construir pegados al territorio desde sus peculiaridades no tiene andamiaje posible. Dicen que la gente vota por bloques. Dicen que no es posible que una persona cambie su concepto de caridad por el de justicia social, o que alguien transite de libertinaje y egoísmo a libertad compartida y solidaridad. Dicen que la idea de una España plurinacional nunca será atractiva. Dicen que todo ya se intentó.

Llevo puesta la desgastada camiseta morada con círculos mientras escribo. Sigo creyendo que los partidos o coaliciones son herramientas a nuestro servicio, que pueden existir, crearse, evolucionar. Que sí se puede. Ya puedo volver a decirlo: fui parte de aquel Podemos.

Terminen su duelo. Hagan lista de lo aprendido. Que la ilusión nos atraviese de nuevo.  

Ya me gustaría que las formas del ministro Illa fueran la tónica general y no la excepción en política institucional. Fue claro y pedagógico. Pero sin quitarle importancia a las formas, me interesa sobre todo el fondo. Comparto parte de lo que dijo, pero el fondo de la defensa que hizo sobre las decisiones prenavideñas me preocupa profundamente.

- “De cara a Navidad, ¿no cree que decretar confinamientos de una comunidad autónoma, pero con las excepciones que hay, al final es como no decretar nada?

- “No, creo que es tratar a la ciudadanía como adulta y responsable, que es como yo creo que hay que tratarla. Así se trata a la ciudadanía en una sociedad democrática y madura como la española”.

Por desgracia, y pese a las mejores formas, esta respuesta se inscribe en el mismo marco conceptual que tiene el discurso de la derecha Ayusista: hay que dejar en las manos de cada ciudadano la elección del riesgo que quiere asumir aunque eso ponga en riesgo al resto; restringir, poner límites, regular, es una postura antidemocrática, es tratar a las personas como niños, es lo propio de una república bananera.

Resulta difícil sorprenderse cuando, como consecuencia, aparecen personas exigiendo libertad en este Estado autoritario que nos intentan imponer los Socialcomunistas. Sin embargo, sí sorprende ver al Ministro de Sanidad del PSC argumentando, con mejores formas, desde la misma postura ideológica.

Me preocupa. No sé si se trata de un argumentario puntual para justificar las “no medidas” tomadas, o es que el fondo ideológico de este Gobierno incluye que el privilegio individual está por encima del bien colectivo.

Sigamos con la entrevista.

- “¿No habría sido mejor hacer como Italia y cerrarlo todo, y decirle a la gente: este año no hay Navidad?

- “¿Usted sabe qué significa cerrarlo todo? A ver si vaciando la nevera nos llevamos al niño. La restauración está sufriendo mucho, el turismo también, el ocio nocturno. Pero cerrarlo todo… claro, si hubiéramos cerrado todo seguiríamos con 0 casos, pero…”

- “Ya, señor Ministro, pero es que noviembre ha sido el tercer peor mes en muertos de la pandemia, y las medidas para navidad nada tienen que ver con las de la primera ola”.

Es más que evidente que ese “cerrar todo” del entrevistador no era literal. En Italia no se van a encerrar todos en su casa durante un par de meses. Sin embargo, la respuesta del ministro vuelve a estar basada en las mismas premisas que usa el argumentario Ayusista para la ocasión: hay que mantener al sector económico en cuestión aun a costa de vidas, la alternativa es peor. Es normal, en Italia el turismo no es un sector fundamental, no hay restauración, no hay ocio nocturno.

Puede que tanta similitud explique en parte uno de los episodios políticos más sorprendentes de esta pandemia. Cuando la confrontación Gobierno - Comunidad de Madrid estaba en su pico (no cerramos la Comunidad y nos tendréis que obligar por la fuerza; cerramos partes de la ciudad cual guetos; nos coordinamos, pero no, pero sí, pero no… etc), de repente el Ministro dio un giro de 180º y comenzó a aplaudir las medidas de Ayuso y sus resultados, en un espaldarazo que es uno de los ejercicios de incoherencia política más grandes de esta pandemia. Es posible, pienso ahora con estas declaraciones, que el conflicto tuviera mucho de partidismo y muy poco o nada de Salud Pública.

Creo que también es importante dejar claro que he usado la etiqueta “derecha Ayusista” por simplificar, por ser su máximo representante mediático actual, pero que no estamos ni mucho menos ante una nueva forma de hacer política. El radical-liberalismo (que no es más que egoísmo y egolatría puros) viene dando muestras de su repulsa por los acuerdos comunes que nos damos como sociedad cuando estos les suponen alguna limitación a sus privilegios desde hace mucho. Mucho antes de la llegada de los Bolsonaros y Trumps.

Sin duda recordarán aquel pasaje distópico (al menos en aquel momento) por el cual un expresidente de Gobierno de España escupía a la idea de Estado democrático, social y de convivencia:

“Las copas de vino que yo tengo o no tengo que beber, déjame que las beba tranquilo mientras no ponga en riesgo a nadie ni haga daño a los demás”, “A mí no me gusta que me digan: no puede ir usted a más de tanta velocidad, no puede usted comer hamburguesas de tanto, debe usted evitar esto y además a usted le prohíbo beber vino”

Tras la entrevista de ayer yo le preguntaría al señor Ministro si, como Aznar, en coherencia con sus afirmaciones, cree que poner radares y controles de alcoholemia es tratar a la ciudadanía como si fueran menores de edad, si cree que por ser una sociedad madura y democrática deberían desaparecer y multar en todo caso cuando se produzca un accidente.

Una vez más lo que está en disputa es si el Estado debe regular por el bien común aun a costa de los privilegios de unos pocos o si su papel es de mero facilitador del mercado. Y lo que escuché me preocupa.

El Gobierno Español, tras la primera ola, delegó en las comunidades autónomas gran parte de las decisiones. No lo hicieron en la primera ola, lo que hubiera indicado una fuerte convicción constitucional de Estado descentralizado. Lo hicieron en la segunda, cuando el cálculo partidista decía que tomar decisiones tenía coste electoral.

Ahora, con el tercer peor mes de muertes recién terminado, delegan en la responsabilidad individual. No lo hicieron desde el principio, lo que hubiera supuesto unas convicciones radical-liberales. Lo hacen ahora, cuando el cálculo partidista dice que tomar decisiones tiene coste electoral.

Visto el repunte tras el puente y el contexto europeo, no me extrañaría que tuvieran que dar marcha atrás y legislar sin dejar a la responsabilidad individual las decisiones. A ver como lo explican después de decir que lo demócrata, lo maduro como sociedad, es que cada cual decida cuánto riesgo asumir.

No sé qué Gobierno tenemos. No sé si tenemos un Gobierno que cree en la descentralización o solo cuando le conviene electoralmente. No sé si es un Gobierno cuyo fondo ideológico es progresista o radical-liberal. Estoy preocupado, no sé qué Gobierno tenemos pero parece un Gobierno que no teme hacer dejación de funciones.  

Hace cuatro años fui a ver a una persona relevante de Anticapistalistas en la Comunidad. Le tenía en alta estima y quería averiguar si merecía el apoyo que yo le podía brindar. Tras varias cervezas le pregunté a bocajarro a quién era leal. No sé si la respuesta estuvo condicionada. En aquella época, y él lo sabía, muchos temían a la estructura paralela que constituía Anticapis. Condicionada o no, su respuesta fue directa. Era leal a Podemos.

Los que nos acercábamos por primera vez a una organización política y estuvimos en la creación de Podemos recordamos nítido el mensaje que repetíamos en las asambleas fundacionales de cada nuevo círculo. La idea que nos había atraído y que atraía: “no estamos creando una estructura para sí misma sino una herramienta para la ciudadanía, para decidir juntos, para cambiar la vida a los de abajo; si deja de ser útil, que le den a Podemos”. Mi compañero Anticapi mantuvo mi estima, pero no llegué a ofrecerle mi apoyo.

La sacudida de Errejón, es un movimiento fruto de un análisis político -no en vano es uno de los mejores analistas- con una clara dosis de principio de realidad. No es el momento de los frentes antifascistas, ni nacimos para salvar los muebles de una determinada estructura. Nacimos para transformar, para ilusionar, para enamorar, para gritar que una realidad mejor es necesaria. Que renunciaríamos a señas, símbolos, siglas y dogmas para hacerla posible.

Iñigo tiene hoy más capacidad de ilusionar, más opciones de que el próximo presidente de la Comunidad de Madrid sea uno de los nuestros, de los de abajo. Es un movimiento audaz, valiente, alejado del dramatismo, que entiende que las estructuras partidistas ya no son el elemento diferenciador -revisen la situación política mundial- y sobretodo, leal con la idea original de Podemos. 

Menos se ha escrito sobre la situación valenciana. Es cierto que el movimiento de Errejón sólo tiene sentido en las circunstancias de Madrid, pero eso no significa que no debamos analizar nuestra situación y plantear la posibilidad de adaptar soluciones a nuestra realidad si concluímos que es necesario.

También en València hay un rearme del espacio reaccionario. Ciudadanos, a la estela de lo que sucede en lo estatal, vira más y más hacia la derecha. Leer hoy a quién fuera su Síndic en Corts demuestra hasta qué punto. La escisión ultra del PP ha dejado de ser una opción decorativa al estilo de las múltiples Falanges para aglutinar a lo más reaccionario y cabreado, que no es poco. Por último, el PP ha decidido que entra en esa batalla y va a competir a tres por el podium ultra. 

Lo que es cierto es que la división de la derecha, en contra de lo que soñaba la izquierda tradicional, no les genera un pérdida global. Puede que D´Hont penalice a cada uno de los tres partidos, pero el voto conservador y ultraliberal está más movilizado que nunca. Están envalentonados. Ninguno de esos votos se va a quedar en casa, todos ellos empujados por sólo dos cuestiones: anticatalanismo y su concepto de libertad (educación concertada, relación con la Iglesia, movilidad en coche…). No dejemos que marquen esa agenda.

En el bloque progresista, los aires son muy diferentes. Las expectativas nos han pasado una pésima factura. Eran altísimas y no hemos sabido explicar la lentitud que implica transformar desde la administración sin que se interpretara como una excusa. La gestión ha sido buena, pero la comunicación de los éxitos ha sido un fracaso. 

Un bloque que ha trabajado durante tres años bajo la hipótesis de que la reedición del éxito era un hecho y por tanto sólo competíamos entre nosotros, que no entiende que por muy escandaloso que haya sido el expolio, la corrupción como cuestión comunicativa está amortizada. Un bloque triste al que le cuesta generar ilusión y por tanto se arriesga a una gran abstención.

Por eso creo que también aquí necesitamos una sacudida. Una sacudida basada en el principio de realidad valenciana. 

Escribía Amadeu Mezquida en un artículo de 2017 a la altura de su gran inteligencia que la política valenciana orbitaba alrededor de Compromís pero señalaba que eran una enana blanca, mucha luz pero poca masa. Bajo mi punto de vista, fue el espacio que hoy podríamos asignar a Unidos Podemos, quien multiplicaba y multiplica esa masa hasta hacer real sus afirmaciones.

Una propuesta que ilusione no puede entenderse en València sin interpelar a Iniciativa, Podem, Verds, Bloc y EUPV. Eso no significa que todas estas fuerzas puedan, deban o quieran estar. Ni siquiera que deban relacionarse como estructuras. Aquellas y aquellos que comparten los principios de la sacudida errejonista en Madrid, de las tesis de los comunes en Barcelona y de tantos otros en los territorios se encuentran hoy en todas esas fuerzas y deberían mirarse de reojo. Fue y es esta, la propuesta de Podemos desde su nacimiento.

La política hoy no entiende de siglas, los proyectos de ciudad y país los encarnan mejor determinados hiperliderazgos -Manuela, Iñigo, Ada- que las estructuras. El votante confía más en determinadas personas que en los partidos, cuya crisis de credibilidad tras el 15M es más que obvia.

Si nuestro compromiso con la transformación social en favor de todas las personas no responde a sillones ni siglas, debe entender que no debemos arriesgar los gobiernos ganados por la ciudadanía (no por las siglas) en 2015. Nuestro compromiso debe ser más València, más empoderamiento, más ciudadanía, más transformación, más audacia e imaginación política para montar el puzzle.

Sin duda la respuesta al bloque reaccionario que genere ilusión debe basarse también en más feminismos y más liderazgos femeninos. Una apuesta netamente valenciana que deben liderar dos mujeres fuertes y valientes como lo son Mónica Oltra y María Oliver, en un espacio lo suficientemente amplio, diverso y plural para que puedan liderarlo mujeres tan diversas como lo son ellas dos, Rosa Pérez, Consol Castillo, Fabiola Meco, Esther López Barceló, Ángela Ballester, Rosa Albert, Mireia Mollà, Maria Josep Amigó, Carla Monleón o Marina Albiol junto a otras mujeres que vienen liderando movimientos sociales como el feminista o el ecologista.

Estábamos dormidos y la sacudida nos despertó. Ojalá se recoja el guante para que todos y todas podamos votar en mayo con ilusión. Con convicción tres meses son suficientes. Es el momento de las valientes.

Las políticas públicas requieren de ciclos largos para consolidarse. Las existentes a nuestra llegada, depredadoras con la vida e hijas del capitalismo de amiguetes que vive de lo público loando a lo privado, han tenido décadas para consolidarse. Requerirá de un ciclo mayor a cuatro años virar muchas de esas políticas. Consolidarlas, aún más. De lo que no hay ninguna duda es de la importancia transcendental que tiene la “herramienta institución” y gobernar para utilizarla al servicio de las personas.

Recuerdo una reunión que tuve con el alcalde hace unos meses cuando ya conocía los entresijos del Ayuntamiento. Cuando pasamos a la parte informal, le dije “Joan, para mí el mayor robo que ha podido realizar el PP no se puede medir en mordidas y sobres, el mayor robo es cómo han dejado nuestras instituciones.”

Lo supuestos adalides de la buena gestión las han llevado en estos años al borde de la quiebra. No sólo la económica, también la técnica. Muchos técnicos nos trasladan, “no podemos gestionar más recursos”. Esto es criminal. Significa que incluso cuando conseguimos más dinero, como es el caso de proyectos europeos, la destrucción de lo público dirigida por el PP impide hacer política e invertir más y mejor en las personas.

Mucho se ha trabajado por revertir la situación en estos cuatro años. Se han puesto las bases para parar la sangría que nos llevaba al colapso técnico. Se ha puesto el dique, pero si no tenemos un plan para transformar la administración, puede que dé igual que tengamos el mejor modelo de ciudad posible para las valencianas y valencianos.

Para poder transformar, el antídoto a la mala gestión, a las malas praxis y el camino hacia más y mejores políticas públicas es la innovación. Sin embargo, no vale cualquier innovación. Debe responder previamente a la pregunta clave “¿para qué queremos innovar?” La respuesta es clara, para mejorar la calidad de vida de las personas.

Para conseguirlo, debemos anticiparnos a los cambios del entorno, transformar la organización del Ayuntamiento de Valencia y aprovechar el talento de las cinco mil personas que trabajan en él. En definitiva, necesitamos una innovación social, urbana y pública que ponga a las personas en el centro de todo lo que hacemos. Con una mirada de largo alcance que señale los retos a los que nos enfrentaremos en los próximos 15 años.

Esta innovación y no otra, debe ser política pública fundamental y transversal al Gobierno del próximo mandato. Bien liderada en lo político y en lo técnico pero sobretodo, respaldada por todo el equipo de Gobierno.

Probablemente al lector no se le haya escapado que escribo usando la primera persona del plural. Lo hago de forma intencionada. Porque esta innovación debe darse mediante el sistema de 4 hélices ya implantado en Las Naves, el gran centro de innovación social de la ciudad.

En este sistema administraciones públicas, sector privado, mundo académico y sociedad civil valenciana colaboran y construyen de la mano. Porque juntos, en equipo, podemos conseguir una verdadera transformación, centrada en las personas.

*Berto Jaramillo es inscrito en Podemos y concejal del Ayuntamiento de Valencia y diputado provincial por València en Comú.

El jueves pasado, como Concejal de Inmigración, y acompañado de otros miembros del Gobierno Municipal y de la Campaña por el Cierre de los Centros de Internamiento de Extranjeros, tuve el dudoso privilegio de entrar en el CIE.

No sabía a ciencia cierta que me iba a encontrar. Sabía que iba a entrar en las tripas del espacio denunciado por la ciudadanía y los movimientos sociales como un cárcel para personas que no han cometido delitos. El lugar de los “sin derechos”, el espacio que se mantiene ajeno a lo que cualquiera entiende por un sistema de justicia justo. Ese lugar cuya existencia te insulta y te hace recordar que en nuestra ciudad, aún hoy, no todas las personas somos iguales ante la Ley.

La visita fue inquietante. Una tensa sucesión de imágenes y sonidos dentro de una burbuja aislada de lo que los “no internos” llamamos realidad. Porque os aseguro que para ellos es muy real.

Acompañados por la Policía, cuestionando, preguntando, tratando de asimilar que significa estar interno entre esos muros... no podía dejar de sentir a las personas que nos rodeaban, con las que no pude hablar, y que estaban a escasos metros.

A la mayoría de los internos los ví encerrados en un patio, sin sombras, sin bancos, sin nada que hacer. Nos miraban. Algunos se acercaban. Otros decían cosas que no alcancé a entender.

La mayoría se mantuvo en silencio, con su tensa mirada fijada en nosotros y nuestro mundo. Algo me dice que detrás de aquellos gestos habían demasiadas demandas de justicia. No pudimos hablar. Pero pudimos ver. Vimos brazos agitándose clamando justicia.

Un par de ellos nos confrontaron desde el otro lado del cristal que separaba nuestros mundos. No fue para insultarnos ni para exigir sus derechos. Fue para mostrarnos la realidad. Se levantaron sus camisetas y nos enseñaron las decenas picaduras que tenían por todo el cuerpo. Probablemente una nueva plaga de chinches...

Sentí el dolor de no ser igual. Me sentí distinto. El mundo demostró una vez más, que estoy en el lugar de las personas privilegiadas. ¿Por qué jamás acabaré en esa cárcel? Mi único mérito es haber nacido en este lado del mundo. Este lugar que te aleja de la pobreza, la guerra y el hambre. Un lugar que te permite no tener que coger una patera y jugarte la vida para huir de la guerra o buscar el pan de tus hijos.

Ser blanco, no ser pobre,... ¿Cuál es mi mérito? ¿Cuál es su delito si no lo han cometido? ¿Por qué jamás acabaré en esa cárcel?

Más allá de las condiciones del centro, sin lugar a dudas mejorables. Más allá de los servicios que desde allí se prestan o no..., la pregunta que desde el jueves no dejo de hacerme es esa.

¿A qué sistema de justicia obedece la existencia de estos centros? ¿ Cuál es el principio de igualdad que nos hace diferentes? Por vueltas que le doy, no lo alcanzo a discernir. Pobreza, guerra y hambre. Hambre, guerra y pobreza. Palabras que desde aquel día no dejan de azotar mi conciencia. Su drama les hace merecedores de una cárcel mientras mis no-méritos lo impiden.

Como concejal de inmigración de la ciudad de Valencia ha sido prioritario acercarme a esa realidad que son los CIE. No es coherente, desde una perspectiva global, intentar llevar a cabo políticas de convivencia intercultural mientras persisten realidades en nuestras ciudades como las redadas racistas y los CIE; los símbolos más visibles del racismo institucional.

Lo que he podido constatar es que hay muchos motivos por los cuales se deberían cerrar los CIE: siendo el primero de ellos, que son prisiones racistas. He podido ver en Zapadores las celdas, con condiciones de espacio y de intimidad nulas, sin baños, sin condiciones mínimas para cualquier persona.

He visto las celdas de aislamiento y nadie me ha hablado de control judicial. He visto cómo las mujeres, en absoluta minoría, concurren al patio “de hombres” rodeadas de las miradas penetrantes de hombres a quienes no se les deja tener vida propia.

He comprobado (corroborado por el propio equipo sanitario, por supuesto externalizado) que no existe un servicio médico 24 horas. Que no hay derecho a comunicar con tus allegados o familiares en cualquier momento. He comprobado que las restricciones de Zapadores van mucho más allá de la libertad de movimiento. La única que supuestamente ampara la Ley.

No hay excusas: Los CIE no son necesarios (la mayoría de gente que está allí ni ha cometido delito ni será expulsada). No son una obligación impuesta por la UE. No cumplen los principios de proporcionalidad y eficacia que exige el Derecho. No son finalmente una medida excepcional. Son espacios que propician la arbitrariedad. Repito, no solo no son necesarios, sino que tampoco son bienvenidos.

No queremos que Valencia siga en esa lista vergonzante de ciudades con CIE. Por ello, y obedeciendo a los deseos de justicia que la mayoría de la ciudadanía valenciana exige, no vamos a cejar en nuestro empeño de cerrarlo.

Hace ya seis meses que el equipo de gobierno aprobó el acuerdo por el cual se situaba a Valencia en la cabecera de la lucha contra el racismo institucional. Tenemos la obligación de llevar adelante aquello en lo que creemos.

Mi sensación es que he estado, sin lugar a dudas, en una cárcel. La cárcel de la pobreza. ¿Por qué jamás acabaré en esa cárcel? Porque soy blanco, porque no soy pobre.

Sean cuales sean las consecuencias: CIEs NO!

(Un domingo cualquiera/Any Given Sunday, 1999)

Ya estamos en precampaña, está claro. Ya llega el momento en el que nos planteamos qué partido nos va a gobernar los próximos cuatro años. Al menos así era hasta que surgió Podemos. En ese momento comenzamos a pensar que nosotros podíamos formar parte de ese cambio, que la democracia iba a ser, por fin, algo más que meter el voto en la urna, y que el 15M, el sentido común, la lógica del 99%, iba a poder llegar a las instituciones. Aún recordamos con ilusión el momento de votar los candidatos para la lista a las Europeas, ¿cómo olvidarlo? Viendo los perfiles de gente corriente haciendo política: activistas, profesores, parados, funcionarios, estudiantes… La ilusión con la que participábamos en el programa y pegábamos los carteles. Llegábamos a casa de quien fuera y no podíamos más que explicarles lo diferente de Podemos, lo nuevo, lo participativo e ilusionante que resultaba. Convencimos a mucha gente para que nos votara, para que se uniera a nosotros. Mucha más gente de la que cabía esperar en aquel momento.

Después llegó Vistalegre y nos dimos cuenta de que había dos formas de ver Podemos. Las dos formas compartían lo esencial: No perderíamos de vista la situación que viven muchos ciudadanos en nuestro país, que no pueden garantizar la comida de sus familias, pasan frío en invierno, no pueden pagar los libros de texto, ni cubrir las necesidades más básicas. La diferencia era la forma de afrontar la llegada a las instituciones, si como una herramienta participativa o como una máquina de guerra electoral. Elegimos la máquina de guerra, y no nos ha ido mal, pero no lo suficientemente bien como para salir de esa situación de emergencia social en la que viven muchas familias. Necesitamos aunar la estrategia con la ilusión. Por eso, no podemos desandar lo andado, pero mucho menos perder a la gente. Tenemos que trabajar por un proceso participativo donde elijamos a quiénes van a estar en el Congreso de los Diputados y en el Senado llevando nuestras propuestas, defendiendo los intereses de las personas y no los de los mercados. Porque tenemos una gran responsabilidad y todos lo sabemos. Por eso tenemos que hacerlo bien y tenemos que hacerlo juntos.

Es el momento de tomar decisiones complejas, arriesgadas y difíciles. Estas decisiones no pueden estar motivadas exclusivamente por querer conformar una lista perfecta que no tenga rival, ni a si en un futuro próximo se crearán barones territoriales si se cambia la circunscripción única, ni a cómo hacer que sean listas más plurales. Estas decisiones tienen que tratar sobre cómo devolverle la palabra a la gente.

La máquina de guerra electoral requiere de ilusión como combustible. Hace un año los tanques de combustible estaban a rebosar, desbordábamos ilusión. Pero hemos visto cómo se va agotando, y no es sólo culpa de si el programa es más o menos de “izquierdas”, de si somos más o menos plurales, de si los medios de comunicación atacan sin descanso a nuestros portavoces. Va mucho más allá. Se debe también a sentimientos y temores, a haber dejado de sentir el proyecto como propio, a saber que las grandes decisiones ya no son, ni siquiera, consultadas.

El papel de los activistas es fundamental en este proceso. Los círculos y todas las personas que participan en ellos son efectos multiplicadores de la ecuación de consumo/generación de combustible. Un activista ilusionado genera ilusión en quienes le rodean, uno desilusionado genera miedo y desgaste.

Es por tanto, el momento de demostrar que no somos lo mismo de siempre, que somos diferentes. Que nosotros no funcionamos con lógicas de familias ni con pactos en despachos o llamadas telefónicas. Que Podemos nació para ser la herramienta de la gente, y eso es lo que seguimos siendo. Y no sólo debemos serlo, sino también demostrar que lo somos.

Es el momento de que la máquina de guerra electoral sea también una máquina de participación. No están contrapuestas. Elijamos lo mejor de cada una de las dos visiones de Podemos, ambas son necesarias. Si algo nos ha enseñado Grecia estos días, es que no es suficiente con asaltar las instituciones. No nos lo van a poner fácil. Van a intentar acorralarnos, van a tratar de que tomemos decisiones en contra de los intereses de la gente. Por eso, necesitaremos apoyarnos en las calles, en los movimientos, en las mareas… Por eso, la lista debe ser la lista de todos y no la lista de unos pocos. Para que cuando nos ataquen en las instituciones sepamos que nos están atacando también en nuestros barrios y en nuestras ciudades. Para que sintamos que somos parte del proyecto y también de la solución. Aún estamos a tiempo, no perdamos esta oportunidad. No sabemos si se va a repetir.

Alba Contreras Corrochano

Miembro del Consejo Ciudadano de Podemos de la Comunidad de Madrid.

Roberto Jaramillo Martínez

Concejal del Ayuntamiento de Valencia por València en Comú

“Las Juntas Municipales son Órganos de Gestión desconcentrados que posibilitan la participación de los ciudadanos en el gobierno y la administración de la Ciudad.”

Sí, como lo lee. Resulta que usted y yo, ciudadanos de Valencia, tenemos la posibilidad de participar en el gobierno y la administración de nuestra ciudad. Yo que siempre había creído que debíamos poder decidir sobre lo que nos es más cercano pero temía que eso fuera cosa de perroflautas, antisistemas, bolivarianos y agitadores varios; y mire usted por donde, resulta que el ayuntamiento también lo cree. Puedo participar y no solo ser escuchado, sino tomar decisiones sobre mi barrio junto a mis vecinas y vecinos, ¡qué alegría!

Así que con la buena nueva, me informé de cuando iba a ser la siguiente Junta. Faltaban dos meses... fue entonces cuando descubrí que se reúnen cada tres meses, es decir, cuatro veces al año. Literal. Cuatro veces al año.

Al llegar el día señalado, cargado con ilusión inquebrantable, me presenté con mi mochila llena de folios y bolis en la Junta de distrito de Abastos. Me encontré varios corrillos de personas y sus conversaciones privadas. Cerca, un hombre mayor hablaba amigablemente con dos policías. Cuando abrieron las puertas, pasé a su lado y escuché como les decía: “Cuidado con este por si acaso”. Reconozco que no llevaba la barba precisamente arreglada, ni vestía la moda primavera verano de ninguna firma, pero no pude evitar pensar: “Mal empezamos”.

Una vez dentro de la sala, pude sentarme donde quise, sobraban sillas. Solo la mesa y las sillas más cercanas estaban completamente ocupadas. Al fondo de la sala, un hombre con una mochila llena de pegatinas (entre las que vi varias del 15M) montaba una cámara de video en su trípode.

Cuando todo el mundo se hubo sentado, comenzó la función. Ante mi estupor fui averiguando quién era quién en aquella sala y qué hacía cada uno de los “actores” de aquel falso decorado.

Imagine un espacio en el que los vecinos ponen en común problemas y tratan de resolverlos... ¿ya lo ha hecho? Perfecto. Ahora solo tiene que pensar en todo lo contrario y se hará una imagen de lo que torpemente intento describirle. Un teatro. Un escenario y sus intérpretes. Un lugar de representación, no del pueblo sino de guiones preestablecidos.

En un lado de la mesa las filas de sillas, los vocales del PP. Al otro, la oposición, agrupados según formación y seguidores. Seis del PP, dos del PSPV, uno de EU y otro de Compromís. No eran representantes del barrio los que preguntaban y respondían, sino representantes de los partidos en el ayuntamiento los que reproducían las luchas del consistorio.

El espectáculo que se ofrecía no era cómico precisamente, era un drama ver como estos “representantes” nos tomaban el pelo a la luz del día. El repertorio de obras fue la repetición sin fin de la siguiente melodía estridente:

Así una y otra vez con todas las propuestas de los tres grupos. Punto y final. Así acaba la función. El ciudadano solo observa cómo dicen representar la democracia. No hay espacio para él. Para que consten tus propuestas debes haberte constituido en asociación y haber enviado la misma con dos semanas de antelación... No vaya a ser que no estén preparados ni para decirte que no.

“Las Juntas Municipales son Órganos de Gestión desconcentrados que posibilitan la participación de los ciudadanos en el gobierno y la administración de la Ciudad.”

Acabo de comprobarlo, la descripción sigue en la página web.

En esta ciudad del urbanismo para turistas, de ladrones de guante blanco, de políticos mentirosos bronceados hasta que sus dientes te deslumbran... En esta ciudad, hay siete teatros en los que representantes de sus propios intereses, representan cada tres meses una tragicomedia titulada: Gobierno del pueblo y para el pueblo.

¿Y quién se ríe de dicha parodia? Los de siempre, los que dicen que la crisis ha pasado porque nunca la sufrieron, los que se niegan a abrir comedores escolares en periodos vacacionales porque el hambre es un cuento, los que no aprietan a los bancos para evitar desahucios, los que no quieren oír hablar de levantar las alfombras no sea que nos encontremos trajes, bolsos, paseos en vela o en Ferrari... los de siempre, vecino, se ríen los de siempre.

Yo, sin embargo, he decidido tomarlo como una profecía. Las Juntas Municipales serán tomadas por todos nosotros. ¿Y de quién depende? De ti y de mi, vecino. De ti y de mi. El 24 Mayo tendremos todos una pregunta que hacernos: ¿Seremos títeres en sus teatros o reclamaremos lo que nunca debieron poseer?

Tú decides, nuestra ciudad o su teatro.