Amanezco el 30 de mayo, día de Canarias, pensando que volveremos a tener los próximos cuatro años una festividad autonómica tintada de tonos propagandísticos, como ocurría antaño. Ya, salvo que el autocuidado y el azar genético y vital me lleve a una vida de esas muy longevas, habré vivido más de la mitad de mi vida y he bregado bastante por mi adultez, así que sé que una realidad, cualquiera, es interpretada por cada persona de forma diferente, por ello lo que ahora escribo es mi sentir, sólo eso, no tiene que ser la realidad de otras y otros. Ayer, veintinueve de mayo de dos mil veintitrés, no podía más que sentir pena y hastío por los resultados electorales, pensaba en la inevitable vuelta a las promesas sobre la especulación del suelo isleño, turismo de masas, intercambio de protesta ciudadana por cochinos asados y parrandas de merengue y cumbia, y como decía mi amiga, vuelta a la franquicia cultural en todas las fiestas de todos los pueblos -aunque eso, en realidad, no ha cambiado mucho-. Vuelta a lo mismo, a sentir que esa ponzoña lo invade todo y que sólo podemos movernos por la marea del conformismo, el bueno, no está tan mal, podría ser peor, pero al menos soy funcionaria, qué más me da si es lo que quieren. Y con todo ello no podía sentirme más enfadada con los míos ¿Y quiénes son los y las mías? Pues nada menos que aquellas personas que al decidir invertir su tiempo y energía en la política de partido, cuando han expuesto su debate al público me han hecho sentir que su palabra es la mía, su palabra, hacer y parecer; y los he ido siguiendo por podcast, artículos y redes. Ahora sólo puedo ser políticamente incorrecta porque incorrecto es exteriorizar una opinión negativa sobre la gente que está en la trinchera cuando tú, ni siquiera, estás militando, cuando no tienes tiempo ni ganas de asambleas y crees que apoyas sus proyectos compartiendo alguna de sus intervenciones brillantes, o hablando a favor en público, y te autojustificas con esa fantasía. Sin embargo, ahora o, en realidad, desde hace unos meses, vengo sintiendo enfado con todos “los míos” y a lo que me dirige mi ánimo es a una reprimenda de madre, porque encuentro a todos y todas tan púberes; como si toda la historia nacional no los haya llevado a ninguna reflexión para avanzar hacia la madurez.

Estuve buscando, anoche, un documental que vi hace muchos años, antes de la irrupción del 15M; evidentemente no lo encontré. Exponía un estudio político sobre la deficiente capacidad comunicativa de la izquierda, hablando en términos de rédito electoral, no de debate, claro, en esta palestra la izquierda “de verdad” es la mejor, generalmente dotada de objetividad y respeto a la interlocución. Sin embargo, recuerdo que el programa me pareció esclarecedor. Desde mis diecisiete años me posicioné en la izquierda ideológica. Los diecisiete son esa edad en que tantas personas comienzan a tomar su propio rumbo decisional con la emoción de la cercana mayoría de edad. En aquellos años me emocionaba en conciertos de Taller Canario - también ellos hacían política: la identidad, descolonización, emigración… - y seguía debates políticos, recuerdo entender el discurso de Julio Anguita como el de mayor cordura; era inevitable no posicionarme, pensar quiénes eran los míos cuando escuchaba sus argumentos. Para mi sorpresa adolescente, el mensaje no llegaba igual a las demás personas, de hecho, calaba vagamente en poca población y el resto repetía el mantra del peligro comunista. Cuando Izquierda Unida pactó con el PSOE de Zapatero hubo años de florecimiento nacional, yo, al menos, lo viví así. Volvía la investigación, sí, con células madre también, a pesar del obispado, se legaliza el matrimonio homosexual, se inicia la ley de Identidad de Género y se creaba la tan necesitada Ley de Dependencia. De todas esas medidas algunas fueron propuestas directas de IU dentro del pacto; yo, que lo seguía de cerca, lo tenía claro, sin embargo, en el recordatorio común son leyes socialistas iniciadas en la etapa de Zapatero, Izquierda Unida no aparece ni difuminada en ese protagonismo, por lo que comprendí que aquel documental de análisis político que había visto era muy certero, la izquierda no sabía publicitarse. Tiempo más tarde irrumpió en los programas de debate Pablo Iglesias, con serenidad en los tiempos, informado en demasía respecto a sus rivales de diatriba, con una mochila cargada de datos objetivos y propuestas meditadas. El nuevo Julio Anguita, pero con un nuevo tirón. Aumentaba la audiencia televisiva, conectaban las personas que aclamaban su argumentario y sus detractores, pero no dejaba a nadie impasible. Pablo Iglesias sólo era la cara visible de un proyecto que comenzaba a emerger. Un proyecto colmado de gente preparada que ya había entendido que el ideario de la izquierda no podía quedarse en la melancolía de la canción de autor, sino que debía llegar al pueblo, que se tenía que devolver la conciencia de clase para que se perdiera la desorientación y cada quien luchara por lo suyo, y así se repitió, con sorpresa para “los otros”, con contundencia los términos de: clase obrera, los de arriba y los de abajo, la casta, identidad de pueblo, recuperación de la bandera… . Hubo errores, claro que los hubo, pero no comunicativos. Era la primera vez que la izquierda ganaba en esa capacidad. Y así, salidos de la nada, llegaron en, apenas, unos meses al Parlamento europeo. Todo un éxito y el principio del cambio. Lo que ocurrió a partir de entonces y una vez irrumpen en el Congreso, es historia cercana, la mayoría, con algo de conexión, la conoce, aunque todas la recordemos y relatemos de manera diferente. Desde Izquierda Unida, entiendo que con mucho debate interno y, tal vez, algunas cicatrices, se pensó que era necesario unir; Podemos compartía ideario y sumaba una buena capacidad comunicativa y desde el punto de vista de Podemos, Izquierda Unida tenía esa veteranía político-histórica. Lo importante era representar a los suyos, no idealizar siempre en la oposición, sino crear cambios en la sociedad; eso era lo verdaderamente importante. Para mí Izquierda Unida y Podemos, luego Unidas Podemos, representaban mi ideal de proyecto. Ha habido bastante buen hacer a nivel legislativo y es evidente que han tenido que lidiar con una maquinaria mediática ofuscada en su destrucción, de la que son rehenes nunca culpables. Pero también hubo reyertas pueriles, regaladas a sus rivales como se le regala leña al fuego para que perviva, y tristemente escisión y nueva escisión y otra vez, escisión. Desde que Manuela Carmena, presentada, por Podemos, a la alcaldía de Madrid como independiente, no quiso participar en la campaña de Unidas Podemos a las nacionales, algo no iba bien. Pero ¿cómo esa mujer que parecía tan coherente podía cometer la incoherencia de encabezar una lista propuesta por un partido en el que no creía?, y sí, sí creía, como era de pensar puesto que encabezó la lista y se convirtió en alcaldesa, ¿por qué no hacía la campaña?, ¿acaso prefería que ganara la derecha? El siguiente batacazo fue la fundación de Más Madrid por ella misma y creación de la primera gran escisión, luego decide llamar a Íñigo Errejón, un hombre de izquierdas, inteligente y gran estratega, pero que se equivoca, a mi parecer, porque abrió grandes heridas. Alberto Rodríguez sigue los mismos pasos, siente que hay una jerarquía interna no expositiva, pero sí en apoyo e importancia, en su partido UP, cuando lo expulsan de su escaño en el congreso y no es abiertamente defendido por los suyos. También siente que los intereses de Canarias quedan diluidos en Madrid, así que vuelve a la tierra y funda Proyecto Drago, mismo ideario social, verde, no especulativo y mirando hacia la tierra. Misma ideología, nuevas siglas. Casi de forma paralela en el tiempo o, tal vez, con algo de anticipación, Yolanda Díaz, ministra de Trabajo – otra de esas voces y mensajes que despiertan ilusión – une en un congreso a grandes mujeres de la izquierda, en algo que parece la promesa de un nuevo partido, y pronto se convierte en Sumar, plataforma ciudadana de izquierdas, pero ¿se presentaría a las elecciones con nombre propio?

En todo este batiburrillo de siglas, de mensajes similares y campañas diferentes, que si atendiéramos a sus haceres y sus programas los votaríamos a todos porque somos ciudadanas y ciudadanos de calle, no militantes, ni hinchas de un equipo de fútbol, llegamos al 28M. Y para que los que sí militan en esos partidos lo entiendan, les describo la siguiente situación:

Semanas antes de las elecciones sigo indecisa y no porque no tenga clara la ideología sino porque quienes la representan están separadas y separados por barreras tan absurdas como las siglas y símbolos de diferentes partidos. Me pregunto por qué, cómo han llegado a esto, a hacernos elegir entre un hermano, o hermana, u otra. En alguna de las listas se presentan personas conocidas, rigurosas todas a mi parecer y con gran valía, otras no las conozco y ya se sabe que la historia de la humanidad está trazada por el acercamiento al poder. De repente, algún proyecto con aspiraciones a grande, aunque aún en pañales, pueda verse parapetado por quienes de ideología sólo tienen ese acercamiento al poder, pero, claro, eso yo nunca lo voy a poder saber, así que debo elegir por programa, ¿por programa? ¿de verdad? Tan iguales que ya no sé si elegir por logotipo, mejor canción, o mejor tiktok de difusión ideológica. Todo un despropósito. Entonces entro al salón donde se encuentra mi mesa electoral, con mi carnet de identidad en mano. Hace calor, pero corre una breve brisa. Me acerco al cubículo de las papeletas, una estantería con selectores repleta de sobres de colores me espera. Intento dotar de discreción mis acciones, de normal me daría igual que las cortinas estuvieran descorridas porque no me importa vociferar lo que quiero votar, pero, claro, me toca elegir entre hermanas y hermanos, así que considero que debo ser discreta y corro las cortinas. La brisa parece no permitirme tal discreción porque las hace ondear como si se tratara de una bandera y yo, tímidamente en ese descubierto, con las papeletas hermanas colocadas sobre el estante, miro de soslayo en derredor con el temor de ser descubierta. Y así, en el segundo cero del día de las elecciones sigo divagando indecisa e insegura. ¿Por qué me hicieron esto? No puedo evitar pensar con esa miseria humana tan de mirarnos al ombligo.

El veintinueve de mayo sentí rabia. Rabia hacia los míos, por su eterno hacer pueril. Creo que lo hicieron, se han propuesto salir de la esfera decisional y lo están consiguiendo. Los adelantos sociales no son eternos y pueden reconvertirse en convivencias precarias y oscuras. En la historia, la de otros países y la nuestra propia, ya ha pasado. No siempre ha sido pagando mercenarios en países vecinos, también se ha llegado a la reconversión de derechos a través de las urnas y ustedes, como no se unan, como sigan dividiéndonos, lo van a lograr ahora en el tan cercano y vertiginoso veintitrés de julio.

Por aquí mi opinión a las y los que siento los míos.

Una opinión, seguro, políticamente incorrecta.

En un siguiente paso, si seguimos la línea del tiempo, muchas de esas propuestas fueron firmadas como acuerdo de gobierno y, por último, materializadas, como inicio de cambio, al llegar a él. Entonces ¿por qué este partido era tildado de populista con connotación de incumplimiento? Resultaba evidente, con hechos constatados, que al mismo le podía resultar realmente sencilla la contraargumentación. Pues eso mismo se percibió entre los partidos y medios contrarios, sobre todo tras la buena defensa del propio trabajo por parte de los y las parlamentarias de UP en el Congreso. Por ello, considero, empezaron a cesar este analogismo hacia el partido y aumentar el estruendo de otro término al que sí lo dejaron anclado: radical, radicales.

El acierto con el nuevo adjetivo fue latente, de hecho, se logró que en tantos contextos se temiera a los radicales sin más, sin añadir a sus explicaciones el porqué de esos miedos. A una parte de la población le parecía que venían mintiendo, rompiendo su voto de pobreza, directos a nacionalizar los pequeños comercios y a expropiar sus viviendas. Un miedo atroz y sinsentido, ya que no se amparaba en ningún epígrafe de ningún programa electoral. No se paraban a pensar que eso que temían podría pasar si alcanzaban más cuota de gobierno “los radicales”, se estaba haciendo, justamente, desde hace tanto tiempo por parte de los poderes fácticos.

Ya una parte de la ciudadanía se había quedado en la cuneta, tras la brutal crisis del 2007, con ERES que la dejaban ante abismo, teniendo que entregar sus viviendas, tras meses de impago, a los bancos, sin la posibilidad de dación en pago. Familias abocadas a un futuro lleno de cargas prácticamente insalvables. Pero nadie cogió miedo a esos ladrones de viviendas. La imagen de enchaquetadas y enchaquetados representantes de entidades financieras no generaba ningún terror, su imagen no venía precedida por esa música ambiental que te encoge las entrañas y te corta el aliento anunciado el gran susto que asomará en la pantalla cuando ves una película de terror. Y me preguntaba cómo lo lograron, cómo lograron que un dirigente de mensajes directos, honestos, pedagógicos y, muchas veces, desnudos de diplomacia, le generara tanto miedo a una parte importante de la población. El radical, el coletas.

Los bulos habían funcionado, pensaba, el cuarto poder, no independiente, pero sí real de nuestra mermada democracia, tenía agujeros muy grandes que reparar. Y me planteaba, enredada como una culebra con la misma idea, cuánto tiempo tardaría nuestro sistema en reparar esta anomalía. Y entendía que hasta que el cuarto poder no fuera nombrado como tal, no iba a tener una regulación más coherente.

Resultaba absurdo que una difamación repetida mil veces hasta convertirla en verdad, tal y como asesoraba el ministro Göbbels durante el Tercer Reich, tras ser judicializada y sentenciada en favor del demandante, sólo llevara pena económica o, en su caso, de retractación; una retractación no comparable ni en una milésima parte a la enorme dimensión del daño causado.

Cómo era posible que en un Estado democrático no se clausurara, de forma permanente, un medio de comunicación reincidente en este tipo de acciones ¿Pasaría igual con un centro médico que incurriera de forma sistemática en negligencias médicas? ¿En un restaurante que no llevara a cabo las instrucciones de sanidad tras una inspección? ¿O nos platearíamos que una o un deportista siguiera con el título tras dar positivo en control antidoping? En todos esos casos la respuesta popular sería evidente. No. Pues en nuestro país sí se permite tener abierto un medio informativo que desinforme, que amplifique ambivalentemente información falsa y veraz sin ton ni son.

Yo sí que percibo esto una grave anomalía en un sistema democrático. Claro que tras los resultados en las elecciones del 4M de Madrid y la posterior despedida de quien yo considero un político riguroso y generador de cambio, Pablo Iglesias, pensé que la maquinaria había funcionado, pero que no podemos fijarnos sólo en la campaña del bulo, las fake news si cedemos a los anglicismos, sino en el modo en que estas falsas noticias y promesa de un villano a la población, adquiría portavocía. El modo de difusión era la clave.

Siempre he interpretado que, desde la izquierda ideológica, en general, hay un respeto a la interlocución, no se repite una instrucción en cadena, se discrepa internamente creando debates más ricos y no se amplifica una falsa expectación. Desde la izquierda ideológica, repito. Era evidente que la entrada de Unidas Podemos, Podemos en sus orígenes, en el mapa político, se inició con una suerte de campaña que atesoraba maestría en el control de redes sociales. Había muchas y muchos componentes jóvenes, lo que les daba la cátedra en estos medios frente a la poco alegre madurez de los partidos convencionales, que en las mismas redes no llegaban a calidad de infantes. Y el fluir de esa manera tan hábil les ayudó a achicar la gran desventaja de partida con los partidos de siempre, que contaban con su omnipresencia en todos los noticiarios y mesas de debate, artículos de prensa y entrevistas de radio.

A quienes parecía imposible bajar del atril, aunque fuera por escasos segundos, tan posicionados como estaban. Esa frescura de la llegada no pudo durarles mucho. Los adversarios aprendieron rápido, controlaron redes igual que ellos, no lo sabían hacer, pero podían contratar a quién supiera hacerlo. Así que, en ese estadio, tampoco, la izquierda ideológica podría volver a ganar. Quedaban algunos programas televisivos de mayor expectación, pocos, que les daban cabida, a la vez que nombraban los desaciertos de la derecha, pero tampoco así cesó el miedo a los radicales

¿Qué ocurría en realidad? Que estos programas que les daban atención, eran programas específicos de política, tanto en radio como en televisión, y aunque fueran programas en tono de humor, eran programas de política y los veía o escuchaba quién estaba buscando ese tipo de información o entretenimiento concreto.

Y aquí llega la gran victoria de la derecha. La derecha tiene sus programas específicos de política, como la izquierda ideológica, ya controla las redes sociales, está muy cómoda con la anomalía del sistema que permite la propagación de bulos y ataca a la izquierda, principalmente a la que desestabiliza sus cimientos, demonizando sus figuras de mayor protagonismo en programas de entretenimiento “no políticos”, en medio de la proposición de una nueva receta, tras la entrevista a una médica en prevención de diabetes infantil o insertando la opinión anti radicales en un debate sobre la idoneidad ,o no, de la entrega del Goya a la mejor actriz en la última gala. Esa derecha no respeta a su interlocutor o interlocutora, lanza el miedo: radical, coleta… sin considerar que al otro lado una persona se había conectado para ver una receta de arroz a la marinera.

Comprendiendo, ahora, esta forma de hacer política de partido, desde la derecha, vuelvo a buscar el término “populismo”; el de la rae: “tendencia política que pretende atraerse a las clases populares”. Sólo que esta vez la connotación de mentira o incumplimiento es realmente palpable.

Las críticas a la diputada Carolina Bescansa fueron múltiples (electoralista, búsqueda del foco mediático, distracción del interés real de la sesión, mala madre por el traspaso del bebé...). Todas válidas. Por lo tanto, ya han activado la curiosidad y movilizado la opinión. A mi entender el logro en esta primera sesión fue inmensamente útil.

Sobre cambio social:

Una de las imágenes de la formación del nuevo Gobierno fue la de la diputada Carolina Bescansa con su bebé ocupando el escaño. Desde el mismo momento de su aparición en el Congreso de Diputadas y Diputados comenzó a generar opinión periodística, política y pública; comenzó a generar debate sobre la ‘conciliación familiar’. Este debate es imperativamente necesario para quien crea que la democracia parte de procesos reflexivos de base.

Cuando se pretende un cambio social real, no impositivo, necesitamos despertar la curiosidad del criterio a modificar, sobre todo cuando aquello que queremos cambiar no está anclado en el epicentro de interés de la persona. En este caso las madres y padres en espera, madres y padres nóveles o de mayor recorrido tendrán, probablemente, su opinión formada y sus reclamaciones al sistema (aunque sean sordas) bien hilvanadas. Sin embargo, las personas que no estén cercanas a la crianza en esta etapa de sus vidas no tendrán siquiera una reflexión madurada del problema de conciliación; esto no quiere decir que no deban aportar al debate y formar parte de la solución social. Por ello hay que activar la curiosidad y en post movilizar opinión. Las críticas a la diputada fueron múltiples (electoralista, búsqueda del foco mediático, distracción del interés real de la sesión, mala madre por el traspaso del bebé...). A parte de las críticas públicas, cada persona que vio la imagen en la intimidad de su casa generó su propia opinión. Todas válidas; por lo tanto ya han activado la curiosidad y movilizado la opinión. A mi entender el logro en esta primera sesión fue inmensamente útil.

Sobre feminismo y crianza:

Cada comentario que escuchamos sobre un tema que genera tanta visceralidad como la crianza y educación de nuestras hijas e hijos nos traslada a un estado de ánimo, de hecho, los más contrarios a nuestro modo de entender la vida nos pueden parecer nefastos o precarios y nos generan necesidad de contra-argumentación. En una exposición objetiva podemos decir que hay tantos modos de crianza como de personas, o tipos de personas, y que resultaría de una arrogancia suprema pensar que el propio sistema es el más acertado ya que, si valoráramos el acierto o error en la crianza de una hija o hijo a través de indicadores como felicidad futura y salud, necesitaríamos estudios tan prolongados en el tiempo que resultarían casi irrealizables para la ciencia actual. Ante estas diferencias y esta inexactitud de datos tenemos que exigir que el legislativo, en terrenos de conciliación, no quede sólo en manos de quién críe con desapego, considerando su modelo como un estándar normalizado tan sólo porque este modelo viene de una tradición legislativa histórica que inicialmente partía del vacío femenino en las Cortes y puestos de trabajo y que tras la equiparación laboral se ha visto presionado por impositivos de mercado ‘la producción mercantil’.

Son muchos los estudios psiquiátricos y psicológicos que avalan la necesidad de una crianza con apego, incluso la Organización Mundial de la Salud (OMS), nombrada con tanta frecuencia por diferentes ministerios como organismo de reputado prestigio, ha encargado estudios en ese sentido y ya en 1950 el psiquiatra John Bowlby redacta un informe para la misma describiendo el vínculo como un instinto biológico destinado a garantizar la supervivencia de los bebés. Pero para quien la constatación de los datos científicos tenga que ser más objetiva, tenemos datos endocrinológicos como los porcentajes de secreción hormonal tras el parto. En este sentido sabemos que la prolactina aumenta 40 veces para poder amamantar a nuestros bebés o que existe una espectacular subida de la oxitocina (hormona del amor) en la madre, que crea una vital necesidad de protección y apego hacia su bebé. Por ello, las ministras que tienen implicación directa en el legislativo hacen un flaco favor a la lucha feminista cuando tratan de anular sus sentimientos de mujer y de madre. Este último comentario lo realizo a raíz de las declaraciones de la exministra de Defensa Carmen Chacón, que explicó a periodistas “que las diputadas no tienen derecho a permiso de maternidad y que no hay ningún problema pues dejan a sus bebés en la guardería del Congreso yendo cada tres horas, en un receso, a amamantarlos”. Aquí tenemos a una clara defensora de la crianza sin apego que para perjuicio de las mujeres que buscamos otro modelo social, ha ocupado, junto a tantas otras y otros, puestos de responsabilidad en el legislativo. A esto le sumamos que, mostrándose seguramente empática con el trabajo feminista apareciendo visiblemente en conmemoraciones del 25 de noviembre u 8 de marzo, valoriza una actitud masculina de antaño en la que no necesita ese vínculo con su hija o hijo al renunciar públicamente a su instinto de protección y apego (al que le guían sus propias hormonas). Al igual que ella, Soraya Saenz de Santamaría dignificó muy orgullosa su incorporación a la vicepresidencia del Gobierno tan solo dos semanas después de parir, mostrando una actitud de desprecio ante uno de los derechos sociales alcanzados gracias a la lucha feminista, el derecho al cuidado del propio bebé y lactancia tras el parto (derecho aún bastante pueril en su logro). Por otro lado, la exministra Chacón expresó que lo que ha estado mal en el gesto de Bescansa acudiendo con su bebé al Congreso es que las otras mujeres del país, que se encuentren empleadas, no pueden hacerlo. Con lo que entendemos que el resto de mujeres que trabajen por fuera de casa no pueden criar a sus hijas e hijos con apego porque las personas que, hasta ahora, han tenido responsabilidades de gobierno, como ella, no han impulsado vías de debate para el cambio social en la conciliación familiar.

El feminismo no implica la masculinización psíquico-emocional de la mujer. No tenemos que rendir pleitesía al ‘quehacer’ y sentir masculino, sino luchar por la igualdad de oportunidades desde las diferencias entre géneros. Quiénes sino las mujeres podemos aportar al sistema coherencia y equilibrio. Principalmente nosotras, que parimos, tenemos que decir que no vamos a dejar de amamantar a nuestras hijas e hijos antes de los cuatro meses para irla/lo adaptando a la ausencia de su madre durante ocho extensas horas de trabajo, que no nos vamos a separar de él o ella en ningún contexto que suponga un peligro para su integridad física o psíquica, sobre todo en el periodo de mayor dependencia materna, o que, salvo decisión personal, no vamos a legar su cuidado a guarderías. Quiénes sino nosotras para emprender este debate y esta lucha. Quiénes sino nosotras las mujeres para dotar de sentido común a nuestro sistema social.

Los pseudónimos y anónimos son indicadores de una democracia deteriorada en la que caben las presiones y los miedos y sobra la política clientelar.

Es curioso que en tiempos preelectorales hasta las personas inmersas en el farfullo más parodiable del convencionalismo político sienten que están creando espacios de participación social tan sólo por acercarse unos minutos a vecinas y vecinos o colectivos con el fin de que aporten propuestas a sus programas, para olvidarse de ellas una vez escritas en panfletos o tan sólo escuchadas con mirada de interés. El después lo conoce la población en general. El después alberga el alzhéimer ideológico, la decrepitud de lo colectivo y la arrogancia del mando jerárquico que desoye cualquier tipo de queja o desacuerdo salvo que el mismo vaya acompañado de una fuerte presión social y, a ser posible, mediática. Pero no sólo las cúpulas tienen la culpa de este Circo del Olimpo. La masa, la gran masa poblacional, es la que abre hospitalariamente las puertas al poder que hastía. Cada vez que aceptamos una participación directa en periodo de campaña y luego no reclamamos cumplimiento o volver a ser escuchadas, o escuchados, con la misma dignidad en nuestras protestas, estamos siendo cómplices del secuestro de las libertades colectivas. Pero lo más grave es que cada vez que expresamos nuestra opinión con un pseudónimo o de forma anónima nos convertimos en culpables direct@s de la aniquilación de uno de los cimientos principales de la vida en libertad: el derecho de expresión. No andando a ciegas por la realidad social puedo entender los múltiples justificantes que llevan a una persona al anonimato frente a un posicionamiento ideológico, ya que tal y como se ha creado el sistema, opinar con mayúsculas, expresar las propias ideas, conlleva un coste personal: la no contratación en lo público o en empresas aledañas (subcontratas) , el ‘hasta luego’ en contratos temporales, o bien un sutil acoso laboral cuando ya se está dentro. El valor, es decir ‘la valentía’, está denostado por la sociedad actual. Se enfatizan valores como la obediencia y la diplomacia en todos los sectores, desde el formativo más primario: ‘escuela tradicional’, hasta los laborales más complejos. Resulta mucho más complicado encontrar, o prorrogar, su empleo a una persona que opine con honestidad y se exprese con claridad sin buscar vericuetos de simpatía, aunque lo haga desde el total respeto y el encuentro de ideas y soluciones. Por lo tanto la mayoría escoge el confort de la obediencia y la diplomacia. Pero en lo relativo a los temas que atienden al propio posicionamiento de la persona en el mundo – la ideología-, debería resultar rechazable la no expresión clara con nombre y apellidos (aunque debemos tener en cuenta que este anonimato supone a su vez una posición ideológica). Hemos llegado al punto de encontrar normal la aparición de blogs o páginas de facebook de opinión, que sugieren la participación anónima controlada, e incluso censurada, desde la gestión de dicha página y a la vez una amplia participación pseudónima. Y un caso de consideración más gravosa es la oportunidad de opinión pseudónima a pies de artículo en diferentes periódicos digitales; sobre todo teniendo en cuenta el abanderamiento de ‘la libertad de expresión’ que enarbola con vehemencia la clase periodística, inclusive la que sigue líneas editoriales compradas por según qué tipo de empresari@s.

Los pseudónimos y anónimos son indicadores de una democracia deteriorada en la que caben las presiones y los miedos y sobra la política clientelar. Una de las maneras de luchar por el saneamiento democrático es el reconocimiento de la propia opinión con nombre y apellidos.