La OTAN se reúne estos días en Madrid dispuesta a acordar la mayor revisión de su política de defensa y disuasión desde el fin de la Guerra Fría, algo que incluye el refuerzo de los efectivos de alerta, el incremento de las fuerzas desplegadas en la frontera oriental de la UE y el incremento del gasto en defensa de sus Estados Miembros. Además, se hablará en Madrid de la ampliación de la OTAN, en esta ocasión a Finlandia y Suecia, para lo que Turquía acaba de levanta su veto; también el flanco sur estará presente en la forma de terrorismo y migraciones, sí, todo junto. Pero, sobre todo, se discutirá de cómo organizar a ese occidente del norte global en un contexto geopolítico de cambio y en el que se está regresando a una nueva política de bloques. Antes de que esta reunión tuviera la trascendencia que hoy se le da, es decir, hasta el 23 de febrero, el foco estaba puesto en reforzar las cuestiones vinculadas con la seguridad humana, algo que, por supuesto, ha pasado a segundo plano, con todo lo que ello conlleva. La guerra en Ucrania ha puesto también a la OTAN frente al espejo, su enfoque de seguridad 360 grados, hacer frente a cualquier amenaza desde cualquier lugar y en cualquier momento parece obvio que no ha funcionado. Sin embargo, como cualquier superviviente que se precie, y la organización atlántica lo es, el ataque ruso a Ucrania ha servido para reabrir una caja de Pandora que había congelada tras el Telón de Acero y que trae ecos de otra época, la carrera armamentística o la amenaza nuclear son solo dos ejemplos. 

Tras la invasión de Ucrania, Rusia ha pasado de colaborador necesario en la lucha contra el terrorismo a enemigo mortal del orden internacional liberal. Esta situación ha favorecido que, desde Washington, esto sea visto como una gran ventana de oportunidad que le permite alcanzar varios objetivos estratégicos sin encontrar apenas resistencia. De este modo, EEUU aparece como el gran guardián de occidente, el gran proveedor de energía, armamento y tecnología del que la UE se hará aún más dependiente y subordinado. Además, consigue reforzar sin fisuras el eje transatlántico, algo que no hubiera sido posible sin la inestimable colaboración de Putin. Ahora se hace más complicado apostar por opciones estratégicas que se articulen de manera autónoma a los dictados norteamericanos, y esto incluye a los intereses propios, que eventualmente, pudiera tener, por ejemplo, la UE.

A todas luces, y no hay más que ver el modo en que ha sido recibido el presidente Biden a pie de avión por Felipe VI, Bruselas no va a ser capaz de poner encima de la mesa objetivos propios, sino que, al contrario, en Madrid lo que se está escenificando es una rendición de vasallaje absoluto a los designios del hegemón. Así, lejos de articular propuestas que sitúen a Bruselas con voz propia, lo que veremos tiene más que ver con la inauguración de una nueva época en la que Washington va a apostar fuerte por el desacople de China y Rusia, en términos políticos y económicos, poniendo así fin a la época de la globalización feliz y cerrando potenciales colaboraciones en temas como el cambio climático. Además, la llegada de la OTAN al Indo-Pacífico azuzará la desconfianza de China que cada vez ve cómo se incrementa la presencia norteamericana en la región. Así, también en Madrid, se consolidará lo que ya quedó apuntado en la Cumbre de Bruselas donde se apuntó como grandes rivales sistémicos a China y Rusia. Entonces Washington se limitó a constatar un deseo, ahora, contará con el apoyo del resto de los aliados para lograr su objetivo, unos aliados, al menos los europeos, que no tienen la capacidad suficiente para oponerse a EEUU, ni en términos económicos, ni en términos políticos, ni, por supuesto, en términos militares. Y en este contexto tan cambiante como complejo, de nuevo aparecen sesgos coloniales que se quieren imponer también a los países del Sur Global, a los que se quiere obligar a elegir bando, países que leen la situación mundial con unas gafas diferentes a las que proponen la OTAN y sus aliados. 

Y, por fin, para dar un marco discursivo sólido a toda esta propuesta se apelará al tan manido, como falaz argumento, de democracias contra autocracias. A buen seguro nadie replicará que la Relaciones Internacionales no se rigen sobre cuestiones de tipo moral, sino que estos discursos moralistas solo sirven para justificar la defensa de intereses geopolíticos y geoeconómicos. Y todo ello, pese a que la cruda realidad siempre pone frente al espejo las contradicciones propias y ajenas. No hay más que echar un vistazo a la ética y moral que se ha aplicado en la frontera de Melilla a pocos días del comienzo de la histórica Cumbre de la OTAN en Madrid.

Tras casi un mes de guerra, ciudades arrasadas y más de diez millones de desplazados por la invasión rusa de Ucrania, todavía no se vislumbra un alto el fuego en el corto plazo, y mucho menos un acuerdo entre las partes. Durante la última semana la noticia que mantuvo la esperanza fue la de una potencial negociación con visos de éxito y que filtraba el Financial Times. Esto, en realidad, fue un espejismo. Ninguna negociación llega a término hasta que, al menos, una de las partes quiere efectivamente que pare la guerra. Y este no es el caso, al menos por parte rusa. 

Si bien nadie sabe cuál es el objetivo de Putin, se puede especular con que, dado que ya no parece que se vaya a tratar de una guerra rápida, quizás podría “conformarse” con un escenario de partición del país. Rusia controlaría el Donbás, Crimea y toda la franja que comunica ambos territorios y que le permitiría controlar el mar de Azov, pero para ello necesita a Mariúpol y es exactamente ahí donde ha centrado su ofensiva durante los últimos días. Al menos hasta que estos territorios no estén controlados en su totalidad no parece que ninguna mesa de negociación vaya a dar resultados positivos en pos de un acuerdo de paz.

Por su parte, el gobierno ucraniano, con Zelenski como su punta de lanza y líder del país, está jugando la baza de la comunicación política de manera absolutamente magistral. Se ha ganado a pulso el respeto de los países occidentales. Pocos pensaron que Zelenski aguantaría el envite ruso de la manera en la que lo ha hecho. Seguro que el primer sorprendido es el propio Putin, que confiaba en una huida del Ejecutivo ucraniano que provocara un vacío de poder que rellenar con un aliado del Kremlin. Sin embargo, este escenario hace tiempo que está descartado.

Por el contrario, mientras los combates se recrudecen en la línea del frente, Volodímir Zelenski intensifica su labor comunicativa con una constante presencia a través de vídeos diarios, entrevistas en medios internacionales y comparecencias en los parlamentos de los aliados occidentales. En todas sus declaraciones destaca un leitmotiv y este es el de la solicitud de un mayor involucramiento de la OTAN en la guerra, o lo que es lo mismo, la internacionalización y, por ende, la escalada de la guerra hacia una Tercera Guerra Mundial. Los argumentos que pone frente a sus interlocutores descansan sobre la apelación a la defensa de los valores compartidos. Sin embargo, a medida que pasaban los días, se ha ido dando cuenta de que la OTAN no se iba a involucrar más allá del envío de equipamiento y armas y que, en ese frente, Ucrania estaba sola. Ningún país de la OTAN está dispuesto en estas horas a enviar a soldados a una guerra que, más allá de retóricas recargadas de solidaridad con el pueblo ucraniano, de facto no consideran que sea la suya.

La tercera semana de la guerra ha estado marcada por un hecho significativo que ha encadenado una secuencia en los acontecimientos del lado ucraniano. Durante la noche del 16 al 17 de marzo viajaban en tren a Kiev/Kyiv tres primeros ministros europeos, el polaco Morawieski, el checo Fiala, y el esloveno Jansa. Su objetivo era ir más allá del mero apoyo ya explicitado por parte del Consejo Europeo en la reunión informal que tuvo lugar en Versalles el 10 y 11 de marzo. Y así ha sido. Con su presencia en Kiev/Kyiv los halcones europeos tomaban la iniciativa en relación con el gobierno ucraniano y en su relación con la UE. De este modo, mostraban de manera fehaciente su compromiso no solo con la perspectiva europea de Ucrania, sino también apostaban por reforzar unos lazos regionales en el ámbito de la seguridad y defensa que no serían explicitados por ellos, sino por uno de los asesores del presidente ucraniano, Mijailo Podoliak. Así, dos días más tarde de que Zelenski admitiera la imposibilidad de que su país entrara en las estructuras atlánticas, su asesor ponía sobre la mesa la posibilidad de crear una nueva coalición internacional que evitara la “soledad de Ucrania en el campo de batalla”, apuntando, además, que Polonia se convierte en su principal interlocutor con Europa, especialmente en aquello que tenga que ver con cuestiones de seguridad.

Tres días más tarde, en el marco de la ley marcial, el Ejecutivo ucraniano suspendía la actividad de varios partidos políticos elegidos democráticamente apelando a la razón de estado y a la seguridad nacional, a lo que se ha ido sumando al cierre de medios de comunicación que considera quintacolumnistas. Y en paralelo, de nuevo, Zelenski advertía de la posibilidad de una Tercera Guerra Mundial si las negociaciones con Rusia fracasaban. Si bien parece que hay una renuncia a la adhesión a la OTAN, su posición es firme en lo que hace al reconocimiento de la soberanía rusa de Crimea o, eventualmente, del Donbás.

Estas señales, tanto las del frente como las de la negociación política del gobierno ucraniano, permiten adivinar que poco o nada se conseguirá avanzar en la mesa de negociación, al menos por el momento. Más bien, al contrario, las posiciones siguen firmes y sin visos de cambio, ni rendición ni victoria están claras a estas horas.

Esto, junto a la deriva totalitaria que se observa estos días en Rusia no permite, en ningún caso, ser optimistas sobre la resolución final de esta guerra y sus consecuencias, no sólo en términos de reconstrucción económica o sobre las poblaciones, sino también sobre la evolución de sus sistemas políticos.

Los acontecimientos de las últimas semanas en la frontera sur de la UE, en el Mediterráneo, deberían haber servido para hacernos reflexionar sobre las causas que llevan a un gran número de personas a tomar, quizás, la decisión más importante de su vida,  y a veces la última.

Una primera aproximación a la cuestión nos lleva a hacer pivotar nuestro análisis en torno a tres ejes principales. El primero de ellos, el contexto. Se trata de una crisis de refugiados sólo comparable a la crisis vivida en Europa durante la II Guerra Mundial, y debemos recalcar crisis de “refugiados”. No se trata de un problema de inmigración irregular estricto senso, por lo que el enfoque y la estrategia deben ser sustancialmente distintos.

El segundo, la ausencia de políticas europeas que aborden la cuestión migratoria y de asilo de manera eficaz y no a golpe de naufragio. La política migratoria es mucho más que la política de control de fronteras. El debate no debe centrarse sólo ahí, sino que debe estar enfocado hacia políticas proactivas, y no reactivas que más que solucionar el origen del problema, ponen parches sobre las consecuencias que la inacción ha provocado, como mecanismo de contención de la opinión pública.

Y el tercero, lo que está sucediendo está directamente relacionado con la ausencia de una estrategia común de resolución de conflictos y post-conflictos. Desde las guerras de los Balcanes y el fracaso de las misiones de paz en la zona, no nos habíamos encontrado con una situación similar, de ausencia de operatividad y eficacia de las políticas en regiones de la vecindad europea.

La opinión pública acostumbra a reaccionar delante de las tragedias con grandes dosis de solidaridad, comprensión y esperanza para encontrar soluciones. Parece lo más natural. Ya no lo es tanto que los líderes europeos se muevan también a golpe de tragedia. Porque ellos, a diferencia del resto de la población, disponen de informaciones, atribuciones y competencias para poder lidiar de manera eficaz con las tragedias y, de hecho, hasta prevenirlas.

Parece importante recalcar esto ante lo que está sucediendo estos días en aguas del Mediterráneo. Nos encontramos ante una catástrofe humanitaria de dimensiones notables: no sólo numéricamente (cualquier vida cuenta, cuando su muerte podría haber sido evitada), sino especialmente cualitativa, porque demuestra la incapacidad de los estados europeos de reaccionar ante una crisis que, como mínimo, era previsible.

De hecho, ¿no entraba dentro de las tareas de los distintos análisis estratégicos de seguridad que la disolución de Libia en un estado caótico, la guerra civil siria o los regímenes dictatoriales del cuerno de África traerían como consecuencia movimientos forzados de población civil? Huir del conflicto es una de las reacciones humanas más habituales: pensar que el mar pondrá freno a estos movimientos, no parece muy sensato. Si algo puede hacer FRONTEX sin ser invitado por los estados a actuar, es realizar análisis de riesgo y prospectiva. Es decir, anticipar lo que pueda suceder y avisar a los Estados miembros para que tomen las medidas oportunas. Sorprende, pues, que parezca que las reacciones deban producirse ante una tragedia que copa los medios de comunicación, sin previsión ni anticipación.

Pero además, sorprende la tibia reacción –por ponerle un adjetivo– con la que responden nuestros responsables políticos. La convocatoria de un Consejo adhoc entre ministros de Asuntos Exteriores y de Interior auguraba un debate intenso que pusiera de relieve las grandes contradicciones con las que los diferentes países europeos afrontan el reto de las fronteras exteriores. Pero en lugar de eso, la reunión se saldó con los denominados “10 puntos de Luxemburgo”, que suponen a la vez una decepción y una preocupación. Decepción porque no se avanza en nada de manera concreta, no se aportan soluciones ni genéricas ni específicas y se habla de incrementar fondos sin entrar en detalles. De nuevo, faltan propuestas proactivas y no reactivas. Y no sólo para resolver un problema de seguridad y defensa de fronteras, sino un problema de emergencia humanitaria.

Y una preocupación porque si alguna de las cosas que se apuntan en este documento no suceden ya en realidad, el proceso de construcción de una Europa común está peor de lo que intuíamos. ¿De verdad EUROPOL, FRONTEX, EASO y EUROJUST no tienen reuniones habituales para compartir información, intercambiar datos y proponer soluciones? ¿No hay coordinación? ¿De verdad la gran solución para luchar contra las mafias de traficantes de personas (por cierto, el segundo negocio ilícito más rentable después del tráfico de armas según UNODC) es destruir los cargueros con los que los traficantes ya han hecho negocio? ¿De verdad no se ha avanzado nada desde el inicio de la Aproximación Global sobre Inmigración que comenzó en 2005 y hay que empezar ahora a hablar con los países colindantes con Libia? En realidad ¿para qué sirve tener una política de asilo común si luego los gobiernos de los Estados Miembros no son capaces de ponerla en marcha adecuadamente?

Y podríamos seguir preguntando también a los participantes en el Consejo Europeo del 23 de abril, que quedará para los anales de la historia como aquel en que la Unión Europea no quiso ser más Europa. Más Europa para avanzar en los principios democráticos de la Unión, y para mostrar un mayor respeto y cumplimiento por los valores de los que los ciudadanos europeos hacemos gala, entre otros la protección de los Derechos Humanos.

Visto este panorama, a primera vista, podríamos concluir que la Unión Europea no puede (por falta de capacidades o de voluntades) gestionar el drama de los flujos en el Mediterráneo. Que no existen las herramientas y políticas necesarias para darle el empujón necesario. Sin embargo, es justamente al contrario. En el marco europeo ya existen herramientas legales como puede ser la Directiva de Protección Temporal aprobada para acoger a los desplazados que procedían de las guerras Balcánicas, y que bien podría utilizarse en esta nueva crisis. O la aplicación de manera equitativa de las cargas en materia de asilo y reasentamiento entre los Estados Miembros, por mencionar sólo algunas de las más evidentes.

Ahora más que nunca hace falta una Unión Europea que se tome en serio la construcción de una política europea de inmigración y asilo, y que avance hacia la misma con coherencia y perspectiva comprensiva. Ignorar la situación de los desplazados, bloquear la movilidad de las personas,  o lanzar acciones militares contra las mafias de trata de personas desde luego no solucionarán el problema. Lo sorprendente es que parece que nuestros gobernantes son los únicos que no se han dado cuenta.

Por último, querríamos compartir tres reflexiones finales, y que sin ánimo de exhaustividad sí quieren señalar algunos de los principales retos de aquello que hemos venido llamando la política europea de inmigración:

La existencia de un discurso no compartido sobre la presión en frontera en donde encontramos un norte ajeno al sur. Donde el norte asume el coste de los refugiados y el sur el coste de la tragedia humanitaria. Es indispensable e improrrogable la creación de un discurso homogéneo para el conjunto de la UE.

La necesidad de la puesta en marcha de políticas de inmigración regulares que desincentiven inmigración irregular y hagan disminuir el riesgo en el acceso a Europa. Para ello es necesario la colaboración con los países de origen y tránsito de los migrantes, allí donde sea posible, con la firma de acuerdos que no se limiten a repatriación de sus nacionales, y que fortalezcan el diálogo y la cooperación. Esta y no otra es la mejor vía de desactivar a los contrabandistas y traficantes de personas. El fortalecimiento de los instrumentos de asilo bajo la lógica de la cooperación y la solidaridad entre Estados miembros, planteándose el establecimiento del visado humanitario y un programa de reasentamiento europeos o la apertura del procedimiento de solicitud de asilo en las embajadas sobre el terreno. 

Y combinar estos instrumentos con el desarrollo de iniciativas vinculadas a las soluciones regionales o de acciones en situaciones conflicto y postconflicto. Una buena opción, sería quizás la incorporación de los temas de inmigración y asilo a la estrategia de seguridad común de la UE, como un elemento más de seguridad humana.

Y todo ello, dialogando y cooperando con los países vecinos, porque la movilidad de las personas, ya sea forzada, forzosa o voluntaria, nos obliga a replantear el papel de la Unión Europea en el mundo.