De cuando en cuando, cíclicamente, se instalan conceptos en la opinión pública, tan efímeros como las ráfagas de viento. Como el viento, como vienen se van, pero mientras están en uso soplan con gran vigor y sirven para intentar consolidar las ideas inmanentes al concepto en cuestión. Al calor del debate sobre Catalunya, se han rescatado algunos acuñados en otros tiempos.

En el espectro independentista se han utilizado algunos con extrema zafiedad (adjetivar “fascista” a cualquiera que se entreviera mínimamente crítico con sus pretensiones, por ejemplo) y otros con mayor sutileza. De estos últimos, destaco el sustantivo “unionismo”. Tildar de “unionistas” a los no independentistas no es inocente, sino que es un término que se rescata del conflicto del Ulster y que conlleva con él muchos atributos: sitúa en nuestro inconsciente el procés a la altura de la épica del conflicto irlandés y, además, encuadra simbólicamente al no independentismo junto con la antipática (ya se ha encargado el cine y la literatura de que así lo sea) comunidad unionista del Ulster.

Por otro lado, desde una parte de la opinión pública no independentista se ha vuelto a utilizar el guadiánico “constitucionalismo”. Utilizado primero en Euskadi ante unas circunstancias diametralmente diferentes a las actuales, luego ha sido un concepto de usar y tirar por parte de la derecha española al albur de sus necesidades. Como en otros tiempos el “España contra la anti España”, todo lo que no se encuadraba en el (estrecho) espectro ideológico del PP, ya no es que fuera equivocado, sino que desbordaba directamente la Constitución Española.

Ahora, se ha reacuñado el término para definir a una parte del espectro político español, con un ánimo tampoco inocente. Por fuerza, todo lo que no sea “constitucionalista” estará lógicamente fuera de las reglas del juego. Y no, ahora y antes, el “constitucionalismo” político está formado por todos aquellos partidos políticos que respetan el imperio de la ley (las excepciones son muy pocas). No importa cuál sea su ideario, o si su posición ha sido más o menos desdichada o explicable políticamente durante estos meses.

En la simplificación terminológica se disuelven los matices y se unifica objetivo y destino. En la simplificación conceptual, se definen grandes bloques y se establecen los lados de la trinchera. En la simplificación ideológica, llegamos al final del partido con dos bloques maximalistas sin ninguna salida más allá de la colisión permanente.

Es evidente que la aplicación del artículo 155 de la Constitución ha permitido solventar la urgencia de parar la declaración unilateral de independencia, como también lo es que la convocatoria de elecciones ha bajado un poco la presión de una olla a punto de estallar. Pero de mantener los mismos parámetros, estaremos en lo que ajedrecísticamente se conoce como “zugzwang”: no hay salida y cualquier movimiento es susceptible de empeorar la situación o de provocar la derrota (que en este caso es colectiva).

Ha llegado la hora de introducir la complejidad como parámetro importante en la partida, de singularizar a los agentes que están implicados. Es obvio que el presupuesto ha de ser, necesariamente, el respeto a las reglas del juego; pero a partir de eso, inauguremos la fiesta de los matices. Recuperemos ejes al menos tan importantes como el “independencia sí o no”. Si abandonamos el blanco y negro y volvemos al color, descubriremos una rica escala cromática. En ese mundo de color, el proyecto territorial del PSC tiene muy pocas coincidencias con el de Ciudadanos y sí con el tradicional catalanismo democristiano. En el arcoíris de los matices, ERC comparte mucho más con el PSC la concepción de cómo deben ser los servicios públicos, que con el ala liberal del PDeCAT.

Abandonando la dialéctica de bloques, los partidos políticos aumentan geométricamente las posibilidades de movimiento. Normalizar la vida política, significa introducir también la transacción y el pacto como elemento principal del juego. Cesar en contemplar estáticamente todo desde la trinchera, significa que el destino no es irreversible, que no hay nada que presuponer.

Hay quien pregunta, como crítica a la convocatoria de elecciones vía 155, que qué ocurre si el independentismo (que ya no se presenta como lista única, buen augurio) vuelve a tener mayoría en el Parlament. A mi juicio la pregunta es en sí misma errónea: el que haya mayoría de uno u otro bloque no es lo decisivo, sino que la única salida está precisamente en romper con esa dicotomía.

El fiar la solución o la falta de ella a tener la mitad más uno de los escaños, es tan simplificador como pretender resolver todo mediante un referéndum de autodeterminación que se puede dejar a la mitad de la sociedad por el camino.

Explorar la transversalidad puede resultar agotador y por momentos ingrato (sometido a la presión de los hooligans y puristas de uno y otro lado), pero será la única senda en una jungla política con unas dimensiones propias de J. Conrad.

A cuenta del conflicto en Catalunya, durante estas semanas me ha tocado escuchar preguntas del calibre de: ¿tan importante es la ley? La ley, emitida por una cámara de representantes elegidos democráticamente, y su aplicación a todos los ciudadanos/as en igualdad de condiciones (que es lo que diferencia a un Estado democrático, social y de derecho, de una autocracia), es la más alta consecución de la organización humana en sociedad. La ley iguala a ricos y a pobres, a humildes y a magnates. La ley es la salvaguarda del débil frente al poderoso, del ciudadano frente a la arbitrariedad del poder. Sí, CIUDADANO, CIUDADANA, frente a engrosar un elemento más de la tribu. 

Las leyes de desconexión del 6 y 7 de septiembre, rompieron por la vía de hecho y de forma unilateral con la legalidad vigente. ¿Cuáles fueron a partir de entonces los límites de un poder ejecutivo en Catalunya, que se reconocía soberano y sin sujeción a la “legalidad española”? ¿Cuál era la seguridad de un ciudadano frente a una administración, cuya presidenta del órgano legislativo no se siente compelida por las resoluciones de los tribunales? ¿Adónde se podría acudir ante cualquier abuso de la administración? Puigdemont llegó a tal paroxismo en cuanto al ejercicio de un poder sin control, que en una Cámara a la que en teoría solo iba a hacer una declaración, paralizó con la expresión de su sola voluntad, lo previsto en su legalidad paralela como consecuencia del plebiscito de independencia. La palabra del president se convirtió en ley, retrotrayéndonos al tiempo del Rey Sol. Algunos hablarán de un libertador, yo en un poder ejecutivo sin límites y contrapesos, solo veo la expresión más pura de la tiranía.

La Constitución Española posee cláusulas de cierre que pretenden que la democracia pueda reaccionar frente a situaciones excepcionales. No son diferentes a las contenidas en otros textos constitucionales. El artículo 155 es una de ellas y nadie puede hacer una fiesta porque se acaben dando las circunstancias que justifiquen su utilización, pero desde luego debemos agradecer que el Estado de derecho posea instrumentos que permitan restablecer la legalidad y atender al interés general. Es obvio que no debimos llegar aquí y que un conflicto eminentemente político debe solucionarse en términos políticos; a mi juicio, el que no lo hayamos hecho es una responsabilidad compartida entre los independentistas y el PP. Pero el que una esfera del conflicto se haya situado en el ámbito del derecho, sí es una responsabilidad exclusiva del Govern de Catalunya y de la exigua mayoría parlamentaria que lo sustentaba. Que el Gobierno renunciara a la restauración del Estado de derecho en ese territorio y que los partidos políticos no lo apoyáramos, hubiera sido una enorme irresponsabilidad.

Lo más grave que encierra el paso que dio el viernes el independentismo, con todo, es la alteración de las reglas mínimas de convivencia. Un espacio de convivencia no se puede alterar por una mayoría parlamentaria anémica (ya sin tener en cuenta la obvia falta de competencia del órgano), como no se pueden alterar las reglas básicas que afectan a nuestro modelo de vida. ¿Alguien concibe que, ante un caso de indignación suprema derivado de un hecho luctuoso, una mayoría exigua en el Parlamento, sustentada en las calles por una gran movilización ciudadana, restaurara la pena de muerte en España? ¿No es el derecho a la vida un valor superior de nuestra convivencia? ¿No pelearíamos entonces desde la izquierda para que eso ni siquiera fuera disponible, en un referéndum que se saltara las más mínimas reglas para la modificación de nuestra Constitución? ¿No estaríamos hablando del mismo argumento simplificador, del “derecho a decidir” en ese caso también?

La actuación política del PP ha sido nefasta y corresponsable de sumir a Catalunya y a toda España en la mayor crisis territorial de toda nuestra historia democrática. Primero, recogiendo firmas por toda España para recurrir en el Estatut catalán los mismos artículos que su partido convalidaba en el texto de otros estatutos de autonomía. Después, por hacer caso omiso del evidente malestar que compartían en Catalunya no solo los independentistas, sino otros ciudadanos que se sentían ninguneados por su Gobierno. En lugar de encarar con empatía la situación, de establecer puentes de diálogo, han permitido que el independentismo cosechara los frutos de su política. Han sido la cigarra que al final del verano se ha encontrado sin nada con qué pasar el invierno.

Lo que ocurre es que el problema del Gobierno (algunos de los que más gritan han hecho lo imposible porque Rajoy fuera presidente) es ahora el problema de las instituciones; y esas instituciones son de todos y de todas. Y es evidente, que la mayor de las torpezas en política no puede justificar el desafío institucional y la ruptura de las reglas de juego. Quienes podrían encontrarnos como aliados para acabar con este Gobierno y con sus nefastas políticas, no pueden pretender que confundamos a España con el PP. Que confundamos a quienes gobiernan circunstancialmente las instituciones, con las propias instituciones.

Durante las últimas horas, los socialistas hicimos lo imposible por conminar al entonces todavía president a convocar elecciones autonómicas, permitiendo así que el conflicto se pudiera volver a enmarcar en el ámbito exclusivamente político.  Han sido evidentes para todo un país atento a los acontecimientos que se sucedían, los esfuerzos de PSC y PSOE en el Parlament y en el Senado, por evitar un punto de no retorno hasta el último minuto. No ha sido posible, la declaración de independencia de la mitad de los miembros del Parlament estalló cualquier posibilidad de acuerdo. Esa votación de independencia, más que la consecución gloriosa de un trasnochado sueño romántico, parecía un asalto a un camino (protegidos los “héroes nacionales” por el embozo del voto secreto).

A mi juicio, el Estado ha actuado con mesura e inteligencia al anunciar elecciones el 21 de diciembre, solo un día después del que se hubieran celebrado de haber Puigdemont asumido la que era su responsabilidad. De que la aplicación del 155 está siendo lo más proporcionada posible de acuerdo a las circunstancias, habla muy bien la reacción de los voceros mediáticos de la caverna española. No, el 155 no servirá para arreglar el problema político de fondo, pero permitirá encuadrarlo dentro de la legalidad y eso no es una opción.

Culpabilidades aparte, es obvio que se ha roto algo. Para rehacerlo, parece imprescindible impulsar un nuevo pacto constitucional, que pueda volver a introducir a la mayoría de españoles y españolas en un proyecto común (que ya nos gustaría que fuera tan exitoso como el del 78; no se valora lo que se tiene hasta que se pierde). Para conseguirlo será imprescindible abandonar la política de trinchera, para que impere otra clase de cultura y no será fácil. 

Uno de los regalos que también nos deja el independentismo, es una derecha española blanqueada de corrupción en cuanto a su exposición pública y con su electorado muy movilizado. A ello la izquierda tendrá que reaccionar planteando su propio modelo y convenciendo de que si fue posible descentralización y una España más fuerte, lo puede volver a ser. Los socialistas hemos sido históricamente los garantes de un modelo equilibrado y de progreso y ahora nos vuelve a tocar ese papel: contando con todo el mundo y buscando espacios compartidos. También es conveniente una reflexión profunda en Podemos acerca de si pretende jugar un papel en las instituciones y para toda España, o se abandona a una senda antisistema y rehén de las pulsiones nacionalistas que también anidan en su interior. Cuesta intelectualmente conciliar los valores de la izquierda, con un movimiento anacrónico y empobrecedor tal es una segregación territorial al grito de “Espanya ens roba”.

Mientras termino estas palabras, asisto atónito a la declaración grabada de Puigdemont, en la que amenaza con tensar aún más la cuerda. Da la sensación de que hay quien busca una tragedia que pueda capitalizar políticamente. Hagamos lo imposible por impedirlo y, llegado el caso, tengan en cuenta sus impulsores que serán marcados con la señal de la ignominia para la historia.

Al día siguiente de la declaración de independencia (en diferido y en forma de simulación), Carles Puigdemont publicaba una imagen en su cuenta de Instagram. En ella se observaba un fragmento de un tablero de ajedrez, en el que las blancas adelantaban un peón. El que el president se coloque con las piezas blancas supongo que no es casualidad, pretendiendo con ello mostrarnos que lleva la iniciativa. Infiero no obstante que ni Puigdemont ni sus asesores son realmente muy duchos en el ajedrez, porque de haberlo sido, no hubieran elegido precisamente un movimiento de peón y sí cualquier otra pieza. Cuando un peón avanza, ya no hay vuelta atrás y reduce las posibilidades de maniobra (de cuya práctica tan orgulloso se muestra el bloque independentista). Un movimiento de peón y sin vuelta atrás, hubiera sido una verdadera Declaración Unilateral de Independencia (DUI).

No es la primera vez que desde el independentismo se utiliza la figura del ajedrez como metáfora del procés. Es una figura ideal para reforzar esa idea de que, enfrente, tienen a un adversario muy grande pero muy torpe, al que los independentistas derrotarán con su superior astucia. Pero lo cierto es que, si hubiera que buscar algún deporte que simbolice lo que hemos visto hasta ahora, estaríamos más bien ante un partido de tenis en el que ninguna de las partes (afortunadamente) ha decidido intentar anotar puntos decisivos. Precisamente, el haberlo evitado es lo que nos ha dado una oportunidad que tendremos que aprovechar, transformando todo entonces sí en una partida de ajedrez; una partida de ajedrez en la que lo primero es respetar las reglas (las mismas para ambos contendientes) y en la que lo ideal es que se firmaran las tablas, para que ninguna de las emociones complicadas en este proceso se sienta humillada y/o derrotada. Unas tablas que nos permitieran precisamente pasar de las emociones a las razones…y de las analogías competitivas a la política.

Y hace mucha falta la política. La ausencia de ella, la elección de la senda binaria de enfrentamiento, ha resucitado en las calles a nuestros más viejos fantasmas (los buitres acechan ante la expectativa de la tragedia). Pero si algo hemos visto estos últimos días, precisamente coincidiendo con la mayor tensión en todo el proceso, es también la aversión de la mayoría de la ciudadanía española (también en Catalunya) al enfrentamiento. Quiero pensar que ello es derivado de una cultura adquirida en estos 40 años, en los que la resolución de conflictos se ha realizado por las reglas de la democracia y a través de acuerdos. ¿Qué es el parlamentarismo sino un sistema basado fundamentalmente en la composición? ¿Se nos ocurre otra manera de establecer las reglas más básicas de la convivencia que no sea por medio del acuerdo y/o el sometimiento al imperio de la ley? 

Entiendo que el avenimiento del PP a la propuesta de reforma constitucional del PSOE no es un paso menor en este sentido. No creo que nada de lo que se haya dicho sobre el PP y sus actuales dirigentes decaiga por ello, pero hay que valorar en la medida que vale el que hayan roto su veto permanente a la apertura de un proceso constituyente. Y no anticipemos el alcance de éste, porque por más que se pretenda, será difícil que el cambio sea solo cosmético. Existe un estado de opinión generalizado en la ciudadanía de una necesidad de regeneración profunda en nuestro sistema, tan solo hará falta comenzar para que esto se perciba y genere consecuencias.

Una constitución no es un texto que de manera exhaustiva deba regular cada uno de los aspectos del Estado de Derecho. Eso le corresponde a los gobiernos surgidos de la mayoría social en cada uno de los momentos, esa es la esencia de la capacidad de elegir en una democracia. La Constitución establece las grandes reglas del juego, normas que surgen de los valores que compartimos la gran mayoría de los ciudadanos/as (o que al menos estamos dispuestos a tolerar en razón de la convivencia). Es necesario que tengamos esto presente en cuanto a que la Constitución no colmará las expectativas de cada uno de nosotros, sino que por un fin superior deberemos sacrificar alguna de nuestras expectativas mayores. Da la sensación cuando se escuchan determinados discursos, de que algunas formaciones políticas no han reparado todavía en que somos más de 46 millones de personas y que todos y todas debemos caber en nuestro país. Eso no significa la necesidad de alcanzar unanimidades, pero sí de amplias mayorías.

Una reforma constitucional tiene que comportar muchas más cosas que la perfección y ordenación de un sistema territorial que lo necesita, pero sí es una ocasión excepcional para que nos pongamos de acuerdo en cómo Catalunya sigue en España y en cómo su ciudadanía se reincorpora a la ilusión de un proyecto compartido. Y para que un acuerdo entre las fuerzas políticas, con la participación de amplios sectores ciudadanos, pueda someterse a ratificación ante la ciudadanía en referéndum y renovar así el contrato social para tantas generaciones que no votamos en el 78. También en Catalunya.

Leo a la alcaldesa de Barcelona afirmar que “la reforma constitucional no puede ser una excusa para que no haya un referéndum pactado”, y yo me pregunto: ¿un referéndum sobre una reforma constitucional, de acuerdo a la legalidad, es menos referéndum? ¿Y si resultara que una reforma federal del Estado concita más apoyo ciudadano que una eventual secesión, también en Catalunya? ¿De verdad que no puede ser una solución y que no merece la pena intentarlo? ¿O sobre eso resulta que no se puede preguntar?

Prácticamente al comienzo de la película francesa “Mayo de 1940”, hay una escena especialmente deliciosa. Reunidas las fuerzas vivas de un pequeño pueblo en la zona de Arràs (en la frontera con Bélgica), el alcalde propone comprar un costosísimo aerogenerador para el que, según su información, podrían conseguir después ayudas del Estado. Tras su alegato, al principio de manera tímida, se va sucediendo alguna objeción, siendo la principal la que se refiere a que el comienzo de la hostilidades con Alemania parece inminente; en ese caso, argumenta un paisano,  es difícil pensar que Francia vaya a dedicar recursos a otra cosa que no sea el esfuerzo bélico.

El alcalde replica que lo de la guerra es poco probable, pero lo cierto es que parece que la reunión se le va yendo de las manos y más voces critican la inversión. Asustado, decide cortar el debate y propone votar inmediatamente. Al vuelo, la pregunta que plantea a los reunidos es la siguiente:

- ¿Votáis por la modernidad, o por el contrario elegís el inmovilismo? El que vote por la modernidad, que levante primero la mano.

Sumidos en la perplejidad y sin capacidad de reaccionar, se van levantando las manos por “la modernidad”, también incluso por parte de aquellos que plantearon objeciones (a ver quién va a elegir “el inmovilismo”…). Así que se compra el artefacto. Solo unos meses después, la Wehrmacht ocupaba el pueblo y los vecinos salían huyendo hacia Dieppe.  

La escena es un ejemplo maravilloso de los peligros que encierra el plebiscito como método para solucionar decisiones complejas. En esos términos, lo mismo hubiera sido que finalmente la guerra no estallara. La solución correcta ante una decisión de tamaña trascendencia, que hipotecaba a prácticamente todo el pueblo y que comportaba muchas variables a estudiar, es que el debate se hubiera prolongado y solo en última instancia, ante el mantenimiento de posturas claramente enfrentadas, se resolviera con plena información y consciencia por todas las partes.

Con esto no pretendo hacer una denuncia general del referéndum como herramienta, sino solo advertir que su aplicación no puede ser indiscriminada como método de resolución de conflictos. De hecho, es un método que todas las democracias avanzadas contemplan como excepcional (incluso aquellas que lo utilizan con más profusión) y que de alguna manera se contrapone filosóficamente con la vocación de componedora de los sistemas parlamentarios. En efecto, nuestros estados de derecho pretenden diseñar sociedades en las que mediante el acuerdo, se establezcan unas coordenadas básicas que permitan la convivencia pacífica entre filosofías y pensamientos radicalmente alejados.

Evidentemente, pretendo hablar de Catalunya (después de la proeza de no citar la palabra en la primera parte del escrito). Lo más rechazable del planteamiento de un referéndum de segregación es que, tras un tiempo irrelevante en términos históricos, hay quien haya decidido que la única salida para el conflicto es el todo o nada, la cara o la cruz; que en un panorama de crispación y complejidad como el que preside la sociedad catalana (y española), se abandone la posibilidad del acuerdo de forma absoluta. Es evidente que la torpeza política de la derecha española (que prácticamente la ha convertido en irrelevante en Catalunya) ha abonado el campo para que lleguemos a esta situación. Pero también es evidente que la contingencia de un eventual gobierno del PP en Madrid, no puede justificar por sí mismo una medida estructural como la segregación, que tiene difícil vuelta atrás. De hecho, parece haber resultado irrelevante para quienes dirigen “el procés” el que, tras las últimas elecciones, el PP se encuentre en minoría en el Congreso de los Diputados; como si eso no hubiese cambiado nada y no se dieran un cúmulo de posibilidades alternativas.

Es cierto que las encuestas muestran que hay una mayoría de catalanes/as que quieren votar, pero también es cierto que cuando se someten a consulta otras opciones que incluso contrapondrían la anterior (como una reforma federal), las mayorías favorables también son amplísimas. Y he aquí una de las trampas de la utilización del referéndum binario para solucionar una cuestión tan compleja como la que contemplamos (y que afecta a la convivencia de forma tan dramática como la que estamos viendo estos días). No digamos si ya, de forma unilateral, se rompe con la legalidad vigente y se desencadenan unas consecuencias de pesadilla, muchas de cuyas variables ya no están ni en la mano de ambos gobiernos. Lo que está sucediendo mientras escribo estas líneas es un ejemplo de lo que solo puede empeorar.

No estamos en Agosto de 1914, no hay ningún mecanismo que tenga un resultado final irreversible. Nunca es tarde para el diálogo y para parar máquinas, somos una sociedad digital avanzada que ejecuta decisiones en tiempo real. Es evidente que estamos ante un dilema político que no solucionarán ni los tribunales, ni la Guardia Civil, ni los Mossos, por lo tanto no tomemos decisiones que hagan que sea inevitable que estos cumplan con su cometido. El martes se ha constituido por amplísima mayoría una Comisión de Reforma Constitucional en el Congreso, que puede ser un espacio de reencuentro. Allí es tiempo de retomar los argumentos y abandonar las soflamas, allí tenemos una oportunidad.

Es obvio que hay un divorcio emocional entre Catalunya y el resto de España que hay que solucionar y que, tras la sentencia que anulaba artículos del Estatut de Catalunya, también hay un déficit de representatividad que solo se solucionará votando. Pero, como decía anteriormente, hay muchas maneras y cosas que se pueden votar. Somos los políticos los que no debemos abjurar de nuestra responsabilidad y ponernos de acuerdo en una reforma constitucional en la que las diferentes maneras de sentir la pertenencia, puedan sentirse con encaje. Y que sí, que finalmente ratifique (o no) el pueblo español y catalán en referéndum. ¿Antes de “apretar el botón nuclear”, no merece la pena intentarlo?

Cuando sucede algo como los atentados de la pasada semana en Barcelona, se remueven muchas cosas por dentro. Es inevitable, por más que uno quiera hacer un tremendo ejercicio de empatía, sentir más las cosas cuando te pegan más cerca. Esas imágenes de atentados en Bagdad o Kabul, propias de uno de los círculos del infierno de Dante, suelen ser digeridas a ritmo de zapeo cuando se hace un repaso por los telediarios y acaban convirtiéndose en nuestros inconscientes en “uno más”, por más que racionalmente sepamos medir su valor. Supongo que ésta sea la única manera de soportar la expresión de tanto dolor, lo que nos permite seguir adelante con nuestros pequeños propósitos.

Cuando sin embargo pasa algo así en tu casa, o al lado de tu casa, nos sacude como un terremoto. Es entonces cuando individualizamos a cada una de las víctimas, sentimos su tragedia personal en lo más hondo y nos preguntamos qué hubiera pasado si en ese momento hubiéramos estado allí. Es entonces también cuando tenemos la oportunidad de dar una verdadera dimensión a esas terribles fotografías de Mosul o Lagos, que pueblan diariamente la sección de Internacional de los periódicos.

Ya a las pocas horas de que todo sucediera, la primera sensación que se superponía al horror y la pena, era la grandeza de la naturaleza humana, pese a todo; la actuación de las fuerzas y cuerpos de seguridad, la de los/as sanitarios, las colas de personas para donar sangre en los hospitales de Barcelona, la prudencia general de los responsables de los partidos e instituciones…ya sucedió aquel 11M de Madrid, la reacción espontánea de la gente fue extraordinaria (como extraordinariamente lamentable fue la de aquel Gobierno del PP entonces).

Lamentablemente, junto con esto, y más a medida que iban pasando las horas y los días, también fue saliendo lo peor de nosotros mismos. Hay algunos políticos y periodistas que resaltaban en sus valoraciones que los terroristas “pretendían acabar con nuestro estilo de vida” (soberana chorrada, demasiadas horas de cine malo norteamericano). Pues bien, si este era el objetivo, cualquiera se puede dar cuenta del tremendo fracaso. Al poco ya las redes sociales ardían con las peores expresiones de racismo e islamofobia (ahora estamos con el “cuñadismo” de los bolardos), el Conseller de Interior de la Generalitat separaba en la relación de víctimas a las de “nacionalidad catalana” y a las de “nacionalidad española”, los editorialistas/columnistas extraían conclusiones para arrimar el ascua a su particular sardina en “el procés”, y los de siempre se quejaban de que en Cataluña se hablara…en catalán. Hemos visto cómo se agrede y amenaza a personas de confesión musulmana en la calle, y cómo prácticamente se les obliga a pedir perdón en nombre de unos miserables que ni conocían (qué ocurriría si hiciésemos esto en todos los casos). La última es cuestionar la actuación de los Mossos o del Ayuntamiento de Barcelona, de la forma más zafia. No se trata de que no se deba hacer balance y recapitular sobre errores o aciertos (y en su caso, depurar responsabilidades), sino que ello se debe hacer después de un estudio sosegado y con un fin más elevado que dar combustible para avivar un fuego que no es el que nos debería ocupar. No importa que se haya producido una tragedia hace apenas una semana, siguen a lo suyo, no han respetado el luto ni unas horas. Que el giro de la Tierra no nos distraiga de nuestras miserias diarias.

Hay un espacio del territorio político español ocupado por la simpleza y la puerilidad (cuando no por la mala fe). De esto no se libra ni izquierda ni derecha, es cierto, pero llama la atención que en lo que se refiere a la derecha, se suele sustanciar en una llamada a tus instintos más bajos. Eso que desde algunos sectores ultras se llama “no tener complejos” es, en la práctica, una apelación al egoísmo, al pánico y al imperio de los prejuicios. Pocas horas después de la primera cadena de asesinatos, una relevante prescriptora de opinión de la derecha delirante, se despachaba con un twit en el que apelaba a la Reconquista (!) y decía que estábamos en una especie de guerra santa (“a ganar”, decía, en argot futbolístico). No es la única barbaridad y ya son varios los ejemplos de compañeros de su profesión y políticos locales del PP que han ido diciendo esas u otras cosas peores. Leía un twit en el que el inefable Percival (un nombre muy adecuado para irse de cruzada, la verdad) Manglano decía que “había que dejarse de tonterías” y dejar de cantar “Imagine”. La solución, por lo visto, es ir a las Cruzadas contra…¿contra quiénes, con qué objetivos? ¿Pretenden reconquistar Jerusalén, hoy en manos israelíes? Dado que todos sus análisis parten de la premisa de que el Islam es culpable y es incompatible “con nuestros valores”, ¿pretenden declarar la guerra a los 1.500 millones de musulmanes que hay en el mundo? Eso es lo sensato, eso es “dejarse de tonterías” por lo visto.

Para quienes quieren volver a las Cruzadas, siento decepcionarles: llegan tarde, ya hemos ido. Cuando George Bush clamó “Deus vult”, parte del “mundo libre” respondió, entre ellos el Gobierno de Aznar. Y los cruzados llegamos primero a Afganistán (acción legalmente controvertida pero no radicalmente ilegal) y después a Irak (saltándonos los mínimos principios del derecho internacional).

No voy a tachar de infantil a la derecha española, para después deslizarme por la misma pendiente; DAESH o Al Qaeda no provienen solo de aquellas acciones, sus raíces son más diversas, pero es evidente que aquello multiplicó exponencialmente la fuerza del terrorismo. Por no hablar del fracaso político y militar de ambas operaciones, y las cientos de miles de víctimas que arrastramos con nuestras acciones.

La solución al terrorismo de DAESH y Al Qaeda no depende de un factor único. Desde luego no vendrá del pánico, de frases extraídas del “Jabato”, o de intervenciones internacionales ilegales. Ni siquiera vendrá únicamente de una redefinición de la relación de Occidente con Arabia Saudí o Qatar (que se debe hacer). No, la práctica totalidad de los terroristas que actúan en suelo europeo no llegaron en patera o en avión, proceden de nuestras ciudades y pueblos. La forma más eficaz de combatir las raíces del terrorismo es trabajar porque nuestras sociedades sean más integradas. El desarraigo, la falta de expectativas, produce carne de cañón para los radicalizadores. Es necesario tomar la profesión de la confesión musulmana como algo propio de nuestras sociedades diversas, en igualdad de condiciones y sin imputarles ajenidad. Hay que trabajar en nuestros barrios contra la falta de oportunidades, en colaboración con la comunidad musulmana española y europea. La seguridad no es solo una cuestión de policía, hay que trabajar lo cultural…y no solo con la ciudadanía musulmana, sino que todos y todas tenemos que aprender a convivir con respeto mutuo. Volviendo a cosas que nos engrandecen, conmovía ese abrazo entre los padres de Xavi (un niño de 3 años asesinado en el atentado) y el imán de Rubí. Más allá de lo emocional, esa fotografía hace más daño a DAESH que cualquier otra cosa que nos podamos imaginar, esa fotografía es una vacuna contra la radicalización. Y sí, mientras, las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado a seguir haciendo su excepcional e imprescindible trabajo.

Este mismo sábado se celebrará la manifestación contra el terrorismo en Barcelona, una buena ocasión para que nuestros representantes muestren unidad y responsabilidad, y la ciudadanía, en su plural conjunto, mostremos fortaleza cívica.

Frente al fanatismo, ciudadanía.

Este pasado miércoles se presentó en la Sala Berlanga de la ciudad de Madrid una exhaustiva propuesta avalada por más de 80 asociaciones y colectivos del mundo de la cultura, para la regulación de un Estatuto del Artista y el Trabajador de la Cultura. Ello se suma al trabajo de otras plataformas constituidas formal o informalmente para agrupar las reivindicaciones de parcelas importantes del sector que, con matices y con mayor o menor pretensión omnicomprensiva, también han ido desgranando propuestas. En la subcomisión parlamentaria constituida a tal efecto, se está trabajando en la elaboración de un dictamen que pueda derivar en una regulación, que dignifique las condiciones laborales, sociales y fiscales de las profesiones artísticas. Se prevé que su duración se demore al menos todo este año, antes de emitir un dictamen definitivo.

Si esta legislatura y su extraña conformación parlamentaria tiene que servir para algo, necesariamente éste debe ser uno de los puntos principales en la búsqueda de un acuerdo. Se trata el sector cultural de un espacio de extraordinaria precariedad que, tras años de predicación, ha conseguido que en la agenda de todos los partidos se refleje la necesidad de una mejora regulatoria sustancial. Si hay un terreno para el pacto es éste, una vez se ha fijado como prioridad política de forma casi unánime.

Si hay un pero que oponer es que, ante un caso de necesidad de solución imperiosa, que es la situación de los artistas jubilados que están siendo perseguidos por la administración por seguir creando, no se implemente una solución inmediata de urgencia para, al menos, paralizar los expedientes sancionadores y sus consecuencias. Si esperamos, habrá situaciones de hecho que ya no se puedan reparar después; es de exigir una inmediata medida por parte del Gobierno.

Esta semana también se convalidó en el Congreso el Decreto-Ley que regulaba la compensación por copia privada. Una medida de “extraordinaria urgencia” para el Gobierno Rajoy en 2011 fue liquidar el sistema anterior y establecer un sistema de compensación con cargo a los Presupuestos Generales del Estado. Se separaba así España de la práctica totalidad de Europa y de forma flagrante de la normativa europea que lo regulaba. De esa forma, lo que antes tenían que descontar las empresas tecnológicas del lucro que les generaba la venta de equipos susceptibles de copia privada, pasaría ahora a pagarlo la totalidad de la ciudadanía, consumiera o no esta clase de productos. Se dio la circunstancia, además, de que ni los equipos bajaron de precio una vez que dejaban de tener la obligación de compensar (con lo cual el “canon” pasó directamente a su cuenta de beneficios), ni el propio Gobierno dotó nunca adecuadamente la partida presupuestaria para ello, practicando una expropiación injusta de recursos para la cultura.

Desde el PSOE advertimos de la ilegalidad y de la injusticia de un sistema que, inasequible al desaliento, el Gobierno acabó por consagrar en su reforma de la Ley de Propiedad Intelectual. Se apoyaba el PP en la famosa sentencia “Padawan”, que consideraba que el sistema anterior de compensación penalizaba a una generalidad, impidiendo discriminar si el hecho susceptible de compensación se producía o no. En consecuencia, el sistema tendría que haber habilitado mecanismos para dilucidar sujetos pasivos de la compensación, nada más incongruente pues que la decisión de generalizar la compensación vía Presupuestos. Tanto el Tribunal de Justicia de la Unión Europea como el Tribunal Supremo español acabaron por darnos la razón y por compelir al Gobierno a que volviera al sistema de compensación por copia privada anterior, adaptándolo a la sentencia “Padawan” y reincorporándonos así a un panorama europeo de normalidad.

El Gobierno, por lo tanto, traía esta semana obligadamente una normativa que adaptara el sistema a la legalidad. Más allá de matices, de si la normativa podría haber sido más ambiciosa y de algunas cifras, se hace difícil entender algunas críticas. El sistema, ratificado así por los tribunales, tenía que ser éste y ya iba siendo hora de que el sector cultural tuviera un respiro económico en la draconiana etapa del PP. Es cierto que las cantidades serán gestionadas por entidades de gestión colectiva, pero no se deben mezclar cosas. En primer lugar, por ley al menos el 20% de las cantidades recaudadas tendrán que destinarse a promoción cultural, ayudas, becas, para los artistas de este país. En segundo lugar, no todas las entidades de gestión colectiva en España son la SGAE (sobre la que también habría que exigir un debate riguroso), son un sistema de protección y gestión de derechos de éxito y que además está generalizado en Europa con toda normalidad.

Por mi parte, desde luego prefiero que las cantidades recaudadas reviertan al castigado sector cultural, antes que engordar aún más las cuantiosas cuentas de resultados de unas empresas tecnológicas que no son precisamente el eslabón más débil de la cadena. Es introducir algo más de equilibrio en la cadena de valor que relaciona creadores y simples intermediarios (con diferente naturaleza).

Y, como decía antes, me deja perplejo que algunas voces carguen contra un sistema que debe implementarse sí o sí, al mismo tiempo que ponen el acento en que el canon lo pagará el consumidor… ¿Bajaron los precios de los equipos cuando se eliminó el sistema anterior? ¿No sería más lógico que las asociaciones de consumidores velaran precisamente porque no se trasladara a la gente el canon, sino que lo pagaran quienes se lucran con la venta? ¿Nos imaginamos que ante el establecimiento de impuestos sobre productos bancarios reaccionáramos igual, criticando al Gobierno en lugar de advertir a las entidades bancarias que a ellas es a quienes les toca pagar y no a los clientes?

La reinstauración del sistema de compensación por copia privada supone un varapalo para el PP y una rectificación obligada. Difícilmente reparará el daño producido, pero ayudará a que no se siga produciendo. ¿Es mejorable esta norma? Mucho, pero la respuesta no es oponerse, sino permitir que al menos palíe parcialmente la situación actual, comprometiéndonos a mejorarla cuando tengamos ocasión.

Escuchaba este viernes con pasmo al coordinador general del PP, Fernando Martínez-Maillo, acerca del plante de toda la oposición en el Senado ante SU comisión de investigación sobre corrupción política. La mayoría absoluta del PP ha diseñado una hoja de comparecencias en la que apenas se contempla otra cosa que una exhaustiva revisión de las cuentas…de los partidos de la oposición. Ante los argumentos esgrimidos por Martínez-Maillo, la locutora le preguntaba con extrañeza si de verdad creía el PP que su situación ante la corrupción tenía alguna comparación con la del resto de los partidos. El dirigente popular se apresuraba a contestar no solo que sí, sino a resaltar el ejercicio de transparencia del PP –al estar multi investigado–, pidiendo al resto de los partidos que tomaran ejemplo. El PP no solo no tiene que dar más explicaciones sobre su podredumbre, sino que además pretende sacar rédito de ello ante la opinión pública (!). Es Al Capone citando a Eliot Ness ante una comisión de investigación y además intentando capitalizarlo.

Maillo, zamorano, es un ilustre miembro del PP de Castilla y León. Se dice que es el gran artífice de la victoria de Mañueco en la reciente sucesión de Juan Vicente Herrera al frente del partido. Juan Vicente Herrera, Juanvi, es presidente de la Comunidad Autónoma desde 2001. Es conocido por su afabilidad, por una especie de campechanía borbónica muy alabada por propios y extraños, que le confiere un perfil prácticamente por encima de la disputa política. Su estrategia fue identificar al gobierno de la Comunidad con una extensión de la propia administración funcionarial, de suerte que más que política parecía que se estaba haciendo gestión técnica.

Juanvi conseguía adormecer el debate público, de manera que impulsar una crítica hacia su gestión se llegaba a pintar incluso como de mal gusto, cuando no se devolvía el golpe de manera brutal hacia el osado incauto. Sus habilidades eran propias de Ka, la pitón de El Libro de la Selva; todavía recuerdo cómo un bisoño portavoz de Podemos en Castilla y León llegaba a declarar en sus primeros meses que “el PP de Castilla y León no es como el de España”. Resultaba hasta tierno escucharle.

Al tiempo, el PP de Castilla y León siempre mostraba su perfil político frente a los gobiernos de España, ya fueran del PSOE (entonces mucho más agresivo), o incluso del PP. Se transfiguraba así el PP como un defensor total de Castilla y León, “el partido de la tierra”. Nunca pasaba el asunto de un cruce de declaraciones, o una serie de titulares. En ocasiones se repetía lo mismo cíclicamente de manera obscena; he perdido la cuenta de cuántas veces Herrera “ha salvado la minería de Castilla y León” tras “plantarle cara al Gobierno”, todo ello mientras el sector se iba desmontando.

En Castilla y León nunca pasaba nada, todo iba bien. Las cifras económicas eran excelentes, nuestros servicios públicos admirados y envidiados, la corrupción era cosa de otros “pepés” y, encima, teníamos un presidente campechano que peleaba por su tierra hasta con los suyos. Es evidente que, para el establecimiento de esta estrategia, al PP le ha ayudado una extraordinaria influencia sobre una buena parte de la opinión publicada. Todo ello a través de diferentes instrumentos, uno de ellos (no necesariamente el más importante), la arbitraria distribución de las colaboraciones económicas de las administraciones con los medios de comunicación. Aunque es cierto que la permeabilidad ante esa influencia es desigual y que esa desdichada práctica no es exclusiva de nuestra Comunidad (diferentes informaciones en este medio lo han tratado ampliamente).

El control de la situación era tal que, pese al estallido de la enorme burbuja de corrupción del PP a escala nacional, pareció durante un tiempo que Castilla y León “no estaba en el mapa de la corrupción” (Herrera dixit). Pero sí lo estaba y con toda la mochila que supone 30 años ininterrumpidos al frente de la Junta. Los colosales casos de corrupción saltaban al debate público nacional y el castillo de naipes se comenzaba a desmoronar, combinado con la pérdida de la mayoría absoluta del PP en las Cortes tras las últimas elecciones. Casos como el de la “trama eólica”, la “solar”“, la ”perla negra“ (hablando de patentes de corso), ocupan un lugar de dudoso honor entre los mayores escándalos relacionados con la corrupción en España.

Más arriba cité a Capone, italoamericano de estirpe napolitana. En el debate sobre el estado de la Comunidad de esta misma semana, supimos por el portavoz y secretario general del PSOE que muchos empresarios nominaban a esta tierra desde hace años como “Sicilia y León” (la asociación de ideas es evidente). Supimos también que las cifras económicas eran peores que en el resto de España, que casi la mitad de la despoblación de estos años se concentraba aquí –una descapitalización de la gente más joven y preparada, que a su vez hace más difícil cualquier cambio–. Como ya sabemos que el modelo de los servicios públicos es el del Hospital de Burgos, o el de una misérrima atención a la dependencia.

Y de repente nos dimos cuenta también de que en el PP de aquí volaban los cuchillos y que Herrera no era tan majo y campechano, que ante la mínima dificultad le salía un perfil faltón y avinagrado; y también nos enteramos de que el presidente tenía familia viajera, más concretamente radicada en Panamá.

Todo lo que está sucediendo estos meses está sacudiendo a la opinión pública, leoneses y castellanos están como despertando de un largo sueño hipnótico. Y al abrir los ojos se están dando cuenta de que Hamlet exageraba en cuanto a cómo olía Dinamarca. Son demasiados años, son demasiadas cosas. Es tiempo ya de abrir las ventanas y de una alternativa política decente para Castilla y León.

Si uno repasa la historia de nuestra democracia, e incluso la de democracias más longevas, observará que los objetivos estratégicos que presiden la interposición de una moción de censura pueden ser diferentes. No obstante, más allá de cuestiones de matiz, se pueden resumir en dos. En primer lugar, aquellas que persiguen producir un cambio de gobierno efectivo y están sustentadas en una mayoría parlamentaria a tal efecto (al menos potencialmente). Y, en segundo lugar, estarían aquellas que persiguen desgastar al Gobierno y confirmarse quien la presenta como alternativa a medio/largo plazo.

Lo que es una novedad absoluta es que se presente una moción de censura con el objetivo declarado de “señalar a la oposición”. Poco menos que parecía que Podemos perseguía mostrar lo solo que se encuentra en la Cámara. Cuanto más solo, mejor, buscando sin duda reactivar la épica del “yo contra el mundo”, que tan bien le funcionó en su emergencia como formación. A fe que lo ha conseguido porque, si nada cambia, no se vislumbra ni a derecha ni a izquierda mucho apoyo declarado –cuando no alguno a regañadientes–.

La moción es un error, por lo que ya muchos de sus simpatizantes, militantes y representantes han comprendido (y parece que no acaba de entrar en la cabeza de Pablo Iglesias y algunos dirigentes): no es tiempo de llaneros solitarios, es tiempo de provocar la mayor unidad posible en el Congreso ante este Gobierno. Comparto que desalojar al PP es una prioridad de higiene política y por eso creo que la herramienta escogida es la peor, porque es la que más aleja de ese objetivo.

Escribo estas líneas mientras Iglesias continúa su disertación en el mediodía y el desarrollo del debate no era difícil de anticipar. Por un lado, más allá de la vehemencia de Irene Montero en el relato, no sabemos nada nuevo sobre el PP que no conociéramos. Por otro, a Rajoy le ha permitido darse un respiro ante sus avergonzados votantes, utilizando para ello la confrontación directa frente a uno de los adversarios que les genera más animadversión.

Si queremos 'anormalizar' la presencia del PP de la corrupción en el Gobierno, tenemos que mostrar que esto es algo que va más allá de la lucha partidaria; generar espacios comunes en los que quepa desde la derecha a la izquierda, en la defensa de valores superiores.

Al tiempo, debería ser una prioridad evitar cualquier cruce de reproches entre los grupos de la oposición. La previa ha sido una mala antesala de ello, con un recrudecimiento de los ataques del ala dura de Podemos contra el PSOE, buscando situarlo todo en un “o conmigo o contra mí”; o se apoyaba la postulación de Iglesias como presidente, o se estaba con Rajoy.

Afortunadamente, parece que se ha abierto en el debate un mínimo ejercicio de autocrítica acerca de lo que sucedió hace un año en la investidura de Pedro Sánchez. Ojalá no sea un efímero producto para consumo de la opinión pública y se convierta en una rectificación en las actitudes. Y no, Pablo, el tiempo no te dio la razón. El tiempo es siete meses de Rajoy como presidente: ese mismo que despacha con gracias decimonónicas su responsabilidad con la corrupción, ese mismo que pudo no ser presidente con un poco más de flexibilidad y un poco menos de táctica electoralista.

Existía en Nemi, algo al Sur de la antigua Roma, un extraño y arcaizante culto (probablemente de origen etrusco). El ritual era muy del gusto de Calígula, quien lo revitalizó y en cuyo lago construyó sus dos lujosas embarcaciones-palacio (destruidas en la Segunda Guerra Mundial). El rito consistía en que solo un único sacerdote, de origen esclavo, podía hallarse en el emplazamiento del templo de Diana. En ese lugar nadie le importunaba y tenía todas sus necesidades satisfechas, pero debía estar siempre atento y en guardia. Solo a un esclavo fugitivo le estaba permitido atravesar el bosque sagrado (que previamente tenía que encontrar) y desafiar al sacerdote a un duelo a muerte, para ocupar su lugar y convertirse en el nuevo “Rey de Nemi”. No es de extrañar que el juego de ver a dos esclavos matándose por una miserable gloria, fuera muy del gusto de un poderoso sádico como Calígula.

La derecha española debe de disfrutar de una manera similar del espectáculo que supone ver a las fuerzas de izquierda despedazarse en el Parlamento, mientras se fuman un puro desde la Moncloa. A poco, venderán entradas.

Hay que aislar a Rajoy, hay que desalojar a este PP del poder. Pero para eso hay que trascender del menudeo de victorias miserables, del reproche. Sentarse a hablar, tener capacidad para transar, priorizar, madurar las acciones antes de ejecutarlas; hacer también todos los esfuerzos posibles para sumar a todo el arco parlamentario en un bien mayor de regeneración política, que tiene que ser forzosamente compartido.

Se comprende el nerviosismo de Iglesias ante el empuje del PSOE de Pedro Sánchez, pero perseverando en todos sus errores pasados lo único que hará es acelerar el proceso de empequeñecimiento de su formación; y, mientras, el PP seguirá respirando. Es un buen momento para que, desde el respeto mutuo, PSOE y Podemos se sienten a hablar de lo que pueden construir. El PSOE muestra haberlo entendido, toca saber si Iglesias sigue persistiendo en convertirse en el Rey de Nemi, o por el contrario ese mínimo acto de contrición de este martes puede ser el comienzo de otra cosa.

En 530, el ejército sasánida se aprestaba a tomar la ciudad de Dara (en la actual Siria), en el curso de la guerra entre persas y bizantinos. Ante ellos se encontraba Belisario, magister militum de Oriente y enviado personal del emperador Justiniano. Ya los persas habían tomado ventaja en la guerra y presumían que la victoria estaba al alcance de la mano, ante fuerzas enemigas que consideraban inferiores. Tanto era así, que antes de empezar las hostilidades, el general persa Perozes escribió a Belisario pidiéndole que le fuera preparando un baño caliente y un banquete en la misma ciudad de Dara, de manera que pudiera disfrutar agradablemente de la segura victoria. Por supuesto Belisario triunfó y a la postre se convirtió en el general más notable de la historia del Imperio Romano de Oriente. El tal Perozes se fue caliente del lugar, pero no precisamente tras una agradable inmersión.

El proceso de primarias del PSOE se encaró por parte de notables analistas, y de los portavoces de la candidatura de Susana Díaz, como si lo único de lo que quedara por preocuparse es de que hubiera un reparador baño caliente y un merecido ágape después. Cuánto no nos bombardearon con cifras del formidable apoyo del aparato a su candidatura, de cómo era imposible siquiera contemplar la posibilidad de la derrota. Bien es cierto que todo comenzó a derrumbarse desde el día que la presentación de avales descubrió un escenario inimaginado, tal y como si se hubiera levantado repentinamente un telón. Escribía aquí mismo hace unos días, que daba la sensación de que la candidatura de Díaz no tuviera un plan B ante esa coyuntura de competencia equilibrada y parece que efectivamente ha sido así.

El triunfo de Pedro Sánchez ha sido tan rotundo como incontestable. Ha ganado en todas las Comunidades Autónomas, a excepción de Andalucía y País Vasco, y ha cosechado más apoyos que los otros dos candidatos juntos. Ha superado ampliamente los avales recibidos, de la misma forma que la candidatura de Díaz cumplía los pronósticos de quienes pensábamos que sus avales eran su techo electoral. Al mismo tiempo, el proceso y el mismo resultado han mostrado la perversión del sistema de avales y haríamos bien en tomar buena nota para modificarlo.

La victoria es suficientemente amplia como para despejar cualquier duda sobre la solidez del liderazgo de Pedro Sánchez. Al mismo tiempo, y tan importante como ello, la victoria de Sánchez no solo le confirma como candidato, sino que legitima un modelo de partido que será el que en adelante deba implementar el PSOE. Efectivamente, aquí no solo se enfrentaban candidatos, sino que también se planteaba una batalla de contenido político más profundo.

Recomiendo releer el programa de la candidatura de Pedro Sánchez, Por una nueva socialdemocracia, donde se podrá encontrar un diagnóstico de nuestra realidad política y una propuesta de modelo ideológico de presente y futuro para la socialdemocracia española y europea. Es un documento redactado inicialmente por decenas de personas (entre las que me hallo) y que ha recibido decenas de miles de aportaciones durante el proceso. Un texto que plantea un programa socialdemócrata ortodoxo y ambicioso, alejado de esa “radicalidad” que le imputan aquellos que simplemente ven amenazados sus intereses.

El PSOE tiene pues líder y programa político. Ahora le falta restañar las heridas que un proceso de tanta dureza ha producido. Toca que tanto dirigentes como militantes invirtamos en UNIDAD. Para eso habrá que aplicar generosidad en nuestras relaciones y tratar, ahora sí, de pasar página con todo lo que, inevitablemente, un proceso tan largo y de estas características ha ido dejando por el camino. Habrá que ser conscientes, con mucha empatía, que lo que personalmente consideramos el mayor de los agravios compite subjetivamente con otros hechos que son percibidos por el de enfrente como incluso más graves (y que eso es una dinámica interminable).

Fuera hay una sociedad que ha estado muy atenta a nuestro proceso de primarias. Una sociedad que ha contemplado horrorizada alguna de nuestras miserias, pero que también ha albergado esperanza ante lo bueno que ha surgido del proceso. Un PSOE fuerte es imprescindible como herramienta de cambio en España. Por más que repitan lo contrario, se ha hecho evidente que sin un PSOE en forma es imposible construir una alternativa a la derecha (y qué derecha tenemos…).

Decía ayer Pedro Sánchez después de confirmar su victoria: “Hoy comienza todo y me comprometo a ser el secretario general de todos los afiliados y afiliadas del PSOE. A quien teme Rajoy es a un PSOE unido y eso es lo que vamos a tener a partir de mañana, un PSOE unido y rumbo a la Moncloa”.

Seguramente en estas palabras esté contenido todo lo que necesita el PSOE en adelante.

En Rojo y Negro, la genial novela de Stendhal, un grupo de “prohombres notables” franceses de mediados del siglo XIX se reúnen clandestinamente en la noche, alrededor de una mesa de taberna. Pretenden ordenar los destinos de la nación a partir de una asignación de roles y asignan a cada bando su papel. A “los periodistas, los electores, la opinión, en una palabra: la juventud y todo lo que ella admira” les dejan tranquilamente “embriagándose con el ruido de vanas palabras”. Ellos, mientras tanto, tienen “la indiscutible ventaja de consumir el presupuesto”.

Pareciera que quienes diseñaron la operación de derribo de la Ejecutiva Federal del PSOE del pasado octubre y su posterior sustitución hubieran pergeñado un análisis de igual raíz. “Dejemos que algunos vociferen y protesten”, pensarían, “nosotros tenemos la indiscutible ventaja de controlar el aparato del partido (y no solo eso)”. Pues bien, en esto llegó la primera semana de mayo, el momento de entregar los avales para presentar las candidaturas a la Secretaría General. La candidatura de Susana Díaz había ya filtrado a diferentes medios de comunicación que pretendían “aplastar” –incluso en alguna noticia ya “daban las primarias por ganadas”– y, llegado el momento, presentó la increíble cifra de más de 62.000 avales en Ferraz. Asunto concluido parecían pensar, por la satisfacción que se reflejaba en las caras de los postulantes, a juzgar por las fotografías. Y entonces llegó el mazazo.

La candidatura de Pedro Sánchez presentaba más de 57.000 avales, en lo que se convertía también en una increíble demostración de fuerza, teniendo en cuenta lo decisivo que resulta en este brete el control de las estructuras de partido. Resulta que las primarias no estaban ganadas y, aún más, iban a ser extraordinariamente competidas. Si las caras reflejaban satisfacción antes, las de los mismos justo después de que se certificara la entrega de los avales de Sánchez también eran un libro abierto. El sueño se tornó en pesadilla.

Sucedió entonces lo que ocurre cuando un suceso inesperado frustra lo que ya se da por seguro: se comenzó por negar el mismo hecho. Algunas “fuentes de la candidatura de Díaz” afirmaban ante los periodistas que muchos de los avales de Sánchez estarían falsificados, mientras que muchos de sus seguidores esa misma tarde inundaban las redes con el “#pucherazoSánchez”. La revisión de las horas posteriores acabó por confirmar que la distancia se mantenía entre ambas candidaturas y que, por lo tanto, esas acusaciones eran infundios.

Es comprensible la reacción en la candidatura de la postulante Díaz: es simplemente pánico. Ya se habían reunido los notables y habían repartido los papeles. Y como les ocurrió a tantos otros que a lo largo de la historia han querido controlar desde un despacho los acontecimientos, resulta que la arrogancia es la peor de las consejeras. No hay mayor error que infravalorar a tu adversario y aquí hay algo peor: las estructuras de dirigentes del PSOE han demostrado tener un absoluto desconocimiento de lo que sucede en su organización.

Todo lo que ocurrió a partir del 1 de octubre hasta ahora reafirma esta última aseveración. Ni conocen a su militancia, ni al parecer tampoco a sus votantes –que de manera reiterada en diferentes encuestas de opinión se han manifestado partidarios mayoritariamente de la posición de Pedro Sánchez–. Mal, muy mal deben de conocer a la masa crítica socialista si utilizan para desgastar al otro las atalayas desde donde, tradicionalmente, se ha atacado al PSOE como organización; mal conocen a la militancia si enarbolan “discursos del miedo” sustentados en ataques que, una y otra vez, han recibido los representantes socialistas y para los cuales la militancia ha desarrollado ya anticuerpos. Mal conocían la organización si pensaban que el paso del tiempo iba a borrar de las mentes lo que fue percibido por tantos como una injusticia, precisamente en un partido cuya alma mater es esa: la justicia. Rematadamente mal ponderan a los/as afiliados/as socialistas si creen que una decisión de tal magnitud como abstenerse ante el PP podía generar poco menos que indiferencia.

No había Plan B a la “técnica del aplastamiento”. Lo demuestra el que la respuesta a la presentación de los avales haya consistido en arreciar los ataques personales contra Pedro Sánchez, sin percatarse de que cada golpe le deja más sólidamente asentado, como un clavo que recoge los golpes de un martillo; la última es querer prácticamente hacer borrar las dimisiones que precipitaron la caída de Sánchez, como si el Comité Federal del 1 de octubre hubiese sido algo normal. Lo demuestra también que la candidatura de Díaz ni siquiera se tomó la molestia de presentar un documento que reflejara la idea de organización que defiende. Sin duda creían que con un puñado de eslóganes de naturaleza futbolística (“mucho PSOE”, “me gusta ganar” …) sería suficiente para pasar el trámite. ¿Qué modelo de partido defiende la candidatura de Susana Díaz, cuál es el posicionamiento estratégico que entiende mejor para el PSOE?

Nadie sabe lo que ocurrirá el 21 de mayo, pero lo cierto es que, utilizando también analogías deportivas, los equipos que se aplican con humildad y vienen desde abajo han sido capaces de tumbar a equipos poderosos que, arrogantemente, pensaron que se ganaba sin jugar. Y no digamos si los tantos de este juego se marcan en una urna, de forma secreta, libre y directa.

Decía Victor Hugo en el centenario de la muerte de Voltaire: “La nueva sociedad, el deseo por la igualdad, el comienzo de la fraternidad que se llama a sí misma tolerancia, recíproca benevolencia, el justo acuerdo entre personas y derechos, la razón reconocida como suprema ley, la aniquilación de los prejuicios, la serenidad del alma, el espíritu de indulgencia y el perdón, la harmonía, la paz; mirad, todo eso provenía de su gran sonrisa”.

Victor Hugo y Voltaire… cuando pensamos en Francia, no solo lo hacemos en un gran territorio europeo. En palabras de Victor Hugo, Voltaire “era más que un hombre, era una época”. Francia es más que un país, es una idea que ilumina la razón. Y tras los más de 7 millones de votos recibidos este domingo por el fascismo populista representado por Le Pen, es como si nos estuvieran robando nuestros sueños.

Bote pronto y después de escuchar y leer todo tipo de explicaciones sobre el resultado de la primera vuelta de las presidenciales francesas –y algunas extrapolaciones más que forzadas–, quiero aportar mi propia interpretación. Y detenerme un poco más en el resultado del Partido Socialista Francés (PSF).

Gana Macron y con toda probabilidad será presidente de Francia. Es paradójico que el ministro de Economía de Hollande, quien con sus medidas comenzó la senda del gran desgaste del PSF, al final se beneficie de su alejamiento de ese buque hundiéndose que era el partido. Por cierto, no deja de sorprenderme la fascinación y el entusiasmo que muestran algunos históricos del socialismo español hacia Macron, cuyo partido se reivindica como “el Ciudadanos francés”. Creo que esa actitud habla mucho de su desnorte ideológico. Por no hablar de lo que supone para quienes se reivindican como las esencias puras de su partido, el jalear a quien dejó en la estacada al PSF justo cuando peor lo estaba pasando.

La derecha tradicional francesa de Fillon paga la multiplicidad de escándalos en los que se halla su candidato, pero todavía mantiene un respaldo notable teniendo en cuenta esa circunstancia. Esto habla de la tolerancia de cierto votante de derechas con la corrupción, independientemente del país del que hablemos.

El fascismo de Le Pen sale reforzado de estas elecciones, normalizado y con increíbles porcentajes de voto –que solo compensa su bajísimo apoyo en París–. Recibe además el sostén mayoritario de grupos que tradicionalmente apoyaban a la izquierda, tales como obreros no cualificados.

Que todo esto pase en Francia, uno de los grandes países de Europa, es más que preocupante. Al mismo tiempo, y una vez constatado el desahucio del PSF, Mélenchon recibe el voto “útil” de la parte del electorado socialista más escorado a la izquierda –y el mayoritario de los más jóvenes–. Asombra, por cierto, que todavía no haya despejado las dudas acerca de para quién pedirá el apoyo en la segunda vuelta. Se constata que hay cierta izquierda que ha banalizado el fascismo, igualándolo a otras ideologías “enemigas”, lo que es una miopía tremebunda porque no hay equiparación posible.

El PSF venía desahuciado del mandato Hollande y solo el instrumento de las primarias generó expectativas de recuperación durante unos meses. Si alguien recuerda los porcentajes de apoyo popular a Valls o a candidatos “ortodoxos” del PSF en aquel momento, eran también para echarse a llorar. Conviene recordar que las primarias del PSF son abiertas y por lo tanto se supone que participa un porcentaje estimable de su electorado; no es un asunto solo de esa “militancia radicalizada”, de la que nos dicen que poco menos que viven en cavernas. Las expectativas de apoyo de Benoît Hamon después de las primarias no eran nada malas, teniendo en cuenta de dónde se venía... y lo eran precisamente por su separación de la era Hollande, no por su “radicalización”.

Tras las primarias, una buena parte de la dirigencia del PSF se comportó con absoluta deslealtad, alguno apoyando abiertamente a Macron. Es especialmente notable el caso de Valls, que no acepta su derrota de forma abierta y declara su conciencia incompatible con el programa del PSF. Los socialistas pues se presentan a las elecciones abiertos en canal y el resultado es una suerte de profecía autocumplida por parte de algunos popes del partido. Seguro que en España esa actitud nos suena: o me das el balón, o lo pincho y digo que es culpa tuya que no podamos jugar.

La campaña electoral de Hamon fue un desastre. En plena subida de sus expectativas en las encuestas, llegó el primer debate y se derrumbó. Esto, combinado con la guerra fratricida que vivía el PSF, provocó que el electorado amortizara al candidato y buscara otras opciones de “voto útil”, según sus afinidades ideológicas. Ya que estamos, recomiendo vivamente estudiar algunas partes del programa de Hamon, porque con cosas como el reparto del trabajo, la automatización, Europa... creo que da en el clavo. Una lástima que ni eso haya sido capaz de explicar durante la campaña.

Parece entonces que dos outsiders de la política tradicional se jugarán la presidencia en segunda vuelta. Si eso no hace reflexionar acerca de que lo que están también en crisis son las formas de hacer política “de toda la vida”... Por cierto, cuando se defiende que gobierne la lista más votada, hay que pensar en que así, hoy Marine Le Pen no tendría la presidencia de Francia por apenas un 2% de los votos.

Una vez más, y esto sí es tendencia en toda Europa, las elecciones se polarizan entre el sistema y la huida del sistema, que ven solo como opción los perdedores del neoliberalismo (que aquí optaron por Le Pen y Mélenchon). Si no se observa esto y se pretende seguir viendo con las gafas de siempre, erraremos en el diagnóstico. Lamentablemente, la socialdemocracia sigue sin ganar credibilidad como alternativa reformista dentro del sistema; ese es su déficit, o se encarna el cambio o no se sirve para nada.

Ha sido esta última semana rica en efemérides. La más evidente congrega año tras año a una comunidad mundial de millones de personas, para rememorar su semana de pasión. Son habituales esas tremendas escenas en los telediarios, observando cómo de literalmente se rememora el martirio de Cristo según el lugar, o cómo en otros sitios se ha ido transformando en una combinación pintoresca de devoción y espectáculo (con fuertes derivadas turísticas).

La Semana Santa es siempre el marco en el que en España se evidencia de forma más dramática la tensión entre la aconfesionalidad del Estado, consagrada en el artículo 16 de la Constitución, y la práctica pública de los ritos católicos. Es cierto que a veces cuesta dirimir cuándo nos hallamos ante un hecho religioso en el que la administración acaba contaminándose de confesionalidad, o cuándo el enorme poso de la religión católica en nuestra cultura hace que el fenómeno histórico y etnográfico sea imposible de deslindar de la misma.

Un buen ejemplo de esto último es todo lo que rodea a la celebración de la Navidad y normalmente el sentido común suele funcionar bastante bien para guiarse por estas procelosas aguas. Y luego nos hallamos ante administraciones civiles, que fuerzan su propia conducta para crear problemas donde en principio no los hay, o para ahondar en los ya subyacentes.

Esta ha sido también la semana en la que el calendario contenía el 14 de abril. No quería dejar de detenerme en esta importante fecha. Porque sí, tal día es nada menos que el aniversario de la proclamación de Septimio Severo como emperador romano, en el 193. Tras la extinción de la dinastía antonina, Roma se instaló en un tiempo de caos absoluto, guerra civil y anarquía –en un momento conocido como “el año de los cinco emperadores”–. En no demasiado tiempo, el general romano consiguió acabar con sus rivales y alzarse con la victoria definitiva, restaurar la tan apreciada “moral romana”, estabilizando la vida política y militar en el Imperio.

Y no es por morbo por el que cito a Severo (con su leyenda negra contra el cristianismo) en plena Semana Santa. Es que su ascenso trata, nada menos, que de la primera vez que un africano de origen (de Tripolitania) se hizo con la púrpura, dándole pleno significado al concepto de ciudadanía romana. Pese a lo llamativo que resultaba su latín con acento púnico, nadie cuestionó su pretensión como ciudadano romano, aún procediendo de una provincia africana y de una etnia bereber. Será su hijo Caracalla el que generalice la ciudadanía romana definitivamente, para todos los habitantes libres del Imperio.

Es curioso que, en las avanzadas democracias de Occidente y casi 2.000 años después, tras el humanismo y la ilustración, sigamos a vueltas con el concepto de ciudadanía. Esa pretensión de construir sociedades homogéneas cultural y etnográficamente, como sinónimo de fortaleza, siguen haciendo que a una parte importante de la población le produzca ampollas la diversidad.

Es habitual leer o escuchar cómo los medios de comunicación, se refieren a los hijos o a los nietos de personas procedentes del Magreb que emigraron a Europa, como “marroquíes de segunda generación”, “argelinos de tercera generación”. No importa que hayan nacido en aquí, ni aún que sus propios padres ya lo hicieran, les seguimos regalando la condición de ajenos. No importa que sean ciudadanos de derecho, todos los días los “europeos de origen” les recordamos su condición de hecho.

Decimos no entender por qué algunos “no se integran” y no acabamos de comprender que la respuesta a todas las tribulaciones siempre ha sido la misma: ciudadanía; Estados de Derecho que resuelvan todas las relaciones con sus habitantes en la clave derechos-deberes, derivado de la condición de ciudadanía. Un Estado laico para quien el origen o la confesión de cada ciudadano no sea relevante para la relación entre ambos.

Y sí, por supuesto, el 14 de Abril también es el aniversario de la proclamación de la II República Española, en 1931. Su Constitución, desde luego, era mucho más concluyente acerca de la laicidad del Estado que la actual. Eso no impide, de ninguna manera, concluir que nuestra aconfesionalidad implica necesariamente la aplicación radical de la laicidad en la actuación de los poderes públicos. Ello es una garantía no solo para quienes no profesan la religión católica (o ninguna otra confesión), sino también para los propios practicantes. Esto último lo ha venido manifestando repetidamente el Papa Francisco en sus alusiones a la cuestión.

Es cierto que nuestra Constitución, tras declarar la aconfesionalidad del Estado, hace una especial referencia nominal a la religión católica. Ello tiene por cuenta nuestra tradición cultural, pero es obvio también que se trata de un “desenganche suave” del nacionalcatolicismo de la etapa franquista. Precisamente por ello, son los poderes públicos quienes tienen que extremar el celo en la garantía de la estricta laicidad en su comportamiento. Sin angustias temporales, sin necesidad de forzar nada, pero dando pasos siempre hacia delante y nunca hacia atrás.

Esta Semana Santa hemos visto cómo el Ministerio de Defensa ordenaba poner a media asta la bandera en los cuarteles del Ejército, en señal de luto por la muerte de Cristo. El PP camina como el cangrejo en un asunto que la tristemente fallecida estos días, Carme Chacón, dejó resuelto con el Real Decreto 684/2010. La ministra socialista, con tacto y habilidad, consiguió que ciertas prácticas desaparecieran de los cuarteles, dando otro paso en el sentido correcto. Este PP, que en su mayoría absoluta y en su minoría aplastante se sigue comportando con la misma arrogancia sectaria, ha movido hacia atrás las manecillas del reloj. Precisamente por nuestra propia historia, es en ámbitos como el Ejército donde el celo por los símbolos debería ser mayor. Un Ejército que hoy es multiétnico y multiconfesional. Todo.

Si alguien dudaba de por qué desde la izquierda no se debería haber permitido otro Gobierno de Rajoy, lo sucedido con este tema debería bastarles para despejar definitivamente las dudas. Si alguien dudaba de la absoluta necesidad de construir una alternativa real y mayoritaria a esta ofensiva conservadora, ahí tienen su respuesta. Donde está una imagen, sobran mil palabras.

La libertad de expresión forma parte del corazón de nuestro concepto de sociedad democrática. Es una regla infalible para detectar autocracias, que tienden en ocasiones a camuflarse tras el asistencialismo material, y su cuestionamiento o reducción también identifican síntomas de enfermedad en las sociedades libres. No es casualidad que los ilustrados del siglo XVIII grabaran a fuego este derecho, como un anhelo fundamental para el desarrollo individual de nuestra propia condición humana, retomando la bandera que los erasmistas ondeaban en plena guerra de religiones. Libertad para ser libres, definía ante los soviets, genial y simplemente Fernando de Los Ríos.

Como todos los derechos, aún los fundamentales, es evidente que su ejercicio está limitado por su intromisión en el ámbito de valores protegidos por otros derechos. No se puede uno amparar en la libertad de expresión para calumniar, injuriar, o herir gratuitamente a los demás. Tampoco para alentar el odio hacia otras personas o colectivos humanos: la libertad de expresión no puede amparar el racismo, la xenofobia, la homofobia… Y aún en este caso, el cuestionamiento de este derecho, y no digamos la utilización del derecho penal para ello, tiene que estar restringido para los hechos más graves.

Esta pasada semana hemos conocido la sentencia de la Audiencia Nacional sobre el “caso Cassandra”. Dice el tribunal que la acusada, burlándose de la muerte del almirante Carrero Blanco a manos de ETA en 1973, cometió “desprecio, deshonra, descrédito, burla y afrenta a las víctimas”, y le condena a un año de prisión en aplicación del artículo 578 del Código Penal.

No tengo ninguna simpatía a priori por Cassandra Vera en el terreno político, ético o moral. He visto estos días algunos de sus tuits menospreciantes, vejatorios, o que directamente deseaban la muerte a personas o políticos/as en activo con quienes simplemente no coincidía ideológicamente. Me puede parecer una actitud miserable, o sencillamente estulticia que nace de la inmadurez y eso en la vida tiene consecuencias; todos seguro que alguna vez hemos sido víctimas de nuestras propias estupideces.

Pero en un Estado de Derecho, la estulticia o el mal gusto no te puede llevar a la cárcel. Ni siquiera, como es el caso, a tener antecedentes penales que como consecuencia te puedan estropear tu vida para siempre. Y no deja de ser inquietante la diligencia de nuestra justicia para hacerse cargo precisamente de aquellos tuits que afectaban a Carrero Blanco, cuando incluso su nieta públicamente ha manifestado que le traían sin cuidado.

No comparto con Podemos que el delito de menosprecio a las víctimas del terrorismo tenga que salir del Código Penal, por muy delicado que me parezca el asunto. Como siempre, Iglesias se pasa de frenada –y los demás de tibios, en el mejor de los casos–. Pero obviamente algún reajuste tiene que tener el tipo para que un tribunal no extienda hasta el delirio el ámbito de su acción. Carrero Blanco no es una “víctima del terrorismo”, como Miguel Ángel Blanco. Carrero Blanco era un altísimo dirigente de un sistema dictatorial, criminal y represor, que fue víctima de quien practicaba su misma lógica violenta para el combate político. Nos puede repugnar ETA desde sus inicios, pero un mínimo de equidad nos permite acotar hasta dónde nuestro Estado de Derecho puede proteger la memoria y honra de sus víctimas.

Fue ya en 1952, cuando en el “Proceso Remer”, el fiscal general de Hesse, Fritz Bauer, rehabilitó a los condenados por alta traición por el atentado contra Hitler del 20 de Julio de 1944. Decía el viejo luchador por las libertades, que “el Estado Nazi no es un Estado de Derecho, sino un Estado injusto, que comete de forma diaria decenas de miles de asesinatos”. Obviamente no es mi intención aquí rehabilitar la memoria de ninguno de quienes utilizaron la violencia contra el Estado Franquista y sus próceres; pero a los menos sí aspiro a evitar que, aún de forma indirecta, acabemos por rehabilitar la memoria de los verdugos. Situar a Carrero Blanco al mismo nivel que a Fernando Buesa, con la misma protección hacia su dignidad por parte de nuestro derecho, es una evidente injusticia material y además es repugnante.

No se puede utilizar el ámbito penal, que es el botón de emergencia de una sociedad democrática, para resolver de forma ordinaria los conflictos que pueda generar la libertad de expresión. La extensión absurda de un tipo penal en materia de libertad de expresión, puede acabar llevándonos a aquellos “crimentales” de los que hablaba Orwell en 1984.

Decía al principio que el estado de la libertad de expresión es un buen medidor de la fortaleza de las sociedades democráticas. Sentencias como las de Cassandra, la propia Ley Mordaza, o incluso aquella torpe normativa sobre tasas judiciales –que restringía el derecho a la tutela judicial efectiva por razón de renta–, son muy malos signos de la salud de las libertades en España.

Estamos tomando una deriva peligrosa y no parece que nos estemos dando demasiado por aludidos. Y aquí la tibieza no vale: hay cosas mucho más importantes en un Estado de Derecho que el que se acabe por formar Gobierno, o el que este año haya Presupuestos.

Los Oráculos de Astrampsico es un libro de adivinación cuyos orígenes pretenden remontarse a un misterioso mago egipcio del siglo IV a.C. y que parece haber causado furor en el Imperio Romano. El sistema se basa en una serie de preguntas y unas sencillas operaciones matemáticas, que remiten unas respuestas determinadas. Las preguntas versaban sobre amor, sobre la propia supervivencia (“¿he sido envenenado?”), e incluso sobre la promoción política del demandante (“¿seré consejero?”). Parece un método sencillo, pero como buen oráculo que se precie, en ocasiones las interpretaciones podían ser muy enrevesadas.

Como también, habría que ver la cara de aquel al que el oráculo le respondía “sí” a la pregunta “¿llegaré a ser obispo?” –pregunta real que se introdujo en época cristiana, para que veamos cuáles eran las preocupaciones–, para añadirle a continuación un “pero te arrepentirás”. Así lo que en ocasiones parecía una buena noticia, se tornaba en una broma del destino, por lo demás todo muy de tragedia griega.

Pareciera que el PvdA (el Partido del Trabajo, partido laborista holandés) hubiera usado un método similar para entrar a formar gobierno con el derechista-liberal VVD, haciendo así primer ministro a su líder Mark Rutte. El oráculo le dijo a los laboristas que sí, que formarían gobierno de “gran coalición”, solo que en este caso no debieron de esperar al “pero te arrepentirás”.

Tampoco es que hubiera que ser Nostradamus para adivinar cuál podía ser el destino del PdvA después de formar un gobierno con la derecha, asumir el desgaste de recortes en el Estado de Bienestar y presentar a las elecciones al vicepresidente de ese mismo Gobierno. Y eso, por mucho que la contribución laborista sin duda atenuara los efectos del programa original de Rutte, mientras Holanda atravesaba la crisis económica. Es que ahí está el quid de la cuestión: ¿todo lo que la socialdemocracia está dispuesta a ofrecer es un papel dulcificador del programa neoliberal? ¿Se puede pretender ser alternativa sin ofrecer un programa político sustancialmente alternativo?

Es obvio que siempre hay peculiaridades locales, pero como norma general a la socialdemocracia le sientan mal las grandes coaliciones. Cuanto más tiempo está expuesta al isótopo de la derecha, más radiación recibe; y si no es capaz de separarse a tiempo, la dosis puede ser letal.

Que se lo digan a Martin Schülz que, como candidato de la socialdemocracia alemana, ha abjurado del pasado de grandes coaliciones y por abjurar, hasta ha hecho revisionismo con la etapa Schröder. La reacción de los poderes fácticos en Alemania y en la prensa económica internacional no es diferente a la que vemos en España cada vez que alguien intenta ampliar un poco el campo de juego ideológico. Resulta un poco ridículo ver cómo llaman “radical” a ese pacífico librero que, no hace demasiado tiempo, llegó a un acuerdo con el PPE para gobernar las instituciones europeas. No hace falta mucho en estos tiempos para ser un rojo radical, basta con ser simplemente socialdemócrata.

Estos días celebramos la victoria en Holanda de un partido de corte neoliberal como una buena noticia. Y en parte lo es, porque si el ultra Wilders hubiera alcanzado la victoria, habría sido una auténtica catástrofe y no solo para la propia Holanda. Pero, por otro lado, parecemos resignarnos ya a que sean las distintas formas de la derecha las que vayan asumiendo la defensa del institucionalismo político, frente a las pulsiones populistas o de extrema derecha. Y mientras, la socialdemocracia va siendo empujada a un rincón, víctima de su incapacidad para mostrarse como alternativa al programa conservador, incapaz de conectar con las clases progresistas urbanas, los nuevos votantes…

En Holanda el PdvA ha sido el partido con un mayor porcentaje de votantes de más de 65 años. Quienes buscan mantener el statu quo optan por la opción más genuina, quienes quieren cambio acuden a nuevas formaciones (en Holanda Los Verdes y los liberales-progresistas del D66 han tenido subidas muy notables) y quienes quieren una dramática ruptura, optan por quien se la promete y no importa a base de qué.

No necesito consultar el Astrampsico para vaticinar que si los partidos que encarnan el socialismo democrático en Europa no acometen una catarsis radical, no durarán ni siquiera lo suficiente para que sus élites estructurales disfruten mucho de la herencia menguante.

Decía que la victoria de Rutte es solo en parte buena noticia. Son precisamente los gobiernos de práctica neoliberal, los que están ahondando en las causas desafección política y sistémica de una parte cada vez más abundante de la población. Y ese es precisamente el caldo de cultivo de populistas, ultraderechistas y demás practicantes del corso político. De momento el “que viene el lobo” parece haber funcionado. Pero si no cambiamos nada, no nos extrañemos demasiado si la próxima vez la gente responde: “¿Viene el lobo? Pues que pase”.

Estas pasadas Navidades, alguien que me conoce y me quiere bien, me envió desde tierras del Brexit la recién publicada obra autobiográfica de Bernie Sanders: “Our revolution: a future to believe in”. Confieso no ser un fanático de este tipo de obras, que más que para transmitir ideas, suelen estar pensadas para otros fines. Tras leerlo, creo que no es éste el caso.

Es cierto que más parece un refrito de textos escritos autónomamente, lo que en ocasiones hace que algún párrafo se repita literalmente, pero tiene un indudable marchamo de autenticidad, destila un agradable sentido del humor y además ayuda verdaderamente a entender la realidad sociológica norteamericana y el porqué de Trump.

Primera lección: en este mundo globalizado, los problemas de las democracias son similares. Pese a las teóricas diferencias en cuanto a modelo, la mayor parte del diagnóstico es transplantable a nuestro delicado modelo de bienestar. Sanders ilustra muy bien la evolución en el reparto de la renta entre las clases más privilegiadas y la otrora orgullosa clase media americana, evidenciando el punto de inflexión en desigualdad a partir de la desregulación de Reagan. En todo el mundo, el capitalismo rompió el pacto de reparto con las clases medias a partir de los 80, como cuenta muy bien el economista Manuel Escudero. A partir de ahí, hemos llegado a este punto de desequilibrio, que ha minado el significado de nuestras instituciones y que va camino de convertirse en distopía. “No cometan ningún error”, dice Bernie, “el pastel de la economía ha seguido creciendo, es solo que los pobres y las clases medias están quedándose con porciones cada vez más pequeñas”.

Choca que su primer discurso para las primarias, hecho en Vermont en Mayo de 2015, suene tan cercano desde la perspectiva de nuestro país de hoy. Bajo el comienzo “hoy comenzamos una revolución política”, el viejo senador sienta las bases de su programa:

- Economía, ingresos y desigualdad. Hay algo tremendamente malo en que la décima parte del 1% de EEUU posea casi tanta riqueza como el 90% de los norteamericanos, o en que el 99% de los nuevos ingresos vayan directamente a ese 1% más privilegiado.

Mensaje a los millonarios: no lo podéis tener todo, no podéis seguir teniendo bajadas impositivas mientras hay niños pasando hambre. No podéis seguir ocultando vuestros beneficios en las Islas Caimán mientras hay inmensas necesidades por cubrir en cada esquina del país. Vuestra avaricia tiene que terminar, no podéis seguir aprovechando todas las ventajas y no asumir ninguna responsabilidad. EEUU necesita un sistema fiscal justo y progresivo.

A pesar de la explosión tecnológica y el incremento de la productividad, el ingreso medio de una familia es $5.000 menor que en 1999. El % de desempleo no refleja la cantidad de personas que ya se han desenganchado del sistema, el 17% de desempleo juvenil –mucho mayor entre los negros-, o las 45 millones de personas que viven en la pobreza (muchas de ellas, personas que trabajan con salarios de infrasubsistencia).

- Poder de los lobbys sobre las instituciones. Como consecuencia de una sentencia de la Corte Suprema, se han eliminado los límites para las donaciones a las campañas políticas, lo que es terreno abonado para que las grandes corporaciones influyan desmedidamente sobre los/as candidatos. Curiosamente, frente a otros movimientos patrios que dicen defender los mismos principio, Sanders no solo no abjura, sino que aboga por la financiación pública, digna e igualitaria de las campañas electorales, como medida contra la corrupción.

- Cambio Climático. La comunidad científica es unánime, el Cambio Climático está teniendo ya devastadoras consecuencias para el Mundo. Si no transformamos nuestra sistema energético valientemente, vendrá la catástrofe: hambrunas, inundaciones, acidificación de los océanos, enfermedades…Y esa lucha la tiene que liderar EEUU.

- Trabajos, trabajos, trabajos. Un Bernie keynesiano apuesta por un “new New Deal” (Trump, con matices, copió esa idea en su programa), un masivo programa federal para reconstruir y reparar las grandes infraestructuras, que puede crear hasta 13 millones de puestos de trabajo.

- Comercio. No suscribir más tratados de libre comercio. Es curioso cómo los miedos que hay en otras partes del mundo en este terreno, es trasladado inversamente a EEUU y al final uniera a Sanders, Clinton, e incluso a Trump (éste último incluso suspendiendo los ya suscritos, como hemos visto.)

- Salarios. El salario mínimo federal de $7´25/hora no permite subsistir, hay que subirlo a $15 en 5 años (como ya ha hecho la ciudad de Los Ángeles-una ciudad estableciendo salarios mínimos, curiosidades de los EEUU-). El objetivo de la nación tiene que ser que un trabajador a tiempo completo pueda vivir de su trabajo (¿revolucionario, verdad?). Además propone medidas para garantizar la equidad entre mujeres y hombres (las mujeres ganas 78 centavos por cada dólar de un hombre para el mismo trabajo).

- Reformar Wall Street. Wall Street no puede seguir siendo una isla en la que se juegan billones en instrumentos financieros de riesgo, mientras esperan los rescates del sector público. Si un banco es demasiado grande para caer, lo es también para existir. Norteamérica necesita bancos que sean parte del sistema productivo real.

- Salud pública para todos, proteger a los más vulnerables. La descripción que hace en todo el libro sobre la cobertura sanitaria, eriza el vello. Paradójicamente la situación para la mayoría es peor en los Estados que votan masivamente republicano (mientras por otro lado, los índices de participación son los más bajos) . Sanders defiende un sistema federal más ambicioso aún que Obamacare, un programa federal para la protección de la infancia.

- Educación para todos. Educación básica con un mínimo de calidad, precios accesibles para las universidades y terminar con los programas de préstamos que entrampan a los estudiantes por décadas.

- Guerra y Paz. Vivimos en un mundo complejo y hay amenazas, pero EEUU debe actuar con responsabilidad. No más aventuras como Irak. Hay que combatir vigorosamente a ISIS, pero no solos, se debe constituir una coalición internacional, liderada por naciones musulmanas, que no solo derrote el terrorismo, sino que establezca condiciones de paz duraderas.

No pretende ser esta ser una lista exhaustiva y hay otras muchas ideas desarrolladas en el libro acerca de la situación de las minorías, el combate del discurso del odio, medidas para proteger la diversidad, una política inmigratoria progresista… Algunas están desarrolladas con más precisión, otras apuntadas y otras pueden ser discutibles, pero no hay nada revolucionario en el programa de un Sanders que se declara abiertamente como socialdemócrata, heredero de F. Roosevelt. O más bien es que hoy ser socialdemócrata es revolucionario. En el tiempo del achique de espacios ideológico, es una suerte de anatema recuperar las raíces del socialismo democrático clásico y enfrentar a este capitalismo desbravado con el que convivimos.

No hay nada tampoco de sorprendente en que un senador de 73 años haya conseguido generar una ola de entusiasmo y participación democrática alrededor de su persona, que ha incorporado millones de jóvenes al debate político. Sencillamente, es el único que ha tenido coraje para decir basta y que el rey está desnudo (o más bien lo están miles de niños en las barriadas más pobres). El establishment del Partido Demócrata se equivocó forzando el proceso para que ganara Hillary Clinton, mientras la masiva movilización ciudadana alrededor de Sanders estaba dando otras señales. Definitivamente afirmo que si Sanders se hubiera enfrentado a Trump, aquel sería hoy presidente. Es cierto que muchos progresistas americanos se pegaron un tiro en el pie atacando absurdamente a Clinton, pero también lo es que una lectura política menos deficiente hubiera comprendido que eso pasaría.

Schulz en Alemania lo ha entendido, la socialdemocracia será de izquierdas o simplemente no será. La alternativa hoy no es entre “responsabildad” o “caos”, sino entre neoliberalismo o cambio. Y si el cambio no lo encarna la socialdemocracia y finalmente hay cambio, habrá caos.

El Congreso de los Diputados ha aprobado por unanimidad la creación de una Subcomisión de estudio para la elaboración de un “Estatuto del Artista”, del creador y del trabajador de la cultura. Tendrá una duración de seis meses –puede prorrogarse otros seis–, hasta la elaboración de un dictamen que servirá como diagnóstico del estado del sector y propondrá medidas para la mejora. Hasta aquí se ha llegado por la lucha sostenida en el tiempo de muchas personas y de colectivos del mundo de la cultura, que por fin han sido capaces de situar este tema en la agenda política.

Allí los partidos políticos harán sus planteamientos, pero también pasarán por la misma organizaciones del ámbito cultural, expertos en materia fiscal, laboral… Se trata de una gran ocasión para que la sociedad pueda tener una radiografía fiel de cómo es el sector cultural español y de cuáles son las condiciones en las que los/as trabajadores de la cultura están desarrollando su actividad. Será ocasión, digo, de que gran parte de la sociedad tome conciencia de ello, porque desde el ámbito cultural se es muy consciente de las dificultades que atraviesan las personas que deciden dedicarse profesionalmente a esta actividad.

Si este debate consigue trascender de entre los que habitualmente suelen merecer la atención de los mass media, gran parte de la población española tendrá la oportunidad de rascar ese fino papel que es el glamour, para descubrir la realidad de precariedad que sufre la mayoría de quienes se dedican a este desempeño.

Que al fin se debata durante tanto tiempo en el Parlamento sobre la cultura es un hito en sí mismo y, además, un desagravio histórico con un sector que ha sufrido toda clase de calamidades –muchas de ellas perpetradas en el BOE últimamente– y que ha pasado todo el calvario de la crisis económica, desde una posición previa que ya era de extraordinaria debilidad. Que se sostenga un debate sereno, analítico, será oportunidad también para que cierta parte del espectro ideológico-político, normalice la relación con el mundo cultural. Existen notables coincidencias en los programas de los partidos políticos en este asunto, qué mejor ocasión para conseguir que el consenso se traduzca en mejoras.

Durante el debate además descubriremos que, más allá de las primeras que nos vienen a la cabeza, son muchas las profesiones que desarrollan su actividad en el sector cultural y que además son imprescindibles en el proceso: guionistas, maquinistas, ilustradores, técnicos de sonido, traductores… conforman un universo de decenas de miles de empleos. Y la mayoría ni siquiera encuadrados en el espectro del régimen de artistas.

El Tribunal Constitucional hace tiempo que interpretó la igualdad que consagra el artículo 14 de nuestra Carta Magna, como dar tratamiento diferente a las situaciones que lo son. Pues bien, articular unas reglas específicas para el sector de la cultura es practicar la igualdad, por cuanto nos hallamos ante un espacio muy singular. Hay algo que comparten prácticamente todos y que condiciona mucho su ejercicio profesional: la intermitencia. Efectivamente, la mayor parte de estas profesiones se ejerce en función de cada proyecto creativo concreto y puede pasar mucho tiempo entre uno y otro. Esto conforma lamentablemente un ámbito de desprotección social (cobertura sanitaria, desempleo, cotizaciones del sistema de pensiones) que en otros países hace años que se solucionó –no hace falta mirar solo a la recurrente Francia– y una necesidad de trato fiscal específico a la irregularidad de la adquisición de rentas. Por no hablar de las dificultades que existen para la defensa colectiva en el caso de trabajadores por cuenta propia, en mercados muy desequilibrados en favor del empleador.

Dignificar el ejercicio de las profesiones culturales no solo es una cuestión de justicia social, o una inversión en sociedades más cohesionadas. Es además una inversión económica importante a futuro. En primer lugar, una regulación más adecuada permitirá aflorar actividades que se estaban practicando de manera informal por mera supervivencia; eso significará más recaudación fiscal y más cotizaciones. Pero hay más aspectos que se pueden observar.

Leía hace poco una entrevista a Carl Benedikt Frey, profesor de la Universidad de Oxford. Sus afirmaciones acerca del futuro del mercado de trabajo estremecían. Según él, el 47% de los trabajos actuales están en riesgo de desaparición como consecuencia del proceso de automatización y además se cebará con los de baja cualificación, más fácilmente sustituibles. Esto evidentemente tendrá (ya está teniendo) una gran trascendencia política, que tendrá que ver modelos de reparto del trabajo y, tan importante al menos, de redistribución de la riqueza en escenarios de creciente desigualdad.

Pero el profesor británico también apuntaba como solución la apuesta por la economía creativa, la inversión en talento, investigación y formación. Y aquí evidentemente tenemos una ruta que recorrer como país para que la creación y la cultura forme parte importante de nuestro modelo económico. Nos hallamos todavía por detrás de la media europea (no digamos en cuanto a los grandes países) en empleo y actividad cultural y creativa. Tenemos grandes oportunidades de crecer y crear puestos de trabajo; éste es un sector de futuro para economías desarrolladas como la nuestra, que ni pueden ni deben competir internacionalmente en precariedad laboral. Es fácil deslocalizar una industria manufacturera, es más difícil hacerlo con el talento.

La cultura nos conforma como seres humanos y también como sociedad. Las sociedades más desarrolladas, las más prósperas, coinciden con aquellas de más alto nivel cultural. Sumémonos a ese carro y comencemos por darle un trato digno aquellos y aquellas que nos hacen todos los días soñar.

La izquierda, las fuerzas de progreso, tienen un compromiso de magnitud histórica en nuestro tiempo: vehicular correctamente el ansia de cambio existente en nuestra sociedad. Movimientos que encarnan una naturaleza transformadora, no pueden refugiarse tras un parapeto

Estamos viviendo un cambio de época. Es obvio que existe un malestar generalizado en todas las sociedades democráticas que está produciendo auténticos terremotos. El desequilibrio que ha generado un poder financiero globalizado y desembridado, ha acabado por provocar que el gas empiece a escaparse de la olla; ya veremos si poco a poco o con un gran estallido.

Estamos comprobando que los cambios no son necesariamente a mejor y hay señales preocupantes de un “revival” de viejos monstruos, que creíamos aparcados en la cuneta de la historia. La victoria de Trump, el Brexit…son señales de que el enfermo no evoluciona precisamente bien. Pero no hay nada peor ante una pulsión de cambio que encastillarse ante él. Ante estos tiempos que vivimos, hay políticos e instituciones que parecen lanzar golpes al aire, como un boxeador sonado.

Es especialmente preocupante cuando esto ocurre con algunas fuerzas y sectores progresistas, aterrorizados ante una marea que amenaza con arrastrar tantas cosas buenas que se han ido construyendo con los años, sin darse cuenta de que se les están igualmente desmenuzando entre los dedos. La izquierda, las fuerzas de progreso, tienen un compromiso de magnitud histórica en nuestro tiempo: vehicular correctamente el ansia de cambio existente en nuestra sociedad. Movimientos que encarnan una naturaleza transformadora, no pueden refugiarse tras un parapeto, temerosos ante lo que es un riesgo pero también una fenomenal oportunidad.

El Estado de Bienestar, las conquistas laborales y sociales conseguidas durante tantas décadas, hoy están doblemente en peligro: por un lado ante la ofensiva neoliberal y por otro, ante encantadores de serpientes que no harán sino agudizar los problemas. Pero si la izquierda no es capaz de amalgamar una alternativa que la sitúe claramente a la cabeza del cambio, serán otras fuerzas las que surfearán esa ola. La socialdemocracia, protagonista del bienestar en Europa, no puede caer en la tentación de convertirse en rompeolas sistémico, porque ni nació para eso, ni es una herramienta que funcione especialmente bien con ese fin. No puede bajar la cabeza mientras aprieta los dientes y se solaza en su magnífico pasado.Ante los cambios de época, quien esconde la cabeza en un hoyo desaparece.

Joseph Roth cuenta en “La Marcha Radetzky” cómo el Imperio Austro-Húngaro se va deshaciendo, mientras en los salones suena el vals como si nada estuviera pasando ahí fuera. Algunas reacciones que vemos en nuestros días ante el vértigo al que suceden los acontecimientos, recuerdan al viejo barón de Trotta, que ya al final observa que “este mundo ya no era el de antes. Estaba desapareciendo. Era ley que en el momento de desaparecer tuvieran razón los valles frente a las montañas, los jóvenes frente a los viejos, los necios frente a los sabios”. Al señor de Trotta le parece “como si el sol hubiera salido y se hubiera puesto dos veces al día y las semanas hubieran tenido dos domingos, los meses sesenta días y los años hubieran sido dobles”.

Escuchando a muchas veteranas voces de la socialdemocracia (no solo en España) pareciera que los años para ellos no hubieran sido dobles, sino triples; parecen querer aprehender el tiempo con las manos, mientras buscan referencias sólidas en un pasado que fue y ya no es. Si la izquierda transformadora no es capaz de ponerse a la cabeza de un modelo alternativo a lo que estamos viviendo, por seguro otros lo harán. No será fácil, se cometerán errores, costará calibrar otra vez el rumbo, pero es inevitable comenzar a recorrer el camino por más que dé vértigo.

Todo va a cambiar y la ciudadanía colocará en el mismo rincón a quienes traten de contenerlo, sin duda que en algunos casos injustamente. No importa que entre quienes compartan espacio haya matices importantes o incluso grandes diferencias en muchos asuntos. La batalla será, está siendo ya, entre el cambio o el inmovilismo.

Y quien no lo entienda, pasando no mucho se puede encontrar en lo alto de un edificio, en mitad de la lluvia, mientras ahíto de melancolía rememora sus momentos, todos esos momentos que se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia.

El achique de espacios es una estrategia futbolística por la que se persigue acortar al contrario el terreno posible para jugar, mediante una presión asfixiante y una defensa adelantada que especula con el fuera de juego. Todavía un barcelonista como yo recuerda esa final de Atenas del 94, en la que Capello aplastó al Dream Team de Cruyff de la forma más frustrante. Bien ejecutado, el rival acaba por desesperarse en esa maraña de presión agobiante, mientras sus intentos acaban por fenecer en el fuera de juego continuo de una defensa que se adelanta y se repliega con precisión castrense.

Aparte del fútbol hay otros escenarios donde se practica el achique de espacios. Sin ir más lejos, el terreno de juego político en España se ha ido reduciendo progresivamente en los últimos años. El listón de qué está bien o mal cada vez está más bajo, el margen de maniobra ideológico de lo que se define como “correcto” cada vez es más estrecho. Existe un extraño unanimismo en la opinión publicada/retransmitida de las principales cabeceras de opinión tradicionales, mientras que paradójicamente pretenden representar vertientes editoriales diferentes. Es verdad que alguno todavía reserva espacio para la opinión diversa entre sus firmas.

Cuando alguien plantea cierta heterodoxia, cuando el acorde que se interpreta suena extraño, inmediatamente la defensa se adelanta para dejar en fuera de juego al hereje. No es que éste sea un fenómeno nuevo, o que sea un caso exclusivamente español, pero lo que sí llama la atención es lo pequeño que se ha hecho últimamente el terreno de juego. También es cierto que el histrionismo con el que estéticamente interpreta alguna formación sus propuestas, ayuda a que la sociedad acepte con más naturalidad el reproche de lo políticamente correcto. Y ayuda, por cierto, también a enterrar algunas propuestas de fondo que acaban por pasar desapercibidas entre tanto ruido.

Una de las grandes victorias de la socialdemocracia fue que la derecha europea asumió el Estado de Bienestar como un valor común a preservar; lo han minorado, lo han minado donde han podido, pero nunca con la intención explicitada de hacerlo, porque hasta para sus votantes sería pecado mortal. La gran derrota ideológica de la socialdemocracia en estos últimos años es haber asumido estándares neoliberales como “lo normal”.

Una de las cosas que más me llamó la atención de lo que sucedió con la abstención del PSOE durante la investidura fue esa alusión a “los intereses de España”, ese concepto tan indeterminado y manido, que suele servir para que la derecha de este país arrime el ascua a su sardina.

Uno de los grandes “crímenes” que le imputaban a Pedro Sánchez –por cierto nunca confirmado por ninguna fuente oficial– fue que había pactado con Podemos y que junto con la abstención de los nacionalistas iba a ser presidente. Tamaña afrenta se perfeccionaba con una supuesta comisión negociadora, pactada con los independentistas para tratar el conflicto territorial abierto en Cataluña. Hay quien para añadirle más drama, referenciaba la información como procedente del CNI. Parece que esta “traición” justificaba una rápida intervención para salvar España. Pues bien, es difícil encontrar publicado sobre el tema algo diferente a discutir si esto era cierto o no, pero dando simplemente por maléfica la maniobra, sin más análisis sobre su bondad.

Y es curioso pensar cómo se pretende alternativamente solucionar el problema suscitado en Cataluña de una forma muy diferente a esa comisión bilateral; de hecho, hoy día, el problema amenaza con volver a desbocarse. Por otra parte, se puede derrotar al Gobierno del PP en el Congreso con los votos de los independentistas y/o Podemos, pero no llegar a la presidencia con una operación semejante. Se puede apelar a una “legislatura del diálogo” con el PP en La Moncloa, pero no alternativamente con el PSOE, aunque la propiedad conmutativa funcione independientemente del orden de los sumandos.

Lo importante era poner delante “los intereses de España”. Como decía Azaña: “El patriotismo no es un código de doctrina; el patriotismo es una disposición del ánimo que nos impulsa, como quien cumple un deber, a sacrificarnos en aras del bien común; pero ningún problema político tiene escrita su solución en el código del patriotismo”.

Hablando de más cosas, durante estos días se ha lanzado una ofensiva sobre la idoneidad de la candidatura única en el PSOE. Se argumenta que así se cerrarían las heridas y se conseguiría la unidad. Todo eso, como si lo que ha ocurrido en el PSOE no proviniera de diferencias de concepción política muy profundas. Se hace además negativizando la participación de la militancia en esta y otras decisiones capitales, destilando un aroma aristocrático que los más bondadosos conectarían con Platón y los menos, a fuentes menos honrosas. Ya puestos, para evitarnos líos con la turbamulta, dejemos indefinidamente a la gestora; camino lleva.

Otra de las verdades inconmovibles de este país es que Pedro Sánchez no se puede presentar a las primarias del PSOE. Todos los días tenemos alguna declaración de algún venerable que le califica como “pasado” (tengo entendido que eso en psicología se llama proyección), algún editorial que dice que “divide” (eso de votar no hace más que dividir), o algún psoeólogo que dice que “está acabado y solo” (que ya es afán insistir tanto con alguien que está tan acabado). La línea de defensa está que echa humo de tanto provocar fueras de juego.

Y digo yo…¿no hemos echado cientos de años como humanidad, para llegar a la conclusión de que las profundas diferencias de criterio en democracia se solucionan votando, de acuerdo a las normas establecidas? Menos achique de espacios, que acabaremos por ser más los que no cabemos que los que sí.

Durante estas fechas he pasado unos días en mi tierra, con la familia. Es un gusto caminar por las calles, frío “del de verdad” mediante, viéndolas llenas de gente como siempre que son fechas de celebración. De un tiempo a esta parte no es lo habitual. Aún en la ciudad de León, como centro administrativo provincial, el languidecimiento sigue siendo lentamente progresivo, pero en otras zonas de la provincia el derrumbe ha sido espectacular. De pocos años para acá, fuera de fechas como estas, dar por ejemplo un paseo por las calles de la Ponferrada otrora conocida como “la ciudad del dólar”, parte el alma.

Con algún matiz, no es una estampa que no se pueda trasladar a todo el noroeste de España, sobre todo en zonas de interior. Las provincias de León, Ourense, Lugo, Asturias, Zamora… año tras año están a la cabeza de las cifras de envejecimiento, emigración, pérdida de población y son las últimas en tasa de actividad. En esta región peninsular ya existía un debate previo a la última crisis económica, en cuanto a la necesidad de inversiones públicas ante el agotamiento de sus tradicionales fuentes de riqueza.

Los partidos políticos de forma sucesiva se presentaban a las elecciones en esas zonas comprometiendo planes de desarrollo y estímulo. El último gran esfuerzo inversor data del último gobierno socialista, con grandes programas como lo fue el “Plan Oeste”, vinculado a las provincias de León, Zamora y Salamanca. El volumen de inversión, con aciertos y errores, fue más que notable; lamentablemente el advenimiento de la crisis económica truncó algunos de estos proyectos justo antes de culminarse. La llegada del PP al gobierno de España además, supuso un freno político también, no ya abandonando el ritmo inversor, sino incluso deshaciendo iniciativas que estaban en marcha. No se escapa el que, a parte de un descreimiento absoluto acerca de la necesidad de políticas de reequilibrio territorial, en lo que se refiere a León hubiera además un indisimulado ánimo de revancha con el presidente del Gobierno anterior.

Hay características que comparte todo el Noroeste peninsular. El envejecimiento, la emigración de la savia nueva, la pérdida de materia crítica en suma, produce el efecto de la pescadilla que se muerde la cola. A medida que la situación se va deteriorando, la resistencia al cambio en esas zonas se eleva progresivamente. Hablamos de una sociedad formada por gente mayor, clases pasivas, funcionariado, con una razonable calidad de vida (que disfruta quien se ha podido quedar), que tiende a minimizar el riesgo a corto plazo. Uno de los efectos más desalentadores que pude observar en León durante la última etapa de gobierno socialista en el Estado, fue cómo desde alguna administración local se ponían piedras en el camino de inversiones absolutamente necesarias para asegurar un futuro. No creo que los políticos que las dirigían fueran unos malvados que venían de Marte, sino que eran votados por sus conciudadanos.

De cuando en cuando se cuela en el debate general la situación de la España interior. Hay reflexiones interesantes y notable obra literaria acerca de ello. Un país no es sostenible medioambientalmente si desocupa la mayor parte del terreno y concentra su población solo en grandes áreas urbanas (el 70% de la población española vive en ellas), generalmente en la costa. Hay países que hace tiempo que se han dado cuenta de ello y han tenida abundante producción legislativa destinada a su corrección. En nuestra vecina Francia existe hasta una ley sobre municipios de alta montaña, que compromete inversión destinada a fijar población en esos enclaves.

Aquí nos echamos las manos a la cabeza si una infraestructura como el AVE, que va a pasar sí o sí por allí camino de la costa gallega, tiene una pequeña estación en Sanabria (Zamora) para dar una pequeña oportunidad de desarrollo a esa zona. O seguimos haciendo reflexiones sobre la ley electoral, sin tener en cuenta lo que significaría en términos políticos para las zonas más despobladas la circunscripción única.

La España interior de la España interior es hoy en día el noroeste peninsular. Si no corregimos la deriva, en unas décadas acabará siendo un parque temático para el turismo ocasional –eso sí, precioso-. Hasta que se degrade o se incendie. En un país con tantos problemas con los incendios forestales como España, deberíamos haber tomado nota de que a medida que desaparece la población en el medio rural, el riesgo se multiplica. Por no hablar del empobrecimiento cultural y emocional, la desaparición de patrimonio inmaterial que supone el abandono poblacional en grandes espacios de nuestro país.

Como escribe Julio Llamazares, España es “un país que, partido en dos, cada vez sabe menos uno del otro porque están a miles de kilómetros, si no geográficos sí existenciales, porque esta España que hemos construido entre todos lo ha sido sobre las ruinas de una, la más auténtica, la de verdad, la del interior, la que ya a nadie le importa porque no da votos ni es negocio para las multinacionales”.

Esta semana el terror volvió a sacudir Europa con el atentado en el mercado navideño de Berlín. Una vez más se muestra que no se necesitan medios muy sofisticados para matar, únicamente la terrible voluntad de causar dolor. Desgraciadamente solo es ante hechos como estos cuando nos enfrentamos a la cruda realidad de que las campanas doblan por nosotros, que eso que ocurre en Oriente Medio o en el Norte de África no es ajeno a nuestra propia realidad, que nos concierne. El terrorismo mata en Bagdad a quien va al mercado, asesina en Kabul mientras uno se pasea por la calle, secuestra a tu hija en Nigeria, o te mutila en Boston mientras corres una maratón; es un enemigo global que pretende poner de rodillas a quienes no sientan o piensen como él, independientemente del credo, origen o ideología.

El objetivo del terror es que nos rindamos. Y nos rendimos cuando abjuramos de nuestros principios fundamentales por el fin mayor de una “guerra contra el terror”. Lo hicimos con intervenciones como las de Irak, que abonaron los campos para el nacimiento de las serpientes de Al Qaeda o Daesh. Nos rendimos cuando desde Europa le decimos al mundo que abandone toda esperanza, que no hay consuelo para los débiles, como tristemente hemos hecho con la crisis de los refugiados.

Y nos rendimos también cuando nos dividimos y estigmatizamos a un grupo étnico, político o religioso. Acudir al concepto de “guerra de civilizaciones” para explicar la situación actual es un error estratégico –empuja a un lado de la trinchera opuesto a 1.500 millones de musulmanes/as– y una falacia absoluta que se destruye con solo observar que la abrumadora mayoría de las víctimas del terror son de origen musulmán. Justo después del suceso de Berlín, fue la popular Andrea Levy la que enarboló de la manera más frívola esa supuesta guerra de civilizaciones.

La respuesta no es la islamofobia, la respuesta es la alianza cívica. Alianza también con la ciudadanía española de confesión musulmana que comparte nuestros principios democráticos y que con su colaboración es la responsable, junto con la profesionalidad de nuestras fuerzas de seguridad, de los fenomenales resultados que el contraterrorismo ha tenido en España desde el 11M.

Pero nos estaríamos rindiendo asimismo si, tapándonos la nariz, convalidáramos lo inconvalidable en una mal entendida respuesta a un “enemigo común”. Lamentablemente no parece que ésta sea sólo una tentación de la derecha neocon sino que, cada vez más, tiene su reverso en una parte de la izquierda europea que parece haber retrocedido décadas en el tiempo. No se puede visitar uno de los campos de refugiados que escapan del terror, para luego entrevistarse con el “Lobo” que ha destruido sus vidas. No se puede normalizar un discurso bajo el cual se camuflan miles de asesinatos, no se puede legitimar a un carnicero como Al Assad. Alepo, es la mejor muestra.

Se movía estos días por las redes una viñeta en cuatro secuencias, que es un gran dibujo de lo que está pasando en Siria. En la primera aparecía Al Assad frente a una muchedumbre que sostenía carteles pidiendo libertad. En la segunda, Assad, con un palo, comenzaba a golpear a los disidentes. En la tercera se veía cómo remataba al último con un golpe en la cabeza mientras que, despejada la marabunta y todos yaciendo ensangrentados en el suelo, solo quedaba en pie un sujeto encapuchado al que antes no se veía, con un alfanje en la mano y un rifle a la espalda. Ya en la última escena el autócrata miraba directamente al lector y le decía : “¿Ahora cuál es tu elección, él o yo?”.

Seguir proclamando que “no existe oposición democrática en Siria, los únicos opositores al régimen son el Estado Islámico y Al Qaeda”, es competir en frivolidad y desconocimiento con quienes hablan de guerra de civilizaciones. Cuando hablamos de Siria no se puede reducir la ecuación a elegir entre Daesh o Bachar Al Assad, pues la realidad del país es más compleja y ambos extremos repugnan nuestros valores más esenciales. Por cierto, no legitimemos tampoco con nuestro lenguaje a un grupo terrorista como Daesh llamándolo “Estado Islámico”, porque ni es Estado, ni es Islámico.

Solo con una solución de concepción global, que forje una alianza internacional sobre principios esenciales compartidos y que ataque las raíces del problema, saldremos de esta pesadilla: la paz, la libertad, el respeto a la legalidad y la cooperación internacional, el reforzamiento de la interculturalidad en nuestras sociedades, la justicia social. La guerra contra el terror se gana con el arma de nuestros principios más elevados, solo ganaremos sacando lo mejor de nosotros mismos. Contando con todos quienes hacemos de ésta una sociedad más diversa y plural, contra nadie.

Ibán García del Blanco, exsecretario Federal de Cultura y de Movimientos Sociales y Diversidad del PSOE

Farid Othman Bentría, experto en materia de Derechos Humanos y Ciudadanía