Durante poco más de un siglo, el XX, el tomate canario definió la agricultura en Canarias, además de condicionar la economía, la geografía, la demografía, la sociedad y la identidad, transformando su paisaje. Entonces se llegaron a cultivar más de 12.000 hectáreas y a crear más de 30.000 empleos.

Asimismo, su reputación y prestigio contribuyeron a la promoción de un Archipiélago en el que se producían excelentes frutas y verduras durante el rigor del duro invierno europeo, precediendo al fomento actual de las islas en el ámbito turístico.

Sin embargo, a comienzos del siglo XXI, todo cambió. Algunos productores denominaron esta nueva situación como “la confabulación de la tormenta perfecta”. Y no les falta razón, ya que la concatenación de fatalidades parece responder a una conjura de extraños intereses para liquidar definitivamente este sector.

Así, en el decenio del 2000 la aparición demoledora de plagas y virosis (TYLCV/TSWV/ToMV y ToCV) obligan a renovar las estructuras y a cambiar la variedad -altamente productiva y adaptada- con las consiguientes inversiones extraordinarias. Este hecho no es tarea del productor, ya que los controles fitosanitarios son responsabilidad del Gobierno de España.

Los efectos de la guerra de Irak en 2001 se traducen en un incremento desorbitado del precio del petróleo, que afecta a los insumos y al transporte, contrayendo el consumo y reduciendo el margen de ganancia considerablemente por la contención de los precios.

Es este mismo Gobierno central el que demanda a los productores canarios -en 2006- la devolución de la compensación del transporte del año 2002, ya que, a su juicio, habían cometido fraude y malversación. No solo tuvieron que reintegrar la parte de los que continuaban con la actividad, sino que estos tuvieron que asumir la parte de los que habían abandonado. De nada sirvieron las explicaciones.

La suma de hechos, plagas, aumento de costes y demanda coinciden con la firma del acuerdo comercial preferencial entre la UE y Marruecos, lo que, unido a la dura competencia de los productores peninsulares, con unos costes de producción inferiores en el 35% al de los canarios, estrangula a los productores isleños con unos precios imposibles de combatir.

Con todo, los tomateros canarios asisten exhaustos a la representación de la dramaturgia más siniestra de todas a las que se habían enfrentado hasta ahora y se preguntan de manera ingenua qué habrían hecho para merecer tanta desgracia.

Los tímidos y tibios intentos de algunas administraciones canarias por intentar mitigar los efectos de esta conjura no resultan suficientes. Los anuncios de los tomateros del cese de la actividad resuenan como cantos de sirena, hasta que se producen los primeros abandonos y las cifras empiezan a revelar la cruda realidad: de las 3.500 hectáreas de inicios del 2000 se pasa a las 1.410 en solo seis años, la producción disminuye en torno a las 200.000 toneladas, de casi 900 productores se pasa a unos 350, y el empleo que se destruye alcanza los 12.000 puestos de trabajo.

Entonces, el Gobierno de Canarias y los productores que quedan deciden afrontar la situación para revertirla con un plan estratégico. Pero para mayor desgracia y abundando en la conjura, este solamente se cumplió durante los dos primeros años de los cinco previstos para su desarrollo.

Un último elemento que se añade a la ya ciclogénesis para convertirse en ariete en los años sucesivos es la drástica reducción de la compensación al transporte que se produce a partir de 2011. Cuando esta ya se acercaba al 70%, recogido en real decreto, recibe un tajo que la deja en el 23,36%, alejando a los productores canarios el 46% de la Península.

Cuando parecía que ya todo estaba perdido, el Tribunal Supremo falla a favor de los tomateros canarios eximiéndolos de toda responsabilidad y de haber cometido fraude. Se condena al Estado a devolver lo reintegrado más los intereses de demora. Pero lo que la Justicia ya no puede hacer es revertir la situación pues el daño estaba hecho.

Parece que la sociedad olvida muy rápido. Los tiempos actuales reducen la memoria con una impavidez pasmosa. Los años en los que el sector permitió crecer a las islas cuando el resto del Estado estaba sumido en una brutal autarquía ya no interesan.

Aun así, este sector sigue siendo el principal innovador en la agricultura de Canarias; colabora en la protección del paisaje; sus producciones están certificadas con las más exigentes normativas; sigue siendo el cultivo que emplea mayor número de personas: 6.500 empleos actuales, de los que el perfil principal es el de mujer mayor de 45 años; continúa promocionando el Archipiélago; dispone de logísticas propias en Europa, y el tomate, a pesar de la férrea competencia, continúa siendo demandando.

Chirría bastante que en el 130 aniversario del sector cuyo objeto es visibilizar la actividad y reconocer su papel hayan sido reputados expertos de fuera, tras analizar los pros y contras, los que hayan coincidido en proclamar que el tomate canario sí tiene futuro.

Aquellos que estaban alineados a la tesis de la conjura, bien por perseverancia, por omisión o por dejación, que ya aguardaban el final de esta representación, van a tener que esperar aún un poco más.

Y es que este sector ha sabido hacer de la adversidad su mayor virtud. El tomate canario está decidido a resistir y persistir, pero también necesita el apoyo de esta sociedad.

Porque el tomate canario sí tiene futuro en esta tierra y merece el esfuerzo necesario para que así sea, amén de que se enaltezca y reconozca el papel de todos los que conforman este sector. Ni Canarias ni el campo canario se pueden permitir el lujo de ver desaparecer este sector de su territorio. Todavía tiene mucho que aportar.

Qué duro es pertenecer a un club en el que lo que prima es el “sálvese quien pueda y ya, si eso…”. Y hete aquí que, mientras a muchísimos ciudadanos y políticos de por estos lares les ha impresionado esta actitud, a quienes exportamos tomates y pepinos a este nuestro ‘Club’, no nos sorprende en absoluto.

Veamos. En esta ocasión, han sido los países nórdicos encabezados por Alemania y Países Bajos los que rechazaron las propuestas de España e Italia para hacer frente a los efectos de la epidemia del coronavirus. Además, estos países entienden que todavía no es urgente actuar a escala de la UE.

Por si fuera poco funesta esta reacción, frente a socios que tratan de hacer lo imposible para evitar que sea mayor la catástrofe, el ministro holandés de Finanzas, Wopke Hoekstra, acusó a España e Italia de no haber ahorrado lo suficiente y sugirió la posibilidad de que se les investigue, por no tener margen presupuestario para hacer frente a la pandemia de coronavirus. Vamos, lo que se suele decir entre “socios”.

Inmediatamente, el primer ministro portugués, António Costa, respondió a esa acusación: “Ese discurso es repugnante, realmente repugnante en el marco de la Unión Europea”, y añadió “el virus, lamentablemente, nos afecta a todos por igual. Si no nos respetamos entre nosotros, ni comprendemos que para un desafío común tenemos que dar una respuesta común, entonces no hemos entendido la función de la UE”.

Y no se quedó ahí. También calificó la intervención de Hoekstra de “absoluta inconsciencia” y de una “mezquindad recurrente”. Costa sostuvo que esa postura “mina completamente el espíritu de la UE y es una amenaza para el futuro de la Unión”. Tras la experiencia vivida con el rescate, Costa volvía a alertar de que Europa no puede repetir su reacción a la crisis de 2008, con las “trágicas consecuencias económicas y sociales que tuvieron esas actitudes”.

Esta vez parece que sí. Que los países del norte europeo le han visto las orejas al lobo ante la amenaza cierta del desmembramiento del proyecto europeo. Así, días después, Wopke Hoekstra admitió que no mostró “suficiente empatía” con sus socios del sur de Europa en relación con la crisis del coronavirus.

Hemos de recordar que el Tratado sobre el Funcionamiento de la UE en su artículo 168, prevé que la Unión garantice “un alto nivel de salud humana”. Según este artículo “los Estados miembros, en colaboración con la Comisión, coordinarán entre sí sus políticas” y que “el Parlamento Europeo y el Consejo podrán adoptar medidas de fomento destinadas a proteger y mejorar la salud humana y, en particular, a luchar contra las pandemias transfronterizas”. Visto lo sucedido parece que hay artículos del Tratado que no convienen para algunos.

Además, resulta notable que no han entendido que esta es una crisis asimétrica y divergente que afecta a estructuras productivas distintas, tal como la define el Real Instituto Elcano. Lo que hoy es una desgracia, en quince días puede no serlo tanto. Y al contrario. Por lo que Alemania y Países Bajos pueden ver la realidad de forma distinta en poco tiempo.

En lo que esta exhibición insolidaria acontecía Cuba, Rusia y China ofrecieron su colaboración a España e Italia, principalmente.

En realidad, llueve sobre mojado, porque ni siquiera se ha superado adecuadamente la crisis de 2008, cuando llega otra peor. Aquella fue una crisis financiera que se “resolvió” a base de deuda, que es la que ahora atenaza a España. La actual crisis puede ser el probable anticipo de otra recesión derivada del parón de la producción y del consumo.

Salir de esta –no cabe duda– será difícil para España sin ayuda europea porque hay sectores como el turismo que, aunque vuelvan a activarse, ya no podrán recuperar lo perdido, que es mucho. Ahora bien, llegados a este punto cabe preguntarse si es posible una Europa con estos supuestos.

Y se preguntarán: ¿por qué a los que exportamos tomates y pepinos a la UE no nos ha sorprendido esta reacción? Fundamentalmente porque llevamos veinte años padeciendo el inconveniente de pertenecer a un ‘Club’ en el que es más importante el de fuera que el propio asociado.

Me refiero a la batalla que emprendimos contra la competencia desleal, acuerdos lesivos con terceros países basados en la “geopolítica”, disminución de la ventana de exportación para proteger las producciones nacionales y un largo etcétera que, a buen seguro, recordarán.

La respuesta que se asumía entonces gravitaba en que los Acuerdos Comerciales eran “sagrados”. La geopolítica primaba y contra ella no había nada que hacer. El modo de acallar nuestras demandas se traducía en un incremento condicionado de las ayudas, es decir, un trampantojo. Por mucho que se inyecte, contra la competencia desleal creciente, cuyos costes de producción son muy inferiores, es imposible batallar. Por lo que desde entonces ya estábamos sentenciados.

Un Plan Estratégico, una condicionalidad de Región Ultraperiférica, RUP, acciones singulares… Nada de esto ha evitado el desmantelamiento de esta actividad. Si bien es cierto que aquí nos escuchaban, pocas posibilidades de negociación tenían a resultas de los frutos obtenidos. Una Europa que no nos contempla, no puede ser nuestra Europa.

Antes de la pandemia nos hallamos en la incertidumbre del resultado de la negociación del Brexit. Nuestro futuro depende de un resultado positivo al que no podemos esperar, probablemente en diciembre. Las siembras tienen que comenzar en junio y para ello son necesarias las certezas.

De ahí que a principios de marzo, solicitáramos al Gobierno de Canarias que hiciera de garante de las ayudas necesarias en caso de un resultado negativo de la negociación. Así podríamos dar comienzo a la próxima campaña. Sin respuesta aún, por cierto.

Aunque quisiera ser optimista, la naturaleza del agricultor le lleva a creer que la próxima zafra siempre puede ser mejor, en esta ocasión a resultas de cómo está reaccionando la UE, en unas circunstancias tan sensibles para sus ciudadanos, no veo indicios que me procuren atisbos de esperanza.

Oímos reiteradamente que tras esta crisis habrá un antes y un después en lo sanitario, en lo político, en lo económico y, en lo que quizás debería ser más importante: la actuación social e individual.

En esta crisis no hay opción al sálvese quien pueda. Si el vecino está amenazado por el virus, tú también lo estás. “La cooperación no será una opción, es una necesidad imperiosa. No podrás salir si hay una bomba de relojería al lado. La globalización es la respuesta”, dice el investigador del Real Instituto Elcano, Enrique Feás.

El jefe de la brigada médica cubana desplazada a Italia, Carlos Ricardo Pérez Díaz lo expresó así: “ No podemos dar lo que nos sobra sino compartir lo que tenemos. Eso es solidaridad”. ¿Abrirán los ojos?. Quizás entonces la próxima zafra sea mejor.

Gustavo Rodríguez – Portavoz de FEDEX.

Mientras nuestros conciudadanos afectados por la pandemia mantienen su batalla particular contra el virus, auxiliados del resistente personal sanitario, algunos países miembros de la UE muestran su renuencia a la solicitud de ayuda de los países que están padeciendo la pandemia de manera más acusada.

Qué duro es pertenecer a un ‘Club’ en el que lo que prima es el “sálvese quien pueda y ya, si eso…”. Y hete aquí que, mientras a muchísimos ciudadanos y políticos de por estos lares les ha impresionado esta actitud, a quienes exportamos tomates y pepinos a este nuestro ‘Club’, no nos sorprende en absoluto.

Veamos. En esta ocasión, han sido los países nórdicos encabezados por Alemania y Países Bajos los que rechazaron las propuestas de España e Italia para hacer frente a los efectos de la epidemia del coronavirus. Además, estos países entienden que todavía no es urgente actuar a escala de la UE.

Por si fuera poco funesta esta reacción, frente a socios que tratan de hacer lo imposible para evitar que sea mayor la catástrofe, el ministro holandés de Finanzas, Wopke Hoekstra, acusó a España e Italia de no haber ahorrado lo suficiente y sugirió la posibilidad de que se les investigue, por no tener margen presupuestario para hacer frente a la pandemia de coronavirus. Vamos, lo que se suele decir entre “socios”.

Inmediatamente, el primer ministro portugués, António Costa, respondió a esa acusación: “Ese discurso es repugnante, realmente repugnante en el marco de la Unión Europea”, y añadió “el virus, lamentablemente, nos afecta a todos por igual. Si no nos respetamos entre nosotros, ni comprendemos que para un desafío común tenemos que dar una respuesta común, entonces no hemos entendido la función de la UE”.

Y no se quedó ahí. También calificó la intervención de Hoekstra de “absoluta inconsciencia” y de una “mezquindad recurrente”. Costa sostuvo que esa postura “mina completamente el espíritu de la UE y es una amenaza para el futuro de la Unión”. Tras la experiencia vivida con el rescate, Costa volvía a alertar de que Europa no puede repetir su reacción a la crisis de 2008, con las “trágicas consecuencias económicas y sociales que tuvieron esas actitudes”.

Esta vez parece que sí. Que los países del norte europeo le han visto las orejas al lobo ante la amenaza cierta del desmembramiento del proyecto europeo. Así, días después, Wopke Hoekstra admitió que no mostró “suficiente empatía” con sus socios del sur de Europa en relación con la crisis del coronavirus.

Hemos de recordar que el Tratado sobre el Funcionamiento de la UE en su artículo 168, prevé que la Unión garantice “un alto nivel de salud humana”. Según este artículo “los Estados miembros, en colaboración con la Comisión, coordinarán entre sí sus políticas” y que “el Parlamento Europeo y el Consejo podrán adoptar medidas de fomento destinadas a proteger y mejorar la salud humana y, en particular, a luchar contra las pandemias transfronterizas”. Visto lo sucedido parece que hay artículos del Tratado que no convienen para algunos.

Además, resulta notable que no han entendido que esta es una crisis asimétrica y divergente que afecta a estructuras productivas distintas, tal como la define el Real Instituto Elcano. Lo que hoy es una desgracia, en quince días puede no serlo tanto. Y al contrario. Por lo que Alemania y Países Bajos pueden ver la realidad de forma distinta en poco tiempo.

En lo que esta exhibición insolidaria acontecía Cuba, Rusia y China ofrecieron su colaboración a España e Italia, principalmente.

En realidad, llueve sobre mojado, porque ni siquiera se ha superado adecuadamente la crisis de 2008, cuando llega otra peor. Aquella fue una crisis financiera que se “resolvió” a base de deuda, que es la que ahora atenaza a España. La actual crisis puede ser el probable anticipo de otra recesión derivada del parón de la producción y del consumo.

Salir de esta –no cabe duda– será difícil para España sin ayuda europea porque hay sectores como el turismo que, aunque vuelvan a activarse, ya no podrán recuperar lo perdido, que es mucho. Ahora bien, llegados a este punto cabe preguntarse si es posible una Europa con estos supuestos.

Y se preguntarán: ¿por qué a los que exportamos tomates y pepinos a la UE no nos ha sorprendido esta reacción? Fundamentalmente porque llevamos veinte años padeciendo el inconveniente de pertenecer a un ‘Club’ en el que es más importante el de fuera que el propio asociado.

Me refiero a la batalla que emprendimos contra la competencia desleal, acuerdos lesivos con terceros países basados en la “geopolítica”, disminución de la ventana de exportación para proteger las producciones nacionales y un largo etcétera que, a buen seguro, recordarán.

La respuesta que se asumía entonces gravitaba en que los Acuerdos Comerciales eran “sagrados”. La geopolítica primaba y contra ella no había nada que hacer. El modo de acallar nuestras demandas se traducía en un incremento condicionado de las ayudas, es decir, un trampantojo. Por mucho que se inyecte, contra la competencia desleal creciente, cuyos costes de producción son muy inferiores, es imposible batallar. Por lo que desde entonces ya estábamos sentenciados.

Un Plan Estratégico, una condicionalidad de Región Ultraperiférica, RUP, acciones singulares… Nada de esto ha evitado el desmantelamiento de esta actividad. Si bien es cierto que aquí nos escuchaban, pocas posibilidades de negociación tenían a resultas de los frutos obtenidos. Una Europa que no nos contempla, no puede ser nuestra Europa.

Antes de la pandemia nos hallamos en la incertidumbre del resultado de la negociación del Brexit. Nuestro futuro depende de un resultado positivo al que no podemos esperar, probablemente en diciembre. Las siembras tienen que comenzar en junio y para ello son necesarias las certezas.

De ahí que a principios de marzo, solicitáramos al Gobierno de Canarias que hiciera de garante de las ayudas necesarias en caso de un resultado negativo de la negociación. Así podríamos dar comienzo a la próxima campaña. Sin respuesta aún, por cierto.

Aunque quisiera ser optimista, la naturaleza del agricultor le lleva a creer que la próxima zafra siempre puede ser mejor, en esta ocasión a resultas de cómo está reaccionando la UE, en unas circunstancias tan sensibles para sus ciudadanos, no veo indicios que me procuren atisbos de esperanza.

Oímos reiteradamente que tras esta crisis habrá un antes y un después en lo sanitario, en lo político, en lo económico y, en lo que quizás debería ser más importante: la actuación social e individual.

En esta crisis no hay opción al sálvese quien pueda. Si el vecino está amenazado por el virus, tú también lo estás. “La cooperación no será una opción, es una necesidad imperiosa. No podrás salir si hay una bomba de relojería al lado. La globalización es la respuesta”, dice el investigador del Real Instituto Elcano, Enrique Feás.

El jefe de la brigada médica cubana desplazada a Italia, Carlos Ricardo Pérez Díaz lo expresó así: “ No podemos dar lo que nos sobra sino compartir lo que tenemos. Eso es solidaridad”. ¿Abrirán los ojos?. Quizás entonces la próxima zafra sea mejor.

Todos los investigadores parecen estar de acuerdo en datar en 1885, como el inicio de la actividad del cultivo del tomate de exportación de Canarias

Todos los investigadores parecen estar de acuerdo en datar en 1885, como el inicio de la actividad del cultivo del tomate de exportación de Canarias.

El origen estuvo relacionado con la excelente climatología de Canarias, lo que motivó que Mr. Blisse, un empleado de la Cía. Swanston que trabajaba en la primera fase del Puerto de la Luz, emprendiera este cultivo en el Valle de los Nueve, en Telde.

A partir de aquí, no sin muchas vicisitudes, los británicos instalados en las islas decidieron apostar por el tomate ante el éxito de su comercialización. Disponían del transporte y de una red de distribución en los mercados.

A comienzos del siglo XX, la actividad del cultivo del tomate, junto a la del plátano, comienza a determinar la economía, la geografía, la demografía y la sociedad del Archipiélago.

La empresa británica Elder and Fyffes Cº tenía el monopolio, por lo que los pequeños agricultores dependían de sus “caprichos” al tener el control del transporte y el precio del tomate.

Con el fin de lograr una mayor productividad, los ingleses introdujeron notables mejoras, desde la variedad de tomate hasta las técnicas de cultivo, abonado y distribución de aguas.

Tras el efecto de la Primera Guerra Mundial, el sector se recupera, alcanzando una superficie de 3.800 Ha. y 121.000 toneladas exportadas.

Este hecho propició que los productores canarios decidiesen independizarse del monopolio inglés, asociándose en los Sindicatos Agrícolas y en Asociaciones de Exportadores y Cosecheros.

Sin embargo, los ingleses no estaban dispuestos a perder los beneficios que les reportaba el transporte, que seguían manteniendo en régimen de monopolio.

La obligatoriedad de que todos los exportadores estuvieran registrados en la Cámara de Comercio, así como la creación del SOIVRE (Servicio Oficial de Inspección, Verificación y Regulación de la Exportación) beneficiaron a los exportadores canarios.

Paralelamente, la clase obrera se organizaba con la instauración de los sindicatos y reclamaba sus mejoras salariales, que no eran bien acogidas por los empresarios de entonces.

La Guerra Civil produjo uno de los primeros golpes al suprimir, durante los años del conflicto, la fiscalidad del puerto franco, instrumento que compensaba la condición insular.

La Segunda Guerra Mundial no solo condiciona la actividad comercial, sino que será el detonante, junto al comienzo de la dictadura, de la marcha definitiva de los ingleses.

Tras el cese de las hostilidades y con la recuperación de los mercados, se reactiva, y comienza a pergeñarse, lo que después se denominó como “el boom del tomate”.

Fue entonces, tras el aislamiento al que se sometió a España, cuando el tomate canario se convierte en el principal protagonista. El mantenimiento del comercio con Reino Unido genera divisas, imprescindibles para que el Estado Español pudiera acceder al comercio internacional y adquirir petróleo y bienes de equipo, entre otros.

Esto provocó que el Ministerio de Comercio tomara el control de la actividad -aplicando el tipo de cambio aleatorio y restringiendo el mercado libre de divisas- a través del Instituto Español de Moneda Extranjera. Al centralizar las ventas en una sola cuenta, el Estado liquidaba a los exportadores sin contar con la fluctuación de la moneda extranjera y sin derecho a reclamación.

Sin embargo, el cultivo del tomate continúa su ascenso, siendo el de mayor superficie y el que más mano de obra emplea, así como el que dibujaba la geografía de las zonas sur-sureste de las islas de Tenerife, Gran Canaria y Fuerteventura.

Esto también se traducía en una importante mano de obra auxiliar relacionada con el transporte; mantuvo la actividad en el puerto en años de recesión, movilizaba maquinaria, industrias auxiliares y promocionó la marca de Canarias en Europa.

El Levante español y Marruecos comienzan sus plantaciones en la década de los cincuenta, manteniendo las ventajas de menor coste de transporte y mano de obra, respectivamente, hasta la actualidad.

Ante esto, los productores canarios se proponen mejorar las técnicas de cultivo y comercialización. Se introduce el sistema de invernadero, el riego por goteo y se experimenta con nuevas variedades.

Pese a las mejoras, los exportadores no pueden hacer frente a los gastos de comercialización que aumentan de manera desorbitada: transporte, estiba, flete, desestiba, aduanas, comisiones y gastos financieros en general.

Se produce una “competencia desigual y desleal” con los productores de la península cuyos costes de transporte representan una ínfima parte. En esta línea se continuó en las últimas décadas del siglo XX.

Es a comienzos del XXI, con la llegada de nuevas plagas y virosis, sumado al aumento de las producciones de los competidores, cuando se asesta un golpe certero al sector. Desde entonces, el descenso ha ido en picado.

Sin embargo, a día de hoy, sigue siendo el cultivo que mayor mano de obra emplea y el que invirtió en mejoras técnicas convirtiéndose en el sector agrícola referente.

Con todo, y pese al Plan Estratégico para evitar su desaparición, el resultado ha sido el abandono por parte de las administraciones (Canaria y Estatal) hasta colocarlo al borde de la desaparición.

Obligaciones como el incremento-igualación de la compensación al transporte, realización de un estudio de impacto económico por acuerdos con terceros países, cumplimiento con el POSEI adicional en tiempo y forma, e incluso, calificaciones territoriales eternas que impiden el desarrollo de la actividad, han sido elementos de esta conjura.

Como ha quedado reflejado, el transporte ha sido el talón de Aquiles de este sector, pero también de cualquier otro que necesite el transporte para su producción. Y esto, en Canarias, supone la condición primordial.

Este año se cumplen 130 años de una marca propia, de prestigio, que ha dejado su huella en Reino Unido como el célebre barrio de Canary Wharf en el distrito financiero de Londres. Una marca con amplia demanda en su primer mercado, centro de Europa y en los países Escandinavos. Una marca que podría abrir puertas a otras producciones de las islas, si se gestionara con inteligencia.

En este tiempo, nuestras administraciones, en lugar de actuar como lo hacen otros países con gran tradición comercial y proteger la producción, se han limitado a sangrar al sector y a la actividad, lo cual dice mucho de nuestra estrategia y competitividad.

Después de 130 años, perder este sector, no solo es dar la espalda al que permitió el desarrollo de Canarias y España en tiempos difíciles, es acabar con una marca de prestigio y consolidada en Europa; finalizar una parte importante de la exportación de Canarias; destruir miles de puestos de trabajo y perder un modelo de producción innovador.

Apostar por su futuro no es cuestión de más palabras y promesas. Es demostrarlo con hechos -que no suponen elevados costes frente a otras iniciativas-, (como el Plan PIVE), y solucionar dos condicionantes imprescindibles: la compensación al transporte y las ayudas adicionales. Es una deuda histórica y una cuestión de justicia social. El olvido ha llevado a la humanidad a repetir errores imperdonables que otros tuvieron que pagar.

Sin duda, este será el verdadero retrato de quienes se postulan como defensores o de quienes serán los cómplices y verdugos de la extinción del sector del tomate canario.

Y en el caso de los segundos, me gustaría conocer cuál es la alternativa que tienen preparada y que mejore la actual.