Desde el pasado 24 de mayo, y tras el éxito de las candidaturas municipalistas de confluencia ciudadana, la necesidad de construcción de un proyecto de unidad popular para afrontar las próximas elecciones generales ha venido siendo reclamada desde muy distintos agentes y espacios políticos. Esta insistencia parece haberse asentado en la existencia de, digamos, algo así como un clamor popular, una exigencia  que resonaba en todas partes como ruido de fondo; en la existencia, en definitiva, de un deseo colectivo que, a pesar de expresarse de diversos modos, exigía dar un empujón a los procesos de asalto institucional y resistencia al neoliberalismo.

Probablemente, el lugar donde más intensamente se ha expresado el deseo colectivo de construcción de una opción electoral antiausteridad con opciones de éxito para las generales haya sido en ese espacio disperso, múltiple y complejo generado bajo el nombre de Ahora en Común. A lo largo de los últimos meses hemos visto brotar asambleas y grupos de trabajo a lo largo y ancho de todo el territorio nacional e, incluso, más allá de éste. Ahora en Común ha sido y, en cierta medida, aún es ese lugar abierto en el que se encuentran y trabajan quienes, a pesar de sus diferencias, están promoviendo la posibilidad de un desborde electoral capaz de enfrentarse, usando la palanca oxidada del Estado, a los retos que supone rechazar la dictadura del capital financiero en Europa. En último término, Ahora en Común se ha definido como una plataforma ciudadana en favor de la confluencia de las fuerzas implicadas en la mejora de las condiciones de vida de la mayoría social.

De alguna manera, ese ha sido el mayor éxito de Ahora en Común: el dar cuerpo a un deseo compartido por muchos y muchas. Es ese cuerpo el que, a su vez, ha sido capaz de poner sus exigencias en eso que alguno ha llamado el centro del tablero, desplazando otras cuestiones que resultaban menos perentorias. A pesar del relativo caos de su organización, o quizás gracias a éste, Ahora en Común ha obligado a las diversas fuerzas políticas a posicionarse ante el problema de la confluencia. A día de hoy parece que todas han aceptado la necesidad de la misma. ¡Incluso personajes salidos directamente del baúl de la ropa vieja, como el superjuez Garzón, responsable del cierre de periódicos como Egin o de la libertad de traficantes de armas como Monzer Al Kassar, el Príncipe de Marbella; Gaspar Llamazares, siempre presto a dar un paso adelante por el bien de la unidad de la izquierda; Cristina Almeida, fundadora del inolvidable partido de tránsfugas que fue Nueva Izquierda; o aquella joven representante de la vieja política que fue la socialistas Beatriz Talegón! El caso, sin duda, más delirante de la llamada a la confluencia no puede ser otro que el de Izquierda Unida-Comunidad de Madrid, que convocan a la unión de la verdadera izquierda frente a la subordinación de IU a Podemos.

Estos dos últimos actores también parecen haber tomado posiciones tras la asamblea que el pasado 12 de septiembre reunió a los diversos nodos territoriales de Ahora en Común. Justo al día siguiente de que ésta tuviera lugar, Alberto Garzón afirmaba en una declaración pública que se presentará a las primarias que se lleven a cabo en Ahora en Común. Pablo Iglesias, por su parte, tras meses insistiendo en que no pactará con IU, muestra la disponibilidad de Podemos a negociar con una candidatura de confluencia como Ahora en Común y celebra el paso adelante dado por Garzón. A su vez, este último, desde la nueva posición, comenta que IU no pactará con Podemos e, incluso, afirma que, si no se llega a pactos, Ahora en Común podría presentar una candidatura alternativa a Podemos.

Todo indica que Podemos e IU, o, al menos, la dirección de Podemos y la IU de Alberto Garzón, han llegado a un acuerdo por arriba que tiene la dudosa virtud de aparecer como un proceso surgido desde abajo, han llegado a un pacto entre cúpulas que tratarán de hacer pasar como el efecto de un movimiento de protagonismo ciudadano. La única condición pasa por que IU “ponga orden” en el relativo caos que reina en Ahora en Común, y que ciertos sectores de la propia formación se han asegurado de fomentar al forzar en la asamblea estatal propuestas que apuntan en el sentido de un Ahora en Común sin Podemos. IU-Federal ya ha aprobado la completa implicación del partido en Ahora en Común y dado orden a sus cuadros de ponerse a trabajar. Podemos, por su parte, justo al contrario, pero, se intuye, con el mismo objetivo, ha decidido no implicarse en Ahora en Común, dejando campo abierto a la acción libre de IU. Una vez que IU haya tomado el control de Ahora en Común y Garzón y los suyos ganado unas primarias en las que no tendrán adversario, ya estarán investidos, el partido y su candidato, de la pátina ciudadanista que necesita la dirección de Podemos para justificar ante sus bases un pacto para la confección de la lista de unidad popular que se presentará a las generales.

Así, podemos decir que, si el pacto entre cúpulas se ha producido, implícita o explícitamente, entonces la confluencia ya ha tenido lugar. Con un solo pero. La ciudadanía, esa que se expresó en el 15M, la que impulsó las Mareas, la que luego hizo nacer Podemos, la que alzó hasta las alcaldías de Barcelona, Zaragoza, Madrid o Coruña a las candidaturas municipalistas, esa ciudadanía que no tiene rostro ni pertenece a ningún partido, esa que algunos denominaron como “los de abajo”, esa que ha protagonizado todos y cada uno de los acontecimientos de los últimos años en este país, esa cuya presencia es sinónimo de democracia, esa habrá visto desactivada su potencia insurreccional. Tendremos una sola lista de transformación para las generales, una candidatura de unidad popular, pero ésta no estará respaldada por esa fuerza ciudadana que necesita cualquier gobierno que pretenda enfrentarse al neoliberalismo en la situación actual.

Si todo sucede como está previsto, si nada interrumpe el despliegue mecánico impuesto por las cúpulas de los partidos, el desborde democrático muy difícilmente tendrá lugar. Los precocinados, aunque se etiqueten como slow food o como alta cocina, no gustan a muchos.

Fue una mañana. Hace ya tiempo. Quizá algo más de un lustro. No sabría precisar. No conocía a la dueña de la casa en la que estaba y nunca he vuelto a saber de ellas, ni de la casa ni de su dueña. Hacía poco que había amanecido. Me asomé a la terraza y contemplé sorprendido desde arriba el conjunto de edificios, árboles y jardines que luego supe era Averly.

Lo que se desplegaba ante mí no era un simple conjunto arquitectónico. Era más bien una ciudad dentro de otra ciudad, una ciudad hasta entonces invisible, sorprendente como lo pueda ser para un niño un pasadizo secreto o un cajón con doble fondo. Averly, villa-fábrica. Una ciudad deshabitada, dormida cuando el resto de la metrópolis despertaba y donde la vegetación crece descontrolada, como en una película postapocalíptica.

La antigua fundición es algo más que un conjunto de edificios que, por su valor patrimonial, merece ser conservado. Sin duda, es el reservorio de una arquitectura industrial cuya destrucción supondría una pérdida irreparable desde el punto de vista artístico y cultural. Sin duda es uno de los lugares en los que la memoria de una sociedad ya periclitada se sostiene. ¿Qué sería de la memoria obrera si ni siquiera las ruinas del que fue su mundo se preservaran?

Con todo, Averly es algo más que todo eso, es algo más que el espacio en el que se disputa la memoria, en el que luchan entre sí memoria y olvido: es algo más que el campo de batalla en el que chochan los conservacionistas con los dueños de las máquinas de demolición. De ahí lo enconado de la lucha.

En Averly se enfrentan dos modelos de ciudad que, cada cual, responde a un modelo de desarrollo económico. El primer modelo es el que está representado por el grupo empresarial Brial, y que ha sido dominante a lo largo de las últimas décadas, al menos hasta 2008. Se trata de un modelo adaptado a los intereses del capital financiero, cuya versión española todas conocemos: se llama especulación inmobiliaria. El capital funciona aquí como una máquina de destrucción creativa. Destruye lo que hay para levantar algo nuevo. Ese es el Proyecto-Brial. Destruir el patrimonio industrial para construir sobre los escombros un par de cientos de viviendas de lujo.

La cuestión es que, ahora lo sabemos, ese modelo ya no funciona. Resulta ridículo tener que recordar que estalló aquella estafa a gran escala que habitualmente llamamos burbuja inmobiliaria. Ni hay seguridad alguna de que Brial encuentre financiación para, después de destruir Averly, pueda construir los pisos que plantea, ni parece que sea poco más que un delirio pensar que, en caso de que se construyesen, éstos se pudiesen vender. La verdad, mirando la situación económica, no creo que Brial pretenda otra cosa que destruir lo que hay para especular con el suelo. Lo más probable es que, si se derriba Averly, Zaragoza lo único que consiga sea tener un gran descampado durante, quizá, décadas.

Ahora bien, la defensa de Averly no puede ni debe pasar por la simple propuesta conservacionista justificada en el valor que en sí mismo tiene como conjunto arquitectónico. Salvar Averly es también salvarlo de su museificación, de su conversión en museo. Los museos son como los cementerios de elefantes. Recintos muertos para turistas zombis. Agujeros de gasto infinito, como un sumidero de dinero público.

Si Averly debe ser conservado íntegramente es porque, a día de hoy, resulta ser un elemento clave para cualquier proyecto de innovación social, política y urbanística en Zaragoza, así como de recomposición del tejido económico y productivo metropolitano. Inserto entre el disparatado edificio del Caixa-Forum, el aún más absurdo del Museo Pablo Serrano, el aislado de Etopía y el Centro Social Comunitario Luis Buñuel —uno de los escasos espacios vivos de Zaragoza— su localización permite vertebrar una ciudad inclinada hacia la economía un modelo económico nuevo. O, al menos, hacia el modelo de la economía del conocimiento. Al fin, el nuevo proletariado es hoy el trabajador cognitivo.

Más allá de la desastrosa economía del ladrillo, Averly puede convertirse en una nueva villa-fábrica, pero adaptada a las exigencias del siglo en curso: en un espacio de producción social cognitiva que transforme el modelo económico de Zaragoza. Lograr que sobreviva es lograr hacer de la antigua fundición un polo de creación de riqueza.

Al mismo tiempo que defendemos su supervivencia y su renacer como villa-fábrica generadora de riqueza habrá que asegurarse de que esta riqueza no sea privatizada sino distribuida, que no sea pública sino común, que retorne sobre quien necesariamente será quien la produzca, sobre el tejido vivo de la ciudad de Zaragoza.

Cerrado en falso, y sólo temporalmente, el acelerado ciclo electoral que se iniciase poco antes de las elecciones europeas y alcanzase su punto de ebullición en las grandes ciudades del Estado español con las elecciones municipales, los partidos, todos, como no puede ser de otra manera, tratarán de hacer jugar su número de cargos electos en beneficio propio y, secundariamente, en beneficio del proyecto político que cada cual defiende.

Asistimos a poco más que a un baile. La metáfora que ha dado el portavoz del PNV es acertada. Se están ofreciendo otras igualmente afortunadas. La futbolera, en la disputa acerca de quién tiene el balón en su tejado, o la del ajedrez, para aludir a la “jugada” de los líderes de Podemos y a las sucesivas respuestas de Rajoy o Sánchez. En cualquier caso, todas coinciden, y ahí reside su fortuna, en mostrar la reducción de la política a mero espectáculo. El parlamento, en tanto que espacio de representación, es sólo un teatro. Desde el 20D y hasta las próximas elecciones, que se auguran prontas, veremos cómo se escenifica un conflicto que tiene lugar en otra parte, que se juega siempre en otra parte.

Sin infravalorar la importancia que ha tenido la llegada de Podemos al Parlamento, ni, menos aún, la de las confluencias, dado que tanto el uno como las otras, cada cual de una manera y con una intensidad diferentes, han permitido escalar el conflicto social hasta el interior de las instituciones de gobierno del Estado, hasta el punto de imposibilitar de facto la constitución de un nuevo Ejecutivo; sin embargo, en una situación de bloqueo de las luchas a pie de calle, es más que probable que los nuevos diputados tiendan progresivamente, y al margen de su buena o mala voluntad, a quedar encerrados en la jaula de la representación, a convertirse en meros actores institucionales.

Esto supondría, en primer lugar, la desactivación del potencial transformador que les ha permitido entrar en el Parlamento. Dicha desactivación, si acaso tiene lugar, pasará, no tanto por la disolución del juego de enfrentamientos verbales y del conflicto entre representantes electos, sino, más bien, por rehabilitación del marco de la representación parlamentaria misma, cuyo deterioro extremo se pusiese de relieve en el “¡No nos representan!” durante el 15M.

Sólo las declinaciones en positivo de la crisis de representación permitirán a los cargos electos de Podemos y de las confluencias mantener a medio plazo la iniciativa política y, por lo tanto, no verse asfixiados por la falta de aire fresco que caracteriza a las instituciones del Estado, enredadas como están en la trampa de la gestión responsable y ese gobierno sensato que, casualmente, siempre favorece a los mismos.

Estas declinaciones en positivo de la crisis de representación pueden tomar muy variadas formas, algunas de las cuales aún no podemos siquiera intuir. Ahora bien, algunas son ya fácilmente definibles.

Estas declinaciones en positivo de la crisis de representación, junto a otras posibles, fijan una línea de elaboración política que podría fijar una contra-tendencia frente a las inercias institucionales que necesariamente afectarán a los diputados electos de Podemos y de las confluencias.

A poco más de un mes vista de las últimas elecciones generales y a, aproximadamente, cuatro meses de las próximas, en este breve impasse del ciclo electoral en el que corremos el riesgo de que la política, una vez más, quede encerrada en una urna de cristal sólo accesible a los representantes-actores institucionales, conviene recordar a quienes han llegado hasta allí gracias a la movilización ciudadana que el suyo no ha sido un viaje a las alturas, que no han accedido a los cielos, ni por consenso ni por asalto, sino que han descendido a los infiernos, que no han hecho sino la parte fácil del trayecto y que el verdadero trabajo está aún por hacer.

Conviene acaso recordar los famosos versos en los que Virgilio relatase el camino de Eneas a los infiernos: “fácil es el descenso al Averno: noche y día permanece abierto el acceso del dios de las Sombras; / pero echar atrás el paso para de nuevo salir a los aires superiores / éste es el trabajo, éste es el esfuerzo”.

Parafraseando a Sade, camaradas, un esfuerzo más si queréis ser agentes del cambio.

Como era previsible, las elecciones generales del pasado domingo han dejado un parlamento fuertemente fragmentado, con cuatro partidos en situación de empate técnico y con un reparto de legitimidades que hace prácticamente inviable un pacto entre partidos que no suponga al mismo tiempo el suicidio de algunos de ellos.

Todo ello se produce sobre el fondo de una crisis económica que no se ha cerrado ni se cerrará en breve, y con la presión de los poderes financieros internacionales que, a través de las instituciones europeas, exigen lo que consideran les corresponde. La tregua que desde los mercados se le había concedido al gobierno de Rajoy con el objetivo de detener el ascenso de Podemos puede romperse en cualquier momento, exigiendo nuevos recortes y más “reformas estructurales”, reactivando el descontento social.

Pero conviene no olvidar que España es apenas una provincia de Europa y que los diputados del Congreso de la Nación son poco más que cuadros medios dentro de la estructura jerárquica de la Unión Europea. Su capacidad de decisión es restringida, puesto que el margen con el que juegan se encuentra limitado tanto por los intereses que vienen de arriba como por las resistencias que se organizan desde abajo. Por usar una metáfora fabril, no hay duda de que conviene que, durante un conflicto, los cuadros medios se posicionen del lado de los trabajadores, pero eso sólo es posible si dichos trabajadores son capaces de forzar a los cuadros a hacerlo, marcando, desde abajo, cuál es la estrategia.

En ese sentido, la situación que se plantea tras las elecciones es alentadora. Si el Estado español venía funcionando como correa de transmisión de los intereses de las élites europeas, la cadena de mando se ha roto. Ahora bien, la inestabilidad parlamentaria sobre el fondo de crisis no significa, en ningún caso, por sí misma, una situación de ingobernabilidad. El ejemplo italiano es, en ese sentido, revelador. No es descalabrado imaginar un ciclo en el que se fuesen sucediendo de forma rápida distintos gobiernos extremadamente débiles, surgidos de pactos a primera vista absurdos y citas electorales reiteradas, pero que, sin embargo, funcionase de manera ininterrumpida al servicio de los intereses de los capitales financieros.

¿Qué determina, entonces, en última instancia la estabilidad o inestabilidad de la estructura política a escala europea y la supervivencia o no de las lógicas de desposesión? ¿Cuáles son los pactos que pueden poner en jaque a las élites económicas y políticas que funcionan por encima de los Estados-Nación? Por paradójico que parezca, en el límite, no son otros que los pactos que se organizan desde los espacios aparentemente más insignificantes, desde los espacios de proximidad, pero que, en la medida en que permiten instituir composiciones de fuerzas capaces de ampliarse indefinidamente hacen posible escalar posiciones y organizar de manera compleja el conflicto en los diversos estratos.

Sin duda, el foco de toda resistencia se encuentra en los niveles más ínfimos de la cotidianidad, en zonas las más de las veces invisibles, aparentemente insignificantes. Los gestos, las formas de tratarnos los unos a los otros, los espacios de convivencia que construimos, la manera de hablar o de alimentarnos, el tiempo que dedicamos a la lectura y, en definitiva, todos esos pequeños rituales que nos hacen ser lo que somos. Si algo ha sabido hacer el neoliberalismo ha sido eso, pues su gran éxito reside, precisamente, en haber hecho aparecer como naturales e indiscutibles formas de comportamiento altamente atomizadas y competitivas. De ahí que el combate contra las lógicas neoliberales tenga necesariamente que descender hasta esa dimensión tantas veces olvidada por la política y articular otras formas de conducta, formas colaborativas y cooperativas, de vida, no comunitaria, pero sí en común.

La cuestión de la ingobernabilidad se juega, en primer lugar, en ese campo. Porque devenir ingobernables no pasa simplemente por desarticular las cadenas de mando, sino por desarrollar dinámicas autónomas de conducirnos a nosotros mismos que impidan su eventual rearticulación: por establecer modos de vida alternativos, organizar nuestros tiempos según ritmos y prioridades distintas, por habitar el espacio en base a lógicas diversas y, sobre todo, por comportarnos colectivamente en función de valores diferentes.

Ahora, si bien el foco de composición de las dinámicas de autogobierno se asienta sobre esa cotidianidad ínfima, apenas visible, éstas han de ser escaladas, hasta el punto de afectar a la transformación de lo que, siguiendo la metáfora de las diferentes alturas, podemos llamar los estratos más altos, esos de los que, habitualmente, se ha ocupado la Política, con mayúsculas: los espacios institucionales y de tomas de decisión colectivas.

La modificación de los modos de vida no basta por sí misma para desactivar las cadenas de mando y los mecanismo instituidos de dominación. Quien haya tenido la fortuna de poder permitirse viajar a la costa oeste de los Estados Unidos podrá comprobarlo con sus propios ojos sin dificultad. Allí puede verse coexistir múltiples estilos de vida diversos y, en muchos casos, alternativos con las estructuras de desigualdad mas terribles, las formas de desposesión más salvajes y los mecanismos de opresión más despiadados.

De ahí que sea necesario articular las formas de resistencia a escala ampliada, invadiendo las instituciones y alterando los repartos de poder en los estratos superiores, sin por ello dejar de trabajar en los estratos inferiores. De hecho, es todo el marco de relación entre estratos lo que ha de ser transformado, y no necesariamente en el sentido de una desestratificación que derive en un espacio liso, plano, sino, más bien, que apunte hacia redistribución en términos de igualdad no de oportunidades sino de facto.

Así pues, los primeros y más importantes pactos postelectorales que tenemos que reconsiderar, que seguir trabajando, son aquellos a partir de los cuales se construye nuestro entorno cercano; pero con el objetivo de que no se remitan sólo a sí mismos, sino de hacerlos escalables, de poder construir a partir de ellos áreas más amplias, de incidir en los otros estratos hasta componer dinámicas de autogobierno colectivo.

Puede parecer mucho, pero no partimos de cero. En los últimos años hemos producido y experimentado sin descando, nos hemos dotado herramientas y de formas de organización e intervención altamente efectivas. Desde las asambleas multitudinarias en las plazas a las plataformas de afectados, de ahí a los círculos y los sistemas de participación on-line de Podemos, para llegar, luego, a las exitosas apuestas municipalistas y, por último, a dinámicas de confluencia como la de En Comú Podem. Ahora toca seguir. Reconsiderarlo todo para reforzar el desgobierno.

Las elecciones del próximo 20 de diciembre abrirán una fase de inestabilidad parlamentaria que no hará sino reforzar la ingobernabilidad que viene demostrando la sociedad española desde el 15M

Es una anécdota y, como tal, su interés es limitado. Sirve, sin embargo, para retomar los términos de un debate cuyo cierre en falso nos abocaría al desastre. Zaragoza. 20 de mayo de 2011. La Plaza del Pilar está sembrada de tiendas de campaña. La Junta Electoral Central ha prohibido las concentraciones durante la jornada de reflexión previa a las elecciones municipales y autonómicas que están convocadas para el domingo 22 de mayo. La Acampada-Zaragoza traza su estrategia de desobediencia ante la decisión de la Junta Electoral. Quieren una jornada de reflexión y la van a tener. Pero de reflexión colectiva. De debate y deliberación. En una palabra, democracia.

Se decide organizar toda una serie de actividades para el sábado 21. Charlas, lecturas de poesía, una paraguada. Desde la comisión de eventos se me encarga una breve charla a partir de la cual iniciar una discusión colectiva. El título que propongo es “Devenir-ingobernables”. Está previsto que empiece justo después de que toquen las 12 de la noche del día 20, es decir, conforme la prohibición de reunión entra en vigor. En las horas previas la plaza está atestada de gente. Como en un fin de año precipitado, todo el mundo cuenta los segundos que faltan para el cambio de día, como si ese instante marcase un cambio de época.

Por supuesto, la charla que llevaba preparada no tuvo lugar. No ese día. Conforme se entró en el tiempo luminoso de la desobediencia la alegría colectiva estalló. No hizo falta organizar ningún debate, porque el debate estaba ya ahí, vivo. Lo que ocurrió se parece bastante a la descripción que Maurice Blanchot hiciese de su encuentro con Michel Foucault durante mayo del 68 en el patio de la Sorbona: “Aquél fue un hermoso momento, en que uno podía hablar con cualquiera, anónimo, impersonal”.

Cuando, algunos días más tarde, finalmente, se organizó el debate, la tesis que sostuve y sometí a discusión fue bastante sencilla: frente a las formas específicas de ejercicio de poder que caracterizan nuestra época y penetran nuestras vidas trazar estrategias de resistencia no significa otras cosa que gobernarnos a nosotros mismos. Devenir-ingobernables no es nada diferente de construir contrapoder, inventar nuevos modos de conducirnos colectivamente, desplegar dinámicas de autogobierno.

La remontada

Han pasado algo más de cuatro años y muchas cosas han sucedido. La multitud heterogénea que comenzó a expresarse en el 15M ha sido, en un lapso de tiempo ínfimo, capaz de construir una batería de herramientas de intervención sorprendente. Las Mareas, la PAH, Rodea el Congreso, las Marchas por la Dignidad, el Partido X, Podemos antes de las europeas, las apuestas municipalistas, Ahora en Común y, ahora, esa “otra campaña” que está permitiendo la remontada hasta hace poco inconcebible de Podemos.

Eso que Marx llamara el Intelecto general, la inteligencia colectiva del cuerpo multiforme y plural nacido al calor de las plazas, está, en ese sentido, demostrando una capacidad de innovación social y política desbordante. Allí donde una hipótesis se agota, la inteligencia colectiva produce nuevas soluciones. Tras el fracaso de la hipótesis lanzada en Vistalegre por la que allí mismo se convirtió en la cúpula de Podemos las expectativas de voto del partido morado habían caído a plomo en las encuestas. La destrucción de la pluralidad mediante depuración de sectores críticos, la desactivación de la potencia democrática de los círculos, el viaje hacia el centro y la moderación característica de quienes se pretenden hombres de Estado, así como la infame verticalización de la estructura interna, todo ello fueron factores que levantaron un sentimiento de desencanto que auguraban un desastre electoral.

Ciudadanos, tan sólo con una cara amable y una retórica hábil, pero con un programa político fuertemente clasista y xenófobo, se había comido gran parte del espacio electoral abierto por la crítica del 15M al bipartidismo y, eventualmente, ocupado por Podemos. Los líderes de la formación morada daban palos de ciego, acercándose a esas formas lastimosas tradicionales de la izquierda, especialmente de IU, que achaca la propia derrota a la estupidez de la gente y a la supuesta omnipotencia de unos medios de comunicación puestos al servicio del enemigo.

Sin embargo, en redes sociales y más allá de lo virtual, en las últimas semanas ha ido fraguando un movimiento que, sin pasar por Podemos, sin pertenecer a Podemos pero atravesando Podemos, está empujando como viento de cola a la formación política en su carrera hacia las generales. Al igual que ocurriera en Madrid en la recta final de las elecciones municipales —aquello que se dio en llamar Efecto-Carmena, y en el cual la propia Manuela Carmena poco o nada tuvo que ver, siendo ella más bien la primera afectada por el vendaval que se levantó hasta auparla a la alcaldía—, asistimos a un movimiento que, desde abajo y, en cierta forma, ilocalizable, difuso, está impulsando a la candidatura de Pablo Iglesias.

No es la agilidad teatral de Iglesias en los debates televisivos, ni la maratón mitinera que se están pegando, saltando de ciudad en ciudad lo que determinará el éxito de Podemos. Esos dispositivos propagandísticos hace años que dejaron de funcionar. Si por ellos fuese, Pedro Sánchez y Mariano Rajoy estarían peleándose en solitario la mayoría absoluta. Los mítines, los actos de campaña, la escenificación televisiva del conflicto, etc., son dispositivos sin los cuales, sin duda, por el momento parece imposible competir en la arena electoral. Sin embargo, precisamente porque todos los partidos cuentan con ellos y hacen uso de los mismos, no son dispositivos que permitan establecer diferencias, mucho menos que permitan a los “pequeños” ganar a los “grandes”.

El día después de mañana

La pregunta a la que quizá merezca la pena enfrentarse es cuál es la lógica que, desde fuera de Podemos, atravesándolo, puede estar guiando esa movilización como un viento de cola en favor del proyecto electoral del partido morado. ¿Qué tiene en común esta movilización con todos esos laboratorios de lo social que han ido sucediéndose a lo largo de los últimos años? ¿Qué apuesta se está jugando en el terreno electoral, aquí y ahora, que, como las tribus indias durante la sequía, está llamando a una lluvia morada?

A diferencia del experimento que supuso la Hipótesis-Plataforma de Afectados, en la cual deben quedar incluidas las diversas Mareas, la Hipótesis-Podemos no es consustancial al movimiento 15M. Consustancial sí es la apuesta de asalto institucional por vía electoral, pero no así la marca concreta Podemos. Como ha indicado Raúl Sánchez Cedillo en el especial que Open Democracy está dedicando a las elecciones generales en España, “el instrumento Podemos no es para esta multitud una prótesis, sino un arma. Un arma necesaria para abordar una coyuntura por definición finita, inestable, huidiza”.

En este sentido, el movimiento que está permitiendo a Podemos recuperar ciertas expectativas electorales está haciendo uso del partido como herramienta adecuada a la situación concreta actual. Este movimiento no parece apuntar a lograr alzar a la presidencia del gobierno a un partido “del cambio”. Más bien conduce a, en primer lugar, seguir deteriorando el bipartidismo al tiempo que se detiene el ascenso de ese lado oscuro del cambio que representa Ciudadanos. En definitiva, parece conducir a dejar un parlamento de la nación fuertemente fragmentado.

Las consecuencias de esto serán muchas. La más importante, desde mi punto de vista, es que, a diferencia de lo que podría haber supuesto una amplia vitoria de Podemos en las generales, esta victoria parcial que es, por ello mismo, también un parcial fracaso, permite salvar el peligro de un cierre en falso de la crisis de representación que, habiéndose preparado durante años, estallase en el 15M.

El debate en torno a una segunda transición señalaba en ese sentido, a un intento de recomposición de las élites políticas a partir de una reforma constitucional. Sin restarle importancia a si la reforma se produce hacia la izquierda o hacia la derecha, en cualquier caso la estabilización juega en favor de los gobernantes y contra los gobernados, reforzando el mito de la autonomía de lo político. Sea como fuere, un parlamento fuertemente fragmentado, en un contexto de crisis económica como el que aún por bastante tiempo se prevé, hace que los acuerdos entre élites sean prácticamente imposibles.

Así, parcialmente desactivado el peligro de una recomposición de las élites políticas que incluyese nuevos pactos con nuevas caras, la fuerte fragmentación parlamentaria nos sitúa en un contexto de ingobernabilidad en el que es necesario profundizar. Con una situación próxima al empate entre cuatro fuerzas electorales, el ciclo de transformación desde abajo seguirá vivo, y el 15M, la multitud que viene expresándose desde hace más de 4 años, seguirá vivo. El laboratorio de invención social que somos todos podrá seguir activo, experimentando nuevas formas de composición y rebeldía. El 21D, el día después de las elecciones, el reto sigue siendo el mismo, construir contrapoder, extender la democracia, practicar el autogobierno.

Hay algo obsceno en hablar de la muerte de otros. En hablar de la muerte, cualquiera que sea. La muerte es siempre de otro. Es imposible hablar de la muerte propia. El primer impulso debiera ser guardar silencio ante la tragedia ajena. Aunque sólo fuera por mantener un mínimo de decoro.

Palabras

Decía Deleuze que Foucault había sido el primero en enseñarnos la vergüenza de hablar en nombre de otros. Este debiera ser el imperativo categórico de la ética de cualquiera que escriba. Nunca hablar en nombre de otros. Menos aun cuando esos otros no pueden ya disentir, contestar ni respondernos. Las voces de los muertos no dicen sino el silencio. El parloteo acerca de lo que quien ya no está hubiera dicho impide que escuchemos su silencio, ese silencio definitivo que la muerte arrastra como un decir último: texto borrado, palabra tachada.

No hablar en nombre de otros. Menos aún de las víctimas. Nuestro deber no es, como creyera Camus, hablar por aquellos que no pueden hacerlo, sino, justo al contrario, respetar su palabra, incluso la que no puede, no podrá ya nunca, llegar a ser dicha. Tal es nuestra tarea: exigir el respeto ante esas voces que los asesinatos han acallado, el respeto ante la voz que permanece ahora en silencio, que dice el silencio, de una vez y para siempre, definitiva.

Y, sin embargo, es sobre este silencio, contra él, que se multiplican las palabras. Se guarda un minuto de silencio por las víctimas, pero sólo para reiniciar el parloteo con más fuerza, en voz más alta, sólo para mejor olvidar que los muertos ya no dicen nada, que dicen justo eso, nada. Al intervalo de silencio le siguen sonoras declaraciones, grandes hombres diciendo grandes palabras. “Estamos en guerra”. François Hollande lo afirma con tono contundente, alto y claro, con la teatralidad propia de un jefe de Estado. Sus palabras quieren tener un carácter performativo. Y acaso lo tengan. Como aquellas que se declaman en la apertura del curso escolar o en los rituales de matrimonio. Son palabras mágicas, que hacen existir aquello de lo que hablan. “Estamos en guerra” —e, inmediatamente, la guerra comienza, y nosotros nos vemos envueltos en ella.

Guerra

No hay duda. Estamos en guerra. Sin embargo, tras la declaración de Hollande surge una batería de preguntas. Preguntas que me hago a mí mismo, pero que acaso todos debiéramos hacernos. ¿Cuál es tu guerra? ¿Quiénes son tus enemigos? ¿Contra qué combates? ¿Quiénes son tus aliados? Y, tal vez lo más importante, ¿cuáles son tus objetivos? ¿Por qué luchas?

Cuando un jefe de Estado convoca a la unidad frente a los enemigos de la nación, sabemos que lo que busca son reclutas. La cuestión es, la guerra de Hollande, ¿es tu guerra? Cuando los jefes de Estado europeos nos llaman a la guerra en nombre de la democracia y de la libertad, ¿hablan de la misma democracia y la misma libertad que nosotros? ¿Qué significan para ellos esas palabras? Decía Blanqui, el radical francés que inspiró la mayor parte de los movimientos insurreccionales del París revolucionario —el único París que amamos—, que la palabra “democracia” es una palabra de goma, una de esas palabras que pueden significar casi cualquier cosa y que cada uno utiliza para lo que le da la gana. Los jefes de Estado europeos se llenan la boca con la palabra “libertad”, mientras cierran fronteras, restringen los derechos civiles y llenan las calles de nuestras ciudades de militares y policías.

El Estado Islámico es nuestro enemigo. De eso no cabe duda. Sin embargo, no por ello los Estados europeos, americano y ruso son nuestros aliados. Ni Hollande ni Obama ni Putin. Menos aún Rajoy o Pedro Sánchez. En Siria nuestros aliados contra el ISIS son las guerrillas kurdas de Kobane. En París, los Indígenas de la República. El grito de “¡No a la guerra!” no es una proclama pacifista. Es nuestro grito de lucha.

La apuesta de asalto institucional por vía electoral que hace apenas año y medio lanzasen los movimientos sociales parece haber tocado techo. La fase que se abre requiere de nuevas hipótesis políticas

¿Qué ha pasado? Hace menos de un año la Hipótesis-Podemos se presentaba como ganadora para las elecciones, como el instrumento del cambio, como esa herramienta que permitiría a los de abajo, a la gente, asestar un golpe mortal a la casta y, con ello, a todo el corrupto sistema de reparto de privilegios, prebendas y beneficios que, a costa de una fuerte desigualdad social, de miseria y robo, se había instituido como norma en el Estado español. El tiempo estaba de nuestro lado, nos decían. Navegábamos a favor de la corriente y, como los antiguos remeros atenienses, sólo teníamos que continuar nuestra labor, seguir empujando, pues nuestras naves eran más rápidas y contábamos con los mejores estrategas. Nadie pensaba que la batalla fuese a ser fácil, pero estábamos prestos para la victoria. El miedo había cambiado de bando. Las élites políticas y económicas españolas estaban temblando.

Con el ascenso del partido del cambio se produciría un pacto de concentración nacional que pondría de relieve, ya de manera definitiva, que la alternancia entre las dos cabezas del monstruo bicéfalo del bipartidismo no era más que la estrategia para alimentar su único cuerpo, el cuerpo de las élites. Esto, además, pondría de relieve que ese monstruo bicéfalo hacía las veces de Cancerbero, que era poco más que el perro guardián de ese otro mundo en el que, en último término, sí que se jugaban las cosas: Europa. Allí se decidiría la batalla. La lucha a escala europea se dibujaba en el horizonte como la siguiente etapa. Con Syriza gobernando en Grecia y con el triunfo de Podemos en España se construiría la alianza de los pueblos del sur de Europa que pondría en entredicho los repartos de poder a escala continental. Y, si Europa cambiaba de rumbo, las élites financieras globales se verían en serios apuros. ¡Ay! El sol estaba saliendo. La larga noche de la derrota ya clareaba.

La descripción previa puede, ahora, parecer excesiva; sin embargo, nadie puede negar que la Hipótesis-Podemos, la apuesta de asalto a las instituciones del Estado por vía electoral levantó enormes expectativas. Una ola de ilusión, se decía. Esas expectativas, como es obvio, no se van a cumplir, y ello parece haber reintroducido en nuestras bocas el sabor amargo de la derrota. Ahora bien, ¿es eso lo que ha pasado? ¿De verdad hemos vuelto a ser vencidos? Es necesario introducir un poco de cordura y de distancia crítica ante las sensaciones, siempre traicioneras, de victoria o de derrota. Como se leyese a la entrada del infierno de Dante, para quienes quieren profundizar en el campo de la historia, esto es, mirar con algo de lucidez al entramado móvil de las luchas, parece necesario abandonar toda esperanza. O, si no, al menos, entender que las esperanzas, las expectativas, tienen una validez relativa en la medida en que son elementos sometidos al conflicto, ficciones internas a la disputa.

Así pues, de nuevo, ¿qué ha pasado? Conviene, para entender el último ciclo electoral, ese que va desde el nacimiento del Partido X como primera hipótesis de asalto institucional a la emergencia de Podemos, éste sí el verdadero partido del futuro, y de ahí a la sorpresa de la elecciones europeas, luego a Vista Alegre y, por fin, pasando por el municipalismo, hasta llegar a la actualidad y al resultado ya previsible de las generales, conviene, decíamos, mirar con algo de perspectiva, alargar un poco la mirada. Detenerse un instante a observar cómo se han sucedido la cosas en los últimos años puede ayudarnos a entender la realidad más allá de las sensación tramposa de victoria o derrota, entender los procesos sociales sin dejarnos engañar por nuestras propias expectativas, por ese conjunto de ideas inadecuadas al cual llamamos esperanza. Como ya en el siglo XVII aconsejase Spinoza, tal vez convenga deshacerse no sólo del miedo, sino también de esa otra cara de la misma moneda en la que se inscribe el miedo, de la esperanza.

Hipótesis - 15M

¿Qué he pasado? Tras el ciclo corto de luchas sociales que recorren los años noventa y cuyo ritmo se acelera durante la primera década del siglo ahora en curso, una gran ola de descontento coagula en las plazas. Veníamos del movimiento antiglobalización que había sabido desvelar el carácter central de los poderes financieros a escala planetaria. Veníamos del movimiento del 'No a la Guerra'. Del éxito parcial en el Estado español de las luchas de gays y lesbianas. El 15M trastocó el marco conceptual a partir del cual habíamos entendido que se desarrollan los conflictos. Del guetto de los movimientos sociales, de los cuartos pequeños en que habitaban los colectivos, de las hipótesis resistencialistas, de las manifestaciones minoritarias, salíamos, o, mejor dicho, éramos sacados, al centro de la ciudad y al espacio de las mayorías. Una fuerza que venía de otro lado, que no surgía de los movimientos sociales, pero que retomaba muchos de sus aprendizajes, nos lanzó a las plazas.

Fue breve, apenas sí duró unos meses, pero permitió saber una cosa: que no éramos pocos y que no estábamos solos. Y que eso lo cambiaba todo. El 15M fue, en primer lugar, eso, el momento de vernos las caras. A partir de ese instante las hipótesis políticas ya no serían las mismas. Ahora nos sabíamos mayoría. Teníamos el número, aunque ellos aún tuvieran las armas.

En poco tiempo el movimiento de las plazas menguó. La inteligencia colectiva decidió disolverlo antes de que se deteriorara. Se dijo aquello de que era el momento de volver a los barrios, pero todos sabíamos que, en realidad, lo que estábamos haciendo era volver a casa. La Hipótesis-15M se había agotado. Había cumplido su labor. Era necesario darse un respiro para volver a tomar impulso. Era necesario lanzar una nueva hipótesis. Una que que fuese capaz de morder más fuerte, de tener la hoja más afilada.

Hipótesis - Plataformas de Afectados

La siguiente hipótesis colectiva fue la del sindicalismo social. Surgieron la mareas y experimentos como la Plataforma de Afectados por la Hipoteca. Para que nos hagamos una idea, conviene recordar, por ejemplo, que en Aragón se fue capaz de articular la ocupación simultánea de más de cien centros educativos durante una noche. Unas ocupaciones organizadas a partir de asambleas constituidas en cada centro. Asambleas formadas no sólo por los profesionales de la educación, sino por todo el conjunto de eso que hemos pasado a conocer como “afectados”. Por profesores, pero también por el personal no docente de los centros, por los alumnos y las madres y padres de alumnos. Esas ocupaciones fueron acompañadas de huelgas y de manifestaciones multitudinarias.

Las mareas eran el laboratorio de nuevas formas de organización sindical y política, expresión de una hipótesis que saltaba por encima de las limitaciones de la hipótesis 15mayista: las Plataformas de Afectados, ya fuese por los recortes en educación, las privatizaciones en sanidad, las reformas estructurales en lo que se refiere a servicios sociales o las hipotecas.

Pero la Hipótesis-Plataforma de Afectados, sin embargo, también en un corto lapso de tiempo, tocó techo. El sindicalismo social se demostró un arma necesaria, pero por sí misma insuficiente. Incapaces de torcer el brazo de las políticas neoliberales impulsadas desde el Estado, se produjo un reflujo de las mareas. Tal vez alguien pudiera haber vivido ese periodo de resaca como un fracaso. El tiempo, un tiempo que transcurría rápido, nos demostró que tan sólo se trataba de un breve impasse. Los conflictos brotaban por doquier. La legitimidad del régimen político estaba tocada.

Hipótesis - Podemos

Surge entonces la Hipótesis-Podemos y, más en general, la hipótesis del asalto institucional por vía electoral. El tránsito de Ada Colau desde la PAH a Barcelona en Común expresa bien un tránsito que fue colectivo. Es obvio que esta última hipótesis se está agotando, que ha cumplido su ciclo. Sólo queda votar el 20D. En cualquier caso, la transformación que ha introducido en el mapa político es indiscutible. Ha obligado a una recomposición de las élites políticas de efectos imprevisibles. En primer lugar, en muchas ciudades ha desplazado de los gobiernos municipales a los partidos antes llamados “mayoritarios”. Por otro lado, impondrá una fuerte fragmentación en el Congreso y en el Senado, rompiendo definitivamente el bipartidismo. Finalmente, ha obligado a las élites a componer esa máquina de estabilización del régimen que es Ciudadanos.

Sin duda, vivimos un nuevo impasse político. La Hipótesis-Podemos se agota. Pero eso no es una derrota. Es sólo un paso más. Se rompió el techo de cristal de las instituciones. En la línea ascendente hemos topado con un nuevo límite. Hay que mantener posiciones, sin duda. Sin abandonar las hipótesis previas, que se han demostrado exitosas, hay que seguir componiendo, escalando posiciones, articulando la resistencia, profundizando en las luchas contra la desigualdad y en favor del autogobierno, de la democracia. Es hora de crear una nueva hipótesis política. Eso no lo hará ningún intelectual, mucho menos un columnistas. Eso sólo puede hacerse de manera colectiva.

Por más previsible que fuese, el marco que han dejado los resultados electorales de las elecciones catalanas resulta, cuando menos, poco alentador

Las posibilidades de convertir el ciclo electoral en un proceso democratizador contra la austeridad comienzan a agotarse. En Aragón, quizá, aún se pueda hacer algo contra este agotamiento. Pero hay que hacerlo.

Todo parece anunciar que el periodo de incertidumbre política asociado al desenfrenado ciclo electoral de este último año tiende a clausurarse en favor de las élites. Conforme tiende a cerrarse la, hasta hace poco, tan cacareada ventana de oportunidad, tonadillas que creíamos superadas vuelven a sonar familiares. La canción Victoria, de Def Con Dos, tras envejecer repentinamente con el 15M, ha vuelto a cobrar brío: “¡Victoria! / Gritan los vencidos cuando van hacia la horca / ¡Victoria! / Son los derrotados quienes cantan / ¡Victoria!”

Con el 15M creíamos haber superado la cultura de la derrota que la Transición había traído consigo. Nos parecía que nos alejábamos de aquellos filósofos que se lamían las heridas por una revolución que no había tenido lugar, pero también de los movimientos sociales que se habían acomodado en una marginalidad puramente resistencialista. Con el 15M abandonábamos el arte de disfrutar de nosotros mismos mediante la queja y la denuncia. Frente a la estética de la derrota, retornaba la política.

Junto a las apuestas electorales surgidas en el nuevo ciclo, primero con el Partido X, pero, luego, sobre todo, con Podemos, se nos presentaban nuevas preguntas: ¿cómo ganar? Y, sobre todo, ¿qué significa ganar? Ya no se trataba de persistir en la cómoda lógica de la denuncia, sino de construir eso que se dio en llamar “nueva política”, una dinámica de profundización democrática y de transformación real. Se trataba, en definitiva, de abandonar la posición subalterna gracias al reconocimiento de nuestra potencia colectiva.

Ahora, sin embargo, vemos cómo, conforme los procesos se bloquean, crece la sensación probablemente acertada de que quienes se encaminan, y nos conducen, hacia una derrota asegurada siguen, como el flautista de Hamelin, repitiendo su mantra absurdo: “¡Victoria!”.

Las previsiones se van cumpliendo, a pesar de que algunos no quieran verlo, obcecados como están en sus particulares, y delirantes, hojas de ruta. Y esto vale igual para Podemos y para Izquierda Unida.

El fracaso estrepitoso de Podemos en las elecciones catalanas estaba cantado, y no, no puede achacarse exclusivamente a la cuestión nacional. La primera precaución que se debe tomar en política es la de no echar balones fuera. Incluso el cinturón rojo de Barcelona se ha convertido en un cinturón naranja. Algo, alguna cosa, se habrá hecho mal.

Muchas voces lo habían venido advirtiendo. Un Podemos escasamente democrático y cerrado sobre sí mismo no podía esperar más que conservar algo del inicial impulso, pero en ningún caso crecer lo suficiente como para poner en jaque un régimen favorable a las élites. En esas condiciones, Ciudadanos, el lado oscuro del 15M, crecería por la derecha como el partido de la regeneración, depurado su discurso de toda problemática social y de cualquier proyección igualitarista. Pero, en este país, las voces críticas con los partidos parecen tener exactamente el mismo efecto que las profecías terribles de Casandra: que nadie las oye.

Así las cosas, la estrategia de la dirección de Podemos en Cataluña se ha demostrado nefasta. Y, sin embargo, esa estrategia se presenta, se sigue presentando, salvo por pequeños retoques cosméticos, como el modelo a seguir en el resto de los territorios a la hora de construir la candidatura que Podemos presentará a las generales.

Por su parte, Izquierda Unida, al menos por lo que ha demostrado en Madrid, persiste en sus dinámicas habituales. En esas dinámicas que tantos años de derrota le han aportado. Conforme se convoca la asamblea estatal de Ahora en Común, diversas facciones hacen el desembarco, como siempre a la gresca, convirtiendo Ahora en Común en el campo de batalla en el que dirimir sus diferencias, y logrando que los promotores en Madrid de la confluencia abandonen el proyecto.

Cualquiera que haya pasado por los movimientos sociales durante las dos décadas anteriores al 15M sabe que allí donde aparecía IU el proceso corría el riesgo de acabar siendo capturado para mayor gloria del partido. Esto, tradicionalmente, ha tenido un efecto inmediato: la huida de todos aquellos que no querían acabar siendo instrumentalizados. La insistencia de Alberto Garzón en convertir el espacio propuesto para la confluencia en un lugar en el que enfrentarse a Pablo Iglesias, como si de dos gallos de pelea se tratara, no hace sino poner una vez más de relieve esta utilización de los proceso colectivos para fines propios.

El panorama que se nos presenta no es nada alentador. Sin embargo, no todos los territorios funcionan según las mismas lógicas, y ciertas particularidades pueden en algunos lugares disponer un marco favorable para quienes trabajan contra la austeridad y por la democracia. Tal vez ese sea el caso de Aragón o, si no, al menos, el de Zaragoza. Como se apuntaba en este mismo diario, en Aragón el proceso de confluencia sigue en marcha.

Sin duda, la experiencia de éxito de una candidatura de confluencia ciudadana como ha sido la de Zaragoza en Común ha generado las condiciones para que en el territorio aragonés la confluencia ciudadana para las generales aparezca como posible. De hecho, incluso en el marco de cierre tendencial del ciclo político en favor de las élites que estamos viviendo es imaginable una candidatura de confluencia ciudadana, salida de un proceso de primarias abiertas, y avalada tanto por Zaragoza en Común como por el grupo municipal que está a cargo del gobierno del Ayuntamiento de Zaragoza.

Sin embargo, existen obvios obstáculos para que eso se produzca. En primer lugar, la difícil posición en la que se ha puesto a sí misma Chunta Aragonesista. Por un lado, gobierna junto al PSOE en la DGA, respaldando con ello a uno de los partidos del régimen que se pretende combatir; por otro, en el ámbito municipal viene desarrollando una dura oposición contra el gobierno de Pedro Santisteve, hasta el punto delirante de que, como ha ocurrido esta última semana, ha llegado a votar junto al PP y al PSOE una resolución que obliga a los ediles a asistir a actos con contenido religioso. El pulso que CHA sostiene con el gobierno municipal salido del proceso de confluencia ciudadana que configuró Zaragoza en Común introduce serias dudas acerca de su posible participación en un proceso de confluencia similar para las generales.

Por otro lado, mientras no se produzca eso que, de manera muy imprecisa, se ha dado en llamar un desborde ciudadano, nadie en su sano juicio querría enfrentarse en unas primarias a candidatos de IU o del Partido Comunista, puesto que ambas organizaciones se caracterizan por una férrea disciplina de voto y de partido que, a pesar de no representar el sentir mayoritario de la ciudadanía crítica, les permite copar casi cualquier proceso de elección interna. Los militantes de Podemos, si es que tal cosa existe, carecen de disciplina de voto y de partido, y ello hace que, a pesar de que en las generales Podemos barrería a IU, en una primarias internas probablemente se encuentre en posición de debilidad. Esto lleva a Podemos a anclarse en posiciones defensivas que, en último término, no hacen sino desgastar más su legitimidad y la de sus posibles candidatos.

Estos parecen ser los obstáculos más importantes para que se produzca un proceso de confluencia en Aragón. Se cuenta con la ventaja inestimable de que los sectores de Podemos más próximos a la dirección nacional, ya sea en su versión errejonista o en la más próxima a Iglesias, y que hasta el momento se han mantenido claramente opuestos a la confluencia ciudadana, no dejan de ser una corriente minoritaria en Aragón. Pablo Echenique, así como otras figuras visibles de Podemos Aragón, juegan, en ese sentido, un papel fundamental, y de ellos dependerá en lo fundamental lo que finamente suceda. También, por supuesto, dependerá de hasta qué punto las figuras que Podemos lleva actualmente en su lista de candidatos estén dispuestas a asumir un proceso muy discutible desde el punto de vista democrático. ¿En qué medida alguien como Perico Arrojo, que ha demostrado a lo largo de toda su trayectoria política e intelectual ser un referente en lo que a la defensa de los valores democráticos se refiere, está dispuesto a bloquear un proceso abierto y participativo de elección de candidatos para las generales en Aragón y para Aragón?

Sin duda, la realpolitik en la que los ciudadanos antes ajenos a estos lances nos hemos visto embarcados induce en todos nosotros miedos e inseguridades que hasta la fecha afectaban sólo a los profesionales de la política, a esos que querían mantenerse en el poder y reproducirlo. Las dudas de Podemos acerca de si arriesgarse o no a ir a unas primarias en las cuales sus candidatos pueden salir malparados frente a la disciplina de voto de un aparato como el de IU es comprensible, pero no por ello aceptable. Porque el horizonte se está tiñendo de negro. Una derrota en las próximas generales significaría el sufrimiento de mucha gente, especialmente de la más débil. No es tiempo de mostrar dudas. Si Podemos quiere ser el instrumento de la ciudadanía, tendrá que confiar en la ciudadanía. En que ésta apoyará a sus candidatos en unas primarias abiertas, transparentes y justas. No es tiempo de vacilaciones, sino de ser audaces y defender eso en lo que creemos: más democracia.

Decir que vivimos en un sistema económico y político globalizado no deja de resultar a día de hoy una obviedad. El Estado-Nación hace tiempo que ha pasado a ser una institución secundaria, dependiente respecto de instancias infranacionales y supranacionales en las que se concentra, en último término, el ejercicio de la soberanía. Si bien es cierto que estas últimas, las instituciones supranacionales, no son democráticas o lo son únicamente de modo muy parcial, eso no les impide en absoluto ejercer el monopolio en lo que se refiere a la toma de decisiones políticas.

España es, en ese sentido, poco más que una provincia de Europa. Por supuesto, no del continente así denominado. No se trata aquí de una cuestión geográfica. La Europa política no coincide con la Europa de los mapas. España es una provincia interior a una zona de libre comercio, la cual posee sus propias instancias de gobierno a las cuales los antiguos estados y, por tanto, sus ciudadanos están sometidos.

Si aún podemos distinguir entre países, si Europa se encuentra fragmentada, si tiene estrías y fronteras interiores, es para mejor asegurar el flujo libre de capitales y el mejor control de las personas. La llamada “crisis de refugiados” de las últimas semanas lo ha puesto una vez más de relieve. La política de cuotas de acogida resultaría del todo sorprendente si Europa fuese un espacio de libre tránsito de personas, de todas las personas, y no sólo de algunas personas.

Pero esta “crisis de refugiados” ha puesto otra cuestión interesante sobre la mesa. La autodesignación de muchas ciudades como ciudades de acogida de refugiados, además de dar respuesta a un problema humanitario, ha situado a estas ciudades en un nuevo escenario en el que el interlocutor ya no es el gobierno español ni el Estado, sino la propia Unión Europea.

Al igual ocurre con la cuestión de los refugiados, las decisiones que tienen que ver con la moneda, con cómo administrar la deuda, con las cuotas de producción, con las formas y tipos de impuestos o con las políticas migratorias y la gestión de fronteras; todo ello son funciones que antes pertenecían al Estado-Nación y hoy recaen bajo el mando de la Unión Europea. Abordar desde las ciudades rebeldes esas cuestiones exige plantearlas en su escala, es decir a escala Europea.

Quizá es lo que ha entrevisto Varoufakis al proponer un movimiento político europeo, tras contemplar cómo fracasaba su plan de lanzar, desde la escala nacional, algo así como una nueva moneda. Para hacer frente a quienes gobiernan a través del euro de nada sirve volver al dracma o a la peseta, pero tampoco inventar una nueva moneda si no se escapa antes al Estado-Nación cambiando de escala. Es sólo en el espacio del euro, en la eurozona, donde se puede enfrentar el euro, porque es en esta escala, la escala europea, donde se deciden las políticas fiscales y donde, en gran media, se concentra la soberanía monetaria.

Alguien ha escrito que el encuentro de movimientos y alcaldías de Ciudades en Común que tuvo lugar el fin de semana pasado en Barcelona, y en el cual se dieron cita algunos de los gobiernos municipalistas, junto a otros que no lo son tanto, lograba volver a tejer una España que se supone desgarrada. El problema, quizá, de semejante hipótesis es suponer, no ya que España está desgarrada, sino, más sencillamente, suponer que España está. España, ya se la entienda como la Nación española, la Raza española, el Conjunto de los Españoles, los Pueblos de España o cualquier otra ficción política semejante, es una entidad carente ya de toda consistencia ontológica. La voladura del Estado-Nación supone la disolución simultánea de su supuesto fundamento, la realidad nacional.

De ahí que pueda ser calificado como un error o, al menos, una carencia del encuentro de movimientos y alcaldías de Ciudades en Común el haberse mantenido dentro de los límites que fija esa ficción ya anacrónica. El no haberse abierto, aunque sólo fuera simbólicamente, a otras ciudades europeas, rompiendo con ello el marco político instituido y enfrentándose, como se ha hecho en el caso de la apuesta por las ciudades-refugio, al que es su interlocutor último y, en definitiva, su verdadero adversario.

Tal vez, por esto, no sea del todo descalabrado lanzar el desafío de algo semejante a un encuentro de municipios, de comunas, como dicen los franceses, en definitiva, de ciudades rebeldes de Europa, capaz, esta vez sí, de situar el conflicto y de tener las alianzas más allá de la escala del Estado-Nación. En cualquier caso, hace tiempo que llegó el invierno y que los caminantes blancos nos gobiernan. Acaso ya es hora de que el fantasma del municipalismo pueda recorrer Europa.

En los escasos meses que nos separan de las últimas elecciones municipales, al menos dos cosas parecen llamar la atención. Por un lado, las políticas económicas europeas, que están dando un respiro al gobierno de Rajoy a través de mecanismos de inyección de liquidez capaces de generar un cierto “efecto riqueza” y, por tanto, un ciclo de crecimiento; por otro, los pasos dados por los ayuntamientos en los que gobiernan las candidaturas de confluencia ciudadana, que comienzan a tejer redes virtualmente antagonistas respecto del gobierno del Estado. Atender a una y otra de modo articulado permite empezar a diseñar una estrategia de objetivos adecuada a los retos inmediatos de los movimientos de resistencia al neoliberalismo.

Es difícil que a cualquier analista que no ejerza de perro guardián de los poderosos se le escape que el último ciclo de crecimiento en Europa y, más si cabe, en España, tiene sus días contados en la medida en que no responde a una renovación de los circuitos productivos y de inversión, sino tan sólo a una tregua decretada unilateralmente por los mercados financieros sobre la deuda de los Estados. El capital internacional no encuentra un polo de crecimiento seguro, y, sin éste, no le queda más salida que extraer los beneficios mediante mecanismos de desposesión directa.

Nadie sabe exactamente cuándo va a estallar el siguiente ciclo de crisis, pero parece que no puede tardar mucho. El estallido de la pequeña nueva burbuja de bienestar que se ha formado a lo largo de este último periodo tendrá, probablemente, efectos devastadores sobre lo que queda de las clases medias y, por supuesto, alcanzará tintes dramáticos entre los más desfavorecidos. En el caso, por el momento complicado, de que ocurriese antes de la próxima cita electoral, la crisis podría alterar profundamente los resultados. Si, por el contrario, aconteciese con posterioridad, el gobierno electo se vería en una situación de fuerte deterioro y con grandes dificultades para mantener la estabilidad.

Frente a las políticas económicas europeas, el ciclo de crecimiento alentado por éstas y la promesa de un próximo derrumbe económico cabe asumir dos posiciones bien distintas. La primera es la posición optimista que plantea que, como cantaran los Rolling, el tiempo está de nuestro lado. Desde esta posición el sentido de la historia nos favorece y al fondo del túnel se encuentra la salida. Sin urgencia, a esta perspectiva le bastaría con dotarse de un instrumento capaz de absorber y vehicular el malestar que el nuevo ciclo de crisis a buen seguro generará. Hipótesis terrible, según la cual una nueva crisis, la caída en la pobreza, la destrucción de los lazos sociales, etc., favorecerán a las fuerzas del cambio. Las vidas destruidas impulsarán al partido que combate la austeridad. No hay prisa por tanto, pues el viento de la historia sopla favorable, empujando desde atrás hacia un prometedor mañana.

Ya en torno a 1940, Walter Benjamin ponía de relieve que este optimismo había sido precisamente el rasgo definitorio del conformismo socialdemócrata, ese al que se está peligrosamente acercando tanto la dirección de Podemos. En su undécima tesis de filosofía de la historia el judío comunista era contundente: “Nada ha corrompido tanto a los obreros alemanes como la opinión de que están nadando a favor de la corriente”. No es necesario recordar el desastre que siguió luego en toda Europa.

Frente a la hipótesis optimista, bajo la cual no se esconde sino un conformismo mal disimulado que espera que las cosas se resuelvan por sí solas, cabe sostener otra posición. La creencia en que se nada a favor de la corriente, en que la “necesidad económica” producirá las condiciones materiales propicias al cambio, no hace sino desplazar a futuro la oportunidad de ese mismo cambio, cancelándola en el presente. Frente a este conformismo, cabe instalarse en una perspectiva atenta a la urgencia de la situación presente y a la potencia que ésta encierra, poniendo de relieve que la actualidad no debe ser desperdiciada. Insistiendo en las tesis bejaminianas, resulta oportuno recordar que una perspectiva materialista exige situarse en un tiempo-ahora que rompa el continuum de la historia.

A diferencia de Podemos, que parece creer que puede esperar tiempos mejores, cerrarse sobre sí, reforzar su estructura y esperar hasta que la siguiente crisis aniquile las expectativas de bienestar de una población fuertemente precarizada; los gobiernos municipales no parecen tener ni siquiera la posibilidad de agarrarse a esa fantasía. Un resultado electoral en las generales que les fuese desfavorable representaría una derrota de consecuencias inasumibles, en la medida en que es más que probable que, a partir de ahí, se derivasen mociones de censura en los ayuntamientos. Una intensificación de la crisis también los dejaría en una posición de debilidad aún mayor de la que ya sufren, asfixiados económicamente. De ahí que su posición no pueda asentarse sobre la hipótesis optimista, sino que permanece instalada en la urgencia. Impulsar una opción electoral de transformación para las generales es clave para la supervivencia de los gobiernos municipalistas, más incluso de lo que lo pueda ser para las estructuras de partidos como Podemos o Izquierda Unida.

Las ciudades rebeldes son, políticamente, las primeras y más interesadas en lanzar una candidatura que les sea afín y que tenga opciones de éxito en las próximas generales. Podemos puede esperar. Incluso le podría resultar favorable dejar caer los gobiernos de los municipios rebeldes antes de acceder al gobierno del Estado, con el objetivo de hacer aquello para lo que el pasado mes de mayo no estaba preparado, esto es, proponer sus propios candidatos a las municipales. Ello le evitaría tener que llegar a componendas con alcaldes díscolos fuertemente legitimados frente a la ciudadanía. Pablo Iglesias y, más en general, el aparato de Podemos, saben que ni el gobierno municipal encabezado por Manuela Carmena, ni el de Ada Colau, ni el de Xulio Ferreiro ni, aún menos, el de Pedro Santisteve, se van a plegar a los intereses de Podemos, esté o no en el gobierno. Las ciudades gobernadas por candidaturas municipalistas constituyen un polo de poder autónomo respecto del Estado central y, en la medida en que es autónomo, expresan, como se ha indicado más arriba, un posible contrapoder, una potencia virtualmente antagonista.

Un hombre negro. Una ventana. La policía entra por la puerta. El hombre negro sale por la ventana. No es un chiste. Su cuerpo se destroza contra el suelo. Fin de la historia.

La muerte en Salou de un mantero de origen senegalés durante un registro domiciliario llevado a cabo por la policía autonómica catalana la madrugada del pasado martes pone de relieve, una vez más, el carácter profundamente racista de nuestras sociedades.

Muchos hemos pensado en la obra del premio nobel de literatura Dario Fo al escuchar por primera vez la noticia de la muerte de Mor Sylla y la versión oficial ofrecida por los responsables policiales acerca de lo acontecido. Tras la investigación la policía concluye: Muerte accidental. Ha debido ser un tropiezo. El hombre se puso nervioso. Son cosas que pasan. Como el tiempo o las tormentas de verano.

Son cosas que pasan. Sí. A veces. Como aquel 20 de enero de 2011. Ese día fallecía en Barcelona Mohamed Reda, de 16 años. Su accidente tuvo lugar unos días antes. El 8 de enero. Él no saltó desde un tercero sino desde un quinto. También voló al estilo Pinelli. Pero, a diferencia de lo que le ocurrió al anarquista de Fo, a él nadie le dedicó una obra de teatro. Apenas sí, gracias a los pequeños disturbios que tuvieron lugar tras su muerte, en los periódicos alguna página. Probablemente pocos se acuerden de aquello. Sus amigos, tal vez. O su familia, si la tenía. La policía local dijo entonces lo mismo que ahora dicen los Mossos d'Esquadra. Que los accidentes pasan. Como la primavera o la infancia.

Black girl dangerous, un popular blog estadounidense de feminismo negro, hace tiempo colgó un post en el que se establecía un cierto catálogo de experiencias a partir de las cuales dirimir si uno es blanco o no. A la cuestión de cómo saber si eres blanco preguntaba, en primer lugar, si te ha dado alguna vez el alto un policía y, en caso de que haya ocurrido, si se te hizo salir del vehículo y tumbarte en el suelo, si se te humilló en algún sentido, si te pegaron, si te apuntaron con pistolas, si sentiste miedo por tu vida. Si nada de eso te ha ocurrido, respondía el fragmento, puede que seas blanco.

La cuestión de la raza no depende tanto de una problemática natural o biológica, ni siquiera de una problemática dermatológica o pigmentaria, cuanto de un reparto desigual de los privilegios, de un tipo concreto de organización social, en definitiva, de una cuestión política: qué vidas importan, qué vidas son respetadas, cuáles deben ser lloradas. En eso no parece haber mucha diferencia cultural entre Cataluña y España. Al fin y al cabo, ambos son Europa y, en Europa, a veces ocurre que los hombres negros salen muertos de sus encuentros con la policía. En Estados Unidos, la comunidad afroamericana viene repitiendo sin descanso una consigna clara y contundente: “las vidas de los negros importan”. También aquí, donde hasta hace dos días el 12 de octubre no se celebraba el día de la Hispanidad, ni el de la Virgen del Pilar, sino el día de la Raza, debiéramos repetirnos, una y otra vez eso de #BlackLivesMatter.

El verano parece un tiempo propicio para la fuga, para huir de aquello que somos, del malestar que, en tantas ocasiones, aplasta nuestras vidas. Pero uno no escapa en solitario al malestar. Trazar el plan de fuga, recorrerlo, es, necesariamente, una tarea colectiva que pasa por reinventar la democracia

Agosto avanza. Alguien lee. Quizá en una de esas ciudades de interior que se han quedado medio vacías y en las cuales, al atardecer, la gente se sienta junta a la espera de un soplo de aire fresco que demasiadas veces no llega. Han recompuesto las siempre frágiles redes de amistad a partir del hueco dejado por aquellos que se han marchado a disfrutar de otras geografías. Alguien lee. Tal vez en una playa, bajo un sol que trata de superar la capa de crema protectora y rozar la piel desnuda. Puede ser que en un tren que se mueve demasiado rápido, que como una cápsula espacial atraviesa el espacio a casi 300 kilómetros a la hora. Alguien lee el breve relato de Kafka, Deseo  de ser piel roja:

“Si uno pudiera ser un piel roja siempre alerta, cabalgando sobre un caballo veloz, a través del viento, constantemente sacudido sobre la tierra estremecida, hasta arrojar las espuelas porque no hacen falta espuelas, hasta arrojar las riendas porque no hacen falta riendas, y apenas viera ante sí que el campo era una pradera rasa, habrían desaparecido las crines y la cabeza del caballo”.

El texto de Kafka, en su brevedad intensa, expresa como pocos ese deseo de transformar la propia vida, lo que somos, el deseo de ser otro, que a todos nos arrastra. Lo impulsa hasta su límite, hasta el punto en el que el jinete se confunde con el caballo y ambos se disuelven en el paisaje, como el lector que, fijos los ojos en el libro, se sumerge en la aventura hasta desaparecer entre las letras, hasta convertirse en ese cualquiera que en la narración respira.

El verano es un tiempo propicio para la lectura. Es un tiempo en el que se entreabre la posibilidad de contemplar otros horizontes, imaginar otras posibilidades, deshacerse de las cadenas que nos atan como el piel roja de Kafka se deshace de las espuelas y de las riendas. Uno podría desear ser un tuareg en el desierto, un nómada de las estepas, el bohemio que escribe junto a su botella de absenta. Uno podría desear ser un paracaidista en plena caída, un espía secreto, en la guerra civil una miliciana.

Pero el deseo de ser pirata nos sitúa más allá de la aventura personal, de las emociones intensas, de la búsqueda de esa diversión veraniega que nos devuelve siempre finalmente, una vez más, a las obligaciones impuestas. Porque decir nuestro deseo de ser pirata es sólo otra forma de decir nuestro deseo de democracia.

Es habitual referirse a la Antigua Grecia cuando se habla de la invención de la democracia. Y, sin duda, hay mucho que aprender de los griegos. Sin embargo, nuestro concepto democracia, nuestro deseo de una sociedad plural más justa e igualitaria, le debe menos a estos que a aquellos bucaneros que a principios de la modernidad y hasta el siglo XVIII construyeron sobre el mar un orden social capaz de escapar y de resistir a las formas despóticas de los estados coloniales y al auge capitalista. Nuestra democracia surge en los barcos pirata. En una época en la que, gracias al comercio transatlántico de café, azúcar, productos manufacturados y, sobre todo, esclavos, el barco se había convertido en la gran máquina de producción de beneficios económicos (en una fábrica flotante y móvil), pero, también, a través de una calculada administración del terror, en una afinada tecnología política de domesticación de los cuerpos y las almas (en una cárcel sin otros muros que el mar). Fue entonces que los piratas formaron comunidades no jerarquizadas, multirraciales, en las que las decisiones se tomaban consensuadamente entre todos los miembros de la tripulación y los botines se repartían de manera igualitaria.

En un tiempo es el que los comerciantes, ávidos de dinero y con la ayuda de los estados, se lanzaban en razzias a la caza de hombres, mujeres y niños, tanto en las costas de África como en los barrios pobres de los puertos de Europa; cuando se condenaba por igual al campesino rebelde, al hereje y al vagabundo, y se vaciaban las prisiones para llenar los barcos y las colonias; cuando el reclutamiento forzoso era sólo una forma escasamente velada de secuestro masivo; los motines en el mar y la organización de flotas rebeldes fue el experimento más radical de darle la vuelta al mundo, a una organización social fuertemente jerarquizada e, incluso, de poner patas arriba el modelo de explotación capitalista.

Pobres de todas las naciones y ya de ninguna, presos huidos, soldados desertores, proletarios del mar, antiguos esclavos, irlandeses, españoles, negros, nativos americanos e, incluso, algunas mujeres, no muchas pero sí rebeldes, izaron la bandera negra con la calavera en el centro y las tibias cruzadas. Los barcos pirata, junto con las comunidades de cimarrones, de esclavos huidos que, al otro lado del Atlántico, en muchos casos se unieron a los nativos, formando comunidades cultural y políticamente mestizas, fueron los laboratorios de la democracia radical moderna: fuerte limitación del poder de los jefes, que podían llegar a ser ejecutados en caso de oponerse a la comunidad democráticamente organizada, reparto equitativo de los alimentos y del licor, pero también de unos beneficios que no se acumulaban sino que disfrutaban entre canciones al pisar algún puerto, sistema colectivo de ahorro para la protección de enfermos y heridos.

Frente a las condiciones de vida y trabajo de los marineros de los barcos comerciales o de la armada, duramente sometidos a la disciplina del terror y la horca, el deseo de ser pirata se extendió como el fuego en un campo de hojas secas. Proliferaron los motines a bordo, pero también se extendió la noticia hacia tierra firme, desde los puertos hasta el interior de los continentes. A un lado y otro del océano Atlántico el mundo ardió en su sed de democracia. 

Ahora que agosto avanza y los sueños se desperezan, con septiembre en el horizonte y sabiendo que, algo más allá, nos esperan unas elecciones generales en las que nos tendremos que enfrentar, una vez más, a los intereses de las élites políticas y financieras, tal vez pudiese despertar en nosotros el deseo de ser pirata y, parafraseando a Kafka, decir aquello de si uno pudiera ser un pirata, navegando sobre un barco veloz, a través del viento, constantemente sacudido sobre la mar estremecida... Si uno pudiera ser pirata y vivir con piratas y reinventar la democracia...

Construir “en común” pasa por trabajar a partir de un desacuerdo fundamental que compartimos. Ese desacuerdo tiene que ver con el significado que le damos a las palabras. No otro es, precisamente, el espacio de la política

Hay un pasaje muy conocido del libro Alicia a través del espejo en el que se discute acerca del sentido de las palabras. En dicho pasaje Humpty-Dumpty —el hombre-huevo que se balancea sobre una tapia, inconsciente de su fragilidad— le dice a Alicia que, cuando él usa una palabra, ésta significa lo que él quiere que signifique. Cuando la niña pone en duda que las palabras puedan significar muchas cosas diferentes, el hombre-huevo responde que esa no es la cuestión, que la cuestión es saber quién manda. Él pone a trabajar a las palabras y, cuando hace que una palabra trabaje mucho, siempre le da una paga extra.

En política y, muy especialmente, en política electoral, es frecuente ver cómo unos y otros pelean por el significado de las palabras. Se observa con meridiana claridad en palabras como “paz” o “democracia” y, ahora, en expresiones como “cambio”, “ciudadanía” o “transparencia”. Quienes envían ejércitos de drones a bombardear poblaciones desarmadas se consideran a sí mismos los adalides de la paz. Quienes promueven formas fuertemente verticales y de concentración del poder dicen hacerlo por y para la democracia.

El problema no es nuevo. Es, junto con el problema de la servidumbre voluntaria, la cuestión central que caracteriza la política moderna. Estalla definitivamente con Lutero y los debates que genera la Reforma. Con  las disputas, tantas veces sangrientas, en torno a la llamada Regla de Fe. ¿Qué dicen las Sagradas Escrituras? ¿Qué significan sus palabras? ¿Quién tiene derecho a interpretarlas? Ignacio de Loyola primero y, más tarde, toda la Contrarreforma son categóricos al respecto. La última palabra la tiene la Santa Iglesia Católica. Lutero no había sido menos dogmático. Unos y otros, cada cual a su manera, repiten lo mismo para decir cosas distintas: “las palabras significan lo que yo quiero que signifiquen”. Sin embargo, en el siglo XVI, unos cuantos fueron capaces de sostener posiciones antidogmáticas. El nominalismo medieval deriva, en cierta forma, en escepticismo. El filósofo Michel de Montaigne, ejemplo acabado de esa fidelidad a las posiciones escépticas, hace grabar en su biblioteca la que será su divisa: “Que sais-je?”

Muchas veces la política, también la de los de abajo, se parece a un mundo de hombres-huevo balanceándose todos sobre una tapia, inconscientes de su fragilidad y haciendo significar a las palabras aquello que ellos quieren que signifiquen. Si hemos de hacer caso a Jaques Rancière, quizá la política sea, justamente, eso: el espacio del desacuerdo. Porque el desacuerdo no se produce entre uno que dice “blanco” y otro que dice “negro”, sino entre quienes diciendo lo mismo se refieren a cosas distintas. Quienes responden de manera diferente a una misma cuestión pueden entablar un dialogo e, incluso, llegar a un pacto; pero quienes usando las mismas palabras dicen cosas distintas quizá sólo puedan entablar una lucha por ver quién manda. Una lucha por ver quién decide el sentido de lo que se dice. Entre alguien que defiende la república y alguien que defiende la monarquía puede existir un acuerdo fundamental en la medida en que ambos hablen el mismo lenguaje, siempre y cuando compartan el sentido de las palabras que usan. Pero, ¿qué ocurre entre quienes, diciendo defender lo mismo, habitan un desacuerdo más básico? ¿Qué ocurre entre quienes dentro de un mismo idioma, hablan lenguas distantes? La política se reduce, muy probablemente, a un combate en torno al significado de las palabras.

A quienes consideran que la política tiene que ver con la lucha por la dignidad, con las luchas por pan, techo y trabajo, o con la lucha por una renta básica, seguramente les sepa a poco esta definición de la política como combate en torno al significado de las palabras. Sin embargo, es ahí, en el espacio del desacuerdo donde se juega todo. ¿Qué es una vida digna? ¿Qué significa “pan, techo y trabajo”? Porque, “pan”, ¿incluye poder comer pescado, carne, frutas y verduras, o quien lo dice pretende reducir el significado de la expresión a su literalidad? ¿Cuando se defiende una renta básica, se está defendiendo, como Pedro Sánchez o muchos de los teóricos neoliberales, un impuesto negativo, es decir, una subsidio para que los pobres desempleados puedan seguir compitiendo con los pobres que tienen empleo, o bien nos referimos a un ingreso social que nos libera a todas de la esclavitud del salario?

Ahora que parece que muchos quieren construir “en común”, quizá sea conveniente empezar a aclarar qué queremos decir unos y otros con esa expresión y con otras tantas. Qué queremos decir cuando decimos “cambio”, “democracia” o “confluencia”. Quizá sea el momento propicio de trabajar en la elaboración de la herramienta política básica, aquella sin la cual las demás carecen de toda consistencia. Quizá sea tiempo de construir, sin dogmatismos —sin partidos ni iglesias—, algunas nociones comunes: una lengua compartida. En eso consiste hacer política. Recuerden si no cómo acaba Humpty Dumpty, el hombre-huevo. Se rompe al caer de la tapia.

Tras las negociaciones entre el gobierno griego y el Eurogrupo, y la posterior aceptación por parte de Tsipras y del parlamento heleno de un nuevo bloque de deuda y de condiciones aún más asfixiantes para los ciudadanos de su país, la sentencia de Paul Celan, “la muerte es un Maestro alemán”, vuelve a cobrar actualidad

Revocando la hipótesis con que, en 1949, el filósofo judío Theodor Adorno concluyese un texto sobre crítica cultural, hipótesis según la cual “escribir un poema después de Auschwitz es un acto de barbarie”, Paul Celan, ya un año antes, había redactado aquellos versos que, bajo el título de Fuga de muerte, se hacían eco del horror. El propio Adorno, en 1952, exoneraría a Celan de su interdicción. Posteriormente, Adorno irá precisando el sentido de su prohibición. Todo poema, toda escritura y, en definitiva, todo documento de cultura, es, como diría Benjamin, un documento de barbarie.

Lo imposible no es escribir después de Auschwitz, lo imposible es hacerlo como si Auschwitz no hubiera tenido lugar. El exterminio nazi, los protocolos de muerte sistemática y deshumanización desplegados por el estado alemán en su proyecto de hegemonía sobre el continente europeo a lo largo de la década de los cuarenta del pasado siglo XX, imponen una herida en la historia que no puede ser eludida. Infieren una herida que, en la medida en que es olvidada, hace de toda expresión artística —y, más allá, de toda expresión humana— un gesto de complicidad con la barbarie. Pero Celan no olvida: “la muerte es un Maestro alemán su ojo azul es / te alcanza con bala de plomo certera a la vez / un hombre vive en la casa tus cabellos de oro Margarete / azuza a sus mastines contra nosotros nos ofrece una tumba en el aire / juega con las serpientes y sueña la muerte es un Maestro alemán / tus cabellos de oro Margarete / tus cabellos de ceniza Sulamith”.

Conviene, hoy que Alemania escribe con letras de deuda su hegemonía sobre el resto de los habitantes del continente europeo, y, muy especialmente, sobre quienes vivimos en eso que se ha dado en llamar Sur de Europa —aunque incluya a Irlanda—, en los países que forman el grupo de los PIIGS —cerdos—, conviene, decía, retornar sobre las reflexiones descarnadas de Jean Améry, antifascista y judío superviviente de los campos de concentración, acerca de la culpa colectiva de los alemanes. Recordar que fue el pueblo alemán —no Hitler ni el SS, sino el hombre cualquiera de la calle, el funcionario, el comerciante, el ama de casa, el académico y el agricultor—, quien contempló sin una mínima mueca de horror cómo se descargaban en los andenes las pilas de cadáveres de los vagones de ganado en que eran llevados los deportados. Que fue el pueblo alemán el que retiró con sentimiento de asco su mirada ante el paso de las caravanas de hombres-esqueleto cuando la solución final ya no consistía sino en hacer morir de hambre y cansancio, y un tiro de gracia, en las cunetas.

Jean Améry recuerda cómo, no sólo el nacionalsocialismo, sino Alemania misma fue objeto de un sentimiento universal que, empezando como odio, cuajó en desprecio. Recuerda cómo fue traicionada la promesa de convertir a ese país, responsable colectivamente del horror, en una región agrícola que nunca más pudiera erigirse contra la paz mundial. Recuerda cómo la Alemania patatal fue la ilusión de muchos, de todos casi. Una ilusión luego abandonada por “los perdonadores”, por quienes defendieron el proyecto de la reconciliación europea y, algo más tarde, de la reunificación alemana. “Un pueblo orgulloso”, recuerda Améry cuando habla de los rostros de los alemanes al ver pasar los trenes de la muerte. “Un pueblo orgulloso, también hoy”, añade, para, a continuación, precisar: “El orgullo, no cabe dudarlo, ha engordado un poco. Ya no se manifiesta más en el movimiento triturador de las mandíbulas, sino que resplandece en la satisfacción de la buena conciencia y de la alegría comprensible por haber salido con éxito una vez más. Ya no invoca más a los hechos de armas heroicos, sino a la productividad sin par en el mundo. Pero es el mismo orgullo de antaño, y por nuestra parte es la impotencia de entonces”.

Como ha apuntado el filósofo Jürgen Habermas, al forzar a Grecia a un acuerdo que no conlleva sino mayores privaciones para los más desfavorecidos y la humillación del gobierno democráticamente elegido, Alemania ha dilapidado todo el capital simbólico que había acumulado tras los horrores de la Segunda Guerra Mundial y las políticas de exterminio. Se podría hilar más fino y apuntar que, efectivamente, la culpa colectiva de Alemania no recae sobre todos y cada uno de los alemanes. Que algunos, una minoría admirable y combativa, trata de organizarse, sale a la calle e, incluso, se enfrenta con la policía en las calles de Berlín o Hamburgo. También hubo alemanes que se enfrentaron al auge del nazismo. La mayoría de ellos eran jóvenes desempleados que murieron tratando de defender en la capital los barrios obreros. La culpa colectiva no es un universal, como es obvio. Pero eso no resta un ápice de responsabilidad a esa mayoría que permanece impertérrita ante las políticas de construcción de miseria y sumisión que lleva adelante su gobierno.

Ahora, conforme Alemania se ha erigido, de nuevo, en potencia mundial y en el poder hegemónico en Europa, ciertamente ya no militar, pero sí, a través de su alianza con los capitales financieros internacionales, económico; ahora que Alemania ha vuelto a ser el promotor de la devastación, ciertamente aún no con tanques ni campos de exterminio, pero sí con deuda y planes de ajuste estructural; ahora que Alemania se ha demostrado el gran enemigo de una democracia a escala europea; conviene recordar, nosotros, y recordarles, a ellos —a los alemanes, no a Merkel, ni al Dr. Schäuble, sino al cualquiera—, que la culpa del sufrimiento es una culpa colectiva, y que siempre habrá alguien que no esté dispuesto a olvidar —que algunos, antes que perdonadores, preferimos ser, como Améry, hombres del resentimiento.

El hilo rojo que parece unir a quienes, durante los últimos años, vienen empeñándose en empujar las luchas contra la austeridad no parece ser otro que una intensa sed de democracia tanto política como económica

Mediados de julio. Se suceden los días calurosos. Resulta difícil caminar por calles en que el sol ha disuelto la última franja de sombra. El Tour de Francia ha llegado a los Pirineos y las piscinas urbanas se han llenado de voces infantiles. El verano avanza y, quienes pueden, alteran sus costumbres cotidianas buscando quehaceres más agradables que los habituales: ir a la playa, zambullirse en una poza o permanecer hasta altas horas de la noche en conversación con los amigos.

Los días avanzan y, sin embargo, algo extraño está sucediendo en este a ratos asfixiante verano. Hay un inusual pulular de cuerpos. Más movimiento del habitual. Gente que va y viene, que se encuentra, que habla y discute. Apenas sí superada la hora de la siesta, se convocan asambleas, se reparten labores, se organizan grupos de trabajo. No se trata de gente preocupada con caras serias, como aplastadas por las circunstancias, sino de personas con un rictus alegre que parecieran estar entreviendo algo diferente a lo que se ve todos los días.

La crisis ha tenido ese raro efecto. Ha movilizado a la gente más allá de las rutinas asentadas; ha, de algún modo, hecho saltar las costumbres a las que el calendario obliga. El verano es para descansar, nos decían. Para no hacer nada, nos habían repetido. Pero, de pronto, nos hemos visto ante una multitud que ha decido no detenerse y, si no a cambio de nada, al menos no por un jornal, ni por intereses espurios, se ha puesto a trabajar, y a construir una nueva apuesta política.

Si algo resulta sorprendente en la aparición de Ahora en Común es, precisamente, las fechas en que surge, ya bien entrado el verano, tras un largo ciclo de esfuerzo colectivo y, para los más afortunados de entre los pobres, tras meses de trabajo ininterrumpido. En ese sentido, ya significa un logro: ha conseguido, al menos parcialmente, romper las inercias sociales que imponían que los meses de verano fijaban el tiempo de la desagregación política, del retorno a lo estrictamente individual, del olvido de los asuntos compartidos.

Hace apenas unos años hubiera resultado inimaginable contemplar en pleno mes de julio asambleas constituidas por cientos de personas tratando de elaborar el espacio colectivo desde el cual hacer juntos y proyectar juntos. Hoy una miríada de cuerpos se coordinan desde diferentes puntos del estado con el objetivo de preparar una penúltima pelea: la pelea por las generales. Una marea se está formando que, tal vez, alcance la fuerza suficiente como para cambiar el actual estado de cosas.

¿Qué mueve a la gente a seguir haciendo, a seguir buscando nuevas formas de organización, a intentar poner su granito de arena para que se produzca eso que se ha dado en llamar “desborde ciudadano”? Hay un deseo que parece empujar como un viento de cola a estos movimientos: un deseo que viene expresándose desde el 15M, que ha atravesado las luchas por la defensa de la sanidad y la educación, que nos hizo sonreír en las elecciones europeas con el triunfo inesperado de Podemos, que llevó a las candidaturas ciudadanas a tomar los ayuntamientos de algunas de las grandes ciudades y que, ahora, parece, de nuevo, lanzarnos hacia delante con un nuevo reto, aún más grande, el de expulsar de las instancias del gobierno de la nación a quienes sirven a los intereses de los capitales financieros.

Un deseo los arrastra. Este deseo no parece ser otro que el deseo de democracia. Pero de una democracia que no se entiende como intervención en una esfera supuestamente autónoma como sería la esfera estrictamente política. Este deseo es, antes incluso, un deseo de democracia económica. Los antiguos griegos lo sabían bien: en tanto que los pobres siempre son más que lo ricos, la democracia es, necesariamente, el gobierno de los pobres. Frente a los procesos de acumulación de riqueza y de poder, las luchas por la democracia se presentan como combates por la distribución equitativa de dicha riqueza y dicho poder. Frente a las formas de monopolio político y económico que refuerzan las relaciones de dominación y explotación, las luchas por la democracia son combates por el reparto en la toma de decisión y el disfrute de los bienes socialmente producidos.

Si Ahora en Común tiene alguna posibilidad de éxito será sólo en la medida en que sea capaz de mantenerse fiel a ese deseo que, desde aquel ya aparentemente lejano 15 de mayo —e, incluso, desde antes, desde aquellas manifestaciones contra el FMI que caracterizaron al movimiento antiglobalización— y hasta este caluroso mes de julio, reclama menores cotas de austeridad porque quiere y construye más democracia: la posibilidad de una riqueza y una políticas compartidas.

El movimiento de cierre antidemocrático que ha llevado a cabo el par Iglesias-Errejón al aprobar su más que polémico método de primarias de Podemos para las generales y presentar una lista de elegidos a dedo para su candidatura nos pone ante un escenario complicado, pero también muy alentador

La torpe estrategia puesta en marcha durante estos últimos días por la cúpula de Podemos ha sido, en muchos casos, recibida dentro y fuera del partido con exasperación. Sin duda, Podemos no es lo que era o, al menos, no es lo que podía haber sido. Quizá no es lo que aún puede llegar a ser. A saber, un instrumento de democratización de la vida política en el estado español capaz de competir con el monstruo bicéfalo del bipartidismo la batalla por el gobierno de la nación.

Parecer que el núcleo irradiador errejonista se haya fundido, que se le hayan saltado los plomos. La dinámica puesta en marcha es, se mire por donde se mire, desastrosa. Desde el punto de vista del proyecto de democratización, obviamente, es absurda. Pero también resulta incomprensible desde el punto de vista de la efectividad. Podemos se ha quedado estancado en las encuestas y resulta evidente que superar el techo electoral al que se enfrenta requeriría de una ampliación del espectro de población a la que involucra. Para llevar a cabo esta ampliación se presenta como un requisito indispensable intensificar relaciones con quienes dentro y fuera del partido difieren de las posiciones de la cúpula, es decir desplegar procesos de hibridación, recomposición y mezcla en lugar de los procesos de depuración que están teniendo lugar.

Esta estrategia, sólo comprensible como efecto bien de eso que Etienne Balibar llamó “miedo a las masas”, o de lo que Jacques Rancière denomina “odio a la democracia”, pone en una posición de fuerte debilidad a la cúpula constituida por el tandem Iglesias-Errejón, y, muy especialmente, a Pablo Iglesias, cuya legitimidad se asienta sobre la construcción mediática, pero, también, sobre el margen de respeto que hasta ahora le han concedido los movimientos sociales críticos. Es hasta cierto punto cómico ver cómo se aproxima al precipicio del que trata de huir. O, como diría Spinoza, cómo lucha por su servidumbre como si se tratarse de su salvación. Intenta reforzar posiciones mediante una estrategia que no hace sino profundizar su debilidad. La soledad que comienza a rodear a Iglesias inevitablemente revertirá en una fuerte devaluación del enorme capital simbólico acumulado en su persona y, con ello, en un descenso de las expectativas de voto de Podemos.

Frente a este proceso de deterioro en el que se ha embarcado Pablo Iglesias y en el que Pablo Iglesias ha embarcado a Podemos, no pueden sino comenzar a surgir otras voces que exigen y trabajan en favor de alternativas electorales capaces de jugar la partida de las generales con alguna opción de éxito.

En este escenario, los procesos y metodologías fuertemente democráticos que se han condensado en las apuestas municipalistas han acumulado la fuerza y la legitimidad para proponer otras formas de organización en paralelo a Podemos e, incluso, para arrastrar a las corrientes críticas de Podemos, obviamente insatisfechas y descontentas ante el cierre excluyente impuesto por la cúpula. No se trata, para estos sectores críticos, de llevar adelante una ruptura, pero sí de afianzar relaciones con el exterior de Podemos de modo que se consigan fortalecer las posiciones internas en el propio partido, puesto que sólo a través de la articulación con lo diferente, sólo a través de la composición con el afuera se evitan los momentos de aislamiento y deflación.

Estas formas de organización que corren en paralelo a Podemos, pero que, de algún modo, funcionan al mismo tiempo dentro y fuera de Podemos, diluyendo las fronteras entre quién pertenece al partido y quién no, ya se han puesto en marcha. Tienen a su favor el hecho de que responden a un deseo muy difundido e intenso de democracia y de participación que en este momento nadie más está en disposición de vehicular. Tienen a su favor que la inteligencia del brillante camarada Errejón, en otros instantes tan ágil, en esta ocasión parece como ausente. Tienen a su favor la herencia que recogen de las exitosas apuesta municipalistas. Tienen, en definitiva, a su favor que todo el mundo se está preguntando lo mismo, que todo el mundo se está preguntando “¿Ahora qué? —y que la respuesta comienza a ser para todos la misma: Ahora en Común.

La bandera griega ha ondeado en el balcón del Ayuntamiento de Zaragoza. El gobierno de la que dicen es la quinta ciudad más grande del estado español mostraba con este gesto su solidaridad con el pueblo griego en el conflicto que mantiene abierto contra la Troika y, más en general, contra los poderes financieros globales

La batalla que se está jugando en torno a Grecia no afecta exclusivamente a los griegos. Eso es, de alguna manera, lo que ha puesto de relieve el gesto de apoyo que se ha hecho desde el gobierno del Ayuntamiento de Zaragoza, pero, qué duda cabe, también desde una infinidad de cuentas de facebook o twitter, en toda una serie de columnas de opinión o, incluso, en multitud de conversaciones que se han cruzado en las calles durante los últimos días. Hay toda una serie de saberes que no tienen que ver con los expertos. Saberes que circulan entre la gente, que la gente produce y hace proliferar, pero que no se aprenden ni en las escuelas ni en los medios de comunicación. Saberes menores que, sin embargo, son capaces de movilizar poblaciones enteras.

Estos saberes no son necesariamente intuitivos ni mucho menos simples. Muchas veces revisten una complejidad altísima y manejan unas matrices de análisis altamente sofisticadas. Es difícil señalar al sujeto de esos saberes, porque no es nadie en particular. Son saberes que forman algo así como un nuevo sentido común, una percepción compartida que, por ello mismo, no pertenece a nadie en concreto. De ahí que, frecuentemente, esos saberes se inserten en frases como “todo el mundo sabe que...”, sin que seamos capaces de designar exactamente quién es ese “todo el mundo” que, obviamente, no es un universal que abarque a la humanidad al completo.

Pues bien, todo el mundo sabe, al menos en este país y, probablemente, en todo el sur de Europa, que la batalla que se está jugando entre el gobierno griego y la Troika es, en realidad, una batalla en la que se juegan nuestras vidas. Porque, en definitiva, los contendientes de esa batalla no son ni el gobierno griego ni la Troika. Los contendientes son otros: quienes se están peleando somos nosotros —un “nosotros”, es cierto, difuso, complejo y plural— y el depredador gobierno neoliberal. Porque todos sabemos que lo que se está jugando es, en último término, una guerra entre el capital financiero internacional y las multitudes sedientas de democracia: económica tanto como política, si es que aún esa diferencia es posible.

La batalla ya está teniendo lugar —quizá nunca ha dejado de tenerlo—, y, sin embargo, no en todos los frentes se desarrolla con idéntica intensidad ni de igual manera. Volvamos a lo que todo el mundo sabe, a ese saber que las más de las veces el que escribe no hace sino extraer y poner bajo su firma, a ese saber común que nos dice, incluso a nosotros que hemos odiado todas las banderas, que, aquí y ahora, nuestra bandera es la bandera griega. Todo el mundo sabe que el Banco Central Europeo y, más en general, los poderes financieros internacionales han dado una tregua al Estado Español con el fin de generar las condiciones de estabilidad económica necesarias para que las opciones electorales de transformación y contra la austeridad no avancen. Esa tregua consiste en establecer un muro de contención para que lo que queda de las clases medias no siga cayendo a plomo en la pobreza. Todo el mundo sabe que esa tregua no puede durar. La pregunta que nos hacemos sin descanso es si durará hasta antes o después de las elecciones generales. Si la tregua, decretada unilateralmente por los poderes financieros, dura, entonces es más que probable que el PP vuelva a ganar las elecciones y el PSOE sea capaz de mantener un porcentaje de voto suficiente como para seguir existiendo.

Bajo esta hipótesis, lo que vendría después se parece mucho al apocalipsis. En primer lugar, es previsible que se produzca la expulsión de los gobiernos locales de las apuestas municipalistas a través de mociones de censura, con lo que se cerraría el proceso abierto de recomposición de las mediaciones institucionales, desapareciendo cualquier posibilidad de acolchar los golpes que el capital lance contra la población. Pero, en segundo lugar, lo que es más importante, ya sin la necesidad de contener los movimientos electoralistas antineoliberales, se pondrá fin a la tregua para reabrir un nuevo ciclo de crisis-estafa, sin apenas posibilidad, esta vez, de privatizar bienes público-estatales, y, por tanto, afectando de manera más directa si cabe que el ciclo del 2008 a las condiciones de vida de la gente. Ahí seríamos Grecia pero sin Syriza y, ausente todo horizonte de transformación por vía electoral y sin organizaciones de base capaces de vehicular el malestar popular hacia proyectos colectivos, nos veríamos abocados a una más que probable intensificación del conflicto en el ámbito de orden público. La Ley Mordaza, en vigor desde ayer, jugará un papel fundamental si la situación deriva hacia el conflicto abierto en las calles. De hecho, ese parece ser su sentido. Tal y como están ahora las cosas, no se puede esperar sino que la población sea, literalmente, aplastada.

Es en la disputa abierta entre Grecia y la Troika donde se juega, en gran medida, si este escenario apocalíptico se evita o no. Mariano Rajoy, así como Pedro Sánchez, son conscientes de que en ello se juega su futuro. De ahí sus más o menos aceradas críticas a la opción de someter a referéndum las condiciones impuestas por la Troika. En caso de que triunfase el “no”, la crisis de legitimidad de las instancias de gobierno europeo se verían fuertemente afectadas y, probablemente, las inyecciones de liquidez que viene haciendo el BCE al estado español se suspenderían, poniendo de relieve el carácter “ficticio” de la estabilidad económica de los países del sur. Esto supondría un gravísimo problema para el gobierno de la nación, que ha estado vendiendo la baratija de una falsa recuperación, y situaría a las opciones electorales de cambio ante un panorama alentador frente a las generales. Bajo esta segunda hipótesis, se borra el horizonte apocalíptico, pero no por ello éste se transforma ni mucho menos en el paraíso. Se abriría, eso sí, la posibilidad de seguir viviendo con un mínimo de dignidad y, lo que es más importante, la posibilidad de seguir luchando.

El domingo pasado se reunieron en Madrid, de modo informal, Elena Giner, concejala delegada de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto del Ayuntamiento de Zaragoza, y Pablo Soto, concejal de Participación Ciudadana, Transparencia y Gobierno Abierto del Ayuntamiento de Madrid, para tejer lazos y hackear la democracia

Si hackear significa explorar los límites de un código o una máquina, y tratar de transgredirlos, las candidaturas municipalistas que han irrumpido en los ayuntamientos están en condiciones de convertirse en laboratorios de experimentación política desde los que comenzar a hackear la democracia para conseguir más democracia.

Como pusiera de relieve el filósofo francés Claude Lefort, lo propio del régimen democrático es estar en un continuo proceso de reinvención: “Lo esencial —ha indicado— es que la democracia se instituye y se mantiene por la disolución de los referentes de la certeza”. La democracia, en ese sentido, es, fundamentalmente, invención. Frente a cualquiera que sea el orden instituido, la democracia se presenta como ruptura e innovación. Este vector de innovación resulta clave a la hora de evaluar las posibilidades de éxito de los movimientos que han accedido a los gobiernos locales y, más aún, a la hora de impulsar un proyecto político capaz de competir al monstruo bicéfalo del bipartidismo el gobierno de la nación en las próximas elecciones generales.

La situación que se ha abierto tras las pasadas elecciones municipales ha supuesto, sin duda, un fuerte incremento de la complejidad de los conflictos políticos. La entrada en los gobiernos locales de las candidaturas ciudadanas ha roto eso que los promotores del Partido X llamaran “el techo de cristal” de los movimientos sociales, ese techo que les impedía ser agentes de una transformación efectiva de las condiciones de vida colectivas. Ahora bien, desde el momento en el que se accede a las instituciones el combate político multiplica sus escalas. Cuando menos las duplica, en tanto que obliga a trabajar simultáneamente desde dentro y fuera de la institución. Así, los frentes se diversifican, y las tácticas proliferan, dado que han de ser diferentes en cada uno de ellos. La complejidad supone, en la práctica, que las luchas políticas se jueguen a día de hoy en un sistema multicapa en el que cada capa posee sus lógicas propias. Sin embargo, como es obvio, si las diversas tácticas que se despliegan en función de las diferentes lógicas no se articulan las unas con las otras será imposible que la estrategia de conjunto tenga éxito

El prototipado de tecnologías de profundización democrática es uno de los desafíos centrales de las apuestas ciudadanas de gobierno en la medida en que es un elemento, quizá el más importante, que permite articular los distintos niveles de intervención, pues resulta clave a la hora de componer, a partir de las diversas tácticas en los diversos frentes, una estrategia de conjunto. En ese sentido, la reunión de las concejalías de Participación de Ahora Madrid y Zaragoza en Común, abre toda una serie de posibilidades a la hora de reforzar las dinámicas democratizadoras de los municipios, así como para impulsar las opciones políticas transformadoras. El modelo de código abierto y de replicabilidad con que trabajan ambas concejalías permite despertar un intenso proceso virtuoso de experimentación e innovación democráticas; pero, también, comenzar a trazas líneas compartidas que estrechen los lazos e indaguen en la posibilidad de una federación de municipios rebeldes. 

Enfrentarse a la cuestión de la participación ciudadana exige abordar ciertas dificultades en las que, de algún modo, se juega el futuro de las apuestas de cambio. En primer lugar, porque la participación es, desde la perspectiva institucional, la única herramienta legítima mediante la cual apuntalar los proyectos municipalistas. La crisis de legitimidad que, a nivel global, sufren los gobiernos representativos no se ha cerrado ni se va a cerrar con la entrada de las candidaturas ciudadanas en las instituciones locales. El desafío municipalista, de hecho, se erige sobre esa crisis y la aprovecha en su favor, incluso impulsándola. En el municipalismo no se trata tanto de afirmar “¡que sí, que sí nos representan!”, como de profundizar, a través de mecanismos de participación, el “¡no nos representan!” que se expresase en el 15M. A través del fomento de la participación se hace posible, no ya reducir la distancia entre gobernantes y gobernados, sino trazar una línea de fuga respecto de la separación entre unos y otros, dejando las decisiones de gobierno en manos del conjunto abierto de la ciudadanía.

La propuesta de posibilitar Iniciativas Populares Vinculantes que se hace tanto desde Ahora Madrid como desde Zaragoza en Común, tiene como objetivo primario el que la ciudadanía sea quien legisle de manera directa, sin la intermediación de los aparatos de gobierno. Frente a los líderes carismáticos y los procesos plebiscitarios que los habilitan, la participación y el desarrollo de tecnologías que suspendan la diferencia entre gobernantes y gobernados resultan los elementos clave a la hora de diseñar la ciudad democrática. De ahí que el gran reto de los nuevos gobiernos pase por evitar el círculo vicioso de la no-participación, por cuanto los procesos de participación obtienen su legitimidad precisamente en la medida en que, perdónese la redundancia, son participados. Como con humor ácido ha twitteado @ComunaZaragoza, “Solo una clase: la clase participativa. El participariado consciente debe tomar los medios de participación”.

Ahora bien, ¿cómo ampliar el espectro de participación que asegure lógicas de autogobierno de la ciudadanía? No basta con establecer los canales para participar de modo efectivo tanto en la deliberación como en la toma de decisiones sin que quienes han estado excluidos de la política irrumpan en ella. De ahí que, junto a los canales de participación que se implementen desde dentro de la institución, sea necesaria la apertura, desde fuera de la institución, de procesos de auto-organización ciudadana de aquellos sectores que no han tenido parte hasta la fecha en el marco de la acción política.

La auto-organización de lo que, siguiendo a Foucault, Raúl Sánchez Cedillo ha llamado “fuerzas plebeyas”, asociada a la prótesis institucional de las tecnologías de participación democrática, se presenta como la única opción para hackear la democracia, para desplegar un proceso constituyente capaz devolvernos la soberanía desde la que tejer una red de ciudades rebeldes.

El éxito electoral de las candidaturas municipalistas en algunas de las ciudades más importantes del estado español y el aparente estancamiento de Podemos en las elecciones autonómicas ha propiciado que se abra un debate acerca de qué hacer de cara a las elecciones generales que, previsiblemente, se convocarán de manera anticipada

Este debate, sin embargo, se está desplegando a partir de la asunción de una idea supuestamente compartida, la de que la prioridad ahora no es otra que preparar el asalto al gobierno de la nación. Esta idea impide atender a una consideración más elemental. Olvida que los movimientos municipalistas han accedido a los gobiernos locales, y que el espacio de trabajo que ahí se abre es inmenso. El debate en torno a la táctica a seguir para ganar las elecciones generales acalla cuestiones más urgentes. ¿Qué va a pasar cuando se acceda a los ayuntamientos? ¿Qué escenario se dibuja? ¿Cómo se va a trabajar desde ahí? ¿Qué significado se va a dar a la palabra “gobernar”? 

Estas cuestiones resultan decisivas a la hora de delinear los pasos inmediatos a seguir, pero también a la hora de decidir la táctica necesaria para ganar las elecciones generales. A veces da la impresión de que, para algunos, la apuesta por el asalto a las instituciones de gobierno local era sólo un campo de entrenamiento para una batalla más importante. Sin embargo, si se toma en serio la propuesta municipalista, la lucha por los ayuntamientos no es sólo un campo de pruebas, sino el elemento clave a la hora de alterar el reparto de fuerzas y de quebrar las lógicas de dominación aún vigentes. Sólo respondiendo a las cuestiones más urgentes del municipalismo es posible plantearse con algo de seriedad el problema siguiente, que es el de la escalabilidad, es decir, el del salto a la escala nación. 

Por lo tanto, ¿qué va a pasar cuando las organizaciones municipalistas accedan, allí donde lo van a hacer, a las alcaldías? El horizonte que se presenta es, sin duda, excitante; pero, también, muy complicado. Gobiernos en minoría, sin apenas presupuesto a su disposición y en ayuntamientos con deudas asfixiantes. Los gobiernos salientes han seguido una estrategia de tierra quemada dejando a unas instituciones en situación prácticamente de colapso y unas ciudades en gran medida devastadas por la crisis y el empobrecimiento generalizado. La estrategia de ese monstruo de dos cabezas que ha gobernado desde la transición, la estrategia conjunta de PP y PSOE, no puede ser otra que tratar de devolvernos a todos a la situación previa a las elecciones del 24M, no puede ser otra que intentar recuperar posiciones, reforzarse y recomponer el bipartidismo.

Tras el descalabro de la estrategia griega, que llevó a la desaparición, primero, del PASOK y, luego, al triunfo de Syriza, nuestro monstruo de dos cabezas no puede, salvo excepcionalmente, arriesgarse a conformar gobiernos de concentración que supondrían el suicidio del PSOE, al quedar éste representado como lo que, en el fondo, ya es, un aparato al servicio de la reproducción de un régimen favorable a las élites herederas del franquismo y no al servicio de las personas. La única opción que le queda al monstruo bicéfalo es teatralizar, con la cabeza que se dice de izquierdas, el apoyo a las candidaturas municipalistas en los actos de investidura, para, a renglón seguido, boicotear cualquier iniciativa de cambio e, incluso, de gobierno. Se buscará, así, generar una sensación de desgobierno que, habiendo erosionado la credibilidad de las apuestas de transformación, será utilizada por las cúpulas socialistas para presentarse como la única alternativa de izquierdas capaz de hacerse cargo de la responsabilidad de gobierno. 

La insistencia que han hecho los diversos partidos, incluido Ciudadanos, en la exigencia de estabilidad juega un papel fundamental en este sentido. Los discursos que ponen el acento en la necesidad de formar gobiernos estables es la trampa con la que el monstruo del bipartidismo pretende desactivar los procesos de transformación popular. Es más que previsible que, al mismo tiempo que reiteran hasta la saciedad la necesidad de estabilidad, lleven adelante políticas desestabilizadoras que impidan a los gobiernos municipalistas desarrollar las medidas de emergencia que mejorarían las condiciones de vida de la mayoría.

Si tiene éxito la estrategia perversa de desestabilizar al mismo tiempo que se exige estabilidad, el monstruo del bipartidismo, apoyándose en Ciudadanos, se verá muy reforzado de cara a las elecciones generales y, en caso de cosechar en éstas buenos resultados, derivará en mociones de censura en los municipios rebeldes. Decía que si tiene éxito. Pero no puede no tener éxito. El escenario que se dibuja en el interior de las instituciones es, como es obvio, un escenario de guerra abierta entre los partidos del régimen, aliados con Ciudadanos, y las fuerzas políticas que promueven el cambio.  

Entonces, ¿cómo se va a trabajar desde ahí, una vez ocupados los ayuntamientos? Nos enfrentamos, como he dicho, a un escenario de guerra abierta en el interior de las instituciones. Y esa guerra es una guerra que, aparentemente, está perdida de antemano. Cualquiera que haya leído algo sobre estrategia militar sabe que una vez los contendientes están dispuestos en el campo de batalla todo está decidido. Los estrategas orientales lo han explicado con claridad: una vez definidas las posiciones iniciales y las reglas de juego, lo que sigue es puro desarrollo mecánico; el triunfo y la derrota se deciden antes de que empiece la batalla, en función de cómo se dispongan las fuerzas en liza.

La pregunta que hay, entonces, que hacerse es si es posible cambiar las reglas de juego, si es posible alterar las posiciones iniciales, si es posible desbaratar el propio campo de batalla. ¿Qué estrategia seguir para no verse atrapado en un gobierno imposible? O, mejor aún, ¿cómo hacer del gobierno imposible la palanca de transformación social que deseamos?

Es indispensable transformar el campo en el que se despliega el conflicto e, incluso, alterar el rostro de los agentes en pugna. Para ello, en primer lugar, es necesario sacar la toma de decisiones de gobierno de la sala de plenos del ayuntamiento, para dejarla en manos del conjunto de la ciudadanía. Y ello no sólo a través de consultas más o menos periódicas, sino, sobre todo, a través del fomento de la organización autónoma de la gente. Frente a los que reclaman responsabilidad de gobierno, hay que apostar por favorecer una ciudadanía ingobernable. Sólo si el conflicto deja de jugarse entre las organizaciones municipalistas y el monstruo de dos cabezas, para revelarse como una lucha de las mayorías sociales contra las fuerzas del régimen y los intereses que éstas representan, será posible desactivar los proyectos de regeneración del bipartidismo.

Los cargos electos de las candidaturas municipalistas no podrán administrar la cosa pública, pero sí favorecer las condiciones para que las exigencias de la población movilizada se trasladen al interior de las instituciones locales. Establecer los cauces necesarios para una participación masiva es lo único que puede romper la estrategia de desestabilización que el PSOE y el PP ya preparan. Esta es, además, la precondición para que las alternativas electorales de cambio no se vean lastradas por una erosión política prematura que acabe impidiendo la conformación de una máquina electoral para las generales con alguna opción de éxito. No es Podemos sí o Podemos no. Es cuestión de autoorganización ciudadana.

Los resultados de las elecciones municipales del pasado 24M han abierto un nuevo ciclo político en el estado español y, probablemente, con efectos a escala europea

El éxito de las candidaturas de confluencia ciudadana nos pone frente a todo un conjunto de desafíos que es necesario abordar de manera urgente. El asalto a las instituciones locales de gobierno, en la medida en que ya se ha realizado parcialmente, nos obliga a tomar en serio la pregunta acerca de qué sea eso que muchos han dado en llamar “nueva política”, y que, obviamente, es sólo el último avatar de un ciclo de luchas más largo. 

Si queremos abordar con un mínimo de rigor eso que llamamos “nueva política” no debemos reducirla a sus eslóganes ni a sus momentos más espectaculares. No puede quedar analíticamente limitada a un mero cambio en el tono de las declaraciones, ni a la sumisión de los cargos a férreos códigos éticos, ni siquiera a la implementación de mecanismos que aseguren la trasparencia en las cuentas o en la toma de decisiones públicas. La nueva política, si por algo puede definirse, es por ser algo más que el simple maquillaje de la vieja. De hecho, la nueva política es, precisamente, eso que en la política actual escapa a las viejas modalidades de hacer política: respecto de la política actual es, digamos, su parte de novedad. Pero, justo por eso, muy difícilmente puede ser definida la nueva política. Al menos de manera definitiva. Porque la nueva política es precisamente eso que está justo ahora por descubrir, eso que hemos, sólo muy parcialmente, comenzado a entrever, empezado a construir. 

La nueva política es algo que habrá que decidir colectivamente, a través tanto de debates como de prácticas efectivas. Y las recetas precocinadas son una de esas cosas de las que parece necesario prescindir. Con todo, conocemos ya algunos de los ingredientes, como la transparencia, el control ciudadano o el blindaje de los derechos sociales; pero aún queda mucho por investigar. La nueva política está todavía por inventar. ¿Nos conformaremos con una política que simplemente se distinga de la vieja por ser más participada y efectiva, por impedir la corrupción o gestionar mejor la cosa pública? ¿O, cuando decimos “nueva política” queremos decir algo más, señalar un cambio más profundo en los modos de gobernabilidad. 

En 1979, el filósofo francés Michel Foucault, en el que se ha demostrado uno de los análisis no solo más interesantes sino, también, más precoces del neoliberalismo, ponía de relieve cómo el liberalismo había sido capaz de generar unas formas de gobernabilidad propias, formas que, posteriormente, habría desarrollado el neoliberalismo. Frente a la constatación de la existencia de una racionalidad de gobierno liberal, Foucault señalaba cómo el socialismo se había demostrado a lo largo de su historia incapaz de crear una racionalidad de gobierno propia y alternativa. De un modo escasamente velado convocaba a indagar en la posibilidad de diseñar una nueva racionalidad de gobierno, una gobernabilidad distinta de la neoliberal. Tal parece ser una de las tareas fundamentales que nos exige la actualidad.

La nueva política parece ir en esa línea. Apunta a una transformación radical en los modos de gobierno, hasta el punto de que la noción misma de “gobierno” viene a significar algo totalmente diferente a lo que, primero la tradición liberal y, más tarde, la propuesta neoliberal, han ofertado. Con una peculiaridad: frente a las propuestas que se oponen al neoliberalismo exigiendo retornar a formas de gestión previa como, por ejemplo, el estado de bienestar; la nueva política se sabe al interior del marco neoliberal, y que de él no se escapa sino profundizándolo, acelerándolo, atravesándolo hasta salir al otro lado.

Si la teoría neoliberal se caracteriza por concebir al individuo ya no como trabajador sino como empresario de sí mismo y emprendedor, no ya como fuerza de trabajo sino como capital humano en competición por las plusvalías; la gobernabilidad que ha empezado a expresarse como nueva política no busca reivindicar los modelos superados del trabajo asalariado. Trata, más bien, de construir un nuevo marco. En éste, el individuo bien puede aparecer como creador relativamente autónomo de valor. La diferencia respecto de la hipótesis del capital humano estriba en que la relación entre individuos no será ya de competición sino de cooperación, dando lugar a unas lógicas en las que, en lugar de primar la acumulación privada de los beneficios, rige la distribución equilibrada y el enriquecimiento de lo común.

En lo que se refiere a las diferentes propuestas de gobernabilidad, quizá una de las claves se encuentre en los distintos modelos de ciudad que se impulsan, bien desde el neoliberalismo, bien desde eso que hemos dado en llamar nueva política. Frente a las Smart-Cities neoliberales, organizadas en torno a la extracción del valor generado por una producción cognitiva externalizada, pero también frente a la Ciudades-Marca, especializadas en sectores productivos con el fin de competir con el resto de ciudades a la hora de atraer las inversiones del capital financiero; la nueva política parece jugar con un modelo diferente de ciudad que algunos han dado en llamar Democratic-Cities. Estas ciudades democráticas se caracterizarían por reconocer el carácter productivo de la cooperación social de sus habitantes, sin reducir a estos últimos ni al modelo de la antigua clase obrera ni a un cognitariado fuertemente precarizado y dependiente de los circuitos financieros. La riqueza aparece aquí, al contrario, como efecto de la articulación de múltiples niveles productivos que encontrarían su base en las labores de reproducción de la vida de la propia ciudad. Los individuos no serían capitales en competición los unos con los otros, sino fragmentos articulados de la potencia productiva común. Frente a la presunción  de un mercado que con sus leyes, que el Estado asegura, organizaría la libre competencia, los individuos de la ciudad democrática resultan ser agentes activos de la gestión de la producción social colaborativa. 

La apuesta por la renta básica universal responde a este modelo de ciudad en  el que se reconoce que todos los ciudadanos, con y sin papeles, colaboran en función de sus capacidades en la producción y reproducción de la vida en común; y que, por lo tanto, han de ser justamente retribuidos en función de sus necesidades. Junto a esta apuesta, la promoción de una institucionalidad que escape tanto a las lógicas de lo privado como a las de lo público, entendiendo aquí lo público como un monopolio en manos del sector restringido de personas que compone el Estado, apunta hacia una democratización radical de la gestión de los recursos y servicios que tiende a devolver a todos la gestión de los medios necesarios para la reproducción de la vida de todos. El asalto institucional que se ha promovido desde la nueva política consiste, precisamente, en eso: en, a través de un proceso de democratización radical de las instituciones públicas, devolver al común lo que del común procede.