Fieles a nuestra tradición de fin de año, desde Piedras de papel volvemos en este 2025 con una breve selección de lecturas recientes que nos han acompañado y hecho pensar. No son solo libros que nos han gustado, sino títulos que dialogan con algunas de las grandes tensiones del presente: las dificultades de la acción política, los límites de la meritocracia, la persistencia -y la reversibilidad- de la desigualdad, la transformación del espacio público bajo el impacto de las tecnologías digitales, la polarización social o la pregunta por el sentido del universalismo y la justicia en sociedades cada vez más fragmentadas. Nuestra fidelidad a la sociología, la ciencia política y la economía sigue ahí, aunque cada vez de forma más porosa. Este año la lista se abre también a la historia, la antropología y la teoría política, con libros que nos invitan a pensar cómo las instituciones, las ideas y las formas de vida condicionan nuestra capacidad de elegir, convivir y gobernarnos colectivamente. Esperamos que estas recomendaciones os acompañen y os animen a leer -y a pensar- en el año que comienza.

Abundancia. Ezra Klein (Capitán Swing, 2025)

Cómo construir un futuro mejor, de Ezra Klein y Derek Thompson (versión española en Capitán Swing) defiende la tesis de que el principal escollo que enfrenta hoy la agenda progresista es las limitaciones que se ha (auto)impuesto al priorizar en su acción política más y más regulaciones al proceso de toma de decisiones y a la ejecución de las políticas. Los principales problemas sociales y económicos de nuestro tiempo, de acuerdo a Klein y Thomson, podrían ser aliviados con un gobierno más proactivo y sobre todo más efectivo, con capacidad para generar resultados concretos que creen con una economía más “abundante”: con más gente, más infraestructuras, más recursos. Siempre mejor crecer y lidiar con los problemas que ese crecimiento genera, que gestionar la escasez. Pero una maraña de regulaciones bienintencionadas, un proceso político controlado por juristas, y el hecho de que hayamos elegido canalizar demandas ciudadanas creando más capas de complejidad para dificultar la acción de gobernantes futuros hace que “hacer cosas” sea para los gobiernos más difícil hoy que en el pasado. Y eso explicaría (o ayudaría a explicar) el estado de desafección ciudadana que sufren en la actualidad la práctica totalidad de las democracias occidentales.   

Es un libro enormemente influyente entre el pensamiento progresista anglosajón: forma parte de todos los debates en el seno del Partido Demócrata americano, y su principal mensaje ha sido abrazado explícitamente por el primer ministro británico Starmer. Tiene todo el sentido que se plantee como hoja de ruta en los países con crecimiento anémico y dificultades sistémicas para la construcción y renovación de infraestructuras: a la capital mundial del conocimiento, Boston, le costó más de 15 años soterrar la autopista que cruza la ciudad. Cuesta sin embargo encontrarle acomodo en un contexto como el nuestro actual, en el que hemos sido capaces, hace bien poco, de construir más casas que Alemania, Francia e Italia juntas, tenemos la red de trenes de alta velocidad más extensa del mundo después de China, hemos multiplicado por 8 la capacidad instalada de energía fotovoltaica en menos de una década, crecemos el doble que la media de la UE, y somos la economía europea que con más intensidad está incorporando a migrantes en su mercado de trabajo. ¿Está en la “poca abundancia” provocada por abogados y regulaciones el origen de nuestros problemas?

Una breve historia de la igualdad (cómic). Sébastien Vassant & Stephen Desberg (Deusto, 2025)

La visión del economista francés Thomas Piketty sobre la historia de las desigualdades, ahora en cómic. Los autores, basándose en el libro original de Piketty, publicado en español hace unos años, describen una historia en la que, lejos de las visiones habituales sin retrovisor, constata que la tendencia de largo plazo ha sido hacia una disminución de las desigualdades económicas, sociales y políticas. Se repasan momentos concretos de la historia en los que se ha logrado reducir sustancialmente las desigualdades de la renta y de la riqueza, en Europa y en los Estados Unidos, y limitar la concentración de la riqueza en unas pocas manos. El cómic explica, con datos y fechas, la creación y expansión de los estados de bienestar y los retos a los que se enfrentan. El cómic no se centra exclusivamente en los países ricos; al contrario, gran parte de él explica, de manera sencilla pero rigurosa, las relaciones económicas y políticas basadas en la explotación, como la esclavitud o los procesos de colonización y posterior independencia en África y otros continentes. 

Los logros en términos de igualdad han sido posibles gracias a las luchas y rebeliones contra la injusticia, pero también a la toma de decisiones políticas. Dado un mismo nivel de riqueza o de desarrollo de la tecnología, hay diversas maneras de organizarse colectivamente en lo que respecta a la fiscalidad, a la inclusión educativa, a la gestión de las fronteras o la expansión de derechos sociales. Las decisiones a las que se llegan dependen claramente de los equilibrios de poder entre grupos con intereses diversos -tradicionalmente, clases sociales- y dan lugar a niveles y tipos de desigualdad muy diversas -todas ellas potencialmente reversibles. 

A pesar del momento actual, en el que observamos tendencias hacia la concentración de la riqueza y del poder político basado enestaa, el cómic transmite un mensaje claramente esperanzador. El cambio institucional es posible -ha sido posible históricamente- y a menudo los cambios históricos de calado suceden precisamente en momentos de crisis -en estos momentos, la crisis climática y las tensiones geopolíticas. En el cómic se apuesta por una transformación radical del sistema económico que incluya un reparto justo de la riqueza y que se resume, como alternativa el modelo chino de capitalismo estatal y autoritario, en una forma de socialismo democrático, participativo, ecológico y poscolonial. 

Something Between Us: The Everyday Walls of American Life, and How to Take Them Down. Anand Pandian (Redwood Press, 2025)

¿Qué explica el incremento de la polarización en nuestras sociedades? ¿Qué podemos hacer para revertirla? Estas preguntas van a seguir permeando muchas de las agendas investigadoras de psicólogos, sociólogos, politólogos y economistas de los próximos años. Un paper reciente de tres investigadores del complexity hub de Viena y recientemente publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), muestra que el número de amistades cercanas ha aumentado significativamente a partir de la expansión de redes digitales, y que esto coincide con un aumento de la polarización social. La hipótesis que avanzan estos investigadores es que las redes sociales más densas facilitan la fragmentación en burbujas ideológicas cohesionadas internamente, pero que reducen la tolerancia entre grupos. (Thurner, Hofer, y Korbel, 2025).

A través de un rico retrato etnográfico de la América contemporánea,  Anand Pandian documenta desde la antropología el crecimiento de estos contextos polarizadores y distanciadores, que los vincula al crecimiento de formas de vida, tendencias urbanísticas, patrones de movilidad y de formas de comunicación que crean de manera sistemática lo que él llama “muros”: el magma del que se nutre este proceso de desmembramiento de los lazos comunitarios entre los (heterogéneos) miembros de la comunidad. 

Varias son las enseñanzas del libro de Pandian. Una, que las dinámicas polarizadoras nos trascienden como individuos, y que las fuerzas que alimentan la desconfianza y la sospecha social son tristemente mucho más estructurales de lo que nos gustaría pensar. Pero por otra parte, que existen herramientas para reconstruir lazos comunitarios basadas en el contacto, el intercambio, y la ayuda mutua. Que es posible hacer visible a través de la experiencia los incuestionables vínculos que nos unen como vecinos y conciudadanos. Queda como reto construir una agenda política despolarizadora articulada en torno a la reconstrucción de todos estos lazos.

The Highest Exam. How the Gaokao Shapes China. Ruixue Jia y Hongbin Li (con la colaboración de Claire Cousineau). (Harvard University Press, 2025).

En Europa, y muy particularmente en España, donde las noticias del exterior solo cuajan cuando tienen resortes internos y casi todos los debates públicos tienden a mirar hacia adentro, a menudo tenemos una imagen distorsionada y algo exótica de China. China se suele tratar como una excepción cultural, política y económica inescrutable. Sin embargo, hay trabajos accesibles desde las ciencias sociales que, en lugar de recurrir al perezoso comodín de la “cultura milenaria”, nos ayudan a entender cómo funciona realmente el país a través de sus instituciones. The Highest Exam es fundamental precisamente porque nos muestra cómo un mecanismo institucional centralizado logra vertebrar y ordenar un país de una diversidad interna y un tamaño tan colosales que resultan sorprendentes para el observador externo.

El libro disecciona el Gaokao, una especie de EBAU brutal con profundas raíces históricas, que se presenta como la oportunidad suprema para “demostrar tu valía”. Es un evento donde millones de familias contienen el aliento durante dos días, sabiendo que el resultado determinará rígidamente el curso vital de sus hijos. Mientras que en España las universidades apenas están jerarquizadas y casi da igual dónde se estudie, en China el Gaokao es un verdadero torneo por acceder a la élite de las universidades. Los mejores estudiantes acceden fácilmente, los que no triunfan, pero tienen recursos, a menudo se van fuera; y la gran mayoría, tras haberse matado estudiando, terminan en universidades regulares con perspectivas muy inciertas.

Más allá de cómo el libro ayuda a conocer China, el texto es muy valioso, por al menos tres razones que permiten entender procesos más generales. Por una parte, permite matizar el cinismo predominante sobre la meritocracia en ciertos entornos. El sistema no es una farsa total ya que, cuando los estudiantes pobres logran acceder a las universidades de élite, su desempeño posterior es indistinguible del de los ricos. Quizás por eso el sistema goza de un apoyo popular tan sorprendente; se percibe como la única herramienta capaz de matar el guanxi (las redes de influencia y corrupción). Sin embargo, es cierto, los fallos del sistema no residen solo en las barreras para los pobres -algo ya sabido-, sino en la ineficiencia que supone el empuje artificial que las familias ricas dan a sus hijos menos capaces para mantenerlos en la carrera. Por otra parte, dado que China que se ha convertido en el mayor proveedor de científicos para todo el mundo, el libro es recomendable por el valor que tiene conocer un sistema educa a una buena parte de la élite científica mundial. 

Finalmente, igual que ocurre con los jóvenes en otros rincones del globo, una proporción creciente de la juventud china comienza a rebelarse contra esta presión asfixiante. Valoran cada vez más su independencia y cuestionan si el sacrificio que exige el torneo merece realmente la pena.

Superbloom: How Technologies of Connection Tear Us Apart. Carr, Nicholas (WW Norton & Company, 2025)

Con la autoridad que le otorga haber escrito uno de los libros más influyentes sobre los efectos cognitivos de la tecnología antes de la llegada del iPhone o Twitter (The Shallows), Nicholas Carr vuelve ahora con una reflexión sugerente sobre cómo las tecnologías moldean nuestras formas de pensar, comunicarnos y relacionarnos. Su gran aportación es precisamente esta perspectiva: entender la tecnología no como un conjunto de herramientas aisladas, sino como un ecosistema que configura nuestras expectativas, hábitos y modos de interpretar el mundo.

Carr sostiene que aquello que usamos para pensar acaba influyendo decisivamente en la forma misma en que pensamos. Las tecnologías reorganizan nuestra atención, nuestros ritmos y hasta nuestras interacciones sociales. Su enfoque no es apocalíptico ni nostálgico, sino histórico y crítico: primero, sitúa nuestro presente dentro de una larga cadena de innovaciones (de la imprenta a los LLM) que han redefinido una y otra vez nuestra relación con el conocimiento y con los demás; y segundo, la pregunta que propone no es si la tecnología es “buena o mala”, sino qué capacidades fortalece y cuáles debilita: ¿facilita la concentración o la fragmenta?, ¿fomenta la conversación o solo la reacción?, ¿invita a profundizar o empuja hacia lo inmediato?

Un ejemplo muy habitual ilustra su punto: Antes, los debates públicos se desarrollaban en artículos, cartas o conversaciones pausadas que permitían matizar y revisar ideas. Hoy, en redes sociales y formatos instantáneos, lo que prospera no es el mejor argumento, sino la ocurrencia más llamativa o la reacción más rápida. La conversación se ajusta a la lógica de la viralidad: intervenir de inmediato, captar atención, destacar entre el ruido. Carr advierte que este entorno no solo cambia cómo hablamos, sino qué valoramos: rapidez, identidad y reacción por encima de reflexión y comprensión. La tecnología -se desprende de su argumento- lejos de ser neutral, está moldeando un espacio público donde la sabiduría no se democratiza necesariamente, pero sí la impulsividad.

Como sugiere el libro, comprender este proceso histórico es el primer paso para recuperar un margen de decisión. Si la tecnología moldea nuestras capacidades, lo que sí está en nuestras manos es moldear nuestras prácticas. Ese es, en última instancia, el gesto político que el libro invita a imaginar: preguntarnos no qué tipo de tecnología queremos, sino qué tipo de seres humanos queremos ser frente a ella.

El Maestro y su emisario. (Iain McGilchrist (Capitán Swing, 2025)

¿Y si la causa de la crisis de nuestra civilización estuviera en nuestros cerebros? ¿Y si nos sentimos tan angustiados y tan solos a pesar de disfrutar de tanto bienestar material y estar tan conectados por las redes sociales porque algo falla dentro de nuestras cabezas?

Si uno de los escritores más perspicaces del siglo pasado, Aleksandr Solzhenitsyn, decía que la línea que divide el bien y el mal atraviesa el corazón de cada ser humano, uno de los neurocientíficos más originales de esta centuria, Iain McGilchrist dice que esa línea es la que divide el cerebro de cada ser humano. El llamado cuerpo calloso o corpus callosum, la autopista que, más que unir, mantiene una tensión permanente entre los dos hemisferios cerebrales. 

McGilchrist, que combina una formación humanista en filosofía con una rigurosa en ciencia Mérida, propone una mirada nueva al desasosiego, desconcierto, desconfianza y desarraigo de nuestra época. En un tratado completo y complejo (y muy extenso), McGilChrist nos lleva de la mano por los entresijos de nuestra materia gris, desmontando mitos sobre la supuesta “especialidad” de cada uno de los hemisferios (uno es para el lenguaje y el otro para las matemáticas y otros lugares comunes), en búsqueda del Santo Grial de la neurociencia: ¿Dónde está y qué es la conciencia? Esa respuesta queda envuelta en el misterio, pero el viaje al que nos invita McGilChrist es tan apasionante y rico que uno sale con unas coordenadas nuevas de la naturaleza humana. 

La tesis principal de McGilChrist es que el cerebro humano (como el de otras criaturas) se divide en un “maestro” (el hemisferio derecho, que supervisa el todo, busca el sentido a la existencia y acuna la creación artístico-científica y la religión) y un “emisario” (el hemisferio izquierdo, que atiende a los detalles y actúa siguiendo una lógica mecanicista). Y nuestra crisis civilizatoria es consecuencia de que el emisario ha suplantado al maestro. Nos hemos entregado al hemisferio izquierdo (dedicamos nuestra atención y esfuerzos a obtener el máximo rendimiento a todo) y descuidado al derecho. Somos más eficientes que nunca en todas las cosas, pero le hemos perdido el sentido a todo.

The Age of Choice: A History of Freedom in Modern Life. Sophia Roselfeld (Princeton University Press, 2025)

En ciencias sociales hay que leer más historia, especialmente libros como esta investigación, a través de cinco estudios y un epílogo, sobre la libertad y la elección y su mimetismo en el sentido común político y social. Los tres primeros tienen una estructura semejante, una indagación sobre reliquias específicas enmarcada en una discusión más generalista en la que interviene la sapiencia filosófica, literaria o sociológica de la autora. “La elección de cosas”, sobre la gestación del shopping, su parafernalia (catálogos, menús, precios, escaparates) y su feminización temprana; “La elección de ideas”, o “decidir qué creer”, un capítulo realmente interesante apoyado en la historia de la confección de libros de “lugares comunes” (commonplacing); y “La elección de pareja”, una cosa estupenda construida a partir de los carnés de baile (y de los bailes, los agarrados, su literatura…). 

El dedicado a “la elección política”, cuarto, es una aguda historia de la papeleta electoral -su aparición, formas y regulaciones- con la vista puesta en cómo el derecho de voto llegó a extenderse a las mujeres. Tiene menos contribución propia en cuanto a desenterrar hechos, aunque hay fuentes periodísticas y tratados poco conocidos. Contiene una muy buena organización de un material historiográfico abundante y disperso (predominantemente sobre Inglaterra) y una hipótesis de altura: es la privatización de la elección política lo que la vuelve generalizable y, en definitiva, asumible como apta para las mujeres. La interrelación del voto secreto y la ampliación del sufragio aparecen así desde una perspectiva diferente a la (habitual) del control de la participación y sus efectos en el statu quo.  Y encaja pues, como sabemos, cuando votaron las mujeres, no pasó nada a esos efectos. 

El quinto, “la ciencia de la elección”, es de lejos el más flojo, aunque uno teme que sea el que más guste a las autodenominadas mentes críticas. Suben al mismo escenario las técnicas de publicidad, la investigación por encuestas y la teoría económica neoclásica (el homo economicus, el abominable hombre de las perras) y, a qué decirlo, mueren todos.  Como argumento dramático está un poco visto; como argumento de los otros, no se pasa de asociaciones de ideas y parecidos razonables. Aun así, hay haces de luz: como esa idea de que en la sociedad de consumo se recorre el camino deseado por el feminismo primitivo, pero en sentido inverso: ahora somos todos señoras (o señoritas) de sociedad. 

Con algo de ese tenor podría haber abotonado el libro, pero elige -perdón- hacerlo con una reflexión sobre el “feminismo de la elección” y lo que ella entiende como su agotamiento. Puede ser inquietante. Se presiente con claridad cómo hay personas a pocos pasos de renunciar a la libertad de elegir como un valor importante, por amor de libertades más profundas, dícese. Para bien de todos, la autora no se empeña en desarrollarlas sino solo en “historificar” lo que entendemos por elegir, para mejor rebasar sus ilusiones.  Y eso lo hace bien. 

Universalismo radical: más allá de la identidad. Omri Boehm (Taurus, 2025)

La trascendencia está de actualidad, digámoslo con deliberada ligereza. La conservadora Laura Field advierte en un celebrado libro -escrito como antigua insider del grupo- que la fuerza del populismo MAGA se cimenta en una certeza, que existe un orden moral objetivo -revelado en una tradición- y que el estado puede y debe auspiciarlo y protegerlo. (Furious Minds, Princeton University Press 2025). La primera novela de nuestro amigo Víctor Lapuente, mediante una parábola-distopía, nos previene sobre la renuncia a la trascendencia y el intento de suplirla con un sucedáneo de racionalidad objetiva (Inmanencia, AdN 2025). Su perspectiva, sin embargo, es totalmente opuesta al pensamiento iliberal. El libro de Omri Bohem es de veras radical: ni liberalismo, ni iliberalismo, ni tampoco los sospechosos habituales (la izquierda alucinada). Solo la trascendencia nos permite defender la justicia, y solo eso es efectivo por igual contra la izquierda identitaria (la de la teoría crítica de la raza y demás confeti) y contra la derecha populista. Boehm es radical porque cree que la justicia universal desenmascara también al liberalismo, (en el sentido convencional, de centro o centroizquierda), que ha renunciado al verdadero universalismo. Es radical por creer que las críticas de la izquierda (y por implicación la derecha) son verdaderas, por mucho que se formulen desde posiciones intelectual y moralmente inferiores: el liberalismo se ha vuelto la ideología de un grupo privilegiado.

Lo de Boehm es teoría política sin bullshit. Para un germano-israelí que ha elegido lugares como Yale y New School para enseñar, es escalada vertical. Y con la política va en serio: también es autor de un magnífico y provocador Israel: una utopía (en su título alemán; en inglés Haiffa Republic, 2021) proponiendo un estado único binacional.  En Universalismo toma partido por Martin Luther King Jr. frente a los liberal-constitucionales, por Du Bois frente a los pragmáticos, por Lincoln y la guerra civil -y la Reconstrucción- frente al Compromiso y a los unionistas en busca de conciliación entre hermanos.  Los peores enemigos de la postura ética universal han sido los falsos amigos, los precursores del liberalismo contemporáneo. No hay comunidad ni consenso que valga, la lucha es por una humanidad abstracta, no histórica; la dignidad humana es algo que está por encima de nosotros.

El libro tiene una defensa apasionada de Kant, una crítica tajante de la tradición Dewey-Rorty (y en la que también mete a Rawls, pese a sus débiles profesiones de kantiano) y la aventura de una interpretación filológica original, a través de Maimónides, de los pasajes de la Biblia hebrea sobre Abraham y el sacrificio de Isaac. Dios, opina Boehm, no está por encima, sino que obedece a la justicia. La verdadera ilustración es un acto de responsabilidad, no de escepticismo, y su icono es un profeta exigiéndole a Dios que cumpla la ley. Con esa convicción afirma que la verdad puede ser enemiga del pueblo, pues la justicia está por encima de la democracia. 

Los buenos libros de teoría son aquellos en los que es fácil encontrar, nítidos, los puntos de acuerdo y de desacuerdo, y tan bien atados que se vuelve inevitable revisar los segundos. Este es uno de esos.

En los últimos meses hemos observado en España cómo la inmigración ha vuelto al centro de la agenda política, impulsada no solo por los discursos extremistas de Vox, sino también por sucesos preocupantes como los ocurridos este verano en Torre Pacheco. Sin embargo, cabe recordar que la inmigración ya estuvo en el centro del debate político hace casi veinte años. Durante la legislatura 2004-2008, la inmigración aparecía como una de las principales preocupaciones de los españoles. Pese a la situación económica boyante, España experimentaba una oleada migratoria considerable y la llegada de miles de inmigrantes subsaharianos a Canarias disparó la preocupación por la inmigración como problema social.

De hecho, los datos comparados del Eurobarómetro en esa época indicaban que España se situaba por encima de Alemania, Italia o los Países Bajos en cuanto a la preocupación por la inmigración y en niveles similares a los del Reino Unido. No obstante, la crisis económica de 2008 y la posterior Gran Recesión borraron por completo la inmigración del debate público en España, que pasó a centrarse en la situación económica. Por el contrario, la crisis migratoria de 2015 – que apenas afectó a España – disparó la preocupación por la inmigración en Europa central. Ello reforzó la ventana de oportunidad para los partidos de derecha radical y tuvo las consecuencias electorales por todos conocidas.

En este sentido, el reciente repunte del debate sobre inmigración parece un retorno a aquel periodo de finales de los 2000. Podemos identificar varias razones por las que la preocupación por la inmigración ha vuelto a situarse entre las principales inquietudes de los españoles. Primero, pese a la inflación, la discusión macroeconómica ya no está tan presente en la agenda política. Segundo, desde la salida de la pandemia ha habido una nueva oleada de inmigración a España. Tercero, se ha producido un repunte en la llegada de pateras, que han recibido una gran cobertura mediática y política, la cual sabemos que influye en cómo los ciudadanos perciben los problemas. Debates como el reparto de menores no acompañados entre las diferentes comunidades autónomas contribuyen a que la inmigración sea percibida como un problema social. Y cuarto, a diferencia de los años 2000, cuando los partidos hablaban principalmente de migración como consecuencia del cambio social, ahora Vox lleva años intentando colocar este asunto en la agenda política, incluso cuando las encuestas mostraban que los españoles no estaban particularmente interesados en él.

Sin embargo, pese al aumento generalizado de la preocupación por la inmigración, no sabemos con claridad quiénes son los españoles más preocupados por este tema. El siguiente gráfico muestra cuántos encuestados en las oleadas mensuales del CIS mencionan la inmigración entre los tres principales problemas de España, desglosado por género, edad, nivel educativo y clase social, durante la legislatura actual (de julio de 2023 a julio de 2025). En primer lugar, observamos un incremento temporal lento hasta el verano pasado, cuando se produce un gran pico que puede explicarse tanto por la llegada de pateras durante ese periodo como por un cambio en la metodología del propio CIS. Después, el porcentaje de los españoles preocupados por la inmigración desciende, pero se mantiene en un nivel superior al anterior al verano y se estabiliza ligeramente por encima del 15 %.

Al analizar los datos por grupos, observamos varios factores interesantes. En cuanto al género, los hombres han estado ligeramente más preocupados por la inmigración que las mujeres hasta los últimos meses, cuando la diferencia entre ambos prácticamente desaparece. Las diferencias por edad son pequeñas, aunque en los últimos meses los jóvenes se muestran algo más preocupados por la inmigración que los mayores. Un resultado interesante, pues los estudios comparados muestran que las personas mayores suelen ser más reacias a la inmigración que los jóvenes. En lo que respecta al nivel educativo, quienes se muestran más preocupados de manera constante por la inmigración son las personas con estudios secundarios, sobre todo si las comparamos con quienes tienen estudios universitarios, que se sitúan siempre en un nivel más bajo. Podemos especular que quienes poseen una formación media pueden sentirse más amenazados ante la potencial competencia laboral de los migrantes. Las personas con educación primaria o sin estudios presentan una actitud mucho más volátil, aunque representan un número bastante menor en la encuesta.

Los resultados por clase social son muy reveladores. Las personas calificadas como de clase media-alta según sus características ocupacionales, laborales y educacionales perciben mucho menos la inmigración como un problema, especialmente si se las compara con la clase trabajadora, que de forma consistente se sitúa por encima en esa percepción. Las clases medias, en cambio, se colocan en un punto intermedio entre ambos grupos. Por tanto, el español más preocupado por la inmigración tiende a ser una persona de clase trabajadora, con un nivel educativo secundario y, en menor medida, algo más joven y hombre. Justamente, donde observamos el mayor crecimiento electoral de Vox en los últimos meses.

Que la creciente preocupación por la inmigración se concentre especialmente entre personas de clase trabajadora y con un nivel educativo medio acerca a España a la sociología electoral de Europa central. En esa región, las explicaciones tradicionales asumen que los partidos de la derecha radical cuentan con dos potenciales caladeros de votos: por un lado, la pequeña burguesía que fue su primer nicho electoral en los años 80 y 90 y, por otro, las clases trabajadoras de zonas desindustrializadas. ¿Por qué los obreros apoyarían a la derecha radical? La literatura académica ofrece tres tipos de explicaciones. En primer lugar, las explicaciones económicas: estas personas pueden percibir a los inmigrantes como competidores tanto en el mercado laboral como en el acceso a prestaciones y servicios sociales (sanidad, educación, ingreso mínimo vital, etc.). En segundo lugar, las explicaciones culturales: muchos ciudadanos ven en la llegada de migrantes una amenaza a su forma de vida y, sobre todo, a su identidad nacional. Y, en tercer lugar, las explicaciones de alineación social: la inmigración se interpreta como un signo de pérdida de influencia social y de estatus. En España no disponemos de datos específicos para valorar cada una de estas hipótesis por el momento.

Hasta ahora, el voto a Vox en España ha estado sociológicamente más asociado con las clases medias y altas, con especial importancia del discurso centralista. Pese a que Vox ha intentado vincular repetidamente inmigración y criminalidad, no ha adoptado el discurso del “chauvinismo del bienestar” que caracteriza a los partidos capaces de obtener un apoyo importante entre las clases trabajadoras. En su lugar, mantiene un perfil mucho más tradicionalista, tanto en lo social como en lo económico. Este cambio en las preocupaciones de los ciudadanos puede abrir una ventana de oportunidad para Vox, que le permita abrirse paso en ese segundo grupo y afianzarse como un tercer polo independiente en la política española.

Este año ha vuelto a ser intenso en eventos políticos de los que permiten y demandan no sólo la mera narración sino de algo de análisis y reflexión. En nuestro tradicional post navideño repasamos algunos de los libros que se han dedicado a ellos y que en Piedras de Papel hemos tenido la suerte y el tiempo de leer. Ojalá en el 2025 disminuya el desasosiego, al que muchos de estos libros se refieren; o, como mínimo, que en el nuevo año seamos capaces de encontrar calma suficiente para pensar, leer y escribir sobre ello.

The Crisis of Culture. Identity Politics and the Empire of Norms. Olivier Roy

La tesis central de Olivier Roy en The Crisis of Culture no va a dejar indiferente a nadie. Para este antropólogo francés, lo novedoso del período de cambios culturales en el que nos hallamos inmersos es que se trata de una crisis destructiva donde los valores de la modernidad y el capitalismo son profundamente cuestionados, pero no existe una alternativa que los sustituya. En este sentido, desde los años sesenta nos hallaríamos en una fase de demolición de valores y normas sociales, sin que estos sean sustituidos por unos nuevos, como sí habría ocurrido en otros momentos históricos.

Lo que caracteriza al momento presente ya no son normas y valores universales, sino la protección de las identidades particulares como fin último e incuestionable. El sufrimiento es el argumento definitivo de los retos basados en la identidad. Como afirma el propio Roy en el libro: “mi sufrimiento es absoluto, particularmente si éste está enteramente en mi mente”. Sin embargo, esto entra en contradicción con la vida política, tal y como la entendíamos, que necesita una visión compartida de los temas que afectan a la polis.

Paradójicamente, la izquierda, que ha liderado los cambios culturales de las últimas décadas, se enfrenta a fuertes contradicciones entre su vocación universalista e igualitarista y la defensa del particularismo y la desigualdad a los que, en demasiadas ocasiones, conduce la política de la identidad. En este contexto cultural particularista es donde encuentran mayor resonancia los valores e ideas conservadoras.

En resumen, la actual crisis de la cultura partiría del cuestionamiento radical de los valores y normas tradicionales que supusieron los movimientos sociales de 1968, y de la ausencia de un nuevo marco normativo que dé coherencia a la sociedad contemporánea. Por tanto, nos hallaríamos en un momento de crisis social, más allá de la política, que requiere de unos nuevos consensos sociales que ni sabemos cuáles serán, ni en qué circunstancias podrían emerger.

The normalization of the Radical Right. A Norms Theory of Political Supply and Demand. Vicente Valentim.

De pocas cosas se ha escrito más en los últimos años, tanto en la academia como en la literatura más generalista apegada a la conversación pública, que de las razones del crecimiento de la extrema derecha. ¿Es la economía? ¿Las guerras culturales? ¿Las apuestas electorales de los partidos de un signo y de otro? No es exagerado decir que este libro constituye quizá la contribución más original, rigurosa y trascendente a este debate de todo lo que se ha escrito en los últimos años.

Vicente Valentim comienza llamando la atención sobre dos elementos que nos deberían hacer cuestionar las explicaciones dominantes: en la práctica totalidad de los casos el crecimiento de estos partidos es súbito, y no está directamente correlacionado en el corto plazo con la evolución de las condiciones de vida. Para explicar el crecimiento de la extrema derecha, el libro propone una teoría complementaria a las existentes, y centrada en el papel de las normas sociales. Valentim rescata la idea de falsificación de preferencias que desarrolló Timor Kuran para explicar los aparentes pero frágiles consensos sociales que sostienen a los regímenes autoritarios. Y muestra cómo en democracias la expresión de preferencias de la gente también se guía por las expectativas de lo que piensen los demás, y por las sanciones sociales asociada a opiniones estigmatizadas.

La tesis central del libro es que el crecimiento del apoyo electoral a partidos extremistas es fruto de un proceso de activación y normalización de preferencias que ya existían de manera latente en la sociedad. Y que los estigmas que mantenían a estas preferencias en estado latente desaparecen a través de eventos excepcionales y de la aparición en la escena política de líderes más capaces de movilizar apoyos una vez que detectan la existencia de estas preferencias potencialmente activables. Un factor apuntado, pero menos explorado en el libro, es el desarrollo de un nuevo ecosistema mediático, mucho más fragmentado y con pautas de consumo diferentes a las del pasado, que podría facilitar estos procesos de desestigmatización de posiciones extremistas.

El valor del libro no descansa solo en la originalidad de su tesis y en su recuperación del papel de las normas sociales para explicar el comportamiento político. En este tema, como sobre casi cualquier otro, tenemos seguramente inflación de ideas e hipótesis. Pero tenemos escasez de análisis empíricos sólidos y rigurosos que las validen o refuten. El libro de Valentim no tiene este problema. En sus 300 páginas, Valentin explota de manera muy inteligente datos de varios países (entre ellos España) para testar algo extremadamente difícil, como la existencia de preferencias ocultas o latentes. Para los que quieran saber ver la diferencia entre hacer buena ciencia política y escribir un ensayo original sobre una cuestión de actualidad, que pasen y lean.

El libro no pretende hacer una prognosis sobre la evolución de la extrema derecha en el futuro, pero sí deja muchas ideas encima de la mesa que ayudarán a cada lector a hacerla. Valentim apunta a que la mejor forma de reconstruir sociedades tolerantes no pasa por reconstruir las normas sociales que hicieron que durante décadas ciertas posiciones políticas estuvieran estigmatizadas, sino más bien por generar preferencias intrínsecas en la población a favor de los valores democráticos ahora amenazados. Esto fue posible por ejemplo en la Europa de posguerra, pero ¿son fácilmente recreables las circunstancias políticas y mediáticas en las cuales esa cultura democrática prosperó en ese momento?

La dictadura de la minoría. Cómo revertir la deriva autoritaria y forjar una democracia para todos. Steven Levitsky y Daniel Ziblatt

Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, tras su obra Cómo mueren las democracias de 2018, analizan el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021. Una insurrección violenta alentada por un Presidente (Trump 1.0) que se negaba a aceptar una derrota electoral previa (en las elecciones presidenciales de noviembre de 2020) y que se resistía a ceder el testigo a la siguiente Administración (Biden). Excavando en la historia política moderna de Estados Unidos y comparando con experiencias ¿similares? en otros países y momentos (incluido el intento de golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 en España), proponen dos factores explicativos principales. El primero, la deriva antidemocrática del Partido Republicano ante cambios demográficos y como reacción al avance hacia una democracia multirracial en Estados Unidos. El segundo, la existencia de unas instituciones que fueron diseñadas para proteger a las minorías, pero que, al no haber sido reformadas, sirven para reforzar a éstas en detrimento o a expensas de la mayoría. La situación se agravaría cuando las minorías presentan valores y comportamientos autoritarios.

Entre esas instituciones, Levitsky y Ziblatt apuntan al Colegio Electoral que elige al Presidente de Estados Unidos (versus voto popular), al Senado (con sobrerrepresentación de los Estados con menor población y un gran poder de veto) y al Tribunal Supremo (con jueces vitalicios elegidos por Presidentes que pueden haber perdido en voto popular) como las principales que permiten la “tiranía” de la minoría. Según los autores, este tipo de instituciones contramayoritarias también hacen que un radicalizado Partido Republicano no tenga incentivos para cambiar de línea política, puesto que los sesgos con los que aquellas fueron creadas, les favorecen, ahora, como partido.

Si este es el diagnóstico del deterioro democrático en Estados Unidos, ¿cuáles son las posibles soluciones? Tras sopesar los pros y contras de establecer cordones sanitaros y/o barreras para excluir a las fuerzas antidemocráticas, Levitsky y Ziblatt se decantan por las reformas constitucionales encaminadas a actualizar la arquitectura democrática estadounidense, adaptándola a los retos del siglo XXI con el fin, entendemos desde el planteamiento de los autores, de limitar el posible (ab)uso que hagan de ellas los actores políticos.

No es totalmente descartable que, ante un inminente segundo mandato de Trump, el debate sobre la necesidad de reformar las instituciones se abra paso en Estados Unidos. Téngase en cuenta que cuando fue escrito este libro aún no habían tenido lugar las últimas elecciones presidenciales norteamericanas (noviembre de 2024) y ni siquiera el Partido Republicano había designado, oficialmente, a un candidato.

Quizás el regreso de Trump (2.0) sea un acicate para un nuevo ensayo de Levitsky y Ziblatt sobre los procesos de degradación democrática. Aunque, en esta ocasión, el punto de partida será el regreso de Trump a la Casa Blanca como Presidente que ha ganado no sólo del Colegio Electoral sino también el voto popular, a diferencia de lo ocurrido en su primer mandato.

La trampa identitaria: Una historia sobre las ideas y el poder en nuestro tiempo. Yascha Mounk.

Este libro se lee como un estudio de hegemonía. El síndrome político-intelectual que el autor da en llamar “la síntesis identitaria” es un artefacto que podría tener su lugar en un Cuarto Milenio de izquierdas ¿En qué consiste esa síntesis? ¿Cómo ha llegado esto a tener una posición destacada y en ocasiones dominante en los ámbitos considerados progresistas? ¿Por qué es un disparate de preocupantes consecuencias bajo apariencia de justicia? ¿Cómo podemos combatirla? Esas son las preguntas que este libro plantea sin timidez y que tampoco se arredra en contestar.

Su principal problema puede ser el tremendismo. Casos llamativos sobre “espacios seguros” “cancelaciones” y segregación racial defendida como protección son tomados como la regla: “demasiado familiares”. Cuando en realidad si ciertas anécdotas suenan a coña es por algo. Tal vez la sopa identitaria no esté tan extendida como nos dice. La descripción que hace de sus vetas principales parece muy interesante, pero no es tan obvio el que esté por todas partes. Desde luego, no todavía en la península ibérica, aunque puede que sí en algunos cenáculos académicos y entre algunos burócratas, mendicantes de las redes y políticos olfateando en busca de rollos nuevos. Quizá su hipótesis sobre cómo este tipo de ideas se difunden entre el personal administrativo (de las universidades y de otras organizaciones) y las consecuencias que esto tiene sea una de sus mejores aportaciones.

Pero descontado el tremendismo, el avance, por modesto que pueda ser, de las ideas segregacionistas, esencialistas y ultra-subjetivistas como santo y seña de izquierdas debería siempre preocupar a todos los demás de la izquierda, así como a los de la no izquierda.  Eso sí, con mucha más autocrítica. El tetramilenarismo siempre nos debe hace pensar en lo tremendo que debe ser el vacío para que lo puedan ocupar las chorradas.

El Espíritu de la Esperanza. Byung-Chul Han

En este librito, el filósofo surcoreano-alemán Byung-Chul Han repasa diferentes concepciones filosóficas sobre la esperanza y nos presenta su propuesta: una actitud activa que rechaza el determinismo y nos impulsa a soñar y crear un futuro mejor. Han comienza con una crítica a la sociedad actual. En un mundo marcado por el cinismo, el catastrofismo, el consumismo y el agotamiento emocional, la persecución de deseos individuales nos aísla de los demás y el miedo al futuro nos lleva a sobrevivir, no a vivir.

Han defiende la necesidad de recuperar una esperanza auténtica, que se distinga del optimismo vacío y de la esperanza pasiva. La verdadera esperanza, según Han, es radical. Nace del contacto íntimo con la desesperación e implica la aceptación de lo imprevisible y de la fragilidad de la vida. Debería ser vista como un estado del ser consciente que permite soportar la incertidumbre con dignidad y confianza. Desde esa consciencia, la esperanza de Han es una pasión militante, resuelta a soñar un futuro que no está cerrado y a actuar con entusiasmo y afán, aunque sin certeza, para conseguirlo. La esperanza nos lanza a lo desconocido, lo abierto, lo que todavía no es, de manera dinámica, activa y fuerte. Es un estado interior pero en que el sujeto es un nosotros y no un yo. 

En el pasado ha habido épocas de gran incertidumbre y desesperación, no estamos ante una situación histórica nueva. Con su combinación de claridad filosófica y lirismo El Espíritu de la Esperanza llama a resistir el desaliento y a desear una fuerza subversiva y transformadora que abra nuevos horizontes. Y ¿por qué no?

Infantilised. How our culture killed adulthood, Keith Hayward.

Parafraseando a Marx y a Engels, un fantasma recorre nuestras sociedades: su infantilización. O ésa es la conclusión a la que ha llegado el académico y criminólogo danés Keith Hayward en su reciente trabajo publicado por Constable. Su libro es un fenómeno mundial si queremos entender el devenir de nuestras sociedades y la banalidad que rodea a la política actual. Pero empecemos por el principio.

Todo comenzó hace unas décadas, especialmente en los años 50 y 60. Los movimientos sociales de entonces, especialmente mayo del 68, encumbró el mero hecho de ser joven. La juventud tenía siempre la razón, porque lo importante no eran los argumentos, sino comenzar un nuevo mundo lleno de sueños. A ello se unió con el paso del tiempo el cambio demográfico, donde cada vez nacían menos niños y la esperanza de vida aumentaba. Esto significó que se borraran las fronteras entre las distintas etapas vitales. Los niños no sólo querían ser desde muy pequeños adultos, sino que además se les trataba como tales. Y, al mismo tiempo, los adultos pasaban a sufrir el síndrome de Peter Pan y no querían crecer, comportándose siempre como jóvenes.

Una vez se borraron las fronteras vitales, el cambio tecnológico ha ido haciendo el resto. La educación se ha infantilizado hasta el extremo, y el conocimiento se transmite de forma simplista. En ocasiones, se busca más entretener que educar e informar. Los medios de comunicación han entrado en una deriva similar, tratando a los lectores como niños. La política también se ha banalizado y los representantes públicos hacen discursos más propios de un cómic de Marvel. Y es aquí, en esta infantilización y en esta banalización, donde surgen fenómenos como la ideología woke, la polarización o la política como celebridad.

El libro de Hayward es provocador y da una explicación distinta y poco habitual a muchos de los fenómenos sociales y políticos a los que asistimos en las sociedades contemporáneas. Sólo por eso merece la pena leerlo.

Born to rule. The making and remaking of the British elite. Aaron Reeves y Sam Friedman

Eton. Los clubes. Retorno a Brideshead. Oxbridge. La City de Londres. Todo lo que siempre asociamos a las élites británicas y mucho más. Un análisis muy minucioso de ellas a lo largo de los últimos 125 años, con referencias a teorías clásicas y recientes y con datos y extractos de entrevistas cualitativas con sus protagonistas. El libro aparece en un momento académica y políticamente oportuno: un momento en el que las desigualdades de riqueza se han acentuado mucho y en el que somos testigos de cómo las élites económicas utilizan sus recursos (de todo tipo) y sus conexiones para acceder al poder político. En el libro se analizan fuentes existentes –como el Who’s Who, el diccionario biográfico más importante de perfiles notorios e influyentes, que ha mantenido sus criterios de inclusión estables desde 1897 y que no se ciñe a la pertenencia a la aristocracia– y otras que han diseñado los propios autores –una encuesta a los propios miembros de la élite y pequeños experimentos a otros grupos.

El libro comienza con una descripción básica de las élites (según los datos del Who´s Who) en comparación con la población británica en su conjunto. Para sorpresa de pocos, la pertenencia a la élite es, incluso hoy en día, abrumadoramente masculina, blanca, residente en Londres, procedente de las clases sociales más aventajadas, educada en instituciones privadas de gran prestigio y con ingresos situados en la parte más alta de la distribución. Dentro de estas élites, las económicas (las que tienen ocupaciones vinculadas a los negocios) se han hecho más frecuentes a lo largo del tiempo que el resto.

A continuación se desgranan los resultados de una encuesta realizada a los miembros de las élites británicas actuales. A diferencia de lo que sucedía en el pasado, estos destacan los avances del país en términos de movilidad social y tratan de describir y justificar su propia experiencia de acceso a la élite como producto del esfuerzo y de sus capacidades –es decir, del mérito, mucho más que de sus orígenes sociales privilegiados, la suerte, su paso por instituciones privadas selectas o las conexiones sociales. También en contraste con sus antepasados, tienden a suavizar su estatus y ocultar las señales de distinción clásicas: tratan de presentarse como ciudadanos más o menos ordinarios que trabajan duro y se interesan por manifestaciones culturales populares, como en la famosa canción “Common People” de Pulp. Según los experimentos que los autores diseñaron, cuando los miembros de las élites logran convencer al resto de la sociedad de que proceden de orígenes sociales humildes y de que tienen gustos culturales omnívoros tienden a ser vistos con ojos más favorables.

Las actitudes políticas de las élites también están hoy en día bastante más en sintonía de lo que esperaríamos con las de los ciudadanos comunes: se preocupan por la desigualdad, aunque no siempre apoyan las medidas que podrían mitigarla eficazmente. Un estupendo libro para entender la reproducción de las ventajas a lo largo de las generaciones, la estabilidad de las instituciones educativas socialmente segregadas, los discursos de legitimación de las desigualdades socioeconómicas y los cauces por los que los privilegios sociales dan acceso al poder político. 

La naturaleza del terrorismo: Violencia política y clandestinidad. Luis de la Calle e Ignacio Sánchez-Cuenca.

En este libro se aprende mucho sobre violencia política clandestina, su objeto de estudio, también nombrada a través de ese término de límites difusos que es el terrorismo. Se estudian cuestiones cuantitativas de interés a través de bases de datos, como su correlación con la debilidad relativa frente al estado, y otras menos evidentes, como su relación no lineal con el desarrollo económico. Pero, sobre todo, se ofrecen unos muy interesantes capítulos narrativos, que sirven para aclarar el papel del territorio en la violencia política (posiblemente, el mayor atractivo de este libro). Los autores tienen una erudición extraordinaria y una mente analítica muy fina, por lo que son capaces de contar sus historias de manera tal que se ponen a la luz las claves de la cuestión, con ejemplos que van de Sendero Luminoso a la OLP, de ETA al Estado Islámico.

En una lectura más crítica (en el sentido de prestar atención a sus condiciones de producción) se puede aprender mucho también sobre el problema de nombrar en política, el problema de nombrar en ciencia, y el follón que tiene en esto la ciencia-politica. Es habitual que cuando un término está muy cargado las mentes analíticas comiencen por decir algo así como “dejo de usar terrorismo y paso a usar violencia política clandestina”, “dejo de usar democracia y paso a usar poliarquía”, o “democracia mínima”, dejo de usar “violencia machista” y paso a usar “violencia de pareja íntima”, y así sucesivamente. No es que esto sea siempre lo mejor, pero suele ser lo prudente frente al zarzal de las palabras que ya están ocupadas.

Los autores, cual Juan sin Miedo, se lanzan a reformar nuestro lenguaje, nos explican que lo que ellos estudian es el terrorismo. No estipulativamente (no “para fines de este libro llamaremos terrorismo a...”) sino para todos los fines, de forma supuestamente neutral y objetiva. Por ejemplo, se nos advierte que si nos sorprenden algunos de sus usos será porque somos uno de “aquellos que utilizan el término por razones políticas, asumiendo que terrorismo es siempre una palabra peyorativa” (97). Imaginemos esto en un libro de ciencia social sobre los estados que “torturan” frente a otras formas de violencia estatal, o simplemente sobre la democracia/dictadura, la violencia machista, etc. Pero léanlo.

Como es nuestra costumbre por estas fechas, queremos aprovechar para traeros un post especial. Queremos compartir aquellos libros que hemos leído en este menguante 2023 y que nos han resultado especialmente estimulantes y significativos. Queremos ofrecer nuestra visión de estas lecturas, bastante diversas entre sí por otro lado, pero que en todos los casos nos han invitado a reflexionar sobre el mundo en el que vivimos. Este post de fin de año continúa así nuestra tarea habitual de ofrecer claves para entender el mundo actual. Como podréis ver a continuación, hemos leído libros sobre el libre albedrío, sobre el cambio generacional y la visión del mundo de personas experimentadas como Noam Chomsky y Pepe Mujica, sobre la situación política en Argentina y el surgimiento de Milei, sobre la polarización en Estados Unidos, además de visiones de largo alcance sobre los determinantes del desarrollo económico o de cómo la clase de multimillonarios tecnológicos pretenden escapar por su cuenta de un posible colapso ecológico y social. Por último, hemos querido reseñar una novela de gran calado escrita por el principal novelista africano en español, Donato Ndongo. Deseamos que nuestras recomendaciones, y todas las que recibáis de familiares y amigos en estas fechas, estimulen vuestro espíritu lector. ¡Felices fiestas!

Determined: A Science of Life without Free Will. Robert Sapolsky. (Penguin Press, 2023)

¿Has decidido libremente leer esta reseña de libros? ¿Seguro? El autor del Determined: A Science of Life without Free Will, el neurocientífico Robert Sapolsky te diría que no. Y te aportaría un arsenal de argumentos. Aprendiste a leer gracias a haber nacido en un país desarrollado, la escuela te fue bien gracias a los genes y cultura que tus padres te legaron, y te interesan estos libros más o menos sesudos que recomendamos en Piedras de Papel porque las conexiones sinópticas relacionadas con el interés en estos asuntos se estimularon en ti a una edad temprana, quizás cuando estabas en el útero, por una combinación azarosa entre el estrés que sufrió tu madre, tu alimentación y un conjunto indescifrable de factores. Indescifrable, pero determinante. Esa es la cuestión: todo un conjunto de causas fuera de tu control determina cada una de tus acciones. Y pensar que lo que explica que ahora estés siguiendo mentalmente esta frase es tu voluntad es como hacer una reseña de una película habiendo visto sólo los tres últimos minutos.

Si esta es la descripción del mundo ¿Cuáles deberían ser las consecuencias? La más obvia sería la eliminación de la responsabilidad individual por nuestros actos, incluyendo al peor asesino en serie. Pues, según Sapolsky, si tú hubieras tenido sus genes, el bloqueo de receptores de serotonina que sufrió en el feto por el consumo de drogas de su madre, los malos tratos y los abusos que padeció en su infancia, y el resto de sus experiencias, tú serías el asesino. Sin margen de cambio. Sin libre albedrío.

Pero Sapolsky no dibuja una moralidad monstruosa. De hecho, hay un efecto normativo de su teoría que nos debería llevar a todos a reflexionar: ¿De verdad tenemos que alabar tanto (y premiar con dinero, honores y demás parabienes) a las personas que triunfan en la vida, sabiendo que su éxito, en gran parte (si nos creemos algo a Sapolsky) o en todo (si nos lo creemos más), se deba a factores fuera de su control? Dejemos de ensalzar, y de odiar, tanto a los demás. Capitán Swing publicará la edición en español en marzo de 2024.

El peso del tiempo: Relato del relevo generacional en España. Oriol Bartomeus. (Debate, 2023)

En las cenas navideñas de estos días es muy posible que los más mayores concluyan sus divagaciones sobre la actualidad del país con un lacónico “los políticos de ahora ya no son lo que eran”. Esta afirmación, que podríamos atribuirla al sesgo favorable con el que, pasada cierta edad, observamos el pasado, es mucho más que una visión distorsionada de lo que dejamos atrás. Como señala Oriol Bartomeus en su fantástico libro sobre El peso del tiempo y el relevo generacional (Debate), la queja refleja no tanto una diferencia objetiva entre liderazgos políticos, sino en la manera en la que los ciudadanos han ido cambiando su concepción de la política y sus representantes. El estatus diferenciado de los políticos de antaño proviene de un sistema en el que se asumía cierta jerarquía entre élites y ciudadanos. En la actualidad, dicha jerarquía ha desaparecido ante un electorado cada vez más empoderado.

Bartomeus ofrece una reflexión sobre la profunda transición generacional en España, una transformación silenciosa, gota a gota, imperceptible hasta que el vaso desborda, descubriendo a una nueva generación que se ha abierto paso. Ocurrió hace una década con la aparición de las nuevas fuerzas políticas, Podemos y Ciudadanos. El voto de esas formaciones se nutrió sobre todo de la generación que nació en democracia (nacidos entre 1976 y 2008), un grupo que durante la última época ha ido sustituyendo el liderazgo político ejercido, no por la generación anterior (los nacidos entre 1960 y 1975), sino por la generación la posguerra (1940-60), protagonista de la Transición y dominante durante la mayor parte del periodo democrático. 

A partir de una clasificación generacional algo sui generis pero convincente, Bartomeus reflexiona sobre el comportamiento y las actitudes de las distintas generaciones en España. Aunque existe heterogeneidad interna, cada una está moldeada por el peso de su tiempo. Éste incorpora no solo los acontecimientos políticos más relevantes, sino también otros cambios sociales globales que han modificado cómo consumimos productos e información, la imagen que tenemos de nosotros mismos o la forma de relacionarnos. Así, la manera en la que la generación que nació en democracia concibe y participa en política es fruto de una sociedad opinativa, que consume con rapidez, ensalza la individualidad y tiene en alta estima sus convicciones. Se trata de una generación con un mayor interés por la política, más exigente con sus representantes pero menos comprometida con su voto, más volátil. Bartomeus no juzga si estas condiciones son buenas o malas, pero de la lectura de su libro se derivan interesantes interrogantes, tanto para las ciencias sociales como para el propio lector, sobre las implicaciones de esas condiciones para la democracia.

Chomsky & Mujica. Sobreviviendo al siglo XXI. Saúl Alvídrez (Debate-Penguin Random House, 2023)

Un tiempo histórico marcado por un creciente número de amenazas y desafíos globales como el cambio climático o la inteligencia artificial. Un intelectual y un político de izquierdas que se siguen mutuamente, pero no se conocen. El primero es el lingüista y politólogo norteamericano Noam Chomsky y el segundo es José Alberto (Pepe) Mujica, el que fue presidente de Uruguay entre 2010 y 2015. Un joven activista y documentalista mexicano, Saúl Alvídrez, siente admiración por ambos, y tras una crisis personal, quiere sentarlos juntos en el verano de 2017. ¿Para qué? Para hacer un documental en un momento en el que, según Alvídrez, “nuestra civilización” se ha vuelto “ecológica, económica, política y socialmente insostenible”. Su propósito es dar a conocer entre las generaciones jóvenes, como herederas de un futuro peligroso, las ideas y propuestas de “dos referentes mundiales del pensamiento contemporáneo”, el “sabio del norte” (Chomsky) y el “sabio del sur” (Mujica), quienes nacieron unos años antes de la II Guerra Mundial. Pero la producción del documental se retrasa debido a la falta de presupuesto. Y lo que iba a ser la grabación de un encuentro de tres días en Uruguay, se prolonga en el tiempo con conversaciones posteriores realizadas por videoconferencia. 

Todos estos son los elementos principales que dan lugar a este libro, cuyo título refleja, fielmente, lo que va a encontrar el lector cuando se adentre en él: una charla con Chomsky y Mujica dinamizada por las preguntas y comentarios de Alvídrez sobre cuestiones que marcan el debate actual. En concreto, se incluyen las reflexiones de sus dos protagonistas acerca de dieciséis temas que les planteó el autor. Asuntos como la geopolítica, las ideologías, las guerras culturales, el funcionamiento de la democracia o el significado y la importancia de valores como la solidaridad.

Para quienes estén familiarizados con los discursos de Chomsky y de Mujica, el principal aliciente de este libro podría ser la variedad y actualidad de los temas tratados, lo que permite tener una visión (más) integral de sus ideas. Y para los que no lo estén, y tengan interés en saber qué piensan estos dos referentes de la izquierda, este libro les brinda la oportunidad de hacerlo en poco más de doscientas páginas. Tanto el estilo directo y sencillo de Chomsky y de Mujica, como la forma en la que está estructurado y escrito, hacen que este libro resulte ameno.

El Loco. La vida desconocida de Javier Milei y su irrupción en la política argentina. Juan Luis González (Planeta,2023)

El Loco es un ensayo periodístico sobre la trayectoria personal y política del nuevo Presidente de la Argentina, Javier Milei. Se trata de un libro con dos grandes méritos. En primer lugar, haber puesto el foco en el libertario antes de que sus opciones electorales fuesen realmente viables. El periodista y autor de esta obra, Juan Luis González, apostó por describir a un outsider que se colocaba fuera de los dos grandes bloques entre los que se ha movido la política argentina en las últimas décadas (el antagonismo peronismo y no-peronismo), cabalgando a su vez las ideas de la extrema derecha global, en donde el antifeminismo, el negacionismo climático, las críticas a las restricciones sanitarias durante la pandemia y la batalla cultural contra el progresismo en general han jugado un papel destacado. Se describe, pues, a un economista con ideas extravagantes y formas muy irreverentes, quien, a través de tertulias televisivas, atrajo la simpatía de gran parte de una sociedad desafecta con sus políticos y harta de un estado de permanente crisis económica.

El segundo mérito del libro reside en la capacidad de combinar una descripción sobre la propia personalidad de Milei (sus traumas familiares, su soledad, su relación con uno de las grandes empresarios en la Argentina, su transformación mística, su especial conexión –incluso paranormal– con sus perros), con una narrativa acerca de la construcción de su espacio político que va desde el grito contra la casta, hasta la instrumentalización de partidos, líderes y espacios propios de la clase política tradicional. A través de lo primero aprendemos cómo las vivencias personales y las emociones pueden condicionar la carrera política de nuestros líderes y las preferencias de los ciudadanos, y a través de la segunda aprendemos cómo la competición política en democracia es capaz de acomodarse a las necesidades que reclama cada tiempo y espacio. Milei era un actor político marginal hasta que la excepcionalidad política, económica y social de la Argentina hicieron que votarle no fuese algo tan excepcional.

La moneda en el aire. Conversaciones sobre la Argentina y su historia de futuros imprevisibles. Pablo Gerchunoff y Roy Hora. (Siglo XXI, 2021)

¿Cuándo se torció Argentina? ¿Qué papel juega el peronismo en la evolución política del país? ¿qué papel han jugados los líderes, las ideologías, las demandas sociales, en el tortuoso devenir económico de las últimas décadas? Para la demagogia, estas preguntas tienen respuestas fáciles. Y las consecuencias de ello se han hecho bien visibles en este año que acaba. 

Pero para economistas, politólogos, historiadores, estas no son preguntas fáciles. En La moneda en el aire, los historiadores económicos Pablo Gerchunoff y Roy Hora conversan primero sobre la trayectoria vital del primero, prestigioso historiador económico y asesor en diferentes fases de los equipos económicos de dos presidencias, y después sobre la evolución histórica de la Argentina desde el siglo XIX, con un foco en la explicación de sus políticas económicas y sus resultados. Muchos mitos se desmontan en este recorrido, como el del supuesto desarrollo anómalo argentino en el siglo XX respecto a otras colonias tardías como Canadá o Australia, mientras se enfatizan elementos que sirven de explicación de las peculiaridades de la evolución del país (su federalismo complejo dada su geografía, el impulso social “integrador” que marcó el desarrollo económico desde el XIX, el papel del contexto internacional en el éxito o fracaso de diferentes proyectos políticos…), huyendo del provincianismo de muchas explicaciones convencionales.  

Pero “La moneda en el aire” no solo es un libro de historia económica. Su originalidad no es culpa solo de su formato, una conversación, sino del hecho de que Pablo Gerchunoff participó desde dentro en esa historia de la política económica y quiso cambiar las cosas desde dentro, acabando “mordiendo la manzana de la comprensión”, como dice él. La mirada de Gerchunoff sobre cómo es la relación entre conocimiento académico y toma de decisiones políticas en una democracia compleja y restringida por múltiples fuerzas electorales, sociales, económicas, territoriales… es de las más sensatas, profundas y enriquecedoras que hemos leído.

Es un cliché decir que de los buenos libros el lector sale con más preguntas que respuestas. De este se sale con muchas respuestas. Sin varitas mágicas, pero mucho mejor pertrechado para entender el origen de los retos que afronta Argentina, y la compleja relación entre conocimiento científico y política pública en nuestras democracias.

La polarización política en Estados Unidos: Orígenes y actualidad de un conflicto permanente. Josep M. Colomer. (Debate, 2023)

El libro de Colomer es una muy interesante introducción a la política de Estados Unidos en clave histórica e institucional. No trata de vicisitudes concretas, sino de las causas estructurales que condicionan la conflictividad política que hemos convenido llamar polarización. Es un ensayo sobre el legado de unas instituciones que no se pensaron para actuar como lo hacen. Muchos de sus artífices ni siquiera las pensaron para que operaran de forma democrática en el sentido común -moderno- de la palabra, sino para tener un gobierno mínimo. Es un ensayo sobre los desatinos del presidencialismo, en el país del mundo en el que se supone que el presidencialismo sí que funciona.

La primera parte del libro se ocupa del diseño original, de los intereses en conflicto y de los malentendidos teóricos (a veces, graciosos) que los acompañaron. La segunda da cuenta del excesivo poder del presidente, que puede ser elegido con un apoyo muy limitado entre los votantes y actuar con escasos controles democráticos. La tercera introduce a los partidos, el sujeto político no previsto en la Constitución y mediador necesario entre las instituciones y la polarización. La cuarta discute cómo la interacción entre política exterior e interior permite discernir las grandes fases en la historia estadounidense que desencadenan el presente.

Tal vez en este libro se pueda encontrar un mensaje para España. Nuestra política es también muy territorial, aquí también se establecieron instituciones que no favorecen necesariamente la cooperación entre los actores (aunque no en el extremo de EEUU) y se esperaba que los políticos avanzarían buscando acuerdos. Duró lo que duró. Espero que ya conozcan o se interesen por los estupendos libros sobre polarización en España que han publicado en 2023 dos de los miembros del equipo de este blog (Democracia de trincheras de Lluís Orriols, en Península, y Polarizados de Luis Miller, en Deusto). Con ellos- y añadiría De votantes a hooligans, de Mariano Torcal, en Catarata- entendemos el asunto desde el lado de los ciudadanos, mientras que este ensayo sobre EEUU puede ayudar a mirar al otro lado con la esperanza de que algunas cosas tengan remedio si somos capaces se acordar reglas de juego más propensas al entendimiento. La paradoja, naturalmente, es que si fuéramos capaces seguramente no sentiríamos que son necesarias, y si las necesitamos es porque no somos capaces.

Radical American Partisanship. Nathan P. Kalmoe y Lilliana Mason. (The University of Chicago Press, 2022).

Una de las preguntas recurrentes en el clima de polarización política actual es cuándo la hostilidad en opiniones se transforma en comportamientos hostiles, que en el extremo alcanzan la violencia política. Esa es la pregunta a la que tratan de dar respuesta Lilliana Mason, que ya había escrito uno de los libros más citados sobre polarización afectiva, y Nathan Kalmoe, que lleva años estudiando el fenómeno de la violencia política en los Estados Unidos. Lo hacen combinando el uso de ejemplos históricos y un impresionante estudio cuantitativo que empieza en 2017 y llega hasta el momento del asalto al Capitolio en 2021. 

El estudio pone el foco en las actitudes y comportamientos del conjunto de ciudadanos, no sólo de aquellos que acaban participando en acciones violentas, y, de este modo, hace una panorámica de los procesos de radicalización de la población estadounidense. Una de sus principales conclusiones es que la mayoría de la ciudadanía está dispuesta a aceptar algún nivel de violencia política si consideran ésta legítima o de acuerdo con su orientación ideológica. 

Hay momentos históricos de violencia, como la Guerra de la Independencia de los EEUU, que generan un nivel de apoyo muy alto por parte de la población. Otros, como la Guerra de Secesión, obtiene un mayor grado de apoyo de los votantes republicanos. Lo mismo ocurre con la violencia política más reciente. La violencia con ocasión de las protestas por los derechos civiles recibe un mayor apoyo de los demócratas y la violencia de extrema derecha de los republicanos. Esto hace que la pregunta relevante no sea si, en general, la población apoya más o menos las acciones violentas, sino qué motivaciones o justificaciones activan esta aceptación de la violencia.

Survival of the Richest: Escape Fantasies of the Tech Billionaires. Douglas Rushkoff. (W. W. Norton, 2022).

Douglas Rushkoff es un conocido teórico de internet considerado relativamente optimista por su trabajo sobre cómo las tecnologías de código abierto pueden ayudar a resolver problemas sociales. Su último libro es una crítica cultural devastadora sobre lo que el autor llama “The Mindset”, las creencias y valores de los ultrarricos de Silicon Valley. Abre el libro con una experiencia de primera mano: un grupo de empresarios tecnológicos lo invitaron a discutir cómo escapar del colapso en un resort lujoso de un desierto remoto. ¿Es mejor construir un refugio en Nueva Zelanda o en la Antártida? ¿Cómo pueden asegurarse que su jefe de seguridad no les traicionará para ocupar su lugar? ¿Qué otras vías de escape hay ante un colapso?

Rushkof disecciona la mentalidad de estas élites a las que ha seguido de cerca durante veinte años. Un elemento crucial es su insistencia en distanciarse de los demás humanos y colocarse por encima de ellos. Se consideran autosuficientes y no interdependientes, y más listos, más productivos, más valiosos. El origen de “The Mindset” se sitúa en la era posterior al estallido de la burbuja tecnológica, en que se empujó a los emprendedores tecnológicos a ser cada vez más disruptivos, a crecer de forma exponencial, aún a costa de destruir las comunidades, los vínculos y el mundo. El autor sostiene que la obsesión de los multimillonarios tecnológicos con las estrategias de supervivencia individual es una respuesta equivocada a los problemas que genera el ultracapitalismo acelerado. 

En la última sección, Rushkoff ofrece una visión alternativa. Aboga por un enfoque más cooperativo y empático, donde la tecnología se utilice para mejorar las conexiones humanas y resolver problemas colectivamente. Pide a la élite tecnológica que redirija sus recursos e ingenio hacia la creación de un mundo más equitativo y sostenible. El libro de Rushkoff es un llamado a la acción, que insta a repensar nuestra relación con la tecnología y el futuro, alejándonos de la supervivencia individualista hacia un camino más colaborativo y humano. Esta obra está editada en español por Capitán Swing.

Fully Grown: Why a Stagnant Economy Is a Sign of Success. Dietrich Vollrath. (The University of Chicago Press, 2022)

Ciertas ideas de Fully Grown cuestionan presupuestos que comúnmente albergamos quienes observamos la economía de los países más desarrollados con ingenuidad. Por ejemplo, ¿es un indicio de éxito la falta de crecimiento económico? De esto va este libro de Dietrich Vollrath, economista de la Universidad de Houston. El libro no es de facilísima lectura, pero tiene mensajes que no debería perderse cualquier analista que tenga interés en las dinámicas poblacionales y la evolución de las economías avanzadas.

El libro dedica lo fundamental del esfuerzo a proporcionar dos explicaciones fundamentales para el estancamiento económico. La primera, quizás la que menos invita a la lectura por parte de los profanos: un cambio en el gasto desde los bienes hacia los servicios y la menor productividad de las industrias de servicios en comparación con las manufactureras, lo cual contribuye al estancamiento. Y la segunda, quizás la más interesante para un lector generalista: la relación a menudo apuntada, pero no siempre entendida, entre demografía y crecimiento económico. La expansión del capital humano alcanzó su punto máximo en las décadas de 1970 y 1980, y se volvió negativa después del año 2000. Utilizando datos que van desde la mitad del siglo XX hasta 2016, Vollrath explica cómo la disminución en la tasa de crecimiento de trabajadores desempeña un papel significativo en la evolución económica de los países ricos, un proceso cuyas consecuencias comenzamos a experimentar con más intensidad ahora en España. Al final el trabajo invita a pensar en cómo la segunda parte del siglo pasado, época sobre la que hemos basado muchas de nuestras creencias sobre nuestras sociedades presentes, fue, en realidad, un periodo excepcional. En este caso es así por la irrupción de enormes cohortes de nacimiento combinadas con la expansión de la educación no obligatoria y, particularmente, la universidad. La caída de la fecundidad y la sensación de que hemos llegado al techo de la innovación educativa, podrían estar detrás de nuestras pobres expectativas de crecimiento.

El metro. Donato Ndongo. (Sequitur, 2022 -edición original 2007-)

El metro es una novela que ilumina lo que aquí llamamos crisis migratoria -y muchas otras cosas para las que no tenemos ni siquiera un cliché con que nombrarlas- a través de la vida de un hombre. En 2022 la editorial Sequitur la volvió a publicar junto a las dos primeras novelas de Donato Ndongo, hasta entonces de difícil localización, y en 2023 ha publicado la última que ha escrito, ¿Qué mató al joven Abdoulaye Cissé? 

Se trata de las cuatro grandes novelas africanas escritas en español. Las dos primeras, mejor conocidas fuera de España (Las tinieblas de tu memoria y Los poderes de la tempestad), se sitúan en el periodo colonial y poscolonial de Guinea Ecuatorial, de donde es originario Ndongo; las dos últimas sobrepasan los confines nacionales y étnicos, con protagonistas de vidas itinerantes, de experiencias continentales en África y el más allá europeo. ¿Qué mató…? valdría la pena solo por lo insólito y oportuno del asunto entre nosotros, una novela sobre Malí, su guerra y su gente. En todas se aprende mucho y se disfruta mucho de la composición y del lenguaje -de riqueza triunfante para describir penurias, más débil cuando la vida se remansa-. Pero es El metro la que recomendamos para comenzar, sobre todo para quienes se interesan por entender a esas personas que llegan, algunos, y a duras penas, a las costas de este país buscando fortuna.

La novela cuenta la peripecia épica y trágica de Obama Ondo: sus orígenes en Camerún, su primera migración o destierro africano, en Senegal, ahorrando, su viaje a Canarias a través del Sáhara Occidental, y su vida en España, en Murcia y Madrid. Hay planes imprecisos, información incompleta o falsa, combinaciones de motivos razonados y causas imprevistas, hay mil manos que ayudan hasta el último momento, otras que entorpecen, detienen o traicionan, muchas que abusan; hay familias que lo son todo, hay mujeres que moldean las decisiones de los hombres, hay sexo y hay amor; hay honor, amistad y sentido de la justicia. No es una novela de costumbres ni de particularidades, trata de universales, y así los percibimos, aunque la mayoría sabemos que no hemos visto ni veremos nada igual (nada como ese mercado, ese barco, esa triste prostituta). Ahí está su arte. El hacerse a sí mismo de la persona peregrina, la empresa motivada por afán de triunfar, son temas inmediatamente comprensibles con los que la novela consigue sorprendernos, y aun avergonzarnos un poco porque no los esperábamos. Posiblemente no se pueda mirar a un mantero del mismo modo tras llegar al final. Posiblemente recordemos haber leído que “Obama Ondo, primer fruto de aquellos amores desaforados que el tiempo serenaría, fue un niño feliz”.

Fieles a nuestra tradición de fin de año, desde Piedras de papel os volvemos a ofrecer una breve lista de lecturas que nos han gustado y hemos disfrutado a lo largo del 2022. Como es también habitual, se trata de títulos publicados o editados recientemente y que, por diversos motivos, han contribuido al debate público actual. Nuestra fidelidad a las disciplinas de cabecera de este blog (sociología, ciencias políticas, economía) es cada vez más débil. No sabemos si por desgaste, sana curiosidad o el signo de nuestros tiempos. Es por eso que en este nuevo post de libros encontraréis recomendaciones sobre filosofía del “largoplacismo”, psicología social, historia cultural o sobre cómo las nuevas tecnologías dificultan nuestra capacidad de concentrarnos. No obstante, seguimos interesados por temas que nos son más familiares como el estado anímico de la democracia liberal, los partidos políticos, las encuestas, el mercado laboral, el estado de bienestar o la crianza. Esperamos que nuestras recomendaciones estimulen vuestro espíritu lector y que os animen a disfrutar de estos y otros libros en el próximo año. ¡Felices fiestas!

What We Owe The Future. William MacAskill (Basic Books, 2022)

Imagina tres escenarios para 2023, de mejor a peor: 1) paz para los 8,000 millones de habitantes del planeta; 2) un holocausto nuclear mata al 99,9% de la humanidad; 3) un holocausto nuclear mata al 100% de la humanidad. ¿Qué cambio de escenario es más trágico, pasar del 1º al 2º o del 2º al 3º? Intuitivamente, muchos contestaríamos que lo más grave es la desaparición del 99,9% de la población. MacAskill no. Este filósofo, y máximo exponente de la corriente del “largoplacismo”, utiliza este ejemplo, entre otros, en su reciente libro What We Owe The Future (Lo que le debemos al futuro) para hacernos entender la importancia de preocuparnos sobre el destino de las generaciones futuras. No sólo de nuestros hijos e hijas y sus descendientes inmediatos, sino de la especie humana a mil, o más, años vista. Si aplicamos esa lógica, el destino del 99,9% de la población actual, aún importante, no sería tan decisivo. Lo absolutamente devastador sería la desaparición de todos los seres humanos. Pero si quedan unos pocos millones, o incluso unos millares, y estos son capaces de reconstruir la sociedad, en unos cuantos siglos o milenios, podemos estar tan bien como ahora. O mejor.

El libro es claro, directo e interpela a la acción como pocos libros de filosofía. Y esta es seguramente una de las razones por las que Elon Musk lo ha ensalzado públicamente. MacAskill parte de la asunción de que, a pesar de las muchas vicisitudes vividas, la humanidad está viviendo todavía el primer capítulo de su existencia. Y que las vidas potenciales de millones, o miles de millones de personas en el futuro dependen de nuestras acciones de hoy. Queda mucho camino por delante, así como muchas dudas e interrogantes. Con lo que, como cuando un grupo no sabe hacia dónde ir, la mejor estrategia es intentar varias alternativas, MacAskill nos conmina a examinar diversas posibilidades, incluyendo la colonización de otros planetas, y a analizar cuidadosamente las consecuencias de todos nuestros actos, incluyendo cada vez que cogemos el avión.

MacAskill aboga por la solidaridad a través del tiempo, con los tataranietos de nuestros tataranietos, de la misma manera que somos solidarios a través del espacio, con las personas viven a miles de kilómetros y que en estos momentos necesitan nuestra ayuda. Y ahí radica una potencial crítica a su argumento. Algunos detractores del “largoplacismo” entienden que, si aplicáramos un cálculo de mera utilidad esperada imputando las posibles vidas futuras a la par con las actuales, abriríamos la puerta a sacrificios de personas “poco productivas” o a experimentos genéticos para lograr una raza superior de humanos altamente inteligentes. ¿Quizás por eso también le gusta a Musk?

Las personas más raras del mundo. Cómo Occidente llegó a ser psicológicamente peculiar y particularmente próspero. Joseph Heinrich (Capitán Swing, 2022)

 Si estás leyendo esto, casi seguro que es porque eres una persona rara. Rara en dos sentidos. Por un lado, serás una persona WEIRD, que literalmente significa “raro” en inglés, pero que para Heinrich obedece al acrónimo de Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic (Occidental, Educado, Industrializado, Rico y Democrático). Por otro lado, eres una persona rara psicológicamente porque tu manera de pensar y tus valores son muy distintos del resto del mundo. Los occidentales en realidad somos una excepción por nuestra configuración psicológica.

Joseph Heinrich, biólogo y antropólogo, publicó este libro en 2020 y acaba de ser traducido y publicado en español por Capitán Swing. El primer objetivo del libro es mostrar cuáles son las peculiaridades ideológicas de los WEIRD. Somos personas más individualistas; más analíticos; más relacionales y menos holísticos; valoramos más las intenciones que los resultados; clasificamos más a las personas según sus atributos personales y menos en relación al grupo al que pertenecen. Pongamos un ejemplo. ¿Le darías un trabajo a un amigo en tu empresa si sabes que es una persona nada idónea? Si eres WEIRD es más probable que pienses que no hay por qué darle el trabajo a un amigo si tienes la convicción de que no es un candidato adecuado frente a cualquier otra persona del mundo.

El segundo objetivo del libro es convencernos de que estas peculiaridades psicológicas de los WEIRD tienen consecuencias. El argumento de Heinrich es que la prosperidad y los avances económicos de Occidente se fundamentan en estos rasgos psicológicos. Los mercados, por ejemplo, requieren de instituciones impersonales para funcionar bien. Siguiendo con el ejemplo anterior, si damos un trabajo a una persona cercana, pero inadecuada, nuestra empresa funcionará peor. Cuando nuestras decisiones económicas se subordinan a la lealtad al grupo, los resultados serán menos eficientes. Los WEIRD también ponen mayor énfasis en la consecución de logros personales que facilitan, por ejemplo, emprender y la innovación.

El tercer objetivo del libro es explicar de dónde vienen las peculiaridades psicológicas de los WEIRD. Entroncando con el surgimiento de la Iglesia Católica, Heinrich traza un resumen de la historia occidental explicando cómo las instituciones y la psicología se refuerzan mutuamente produciendo cambios en nuestros patrones familiares, económicos y sociales que han dado lugar a nuestra peculiar concepción del mundo y una manera de relacionarlos con él.

El libro está muy bien escrito y es un excelente compendio de investigaciones en psicología social, historia, antropología y biología. Como todo libro con una tesis fuerte y ambiciosa (nada más y nada menos que explicar por qué Occidente es diferente y hacerlo a través de la psicología), es inevitable encontrar aristas y partes en que los argumentos y los ejemplos parecen algo forzados, pero eso no le resta al libro atractivo. El resultado de “Las personas más raras del mundo” sigue siendo un magnífico ejemplo de lo que es divulgación de alto nivel.

Céntrate (Deep Work). Las cuatro reglas de éxito en la era de la distracción. Cal Newport (Península, 2022)

Aunque las nuevas tecnologías tienen enormes ventajas, este libro nos propone hablar del lastre que imponen sobre nuestra manera de trabajar. Su título resume la principal limitación que, a juicio del autor, se deriva del papel que juegan internet o las redes sociales en nuestro trabajo: convertirnos en seres incapaces de concentrarnos, de pensar con profundidad. Newport hace una defensa en la primera parte del libro de la importancia de saber desarrollar un pensamiento profundo como mejor forma de triunfar en una economía del conocimiento que requiere de un aprendizaje continuo (para lo cual es indispensable la capacidad de concentración que las nuevas tecnologías -con nuestro aquiescencia- nos roban). Sin embargo, lo más interesante de su propuesta es que su relato está salpicado de referencias a autores o investigaciones sobre las implicaciones neurológicas, psicológicas e incluso filosóficas asociadas a la facultad de concentrarse. Y también destaca su habilidad para contarnos con claridad que gran parte de nuestro trabajo se sustenta sobre una sensación de productividad que en realidad es estéril, porque mientras nos dedicamos a saciar la necesidad de recompensas de nuestro cerebro contestando emails u organizando reuniones, vamos, sin reconocerlo, procrastinando las tareas que requieren más esfuerzo. 

La segunda parte del libro consiste en un estricto y detallado programa de empoderamiento individual sobre la gestión del tiempo de trabajo (y también de descanso) que cualquier persona que quiera mejorar su capacidad de concentración puede intentar llevar a cabo. Recomendable para todos aquellos que piensen que leerse un libro de un tirón -sin claudicar regularmente ante mails, mensajes o postureo- es tarea imposible. Quien escribe esta reseña se propone hacerlo y contaros la experiencia en otro post.

Delirio Americano: Una historia cultural y política de América Latina. Carlos Granés (Taurus, 2022)

Si hemos de creer al índice analítico, la palabra imperialismo solo se lee una vez en las más de 500 páginas de este libro. No es cierto, pero ofrece un indicio sobre esta historia cultural y política, en ese orden, de Latinoamérica. Se trata de un libro nuevo y luminoso para quienes estén acostumbrados, todos lo estamos, a las historias solo dolientes, a las historias de crueldades sin fin, de héroes frustrados y de malvados oligarcas siempre triunfantes a la sombra de un imperio. La pasión victimista, relativamente nueva en la esfera global, ya estaba siempre allí, y por obvias razones, como el propio libro deja ver, en las miradas hacia (y desde) América Latina. Este libro expone en un gran mural -tal vez la imagen lo sea de su gusto- la fabulosa floración de tendencias artísticas y literarias en América Latina durante un largo siglo, desde las vanguardias hasta las tendencias de la literatura más reciente, y cómo se entrelazan con la política del continente a través, fundamentalmente, de la elaboración de símbolos para las posibles identidades colectivas (indígenas, mestizos, criollos, gauchos, la “negritud”, “latinos” en tanto que no “sajones” …).

Es un libro escrito bajo la advocación del Huidobro que terminó por escribir las “cartas al Tío Sam” (también al magnífico poeta de vanguardia) lamentando haberse olvidado de la democracia, del Borges que reniega de sus inicios localistas y se afirma como enemigo de todo nacionalismo; de Lezama, quien escribió: “Nacer aquí es una fiesta innombrable”. Del esperado día en que las enciclopedias se refieran a Castro como “Dictador caribeño que vivió en tiempos de Lezama Lima”. También del vilipendiado Betancourt, y de Figueres, de todos los políticos que intentaron ser demócratas y les fue negado el pan y la sal izquierdista, que no es menos lesivo que los ataques de la derecha más fascistoide.

El libro deja muchas preguntas abiertas. Tiene páginas magníficas sobre el populismo o sobre la guerrilla, pero nos gustaría saber más de los porqués. De ese misterio por el que lo más reaccionario puede mostrarse con la fachada del progresismo, y unos pueden matar a otros por esos giros. No es, necesariamente, la tarea de este gran mapa. Pero tiene que haber una razón por la que la cultura es particularmente importante en la política de América Latina, la creación de símbolos y su depredación por los políticos de toda laya (¿la indefinición del “ser nacional”? ¿la indefinición de lo que es izquierda y lo que es derecha?). En este sentido, se habría agradecido un soporte bibliográfico mayor y más explícito. Poder seguir las pistas. Es un reproche a nuestro mercado, no al autor. Si un libro de este calibre y ambición se hubiera publicado en el Norte llevaría cincuenta páginas de notas y bibliografía, y podría ser un clásico.

El liberalismo y sus desencantados. Cómo defender y salvaguardar nuestras democracias liberales. Francis Fukuyama (Deusto, 2022)

Para entender este ensayo, primero es necesario hacer una breve referencia a su autor, el politólogo norteamericano Francis Fukuyama, quien alcanzó una gran fama internacional con la publicación en 1992 de El fin de la historia y el último hombre. Un libro que nacía de un artículo escrito por este autor tres años antes y que estaba marcado por el fin de la guerra fría, tras la caída del muro de Berlín y el desmoronamiento de la Unión Soviética. En él, Fukuyama defendía la tesis de que la democracia liberal, ligada al libre mercado, se había impuesto como la única forma de gobierno a la que aspirar, y con ello se habría llegado al “punto final de la evolución ideológica de la humanidad”.  

Treinta años después, este autor sigue defendiendo el liberalismo como el mejor modelo de gobierno posible o de convivencia humana, pero, ahora, en un contexto muy diferente. Las desigualdades sociales, las crisis financieras, el malestar social, el resurgimiento de los nacionalismos o el auge de los populismos han acabado con el espejismo del mundo feliz liberal de los años 90 y 2000.

Como punto de partida, el autor aclara que el liberalismo que él defiende es la doctrina basada en la limitación de los poderes del Estado, la protección de los derechos individuales y la premisa de la igualdad de la dignidad humana. A partir de aquí, Fukuyama sostiene que los defectos y críticas asociadas al liberalismo, como el híper-consumismo, una desigualdad económica excesiva o la falta de valores comunitarios, no tienen que ver con su diseño, sino con su aplicación. 

En concreto, Fukuyama apunta a que los principios del liberalismo, como la autonomía individual, se habrían llevado al extremo tanto por los partidarios de la derecha como de la izquierda. Especialmente crítico se muestra con el neoliberalismo por haber llevado hasta las últimas consecuencias el principio de eficiencia económica, primando “los derechos de propiedad y el bienestar de los consumidores”, mientras se demonizaba el papel del Estado y se denigraba el valor de la solidaridad. 

Considera este autor que la decepción producida en los últimos años con el funcionamiento del modelo liberal es lo que ha llevado a que ahora éste se vea cuestionado y amenazado tanto por la derecha populista, como por una renovada izquierda progresista, que defiende políticas identitarias basadas en los derechos colectivos, frente a los individuales. Pero para Fukuyama no hay una alternativa de gobierno mejor a la que ofrece el liberalismo, ni sus deficiencias son estructurales, por lo que de lo que se trataría es de hacer ajustes y reformas en su aplicación, como “superar la época neoliberal”.

Sin necesariamente tener que estar de acuerdo con el planteamiento de Fukuyama y aun pudiendo adolecer su análisis de cierta complacencia, encontraréis, en menos de 200 páginas, reflexiones muy interesantes.

Un cadáver en el Congreso. Del sí se puede al no se quiere. Sergio Pascual (altamarea, 2022)

Este texto, escrito por quien fue el primer secretario de organización de Podemos, puede leerse tanto como un libro de memorias políticas o como un ensayo antropológico sobre la vida interna de los partidos. En el primer caso, los lectores encontrarán un repaso sobre la trayectoria política de una de las personas que formó parte de la primera línea del primer Podemos, Sergio Pascual -ingeniero, antropólogo, sindicalista y costalero-, desde que Iñigo Errejón lo reclutó a mediados de 2014 para comenzar a montar las bases del partido, hasta su cese, a manos de Pablo Iglesias, en marzo de 2016, en lo que fue la primera gran explosión pública de la guerra interna entre errejonistas y pablistas.

Pascual relata en más de 200 páginas su vida antes de aterrizar en Podemos -sus años de formación, su paso por Bolivia y Venezuela como asesor en la Fundación CEPS, donde experimentó e interiorizó las tesis del populismo de Laclau, y desde donde conectaría y crearía complicidades con los principales líderes de la formación morada- pero también su trabajo como secretario de organización en un momento en el que el partido que abría una grieta en el bipartidismo tenía que montar una estructura prácticamente desde cero enfrentándose a su vez a un ciclo electoral endemoniado. En ese relato, Pascual pone el foco en la evolución de la división interna en Podemos. Una división que empezó a palpitar en agosto de 2014 -mucho antes de lo podríamos haber imaginado- y que, de manera soterrada, se hace más profunda a medida que avanza la vida de la incipiente formación política: en su primer asamblea general -Vistalegre-, en la estrategia a seguir en las municipales y autonómicas, en la posición de Podemos frente a un posible pacto de investidura con el PSOE y Ciudadanos y en muchísimas otras batallas de posiciones dentro de la organización.

Precisamente, las lucha interna dentro de Podemos es el segundo prisma a través del cual se puede leer el libro de Pascual. Con una mirada antropológica nos ofrece un análisis de las tribus podemitas bastante minucioso, unidas estratégicamente en el momento fundacional y enemistadas a sangre y fuego en cuanto las diferentes visiones políticas sobre qué debía ser Podemos empezaron a emerger con nitidez. En este sentido, el texto profundiza en cómo las distintas formas de entender cómo enfrentar y conquistar el poder chocan, se retroalimentan y se extienden en cada pelea por conquistar espacios de control dentro de la propia organización.

Aun siendo una visión de parte (Pascual militaba en las filas errejonistas), la radiografía es interesantísima porque nos habla, entre otras cosas, sobre cómo las dinámicas internas de un partido, mal llevadas, pueden destruir cualquier proyecto político, sobre los límites de la estrategia de la transversalidad, sobre cómo las nuevas herramientas tecnologías pueden potenciar pero también subvertir el funcionamiento de las organizaciones (el papel de los canales de Telegram es vital para comprender el éxito y el declive de Podemos); o sobre cómo la enorme apuesta por democratizar el funcionamiento interno de Podemos llevó a eliminar los controles habituales en manos de rangos medios, concentrando el poder en el líder, creando así uno de los partidos más verticales de nuestro panorama político y, con ello, una dinámica de lealtades internas que, en definitiva, acabó bloqueando la discrepancia y expulsando al talento. Las explicaciones sobre la operación Mate Pastor -el motivo por el cual Pascual fue destituido- también desvelan (y quizás aclaran) muchas de las cosas que pasaban en Podemos, y sobre todo la estrategia mediática de Iglesias para asestar el golpe definitivo al errejonismo dentro de Podemos. En definitiva, se trata de un libro curioso, para los más cafeteros, que va de menos a más, donde se reconocen errores y se plantea abiertamente la contradicción (¿engaño?) entre lo que se llamaba entonces el método Podemos (“que decida la gente” ) con el de una maquinaria de guerra electoral para conquistar el poder.

Friday Is The New Saturday. How A Four-Day Working Week Will Save The Economy. Pedro Gomes. (History Press, 2021)

Una propuesta de la que, de repente, todo el mundo habla. Imagínense una semana laboral concentrada entre el lunes y el jueves (sin aumento de las horas por día) y un fin de semana de tres días. Y todo por el mismo sueldo. ¿Dónde está el truco?

De acuerdo con Pedro Gomes, economista y uno de los mayores expertos del mundo en la semana laboral de 4 días, esta innovación social no solo es buena para los trabajadores, sino que además es buena para la economía e incluso para promover la cohesión social –se podría añadir que es beneficiosa para el medio ambiente, aunque este tema no se aborda explícitamente. En el libro, que incluye alusiones fáciles de entender a los principales pensadores económicos de diverso signo y experiencias históricas de reducción del tiempo de trabajo, se repasan los argumentos por los que esta iniciativa tiene potencial real para mejorar la sociedad y se sugieren caminos concretos por los que transitar.

De acuerdo con Gomes, hay muchos motivos por los pasar de cinco a cuatro días de trabajo es una buena idea. Entre los principales se encuentra que engrasará la economía a través de un aumento de la demanda –con más tiempo libre los trabajadores consumiremos más–, de la productividad –los trabajadores descansados hacen mejor su trabajo en menos tiempo– y de la innovación –en los ratos libres podemos dedicarnos a actividades creativas que permitan innovar y las empresas tendrán más incentivos a adoptar tecnología y otras herramientas para adaptarse a la nueva situación. Los trabajadores mejoran su bienestar, reducen su estrés laboral y pueden dedicar más tiempo a actividades que les hacen felices. Además, al tratarse de una propuesta que simultáneamente mejora la eficiencia y la igualdad, tiene potencial para ser bien digerida por personas y partidos con muy distintas sensibilidades y mitigar así posturas polarizadas que alimentan los populismos, argumenta Gomes.

Lean el libro y disfruten de este “juernes”, casi como si mañana comenzara el fin de semana.

Big Data and the Welfare State. How the Information Revolution Threatens Social Solidarity. Torben Iversen y Philipp Rehm (Cambridge University Press, 2022)

Para muchos, el Estado es, en esencia, una gran aseguradora. Todos contribuimos a financiarlo a cambio de que proteja nuestro bienestar cuando no somos capaces, por enfermedad, edad, o falta de empleo, de generar ingresos por nuestros propios medios. Los mercados, como por otra parte sabemos, proveen seguros de manera ineficiente en situaciones de información imperfecta. Así, la demanda política por una mayor intervención estatal es la consecuencia de una situación de demanda de protección generalizada y de un alto grado de incertidumbre sobre cuándo será esa protección necesaria para cada individuo. El Estado del bienestar moderno es, en esta lógica, hijo de la incertidumbre.

Iversen y Rehm argumentan que la revolución de la información explica en parte las tensiones que están sufriendo los Estados del bienestar contemporáneos. Como más grupos de población pueden conocer mejor la probabilidad de sufrir los riesgos respecto de los cuales el Estado ofrece protección, las preferencias hacia la provisión colectiva de seguros que garantiza el Estado deja de ser universalmente atractiva para todos. Los trabajadores que, por su ocupación, sector, o cualificación saben que no atravesarán largos periodos de desempleo no querrán financiar subsidios de paro que utilizarán otros trabajadores. Antes toda la población demandaba que el Estado fuera esa gran aseguradora. Ahora, algunos prefieren asegurarse solo a ellos mismos. Lo esperable es que vayamos hacia una mayor segmentación en la provisión de protección social, y que las preferencias porque sea el Estado el que organice y financie esa protección se deberían polarizar. 

El argumento central del libro tremendamente sugerente, y los estudios de casos que incorporan dejan pocas dudas acerca de la tendencia general que vincula un mayor acceso a la información a una provisión de protección social más segmentada. Pero también deja muchas preguntas abiertas: ¿en qué medida los individuos pueden desarrollar preferencias intrínsecas sobre la forma (universal o segmentada) de ofrecer protección social? ¿cómo encaja la expectativa de una mayor polarización izquierda-derecha con el realineamiento político que observamos en muchos países en los que es la derecha populista anti-estatista la que aspira a representar a los más necesitados de protección social universal? ¿En qué medida los riesgos nuevos a los que se enfrentan nuestras sociedades (pandemias, cambio climático, cambios geopolíticos, …) no vuelven a introducir nuevas incertidumbres sobre las cuales las ciudadanías demandarán protección? ¿Y qué ocurrirá si la información acerca de esos riesgos no cae en las manos de los potenciales asegurados, sino (solo) de los aseguradores?

En cualquier caso, un libro con el que tendremos que dialogar todos los preocupados en cómo será el Estado del bienestar del futuro.

Love, Money, and Parenting: How Economics Explains the Way We Raise Our Kids. Matthias Doepke y Fabrizio Zilibotti (Princeton University Press, 2019)

Uno de los cambios más llamativos de nuestra sociedad es el crecimiento del tiempo y los recursos que dedicamos a la crianza de los niños. En casi todos los países, el tiempo que pasamos con ellos se ha disparado, tanto para las familias más aventajadas como para las que lo son menos. En todos los casos, este esfuerzo también implica la adopción de estrategias de estímulo de lo más variopintas que van desde no perdonar la lectura de antes de dormir, a incrustar un violín en las manos de niños sin oído alguno. Para ciertos adultos, la inversión de recursos y tiempo en la crianza se ha convertido en una obsesión. Muchos de ellos llegan incluso a pensar que cada segundo cuenta y que no aprovecharlo supone ceder en la transmisión de ventaja a la siguiente generación.

Con seguridad muchos lectores habrán compartido largas y tediosas sobremesas con amigos, padres y madres de niños de altas capacidades, que no hablan de otra cosa que de los hitos que éstos alcanzan, o de los múltiples planes que tienen para que lo hagan de manera precoz. Pues bien, tanto para estos padres obsesionados como para quienes comparten con ellos sobremesa, este libro de los economistas Matthias Doepke y Fabrizio Zilibotti tiene algunos mensajes interesantes y sorprendentes que les ayudarán a relativizar su modelo de crianza y a contextualizar sus propias decisiones. Se trata de una gran lectura para entender la irrupción de los padres helicóptero que viven agobiados y agobian a sus hijos. El libro es, además, un fantástico ejemplo de cómo la economía ha diversificado con éxito su foco en los últimos años hacia debates clásicos de otras ciencias sociales enriqueciendo sus teorías y superando su capacidad analítica. La historia que el libro cuenta combina experiencias biográficas y autobiográficas con datos representativos de múltiples países, aunque el aparato estadístico no resulta molesto ni siquiera para un lector menos interesado en cifras que en letras.

La mayor contribución del libro es demostrar cómo el objetivo universalmente compartido por casi todas las familias de asegurar el éxito de los hijos se afronta de formas distintas en distintos países sin que la explicación radique en las manoseadas diferencias culturales. Doepke y Zilibotti muestran la importancia del contexto macroeconómico en el que operan las familias. Así, los modelos de crianza más intensivos son propios de los países más desiguales, mientras que los más guiados por el principio del laissez faire predominan en los más igualitarios. La oposición entre Estados Unidos y China frente a la igualitaria Suecia es una constante del trabajo. Pero en no pocas ocasiones se reflexiona sobre otros casos como Reino Unido, Italia, Alemania, Japón o España.

La generación perdida: Una encuesta sobre la juventud de 1929. Juan Francisco Fuentes (Taurus. 2022) 

Este es un libro bello que puede leerse de distintas formas. Es la historia de una proto-encuesta realizada a la juventud española (a sus lectores) por el diario el Sol, y de algunas de las personas que respondieron a esa encuesta. Se puede leer por su interés sociológico, y metodológico, sobre las dificultades del autoconocimiento social, se puede leer por su interés histórico y etnográfico, y se puede leer simplemente por gusto, curiosidad y simpatía.

El historiador Juan Francisco Fuentes ha hecho un trabajo fabuloso no solo exponiendo el contexto, los documentos y las reacciones al experimento en la época, así como extrayendo la señal de fondo que puede hallarse en las 36 entrevistas que se conservan. Ha identificado además las biografías de la mitad de estos entrevistados. Esto es a veces sorprendente, a veces conmovedor y siempre interesante. Deja una visión de una joven burguesía muy liberal o de un socialismo declaradamente idealista, a menudo expresamente liberal-socialista, que, en su mayoría, llevaron vidas tranquilas y apolíticas tras la guerra. Oposiciones, algún que otro negocio… Algunos no, fueron antifranquistas y fueron represaliados con distinta dureza, incluyendo la extrema. Otros, los menos, estuvieron con el bando franquista, sin que sea evidente en sus respuestas ningún distintivo olor a azufre. En general, dan la impresión de ser como debía de ser la gente educada pero corriente antes del hundimiento de la República, un tiempo de polarización, con perdón del anacronismo, y violencia que fue silenciando a todo ese coro de las voces moderadas y más que un poco soñadoras; no digamos la experiencia de la insurrección, la guerra y la dictadura.

Es una proto-encuesta, en varios sentidos. El amateurismo del Sol y su equipo esperando hacer un Gallup es bastante llamativo. A todos los efectos el resultado de la encuesta está perdido, si las mil y pico respuestas que en verdad hubo aparecieran en un cajón sería un material de un valor maravilloso. Incluso con sesgos de muestra y todo. Hoy sería casi trivial digitalizar y sistematizar la información, extrayendo la información cuantitativa y cualitativa. En tiempos del Sol eso habría sido un trabajo de locos, pero parece evidente que los promotores no eran conscientes de eso.

El cuestionario es larguísimo e incumple las normas más elementales de un cuestionario de encuesta. Es más bien el guión de una entrevista estructurada. Pero cómo manejar más de mil entrevistas sin un cuestionario estandarizado.  Y para quien responde, manejar unas 75 preguntas, algunas bastante abstractas, todas ellas formuladas de forma abierta, no es fácil sin la ayuda de un entrevistador. Se responde a lo que se quiere, a una pequeña parte, por lo que el valor como encuesta se desploma.

Por suerte, el Sol decidió publicar 36 respuestas completas. Escoge el camino del testimonio (tal vez, la etnografía) sobre la encuesta, el de los individuos frente a las variables. La ciencia es más ciencia cuanto más “borra” los identificadores del individuo y trata de las cuestiones de las que hablan y de su distribución. Y reforzó el sesgo de selección de sus datos. El camino hacia el conocimiento a través de las encuestas no ha sido tan sencillo como parece, y es una senda muy reciente.

Las elecciones autonómicas andaluzas de 2022 serán recordadas como las de la “victoria histórica”, “aplastante” o “arrolladora” del PP en Andalucía. Esas elecciones en las que los populares, en un contexto de alta fragmentación política, lograron el 43% de los votos y se quedaron tres escaños por encima (58) del umbral fijado para alcanzar la mayoría absoluta en el Parlamento andaluz.  

Una victoria, además, magnificada por las expectativas creadas en la antesala electoral. Cinco días antes de las elecciones, ningún sondeo apuntaba a que el PP tuviera a su alcance la mayoría absoluta. Ello ha hecho que, junto a las estrategias de campaña que han seguido algunos partidos, los resultados de estas elecciones se hayan interpretado desde el triunfo electoral del PP.  

De este modo, la incontestable victoria del PP ha frenado a Vox, ha acabado con un moribundo Ciudadanos y ha vapuleado, en uno de sus principales graneros de voto, a una izquierda cada vez más dividida. De las seis principales candidaturas que se presentaban a estos comicios, solo una, el PP, ha podido exhibir resultados. El resto aparecen como claros perdedores. El PSOE y los partidos a su izquierda (Por Andalucía y Adelante Andalucía) porque han perdido votos y representación parlamentaria respecto a los comicios regionales de 2018. Vox, porque puso el listón demasiado alto y la candidatura de Macarena Olona ha acabado en un sonoro pinchazo, con el logro de apenas dos escaños más (14) que en 2018 y siendo irrelevante en la formación del próximo gobierno andaluz. Ciudadanos, porque ya ni siquiera se puede consolar con haber retenido, al menos, uno de los 21 escaños que logró en 2018 para seguir siendo una fuerza parlamentaria en esta Comunidad.    

Como es lógico mientras el PP trata de sacar provecho a este triunfo extrapolando los resultados al ámbito nacional y dando por seguro un cambio de ciclo electoral a su favor, los perdedores tratan de pasar página lo antes posible. Y mientras se pone el foco en las consecuencias de estos comicios para los partidos, nosotros queremos llamar la atención sobre algunas cuestiones que nos han parecido interesantes de estos comicios.

¿La gestión como antídoto contra Vox?

Los progresistas empezaron la noche electoral temiendo una mayoría absoluta del PP y acabaron la noche anhelando una mayoría absoluta del PP, que dejara a Vox políticamente inoperativo. Esta es quizás una de las lecturas más comunes de estas elecciones: Vox ha dejado de ser legislativamente relevante para el gobierno del PP andaluz. Junto a ella hay espacio también para una reflexión más general: ¿ha dejado de ser Vox relevante políticamente?

Ciertamente, no. Seguirá capitalizando el voto del descontento. Y, muy probablemente y a no ser que España siga una trayectoria política diferente a la del resto del continente europeo, dicho voto de cabreo irá mudando de la extrema izquierda a la extrema derecha. El nacional populismo de derechas tiene más éxito –como mínimo, en las democracias avanzadas– que el populismo de izquierdas. Pero los resultados electorales no parecen tan determinados por Vox, y por la estrategia de los partidos frente a Vox. Moreno Bonilla se ha impuesto en Andalucía, como Feijóo lo hizo en su momento en Galicia, pasando del discurso de Vox, y enfatizando las tres “G”: gestión, gestión y gestión. En Andalucía se ha extendido la sensación de que el PP, junto con Ciudadanos, han llevado a cabo una gestión seria, que ha puesto la prioridad en el desarrollo económico. En la teóricamente época de los populismos y la polarización, parece que triunfan los políticos que subrayan la gestión y moderación. La paradoja de estas elecciones es que, precisamente el partido que ha fundamentado su acción en esa gestión y moderación, Ciudadanos, ha desaparecido del mapa político. Juan Marín siempre podrá decir que, políticamente, murió de éxito.

¿Qué hará Feijóo en las próximas generales?

Una de las principales preguntas que surgen tras los resultados de las elecciones andaluzas es si el triunfo del PP marcará la estrategia de competición del Partido Popular en las próximas elecciones generales. El gran dilema de Casado -moderarse para ocupar el centro tras el descalabro progresivo de Ciudadanos o radicalizarse para competir con VOX- parece haberse resuelto: todo el mundo asume que la moderación que ha caracterizado la campaña electoral del candidato a la Presidencia de la Junta de Andalucía será replicable por Feijóo en las próximas elecciones generales.

Sin embargo, no está claro en qué medida el líder de los populares debe o puede moderarse siguiendo la estrategia de campaña del PP en las elecciones andaluzas. Empecemos por el deber. Una de las consecuencias de la llegada de nuevos partidos a los parlamentos regionales tras las elecciones del 2015 fue que obligó a las formaciones tradicionales a adaptar su oferta programática. En Andalucía, por ejemplo, la aparición de Podemos hizo que el programa electoral del PSOE en esa región virara hacia la izquierda. Los partidos tradicionales estaban abocados a una mayor diferenciación regional en su oferta política. Las singularidades territoriales por el lado de la demanda, es decir, en los electorados de cada territorio también explican esa diferenciación: en Madrid, por ejemplo, los votantes del Partido Popular son más centralistas y sienten más simpatía hacia VOX que en el resto de regiones.

Así, el discurso moderado del PP en las generales puede encajar bien con la demanda y oferta política en algunos territorios (donde ese discurso ha sido exitoso, como en Galicia y Andalucía), pero no en otros, bien porque la moderación debilite su competición con VOX o bien porque el debate sea más territorial que ideológico (Cataluña). El reto para Feijóo consiste en mantener un discurso nacional suficientemente difuso para permitir declinaciones territoriales adaptadas a la competición en cada Comunidad Autónoma. 

En segundo lugar, está la cuestión de si Feijóo puede aplicar una estrategia desde la oposición. Dicha estrategia es más complicada si el candidato la realiza desprovisto de la responsabilidad de la gestión política y como portavoz del PP en el Senado. El éxito de Juanma Moreno en las elecciones andaluzas se explica en gran medida por la buena valoración de los ciudadanos de su gestión en la Junta. Un Feijóo sin responsabilidades sobre políticas concretas tendrá más dificultades para definir el grado de moderación de la marca nacional del PP. Siempre estará a tiempo de acudir a la moderación del discurso parlamentario, de las formas más que del contenido, pero quizás eso no pueda compensar la heterogeneidad en las formas y de la gestión política que el PP practica en la política regional.

El PSOE andaluz aún no es alternativa

Al PSOE andaluz se le han hecho cortos estos cuatro años de oposición. Más preocupado por su batalla interna que por presentarse como alternativa, los datos de opinión pública ya mostraban que sus posibilidades eran escasas. Su candidato, Juan Espadas, no era conocido por alrededor del 30% del electorado. Además, el PSOE se ha convertido en un partido antipático para un porcentaje importante del electorado andaluz. Mientras un porcentaje significativo de votantes del PSOE consideraba al PP como opción, un 64% de los votantes del PP consideraba, en una escala de 0 a 10, que jamás podría votar al PSOE. Por último, su planteamiento de campaña, con una lógica nacional muy presente, no le ayudaba en unas elecciones claramente enfocadas en lo regional. 

El PSOE necesita cuatro años más para oxigenarse. La inercia de 37 años de gobierno y y un aparato tan asentado no hace pensar que la tarea vaya a ser fácil. La maquinaria que tan útil fue para ganar elecciones ahora puede ser un lastre para reinventarse.

¿Añoranza de la vieja política? 

El año 2015 supuso un punto de inflexión en la política española con la irrupción en el Parlamento de las llamadas fuerzas políticas emergentes, que en aquel entonces eran Podemos y Ciudadanos. Es cierto que Vox también existía, pero hasta 2018 no consiguió ser considerada una fuerza emergente por sus pobres resultados electorales. En todo caso, se trataba de nuevos partidos que habían surgido para poner voz y capitalizar el descontento con los dos grandes partidos, PSOE y PP.   

Y es que el malestar social era profundo y estaba muy extendido, ya fuera por la percepción de alejamiento hacia los problemas de los ciudadanos, por la aplicación de políticas impopulares tras la crisis financiera de 2008, por los escándalos de corrupción y de falta de ejemplaridad de las élites políticas y económicas o por la reacción que provocó el proceso independentista catalán en muchas partes de España. Sin cambiar el sistema electoral, nuevos partidos han conseguido superar la barrera del descontento y obtener representación política en estos últimos siete años.  

La sociedad anhelaba una nueva forma de hacer política. Pero esa nueva política materializada en la irrupción de nuevos partidos también ha ido acompañada de efectos colaterales, tales como la dificultad para formar gobiernos, la ruptura de pactos de coalición, la repetición de elecciones por falta de acuerdos políticos, el bloqueo institucional o la creación de escisiones dentro de los nuevos partidos. En este sentido, no es baladí que, en los dos últimos años, los viejos partidos, y especialmente el PP, hayan apelado a la estabilidad política para pedir el voto.   

La amplia victoria del PP en las recientes elecciones andaluzas puede verse también como un síntoma de añoranza de la política anterior a 2015. Mientras los nuevos partidos afrontan problemas de supervivencia como Ciudadanos, de descomposición electoral como Unidas Podemos o de no cumplir con sus expectativas como Vox, los viejos partidos resisten. Y con ello, el tiempo de las mayorías absolutas parece volver a ponerse de moda, quizás provocado por la necesidad de estabilidad política y seguridad en tiempos cada vez más inciertos. 

El pasado domingo, 10 de abril, los franceses votaron en la primera vuelta de las elecciones presidenciales, dejando unos resultados que nos invitan a reflexionar, otra vez, sobre la crisis de los partidos tradicionales, sobre el ascenso electoral de la extrema derecha y sobre los posibles escenarios que se abren de cara a los resultados de la segunda vuelta. Desde Piedras de papel queremos contribuir al debate destacando estos cinco apuntes sobre las elecciones en Francia.

1. Continuidad en el apoyo a los partidos (con una excepción)

Nadie calificaría los últimos cinco años de política francesa como insulsos, aburridos o previsibles. Por primera vez en la Quinta república, Francia ha vivido con sus dos principales partidos que estructuraban la competición política en crisis, con un presidente que ha tenido que crear un partido ad hoc para sostener su acción de gobierno, ha vivido la crisis de los chalecos amarillos, y ha tenido que lidiar con una pandemia y una guerra en Europa, ambas con fortísimos impactos sociales y económicos en la población.

A pesar de lo convulso de este periodo, llama la atención que los tres principales contendientes obtienen resultados muy parecidos a los que lograron en 2017: el presidente Macron logra subir casi cuatro puntos respecto a la primera vuelta de las presidenciales pasadas, Marine Le Pen crece algo menos de dos (pero el conjunto de candidaturas a la derecha de la derecha “republicana” tradicional sube hasta seis), y Mélenchon crece dos y medio. El centro izquierda (sumando socialistas y verdes), repite el catastrófico resultado de 2017, y el gran derrotado es la derecha tradicional, que pasa del 20% que obtuvo Fillon hace cinco años a no llegar al 5% el domingo pasado.

El hundimiento de la derecha tradicional hace que sean los candidatos ideológicamente más próximos los que crezcan más respecto a las últimas presidenciales, contribuyendo a una mayor polarización en el agregado. 

2. Continuidad en la composición del voto por edad

Si analizamos el perfil de los votantes de los candidatos, tampoco parece que las elecciones del 2022 hayan cambiado mucho las cosas respecto a lo que ocurrió en 2017. Vuelven hoy a inundar nuestras pantallas los gráficos y tablas impactantes que muestran el éxito de Le Pen entre los trabajadores manuales, o el sesgo urbano del voto a Macron y Mélenchon. Pero estos resultados ya se dieron en 2017. De hecho, cuesta encontrar entre las encuestas publicadas diferencias sustantivas respecto a lo que ocurrió hace cinco años. Así, es cierto que la encuesta poselectoral de IFOP muestra que el 35% de los trabajadores manuales votaron el pasado domingo por Le Pen, pero es que en 2017 fueron, según esa misma encuesta, el 39%. Igualmente, Mélenchon habría obtenido el domingo el 30% del voto de los parados. Pero no es una cifra muy diferente al 32% que obtuvo entre estos votantes hace cinco años.

Como muestra el siguiente gráfico, si se analizan los datos por grupo de edad -uno de los mejores predictores del voto en 2017- solo se aprecian cambios relativamente menores: el derrumbe de los republicanos se concentra entre las personas de más edad, muchas de las cuales ya no habrán podido votar en estas elecciones; Macron mejora entre este grupo de población, y el crecimiento de Mélenchon parece deberse a una mejora entre los votantes más jóvenes. Pero en conjunto, tampoco parece que el perfil demográfico de las candidaturas haya cambiado notablemente en estos cinco años.

3. Los (d)efectos del presidencialismo

Cuando eliges entre personas, como sucede en las presidenciales francesas, los riesgos de desestabilización son más altos que cuando escoges entre partidos, como ocurre en el sistema parlamentario español. Los “peligros del presidencialismo” fueron advertidos hace décadas por, entre otros, el politólogo español Juan Linz. Y se han acentuado con la “presidencialización” de la política, que se ha producido en todo el mundo con la proliferación de los programas televisivos de entretenimiento político y la eclosión de las redes sociales. Con lo que, si en países con arraigo partidista como el nuestro, proliferan los líderes mediáticos que gobiernan de forma cesarista ¿Qué no ocurrirá en sistemas con un presidente formal, como EEUU o Francia? Pues que, en la derecha, los Trump, Le Pen, o Zemmour tienen serias opciones de alcanzar la presidencia. Y que, en la izquierda, triunfan los Sanders o los Mélenchon.   

Pero los dos bandos ideológicos no ganan por igual. Quien se beneficia más es la derecha, por la acción conjunta de dos factores. En primer lugar, los sistemas electorales en los que la ciudadanía se ve abocada a escoger entre dos alternativas, como sucede en Francia, son un terreno de juego favorable para los candidatos de derechas. Ante la duda, el elector medio se decanta por el candidato de derechas, con lo que la izquierda suele perder los comicios, como sucede sistemáticamente en el Reino Unido, o presenta candidatos extremadamente centristas, como Biden o Macron (que no es ni tan siquiera de izquierdas, sino liberal). En segundo lugar, para las izquierdas, los sistemas presidenciales son una cuesta muy difícil de subir. Y sirva de advertencia para la mucha gente (bastantes de izquierdas) que quiere “presidencializar” algunas de nuestras administraciones, como las locales. En unos años, el mapa local de España se llenaría de mini-Macrons y mini-Le Pens, no Colaus o Carmenas.  

 4. La extrema derecha: refugio del voto descontento y actor político disruptivo

Estas elecciones nos han vuelto a recordar el éxito que tiene la extrema derecha a la hora de capitalizar el descontento social en sentido amplio (enfado, malestar, desencanto, voto protesta). Un éxito que no se puede minimizar. Mientras en Francia los partidos tradicionales (republicano y socialista) se han hundido (quizás más por arrastrar la etiqueta de tradicionales, que por su ideología), la extrema derecha ha exhibido músculo. Y no sólo se trata de que Marine Le Pen haya conseguido en una primera vuelta el mejor resultado (23,3%) desde que en 2012 reemplazó a su padre como flamante candidata de la ultraderecha francesa. Se trata de que casi un tercio de los electores que acudieron a las urnas el pasado domingo se decantaron por candidatos ultraderechistas. Al voto de Reagrupamiento Nacional de Le Pen, se suma el de Reconquista de Zemmour (7,2%) y el de Francia en Pie de Dupont-Aignan (2,1%).    

De cara a la segunda vuelta de estos comicios, se calcula que una importante fracción de votantes del izquierdista Mélenchon podría decantarse por Le Pen. Aunque en 2017 sólo un 11% de sus votantes en la primera vuelta optaron por la candidata de extrema derecha en la segunda, ahora se calcula que hasta un tercio podría hacerlo. De un extremo a otro. Hoy en día, ese tránsito es de la extrema izquierda a la derecha. Mientras hasta hace unos años, los partidos de izquierda alternativa, como Podemos o Syriza, tenían un fuerte atractivo para las personas disconformes con el sistema político y económico, en la Europa de hoy el actor político disruptivo es claramente la extrema derecha. La extrema izquierda se ha “domesticado”, y ha adoptado un programa de Socialdemocracia 2.0, que los coloca muy cerca de los partidos socialdemócratas de sus respectivos países; en algunos casos, como en Grecia con Syriza, sustituyéndolos. Por el contrario, y por mucho que sus dirigentes procedan de la ultraderecha o incluso de partidos fascistas, la extrema derecha resiste como un producto político genuinamente “nuevo”, y se consolida con un amplio, y cada vez más transversal, espectro de votantes.  

Es posible que todo ello se olvide rápidamente si el próximo 24 de abril Macron vuelve a derrotar a Le Pen, como en 2017, y revalida su mandato como Presidente de la República francesa. No obstante, la extrema derecha seguirá ahí, así como las razones de fondo que explican su éxito electoral. Ciertamente, no sabemos muy bien por qué, aunque todo apunta a que es una combinación de cuestiones económicas y culturales.  Por un lado, el voto a la extrema derecha puede entenderse como una reacción de los que se sienten “perdedores de la modernización”, materializada en una pérdida de seguridad laboral, precariedad, aumento de la desigualdad social y falta de perspectivas económicas. Por otro, también puede entenderse como una reacción cultural de quienes perciben como una amenaza los cambios de valores (liberales y post-materialistas) ligados a procesos sociales como el multiculturalismo. 

5. Dos incógnitas

Podemos, por tanto, caracterizar estas elecciones como la consolidación de una tendencia y no tanto como un escenario completamente nuevo. Aun así, se nos abren dos importantes incógnitas: qué ocurrirá en la segunda vuelta y qué ocurrirá en cinco años.

Por un lado, la clave para la segunda vuelta será cómo se comporten los votantes de los candidatos que quedan excluidos de la contienda. Los líderes principales han apelado a un cordón sanitario a Le Pen y, en la mayoría de los casos, han pedido directamente el voto útil para Macron. Pero queda por ver qué tal funcionará la concentración del voto alrededor del actual Presidente. Por un lado, la aparición de Zemmour ha permitido a Le Pen cultivar cómodamente una imagen más centrada haciéndose aceptable por votantes menos radicales, a la vez que ahora heredará a la mayoría de los votantes de Zemmour a los que no ha tenido que cortejar con un discurso más identitario. Por otro lado, estamos en un escenario de menor movilización que en anteriores elecciones (la segunda participación más baja en primera vuelta de la V República) y, como señalábamos más arriba, las encuestas muestran que esta vez el cordón sanitario es más permeable, convirtiendo por primera vez la hipótesis de una presidencia de Le Pen en plausible, aunque no lo más probable.

Las incógnitas son aún mayores a largo plazo. Los partidos tradicionales probablemente recuperen aire en las legislativas de junio, pero han de ser capaces de articular una candidatura a la presidencia solvente para las presidenciales de dentro de cinco años. Entonces, Macron no podrá presentarse a una nueva reelección y, dado el carácter personalista de En Marche, es posible que el dique de contención actual frente a Le Pen no esté disponible. La amenaza de una presidencia ultraderechista en Francia permanecerá incluso si se consigue evitar en la próxima segunda vuelta.

Siendo fieles a nuestra tradición navideña, desde Piedras de papel os presentamos un puñado de libros que se han editado, o que han suscitado debate, durante este año, y que hemos encontrado particularmente interesantes. Como es habitual, nos concentramos en ensayos cercanos a las disciplinas en las que navegamos (sociología, economía, ciencias políticas) pero como se puede apreciar de la selección de títulos, las fronteras entre ellas son cada vez menos nítidas. Volvemos a recomendar libros relacionados con la inmigración, el comercio, el poder de las grandes empresas, la desigualdad, la polarización, la idea de libertad o el auge de la extrema derecha. Aunque nuestra selección también se ha reorientado a temas nuevos como el urbanismo político, la psicología o la neurociencia. Este año volvemos a colar una novela que no tiene nada de ficción. Esperamos que alguno de estos libros os despierte interés, que os anime a su lectura, que os sea útil para vuestras cosas o simplemente que alimente vuestro disfrute. Un abrazo a tod@s y muy feliz año. 

Trade wars are class wars: How Rising Inequality Distorts the Global Economy and Threatens International Peace. Matthew C. Klein y Michael Pettis (Yale University Press) 

A través de un recorrido por la historia y por la crisis económica reciente, el periodista económico Matthew Klein y el profesor de finanzas en la Universidad de Beijing Michael Pettis muestran de manera accesible, i) por qué los flujos comerciales están en gran medida influidos por los movimientos internacionales de capitales (y no al revés), ii) por qué esos flujos de capitales responden de manera fundamental a los cambios en las condiciones de acceso al crédito, y iii) cómo los determinantes de ese acceso al crédito en los mercados internacionales están vinculadas a su vez de las tasas de ahorro nacionales. La tesis fuerte del libro es que estas tasas de ahorro dependen de la distribución del ingreso dentro de los países, por lo que la posición comercial de los países acaba siendo el resultado de conflictos distributivos internos dentro de ellos.  

El texto es rico en ejemplos históricos, pero es especialmente ilustrativa su descripción de los desequilibrios globales asociados al modelo de desarrollo chino y a las causas de la última crisis financiera en le eurozona. Así, el libro explica cómo la burbuja inmobiliaria española de la primera década del siglo XXI y el ajuste que la siguió fueron fruto, en esencia, de dinámicas económicas y políticas internas alemanas. La desigualdad provocada por las políticas con las que Alemania acompañó el proceso de reunificación hizo que el ahorro doméstico creciera desproporcionalmente. En un contexto de libre movimiento de capitales y política monetaria común, ese ahorro fue canalizado hacia el exterior en forma de flujos masivos de capitales que, entre otras cosas, iniciaron y alimentaron la burbuja española.  

Klein y Pettis muestran que son equilibrios políticos domésticos los que están detrás de los desequilibrios macroeconómicos globales. Pero dan un paso más allá y vinculan al aumento estructural de la desigualdad (que aumenta la tasa de ahorro) como fuente última de la situación actual, caracterizada por los superávits alemán/europeo y chino, que habrá que progresivamente corregir en el futuro. El libro es menos convincente en explicar por qué las políticas de los países deficitarios son con frecuencia también sostenibles políticamente (y de hecho la desigualdad podría haber contribuido a hacerlas más sostenibles, como ha afirmado Raghuram Rajan). Necesitaríamos por tanto saber mejor cómo los mismos cambios distributivos pueden impulsar políticas de superávit o de déficit en diferentes contextos.  

En cualquier caso, es un libro de una ambición y alcance enorme, y que sirve no solo como herramienta fundamental para interpretar los cambios en los que estamos inmersos (¿cómo evolucionará el modelo de desarrollo chino?, ¿qué implicaciones tendrá el cambio en Alemania hacia políticas domésticas más redistributivas?, ¿cómo evolucionará la política comercial norteamericana?), sino que será sin duda enriquecedor volver a leer dentro de unos años.   

Indebted Societies. Credit and Welfare in Rich Democracies. Andreas Wiedemann (Cambridge University Press) 

Que los niveles de endeudamiento de los hogares han aumentado de manera considerable en las democracias avanzadas durante las últimas décadas no es ninguna novedad. Sin embargo, encontrar una original y sesuda explicación de por qué los niveles de dicho endeudamiento varían a lo largo del tiempo, entre países, y entre diferentes segmentos de renta, sí supone una novedad. En su libro “Indebted Societies. Credit and Welfare in Rich Democracies”, Andreas Wiedemann, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Princeton, defiende la idea de que los diferentes patrones de acumulación de crédito (no hipotecario) por parte de las familias reflejan la brecha que existe entre los costes financieros generados por la volatilidad de la vida laboral y de las propias trayectorias vitales, por un lado, y la protección y apoyo social recibido por el estado de bienestar, por el otro. 

Esa brecha entre cobertura y necesidad puede aparecer cuando nos quedamos sin empleo, cuando nuestros ingresos pasan a ser volátiles, cuando pedimos una baja por maternidad, cuando nos reducimos la jornada para cuidar a nuestros padres o para poder hacer un curso de formación. El mercado de crédito, así, se presenta como una de las alternativas en las que los hogares pueden volcarse para tapar esos agujeros. De hecho, argumenta el autor, los sistemas financieros juegan un papel muy parecido al de los estados de bienestar: ambos redistribuyen recursos, proveen liquidez y permiten que la gente invierta en capital humano. En este sentido, los mercados de crédito pueden sustituir o complementar a la política social. Con una pequeña salvedad: el crédito como alternativa a la política social privatiza el riesgo y privatiza las oportunidades vitales. Y ello conlleva numerosas consecuencias. 

La primera de ellas, y más importante de todas, es que si el crédito sustituye a las prestaciones del Estado de bienestar remercantiliza a la ciudadanía, es decir, ocurre lo contrario de lo que expresó majestuosamente Esping-Andersen: que el estado de bienestar desmercantiliza a los individuos al hacerlos -a través de las transferencias sociales- independientes del mercado. Otra consecuencia, por ejemplo, es la de los efectos sobre las preferencias de los ciudadanos respecto al sistema de bienestar, o lo que Wiedemann llama “el efecto privatizador del crédito”, es decir, que la gente disminuya su apoyo a las políticas de protección social a medida que mejora su accesibilidad al crédito. 

A lo largo del texto se presentan casos en donde el crédito sustituye al estado de bienestar (siendo las rentas más bajas las que se apoyan en este instrumento, ahondando en la desigualdad), casos en los que los complementa (siendo las clases medias las que utilizan el crédito como ascensor social) o casos en donde no hay ni una cosa ni la otra. El libro es producto de un extenso y riguroso trabajo académico. Algunas de las ideas y de los hallazgos centrales ya han sido publicados en revistas de alto prestigio en ciencia política. Pero presentado en conjunto y con una estrategia empírica variada (combinando análisis macro, con datos panel a nivel micro, y con estudios de caso) el libro resulta una obra ineludible para todos aquellos preocupados por el cambio de paradigma que se está produciendo en torno a la concepción y la gestión del riesgo en las sociedades postindustriales. 

The Profit Pradox. Jan Eeckhout (Princeton University Press) 

Un excelente economista, Jan Eeckhout, describe en su exitoso The Profit Paradox de manera asequible para no expertos por qué el creciente poder de mercado de ciertas empresas como Amazon o Facebook debería preocuparnos. La historia se compone de varias piezas. Los márgenes comerciales, es decir, la diferencia entre el coste de producción y el precio de venta, medidos de manera agregada, han aumentado muy sustancialmente en prácticamente todas las regiones del mundo en las últimas cuatro décadas. El coste relacionado con la inversión que las empresas hacen en innovación, en cambio, no ha aumentado en la misma medida. La participación en el PIB de los beneficios empresariales ha crecido de forma espectacular en el mismo periodo. 

El giro argumental en la historia es que este fenómeno se concentra de manera especialmente intensa en un puñado de empresas, unos pocos centenares, que Eeckhout denomina “empresas superestrellas”. Estas empresas, muy grandes (también en términos de la proporción del PIB que representan), muy innovadoras y muy influyentes, están vendiendo sus productos a un precio mucho mayor del que se fijaría en un mercado competitivo. El autor atribuye esta situación al cambio tecnológico, que amplía la escala del mercado potencial para estas empresas y no impide el surgimiento de monopolios. 

Entre los trabajadores industriales y de los servicios, por el contrario, los salarios muestran evidentes signos de estancamiento desde los años ochenta, a pesar de que la productividad no ha dejado de aumentar, mientras que los precios de los bienes que se pueden adquirir con esos salarios están aumentando mucho más que los costes de su producción –pensemos en los precios de la alimentación o la electricidad en estas fechas–.  

El libro ofrece pistas importantes sobre por qué tiene mucho sentido corregir la falta de competencia, no solo para mejorar el funcionamiento del mercado sino porque puede corregir dislocaciones sociales serias y proteger la democracia. Léanlo. 

La España de las piscinas. Jorge Dioni López (Editorial Arpa) 

Demasiado a menudo asumimos que son las personas las que definen los barrios y no viceversa. Creemos que si hay barrios de izquierdas y otros de derechas, no se debe al urbanismo sino a la condición socioeconómica de quienes viven ahí. Dicho de otro modo, si logramos llenar la Moraleja o Pedrables de trabajadores manuales, estos barrios acabarán convirtiéndose en feudos socialistas. Pero ¿realmente el urbanismo es políticamente inocuo? El libro “La España de las piscinas” de Jorge Dioni López pone en cuestión esta visión e intenta convencer al lector de que el diseño urbano importa pues es responsable de construir realidades políticas. 

Las intuiciones del libro son sugerentes y ofrecen un espacio muy interesante (y poco concurrido) para la reflexión. La tesis principal del libro es que los modelos de ciudad basados en los PAU (de urbanizaciones con piscinas y sin comercios en sus bajos) generan ciudades dispersas, islas que segregan a la población y disuelven la idea de comunidad. Los PAU construyen entornos homogéneos internamente, pero aislados y alejados del resto de realidades que coexisten en la ciudad. Este tipo de distribución geográfica de la población tiene importantes implicaciones en las actitudes de los ciudadanos: fomentan el individualismo, la preferencia por la desigualdad e incluso el rechazo a quienes son distintos. En este último punto el libro de Jorge Dioni López conjuga muy bien con el trabajo del politólogo de la Universidad de Harvard, Ryan Enos (“The space between us”), quien demuestra que la segregación en las ciudades fomenta los prejuicios, la desconfianza y la falta de cooperación entre diferentes. 

El libro nos deja un consejo a los interesados en política y elecciones. No solo debemos prestar atención al creciente conflicto en el eje urbano-rural. Haremos bien en poner nuestra mirada también en ese espacio suburbano intermedio llamado “la España de las piscinas”.

American Affective Polarization in Comparative Perspective. Noam Gidron, James Adams y Will Horne (Cambridge University Press)

La primera figura de American Affective Polarization in Comparative Perspective causó cierto revuelo en las redes sociales en España incluso antes de que se publicara este librito académico de apenas 80 páginas. La razón es que situaba a España como el país más políticamente polarizado de los veinte que analizaba. En realidad, esta clasificación tiene truco porque solo analiza cuatro elecciones españolas, de 1996 a 2008, que incluyen los dos picos de polarización que alcanzó nuestro país en 1996 y 2008. Otros estudios recientes muestran que España es un país polarizado, aunque lejos de ser único o el primero en esto.

El libro muestra un análisis mucho más relevante para interpretar la polarización política en España. En concreto, establece que en aquellos países donde la desigualdad y el desempleo son mayores, también lo es la polarización afectiva, es decir, la diferencia entre lo que sentimos hacia los partidos y líderes políticos con los que nos sentimos identificados y lo que sentimos por el resto de partidos y líderes. Los países del sur y este de Europa tienen al mismo tiempo unos mayores niveles de desigualdad económica y polarización afectiva entre sus ciudadanos.

Todavía estamos lejos de identificar cuáles son los factores que hacen que una sociedad se polarice en un momento histórico determinado, pero análisis comparados como los que presentan Gidron, Adams y Horne nos proporcionan hilos de los que la investigación futura tirará para avanzar en la comprensión de uno de los fenómenos que preocupan más en las sociedades contemporáneas. 

Extrema derecha 2.0. Qué es y cómo combatirla. Steven Forti (Siglo XXI) 

Entre los libros que se han publicado este año sobre el auge global de la extrema derecha, queremos destacar el del historiador y analista político Steven Forti. Un interesante y documentado ensayo cuyo leitmotiv es tratar de responder a la pregunta de si “tiene sentido utilizar el concepto de fascismo para definir a las nuevas extremas derechas del siglo XXI”, encarnadas hoy por fenómenos tan variados y distantes geográficamente como el “bolsonarismo” en Brasil o el “orbanismo” en Hungría. 

El autor sostiene que la actual corriente ultraderechista no es equiparable al fascismo como movimiento político que se dio entre 1919 y 1945 porque no tiene sus mismos objetivos, como crear “un hombre nuevo” o un “proyecto imperialista en política exterior”. Pero tampoco es comparable con los grupúsculos neofascistas de la segunda mitad del siglo XX, representados, en nuestro imaginario colectivo, por “gente con la cabeza rapada” y esvásticas tatuadas. Forti afirma que nos encontramos ante algo “radicalmente nuevo”, aunque pueda haber “elementos de continuidad con el pasado”. Y propone denominarlo “extrema derecha 2.0”.   

Una categoría en la que se englobaría una extensa y heterogénea familia de partidos, como la Liga italiana, Vox, el Partido de la Libertad de Austria o los Demócratas Suecos, que compartirían “unos mínimos comunes denominadores” (entre otros, un “marcado nacionalismo, (...), una crítica profunda al multiculturalismo, la condena de la inmigración tachada de invasión o la toma de distancia formal de las pasadas experiencias de fascismo”) y algunas características (estrategia política dirigida a polarizar a la sociedad, “exacerbado tacticismo” y crítica, pero no negación, de la democracia). 

Partidos que están hoy representados en muchos parlamentos y que condicionan las políticas de gobierno o, incluso, gobiernan. Para Forti, el diagnóstico es claro: la extrema derecha se ha renovado, “es más presentable, habla el lenguaje de la gente común y sabe moverse como pez en el agua en el mundo digital”. Pero advierte: aunque es ahora percibida “como una opción aceptable”, la extrema derecha constituye una amenaza real que se pone de manifiesto en hechos tan tangibles como la deriva autoritaria/iliberal del gobierno de Viktor Orbán en Hungría o el incremento de los delitos de odio y de los atentados terroristas ligados a esta ideología que se han producido en el último lustro. Quizás, por ello, el autor dedica la última parte de su ensayo a elaborar una suerte de “manual de instrucciones” para hacer frente a “los Trump, los Salvini, las Lepen, los Abascal, ...”. ¡Lean, lean! 

Free. Lea Ypi (Penguin Books) 

¿Qué es ser libre? Lea Ypi reflexiona sobre esta pregunta a través de los ojos de una niña: ella misma y su infancia en la Albania comunista. Ypi es hoy una albanesa radicada en Reino Unido, donde es profesora en la London School of Economics. El libro es algo así como unas memorias de su infancia en un país en transformación.

La primera parte del libro narra sus vivencias en la Albania comunista. Su adhesión infantil incondicional al régimen dentro de una familia en la que, sin entender muy bien por qué, sus padres y abuela no parecían compartir ese entusiasmo. Ypi comienza a darse cuenta que su familia tiene algunos secretos, pero, como ella repite varias veces en el libro, las respuestas estaban delante de ella. Simplemente no formuló las preguntas adecuadas para conocer la verdad que terminará por desvelarse.

La segunda parte del libro cubre los primeros años de pluripartidismo y la libertad recién adquirida. La niña crece y, como el país, descubre que las expectativas personales y colectivas están lejos de alcanzarse. La ansiada libertad se topa con el caos político y económico, el desempleo masivo y la frustración.

El libro es fantástico porque combina perfectamente varias voces y registros. Está la ingenuidad de la niña que mira un mundo que está cambiando y que no termina de comprender. Pero también está la voz de la profesora de Teoría Política que reflexiona sobre la idea de libertad.

Un hogar en el mundo. Memorias. Amartya Sen (Taurus) 

Un hogar en el mundo son las memorias intelectuales de Amartya Sen (1933) referidas a la primera mitad de su vida, justo antes de convertirse en un economista y pensador de prestigio universal. Después vendrían la mayoría de sus grandes contribuciones a la economía, a la filosofía y a la teoría política, que le valieron, entre otros muchos reconocimientos, el Nobel en 1998. (Más modestamente, también el Princesa de Asturias en Ciencias Sociales, que ha recogido en Oviedo el pasado otoño). La importancia de sus logros bien merece conocer cómo se forjaron, además de que su historia es la de un desarrollo intelectual y político poco corriente. Para medir su estatura deberíamos pensar que Sen ha influido en cómo se entiende el concepto mismo de igualdad, de derechos básicos y de bienestar, el concepto filosófico de la justicia, el valor social de la libertad, de la transparencia y del debate público, el concepto de racionalidad, el de identidad…. Y lo ha hecho, sobre todo, con matemáticas, observación minuciosa y filosofía analítica, hablando mucho con mucha gente, sin sectarismo intelectual y sin pamplinas.

En este relato de sus años formativos hay una atención dilatada a su educación como niño y adolescente. Puede sorprender, pero es que no todo el mundo ha estudiado matemáticas y sánscrito sentado bajo un árbol en una escuela fundada por Tagore (que era gran amigo de su familia). Ni ha pasado por las experiencias formativas de la última gran hambruna en Bengala y de la violenta partición de la India, que sin ninguna duda todavía alientan su perseverancia octogenaria por entender los problemas de la desigualdad y de la identidad. El relato avanza más deprisa cada vez que cumple años; si creemos en su memoria, es asombroso lo que ya había aprendido al llegar a Inglaterra para hacer su doctorado. Cuando años después decidió regresar a la India, el periodo en el que termina el libro, dejaba ver un amistoso reproche a la excentricidad de los economistas de Cambridge y a sus luchas escolásticas, pero uno tiene la impresión de que gracias a ello no lo recibieron como a un genio, y que en eso le hicieron un favor.

Amartya Sen no eligió partido e hizo conversar a los grandes economistas en su cabeza; no solo a ellos, también a varios importantes filósofos e historiadores. A menudo –esa fue la bendición de Cambridge– pudo razonar con aquellos que estaban vivos. El recuerdo de ese diálogo es uno de los grandes espectáculos del libro; uno que podría recomendarse a todo el que desee iniciarse en la ciencia social, si no fuera porque asusta y hace presentir lo difícil que es saber y entender. Cualquier otro se habría convertido en un ecléctico endeble, en un escéptico o habría buscado el consuelo de una secta. Pero Sen creó algo nuevo, y en eso se reconoce a un genio brutal.  

Not Born Yesterday: The Science of Who We Trust and What We Believe. Hugo Mercier (Princeton University Press) 

Hay libros que abofetean convicciones que creíamos sólidas, pero que, expuestas a una nueva luz y a un buen repertorio de evidencia empírica, se desintegran. Es el caso del libro Not Born Yesterday: The Science of Who We Trust and What We Believe (“No nacimos ayer. La ciencia de en quién confiamos y qué creemos”) del psicólogo evolutivo y cognitivo Hugo Mercier. Vivimos bajo el supuesto, alimentado por mitos como el del ministro de propaganda del Tercer Reich y maestro de la manipulación de las masas Joseph Goebbels, de que los seres humanos somos muy crédulos. Nos engañan las empresas de publicidad, los antivacunas, los populistas como Trump, o los dictadores como Kim Jong-un. Creemos que el principal peligro es creernos sus mentiras, las fake news. Pero Mercier, en un elegantemente construido libro, nos dice que es extremadamente difícil engañar a la gente. Ni los regímenes más totalitarios, como la China de Mao, fueron capaces de convencer a los ciudadanos de las bondades de la revolución cultural, o de la forma comunista de distribuir las semillas en la siembra de los campos. Sí, la gente obedece a los dictadores, pero no porque les creen, sino a pesar de no creerles; simplemente, por el miedo que provocan. Y, en democracias, si se extienden noticias falsas, como las de que la tierra es plana, es porque la adherencia a las mismas no nos conlleva una molestia en nuestra vida cotidiana.

Para Mercier, el problema de la especie humana no es que sea manipulable, sino, todo lo contrario: que es demasiado poco manipulable, demasiado cerrada a ideas novedosas. El instinto que tenemos las personas no es creernos al primer vendedor del elixir de la eterna juventud que se pasa por nuestro pueblo –de hecho, como muestra Mercier, los engaños masivos son extraordinariamente raros y, si suceden, no son el resultado de que resulten creíbles, sino de que caen en tierra abonada, como los libelos contra el pueblo judío en zonas con fuertes sentimientos antisemitas–. Por el contrario, nuestro primer impulso es no creer lo que se nos dice. Solo con tiempo y paciencia las ideas verdaderas (como que la tierra es redonda y da vueltas alrededor del sol) pueden ser aceptadas por la gente. La clave para la difusión de la verdad –que es el verdadero problema social; no la difusión de mentiras– reside en dos factores: que el emisor de una noticia tenga un récord de credibilidad a sus espaldas y que percibamos que sus intereses están alineados con los nuestros. Si, por el contrario, pensamos que los intereses de ese experto de una universidad prestigiosa están alejados de los nuestros, es posible que demos más valor a la opinión sin fundamento de un político populista que habla nuestro idioma. Pero ningún populista, por hábil que sea, nos engañará mucho ni durante mucho tiempo. Palabra de Mercier.

Projections: a Story of Human Emotions, Karl Deisser (Random House)

Ya es más que común encontrar tentativas de proporcionar explicaciones interdisciplinares al comportamiento humano en congresos académicos y revistas de casi todas las disciplinas. Una de las áreas de conocimiento que comienza a ser más interpelada desde otras ciencias del comportamiento es la neurociencia. 

El reto de traer la neurociencia al terreno de las ciencias sociales está aún en pañales. Y la mayor parte de los esfuerzos que merecen alguna atención, están guiados por la inducción más que por teorías que articulen de forma coherente argumentos procedentes de disciplinas dispares. Esto hace que haya lectores de todo tipo buscando trabajos que les permitan acercarse a esta materia sin que los aspectos técnicos resulten barreras inasumibles.

Aunque el interés por las ciencias del cerebro no ha parado de crecer, hay pocos trabajos divulgativos que sean verdaderamente accesibles para profanos. Projections: a Story of Human Emotions, de Karl Deisseroth, profesor de psiquiatría y ciencias del conocimiento en la Universidad de Stanford, es una excepción. Se trata de un libro difícil de describir. Lejos de un tratado de neurociencia, el libro es una revisión cualitativa de evidencia anecdótica interpretada desde la más rigurosa perspectiva científica. Deisseroth describe historias clínicas de algunos de sus pacientes con comportamientos a priori inexplicables o patológicos en muchos casos. A partir de ellos construye narrativas que contextualizan e interpretan lo que sucede en cada caso mezclando los últimos avances en el campo de la neurociencia y el estudio del cerebro con la reflexión más humanista sobre el comportamiento individual. Algunos de estos pacientes desencadenan comportamientos maniacos, violentos, sociopáticos, autolesivos … a partir de hechos traumáticos. Otros se dejan desviar desde la normalidad muy poco a poco. Y en la reflexión que surge en cada caso, Desisseroth permite que un lector sin formación previa pueda entender el potencial y las limitaciones que la neurociencia tiene para entender qué podría suceder en cada caso. Para los lectores más acostumbrados a las ciencias sociales, la estructura del libro les recordará a una compilación de estudios de caso seleccionados con buena intuición analítica para mostrar cómo muchos de nuestros comportamientos tienen un fundamento biológico y cuánto nos queda por saber de todo ello.

Ser Humanos. Facundo Manes y Mateo Niro (Paidós) 

Si hay un consenso social tras la pandemia de la COVID-19 es que las enfermedades mentales van a aumentar su presencia entre nosotros. Trastornos como la depresión, el estrés postraumático, la fobia social o la ansiedad van a ser mucho más frecuentes. Por lo tanto, una de las prioridades debería ser destinar más recursos al tratamiento de este tipo de enfermedades.

No obstante, no es menos cierto que se habla de este tipo de trastornos con una cierta ligereza. Por ello, si hay un libro fundamental en estos tiempos es Ser Humanos. En sus 475 páginas, Facundo Manes (neurocientífico y neurólogo) y Mateo Niro (especialista en lingüística) abordan todos los aspectos que explican el funcionamiento de nuestro cerebro a la hora de tomar decisiones, enfrentarnos a los cambios digitales o cómo gestionamos nuestras emociones. Abordan problemas tan complejos como la soledad, la memoria o la toma de decisiones. Nuestro cerebro, como dicen ellos, es un órgano social. Por lo tanto, no sólo la biología es la respuesta a muchas de sus intrigas, sino que también analizan cómo la sociedad o nuestras creencias influyen en las decisiones, en las emociones o en las percepciones.

En definitiva, estamos ante un libro fundamental para entender la sociedad post-COVID-19. La calidad de su escritura y la claridad expositiva permiten abordar aspectos muy complejos de forma sencilla y comprensiva. Es un libro de divulgación y, por lo tanto, dirigido al gran público. Seguramente, cada capítulo podría constituir una ingente literatura académica. Pero ambos autores lograr explicar un gran número de comportamientos de forma sencilla y directa, algo que es de gran utilidad.   

Miñán - Hermanito. Ibrahima Balde y Amets Arzallus Antia, con traducción del euskera al castellano por Ander Izaguirre (Blackie Books) 

De Hermanito es absurdo decir nada que no sea ‘léelo’. Se devora en un rato, que merece ser un rato largo; o mejor, dos ratos, si se quiere dar al alma tiempo para digerir lo que la cabeza es capaz de procesar con demasiada urgencia.

Es un libro sobre la migración. En particular, sobre la migración de chicos jóvenes africanos hacia Europa, que nos confirma y recuerda muchas de las cosas que aprendimos hace dos o tres años, cuando las llegadas por la frontera Sur alcanzaron su máximo de la década. Nos confirma y recuerda, por ejemplo: que no siempre hay un plan y un empeño en emigrar; de hecho, a menudo, lo contrario, pero las opciones para quien se queda sin padre (o sin madre) son escasas. No todo el mundo quiere marcharse a Europa pero, a veces, la vida (o la muerte) te arrastran. Que las mafias existen, pero que no todo son mafias; también hay ‘facilitadores’ porque la trata de personas no es lo mismo que el tráfico ilícito de migrantes. Que no todo el mundo quiere quedarse en Europa pero que, a menudo, tampoco es fácil volver. Que sigue sin haber vías de migración legal y que el resultado no es menos inmigración, sino más vulnerabilidad, menos convivencia, más miedo y más muertes. Que los muertos tienen nombre, y madre, y hermanos, que los buscan, que los esperan y que los lloran. Que el trabajo más digno del mundo posiblemente sea el de Salvamento Marítimo

Esto, como digo, ya lo sabíamos, pero Hermanito te cuenta estas verdades de manera mucho más cercana y eficaz que cien artículos de investigación porque es un relato sencillo, directo y honesto, en primera persona. Es imposible entender la migración internacional sin estos relatos y, como dice Ibrahima, son relatos que hay que escuchar con los ojos, para que las palabras no se caigan.

Además de un libro sobre migración yo diría que es sobre todo un libro sobre la infancia, sobre cómo todo se escribe en esos primeros años, en los que las carencias y las ausencias nos marcan para siempre, o casi. Por ello este es el año de leer Hermanito y sentirse orgullosa de la aprobación de la reforma del reglamento de extranjería que tanto ha tardado en llegar.

Hermanito es una vida contada desde el absoluto respeto a quien la ha vivido, que es lo mismo que respetar al lector que la va a leer. Por eso es un libro para adultos y para adolescentes, es un libro de dos rombos para todos los públicos. 

El gobierno español está inmerso en un intenso debate político acerca de cómo regular la vivienda. No es para menos: 10 años después del proceso traumático que supuso la burbuja inmobiliaria y posterior crisis financiera que dejó a muchos hogares sin trabajo y con una hipoteca a la que hacer frente, la emergencia habitacional sigue sin dar tregua. Conviene recordar que aunque su provisión y asignación se delega en gran medida al mercado, la vivienda es un bien de primera necesidad y un derecho constitucional. Por otro lado, el mercado de la vivienda está sujeto a fuertes externalidades y no opera en condiciones de plena competencia. Estas características constituyen un motivo inequívoco para regular el mercado de la vivienda. Desde Piedras de Papel queremos contribuir modestamente al debate ofreciendo en este artículo una pequeña radiografía de la situación de emergencia habitacional en España y otros hechos estilizados del mercado de la vivienda. En un segundo artículo haremos un análisis de las medidas propuestas, discutiremos las evidencias sobre su eficacia y su uso en otros países.

La situación de la vivienda en España es excepcional en diferentes aspectos en comparación con nuestros vecinos. Nuestro parque público de vivienda protegida es de los más pequeños de Europa: 0.9 viviendas sociales por cada 100 habitantes, frente a una media de 3.8 en la UE, y solo el 2.5% del stock total es vivienda protegida, frente a una media de 9.3% en la UE (en países como Austria, 1 de cada 4 viviendas son públicas). Esto no es tanto producto de la escasa construcción de vivienda protegida (aunque se haya reducido en el tiempo) sino sobre todo de la incapacidad para retener su titularidad pública. En las últimas décadas, una parte mayoritaria del stock construido de (vivienda protegida pública que ha pasado a manos privadas-, aunque siendo muy diferente conviene distinguir ellos caso de adquisición por parte de los propios inquilinos, que son hogares de rentas bajas, en cuyo caso la vivienda retiene una función social, de los casos de su adquisición por parte de grandes corporaciones), incluso a veces haciendo peligrar a sus inquilinos, y a menudo con fines especulativos. El stock de vivienda protegida para alquiler social en la actualidad es apenas un 2% del total del parque de viviendas.

Por otro lado, la proporción del salario que los hogares destinan al pago del alquiler es muy elevada, lo que genera graves dificultades en el acceso sobre todo de parejas jóvenes, especialmente si tienen hijos. La media española se sitúa en el 40% del sueldo bruto anual, pero en algunas ciudades, como por ejemplo Madrid o Barcelona, este porcentaje llega a superar el 50%. Eurostat define como “sobrecarga” que los costes de sufragar la vivienda supongan más de un 40% del ingreso disponible del hogar. Este problema se da con más intensidad en el 20% más pobre de la población española, en el que más de 1 de cada 3 hogares sufre esta sobrecarga.

Además, este sobrecoste tiene una incidencia particularmente elevada en hogares en situación de alquiler a precio de mercado. Mientras que para los demás regímenes de tenencia España no se sitúa lejos de la media europea en cuanto a exposición al sobrecoste, en el caso de los inquilinos que viven de alquiler a precio de mercado, el porcentaje de hogares con sobrecarga supera el 34%, mientras que para la UE no llega al 25%. Durante la Gran Crisis Financiera, la crisis habitacional se cebó sobre todo con los hogares con vivienda en propiedad con hipoteca pendiente, cuando el precio de sus viviendas se desplomó, a veces por debajo del montante de la hipoteca aún adeudado. Sin embargo, de un tiempo a esta parte, los desahucios a inquilinos superan con creces a los desahucios que afectan a propietarios hipotecados. A pesar de que la pandemia ha supuesto un parón a los desahucios debido a las moratorias y prohibiciones aplicadas por el gobierno en respuesta a la misma, se prevé que este problema vuelva con fuerza una vez la emergencia sanitaria remita y la tasa de morosidad repunte, especialmente si la crisis económica es persistente.

El problema de la sobrecarga de los costes de la vivienda viene agravándose en los últimos años debido a una fuerte apreciación del alquiler que no ha venido acompañada de subidas salariales significativas. Un vistazo a la tasa de pobreza revela que los costes asociados a la vivienda incrementan significativamente el riesgo de pobreza en todos los grupos de edad, aunque los más jóvenes son los más afectados. Las jóvenes menores de 30 años ya han vivido dos grandes crisis económicas en lo que ha durado su corta vida laboral. Cada crisis ha dejado salarios de entrada en el mercado laboral más bajos, mientras que las recuperaciones apenas resuelven la preocupante intermitencia de las trayectorias laborales, muy afectadas por la precariedad, la temporalidad y unos niveles de desempleo juvenil de los más elevados de la UE.

La vulnerabilidad coyuntural de los hogares más afectados en épocas de crisis se ha convertido en estructural y endémica porque ha condicionado el acceso a un bien de primera necesidad como es la vivienda. Un grave problema estructural de nuestro país, que organismos internacionales como UNICEF vienen denunciando desde hace años, es el de la pobreza infantil, en la que España está a la cabeza de Europa. El Alto Comisionado por la Pobreza Infantil emitió un informe sobre el impacto que tenía la vivienda en el bienestar material de niños, niñas y adolescentes. En él se certifica que el acceso a la vivienda es una fuente importante de vulnerabilidad de los hogares, y que especialmente en los hogares en régimen de alquiler, la pobreza infantil alcanza cotas muy elevadas. La pobreza infantil, la situación habitacional en régimen de alquiler y la sobrecarga de los costes de vivienda están altamente correlacionados.

Sin embargo, a pesar de toda esta pobreza habitacional, España es un país rico en vivienda. Es cierto que parte del valor de la vivienda se debe a un efecto burbuja inmobiliaria que aún perdura, pero aun así el porcentaje de riqueza inmobiliaria sobre el ingreso nacional supera el 450%, y es de los más elevados entre los países de nuestro entorno.

En España un elevado porcentaje de hogares son propietarios de la vivienda principal. También es el país de la Zona Euro donde más hogares poseen otras propiedades inmobiliarias distintas a su residencia principal, y la distribución de esta riqueza residencial está bastante concentrada.  El recurso a la vivienda como vehículo de inversión es elevado en España en comparación con nuestro entorno, suponiendo un porcentaje importante en la cartera de activos de las familias con más recursos, a diferencia de otros países donde predominan los activos relacionados con la propiedad empresarial. Además, los hogares más pudientes también invierten en vivienda a través de vehículos financieros gracias a un creciente rol de los fondos de inversión inmobiliaria (SOCIMIS), cuyo trato fiscal favorable, implementado después del derrumbe del sector de la construcción con ventajas tributarias con la finalidad de volver a estimular la inversión inmobiliaria, ha tenido una dudosa eficacia como política social de vivienda y además es altamente regresivo.

Por último, la inversión inmobiliaria sigue siendo especialmente atractiva y elevada en España debido a la tendencia de la vivienda a apreciarse, fruto de múltiples factores, y a pesar del stock de vivienda que dejó la burbuja. Las dinámicas del mercado inmobiliario generan importantes vulnerabilidades en el balance tanto de los hogares como de las instituciones financieras, y en el pasado han causado fuertes desequilibrios macroeconómicos que convendría no repetir. Como hemos intentado evidenciar, la emergencia habitacional es una realidad que afecta especialmente a los hogares más vulnerables, sobre todo aquellos más jóvenes, con menores dependientes a cargo y en régimen de alquiler de mercado. A pesar de esta pobreza habitacional, España es un país rico en vivienda, un hecho que invita al optimismo, puesto que no se trata tanto de un problema de escasez de oferta, políticamente mucho más difícil de resolver, sino más bien de asignación de mercado. En un segundo artículo haremos un análisis de las medidas propuestas, discutiremos las evidencias sobre su eficacia y su uso en otros países.

Hace dos semanas @Piedras_Papel saltó a la plataforma TWITCH y se estrenó con las elecciones catalanas. Aquí os dejamos algunos de los gráficos que hemos ido comentando durante los últimos días.

La participación sigue cayendo

Este gráfico muestra que durante las últimas semanas los votantes se han desmovilizado. Si a principios de enero un 67% de aquellos aseguraba que acudiría a votar “con toda seguridad” ese porcentaje cae en más de 13 puntos, hasta el 53,6%, en febrero. Además, los datos de enero (en verde) mostraban que la probabilidad de ir a votar caía (respecto al 2017) en todos los grupos de edad, pero más intensamente entre los más jóvenes. Ese dato sugería que los más mayores no parecían desmovilizarse debido a la pandemia. En la encuesta de febrero (en azul) el patrón de voto y edad se desdibuja, y la participación cae especialmente entre los de mediana edad. De nuevo, los más mayores no parecen más reacios a acudir a las urnas por miedo al contagio pues son los votantes de mayor edad los que menos se disponen a votar por correo. Por último, los porcentajes de participación en Cataluña son inferiores a los que mostraban las encuestas preelectorales en Galicia (69,4%) y en el País Vasco (69,1%), lo que indica que la caída de participación en Cataluña puede acabar siendo más intensa.

Los bloques se mantienen y el bloque no independentista se recompone

Este es el gráfico de transferencias según la encuesta flash del CIS de principios de febrero. El gráfico confirma algunas tendencias apuntadas tanto por la encuesta del CEO (segunda quincena de enero) como en la anterior encuesta del CIS (primera quincena de enero). Primero: que apenas hay transferencias entre bloques. Las principales transferencias se dan dentro del sector no independentista y las protagoniza Ciudadanos, que sigue perdiendo votantes. En esta encuesta solo retiene el 16% de sus antiguos electores (en la anterior encuesta del CEO retenía un 23%) y pierde más hacia Vox que hacia el PP, lo que indica que en estas elecciones no puede sostenerse ni sobre el voto útil, que recoge el PSC, ni sobre el voto protesta, que en gran parte se marcha a Vox. Aunque en enero el PSC recibía más electores de los comunes que de Ciudadanos, en esta última encuesta recibe más de estos últimos (un 16% frente a un 10% de ECP). Segundo: la CUP y el PSC son los partidos que más lealtad retienen de su electorado, con progresión ascendente en el caso del PSC, que también lidera en la movilización de la abstención. En enero los socialistas retenían a un 51% de quienes le apoyaron en el 2017, un porcentaje que aumentó hasta el 61% en la encuesta del CEO y que llega hasta el 64% en esta encuesta flash. Tercero, pero no por ello menos importante. La capacidad de maniobra de ERC, partido sobre el que seguramente pivotará la formación de gobierno, depende de la distancia de su resultado respecto a Junts. Aunque ERC muestra una intención de voto más alta que Junts, el partido de Puigdemont saca ventaja a los republicanos en tres indicadores: recibe algo más de transferencias de las que pierde; aparece con un electorado más movilizado y sus votantes están más seguros de ir a votar.  

Las viejas y nuevas transferencias al PSC

El gráfico siguiente muestra la evolución de las transferencias al PSC desde Ciudadanos y En Comú Podem durante la legislatura pasada con datos del CEO. Estos son los partidos que a día de hoy todas las encuestas indican como los que más están perdiendo votantes a favor del partido de Illa. Como podemos comprobar, el flujo de votantes de Cs al PSC es más o menos estable desde una fase temprana de la legislatura. Recordemos que Cs tenía su base más socialdemócrata en Cataluña. Con su viraje definitivo a la derecha en las dos elecciones generales de 2019 y su dilución como alternativa, el PSC ha venido contando con votantes que volvían a votarle después de haberse ido a Cs. No ocurre así con En Comú Podem. Ha tenido que ocurrir que Podemos se entendiera con el PSOE en el nivel estatal para que hubiera una mayor transferencia en Cataluña de votantes de En Comú Podem al PSC. El resultado es que el PSC encara las elecciones con buenas perspectivas, recibiendo votos tanto de su derecha (Cs) como de su izquierda (En Comú Podem), siempre dentro del bloque no soberanista.

El “efecto Illa” ¿se desvanece?

El desembarco del exministro de sanidad Salvador Illa a la política catalana monopolizó gran parte de la atención mediática durante las semanas de enero. La popularidad del nuevo candidato socialista mejoró sustancialmente la de su predecesor en el cargo, Miquel Iceta. El llamado “efecto Illa” no sólo se caracterizaba por buenas valoraciones entre el electorado socialista sino también entre los votantes de los partidos frontera con el PSC, especialmente Ciudadanos y En Comú Podem (ECP). Lo vemos en el gráfico de arriba, que muestra la valoración que en una escala de 0 a 10 de Illa hacen los votantes de todos los partidos (utilizando su voto en las elecciones de 2017) de Salvador Illa. El gráfico compara también la valoración que hacen esos votantes del candidato que presenta su partido. Podemos comprobar que los votantes del PSC, como es de esperar, valoran muy positivamente a Illa. Solo los votantes de JxCat tienen una valoración aun mejor de su candidata. Lo interesante es lo que ocurre con los votantes de ECP y de Cs. Los votantes de ECP tienen una valoración muy alta de Illa. Le otorgan un 5,6, con lo que le dan un aprobado y no lejos de Albiach, la candidata en estas elecciones. Los votantes de Cs también valoran bien a Illa. Si bien no llega al aprobado, lo cual en estos indicadores es siempre improbable, es llamativo que valoran a Illa casi igual que a Carrizosa, que es el candidato del partido. En definitiva, Illa parecía un candidato que permite consolidar las dos fuentes de crecimiento del PSC: votantes de Cs y ECP. El “efecto Illa” que mostraban las encuestas era de una magnitud considerable e indicaban que el PSC estaba en condiciones de mejorar sus resultados gracias al atractivo del candidato.

Sin embargo, dicho efecto Illa debe tomarse con cierta cautela de cara al domingo. Había motivos para sospechar que una vez el candidato entrara en la batalla electoral y se convirtiera en el foco de ataques de los partidos rivales, su imagen se podría ver fácilmente deteriorada. La encuesta flash del CIS publicada recientemente nos permite analizar la evolución del efecto Illa entre enero y febrero. Los datos indican que la popularidad del candidato socialista se ha deteriorado sobre todo en los votantes de la órbita independentista (CUP, ERC y Junts), lo cual probablemente era de esperar. Lo más interesante es que la valoración también cae entre los votantes de En Comú Podem. Esto podría indicar que, a pesar de ser un candidato valorado por estos votantes, el empujón inicial se podría estar desvaneciendo y la campaña no está sirviendo para consolidar esta transferencia de votos. De hecho, en la encuesta del GESOP para El Periódico del mes pasado, entre los que votaron ECP en 2017 había más votantes que valoraban mejor a Illa que a la candidata del partido, Jessica Albiach y en los últimos datos del CIS ya no ocurre así. En el otro lado, Illa ha mejorado su valoración entre quienes votaron a Ciudadanos, el PP y el PSC. Parecería que la campaña y el liderazgo de Illa está permitiendo consolidar la transferencia de votos desde los naranjas. Recordemos, además, que este es un partido en el que el liderazgo de Arrimadas fue fundamental para el éxito de 2017 y en el que muchos votantes, ya entonces votaron centrados en el líder.

En definitiva, ¿se ha desvanecido el “efecto Illa”? Los resultados no son concluyentes. Ciertamente, al PSC no debería preocuparle excesivamente que Illa sea hoy menos popular entre el independentismo, pues se trata de un colectivo que muy difícilmente votaría a este partido fuera cual fuera la imagen del candidato. Sin embargo, sí parece relevante que la valoración del candidato socialista haya caído medio punto en apenas un mes entre los votantes de En Comú, un colectivo que más fácilmente podría optar por pasarse a las filas socialistas en función de cómo se valore el candidato Illa.

El 2020 será para los analistas el año en el que reventaron todas las series temporales. Además de las dolorosas cifras de fallecidos, la COVID-19 y las restricciones a la movilidad para parar el contagio también se han hecho sentir en la economía, con las principales variables tomando valores que en muchos casos no se veían desde la Segunda Guerra Mundial. En el balance del año que presentamos aquí se puede apreciar, en algunos de los 12 gráficos seleccionados, el gran impacto que ha tenido la pandemia en muchos ámbitos. Otros de los gráficos no tratan específicamente del coronavirus, pero creemos que han formado parte de los hitos que han marcado este año a nivel nacional.

1.   El sangrante número de víctimas de la pandemia

La COVID-19 se ha esparcido por el globo. Desde que aparecieron los primeros brotes en China, todos los países de todos los continentes han ido sucesivamente pasando por las mismas curvas de contagios y muertes, uno detrás de otro. Países que en algún momento destacaron como modelos han acabado sucumbiendo al mismo destino que los demás. A mediados de noviembre se superó la trágica cifra de 10.000 muertes por coronavirus al día en el mundo. Esta expansión tan rápida de la pandemia denota un mundo altamente interconectado y sin demasiados cortafuegos a problemas de esta naturaleza. Salvo honrosas excepciones, la reacción de los países ha sido lenta y parcial, cuando no abiertamente negligente.

En marzo en Europa aún mirábamos con una mezcla de asombro y arrogancia las medidas draconianas que implementaba China para atajar la expansión del virus, cuando este nos golpeó de lleno. Y si la primera ola nos pilló desprevenidos, la segunda ola ha sido mucho peor. De hecho, si miramos los datos entre febrero y marzo, que corresponden en su totalidad a China, vemos una curva que es una nimiedad respecto a lo que ha pasado después en el resto del mundo. Es cierto que el viejo continente era más vulnerable por su demografía y fue de los primeros en ser golpeado, sin tener mucho margen de reacción. Pero el esfuerzo masivo para aplanar la primera ola se ha tirado por la borda con el desconfinamiento del verano. Europa ha tenido una doble miopía: lo vimos tarde y nos convencimos de que solo habría una ola.

No se puede negar que a pesar de haber sido el origen del virus, China tuvo una reacción rápida y contundente, y seguramente pase a la historia como el que mejor supo gestionar la pandemia. Al otro lado del espectro están los cuasi-continentes de India, Brasil y EE.UU., con sus dirigentes populistas que no han querido poner medidas suficientes para atajar el contagio, y esto se ha visto reflejado en los datos. África, que es el continente más pobre, afortunadamente no se está viendo tan afectado por la pandemia, gracias a su jovencísima demografía y a su menor densidad de población.

2.   Los pobres van menos al médico (también) por coronavirus

Aún disponemos de muy pocos datos para valorar la incidencia que la pandemia está teniendo entre personas de distinta clase social o condición socioeconómica. A nivel agregado, un estudio de la primera ola del virus mostraba que la incidencia de este fue mayor en distritos con una renta más baja en Barcelona. Este dato iría en la dirección de algo que nos contaba Fabrizio Bernardi en este blog en abril: en general, los grupos socioeconómicos más bajos sufren con mayor frecuencia enfermedades crónicas. Las explicaciones y especulaciones acerca de esta relación entre enfermedad y clase social son múltiples y han ido apareciendo en los medios a lo largo de este 2020. Una hipótesis que no se ha prodigado mucho, sin embargo, es el hecho de que las personas de clase social baja pudieran recurrir menos al médico ante síntomas de la enfermedad, ya sea por carecer de información adecuada o por la presión provocada por situaciones sociolaborales más precarias.

A partir de los barómetros mensuales del CIS, en el gráfico mostramos que, efectivamente, desde mayo hasta noviembre las personas de clase baja han “tenido” que acudir en mucha menor proporción que las de clase media-alta y alta a los servicios sanitarios por síntomas relacionados con la COVID-19. Esto se ve de forma muy clara en las dos olas -en mayo y a partir de septiembre- pero no en los meses de menor incidencia -junio y julio. En noviembre, por ejemplo, el porcentaje de personas que se consideran de clase media-alta y alta que acudió a los servicios médicos por el virus fue diez puntos superior al de las personas de clase baja o pobres.

¿Quiere esto decir que el virus ha afectado más a las clases acomodadas? No parece que este sea el caso. Con otra de las preguntas mensuales del CIS podemos calcular qué porcentaje de personas de ambas clases fueron diagnosticadas con el virus tras acudir al médico y hacerse la prueba. En este caso prácticamente no hay diferencias entre clases acomodadas y bajas. Por tanto, los datos apuntan a que, incluso si la incidencia fuera la misma, las personas de clase media-alta y alta estarían más dispuestas a acudir a los servicios sanitarios. Habrá que prestar especial atención a este dato en el 2021 por las consecuencias tan importantes que puede tener tanto para el diagnóstico de la enfermedad a nivel individual, como para su control a nivel poblacional. 

3.   El año en que nos dejamos de mover

Una de las formas más claras de visualizar el cambio en los patrones de comportamiento que ha supuesto la pandemia en nuestras sociedades es a través de los datos de movilidad que capturan las herramientas tecnológicas que ahora nos acompañan a todas partes. El gráfico recoge datos del proyecto de movilidad de Google, y muestra cómo con el confinamiento redujimos nuestra movilidad hasta niveles desconocidos. También se aprecia en la secuencia (primero Italia, después España, después Francia), la magnitud del confinamiento (especialmente duro en España, y con altísimas tasas de cumplimiento), el proceso de desescalada desde primavera, y las restricciones asociadas a la segunda ola (más suaves, y en este conjunto de países más concentradas en Francia).

4.   La protección al empleo como respuesta a la crisis

Esta crisis económica se ha diferenciado en muchas dimensiones a la anterior de 2008. La principal, las autoridades monetarias y fiscales han respondido de manera más contundente y coordinada. Pero otra gran diferencia es cómo los países han desplegado políticas de protección al empleo (en el caso español, los ERTE), destinadas a evitar que una crisis transitoria de oferta y demanda se tradujera de manera automática en una crisis de desempleo. Y así, a diferencia de crisis pasadas, la magnitud de la caída del empleo ha sido significativamente más contenida que la del PIB.

5.   El privilegio del teletrabajo

Una de las formas más comunes y discutidas del impacto de la crisis por COVID-19 en las condiciones laborales desde el primer confinamiento, ha sido la capacidad de adaptar los puestos de trabajo a una situación tan extraordinaria como la que se vivió desde mediados de marzo de 2020. De entre ellas, el “teletrabajo” es quizás una de la que más atención ha recibido tanto por su impacto en la salud mental de los trabajadores, como en su productividad y en la conciliación de la vida laboral y familiar.

Aunque deslocalizar a los trabajadores y digitalizar sus tareas o la comunicación de los equipos responde a una visión solo parcialmente relacionada con lo que en recursos humanos se denomina teletrabajo, lo cierto es que la rápida reacción de muchas empresas y administraciones permitió a un gran número de trabajadores desempeñar sus funciones en la distancia y, así, preservar sus empleos al menos en la primera fase de la crisis.

Sin embargo, como en tantos otros aspectos, el mayor golpe resultante de la crisis ha recaído en los hogares con rentas bajas en los que se concentran los trabajadores con un menor perfil formativo y que, casi siempre, acumulan otras fuentes de desventaja relacionadas con la estructura de sus hogares o su origen.

El teletrabajo ha sido un recurso al que han podido recurrir muy mayoritariamente los trabajadores que vivían en hogares con rentas más altas. El gráfico muestra el porcentaje de encuestados que trabajaba en la ciudad de Madrid según si recurrieron o no al teletrabajo en abril de 2020 según el nivel de ingresos anterior a marzo de 2020 en el conjunto del hogar. Naturalmente, muchas de las ocupaciones que aportan ingresos a los hogares de rentas bajas son manuales y su deslocalización es imposible. Sin embargo, llama la atención la pendiente de este efecto y la diferente distribución de ingresos de los de las personas que pudieron recurrir a esta adaptación para preservar su empleo. Todo ello es una prueba de que la capacidad de adaptarse para encajar los golpes que dejan las crisis del siglo XXI es muy diferente en distintos puntos de nuestro sistema de estratificación social.

6.   El impacto de la pandemia sobre la Seguridad Social

El sector público ha sido la garantía de último recurso de los ingresos de trabajadores afectados por cierres o reducciones temporales de la actividad de sus empresas, a través de los ERTE, que han reducido, pero no evitado, el aumento considerable del desempleo. Entre regulaciones de empleo y desempleados, en pocos meses de 2020 la Seguridad Social se hizo cargo de los ingresos de casi 5 millones de trabajadores (gráfico izquierdo).

El modelo de crecimiento español, sesgado hacia sectores de bajo valor añadido, intensivos en trabajo, y el estancamiento de la productividad, configuran un mercado laboral con un nivel de desempleo estructural elevado y muy sensible a fluctuaciones de la actividad económica, de manera que, lamentablemente, esta cifra tan elevada de parados no es desconocida para nuestro país. Sin embargo, la evolución del mercado laboral en 2020 destaca por su magnitud muy puntual y concentrada en el tiempo.

 La otra cara de la moneda de las cifras de fallecidos de la pandemia, que ha afectado muy especialmente a la gente mayor, se ve reflejada en otra de las principales partidas de la Seguridad Social: el pago de las pensiones. El número de pensiones que paga cada mes la Seguridad Social, que en circunstancias normales sigue una tendencia ascendente constante, reflejando tendencias demográficas, ha sufrido un frenazo importante este 2020. El mes de mayo fue el mes en el que más cayeron proporcionalmente las pensiones pagadas desde que existen estadísticas (gráfico derecho).

7.   Y con la pandemia…llegó el pesimismo

Con la COVID-19, no sólo llegó una crisis sanitaria. También llegó una crisis económica que nos llevó a la mayor caída instantánea del PIB que hemos conocido. En esta situación, con empresas cerrando y la economía parada, el desánimo y el pesimismo sobre la situación económica se extendió muy rápidamente.

El gráfico muestra cómo se redujo el optimismo sobre el futuro de la economía española a raíz de la crisis sanitaria. En concreto, el gráfico muestra los datos de una encuesta realizada en agosto de 2019 y otra encuesta realizada en mayo de 2020 a las mismas personas. A la pregunta de cómo de optimista o pesimista eran respecto al futuro económico de España en los próximos cinco años, en agosto de 2019 un 32% de los españoles se mostraba optimista. Nuestro país parecía dejar atrás los fantasmas de la crisis financiera y con paso seguro parecía consolidar su recuperación. Solo nueve meses después, y con la crisis del coronavirus todavía dando sus primeros pasos, un 81% de los españoles era pesimista sobre al futuro económico. De ellos, casi un 30% era muy pesimista. Este entorno de incertidumbre económica y pesimismo que emergió desde un momento muy inicial ha facilitado, además, que la división política sobre cómo gestionar la crisis y su día después irrumpiera muy pronto en comparación con otros países.

8. El CIS, la Monarquía y otros gráficos imposibles

El Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) nos obliga a proceder sobre la realidad contemporánea como arqueólogos ante un mosaico fragmentado, como lectores de tablillas que se han perdido en su mayor parte pero que el capricho del tiempo nos ha dado en fragmentos. Más que un diseño intencionado para esconder los hechos, su legado se parece a los azares del sol y el viento, a los destrozos del fuego, que se confunden, como en algunas tumbas faraónicas, con tal o cual inepta estratagema para cambiar las cosas de sitio.

Las calvas en las series de datos del CIS -y eso cuando nos deja cosas que parecen series y no perdigonadas- nos llevan a reclamar, una y otra vez, que el CIS planifique y ordene sus investigaciones de forma que sean útiles para la sociedad. Lo importante en el estudio de la opinión pública es siempre la comparación. Repetir las mediciones con el mismo instrumento es lo único que podemos hacer cuando tenemos instrumentos tan imperfectos como las encuestas. Los tiros sueltos, en general, sirven de poco en cuestiones de opinión.  

Uno de cientos de ejemplos de la arritmia metodológica del CIS, que cada vez va a peor, es la serie de confianza en las instituciones, entre las que se cuenta la traída y llevada pregunta por la Monarquía. Habría cosas que aprender: la fuerte correlación entre todas las instituciones. La mayor confianza en la Monarquía que en el resto. El declive secular acelerado con la recesión y el comienzo de la recuperación a partir de 2013-2014 (cuando, en las elecciones al Parlamento Europeo, comenzó el fin del bipartidismo), la apreciable mejora en la confianza en el Parlamento tras las elecciones generales de 2016. ¿Pero qué pasa con las demás?; ¿qué pasa después? Solo podemos imaginarlo.  

Fíjense que el ritmo es de aprendiz de tamborilero. En 1994 se pregunta dos veces, ninguna en el 95, dos veces seguidas en el 96; luego calla en el 97, pero vuelve en febrero del 98 y se repite diez meses más tarde: ahí queremos imaginar a un director o directora de investigación tratando de mantener un pulso suficiente, pero inútil, pues luego desaparece hasta 2003; después salta a 2006, luego parece que va a ser cada dos años, luego se repite en un año, luego vuelve a bienal, luego se extingue, de momento, durante cinco años. ¿Volverá? Ojalá, pero no lo vemos cerca. En los últimos años, se han borrado cada vez más series. Y no va a colar que ha sido el viento.

9. El gobierno débil se hace fuerte

En el ámbito político, 2020 comenzaba en España con un recién estrenado gobierno del Partido Socialista y Unidas Podemos, el primero de coalición que se formaba a nivel nacional en la reciente etapa democrática.  El 7 de enero, tras una votación in extremis, Pedro Sánchez conseguía ser investido Presidente del Gobierno por el Congreso de los Diputados, con la mayoría más ajustada de la democracia, apenas dos votos de diferencia: 167 “síes”, frente a 165 “noes”. Con ello, se ponía fin a un período previo de 10 de meses de impasse político, que había estado marcado por la provisionalidad de un gobierno en funciones y la repetición de las elecciones generales.

Ahora bien, el nuevo ciclo político y el año comenzaban con una gran incertidumbre sobre la duración de la legislatura. Frente a un aparente bloque de oposición de derecha (PP, VOX y Ciudadanos) compacto y fuerte (a 4 escaños de la suma PSOE-UP), generaba muchas dudas cuál sería el grado de unidad dentro del gobierno entre socialistas y morados, y cómo podría gobernar éste en una situación de minoría en el Congreso más polarizado y fragmentado de la democracia.

Once meses después, en el contexto de la pandemia, el gobierno acaba el año exhibiendo mayores apoyos parlamentarios que con los que contaba al comienzo del mismo. En concreto, un total de 21 apoyos más, materializados en la trascendental votación sobre los Presupuestos Generales del Estado de 2021 que tuvo lugar en el Congreso el pasado 3 de diciembre.

Aprobar estas cuentas públicas se había convertido en una especie de “prueba de resistencia” que el PSOE y Unidas Podemos necesitaban superar para mostrar primero su cohesión interna y después su capacidad para continuar gobernando el resto de legislatura. Pese a las críticas que ha recibido el ejecutivo de Sánchez, incluso entre las filas socialistas, por recibir los apoyos de Bildu, el logro de este objetivo, con una mayoría más holgada que la que consiguió en la investidura, ha servido para fortalecer su imagen. No obstante, contar con más apoyos parlamentarios no ha evitado que, a medida que los morados han ido marcando perfil propio, los roces entre los dos socios de gobierno hayan ido en aumento a finales de año. Algo que podría intensificarse en los primeros meses de 2021, de cara a la celebración de las elecciones catalanas previstas para el 14 de febrero.

10. La pandemia y el apoyo al gobierno entre los mayores

En su libro Democracy for Realists, el politólogo Larry Bartels cuenta que ante desgracias colectivas como sequías o inundaciones los votantes evaluamos la acción del gobierno no de una manera sofisticada, sino llenos de frustración y prácticamente a ciegas. Provistos de algún tipo de narrativa, somos capaces de atribuir a los gobiernos -sean del color que sean- la responsabilidad de dichos eventos sin trazar una línea nítida entre estos y la acción gubernamental. Las causas del brote de la COVID-19, como otros eventos inesperados, podrían entrar en esa categoría, en donde el gobierno no tiene otra opción más que la de encajar el golpe. No obstante, la gestión de la pandemia difícilmente pueda escapar a una escrupulosa evaluación retrospectiva por parte de los ciudadanos.

En España, el principal partido del gobierno (el PSOE) no ha registrado un desgaste electoral significativo desde el inicio de la pandemia. El partido de Pedro Sánchez ha mantenido una intención directa de voto (IDV) entre el 25% y el 20% entre marzo y diciembre según los barómetros del CIS. No obstante, como parece haber sucedido con Donald Trump en Estados Unidos, los votantes más mayores (particularmente vulnerables a los estragos del virus) pueden estar retirando su apoyo a los socialistas.

La línea más clara del gráfico muestra la evolución de la IDV para los votantes mayores de 65 años. Antes de estallar la crisis del coronavirus, un 35% de estos declaraban que votarían a los socialistas en caso de haber elecciones generales, pero este porcentaje cayó 10 puntos una vez atravesada la primera ola de contagios. La línea más oscura del gráfico evalúa dicha caída en términos comparados: representa la diferencia en IDV entre los más mayores y el resto de votantes. Si en enero y febrero de 2020, los mayores de 65 años tenían una mayor preferencia por el PSOE en comparación con los votantes de otras edades (casi 10 puntos porcentuales más), dicho sesgo en el apoyo a los socialistas cayó por debajo de los 5 puntos en abril y desde entonces se ha mantenido en ese margen. Los votantes mayores siempre han sido un gran activo para los partidos tradicionales. La merma de su confianza en el PSOE en un período tan corto de tiempo podría convertirse en un serio inconveniente para los socialistas.

11. El repunte centralista

Desde que entre el 2012 y el 2014 se produjera en España un aumento del centralismo (según los datos del CIS, durante ese periodo casi uno de cada cuatro ciudadanos prefería un modelo territorial sin Comunidades Autónomas) el apoyo a una total centralización del Estado se había ido reduciendo progresivamente, con la excepción de un ligero repunte en los meses que siguieron a la crisis catalana en otoño del 2017. Aunque el CIS no ha publicado datos sobre el modelo territorial durante la pandemia, algunas encuestas recientes indican que durante los últimos meses se ha producido un repunte del centralismo.

El gráfico muestra el apoyo a distintas formas de organización territorial a partir de encuestas realizadas por Internet antes y durante la pandemia. En abril de 2020, en pleno Estado de Alarma y con la gestión de la crisis sanitaria centralizada en el Ministerio de Sanidad, uno de cada cinco ciudadanos prefería un modelo territorial sin autonomías, lo que representaba un aumento de casi 5 puntos respecto a mayo de 2018. En noviembre de 2020, cuando la gestión de la pandemia llevaba varios meses en manos de las Comunidades Autónomas, el porcentaje de ciudadanos a favor de opciones más descentralizadoras seguía reduciéndose, al mismo tiempo que aumentaba ligeramente el apoyo a una centralización total del modelo territorial.

El principal interrogante de estos cambios en la opinión pública tiene que ver con su duración. El repunte centralista puede ser la respuesta de una parte de la ciudadanía que prefiere, ante la aparición de cualquier crisis, reducir el número de actores políticos con capacidad de decisión para minimizar las ineficiencias derivadas de la cogobernanza. También puede ser el resultado de la experiencia de la opinión pública y su conocimiento de las dificultades que han existido en la coordinación intergubernamental. Durante el 2021 podremos comprobar si el repunte centralista va desapareciendo a medida que los desafíos territoriales en la gestión de la pandemia desaparecen o si, por el contrario, se convierten en la impronta que deja esta crisis sobre el modelo territorial.

12. Nos dejó UPyD, el primer partido que agrietó el bipartidismo

Durante este 2020 también nos ha dejado una formación política: UPyD. Después de trece años desde su fundación, y ante su incapacidad de hacer frente a sus deudas, el partido no tuvo otra opción que tirar la toalla y disolverse. UPyD irrumpió en la política española en 2008, cuando logró su primer escaño en el Congreso de los Diputados. En las siguientes elecciones generales de 2011 amplió su presencia hasta cinco escaños, obtuvo 4 diputados en el Parlamento Europeo, 10 diputados regionales y 152 ediles en toda España. Puede que estas cifras parezcan modestas si las comparamos con los logros posteriores de Podemos, Ciudadanos y Vox.  Sin embargo, UPyD fue la primera formación en romper el bipartidismo en España en un momento en que se encontraba aún en ascenso.

UPyD llegó a tener una notoriedad en la escena política muy superior a la fuerza que tenía en el Parlamento. De entre las distintas particularidades de este partido, nos gustaría destacar especialmente una: hasta la fecha, UPyD ha sido el único partido en la historia electoral de nuestro país que ha logrado presentarse ante el electorado como un partido de centro, sin un sesgo ideológico claro. En efecto, para una parte considerable (36%) de los ciudadanos, UPyD era un partido ubicado ideológicamente en el centro y había prácticamente tantos españoles que lo consideraba de izquierdas como de derechas. Se trata de un perfil ideológico singular, que no lograron otras formaciones políticas que tuvieron una vocación de ocupar el centro político.  En el gráfico se muestra el perfil ideológico según los españoles de UPyD en comparación con CDS y Ciudadanos. Estos últimos dos partidos, a pesar de presentarse formalmente de centro, eran percibidos por el electorado como marcadamente de derechas.

El proyecto de UPyD se estructuraba en torno a dos ejes: el nacionalismo y la regeneración democrática. Sin embargo, como contábamos en su momento en este blog (lean aquí) el atractivo de esta formación se centraba más en su discurso antinacionalista periférico que en la desafección política. Rosa Díez era un poderoso activo en la confrontación en el terreno nacionalista, pero fue incapaz de afrontar un nuevo escenario político marcado por la crisis política y por el descrédito de la clase política. En España se abría una nueva etapa política y los españoles no vieron en UPyD una opción que pudiera erigirse como portavoz de la desafección y la crisis de confianza política.  

En todo caso, UPyD fue la primera formación política que logró abrir una grieta al bipartidismo. Pero, paradójicamente, el partido quedó sepultado entre los escombros del viejo sistema de partidos.

Se acerca el final de un año singular. La pandemia del coronavirus ha marcado para siempre el primer cuarto de siglo, dejándonos una experiencia íntima y a la vez global tan intensa y dolorosa que seguramente el 2020 se resistirá a ser olvidado. Calibrar la magnitud de las transformaciones tras el estallido del COVID-19 es aún un ejercicio prematuro, pero el material para pensar sobre ello es abundante. Como ya es habitual, desde Piedras de Papel queremos compartir con nuestros lectores los libros que a lo largo de estos meses nos han parecido interesantes y que creemos vale la pena destacar. Como es lógico, los títulos cambian respecto a las listas que hemos hecho en años anteriores (2018 y 2019), pero algunos temas siguen siendo los carriles centrales por donde discurren las discusiones más importantes en las ciencias sociales: la crisis de la democracia, la deriva autoritaria, el populismo, las desigualdades. No obstante, en el 2020 algunos temas han cogido más fuerza, como es el caso de la polarización política o el debate en torno a la meritocracia; y otros siguen presentes como la cuestión catalana o la imperiosa necesidad de regular la globalización económica. También este año dejamos una recomendación sobre el origen del conocimiento y la historia de los libros que, por bella e interesante, no podía quedar ausente.

El mapa fantasma. La EPIDEMIA que cambió la ciencia, las ciudades y el mundo. Steven Johnson (Capitán Swing)

El Londres victoriano, una epidemia de cólera, la ciencia con sus pruebas y errores y un clérigo. En 2020, un año en el que la palabra pandemia se ha pronunciado más que ninguna otra, se ha publicado por fin en español, con el don de la oportunidad, El mapa fantasma. El libro narra los detalles del brote de cólera que padeció Londres en el caluroso verano de 1854, que solo en su primer día mató ya a 500 personas, con una descripción muy realista del paisaje humano de las grandes ciudades de la época –la ciudad tenía entonces ya dos millones y medio de habitantes. Detalla grandes desigualdades y segregación y, entre quienes vivían en el Soho, múltiples ocupaciones relacionadas con la gestión de los residuos de la ciudad, familias hacinadas en viviendas sin ningún equipamiento y muchas personas sin hogar, animales vivos y en el matadero, cadáveres amontonados. En esa época, las autoridades públicas y los intelectuales (Dickens, Engels…) estaban convencidos de que eran precisamente los muertos –a través de los miasmas, que viajaban por vía aérea– quienes transmitían enfermedades y provocaban plagas.

El mapa fantasma relata la búsqueda de la verdad –qué provocaba el cólera, qué facilitaba su transmisión y cómo se podía atajar la epidemia– como si se tratara de una novela de detectives. Los protagonistas son un anestesista (Snow) y un reverendo con una clara vocación de servicio público y formado en Oxford (Whitehead). Juntos ejemplifican los requisitos de la buena investigación científica –la sistematización de los hechos y la búsqueda de pautas, el fino conocimiento local, la búsqueda de contrafácticos– y hacen frente a los clásicos problemas a los que se enfrenta la ciencia –las intervenciones cuya efectividad se da por hecha sin medirse, las ideas preconcebidas y los prejuicios que persisten, la resistencia al cambio. Todo resulta inquietantemente familiar 166 años después

 Why we’re polarized? Ezra Klein (Simon and Schuster)

Why We’re Polarized supone una de las mejores interpretaciones de la polarización política en Estados Unidos. Su autor, el periodista político Ezra Klein, analiza el fenómeno de la polarización desde todos los ángulos posibles. Nos cuenta la historia de cómo la polarización fue una estrategia política buscada por los dos partidos norteamericanos en la década de los cincuenta para diferenciarse entre sí y pasar de ser plataformas electorales a partidos ideológicamente más compactos en torno a los valores conservadores y liberales. Pero también se adentra en las bases psicológicas y biológicas de la identificación grupal que se haya detrás de polarización o los componentes demográficos, geográficos o mediáticos de la misma.

El libro concluye con un capítulo donde tentativamente se proponen medidas para despolarizar. Entre estas medidas destaca la idea de lo que denomina identity mindfulness, que tiene que ver con cómo podemos resistirnos personalmente a los continuos estímulos que recibimos para polarizarnos. Como con todo comportamiento compulsivo, lo importante es reconocerlo y trabajar como lo hacemos con el resto de comportamientos que queremos cambiar en nuestra vida cotidiana. A nivel más institucional, Klein propone varias reformas que, si bien se ajustan al caso norteamericano, conectan con algunos de los problemas de otras democracias, como la española, en tanto que tienen que ver con cambios en el sistema electoral o en la selección de cargos públicos.

El libro ha recibido muy buenas críticas, aunque también ha abierto algunos debates interesantes. Por ejemplo, se le ha criticado que dé una visión demasiado simétrica de la polarización, como si ambos partidos se hubieran polarizado de igual modo, cuando hay evidencia histórica acerca de la mayor radicalización de los republicanos. Para tener en cuenta esto último, el libro plantea el concepto de polarización asimétrica, aunque quizá este último sea forzar demasiado el concepto de polarización.

La tiranía del mérito. Michael J. Sandel (Debate)

El principal mérito de este libro, es llamar la atención sobre cosas importantes. Por lo demás, ni las aclara ni, mucho menos, las resuelve, cosa en la que no se diferencia demasiado de la mayoría de los libros que se escriben. Pero el autor es lo bastante hábil como para dejar en el lector, y eso sí es una culpa mayor, la impresión de que las entiende.

Ni mérito ni meritocracia se explican o definen en todo el libro. La primera tiranía es la de la indefinición. A veces el objeto de estudio (o discusión, más bien) contra el que este libro toma posiciones parece ser la retórica política o ideológica que intenta justificar lo que hay como el resultado de que cada cual tiene lo que se merece (hasta cuenta palabras en discursos presidenciales). Si solo fuera eso igual bastaba con mostrar que no es el caso, como siempre hemos sabido, a izquierda y derecha, y escribir otro libro interesante que no es este.

En otros casos es el ideal, de consecuencias funestas para el autor, de que todos resultemos compensados por nuestros méritos. Ahí precisamente, en ese espino, es donde más necesita una definición. Qué ideal es. No es evidente. Para eso queremos a los filósofos, pero vaya. En otros es nuestra tendencia, la de cada quién a creer que lo que tenemos o lo que tienen otros es porque lo merecemos y lo merecen. Un gran tema a investigar, y la ciencia del comportamiento tiene cosas que decir (que Sandel más bien deja de lado o desconoce). La mayor parte del tiempo, sin embargo, está hablando del hecho de que la educación es cada vez más importante y está más relacionada con una desigualdad creciente. Pero en lugar de decir eso, sigue dale que dale con el ideal meritocrático, como si supiéramos lo que es y además fuera eso mismo.

Creemos que la ciencia social le pediría como mínimo una visita de cortesía a los temas esenciales. En ningún momento se discuten los problemas de la desigualdad en la enseñanza preuniversitaria. O para el caso, es muy superficial cuando toca a la inversión pública o la forma de controlar los precios de la enseñanza universitaria. En ningún momento se plantea la cuestión de que los cambios tecnológicos, y no una supuesta persuasión meritocrática, son la causa probable del hecho de que ciertos conocimientos tengan cada vez más valor. Y de que la desigualdad en conocimientos tenga unas consecuencias cada vez mayores. Esto, claro, arruinaría buena parte del libro, pero tal vez le permitiría escribir otro mejor.

En general, el libro está escrito con esa facilidad supuestamente ensayística que consiste en saltar sobre la primera explicación verosímil y no interrogarse por las alternativas. Algo que le resultaría intolerable al propio autor, suponemos, en un libro estrictamente filosófico. Un buen ejemplo es su descripción del resentimiento por la desigualdad y la movilidad. Ignorando toda la investigación sobre “privación relativa” y fenómenos afines que ha ocupado a la sociología y la psicología social desde la Segunda Guerra (Ay, The American Soldier), tanto en su diagnosis como en sus consecuencias posibles, se lanza a explicarnos a los votantes de Trump -que descanso vamos a tener todos, la verdad- con una teoría sobre el resentimiento que no suena mal -y que por eso cuela, con él en primer lugar- pero que si rascas un poco huele a sacristía y te das cuenta de que no se sabe cuál es su alcance ni cómo se puede comprobar.

Cuando los sociólogos generalistas y teóricos se dedican a hacer de filósofos de segunda o de autodenominados críticos sociales te pasa esto, que algunos filósofos se dedican a hacerte la sociología. Y la verdad es que Sandel lo hace con bastante gracia, más que muchos sociólogos divulgadores. Pero en las ciencias sociales la investigación es insoslayable, y la divulgación científica necesita conocerla, o de qué estamos hablando.

The decline and rise of Democracy. A global history from antiquity to today. David Stasavage (Princeton University Press )

En junio de 2020, David Stasavage, catedrático en la Universidad de Nueva York publica un interesante libro con un punto de partida muy simple y, a la vez, muy importante: cuando se estudian las democracias, se toman como punto de referencia la Grecia clásica y las ciudades estado pre-renacentistas. Stasavage nos recuerda que el mundo es más grande. En la primera parte, Stasavage se remonta a la antigua Mesopotamia, la América de la pre-conquista o el África pre-colonial. Resulta que, prácticas democráticas ya existían hace tiempo. Pero dejaron de existir en algunos lugares y mientras en otros se mantuvieron y evolucionaron.

La segunda parte del libro analiza el origen y motivos de esa divergencia. Stasavage propone que la democracia tenía más probabilidades de éxito en lugares donde había una burocracia débil además de poco desarrollo tecnológico. Así por ejemplo, en la Europa medieval, los reyes necesitan del consentimiento de las distintas comunidades. En cambio, en China las instituciones centrales eran más fuertes y eso hacía que el consentimiento de los gobernados fuera menos necesario, llevándoles así por derroteros más autocráticos. Stasavage además explora las distintas hipótesis que explicarían la fuerza de la burocracia. Y, basándose en mucha literatura que abarca muchos campos, ofrece una explicación con vínculos a la fertilidad del suelo. Resulta que el rio amarillo (China) produce un tipo de suelo muy fértil -reduciendo los incentivos de las personas a moverse- pero que, a la vez, es muy fácil medir su productividad -lo que aumenta el control de la autoridad central. En cambio, en Europa, hay un tipo de suelo menos productivo -aumentando los incentivos de las personas moverse- pero, a la vez, es más difícil medir su productividad. Esto último, haría que los reyes necesitaran en mayor medida el consentimiento que en el caso chino. En la tercera y definitiva parte del libro explora la transición de las democracias iniciales, si se quiere, a las modernas de Inglaterra y luego Estados Unidos, sin olvidar la esclavitud. También aborda la expansión de las democracias y las transformaciones que están viviendo.

Stasavage ha escrito un libro erudito, pero no pedante. Prácticamente cubre todo el globo (exceptuando los pequeños estados del Pacífico y algunas zonas del sudeste asiático); presenta algunos argumentos complejos y elaborados, pero es de muy fácil lectura. Por último, el libro ha sido elegido por la revista de historia de la BBC como uno de los mejores de este año. Tal vez se convirtiera en un superventas al estilo de Como Mueren las Democracias de Levitsky y Way que también hemos comentado en este blog.

Twilight of Democracy: the seductive lure of authoritarianism. Anne Applebaum (Doubleday)

La historiadora americano-polaca Anne Applebaum escribió un artículo viral en 2018 en The Atlantic sobre la deriva autoritaria polaca que contenía una llamada de atención a Europa. En 2020, a partir de aquel artículo, ha publicado el muy esperado Twilight of Democracy (se prevé que en 2021 salga la versión traducida al castellano en Debate) en el que amplía su análisis y su discusión.

El libro, como el artículo original, comienza narrando una fiesta de Nochevieja de 1999 en casa de Applebaum en la que un grupo de personas, muchas de ellas protagonistas de los primeros compases de Polonia en la democracia, celebran juntos y felices el fin del milenio. Dos décadas después, muchos ya no se hablan. Mientras que algunos se mantienen como pro-europeos y fieles a los principios liberales, otros apoyan a Libertad y Justicia, el partido que gobierna el país, y defienden sin ambages una política autoritaria e iliberal. El libro se pregunta cómo un grupo de amigos, comprometido con los mismo principios, acaban en trincheras enfrentadas. Y con ello cuenta la historia de cómo las democracias corren peligro cuando sus intelectuales se sienten seducidos por el autoritarismo. Utilizando el ejemplo polaco, pero ampliándolo a Reino Unido, Estados Unidos y Hungría, Applebaum aporta un relato lúcido sobre cómo los pilares de la democracia son más débiles de los que habitualmente pensamos.

El siglo del populismo. Pierre Rosanvallon (Galaxia Gutenberg)

La carga negativa asociada al término populismo ha llevado a que se use frecuentemente como una etiqueta imprecisa y difusa que se aplica a variados fenómenos políticos, como pueden ser el régimen de Nicolás Maduro en Venezuela o el de Viktor Orbán en Hungría. Y con la que, ante todo, se pretende descalificar al oponente. Por otro lado, en muchos de los ensayos que se han publicado en los últimos años sobre el populismo ha predominado un enfoque centrado en sus causas (desencanto político, fracturas sociales) y consecuencias (iliberalismo), pero no en su naturaleza. Este diagnóstico es el que ha motivado al historiador francés Pierre Rosanvallon a abordar, en este libro, el populismo como una cultura política.

De forma amena y sucinta, Rosanvallon desarrolla su análisis en tres partes temáticas principales, muy bien delimitadas. Una primera en la que explica los cinco elementos teóricos centrales del populismo: 1. concepción del pueblo: una colectividad social homogénea y virtuosa que tiene como enemigo a una oligarquía corrupta y despiadada; 2. teoría de la democracia con la apología del referéndum y el rechazo a los poderes intermedios; 3. modalidad de representación política, encarnada en la figura de un líder-pueblo; 4. política y filosofía de la economía basadas en el nacional-proteccionismo, frente al librecambio y la globalización; y 5. régimen de pasiones y emociones de las que se nutre, como el resentimiento, el miedo y la percepción de abandono por las élites.

Una segunda parte en la que repasa los orígenes históricos del populismo (que se remontan a la Rusia de finales del siglo XIX, a un movimiento de intelectuales y aristócratas que se oponían a la modernización), su desarrollo a lo largo del tiempo asociado a contextos de descontento social y sus diferentes variantes (movimiento-régimen / izquierda-derecha / latinoamericana-europea). Y una tercera en la que advierte de la inutilidad de enfrentarse al populismo tachándolo de iliberal, para proponer, como alternativa, reformas que permitan una «democracia interactiva en la que el poder sea realmente responsable, que rinda cuentas más a menudo, que permita evaluar su acción a instituciones independientes».

Nos recuerda Rosanvallon que el populismo representa un proyecto para refundar la democracia, «una forma límite de proyecto democrático», a partir de una democracia polarizada y que puede derivar en una democradura (“régimen que combina las apariencias democráticas con un ejercicio autoritario del poder”), dado que, en nombre del pueblo, se acaban cercenando las libertades. Y creemos que éste es el principal valor de esta obra en la que su autor muestra que debemos repensar el populismo, examinarlo, antes que como un problema, como «una forma de dar respuesta a los conflictos contemporáneos», para poder llegar a entenderlo y combatirlo eficazmente.

Por qué el liberalismo funciona. Cómo los verdaderos valores liberales crean un mundo más libre, igualitario y próspero para todos. Deirdre Nanse McCloskey (Deusto)

Si una idea política ha sido vendida por todo tipo de mercaderes intelectuales en todo tipo de zocos y en todo tipo de momentos es el liberalismo. Pero pocas veces se hace con el arsenal argumentativo y empírico que lanza Deirdre McCloskey en su último libro. Posiblemente, su intención era escribir una versión bestseller, de aeropuerto, de su ópera magna, la vasta trilogía que explora los efectos de los valores burgueses sobre el desarrollo de la humanidad, una tesis tan provocadora como bien fundada. Y es que, seguramente nadie desde Adam Smith ha tenido la destreza de entrelazar la defensa del libre mercado con la ética como esta genial economista de saber enciclopédico, que mezcla el análisis los datos más complejos de los economistas (incluyendo una sonora crítica a Thomas Piketty, con los pasajes más recónditos de la Biblia, los párrafos más crípticos de Hegel, los versos más enigmáticos de Walt Whitman, o las observaciones más intrigantes de Jane Austen).

Por una parte, por la parte económica, el libro es convincente. McCloskey reivindica el capitalismo –aunque prefiere denominarlo “mejoramiento testado por el comercio”– como la fórmula de la felicidad humana. En pocas generaciones, una fracción cada vez mayor del planeta hemos experimentado un aumento de la renta per cápita de casi el 3000%. El capitalismo funciona porque está pensado para personas de carne y hueso. Cualquier otra alternativa, como el comunismo, sólo resultaría efectiva si los ciudadanos fuésemos santos cristianos.

Por otra parte, por la parte política, el libro falla. McCloskey señala correctamente que los regímenes que, en lugar de maximizar la libertad individual, coaccionan a sus súbditos se hallan tanto a la derecha como a la izquierda del espectro ideológico. Pero, en su defensa de un retorno al viejo estado liberal del siglo XIX por la corrupción, coerción y abuso de toda actividad estatal para redistribuir riqueza, McCloskey cae en el mismo error que denuncia: asume que los ciudadanos somos santos cristianos que siempre haremos de buenos samaritanos.

La retórica reaccionaria. Albert O. Hirschman (Clave Intelectual)

Se ha convertido en un cliché afirmar que el debate político en nuestras democracias se ha deteriorado. Necesitamos, se nos dice, una ciudadanía mejor informada, menos polarizada y genuinamente abierta a los argumentos de los demás. No sabemos muy bien a qué idílico pasado deberíamos aspirar a retornar, pero nada mejor que releer a los clásicos para darse cuenta de que muchas de las patologías de nuestro debate no son nuevas, y que están presentes en todos los periodos de fuertes transformaciones sociales y económicas. Hirschmann llamó a algunas de esas patologías “la retórica reaccionaria”, que en esencia se alimenta de tres tesis: las propuestas de cambio bien son perversas -consiguen lo opuesto a lo que se proponen-, bien inútiles -no logran los objetivos deseados-, o bien arriesgadas y con consecuencias imprevisibles.

Leyendo hoy este delicioso libro, maravillosamente reeditado ahora por Clave Intelectual en una con una atinada introducción de Joaquín Estefanía y un delicioso epílogo del editor que justifica el cambio del título del libro en esta traducción (antes se tradujo como “Retóricas de la intransigencia”), el lector aprecia cómo Hirschmann disecciona y desmonta cada una de estas tres tesis usando materiales históricos desde la revolución francesa hasta el surgimiento del Estado del bienestar. Pero el lector también apreciará los sorprendentes paralelismos existentes entre los argumentos reaccionarios que alimentaron la oposición al sufragio universal o al reconocimiento de las libertades individuales con mucha de la retórica que hoy se despliega, en casi todos los campos ideológicos, contra las propuestas de reforma o de cambio. Las reflexiones finales sobre las implicaciones de esta retórica para el debate democrático son de una actualidad que impresiona.

No digas nada. Patrick Radden Keefe (Reservoir Books)

Esta investigación periodística sobre uno de los episodios más oscuros de los “Troubles” en Irlanda del Norte engancha como una novela de suspense y conmueve como una biografía de una víctima. Pero es, también, un complejo lienzo del contexto social y político en el que creció el terrorismo que asoló Irlanda del Norte hasta los acuerdos del Viernes Santo. Las raíces históricas del nacionalismo, las bases económicas del conflicto entre las comunidades, el poder de las organizaciones que habían hecho de la violencia su razón de ser… Todo ello está presente y maravillosamente contado a través de las minuciosas y complejas historias personales que pueblan el libro de Patrick Radden Keefe.

Y sin ser seguramente el argumento central del libro, el relato también ofrece una visión sugerente, a veces incluso incómoda, sobre los tortuosos caminos que tuvo que seguir el proceso de paz para ser exitoso.

 El hijo del chófer. Jordi Amat (Tusquets)

“El hijo del chófer” es una biografía atípica de ritmo vibrante que se lee con creciente repugnancia hacia su protagonista, el periodista y asesino Alfons Quintà. El libro relata el auge y caída del hijo de quien durante toda su vida ejerció de chófer y secretario del escritor Josep Pla. El abandono del padre de Quintà -menos preocupado por su familia que de mantenerse vinculado al círculo de políticos, empresarios e intelectuales que rodea y conspira con Pla- es la herida que supura en el desequilibrio mental de Alfons, quien desde su adolescencia da muestras de una personalidad malvada y extravagante cuya motivación principal es la venganza. A lo largo del libro la ambición profesional de Quintà se funde con la de una sociedad catalana que avanza hacia su reafirmación nacional a través de la conformación del mito de Jordi Pujol.

Tanto en el desarrollo de la biografía de Quintá como en la radiografía de la sociedad catalana se descubre un contraste entre resultados y medios. Al protagonista de esta historia no le falta el talento profesional ni la brillantez para, entre otros éxitos, convertir a TV3 en una televisión moderna y de calidad. Pero ello es a costa de plegarse al interés político y utilizar el acoso, la tiranía y el chantaje como fórmula habitual de trabajo. Las luces y sombras también se planean sobre el proyecto de construcción nacional del pujolismo: rotundamente exitoso en la identificación de persona e institución y en la renovación de la confianza del pueblo catalán, pero sostenido sobre el solapamiento entre víctimas y cómplices en el caso Banca Catalana y una tupida red de tráfico de influencias y de connivencia entre el poder político y el poder económico. 

El valor de las cosas. Quién produce y quién gana en la economía global. Mariana Mazzucato (Taurus)

En este libro, Mariana Mazzucato hace un llamamiento a reformular el enfoque dominante sobre a qué damos “valor”, es decir, qué actividades humanas consideramos productivas y cuáles improductivas.

La justificación de abordar esta tarea es doble. En primer lugar, a qué damos valor como sociedad influye en los objetivos que persiguen los poderes públicos y los ciudadanos. No en vano, influye en los cálculos del Producto Interior Bruto. En segundo lugar, Mazzucato argumenta que el debate sobre qué tiene valor ha desaparecido de la escena en favor de un consenso implícito que iguala valor con precio: El valor de un bien o servicio depende de lo que se esté dispuesto a pagar por él. En pocas palabras, “lo que se compra tiene valor, lo que no se compra, no lo tiene”. El problema, dice Mazzucato, es que el precio tiene mucho que ver con las relaciones de poder que con la creación de valor en sí. Un agente con una posición monopolista como, por ejemplo, una farmacéutica con una patente puede decidir aumentar el precio del medicamento de un día para otro sin que por ello haya aumentado su “valor”. Por estas razones, Mazzucato propone recuperar el debate sobre la creación de valor y entrar en diálogo con las teorías del valor que protagonizaron ilustres como Adam Smith, David Ricardo, o Karl Marx.

Este libro no propone una nueva teoría del valor. Su objetivo es abrir un debate: Por un lado, cuestiona algunas actividades que se consideran productivas y las denuncia como extractivas. Así, identifica buena parte de la riqueza que se genera en el sector financiero como rentas extractivas. En contraste, considera la actividad “emprendedora” del Estado como una actividad claramente productiva, creadora de valor. Mazzucato concluye argumentado que un programa de reforma de la economía, para ser efectivo y profundo, debe partir de un cuestionamiento de qué es lo que realmente genera riqueza en un país.

Competition is killing us. How big business harming our society and planet –and what to do about it. Michelle Meagher (Penguin Books)

Coca-Cola tiene una posición dominante evidente sobre el mercado de los refrescos. Sin embargo, ¿sería el mundo mejor si Coca-Cola produjera más bebidas azucaradas, que son, como ya se ha acreditado, perjudiciales para la salud, y además las vendiera a un precio inferior, de manera que fueran más asequibles para ciertos bolsillos? La respuesta a esta pregunta pone de manifiesto las limitaciones que tiene la política de competencia, o más bien, una interpretación de la misma basada en una comprensión marginalista del poder de mercado, para ser una herramienta útil para lo que se diseñó. En su libro “La competencia nos está matando”, Michelle Meagher pone patas arriba las hipótesis simplistas y a menudo erróneas de cómo funcionan la economía y las corporaciones que han trascendido las facultades de economía para impregnar las de derecho, que forman a las generaciones de abogados que deben interpretar y aplicar las leyes de competencia.

El libro no esconde el recorrido vital de la autora de firme defensora del “libre mercado”, hasta su epifanía y su rebelión contra una disciplina a la que había dedicado su vida convencida de que era una fuerza capaz de generar bienestar. Meagher reivindica el sentido original de la ley de competencia, que tenía que ver con controlar el poder corporativo, partiendo de que su acumulación ponía en riesgo un trato justo de los intereses de los demás 'stakeholders' (trabajadores, consumidores, proveedores, comunidades locales, incluso acreedores, y no solo los 'shareholders' o propietarios de la empresa), aumentando los riesgos de poder político y captura del regulador, y el poder de infligir costes o externalidades negativas en la sociedad. Esta interpretación original del poder corporativo partía del principio de que la existencia de una empresa es un privilegio concedido por el Estado para cierto propósito, que trascendía la acumulación privada de la riqueza: así empezaron muchas empresas ahora multinacionales, como concesiones para la explotación de recursos coloniales. No hace falta ir tan lejos: muchas de las grandes empresas españolas son privatizaciones de compañías públicas creadas con el propósito de servir el interés general, y no solo unos intereses particulares.

Bajo esta concepción original de las leyes de competencia, la persistencia en no cumplir con los intereses generales para los que se había concedido el privilegio de explotación podía resultar en la disolución de la empresa. Sin embargo, en la actualidad, la aplicación de las leyes de competencia se basa en conceptos esotéricos como el “bienestar del consumidor” y en métricas tan reduccionistas como el precio del producto. Tanto es así que muchas fusiones y adquisiciones en las últimas décadas se han aprobado sin que hayan resultado en ningún aumento de la eficiencia, ni aprovechamiento de economías de escala, ni mejora en la calidad ni en el precio de los productos, y muchas veces comportando drásticas reducciones de plantilla: eso sí, con un aumento notable de la capitalización de la empresa. Y es que, como argumenta Meagher, la competencia entre las empresas persigue en el fondo la concentración, con el objetivo de maximizar el valor para los accionistas. Los resultados de estas dinámicas y el fracaso de los reguladores de la competencia para ser un contrapeso son evidentes: aumento de la concentración en los mercados, aumento de la desigualdad, aumento de las externalidades negativas (sobre todo las climáticas), y desastres como los de Rana Plaza, en Bangladesh, donde murieron 1134 personas, de los que parece que todos somos culpables pero nadie es responsable.

Más allá de las soluciones de regulación y redistribución a través del Estado, Meagher aboga por un rol renovado de las políticas de competencia y una serie de normas que en vez de poner parches ex-post vayan al corazón del problema, allí dónde se toman las decisiones: dentro de las corporaciones. La autora propone volver a poner el foco en el poder corporativo y no en el precio, y a repartirlo en el momento en el que se crea, diseñando nuevas estructuras de gobernanza corporativa para que las empresas tengan en cuenta intereses más transversales y se alineen sus acciones con el interés general. Con las dimensiones globales que están ganando algunas de las corporaciones digitales, conviene prestar atención a sus propuestas, que seguro formarán parte activa del debate en las próximas décadas.

El infinito en el junco. La invención de los libros en el mundo antiguo. Irene Vallejo (Siruela)

Entre las muchas preguntas que se hacen los científicos sociales, una de ellas es: ¿cómo se genera el conocimiento? Una cuestión que es más pertinente si cabe en un momento en el cual vamos camino de la sociedad del conocimiento. No obstante, el conocimiento no es propio sólo de nuestro momento histórico, sino que en diferentes momentos de la humanidad, el conocimiento también fue protagonista y motor de la sociedad.

Sobre esta cuestión va el libro de Irene Vallejo: sobre el origen del conocimiento en Alejandría, Atenas y Roma; y cómo ese conocimiento viajó durante la Edad Media. Con una prosa excelente, que le permite viajar en cientos de años en un mismo párrafo sin perder el hilo conductor, Irene Vallejo traza un relato sobre los libros y el conocimiento en la sociedad. El azar, las guerras o decisiones políticas están detrás de los distintos acontecimientos. Estos son los factores explicativos que están detrás de la destrucción de bibliotecas o del papel que jugaban los transmisores de conocimiento en la sociedad.

Irene Vallejo no pretende elaborar una tesis o contrastar unas hipótesis. Más bien, cuenta una historia. Pero el conocimiento también se adquiere a través de esos relatos. En muchas ocasiones, una buena biografía puede aportar más claridad que un paper. Y es que las ciencias sociales son algo más que datos y análisis estadísticos, también son relatos

Desigualdad, cambio climático, multipartidismo o polarización: resumimos en diez gráficos las claves de los últimos diez años

Aunque la Real Academia Española ha aclarado que, con la llegada de 2020, no comenzará la tercera década del siglo XXI, sí dejaremos atrás los años 10. Por ese motivo, en Piedras de Papel decimos adiós a 2019, haciendo un balance especial, para ver qué ha ocurrido en este decenio.

Hemos seleccionado 10 gráficos sobre algunos temas de los que se ha hablado mucho, y otros de los que no se ha hablado tanto. No están todos los que son, pero sí son todos los que están. Con ellos, ¡os deseamos un Feliz Año!

1. Una década hablando de desigualdad

1. Una década hablando de desigualdadUna de las principales consecuencias para España de la Gran Recesión que empezó en 2008 ha sido el aumento de la desigualdad. En 2019 se ha publicado la nueva versión de la base de datos SWIID, que nos permite mostrar este aumento de la desigualdad en España en comparación con otros países.

Este gráfico recoge la evolución de la desigualdad de ingresos antes de impuestos y transferencias. Los valores bajos del coeficiente de Gini de mercado se corresponden con una desigualdad baja y los más altos con una mayor desigualdad. Pues bien, mientras que, antes de la crisis, la economía española era la que generaba menos desigualdad de entre las cinco grandes economías europeas, la crisis ha hecho que esta desigualdad aumente 5 puntos y se sitúe en valores medios.

Si bien en la mayoría de países aumentó la desigualdad, lo que llama la atención del caso español es el ritmo al que lo hizo hasta 2013, momento desde el que se ha mantenido estable. La principal culpable de este aumento no es otra que la pérdida de ingresos ocasionada por el principal mal de la economía española: el desempleo.

2. El cambio climático avanza

2. El cambio climático avanza

Acabamos los años 10 de este siglo mucho más preocupados por el cambio climático de lo que lo iniciamos. En el Acuerdo de París de 2015, la comunidad internacional se comprometió a autoimponerse límites de emisiones consistentes con el objetivo de que la temperatura global del planeta no sea 1,5º más alta de los niveles preindustriales. Pero hasta la fecha, los compromisos de los países y la evolución de las emisiones no están siendo consistentes con ese objetivo.

Mientras acumulamos evidencia sobre los enormes costes (medioambientales, económicos, sociales) de un ascenso de las temperaturas por encima de esa cifra, el planeta se ha seguido calentando y el nivel del mar ha seguido creciendo. Como muestra el gráfico, todos y cada uno de los meses de 2019 hemos tenido una temperatura global media significativamente por encima de la de 2009, y ya aproximadamente un grado por encima de la media de 1950-81.

3. Cambian los perfiles del suicida

3. Cambian los perfiles del suicidaEn 2018, el último año disponible en la serie del INE, el suicidio se mantuvo como primera causa de muerte externa (o no natural) en España. Cuando se observa la tendencia en los últimos diez años, destacan varias cuestiones.

La primera es que el suicidio es un fenómeno masculino, pero cada vez menos: en 2008 un 77% de todos los suicidios eran cometidos por hombres; en 2018, el porcentaje se había reducido notablemente, hasta llegar al 74%. Segunda, coincidiendo con la crisis se observa un aumento en las defunciones por suicidio, tanto entre hombres como entre mujeres; el pico máximo está en 2014, año en que comienza oficialmente la recuperación del PIB. Tercera, cuando se desagrega por amplios grupos de edad emerge una pauta destacable. Entre los hombres, el cambio porcentual entre 2008 y 2018 es negativo en todos los casos, excepto para aquellos de edades comprendidas entre los 45 y los 64 años. Entre las mujeres, el cambio porcentual en el período es, por el contrario, positivo para varios grupos de edad, así como para el total.

Aunque no es, desde luego, una de las principales causas de muerte en España, el suicidio es un indicador muy relevante del bienestar de una sociedad. Convendrá prestar atención a su evolución en el futuro, fundamentalmente en ciertos tramos de edad especialmente sensibles. 

4. La política como epicentro de las preocupaciones ciudadanas

4. La política como epicentro de las preocupaciones ciudadanasEn términos políticos, la última década ha sido convulsa. El panorama político ha cambiado de forma drástica en España. A finales de 2009, parecía impensable que una Comunidad declarara de forma unilateral la independencia, que se repitieran las elecciones ante la incapacidad de formar gobierno, que una fuerza de extrema derecha se convirtiera en la tercera fuerza política del país o que el Rey Juan Carlos se viera obligado a abdicar en su hijo por el desprestigio de la familia real. A finales de 2019, ya nada parece políticamente imposible.

Y, como se puede ver en el gráfico, la preocupación social por las cuestiones de índole política ha crecido significativamente en el último decenio, mientras ha descendido la preocupación por el paro y los problemas de índole económica.

Es más, mientras hace diez años los ciudadanos valoraban de forma más negativa la situación económica, que la política, ahora ocurre lo contrario. Despedimos 2019 con datos elocuentes: en noviembre, el 78,6% de los ciudadanos calificaba como mala o muy mala la coyuntura política del país.

5. Frente a los recortes, una mayor demanda de gasto público

5. Frente a los recortes, una mayor demanda de gasto públicoLa Gran Recesión ha tenido importantes consecuencias en cómo los ciudadanos se aproximan a la política y en qué papel debe tener el Estado. Una de ellas es la demanda de gasto público. Según las series del CIS, el porcentaje de aquellos que creen que se invierten pocos recursos en servicios como la sanidad, la educación o las pensiones ha aumentado esta década en torno a 18 puntos porcentuales (lo que representa un incremento del 40% aproximadamente). De hecho, durante esta década el apoyo al Estado de Bienestar ha alcanzado máximos históricos en las series del CIS (iniciadas en los años 80), aunque ya hay indicios de estancamiento e incluso de cambio de tendencia.

Este incremento de la demanda por el gasto público es probablemente una reacción a la política de recortes sociales tras la crisis de deuda. En efecto, la opinión pública suele reaccionar de forma termostática, esto es, en sentido contrario a las políticas del gobierno: demandamos más gasto cuando nos quitan, dejamos de pedir tanto cuando nos dan. Ante la política de recortes, la ciudadanía decidió cerrar filas en torno a las políticas sociales.

6. El crecimiento de Madrid y la convergencia con Cataluña

6. El crecimiento de Madrid y la convergencia con CataluñaSegún los datos recientemente publicados por el INE (Revisión Estadística 2019 Producto Interior Bruto regional. Serie 2000-2018), en este decenio la fracción de la economía española que representa la Comunidad de Madrid ha convergido con la de Cataluña.

Cataluña ha mantenido su peso en el conjunto del país: quienes han retrocedido, relativamente, son las Comunidades Autónomas del interior. Como se observa en el panel derecho del gráfico, durante la recesión el ritmo de variación del producto de Madrid se destacó sobre el del conjunto del país.

Es aventurado hacer una lectura política del gráfico, pero parece evidente que el “proceso” en Cataluña comienza cuando se produce la convergencia y se incuba durante unos años en los que la recesión impactaba en la economía catalana de una forma bastante distinta a la madrileña. Sobre las causas de esto deberíamos debatir.

7. Un sistema fiscal más regresivo

Hace 10 años la economía española se encontraba en plena crisis, tras el estallido de la burbuja inmobiliaria, y lo peor estaba aún por llegar: el rescate bancario de 2012 y las medidas de austeridad que traía como condición. Diez años después, la recuperación es aún parcial y quedan graves secuelas, como los elevados niveles de deuda pública o la fuerte devaluación salarial, que paulatinamente se empiezan a revertir.

Sin embargo, hay tendencias que parecen consolidarse. Una de ellas es el aumento en la regresividad de nuestro sistema fiscal, que ejerce mucha más presión sobre las rentas del trabajo que sobre las rentas del capital, concentradas en la parte más rica de la distribución de hogares. A pesar de que la remuneración del trabajo ha perdido peso estructural en el PIB a favor de los beneficios empresariales, la dependencia de la recaudación pública sobre las rentas del trabajo está creciendo, mientras que la recaudación de las rentas del capital disminuye. La elusión y evasión fiscales pueden tener una parte importante de la responsabilidad.  

8. Modelo territorial: de la polarización de la opinión pública a la polarización política

8. Modelo territorial: de la polarización de la opinión pública a la polarización políticaDurante los últimos años, la visión de los ciudadanos españoles sobre el modelo territorial del Estado se ha polarizado para luego regresar de manera gradual, pero progresiva, hasta niveles similares a los de 2019.

La polarización aumenta significativamente entre otoño de 2012 y finales de 2014, cuando se elevan ligeramente las preferencias por un modelo que permita la secesión de algunas Comunidades Autónomas. Y, al mismo tiempo, se dispara el porcentaje de ciudadanos que prefiere un Estado completamente centralizado (con un único gobierno central sin Comunidades Autónomas) hasta superar el 20%.

Desde aproximadamente el año 2015 comienza una disminución gradual de las preferencias más centralizadoras y aumenta progresivamente el número de quienes prefieren dejar las cosas tal y como están (un Estado como en la actualidad), con la excepción de un breve período de repunte del centralismo (entre finales del 2017 y primer trimestre del año 2018).

Sin embargo, a pesar de que los datos de hoy son relativamente parecidos a los del comienzo de la serie en el 2009, esta evolución en realidad enmascara la polarización política que, a día de hoy, existe sobre la cuestión territorial, cuyo reflejo es la distancia entre las preferencias territoriales de los votantes de los partidos que tienen representación parlamentaria en el Congreso.

9. Inmigración: más ruido que nueces

9. Inmigración: más ruido que nuecesEntre 2009 y 2019 la población inmigrante (nacida fuera y residente en España), apenas aumentó en 300.000 personas, una cifra ridícula para un país como España, en el que residen 47 millones de habitantes y que en la década previa (1999-2009) vio incrementarse la población nacida fuera en más de 5 millones de personas.

En otras palabras, el tamaño de la población inmigrante que reside en España ha permanecido estable en términos absolutos y relativos – en torno al 14 por ciento de la población total. Su composición por grandes regiones de origen sí que ha cambiado algo, al reducirse el peso de los europeos comunitarios y aumentar, sobre todo, los centroamericanos que hasta ahora eran muy minoritarios.

Una vez más, el ruido mediático, las incesantes imágenes de pateras desembarcando en la costa andaluza y los titulares apocalípticos anunciando que batimos nuevos récords en llegadas irregulares distorsionan la visión de conjunto y nuestra capacidad para poner las cifras en perspectiva.

10. Del bipartidismo al multipartidismo

10. Del bipartidismo al multipartidismoEl siguiente gráfico muestra la composición del Congreso en 2009 y la actual, tras las elecciones de noviembre. Y lo mucho que ha cambiado la política española en los últimos diez años. El viaje de un país donde el bipartidismo lo acaparaba todo y ocupaba más de un 92% de los escaños del Congreso a un país multipartidista y con una de las fragmentaciones parlamentarias más altas de Europa. En los últimos cuatro años, el juego político ha pasado de estar dominado, a nivel nacional, por 2 partidos a ser disputado de forma competitiva por 6 fuerzas políticas.

En el tránsito hemos dejado atrás los frecuentes gobiernos de mayoría absoluta para, todo parece indicar, tener nuestra primera coalición de gobierno. En este período también hemos abandonado nuestra excepcionalidad como país sin extrema derecha para tener a Vox, con 52 escaños, como tercera fuerza política. En estos diez años muchas de nuestras viejas certidumbres políticas de 2009 han quedado enterradas.

Como ya hicimos el año pasado, os proponemos nueve libros que se han editado o difundido en el año que acaba. Se trata de lecturas que nos han gustado y que a pesar de ser ensayos académicos, del ámbito de las ciencias sociales, reflexionan sobre problemas de enorme actualidad, como la crisis de la democracia, la desigualdad, los populismos, la crisis territorial, etc. Como nota particular este año nos permitimos una pequeña excepción, introduciendo un libro de ficción de un premio Nobel que también, desde la imaginación, nos informa sobre el contexto político en América Latina a mediados de siglo XX. Porque como escribió un prestigioso científico social amante de los análisis empíricos, “la intuición de las memorias e incluso de las novelas puede ser tan iluminadora como el estudio sistemático de los datos”.

***

The Crises of Democracy, de Adam Przeworski (Cambridge University Press)The Crises of Democracy

Con el rigor analítico y la capacidad comunicativa que lo caracterizan, Adam Przeworski nos ofrece un libro sobre las crisis de la democracia en donde el estudio del pasado y el presente nos permite reflexionar sobre el futuro que nos espera. Como en trabajos anteriores, Przeworski emplea un concepto de democracia minimalista y electoralista: la democracia es un sistema en el que los gobiernos pierden elecciones y abandonan el poder cuando esto sucede, puesto que tienen la expectativa de poder recuperarlo. La democracia funciona bien, pues, cuando los conflictos políticos se procesan institucionalmente en libertad y sin violencia. En este sentido, una democracia estará en crisis cuando existan amenazas que hagan de las elecciones un mecanismo no competitivo y sin capacidad de producir consecuencias para quien ostenta el poder.

Para saber si la democracia está actualmente en crisis o si la crisis es inminente Przeworski nos propone en primer lugar intentar aprender de experiencias pasadas, es decir, de cuáles han sido las condiciones que posibilitaron la caída de la democracia allí donde se produjo el colapso. Su primer conclusión –en términos muy generales– es que de la mera comparación entre las democracias consolidadas con aquellas que han fracasado siempre emerge el papel preponderante de la economía: el nivel de ingresos de un país, su ritmo de crecimiento y su distribución. Pero más allá de las tendencias generales, el autor reconoce la capacidad de los casos históricos particulares –de sus dinámicas contingentes– para obtener lecciones que iluminen la situación política actual. Es por eso que describe los colapsos de la República de Weimar y la del Chile de Allende, junto a dos experiencias positivas en las que la democracia sí canalizó institucionalmente el conflicto: Francia y Estados Unidos en los años 60.

En la segunda parte del libro, Przeworski repasa las señales que, atendiendo a las lecciones del pasado, quizás nos estén indicando que nuestra democracia está en crisis (el declive de los partidos tradicionales, el auge de la extrema derecha populista, etc.) y sus posibles causas (la recesión económica, la polarización política, etc.). Pero ninguna de estas últimas –reconoce el autor– es novedosa, ni sabemos del todo cómo se relacionan entre sí o cuál de ellas es la más determinante, si es que alguna de ellas lo es en términos causales. El reconocimiento sin complejos de hasta dónde podemos llegar los científicos sociales a la hora de explicar fenómenos complejos es marca de la casa.

En la tercera y última parte del libro, el foco gira hacia las perspectivas de futuro. Przeworski vuelve sobre qué significa que una democracia funcione bien, para a continuación identificar cuándo esta podría ser erosionada o subvertida de manera sigilosa por gobiernos elegidos democráticamente y con la ley en la mano. El libro acaba con una mirada especulativa sobre lo que podría pasar y lo que no podría pasar. Sin dudas este libro es un must para los tiempos que corren.

1931: Debt, Crisis, and the Rise of Hitler, de Tobias Straumann (Oxford University Press)1931: Debt, Crisis, and the Rise of Hitler

En este pequeño libro de historia económica, que se lee como una novela de acción, Tobias Straumann describe con maestría el sudoku económico y político que provocó el ascenso del nazismo en Alemania: una crisis que generaba una debilidad estructural al sistema financiero, un debate político nacionalizado que impedía a los gobiernos adoptar compromisos a escala internacional, y las insostenibles políticas de austeridad en Alemania que tensionaron tanto a las fuerzas moderadas de la derecha y la izquierda. Straumann muestra con claridad el vínculo entre los acuerdos internacionales derivados del régimen de reparaciones y el crecimiento de la popularidad de Hitler, y muestra los desesperados intentos de los sucesivos líderes alemanes por navegar en las imposibles restricciones fiscales en las que se les obligaba a operar. El libro deja la descorazonadora sensación de que el ascenso del nazismo fue fruto no tanto de los errores de los gobiernos alemanes precedentes, sino de la incompatibilidad intrínseca entre unas economías europeas interdependientes y necesitadas de estímulos y unas opiniones públicas nacionales dominadas por discursos soberanistas y aisladas entre sí. Straumann es prudente y evita extraer lecciones para el contexto actual, pero cualquier lector preocupado por las derivas que están tomando nuestras democracias tendrá en este libro material para la reflexión.

La luz que se apaga. Cómo Occidente ganó la Guerra Fría pero perdió la paz, de La luz que se apaga. Cómo Occidente ganó la Guerra Fría pero perdió la pazIvan Krastev y Stephen Holmes (Debate)

Treinta años después del colapso de los regímenes comunistas y del final de la guerra fría, es la democracia liberal la que está en crisis. De este a oeste y de norte a sur, se extienden por el mundo movimientos antiliberales y populismos identitarios, gracias al apoyo que les dan en las urnas millones de ciudadanos. ¿Cómo explicar el auge del “antiliberalismo”? El último libro escrito por el prestigioso politólogo búlgaro Ivan Krastev, junto a Stephen Holmes (profesor de la Universidad de Nueva York), constituye un interesante ensayo que aborda esta pregunta, ahondando en las causas y consecuencias de este fenómeno.

Estos autores sostienen que la caída del muro de Berlín en 1989 supuso el inicio de la “era de la imitación liberal” en Centroeuropa, Europa del Este y Rusia. Pero en la última década, habríamos asistido a la reacción política que ha desencadenado esta era, en forma de frustración y resentimiento. Por un lado, en el Este de Europa, al no haberse cumplido las altas expectativas “puestas en la perspectiva de imitar el estilo de vida capitalista”, muchos empezaron a “sentirse como impostores culturales, lo que despertó anhelos de autenticidad”. Por otro lado, la victoria de Donald Trump en Estados Unidos se puede comprender por el temor que sienten las clases medias y trabajadoras a ser, social y económicamente, desplazadas por quien les imita (con éxito), China.

Precisamente el ascenso internacional de China como un país que solo ha optado por la imitación de medios (tecnología liberal), pero no de fines (forma de vida liberal) supone, para estos autores, el final de la era de la imitación “tal y como la entendemos”.

Un final de época, con el declive de Occidente como telón de fondo, sobre el que Krastev y Holmes no se muestran excesivamente pesimistas. Estos autores apuntan a que los actuales movimientos antiliberales pueden ser “efímeros”, dado que estos son más reactivos (a la ortodoxia liberal) que ideológicos.

The Triumph of Injustice: How the Rich Dodge Taxes and How to Make them Pay, de Emmanuel Saez and Gabriel Zucman (WW Norton & Company)The Triumph of Injustice: How the Rich Dodge Taxes and How to Make them Pay

“Por primera vez en un siglo los milmillonarios pagan menos proporción en impuestos que sus secretarias”. Este es el punto de partida del libro de Saez y Zucman The Triumph of Injustice: que el sistema fiscal de los Estados Unidos de América ya no es progresivo ya que los ultra-ricos pagan menos proporción en impuestos que las personas de menos ingresos. El objetivo de los autores con este libro es triple: 1) Denunciar la distribución actual de las cargas fiscales, 2) Mostrar que esto no siempre fue así y 3) Proponer medidas para volver a un sistema fiscal progresivo. Para realizar esta tarea, los autores utilizan datos de una gran calidad. Para empezar, consideran la carga fiscal en su conjunto: todos los tipos de impuestos a todos los niveles (federal, estatal y local), además de las cotizaciones sociales.

Esta falta de progresividad del sistema fiscal no siempre fue tal. Entre el New Deal de Roosevelt y 1980, el sistema fiscal fue mucho más progresivo. El impuesto de sociedades era de un tipo único del 50%, el impuesto de sucesiones tenía un tipo máximo del 70% y el tipo máximo del impuesto sobre la renta llegó al 90%. Parte del objeto de estos tipos tan altos no eran tanto recaudatorio como confiscatorio: se buscaba combatir la desigualdad. Aun así, con este sistema se combinó crecimiento y disminución de la desigualdad. ¿Por qué se rompió este equilibrio? Desde la presidencia de Reagan se ha dado una combinación de tolerancia institucional hacia la evasión fiscal y bajadas selectivas de impuestos a las rentas de capital, especialmente en el impuesto de sociedades.

Para reconducir esta situación, Saez y Zucman proponen:

1. Que los países donde tienen sede central las multinacionales (EEUU, Francia, Italia) impongan cargas impositivas también a los beneficios declarados en otros países (ej. Irlanda, Bermuda, Malta).

2. Aplicar el principio de “a igual renta, igual carga fiscal”, sea cual sea el origen de las rentas.

3. Dado que los súper ricos no declaran apenas rentas, proponen introducir un impuesto a la riqueza. En dos versiones: una moderada que maximizaría los ingresos fiscales y otra más ambiciosa que generaría menos ingresos a largo plazo pero reduciría significativamente la desigualdad anterior a impuestos.

Open: The Progressive Case for Free Trade, Immigration, and Global Capital, de Kimberly Clausing (Harvard University Press)Open: The Progressive Case for Free Trade, Immigration, and Global Capital

Por primera vez desde el fin de la segunda guerra mundial asistimos a un abierto cuestionamiento del proceso de globalización económica: Estados Unidos adopta políticas proteccionistas contra sus aliados impensables hace solo unos años, la Organización Mundial del Comercio está en crisis y las fuerzas políticas nativistas contrarias a la apertura económica, a la integración supranacional y a la inmigración crecen en casi todos los países avanzados. Muchos trabajos han documentado ya las raíces económicas de esta reacción antiglobalizadora: el estancamiento de los ingresos de las clases medias y bajas, el aumento de las desigualdades y la concentración del crecimiento y las oportunidades en las grandes metrópolis. Y es que, como la autora de este libro muestra con gran claridad, la globalización ha generado importantes consecuencias distributivas que han estado demasiado desatendidas en las últimas décadas.

Pero para Kimberly Clausing, una economista experta en imposición internacional, una vuelta al nacionalismo económico haría mucho más mal que bien a la causa progresista de una sociedad más justa, igualitaria y con más oportunidades para los menos favorecidos. Clausing muestra con elocuencia cómo las políticas nativistas en el ámbito económico (contra el comercio, contra la inmigración) son inútiles y contraproducentes para corregir las desigualdades del presente, y sugiere que los progresistas deberían centrarse más en facilitar el acceso de los grupos de menos ingresos a los nuevos procesos productivos (con políticas de garantías de ingresos más ambiciosas, invirtiendo más en educación, facilitando el acceso a la universidad…), reformar el modelo impositivo (igualando la fiscalidad de las empresas a la de los trabajadores y acabando con los múltiples agujeros fiscales de los que se benefician las multinacionales), y mejorando el funcionamiento de nuestras democracias (asegurando una participación más equitativa de todos los ciudadanos en el proceso político).

Clausing logra convencer al lector de los peligros del repliegue nacionalista, y de que es en estas otras reformas en las que las fuerzas progresistas deberían invertir su capital político en los próximos años. Pero su enfoque adolece de una cierta ingenuidad tecnocrática no abordando el que quizá es el principal obstáculo al que se enfrenta esta agenda progresista alternativa: la existencia de ciertos intereses económicos que han sabido usar el desorbitado poder negociador que el proceso de globalización les ha conferido. ¿O acaso la evolución reciente de las reglas de fiscalidad o de las políticas redistributivas son procesos independientes de una globalización que ha permitido a determinados actores y empresas condicionar de manera mucho más directa los equilibrios políticos nacionales?

Factfulness: Diez razones por las que estamos equivocados sobre el mundo. Y por qué las cosas están mejor de lo que piensas, de Hans Rosling, Ola Rosling y Anna Rosling Rönnlund (Deusto)Factfulness: Diez razones por las que estamos equivocados sobre el mundo. Y por qué las cosas están mejor de lo que piensas

Gran parte de lo que comúnmente pensamos sobre pobreza, desigualdad, escolarización, demografía y salud global está, según este libro de Hans Rosling y sus colaboradores, equivocado. El libro comienza con un test que pone a prueba los conocimientos del lector sobre varios aspectos importantes relacionados con estos temas. La escasa proporción de acierto del lector parece que coincide con una pauta sorprendentemente repetida entre múltiples grupos a los que el autor ha administrado la prueba, muchos de ellos académicos expertos en el área, políticos con experiencia en la materia, profesionales que trabajan en el campo… Todos estos grupos, al igual que el lector común, aciertan menos que un mono que contestara aleatoriamente, y las equivocaciones se producen porque tendemos a pensar que la situación es mucho peor de lo que en realidad es. Tendemos a ser enormemente pesimistas, tanto sobre la situación actual como sobre lo que ocurrirá en el futuro.

Una vez determinado el problema –somos más pesimistas y catastrofistas de lo que los datos avalan–, el libro repasa los principales sesgos cognitivos que lo explican y ofrece pautas, para la vida diaria y para el análisis profesional de datos, para no dejarnos llevar por estas distorsiones. Con un magnífico despliegue de gráficos, también disponibles en línea, ejemplos asombrosos basados en buena medida en su apasionante vida laboral en varios países del mundo y un tono eminentemente pedagógico, sus 300 páginas son un buen antídoto contra las noticias falsas y podrían ser un buen material de trabajo para estudiantes de bachillerato y aficionados a los datos.

The Coddling of the American Mind: How Good Intentions and Bad Ideas Are Setting Up a Generation for Failure, de Greg Lukianoff y Jonathan Haidt (Penguin Books)The Coddling of the American Mind: How Good Intentions and Bad Ideas Are Setting Up a Generation for Failure

El nuevo libro del psicólogo moral Jonathan Haidt, en este caso junto a Greg Lukianof, no ha dejado a nadie indiferente desde su publicación a finales de 2018. Haidt y Lukianof realizan un duro alegato contra la generación Z o generación de Internet (i-gen), que abarca a los nacidos a partir del cambio de siglo. El subtítulo del libro ya aclara bastante su contenido: cómo buenas intenciones y malas ideas están condenando a una generación al fracaso. Las malas ideas de las que estos autores norteamericanos nos hablan son tres.

La primera, “lo que no te mata te hace más débil” (la no verdad de la fragilidad), contradice aquel famoso dicho de generaciones anteriores que nos animaba a tomar determinados riesgos, a experimentar, para hacernos más fuertes. Para los autores, la ausencia de esa experimentación por parte de la nueva generación la está haciendo más débil. La segunda mala idea o no verdad es: “siempre confía en tus sensaciones”, y hace referencia al pensamiento emocional o cómo nuestras emociones nublan nuestro pensamiento racional. La tercera no verdad es el “nosotros frente a ellos” o la interpretación por la que “la vida es una batalla entre las buenas y las malas personas.” Para Haidt y Lukianof, esta última mala idea se halla en la base del incremento de la polarización política y social que se está dando en los Estados Unidos en las dos últimas décadas. En resumen, se trata de un libro pretendidamente provocador que nos lleva a replantearnos algunos conceptos muy afianzados de la filosofía política igualitarista contemporánea.

Barcelona, Madrid y el Estado: Ciudades globales y el pulso por la independencia en Cataluña, de Jacint Jordana (Catarata)Barcelona, Madrid y el Estado: Ciudades globales y el pulso por la independencia en Cataluña

La razón para leer este libro es porque brinda un punto de vista inusual en nuestro debate público sobre el conflicto territorial: “La mera existencia de un conflicto entre identidades nacionales no es una explicación suficiente, y tal vez tampoco necesaria, para dar cuenta de los problemas surgidos en España en los últimos años. Por el contrario, cabría preguntarse hasta qué punto la emergencia y difusión de emociones nacionalistas es un efecto y no una causa de las tensiones territoriales”. El comentario político ilustrado en España es muy mayoritariamente uno que se hace sobre la base de encuestas de opinión pública, partidos, programas y, en algunas ocasiones, trayectorias de líderes políticos. Es mucho menos corriente que se haga a partir de ese tipo de investigación materialista, atenta al detalle, ecléctica y muy pragmática que es la investigación de políticas públicas.

La razón para leer este libro con especial interés es porque muy bien podría tener razón. Su tesis afirma, simplificando, que la competencia entre las dos “ciudades globales”, Madrid y Barcelona, es la que ha llevado a un sector de las élites y de la población catalana a favorecer la creación de un Estado propio que permita el mejor desarrollo de la suya. El paso intermedio del argumento reside, en parte, en la asimétrica atención prestada por el Estado español –especialmente, algunos de sus gobiernos– a la ciudad capital política; en parte, y es lo más importante del libro, reside en la falta de una verdadera articulación, cuando no un deterioro, de las políticas públicas que afectan a las relaciones intergubernamentales. No está claro si una organización institucional alternativa, que obligase al Estado a ser neutral entre las ciudades, sería suficiente, a viso del autor, para evitar el conflicto, pues a veces parece apuntarse que Barcelona necesitaría un marco especial, pero sí queda claro que sería necesario.

El libro sin duda apunta hacia el hecho macroscópico más obvio, desde un punto de vista material, que resulta contemporáneo al desarrollo del conflicto territorial: el crecimiento económico de Madrid y su establecimiento como ciudad global, tras Barcelona, que quedaría como “segunda” ciudad. El libro nos hace mirar a la globalización, a las consecuencias de la crisis económica y a la adaptación, o falta de la misma, de las instituciones públicas, y en eso enseña una importante lección. Es un alivio para un debate fatigado de estampas de sensibilidades heridas y oportunismos maliciosos. No es un libro con una solución, pero sí un libro que insiste en que lo primero es acertar en el diagnóstico.

La razón última para recomendar esta lectura es porque no habrá quien no encuentre una página incómoda o irritante, pero no serán siempre los mismos ni en los mismos lugares. Y por eso es una necesaria contribución al debate público, porque parece que nos estamos acostumbrando a las madrigueras.

Tiempos Recios, de Mario Vargas Llosa (Alfaguara)

A menudo, las novelas captan mejor las corrientes de fondo del mundo que los ensayos. Es el caso de Tiempos Recios, que demuestra también que los novelistas no tienen por qué escribir de política, pero, si lo hacen, resultan más convincentes en la ficción. Tiempos Recios narra aparentemente un hecho menor en los libros de historia: el golpe militar en Guatemala de Castillo Armas en 1954, apoyado por la CIA estadounidense, para derrocar al Gobierno democráticamente elegido de Jacobo Árbenz. Vargas Llosa muestra cómo la United Fruit, la gran multinacional de la banana, logra construir una gran mentira y convencer a los oficiales americanos de que Árbenz es un peligroso comunista cuando, en realidad, este simplemente aspiraba a replicar en Guatemala un sistema capitalista equivalente al de EEUU (es decir, donde las empresas pagaran impuestos y respetaran mínimamente los derechos de los trabajadores).

La historia no es el resultado de una conspiración, pero las conspiraciones pueden resultar en historia, en ocasiones desbordando las expectativas de los conspiradores, en otras tomando recovecos insospechados. Es lo que ocurre aquí. Vargas Llosa describe cómo las consecuencias de una manipulación, y de la connivencia entre empresarios sin escrúpulos y oficiales hiperventilados (tanto norteamericanos como locales), se desparraman más allá de las fronteras de un país y de un periodo concreto. Vargas Llosa ofrece una explicación interesante a la radicalización de la izquierda latinoamericana desde entonces, y hasta ahora. No podemos entender la deriva de Castro hacia el comunismo, o el movimiento de guerrillas por todo el continente en las siguientes décadas, sin esta conspiración primigenia. Desde el golpe de Estado en Guatemala, cualquier político con un mínimo espíritu reformista ha sido consciente de que no importaban tanto sus intenciones reales como las percepciones que de ellas tendrían unos oficiales de inteligencia americanos que quizás no son tan inteligentes como permeables a los intereses de grupos económicos. Unos intereses que, por cierto, no defienden un mercado económico libre, sino una economía oligopolística.

Más complejidad, menos alternativas, por Lídia Brun

El acuerdo de gobierno conseguido en tiempo récord menos de 48h después de que se conociera el resultado electoral nos deja con cierta sensación de incredulidad. PSOE y Unidas Podemos han acordado lo que en julio parecía inviable, a pesar de que ambos gozaban de grupos parlamentarios más grandes y una mayor predisposición de sus necesarios apoyos externos. En primer lugar, la tentación de repetición electoral, omnipresente en julio, se ha esfumado tras la pérdida de votos y escaños de ambos partidos. El triste auge de la extrema derecha, que alcanza 52 escaños, apunta a la emergencia de recuperar unas políticas de bienestar ambiciosas frente al riesgo de involución.

Además, al PSOE le desaparece un posible socio de gobierno, Cs, que antes de las elecciones garantizaba una mayoría sólida de 180 escaños y ahora ha caído en la irrelevancia. La irrupción del partido de Errejón apenas ha hecho cosquillas, aunque esos dos o tres escaños que se han perdido para la izquierda por la penalización de la ley electoral pueden acabar poniendo en riesgo la mayoría parlamentaria en un Congreso muy fragmentado. Desaparecida la amenaza errejonista, el acuerdo ha empezado a subsanar esa sensación de exceso de celo, personalismos, intransigencias y poca generosidad de los renovados socios, que seguramente desilusionó a buena parte de su electorado el 10N.

La sentencia a los líderes del procés acaba de dibujar un panorama mucho más complejo para la gobernabilidad que cuando el pacto consumado el martes se frustró en julio. Pero la presión de ciertos medios para una Gran Coalición PSOE-PP y la oferta de Pablo Casado de facilitar un gobierno del PSOE a cambio de la cabeza de Sánchez, parece haberle recordado al presidente en funciones la lección que él mismo extrajo de su defenestración en el Comité Federal del PSOE en 2016. A saber, que el PSOE es necesario para la vertebración del sistema político español, pero sus líderes son contingentes. El coste para Pedro Sánchez de no haberse acordado en julio de las razones de su propia supervivencia se sentará a su lado en el Consejo de Ministros, con cargo de vicepresidente.

Una coalición inevitable, por Alberto Penadés

Gobernar con 120 escaños, o con 123 como obtuvo el PSOE en abril (el 35,1% del parlamento) sería, como era, más que una audacia, pretender algo muy poco probable. En los datos para el conjunto de las democracias de la Unión Europea o de la OCDE (1960-2017, cpds-data.org) aparecen solo 16 casos de gobiernos con menos del 36% de los escaños como apoyo interno, con una vida media de dos años. Representan poco más del 2% del tiempo de gobierno parlamentario de todos los países, es decir, son una rareza extrema. Una rareza, además, concentrada en los países nórdicos, que se caracterizan por ese “parlamentarismo negativo” en el que se puede formar gobierno con tal de no tener una mayoría absoluta en contra (lo que también sucede en Portugal o en Holanda, donde también se han dado casos de gobiernos con solo un tercio de la cámara). En España no era y no es lógico pensar en ello como opción, salvo en situación de extrema crisis. El tipo de crisis que en muchos países llevan más bien a gobiernos “técnicos”. Nadie quiere ese tipo de situaciones.

Una coalición entre el PSOE y Unidas Podemos sumaría el 41% de los votos en el electorado y el 44% de los escaños en el parlamento. La otra coalición posible, con el Partido Popular, sumaría el 49% de los votos y el 59% de los escaños. A la segunda la llamamos “gran coalición”, germano parlando, más bien por ser la de los dos primeros partidos -dejando fuera, en principio, al centro- que por ser realmente grande, ya que no suma muchos más apoyos electorales. Una gran coalición en una democracia en la que basta con la mayoría simple para formar gobierno tampoco es esperable. Si con las reglas de investidura de los países nórdicos tal vez Sánchez habría sido presidente ya hace rato con su minoría, negociando apoyos para legislar, con las reglas de investidura de Alemania habría sido prácticamente obligatorio que se formara el gobierno de coalición PSOE-Ciudadanos en abril, como lo sería un gobierno PSOE-PP ahora (o terceras).

Así que las reglas importan, y tal vez sufrimos lo peor de las dos casas: ni tanta libertad como en el Norte, ni tan poca como en Alemania. Las reglas contribuyen bastante a que hayamos tirado los dados cuatro veces en cuatro años.

Pero no son solo las reglas. Pedro Sánchez dijo que los españoles teníamos una nueva oportunidad para “hablar más claro”. La antropomorfización de los españoles (o de cualquier colectivo) suele salir como tiro por la culata, salvo que no nos importe mucho la lógica. Los españoles han cambiado su voto, pero en cuatro elecciones los números para la coalición de izquierdas más nacionalistas han estado siempre muy pelados, las cuatro veces. Lo que ha cambiado mucho han sido los votos de la derecha, tanto como para hacer la coalición de izquierdas (con apoyo nacionalista) inevitable. Pero a eso malamente se le puede llamar “hablar claro”. Y, la verdad, tenemos democracia representativa porque el pueblo “hablando claro” normalmente es una ficción ante la que lo mejor es echarse cuerpo a tierra.

En todo caso, parece que la opinión pública sonríe a esta coalición. En la encuesta pre-electoral de 40db de abril el pacto PSOE-UP-Nacionalistas era el preferido como primera opción por el 34% de los encuestados. En la encuesta de noviembre, incluyendo a Más País en la pregunta, parece ser la primera preferencia del 43% de los entrevistados. Obvio que un pacto de centro siempre, o casi siempre, tiene más apoyo total frente a uno de izquierda o uno de derecha, pero la alternancia tiene muchas virtudes, si se evita la polarización. Hará bien el gobierno en recordar que las combinaciones partidistas por las que se preguntaba no han cambiado su porcentaje de votos de abril a hoy.

Así pues, la coalición es casi inevitable. Y puede traer algunos buenos resultados. Frente a quienes ven un peligro de alternancia polarizada, con crecimiento de la capacidad de influencia de los extremos, soy optimista. Al fin y al cabo, lo que se ha despejado ahora es el centro, alineándose el centralismo territorial mucho más claramente que hasta ahora con las posiciones más a la derecha, y facilitándose, en teoría, una competición más centrípeta.

¿Qué hay de lo mío?, por Sandra León

Las grandes sorpresas de los resultados de las pasadas elecciones generales las han protagonizado el descalabro de Ciudadanos y el fulgurante ascenso de Vox. Algo menos comentados ha sido el refuerzo y la resistencia del voto de corte regionalista/nacionalista (BNG, CCa-PNC-NC, PRC) y la aparición de un nuevo partido en el Congreso - Teruel Existe. Los resultados de estos partidos son llamativos porque, siendo unas elecciones generales y con un alto nivel de polarización, uno esperaría que los principales partidos de ámbito estatal tuvieran más capacidad de aglutinar voto. Si bien en el caso del BNG (o de Bildu, que también mejora resultados) su ascenso puede explicarse en gran medida por la polarización del debate territorial (auspiciada por el conflicto en Cataluña y el ascenso de Vox), la aparición de Teruel Existe o la capacidad de resistencia de PRC genera mayores incógnitas. ¿Significa que ante el bloque político de la política nacional y la incertidumbre general los ciudadanos prefieren aquellas opciones que, como mínimo, procuren beneficios para el territorio?

La consecuencia de la regionalización del voto en estas elecciones es que, desde un punto de vista de la gobernabilidad de un Estado descentralizado como el nuestro, las cosas se complican, pues los partidos de ámbito estatal han ido perdiendo la capacidad de articular intereses en todo el territorio. Ese papel es esencial porque permite engrasar las relaciones entre distintos niveles de gobierno: coordinando preferencias, consensuando posiciones de las distintas comunidades autónomas dentro de los partidos y, más importante, obligándoles a mantener un equilibrio entre el interés general del partido – el proyecto nacional – y los intereses de sus territorios. El parlamento que ha salido de estas elecciones no sólo está más fragmentado que en el 2016, sino que es más heterogéneo en el alcance u horizonte de los proyectos que sus parlamentarios representan. Los partidos regionalistas, por la naturaleza de su programa (defensa de los intereses del territorio) tienen menos interés o capacidad (diputados) para definir un proyecto para todo el Estado, aunque tendrán un papel esencial aportando estabilidad a la investidura o al ejecutivo a cambio, quizás, de más inversiones o competencias. El reto será encontrar un buen equilibrio entre el “qué hay de lo mío” y sus contribuciones a un proyecto común capaz de promover alianzas más allá de sus territorios.

Nueva “temporada” política, por Marta Romero

Como si se tratara de una serie de thriller político, la repetición electoral del 10 de noviembre ha marcado el fin de una “temporada” y el inicio de “otra”. Siguiendo con la metáfora televisiva, hay un cambio de escenografía. Entre los actores principales, encontramos que algunos (Pedro Sánchez), repiten su papel. Otros (Pablo Iglesias), pasan de secundarios a protagonistas. Hay nuevas incorporaciones (Íñigo Errejón) y bajas (Albert Rivera). Duelo de interpretaciones (Santiago Abascal frente a Pablo Casado). Ritmo vertiginoso. Aumento de la tensión política. Todos son elementos que ya hemos podido entrever en el tráiler de la nueva “temporada”. ¿Pero qué cabe esperar del desarrollo de los nuevos “capítulos”?

Apuntamos dos de los factores que pueden resultar clave en la nueva temporada política, y en los giros que se puedan producir: la crispación, y la fragmentación

El malestar de los ciudadanos con los partidos, los políticos y la política parece haberse convertido en un estado social de ánimo permanente. Desde hace una década, y de acuerdo con los datos del CIS, los ciudadanos vienen suspendiendo a la inmensa mayoría de los políticos. Ni los relevos de liderazgos en los partidos tradicionales, ni la irrupción de nuevas fuerzas políticas y líderes, han servido para renovar la confianza en la clase política. Ni tampoco para oxigenar el clima político. La preocupación por la política comenzó a dispararse a principios de 2010. Desde entonces la “cuestión política” ha ocupado los primeros puestos del ranking de problemas que, a ojos de la ciudadanía, tiene España.

Pero también es cierto que, en el último año, desde noviembre de 2018, se ha producido un nuevo y acusado repunte, hasta convertirse la política en el segundo problema del país percibido por la ciudadanía; y hacerlo, además, con niveles récord. La tensión a cuenta del conflicto catalán, el enfrentamiento entre los partidos políticos, la sobreactuación política, la falta de acuerdos o la dificultad, en los últimos cuatro años, para formar, a nivel nacional, gobiernos y que éstos sean duraderos, son sólo algunos de los factores que han contribuido a hacer casi irrespirable el clima político.

En la antesala de esta segunda repetición electoral, casi un 38% de los ciudadanos se mostraba preocupado por la política. Además, un 21% mostraba inquietud por el problema de la corrupción y el fraude, y a un 16%, le inquietaba la inestabilidad política y la falta de acuerdos. Ocho de cada diez ciudadanos valoraban de forma negativa la situación política.

Lejos de tener un efecto descompresor, los resultados electorales, y las primeras reacciones políticas y mediáticas, han arrojado un panorama político más polarizado y tensionado. Y en el que se van a añadir los efectos directos (y colaterales) de la estrategia de crispación máxima por la que un crecido Vox parece estar dispuesto a apostar. Con esta estrategia, la formación ultraderechista intentará convertirse en el partido que de facto lidere la oposición al (potencial) gobierno progresista de Pedro Sánchez-Pablo Iglesias, así como encabece la “batalla ideológica” contra las fuerzas independentistas y nacionalistas.

Los incentivos para hacerlo son muy altos para esta formación ultraderechista, ya que el descontento político y el sentimiento anti-político constituyen el caldo de cultivo en el que ha crecido electoralmente. Por votantes, son los electores de Vox los que mayor preocupación sienten por la política (además, de por la inmigración y la independencia de Cataluña). Por ello, en un clima político convulso que les favorece, el interés partidista de Vox pasaría por mantener un elevado nivel de agitación política con el que logren tener una gran visibilidad y potenciar (aún más) el descontento político. ¿Cuál será el umbral de crispación que la sociedad española podrá tolerar? ¿habrá una reacción social?

Tras las últimas elecciones, nos encontramos con el Congreso más fragmentado de la democracia, con 17 fuerzas políticas con representación parlamentaria. Y el más polarizado, al haberse acentuado la distancia en todos los ejes de competición política, así como haberse reforzado los antagonismos, ganado espacio los extremos.

Por una parte, se ha agrandado la brecha en el eje territorial e identitario (nacionalismo español versus nacionalismos territoriales), con el crecimiento de los partidos, que a un lado y otro del eje, lideran las posiciones más “duras” y extremas. El crecimiento de Vox se completa con la irrupción parlamentaria de la CUP, como dos fuerzas antagonistas. Por otra parte, se ha acentuado la brecha en el eje ideológico (con una mayor fragmentación de partidos por la izquierda, y el fortalecimiento de Vox por la derecha).

Pero también se ha acentuado la distancia en el eje de competición campo-ciudad/ centro-periferia, con el avance de los partidos regionalistas y la entrada en el Congreso de la plataforma Teruel Existe. Este último eje ha servido para evidenciar el escaso peso que tiene el Senado como Cámara de representación territorial frente al Congreso.

El antagonismo de las fuerzas políticas refuerza la idea de que más que intereses plurales, existen intereses contrapuestos e irreconciliables que conducen a un juego o competición política de suma cero, en el que lo que uno gana es lo que pierde otro. Y en el que no existen incentivos para la cooperación ni la moderación, pues las fuerzas políticas que defienden posiciones más moderadas o bien quedan anuladas (por falta de visibilidad), o bien sufren un efecto arrastre de radicalización de sus posiciones.

El hartazgo social a propósito de los problemas de gobernabilidad y tensiones que genera la competición entre fuerzas antagonistas podría contribuir a que el incentivo por moderarse o abandonar las posiciones extremas aumente. ¡Veremos!

1. La caída de la participación

Como preveíamos en este blog, la participación ha acabado siendo una de las más bajas del período democrático. Con un 69,87% al cierre de las urnas, se sitúa en el nivel de la repetición electoral de 2016 (69,83%) y solo algo por encima del 68,04% de 1979. Pero con los efectos del voto rogado en el voto de los residentes en el extranjero, que queda por contabilizar, es probable que estas elecciones del 10 de noviembre pasen a la historia como aquellas donde la abstención fue mayor. En comparación con abril (75,75%), dos millones de personas menos votaron ayer. Esto supone una bajada de casi seis puntos porcentuales, una caída muy superior a los tres puntos y medio puntos de la repetición de 2016, cuando más de un millón de personas se quedó en casa tras la repetición electoral.

2. La recomposición de la derecha

Quizá el mayor cambio de los resultados respecto a las elecciones de abril es la recomposición interna del bloque de partidos de la derecha: PP, Ciudadanos y VOX. Mientras que la suma de escaños y de votos no ha cambiado sustancialmente desde abril, sí que se ha producido una acusada redistribución de los apoyos relativos de cada uno de los tres partidos. Así, el porcentaje total de votos se ha mantenido básicamente estable, pasando del 42,9% en abril al 42,7% en noviembre. La conversión en escaños ha sido más eficiente, pero solo ligeramente: el bloque ha pasado de 147 escaños a 150. Lo más notable del cambio en la fuerza relativa de los partidos de este bloque ha sido el batacazo electoral de Ciudadanos. Ha pasado de 57 escaños a 10 después de perder más de la mitad de sus apoyos.

¿Adónde han ido los votantes perdidos por Ciudadanos? Hasta que no salgan encuestas con recuerdo de voto no podremos responder a ciencia cierta. No obstante, es posible hacer algunos apuntes. El PSOE esperaba capitalizar el descontento de votantes de centro con Ciudadanos, pero ese trasvase no parece haberse producido en grandes magnitudes, pues los socialistas no han logrado aumentar sus apoyos. ¿Dónde han por tanto ido sus antiguos votantes? Además de a la abstención, podemos ver qué fuerzas han ganado representación allí donde Cs ha perdido escaños. En las 37 provincias donde Ciudadanos ha perdido un escaño, Vox ha ganado 21 mientras que el PP ha ganado 14. En las circunscripciones donde Cs ha perdido varios escaños (Madrid, Barcelona, Valencia, Alicante, y Murcia), Vox ha subido en 7 diputados y el PP en 6. Así pues, tanto Partido Popular como Vox se han beneficiado del declive de Ciudadanos, pero Vox en mayor medida, sobre todo teniendo en cuenta que partía de un nivel de apoyo bastante inferior al del PP.

3. El crecimiento populista de Vox

No tenemos todavía buenos datos de encuestas sobre quiénes son los nuevos votantes de Vox, pero los resultados del domingo nos dan algunas pistas sobre cómo se está reconfigurando su electorado. Ya vimos en el debate de candidatos que su líder acercó su mensaje al del populismo euroescéptico, presentando a su partido como el defensor de las clases bajas cuyas demandas políticas estaban siendo desatendidas. Los datos de domingo muestran dos cosas: primero, que la práctica totalidad del crecimiento de Vox es a costa del declive de otras fuerzas de la derecha, sin lograr alterar sustancialmente el reparto entre bloques ideológicos. Esto parece indicar que al partido de Abascal le cuesta mucho penetrar entre el electorado tradicionalmente de izquierdas, a diferencia de lo que ocurre en otros partidos de extrema derecha europea. Pero dentro del electorado de la derecha, sí parece que Vox logra crecer más en los entornos socioeconómicamente menos favorecidos. Un ejemplo: mientras que en Parla (un municipio del cinturón industrial del Sur de Madrid, y que es mayoritariamente de izquierdas) una caída de Ciudadanos de 11 puntos se traduce en un aumento de Vox de 8 puntos, en la acomodada Las Rozas, el desplome de 15,5 puntos de Ciudadanos provoca un crecimiento de Vox de solo 2,5 puntos porcentuales.

4. Rivera, la principal víctima del 10N.

Albert Rivera ha dimitido como consecuencia del resultado electoral de Ciudadanos. Con él, se va un político que tuvo una luna de miel con el electorado español, pero cuya estrella ya se había apagado hace un tiempo. Rivera llegó a ser el líder mejor valorado por los españoles. Era el momento en que el partido era ampliamente considerado de centro por el electorado. En la encuesta preelectoral de diciembre de 2015, cuando Ciudadanos debuta en unas elecciones generales en todo el Estado, Albert Rivera tenía una valoración media de la ciudadanía de un 4,98 (recordemos que las valoraciones de los políticos siempre son bajas). Por poner, un ejemplo la valoración de Pedro Sánchez estaba entonces en un 4,59. En abril pasado, cuando el viraje a la derecha ya estaba consumado, Rivera estaba valorado en un 3, mientras que Pedro Sánchez solo había bajado a un 4. En esos tres años y medio, Rivera se había dejado un 40% de su popularidad.

Rivera no solo había perdido popularidad en el electorado general, sino que sus propios votantes también habían empeorado su percepción sobre él. En estas elecciones, Ciudadanos era el partido de ámbito nacional en el que sus votantes tenían peor valoración del líder. Aquella idea de que Rivera era la mejor herramienta electoral de los naranjas parecía ya no cumplirse, tal y como finalmente se ha confirmado. Ahora queda por ver si el partido puede sobrevivir a su ausencia.

5. Territorios indignados

El escaño obtenido por la plataforma Teruel Existe no es anecdótico, sino paradigmático de cómo crecientemente votamos los españoles: pensando en nuestro territorio. En los intereses de nuestros vecinos. Las fuerzas políticas que mejor lo han hecho en las urnas son aquellas que han sabido posicionarse como las mejor preparadas para defender los intereses de unos territorios en general y, en particular, para denunciar un “trato injusto” a ellos por parte de otros territorios “privilegiados”.

Por un lado, los nacionalismos, en toda su variedad periférica, de Canarias a Cataluña, pasando por el País Vasco, han capitalizado el descontento contra la “privilegiada” capital del Estado, que, gracias a la política de infraestructuras y otros tratos de favor, ha despegado económicamente de la media nacional y atrae casi toda la inversión extranjera. Por el otro, Vox se ha hecho fuerte en territorios que se sienten menospreciados por el “trato diferencial” a las comunidades históricas (el País Vasco con su cupo, Cataluña con sus “chiringuitos” nacionalistas). A esto se ha sumado el efecto de la sentencia del juicio del 1-O. Los analistas habíamos puesto el acento en cómo la sentencia, especialmente una con penas de cárcel altas, estimularía el voto independentista. La reacción a la sentencia podría hundir a los partidos constitucionalistas en Cataluña. Pero subestimamos el efecto de la contra-reacción a la sentencia en el resto de España. Las imágenes de policías nacionales agredidos por manifestantes en las calles de Barcelona encendieron una llama de indignación en muchas provincias españolas. Y nadie lo ha explotado mejor que Vox.

Como de costumbre en España, las elecciones del 10N van de indignados. Pero, esta vez, y de forma parecida a cómo sucede en muchas democracias en todo el planeta (como Tailandia, Argentina, EEUU, Alemania o Francia), quienes están indignados son los territorios.

A propósito del lío que se ha montado con los datos del barómetro de mayo queremos hacer una observación sobre el origen del problema, algo que creemos que es más importante que la política de comunicación del CIS o el grado de anumerismo de los españoles. La pregunta que hace el CIS para conocer las preferencias sobre coaliciones no ofrece una medición válida.

Para que una pregunta en un cuestionario produzca una medición válida hay ciertas normas básicas que se deben cumplir. Hacer preguntas no es fácil, y no hay normas que aseguren que las preguntas sean válidas. Lo que sí sabemos, es que, si las normas no se cumplen, las preguntas no lo son. Creemos que el método usado por el CIS para intentar medir la preferencia por los tipos de gobierno ha incumplido algunas muy básicas.

La norma número uno de una pregunta es que las opciones de respuesta sean exhaustivas (que no existan opciones por las que no se pregunte) y que sean excluyentes (que elegir una de las opciones implique lógicamente excluir las anteriores). Por ejemplo, si le pregunto a alguien si prefiere viajar a Roma por aire, por tierra o en tren estoy burdamente violando la exhaustividad (podría hacerse parte del trayecto en ferry) y la exclusividad, porque los trenes van por tierra.

La norma número dos es que no haya preguntas dobles, es decir, que se le pregunte a alguien por más de una cosa a la vez. Por regla general, no es buena idea preguntarle a alguien si prefiere el coche al tren aunque el coche tenga más riesgos, pues se le está preguntando simultáneamente por cómo le gusta viajar y por cuánto de sensible es a los riesgos del viaje. Esto es un problema porque la interpretación de las respuestas se vuelve más controvertida.

La norma número tres es que todos los encuestados entiendan lo mismo cuando se enfrentan a una pregunta. Si le pregunto a alguien si está de acuerdo en que usar transportes colectivos reduce la contaminación, unos pensarán en medios de transporte que sí la reducen y otros pensarán en formas de transporte (como los aviones) que no lo hacen.

La norma número cuatro es que las categorías de respuesta no estén “cargadas”, no ofrezcan una razón para responder de una forma determinada, etc. Si preguntamos “¿qué medio de transporte prefiere?”, no es muy apropiado ofrecer como respuestas “la bicicleta, que no contamina y además reduce el riesgo de sufrir enfermedades cardiovasculares” y “el coche”.

Los ejemplos anteriores son todos bastante burdos, pero la pregunta 16 del cuestionario del CIS creemos que incumple estas normas:

El principal problema es que las respuestas no son excluyentes, pues el partido más votado podría perfectamente gobernar dentro de una coalición. La pregunta pone en un brete a alguien que compra el discurso de Pablo Iglesias, por ejemplo. Para este individuo, por supuesto que debería gobernar el PSOE, que es el partido que ha obtenido más votos y escaños, y por supuesto que debería hacerse una coalición. Si este individuo para salir de su dilema interpreta la segunda opción como “una coalición que no incluya al PSOE” (algo razonable que podría dar sentido a la pregunta), lo razonable es que elija la primera opción de respuesta. Lo que no sabe este hipotético simpatizante de Podemos es que la nota de prensa del CIS le va a clasificar después dentro del 44% de los españoles que “quieren un gobierno del PSOE en solitario”.

En segundo lugar, las respuestas no son exhaustivas, pues puede haber un gobierno en solitario y en minoría, por ejemplo, del segundo partido más votado (o del tercero, de todo se ha visto en otros países). También podría haber una coalición entre solo dos partidos, y dos no es lo mismo que “varios” para los entrevistados. Esta pregunta es realmente problemática.

Otra norma que esta pregunta incumple es que está preguntando por varias cosas a la vez: “gobernar el partido que ha obtenido más votos y escaños, aunque no tenga mayoría absoluta” es preguntar por si el partido más votado debe estar en el gobierno y sobre qué se opina de un gobierno que no tenga mayoría absoluta.

También, hay en la pregunta varios términos ambiguos que distintas personas habrán entendido de distinta forma. “Mayoría suficiente” puede ser entendido por unos como mayoría absoluta, otros como mayoría relativa pero mayor que ahora, etc. Y “varios partidos” invita a pensar en distintos números.

Por último, la carga de los términos de las respuestas no es neutral. “Debería gobernar el partido que ha obtenido más votos y escaños” incita a una respuesta favorable frente a “una coalición de varios partidos”. Una alternativa podría ser la “coalición de partidos que sume más votos y escaños”, por ejemplo.

Además, a todo esto, se está obligando a la persona entrevistada a adivinar de quién está hablando. Cosa que solo se aclara después, si es que se aclara.

Después de esta pregunta, el cuestionario incluye otra:

Esta pregunta, con algunas modificaciones muy menores en su enunciado, se podía haber hecho a toda la muestra, y aunque algunos de los problemas mencionados antes se podrían haber reproducido, nos hubiese ofrecido una imagen más fidedigna de las preferencias de la muestra sobre posibles coaliciones y acuerdos. Pero sorprendentemente, el CIS decide hacérsela solo a los que han contestado “debería hacerse una coalición de Gobierno entre varios partidos”. Cuando uno ve las opciones de respuesta, no parece tener mucho sentido aplicar ese filtro. Así, hay algo más de un centenar de encuestados que, habiendo mostrado una preferencia por la coalición en la primera pregunta, en la segunda eligen como opción de gobierno preferida “que gobierne el PSOE en solitario con apoyos puntuales de otros partidos”. ¿Perdón?

Para reconstruir el porcentaje de españoles que prefieren un gobierno en solitario, la nota de prensa del CIS parece que suma a los individuos que han contestado que creen que debería gobernar el partido que ha obtenido más votos y escaños (en la primera pregunta, con todos los problemas que hemos discutido), ese centenar de personas que quieren, simultáneamente, un gobierno de coalición y que gobierne el PSOE en solitario con apoyos puntuales. De ahí sale el famoso 44%.

En definitiva, la medición del CIS de las preferencias por el tipo de gobierno obtenidas a partir de las respuestas a esta pregunta nos parece enormemente problemática. La nota de prensa “interpreta” los resultados de una encuesta pensando en lo que posiblemente el CIS quería medir, pero el problema es que lo que no ha sabido preguntar, no lo puede medir.

1. Un año de encuestas

2018, a pesar de no haberse celebrado elecciones hasta diciembre en Andalucía, ha sido un año muy agitado en el terreno demoscópico. Cuatro partidos lideraban los sondeos para acabar el año con la irrupción de una quinta fuerza política en el escenario político estatal, Vox, culminando nuestro proceso de fragmentación partidista.

Para ilustrar esta evolución, el gráfico muestra la primera estimación de cada mes de la media de encuestas producida por Electograph. Se puede consultar la evolución completa y en detalle aquí.

El año comenzaba con Rajoy en La Moncloa y el PP encabezando, con cierta distancia, los sondeos. No obstante, Ciudadanos venía en una tendencia ascendente, al rebufo de la victoria el 21D en Cataluña. Podemos se encontraba estancado (y de hecho, su tendencia ha sido prácticamente plana todo el año) y el PSOE en ligero retroceso. La preeminencia del asunto catalán y el desgaste del PP favorecieron que Ciudadanos se situase ya en marzo al frente en muchas encuestas. A finales de mayo, de hecho, se llegó a estimar que en caso de elecciones obtendrían alrededor del 27% de los votos, mientras que el PP descendía al 23%.

El escenario cambió drásticamente en junio. Sánchez alcanzaba la Moncloa en una moción de censura que parecía impensable poco antes y el PSOE se vio beneficiado del clásico efecto luna de miel que revertió su retroceso. De ser tercera fuerza al borde del 20% de los votos, durante el verano se llegó a colocar por encima del 27% en voto estimado. Mientras tanto, a finales de julio, el PP elegía a Pablo Casado como nuevo líder y, si bien no ha habido apenas un efecto Casado, su llegada permitió recuperar al PP el segundo puesto en las encuestas en detrimento de Ciudadanos

Desde entonces, el orden de los partidos no ha variado. El PSOE se sitúa en el primer puesto, seguido del PP, Ciudadanos y Unidos Podemos. No obstante, en el último trimestre se han producido dos variaciones importantes. En primer lugar, la luna de miel del PSOE ha sido corta y desde septiembre ha vuelto a una línea descendente que, aun liderando las encuestas, le hace cerrar el año prácticamente con la misma estimación de voto que a principios de 2018. En segundo lugar, Vox emerge como nueva fuerza y fragmenta el voto en la derecha. PP y Ciudadanos se encuentran en empate técnico entre el 20 y 21%, por debajo de sus estimaciones a principios del año, y Vox obtendría hoy alrededor de un 9% de los votos.

Veremos si 2019 trae nuevos vaivenes demoscópicos. También veremos cómo se materializará el pulso entre las cinco fuerzas políticas en la próxima cita electoral. La que tendrá lugar el 26 de mayo, con la convocatoria de elecciones europeas, locales y autonómicas en todas las Comunidades Autónomas excepto Cataluña, País Vasco, Galicia y Andalucía.

2. El salto de Vox

Las elecciones celebradas en Andalucía el pasado 2 de diciembre vinieron a confirmar la irrupción parlamentaria en España, por primera vez desde el inicio de la democracia, de un partido de extrema derecha. Con el 11% del voto (cerca de 400.000 papeletas), VOX lograba una representación en el Parlamento andaluz de 12 escaños (tres veces superior a la pronosticada por los sondeos).

Pero Vox no llegó de repente. No es una formación recientemente creada, sino que fue fundada a finales de 2013 por ex militantes críticos con la línea seguida por el PP, entonces en el gobierno y liderado por Mariano Rajoy, por considerar que éste carecía de la firmeza suficiente en asuntos como el rechazo al independentismo catalán o la gestión del fin de la banda terrorista ETA, oponiéndose a cualquier tipo de concesión.

Vox se presentó a las elecciones europeas de 2014, en las que logró cerca de 250.000 votos, sin obtener representación parlamentaria. Después vio cómo sus apoyos descendieron por debajo de las 60.000 papeletas en las elecciones generales de diciembre de 2015 y de las 50.000 en las de junio de 2016. Unos resultados que hasta hace poco tiempo habían relegado a esta formación a la irrelevancia política, aunque en los últimos meses y con la oposición al independentismo catalán como bandera principal, había estado muy activa en las redes sociales.

Fue a la vuelta del verano cuando algunos institutos demoscópicos empezaron a detectar el auge de esta formación a nivel nacional. Pero no fue hasta a principios de octubre, después de que Vox celebrara un multitudinario mitin en Madrid con los lemas, al estilo Trump, de “hacer (a España) grande de nuevo” y “primero España”, cuando empezó a tomarse en serio la posibilidad de que, como ha venido ocurriendo en los últimos años en otros países, la ola del populismo de extrema derecha también llegara a España.

En su exitoso salto de 2018, Vox ha encontrado como trampolín el malestar político, al igual que hicieron en su día Podemos y Ciudadanos para entrar en la escena política. ¿En qué medida condicionará este partido, situado a la derecha de la derecha del PP y Ciudadanos, el debate y la agenda política? ¿En qué medida podrá llegar condicionar políticas de gobierno, siendo Andalucía su primer laboratorio? ¿En qué medida es un partido homologable o no a otros partidos de extrema derecha en Europa? Todos son interrogantes con los que acabamos 2018 y seguirán estando presentes en 2019.

3. ¿Fue la inmigración? Algunos indicios de otras extremas derechas en Europa

En las últimas semanas Piedras de Papel ha hablado mucho sobre Vox y de su relación con la inmigración. Es difícil hacer un diagnóstico sobre hasta qué punto Vox responde a un resentimiento acumulado contra la inmigración. Mientras que algunos piensan que este partido no tiene un componente anti-globalización como otros grupos de extrema derecha, hay quien piensa que cataliza una cierta xenofobia latente en España.

Por ahora, podemos recurrir a miradas retrospectivas sobre cómo de politizada estaba la mirada de la inmigración que tenían los españoles hasta hace poco. Gracias a la Encuesta Social Europea, otra de las protagonistas de nuestros debates en la última parte del año, podemos saber cómo percibían la inmigración los españoles que se situaban en el espacio que va de la izquierda al centro ideológico, los de la derecha y los que estaban en la extrema derecha. Podemos, además, compararlo con lo que pensaban los austriacos, alemanes o franceses… en cuyos países había ya partidos de extrema derecha muy visibles con discursos anti-inmigración muy arraigados.

Como se ve en el gráfico, en estos tres países, la diferencia entre los encuestados con distinta sensibilidad ideológica sobre la inmigración (tanto en su aspecto general, como cultural, económico o sobre la atención que reciben del gobierno) era visiblemente distinta. En cambio, hasta ahora, esto no sucedía en España. Si esto seguirá siendo así o no en el futuro es algo que sólo podremos decir en nuestro post de fin de año de 2019.

4. Sobradamente insatisfechos con la situación política

Al inicio del año, la ciudadanía se mostraba muy pesimista sobre la situación política. Mucho más que sobre la situación económica, con una diferencia, en enero, de casi 20 puntos porcentuales en la valoración negativa que tenían los ciudadanos de la situación económica respecto a la económica. Y, como se puede ver en el gráfico, ésa ha sido la tónica general a lo largo del año.

Por otra parte, el cambio de gobierno, mediante la moción de censura que llevó a principios de junio a Pedro Sánchez a La Moncloa después de conocerse la sentencia de la Audiencia Nacional que, en el marco del caso Gürtel, daba por probado que había existido una contabilidad B dentro del PP, parece que vino a oxigenar algo el clima político. Su efecto duró poco. Entre junio y septiembre, el porcentaje de ciudadanos que calificaban como mala o muy mala la situación política descendió ligeramente y se situó por debajo del 70%. Pero en octubre se invirtió esa tendencia con un nuevo repunte del pesimismo político. Así, finaliza 2018 (con los últimos datos recogidos por el CIS en noviembre) sin que, a ojos de la opinión pública, haya habido ninguna mejora.

Esa valoración tan negativa de la situación política es sólo un síntoma más del malestar político que se ha cronificado en los últimos años. La clase política y la política son percibidas por los ciudadanos, y desde hace casi una década, como uno de los principales problemas que tiene España. De acuerdo con el último registro del CIS es ahora el segundo problema, tras el desempleo, que preocupa más a la sociedad. Algo que no es de extrañar si tenemos en cuenta el contexto de elevada crispación política de los últimos meses.

5. El independentismo se divide

El 2018 estuvo marcado por un cambio profundo en el movimiento independentista. Durante los años anteriores, el proceso soberanista se caracterizó por tener una hoja de ruta bien delimitada y por gozar de una unidad de acción entre las élites del movimiento, que incluso lograron coordinarse bajo unas mismas siglas en las elecciones “plebiscitarias” de 2015. Entonces el independentismo creyó que podía poner en jaque al Estado por la vía de los hechos consumados. Sin embargo, el otoño del pasado año, el proyecto soberanista chocó con la realidad y quedó patente que el independentismo había infravalorado la fortaleza del Estado y sobrevalorado sus potenciales apoyos internacionales.

Desde entonces, el movimiento se encuentra desorientado y dividido. Los partidos y asociaciones civiles independentistas han perdido el liderazgo y el movimiento se ha descentralizado cediendo parte de su protagonismo a los Comités de Defensa de la República (CDR). Esto ha provocado que el movimiento sea hoy menos coherente y más imprevisible. ERC parece haber asumido la derrota de la ruptura unilateral y apuesta ahora por una estrategia de largo plazo que pase por la consolidación de mayorías más sólidas. En cambio, Junts per Catalunya se ha mantenido más fiel al tono rupturista que había marcado el proceso soberanista durante los años anteriores.

La división entre los dos principales partidos independentistas se muestra de forma clara en el gráfico: hoy entre los votantes de ERC, la mayoría considera que en estos momentos no gozan de un mandato para declarar la independencia. Lo contrario ocurre en Junts per Catalunya, donde alrededor de dos tercios de sus votantes creen que el mandato del referéndum del 1-O es suficiente para declarar la independencia. Como resultado, este 2018 nos ofreció la imagen insólita: hoy las opiniones de los votantes de la antigua Convergència se asemejan más a las de la izquierda anticapitalista de la CUP que a las de ERC.

6. América empieza a dar la espalda a Trump

En Noviembre se celebraron elecciones legislativas en Estados Unidos, y el partido republicano de Trump sufrió un severo varapalo. En las elecciones a la cámara de representantes (las únicas en las que votaba todo el país), los republicanos obtuvieron el peor porcentaje de apoyo del último cuarto de siglo, como muestra el gráfico. Y eso además en un contexto de buenas cifras macroeconómicas, que en general suelen beneficiar al partido en el gobierno. Nada está escrito de cara a las próximas presidenciales, pero si 2018 nos deja algo claro es que Donald Trump no logra consolidar los apoyos que tuvo hace dos años, y sus adversarios políticos son cada vez más populares.

7. Desaceleración y problema de ajuste fiscal en la periferia de la Eurozona

2018 fue el año de la desaceleración del crecimiento en Europa. Aunque el conjunto de la eurozona continuó creciendo, por primera vez desde el fin de la crisis lo hizo a un ritmo más lento que el año anterior. Y si bien esta desaceleración tuvo su reflejo en las cifras nacionales, España siguió experimentado un crecimiento superior al de la eurozona y al de sus países vecinos, y es donde cae menos en la periferia, con la excepción de Grecia.

La posición fiscal de los países de la periferia europea continuó mejorando, pero a un ritmo lento, y las tensiones políticas generadas en varios países por el bajo crecimiento anticipan que los problemas de sostenibilidad política del ajuste no han desaparecido: como consecuencia de las respuestas de Macron a las demandas de los “chalecos amarillos”, Francia ha anunciado que superará el 3% de déficit en 2019, e Italia ha logrado renegociar con Bruselas un déficit superior al 2%. Si algo nos ha dejado claro 2018 es que la crisis de la Eurozona no está del todo resuelta.

8. La pobreza infantil, un problema que trasciende a la falta de empleo

En nuestro país hay quien lo explica todo como un efecto mecánico de la herencia franquista, y hay quien lo explica todo como resultado de la crisis económica y el aumento del desempleo que la ha acompañado. La pobreza infantil es a menudo víctima de lo segundo.

Se asume con facilidad que hay niños pobres porque sus padres (y madres, pero sobre todo padres) perdieron el trabajo cuando la economía empezó a ir mal, y ya no han podido recuperarlo o, al menos, no de forma estable. Sin embargo, el gráfico lo desmiente con claridad. La intensidad de trabajo es un indicador que cuantifica el tiempo que los adultos empleables (por edad y estado de salud) de un hogar destinan efectivamente a trabajar a lo largo de un año, como porcentaje sobre el tiempo total potencial de trabajo en un año.

A modo de ejemplo, en un hogar con dos adultos en el que sólo trabaja uno de ellos a jornada completa, la intensidad de trabajo sería del 50%; si trabajaran los dos a jornada completa la intensidad sería del 100%; si uno de los adultos trabaja a media jornada y el otro a jornada completa, la intensidad de trabajo sería del 75%. Pues bien, a igual intensidad de trabajo, las tasas de pobreza de los hogares con algún menor son sistemáticamente más altas (barras de la derecha) que en los hogares sin menores. Es más, la situación apenas ha variado desde 2008.

De este modo, la recuperación del empleo no solucionará el problema de la pobreza infantil, que afecta nada menos que al 28% de todos los niños y niñas que viven en España (de acuerdo con los datos de la Encuesta de Condiciones de Vida 2017). El sistema de protección social, de prestaciones y deducciones impositivas lleva años sin proteger a los más débiles. Ojalá los Reyes nos traigan un 2019 más justo con los niños y niñas.

9. A vueltas con la violencia infantil

Durante nuestra infancia nos enseñan que estar seguros significa protegernos frente a los desconocidos, frente a los extraños. Sin embargo, esta forma de concebir la protección de la infancia choca con la realidad de la violencia contra los menores de edad, pues quienes la ejercen suelen ser personas conocidas, de su entorno inmediato. Según la Fundación ANAR, en la mayoría de casos de violencia registrados a través de su teléfono de ayuda es la propia familia la que agrede a los menores.

Uno de los muchos factores que impiden combatir la violencia familiar es una concepción patrimonialista de la infancia: la idea de que los menores pertenecen a sus progenitores y que las relaciones dentro de la familia quedan relegadas a la esfera privada. En España hace más de una década que se eliminó la cobertura legal del uso “moderado” del castigo corporal por parte de los progenitores, reforzando la idea de que la protección de la integridad física de los menores es también una responsabilidad de los poderes públicos.

A pesar de ello, y como se puede ver en el gráfico, el número de casos de violencia infantil ha aumentado en los últimos años (siendo el 2017 el último sobre el que hay datos disponibles). Es posible que una parte del aumento se deba a una mayor concienciación y a una mejora en los mecanismos que facilitan la denuncia. Pero también es posible que parte del aumento se deba a la existencia de un mayor número de casos de los cuales sólo conocemos una parte debido a las dificultades existentes para detectar los casos y a la fragmentación de los registros existentes.

Fuente: Ministerio del Interior, Sistema Estadístico de Criminalidad (www.infanciaendatos.es). El indicador expresa el número de hechos denunciados (victimizaciones) en los cuales niños y niñas de 0 a 17 años han sido víctimas de hechos delictivos graves en el ámbito familiar

10. Un 8-M con un seguimiento histórico

2018 ha sido también el año del despegue definitivo de las reivindicaciones feministas en España. La tradicional manifestación del 8 de marzo en conmemoración del Día Internacional de la Mujer tuvo una presencia multitudinaria de asistentes en ciudades de toda España. Solamente en Madrid, la organización calculó que alrededor de un millón de personas participó en la manifestación, el doble que en 2017. La Delegación del Gobierno, por su parte, estimó que en 2018 la cifra de manifestantes estaba en torno a los 170.000, un aumento muy llamativo desde los 40.000 que calculaba la misma fuente para el año 2017 y, sobre todo, muy lejos de los 10.000 de 2016, cifra no muy lejana a la aportada por la organización de la manifestación en ese año (15.000).

A pesar de las diferencias en las cifras absolutas entre las dos fuentes, los cambios en un lapso de tiempo tan corto son asombrosos: algo había comenzado a moverse en España ya en 2017 para movilizar a las mujeres y en 2018 el movimiento eclosionó. Algunos factores como la viralización del movimiento “me too” en octubre de 2017 y los sucesos previos a la sentencia de “la manada” contribuyeron a que el movimiento feminista, tradicionalmente pequeño y poco visible en España, encontrara por fin un apoyo mucho más explícito y necesariamente transversal en 2018. ¿Continuará este movimiento sumando el mismo nivel de apoyos en 2019? En pocos meses lo veremos...

Llegan las fiestas y con ellas la simpática tradición de elaborar listas de cosas para disfrutar, regalar o simplemente desear. Este año en Piedras de papel hemos decidido subirnos a la ola, compartiendo con nuestros lectores una selección de nuestras lecturas favoritas del año. Se trata de libros publicados o difundidos en el 2018 o libros que por un motivo u otro han dado que hablar durante este año. En su mayoría, por culpa de nuestros sesgos, son libros pertenecientes al ámbito de las ciencias sociales que reflexionan sobre la situación de nuestras democracias, de las tendencias autoritarias, el populismo, la desigualdad, etc. Lecturas que arrojan algo de luz sobre muchas cuestiones de actualidad. Pero también traemos títulos que priman una perspectiva más histórica, sobre España, desde luego, y alguno cruzando el Atlántico, así como también que miran hacia el futuro. Esperamos que os gusten tanto como a nosotros.

...

CÓMO MUEREN LAS DEMOCRACIAS. Steven Levitsky y Daniel Ziblatt (Ariel)

El argumento principal del este libro es que la quiebra de las democracias, en el último periodo, ya no se produce mediante golpes de estado militares que hacen caer gobiernos y rompen de manera explícita con el orden democrático. Por el contrario, la tendencia actual es que las democracias “mueran” por un deterioro institucional liderado desde el propio gobierno. Este deterioro puede tomar varias formas, pero el elemento común es que el ganador de unas elecciones abusa de su poder en el gobierno para consolidar su control de las instituciones a largo plazo, con lo que erosiona el principio de competición de las democracias. Para ilustrar esta tesis, los autores utilizan ejemplos de sus áreas de especialización -América Latina y Europa- como el autogolpe de Fujimori en Perú, la colocación de fieles partidistas en instituciones que ejercen de árbitro en Venezuela, o cambios en el sistema electoral para que tenga un fuerte sesgo a favor de un determinado partido (Hungría).

¿Cómo evitar esta “muerte” de las democracias? La segunda tesis fundamental de los autores es que la arquitectura constitucional de un país no es garantía de supervivencia de la democracia. La clave no es la letra de las leyes, sino del uso que se haga de ellas. Levitsky y Ziblatt afirman que es necesario que los actores políticos se mantengan fieles a dos normas de comportamiento: el reconocimiento de la legitimidad del contrincante político y evitar la tentación de usar el poder gubernamental (forbearance) para inclinar las instituciones a tu favor. Asimismo, indican que los partidos comprometidos con la democracia deben comprometerse a cerrarle el paso (gate-keeping) a candidatos que busquen subvertir la democracia. Los autores concluyen con una nota pesimista respecto a las consecuencias que tiene la elección de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos. La Constitución no es una barrera efectiva por sí sola para frenar impulsos autoritarios. La evolución dependerá del uso que hagan los partidos de las instituciones. Y según Levitsky y Ziblatt los precedentes no son halagüeños: en los últimos treinta años los demócratas y, sobre todo, los republicanos han aplicado medidas para sesgar el funcionamiento de las instituciones a su favor.

...

THE POPULIST TEMPTATION: ECONOMIC GRIEVANCE AND POLITICAL REACTION IN THE MODERN ERA. Barry Eichengreen (Oxford University Press)

¿Un historiador económico? ¿Un economista internacional con una especial sensibilidad a la dimensión política de los procesos de apertura? ¿Un experto del proceso de integración europea? ¿Del orden monetario internacional? El prolífico profesor de Berkeley Barry Eichengreen es todo esto y más. Su magistral “Golden Fetters” (un análisis sobre la responsabilidad del patrón oro en las crisis políticas y económicas que desencadenaron en la gran depresión) debería ser releído cada año, no tanto por su brillante descripción del periodo de entreguerras, sino porque en él se siguen encontrando claves para entender la compleja relación entre política y economía en un mundo globalizado.

En el turbulento momento político actual, Eichengreen ha sentido que tenía que decir algo, y ha escrito este “The Populist Temptation”, un libro que son en realidad dos: uno sobre las cómo emergió el primer populismo, el iniciado a finales del siglo XIX como respuesta a los shocks económicos del primer capitalismo y sobre por qué diferentes países fueron más exitosos que otros a la hora de lidiar con él, y un segundo, sobre las causas del populismo actual. El primero de ellos parece el más interesante, y muestra, entre muchas cosas, cómo los sistemas políticos occidentales más exitosos a la hora de desactivar la amenaza populista fueron los capaces de reformarse e incorporar algunas de sus demandas. El segundo libro es un compendio bien informado de los debates actuales sobre la necesidad de un crecimiento inclusivo, y defiende de forma articulada el catálogo habitual de medidas compensatorias para impedir que las transformaciones económicas generen bolsas de perdedores crónicos. Eichengreen traza interesantes diferencias entre Estados Unidos y Europa, y quizá sea el capítulo sobre la UE, en el que propone un menor intervencionismo europeo en las políticas fiscales nacionales, el más controvertido y original de este segundo bloque.

...

EL REGRESO LIBERAL: MÁS ALLÁ DE LA POLÍTICA DE LA IDENTIDAD. Mark Lilla (Debate)

Aunque Mark Lilla publicó este libro el año pasado, ha aparecido este año en nuestro país traducido por Daniel Gascón y publicado por Debate. La publicación de este libro no estuvo exenta de polémica en Estados Unidos. En él, Mark Lilla busca una explicación a la derrota de Clinton  frente a Trump y, en general, a la paradoja de que la izquierda pierda frecuentemente en EEUU. Su tesis es sencilla: la izquierda estadounidense se ha preocupado más de defender políticas de identidad que crea divisiones entre sus votantes, en lugar de enfatizar lo que les une. Una izquierda, según él, más preocupada en el feminismo, los movimientos afroamericanos o la identidad sexual genera, según Lilla, dinámicas centrípetas que alejan al Partido Demócrata de crear un movimiento político ganador.

El libro en partes puede parecer muy centrado en los Estados Unidos, pero en realidad aborda un debate muy extendido. En España no somos ajenos a él y este año ha tenido éxito el libro “La trampa de la diversidad” de Daniel Bernabé, que Alberto Garzón criticó en este periódico. 

El libro de Lilla se lee muy bien y es un gran estímulo intelectual. En pocas páginas, realiza un retrato de la evolución de la política liberal (en el sentido norteamericano) en los últimos cuarenta años. Su argumento es que la transformación de la izquierda estadounidense es la victoria última del reaganismo. El individualismo ha llegado a la izquierda y, con ello, se ha centrado más en el “yo” que en el “nosotros”. También arremete contra el Partido Demócrata por haberse convertido más en una amalgama que “coordina” acciones sectoriales en vez de ser capaz de articular un discurso global. Lilla pone muy claramente en evidencia lo que no le gusta de la izquierda norteamericana. Donde se queda corto es en proponer sus soluciones. ¿Cómo construir un discurso más unificador, más homogéneo, que sea movilizador en la Norteamérica postindustrial? En ocasiones Lilla parece más interesado en volver a la política de los 70 que en afrontar una nueva realidad.

...

EXTRAÑOS EN SU PROPIA TIERRA. Arlie R. Hochschild (Capitán Swing)

Desde hace un tiempo -desde que Mark Lilla se convirtió en autor de referencia para una parte de la izquierda con su libro: El regreso liberal. Más allá de la política identitaria- las explicaciones identitarias han hecho fortuna. Es decir, tanto sus detractores como sus defensores consideran que es la identidad la clave que explica el declive o el resurgimiento de la socialdemocracia. Así, los críticos con Lilla creen que la izquierda solo tendrá futuro si es capaz de construir una coalición de distintas identidades que sume una mayoría social. En cambio, los que comparten el análisis de Lilla creen que el encuadre de la identidad acabará debilitante aún más a los progresistas en su batalla política por las ideas y los valores. Pero todos ellos tienen un punto en común: consideran que la identidad es el factor determinante.

El libro de Arlie R. Hochschild, en cambio, propone una explicación alternativa. Tras pasar cinco años en Luisiana intentando entender a los perdedores de la industria norteamericana, ya sea porque se deslocaliza o porque ha producido desastres medioambientales, observa que el conflicto redistributivo sigue siendo el mecanismo causal importante. Todos estos norteamericanos deberían constituir la base de la izquierda. En cambio, su opción política es conservadora, llegando a apoyar en las últimas elecciones a Donald Trump. ¿Por qué alguien que necesita de la solidaridad de la sociedad entiende que este mecanismo es perjudicial? La respuesta de Hochschild es provocadora. Muchos de estos norteamericanos sienten que el sueño americano de la movilidad social fracasa con ellos porque otros grupos sociales tienen prioridad. Entienden que las políticas redistributivas no llegan a sus familias, mientras que los que se benefician de ellas son vagos o gorrones. Además, sería el gobierno, especialmente cuando es progresista, quien fomenta este tipo de políticas.

Lo relevante del libro de Hochschild es que huye de las explicaciones identitarias para explicar el declive de la izquierda y el auge del extremismo conservador en EEUU. Su relato establece como mecanismo causal del escenario político norteamericano uno de los objetivos que siempre tuvo la izquierda: la movilidad social. Para esta socióloga, si la redistribución no alcanza a quienes lo necesitan, estos pueden adoptar una actitud de rechazo a este tipo de políticas, posicionándose en favor de las opciones más conservadoras y populistas.

...

RIVALRY AND REVENGE: THE POLITICS OF VIOLENCE DURING THE CIVIL WAR. Laia Balcells (Cambridge University Press)

Lo que el gran público sabe de la Guerra Civil española es el resultado de décadas de investigación histórica, de divulgación hecha por ensayistas, y de la incesable producción artística de escritores, cineastas y dramaturgos. Sin embargo, la Guerra Civil ha sido poco estudiada desde las ciencias sociales. El libro Rivalry and Revenge : The Politics of Violence during Civil War de Laia Balcells es un ejemplo de cómo la mejor Ciencia Política (empírica, con fuertes anclajes teóricos y rigurosamente analítica) puede apelar a la racionalidad y a las emociones para analizar un evento histórico tan masivamente estudiado y hasta manoseado. En un ejercicio de virtuosismo analítico, Balcells utiliza, además, ejemplos de otro conflicto civil para confirmar sus argumentos: el de Costa de Marfil entre 2002 y 2011, y apuntes menores sobre otros enfrentamientos civiles como los de Bosnia, Colombia o Irlanda del Norte.

El libro no relata gestas históricas. Podríamos decir que habla más bien de cómo se vivió lo que Unamuno llamó la intrahistoria en un momento de descontrol. Habla de la cotidianeidad en medio del desgarro y de qué llevó a algunas personas anónimas a implicarse en la represión y la aniquilación de sus adversarios más que a otras. ¿Por qué pueblos separados por apenas unos kilómetros sufrieron violencias de tan distinta intensidad? ¿Por qué fueron las izquierdas más violentas en Cataluña, una región predominantemente de izquierdas en el tiempo de la República, que en Valencia, más inclinada a la derecha? Balcells no encuentra la explicación en la estrategia militar de los prohombres de cada bando sino en la movilización política anterior a la contienda. Se refiere la autora a esa movilización que activa las identidades políticas y genera identidad pública. Aunque los bombardeos se decidieran con fines más bien estratégicos, es la violencia más artesanal (la que se hizo con navajas y pistolas) la que más se activó allí donde la movilización prebélica fue mayor. Es casi como si los civiles hubieran aprovechado el descomunal desorden de una guerra para ajustar cuentas, purgar sus emociones y aplacar su sed de venganza.

Que nadie se lleve a engaño. El libro de Balcells es un producto académico que no cede en el rigor, pero demuestra cómo la Ciencia Política más sofisticada puede divulgar. Con seguridad, sus páginas serían devoradas incluso por el Tío Manolo, quien durante la infancia de la autora viajaba desde Santander a la costa Catalana para contarle historias que sembraron en ella la curiosidad que le ha llevado a contar con una mirada tan peculiar cosas nuevas sobre hechos tan discutidos.

...

ESPAÑA: LA HISTORIA DE UNA FRUSTRACIÓN. Josep M. Colomer (Anagrama)

No estamos ante un libro más sobre los despropósitos que suceden en España, se trata de un ensayo ambicioso que, combinando la historia y la ciencia política, propone debatir en serio. La tesis general que lo organiza es aventurada y no resultará fácil de compartir para muchos, aunque está entroncada con la amplia tradición regeneracionista que quiso echar “siete llaves al sepulcro del Cid”, solo que sin el plan de regeneración, y solo un poco de desesperanza y moderado europeismo. La tesis es que buena parte de los males de España -el conocido retraso con el que ha llegado a muchos procesos de modernización social y política, y su mayor dificultad para alcanzar algunos objetivos de desarrollo, comparado con sus vecinos- provienen de una empresa imperial temprana que distrajo sus energías de una potencial consolidación interior, la construcción de una burocracia moderna, una economía integrada y, en definitiva, un estado-nación comparable a otros en Europa Occidental. Al periodo clave en el que se crean lo que llamamos naciones, a lo largo del siglo XIX, España llegó maltrecha. Que la cadena causal es verosímil pocos lo dudarían, y que los rastros no siempre observados de ella en nuestra historia (por ejemplo, lo que parece una crónica debilidad en términos del personal del Estado central) son dignos de estudio, tampoco. El énfasis puesto en esa cadena causal  es algo más discutible, que requiere un debate académico que el ensayo, lógicamente, no contiene.

Con todo, es la exposición de los males lo que a veces resulta demasiado sombría, pues España solo es frustrante para algunos; mientas que otros aprecian más -apreciamos- la remontada. Los hay invulnerables a la melancolía, claro está, que son capaces de defender con la misma prosa la Constitución del 78 y a Felipe II, lo que tiene un nosequé de raro, pero no son el caso general ni, cabe pensar, el más interesante de españoles. A veces no queda claro quién es el interlocutor del libro, si Colomer se refiere a una frustración que todos deberíamos sentir – en la medida, por ejemplo, en la que se diagnostica un funcionamiento de las instituciones lastrado por particularismos- o que deberían sentir los nacionalistas españoles - tal vez por no poder ostentar una nacionalidad cultural poco discutida, como sus vecinos más próximos y envidiados- o en qué medida y por qué razones la siente el propio autor.

Una mirada menos pesimista al presente haría menos verosímil la fuerza de la causalidad de largo plazo, y ese es el punto a discutir. Pero el libro contiene múltiples retratos parciales de la sociedad española que son de gran interés. Entre ellos, podemos destacar especialmente los que aletean en torno a la cuestión territorial: como los capítulos dedicados a Cataluña y al País Vasco, que están escritos con agradable socarronería y, en el fondo, con mucho cuidado, para señalar lo justo y lo importante. Valen realmente la pena.  Que este libro haya sido troleado en un medio intelectual que ha sido siempre de prestigio, la Revista de Libros, acusándolo de impiedad hispanófoba (y hasta de imperiofobia), hay que reconocer que vindica un poco el título.

...

LA CAÍDA. 1955. Pablo Gerchunoff (Crítica)

En pocas ocasiones un libro escrito con escrupuloso rigor académico consigue entretenernos tanto como una novela de intriga. Pablo Gerchunoff –historiador económico y profesor en la Universidad Torcuato Di Tella (Buenos Aires, Argentina)– lo borda en este ensayo novelado, o novela sin ficción, en el que intenta descifrar las causas de la caída de Juan Domingo Perón en 1955. Una caída en la que la historia ya pone importantes dosis de intriga, pues solo transcurren 17 meses entre el momento en el que el carismático líder argentino aglutinaba su máxima cota de poder y el día de su “carta de renunciamiento” tras el golpe de Estado militar. ¿Qué factores llevaron a Perón desde lo más alto o su caída?

En la primera mitad del libro Gerchunoff imagina cómo hubiese sido una entrevista con el General Perón en 1973 durante su exilio en Madrid. Una entrevista que con estricta veracidad, nos cuenta, le arrebató el azar siendo muy joven, pero que pasado el tiempo y apoyándose en documentos, fuentes y varios estudios periodísticos como historiográficos, recupera para darle voz a un Perón ficticio que repasa el contexto político, económico y social de los años previos a la sublevación militar. La pertinencia y el rigor tanto de las preguntas como de las respuestas en este reportaje imaginario consiguen que aceptemos la invitación del autor a suspender voluntariamente nuestra incredulidad para que la ficción acoja y realce la prueba del historiador. En la entrevista se repasan las hipótesis más relevantes de la discusión académica: ¿cayó Perón por su confrontación con la iglesia católica? ¿cómo influyó el contexto internacional? ¿le perjudicó su política de “entreguismo” con los EEUU? ¿la conspiración tuvo bases económicas? ¿fue el agotamiento de su liderazgo o el debilitamiento del movimiento obrero lo que no frenó su caída? El autor apuesta por una respuesta ecuánime con casi todas ellas: Perón cae como consecuencia de fatigas y tensiones que en poco tiempo se multiplican y desgastan su presidencia. Una respuesta quizás desilusionante, sin fuegos de artificio, pero construida desde la cuidadosa anatomía de aquellos 17 meses.

En la segunda parte, ya sin el sombrero de narrador y con el de historiador, Gerchunoff fundamenta las respuestas de su Perón ficticio. Un material muy valioso para comprender la Argentina de mediados de siglo XX.

...

21 LECCIONES PARA EL SIGLO XXI. Yuval Noah Harari (Debate)

Numerosos y variados fenómenos se suceden a un ritmo vertiginoso y nos hacen sentir que vivimos en una etapa de transición en la que ya hemos dejado atrás la seguridad de lo conocido, para adentrarnos en la incertidumbre de lo que está por venir. ¿En qué medida los avances tecnológicos supondrán una destrucción masiva de empleos?; ¿cuál es el mayor reto al que nos enfrentamos en una lista que no parece tener fin: terrorismo internacional, cambio climático, disrupción tecnológica,…?; ¿es la desigualdad social sostenible?; ¿está en peligro la democracia?

Como si nos encontráramos ante un puzzle, las piezas se han ido acumulando en los últimos años y lo han hecho aceleradamente, sin que aún sepamos cómo encajarán. Es en este contexto en el que el último libro 21 lecciones para el siglo XXI del historiador israelí Yuval Noah Harari resulta una valiosa aportación para navegar en el desconcierto.

Nos ha gustado este ensayo por tres razones. La primera es que, a través de la selección de temas tratados (el desafío tecnológico, el desafío político“, los problema de la desinformación, etc.) Harari no sólo hace un lúcido diagnóstico del momento actual, sino que va más allá proponiendo respuestas para afrontar los retos, amenazas y riesgos de nuestro tiempo. En segundo lugar, nos ha gustado este libro por el enfoque desde el que este autor aborda los temas que nos preocupan hoy: a la luz de lo que ha pasado en otros momentos históricos y aportando reflexiones novedosas y complementarias. Por ejemplo, Harari advierte que ahora los trabajadores no se enfrentan, al contrario de lo que ocurrió en el siglo XX, a la explotación, sino a la irrelevancia frente a una élite económica que ya nos los necesita (ni siquiera como consumidores). En este sentido, la (hoy discutida) renta básica universal no sólo tendría la función de mitigar ”la pérdida de empleo de los pobres y sus problemas económicos“, sino que ”protegería a los ricos de la ira popular“.

Por último, nos parece un gran acierto que, si bien los capítulos y las partes temáticas en que se divide el libro terminan dando paso a las siguientes, éstas se pueden leer de forma separada, sin seguir un orden consecutivo. Leer… y también releer porque estamos seguros de que en 2019 este ensayo seguirá siendo una buena brújula para tener (muy) a mano.

...

AUTOMATING INEQUALITY. Virginia Eubanks (St. Martin’s Press)

Este libro, aunque escrito por una profesora de Ciencia Política de la Universidad de Albany, no es un libro puramente académico; es algo a caballo entre el ensayo y el periodismo de investigación. A partir de tres casos concretos, la autora explica el impacto que las nuevas tecnologías han tenido ya en el acceso a la protección social por parte de los más débiles en Estados Unidos. Tras un repaso histórico a la aparición y transformación de las denominadas ‘casas de pobres’, la autora nos transmite de forma muy eficaz la angustia a la que pueden verse abocadas nuestras vidas por las arbitrariedades, intencionadas o no, que resultan de la progresiva automatización del reconocimiento de derechos sociales. Desde su experiencia personal, ella, una persona de clase media a la que, como a casi todo el mundo en Estados Unidos, un día le puede fallar la cobertura sanitaria, relata cómo afectaron procesos de automatización masiva a la concesión de ayudas sociales en Indiana, a la asistencia pública para personas sin hogar en Los Ángeles, y a la determinación de situaciones de riesgo para menores en Pittsburgh, a partir de una interpretación mecanizada de algunos comportamientos de sus cuidadores.

El libro, que puede resultar a veces repetitivo y guiado por el activismo más que por el análisis teóricamente informado, permite una primera aproximación ligera y que engancha a un asunto que, tratado de otro modo, puede hacerse inaccesible para los legos en algoritmos e inteligencia artificial. Se ilustra de forma brillante cómo la automatización representa, siempre, mayor riesgo para los diversos, para quienes no encajan en la norma, y que muchas veces representan las situaciones más extremas de necesidad; y para quienes no han sido ‘siempre’ pobres sino que viven al filo del precipicio. La incapacidad, quizá no potencial pero fáctica, de los algoritmos para prevenir. Y sobre todo, las consecuencias de la automatización de la asistencia social sobre los trabajadores, su desazón, progresiva descualificación y final abandono.

Desde el contexto europeo y español, tan distinto social e institucionalmente al americano, se abren multitud de interrogantes sobre cómo utilizar las nuevas tecnologías en favor de los más débiles, sin caer en el reforzamiento de los procesos de discriminación y exclusión que se pretenden revertir; pero también respetando una privacidad y dignidad que la acumulación bienintencionada de información sobre ellos y sus vidas a menudo olvida.

Los resultados en las elecciones de ayer en Andalucía ahondan en ciertas regularidades ya históricas y ofrecen algunas sorpresas

La caída del PSOE era imparable: entre 6 y 8 puntos de porcentaje de voto menos en cada nueva elección

Ayer votaron menos andaluces a PP, Vox y Ciudadanos que a PP y Ciudadanos en 2016

El PSOE y Adelante Andalucía han perdido conjuntamente unos 680.000 votos, y esto nos lleva a una "coalición de perdedores"

Escribimos a vuelapluma unas cuantas ideas sobre las elecciones autonómicas de ayer en Andalucía. Algunas siguen la tendencia (el desplome del PSOE y la impotencia del PP) y otras suponen grandes rupturas con la tradición (la fragmentación de la derecha).

Sigue la tendencia: se desinfla el PSOE y gatillazo del PP

Llevamos una década siendo testigo del declive brutal, casi lineal, del PSOE en las elecciones autonómicas andaluzas. Ello refleja con toda seguridad una fatiga estructural con el gobierno de la Junta que ha acabado poniendo fin a una idea: Al PSOE se le daban mejor las elecciones autonómicas que las generales.

Durante una década no se prestó demasiada atención a ese declive estructural porque en cada elección había un titular más llamativo (“El PP no logra ganar en Andalucía” en 2012, “Llega el multipartidismo a la política nacional” en 2015), pero la caída del PSOE era imparable, y era siempre la misma: entre 6 y 8 puntos de porcentaje de voto menos en cada nueva elección. En cierto sentido, pues, lo que ocurrió ayer es el resultado de un proceso de más largo plazo de lo que muchas interpretaciones sugieren. De hecho, la caída del PSOE andaluz en porcentaje de voto fue incluso mayor en 2012 que ayer.

Si esta excepcionalidad autonómica se ha ido diluyendo en el tiempo y estas elecciones andaluzas han sido competidas en clave más nacional que las anteriores (una hipótesis bastante plausible), cabe comparar los resultados de ayer con los de los últimos comicios celebrados en Andalucía, los de las generales de 2016. Respecto a esas elecciones, el PP ha perdido en dos años casi la mitad de sus votantes. Una buena parte de ellos se habrían ido a Vox y otros a Ciudadanos (el único partido de los que ya tenían representación que crece en votos pese a caer la participación), pero la caída del PP es tan grande que el resultado global es que ayer votaron menos andaluces a PP, Vox y Ciudadanos que a PP y Ciudadanos en 2016. La segunda reflexión es la fuerte caída de votos del otro bloque, repartida casi a partes iguales entre PSOE y Adelante Andalucía, muy relevante teniendo en cuenta que las elecciones de 2016 tampoco contaron con una altísima movilización de la izquierda.

De todas formas (¿quién lo iba a decir?), gana el PSOE

El PSOE ha ganado ya nueve elecciones en Andalucía y sigue siendo el primero en las décimas. Sus rivales lo explican hablando de clientelismo. Por el tiempo transcurrido desde su primera victoria, podría ser. Pero también cabe decir que Andalucía es, posiblemente, una de las regiones mejor gobernadas del sur de Europa (excluyendo el sur de Portugal, que no está propiamente regionalizado). Si en lugar de comparar Andalucía con La Rioja lo comparamos con Campania o con Creta debemos concluir que el de Andalucía ha sido un muy buen gobierno. Son los datos del centro de la Calidad de Gobierno de Gotemburgo, que Víctor Lapuente ya expuso aquí hace unos años. Por ejemplo, en la medición de 2017 la puntuación de la calidad del gobierno de Andalucía era 33,2, comparada con el 21,6 de Sicilia, 19,5 de Apulia o 12 de Campania (17,5 en Creta). El índice está explicado aquí.

Sin embargo, mirar estos datos con detenimiento también nos lleva a cierta desesperanza. Desde que hay datos que miden esta evolución, los gobiernos regionales del sur de Europa están empeorando su rendimiento. En la medición de 2017, el gobierno de Andalucía estaba en el vagón de cola y, lo que es peor, su evolución desde 2010 (primera valoración que existe) no es buena. Extremadura, por mencionar una región próxima, produce mejores resultados. Pueden compararse los dos mapas a continuación.

Goteras a la “izquierda de la izquierda”

Si comparamos con la autonómicas de 2015, los votos de partidos con mensajes nacionalistas, situados a la derecha del PSOE y declaradamente interesados en “echarlo” del gobierno han crecido en unos 280.000 votos (7,5 puntos porcentuales del electorado, 4,4 puntos porcentuales del censo). El PSOE y Adelante Andalucía han perdido conjuntamente unos 680.000 votos, (18,5 puntos del electorado, casi un 11% de los andaluces con derecho a voto).

Han sucedido algunas cosas insólitas. Que el PSOE pierda votos en esta cantidad y que la “izquierda de la izquierda” no se lleve ni uno, sino que, por el contrario, pierda aún más, es insólito. Adelante Andalucía ha perdido uno de cada tres votantes de la suma de Podemos e IU en las últimas elecciones (no contemos a otros); es un desastre. El PSOE ha perdido al 28% de sus votantes. Es un desastre casi igual. Ha votado aproximadamente el 90% de los que votaron en las pasadas elecciones, así que esto desborda con mucho lo que se puede achacar a la abstención.

La coalición de perdedores

Los que inventaron esa insidia un poco patética de la “coalición de perdedores” se aprestan a montar una sin pensárselo dos veces: “ganar en los despachos lo que no se ha ganado en las urnas”. En justa reciprocidad, poco antes de que llegara el recuento, en el PSOE hacían suyo lo de “dejar ganar a la lista más votada”. En fin, si con esto nos libramos ya para siempre de escuchar esas chorradas (que algunos querían embutir en una ley) casi que nos podemos dar por contentos con el coscorrón.

Los futuribles… ¿nos come la derecha?

Es cierto que la fragmentación de la derecha no le ha supuesto un coste en términos de representación. Pero esto se debe en buena medida a que las circunscripciones andaluzas de las elecciones autonómicas son relativamente grandes, y los umbrales de entrada son más generosos que en la mayoría de circunscripciones provinciales nacionales. Si los andaluces votaran exactamente igual al Congreso de los Diputados, con un 50-44 de ventaja para la derecha en porcentaje de votos, el reparto de escaños por bloques apenas cambiaría respecto al actual: la izquierda tendría 30 diputados (ahora tiene 31), y la derecha 31 (solo uno más de los que tiene ahora).

Lo de Vox

Lo de Vox es la gran sorpresa. Cuando a Rajoy le preguntaron por qué no había un partido de extrema derecha dijo “mi trabajo me cuesta”. Se ve que no lo dejó escrito en un cuaderno.

Las razones de la irrupción de Vox en el parlamento andaluz pueden ser diversas. En los próximos días ofreceremos algunas propuestas al respecto. Por ahora, dos argumentos.

Lo de Vox (1)- el Nacionalismo

Estas elecciones han activado el nacionalismo español; ese toro hay que agarrarlo por los cuernos. Sería muy aventurado suponer que esa es la única razón por la que sube Ciudadanos, que tal vez sea el gran ganador de la jornada, pero es la razón más verosímil para explicar el éxito de Vox. En conjunto, han ganado las elecciones, con casi la mitad de los votos emitidos, la tripleta de partidos que han hecho del nacionalismo español un eje claro de su mensaje. No han sido las elecciones de la inmigración o del desempleo; han sido, antes que eso, las primeras elecciones post-procés. Y las primeras tras la moción de censura.

Será inercia profesional -con lo que nos estaba costando explicar la no existencia de ultraderecha en España, no vamos ahora a ponernos a escribir tesis sobre la europeización de Andalucía, aunque todo se andará- pero no hay señales claras de que la xenofobia o el machismo, la homofobia o el rechazo a los valores democráticos sean hoy mayores que hace unos años. Siempre ha habido potencial, como lo hay para cosas mucho peores, pero lo que nos trae a Vox parece ser más bien la crisis política nacional.

Lo de Vox (2) - El malestar político

Es evidente que en la última década el sistema político español se ha transformado completamente dando cabida a nuevos partidos que han irrumpido inicialmente con más fuerza de la que se esperaba o pronosticaban los sondeos. Y lo han hecho, además, sin que haya habido ningún cambio en el sistema electoral. Algo que hace diez años parecía impensable, pues se percibía que la ley electoral era un muro infranqueable que impediría el fin del bipartidsimo. Pero no ha sido infranqueable por el deseo de los electores de votar a nuevas opciones. Un deseo que a la vista de la cabida que siguen teniendo nuevos partidos sigue sin estar colmado en el marco de lo que podríamos llamar como desajuste entre oferta y demanda electoral.

Y Vox ha sabido encontrar su ventana de oportunidad que no es otra que la de captar el malestar político, como en su día lo hicieron Podemos y Ciudadanos para entrar en la escena política.

Sabemos que en los últimos años, y pese a que se ha ido ampliado la oferta de candidatura electorales, la sociedad española ha mostrado un alto nivel de insatisfacción política. La clase política y la política son percibidas por los ciudadanos, desde hace casi una década, uno de los principales problemas que tiene España. Y la corrupción y el fraude ocupan, desde hace un lustro, el segundo puesto de ese ranking. Una mayoría social no se siente satisfecha con el funcionamiento de la democracia. Y no lo hace desde 2012. A ellos se suma la mala valoración social de la situación política que ha sido la tónica general de los últimos años.

Más que de ideologías, la irrupción de los nuevos partidos están vinculadas a ese malestar político que se ha ido cronificando en estos últimos diez años en los que la crisis económica dio paso a la crisis política.

Vox es un partido abiertamente de extrema derecha sin complejos, pero, ante todo, es un partido que apela a los desencantados. Según su propia definición es una formación que apela la gente corriente que nunca ha vivido de la política, “que nos hemos sentido defraudados por los políticos actuales y que hemos dado un paso al frente para cambiar esta situación”.