Creo que no se ha perdido nada Comisiones Obreras por no haber participado en la Korrika de este año. Gracias a su expulsión por parte de AEK, sus dirigentes han podido comprobar que ser vasco a tiempo completo no está al alcance de cualquiera; y que defender el uso del euskera resulta incompatible con criticar los abusos que, en nombre de “la lengua”, se pueden cometer en las convocatorias de empleo público en las distintas administraciones de Euskadi. De paso, han evitado sentirse cómplices de las muestras de intolerancia y barbarie que se han venido produciendo, y de manera reiterada, en la popular carrera.

Concebida supuestamente en sus inicios como una iniciativa popular en defensa del uso y la extensión del euskera, hace ya tiempo que esta reivindicación se está empleando como pretexto para hablar de otras cosas: las que interesan exclusivamente al abertzalismo radical. O, para ser más precisos, las que este mundo trata de imponer al país como pautas sociales de comportamiento. Y, de momento, las cosas le funcionan, gracias a la alarmante permisividad de la sociedad vasca. Y, ¿por qué no decirlo?, de sus instituciones de autogobierno.

Para empezar, nos encontramos con que algo que, supuestamente, trasciende ideologías, incluye a todos y es concebido como un bien de interés público, funciona de hecho al capricho de un club privado que se arroga el derecho de admisión para participar en el invento; un derecho de admisión que está sometido a la verificación de un “comportamiento nacional” impecable.

Se arroga, para ser más concretos, el derecho a decidir qué sindicatos están aquí permitidos y a cuál hay que expulsar de la sociedad vasca (de la Korrika en este caso) por practicar un sindicalismo equivocado; como es el defender derechos laborales de trabajadores que se sienten perjudicados en convocatorias de empleo público, por una legalidad lingüística puesta en entredicho por los convocantes. Una actitud que convierte automáticamente a Comisiones Obreras en una organización que traiciona al euskera.

Pasa, además, del pluralismo político, ideológico y lingüístico de la sociedad vasca (la real, no la inventada), al proclamar que es el euskera, y sólo el euskera, la única, y verdadera, referencia idiomática del país, omitiendo el hecho de que el castellano es, por el número de hablantes, la lengua más propia de la ciudadanía vasca.

Y, como remate, consagra un modelo de joven euskaldun ejemplar, que, casualmente, está relacionado familiarmente con antiguos y conocidos miembros de ETA. Algo que, por otra parte, entronca con la presencia de un número considerable de exetarras que se han dejado ver por la Korrika, para humillación de las víctimas del terrorismo; y de imágenes de antiguos terroristas que determinados corredores pasearon por la carrera. Empezando por la imagen del asesino del que fuera alcalde de Pamplona, Tomás Caballero, que se hizo portar a un niño, en lo que puede considerarse un verdadero acto de corrupción de menores.

En definitiva, lo que en su día se anunció como una marcha popular, compartida e inclusiva en defensa del euskera se ha transformado en un instrumento de agitación de la izquierda abertzale o, quizás y todavía peor, de su propia disidencia interna. Un instrumento de agitación ultranacionalista, que, lejos de unir, divide; hasta el punto de que los participantes del PNV en la Korrika han llegado a sentirse claramente incómodos, viéndose obligados en alguna ocasión a tapar con ikurriñas determinados lemas radicales muy poco presentables que portaban algunos corredores.

No es de extrañar, por tanto, que el carácter inclusivo de esta fiesta reivindicativa haya brillado por su ausencia. Al margen de cualquier tipo de legalidad, AEK se ha erigido por su cuenta en una especie de Gobierno en la sombra de la política lingüística (más bien monolingüística) de este país. Hoy por hoy, lo que ordena AEK en esta materia va a misa, digan lo que digan las instituciones legítimas de Euskadi. Quien no acepte sin matices que Euskadi es sólo el país del euskera no está legitimado para defender esta lengua. Por eso, expulsó a Comisiones Obreras de la Korrika. Y no dio precisamente la bienvenida a PNV y PSE-EE. Porque esto es lo que pasa cuando se le coge el gusto a excluir: que invita a preguntarse quiénes van a ser los siguientes en la purga.

El mensaje que los “jóvenes vascos ejemplares” trasladaron al país al término de la Korrika es el de que, más allá de marcos legales que nos encorsetan, más allá de una sociedad plural que desea seguir siendo plural, más allá de la libertad de expresión que nos garantiza hablar, pensar y sentir nuestra vasquidad como nos de la real gana… Más allá de esas trabas que se nos cruzan por el camino, somos como vascos un pueblo en marcha que va dando pasos (tipi-tapa, tipi-tapa) en la tarea de ir recuperando la identidad perdida; que no será jamás una suma de identidades. “Somos euskera y aquí estamos”, como decían nuestras jóvenes promesas. Somos, en definitiva, como pueblo, el cuerpo místico del euskera. Esto es algo que no puede someterse a debate entre diferentes. No hay democracia ni debate posible cuando hay una misión que cumplir. Para eso, y no para otra cosa, está hecha la Korrika.

Participé recientemente en una mesa redonda con motivo de la conmemoración del cincuenta aniversario del 3 de marzo. Y en ella compartí la idea, unánimemente aceptada, de que la sociedad vasca (y, en particular, la de Vitoria) no podía dejar caer en el olvido las huelgas obreras que culminaron en la masacre causada por la policía en los alrededores de la iglesia de San Francisco. Aunque me permití añadir que había que recordar por igual la violencia terrorista de ETA, que, en plena democracia, había quitado y amargado la vida de mucha gente en el País Vasco durante varios decenios. Se me objetó que éste no era el tema que se estaba tratando en aquel acto. Y efectivamente no lo era; pero venía a cuento mencionarlo, si se quería reivindicar una memoria democrática en toda su plenitud y sin parcialidades.

Entre otras razones, porque, tanto las del 3 de marzo como las del terrorismo, son víctimas por igual de la ausencia o menoscabo de las libertades democráticas que Euskadi ha venido sufriendo durante muchos años. Con Franco, primero, como en toda España; y después con los que le tomaron el relevo, tratando de imponer quiénes eran vascos a tiempo completo, instaurando su propio “bando nacional”. Víctimas, pues, del totalitarismo franquista que, pese a la muerte del dictador, aún regía en la fecha de la masacre obrera de Vitoria. Y víctimas, ya en democracia, de un terrorismo que trataba de imponer violentamente en la sociedad vasca su ideología totalitaria.

Eso, afortunadamente, ya es pasado, gracias a la acción persistente del sistema democrático, (con Gobiernos socialistas al frente). Pero es un pasado que se tiende a olvidar con excesiva rapidez. Se tienda a olvidar a quienes gritaban “ETA, mátalos”, en manifestaciones masivas por las calles de nuestras ciudades. A quienes justificaban cualquiera de los 850 asesinados por ETA , porque “algo habrían hecho”. A quienes se burlaban de los familiares de las víctimas, en llamadas anónimas a sus domicilios. A quienes fomentaban un insoportable vacío social a los seres queridos de quienes ETA mataba. A quienes asaltaban sedes políticas desafectas a su “causa nacional” (socialistas muy especialmente). A quienes, día sí y día también, quemaban autobuses, destruían mobiliario urbano y hacían de las calles de las poblaciones vascas perpetuos laboratorios de violencia. A quienes se reservaban sus zonas especiales en las que nada más que ellos podían entrar sin peligro de ser agredidos. A quienes quemaban librerías que antes quemaron “guerrilleros de Cristo Rey” …

Todo eso ha pasado, sí, y es un alivio. Pero alivia menos que todo eso -bastante más reciente que la masacre del 3 de marzo de 1976- tienda a olvidarse con demasiada celeridad; y se reivindique el olvido con la excusa, (tan propia de la derecha española cuando habla de las víctimas del franquismo), de no reabrir viejas heridas entre los vascos (porque, ya es sabido, aquí hubo un “contencioso” y dos partes enfrentadas).

Hoy es el día en que al entorno político que jaleaba a ETA, o no condenaba abiertamente sus crímenes y atentados, le cuesta decir que lo que hizo la banda terrorista estuvo mal. Y no sólo eso. Porque, además, sus máximos dirigentes políticos (los de EH Bildu / Sortu) justifican ese pasado terrorista de manera indirecta cuando hablan globalmente de la historia, supuestamente gloriosa, de la izquierda abertzale. Un pasado que asumen en su totalidad, sin autocrítica alguna, omitiendo su apoyo a la violencia totalitaria del terrorismo en plena democracia. Y lo más chirriante es que, con tal déficit de antifascismo práctico a sus espaldas, EH Bildu /Sortu nos quiera hacer creer que es la mejor garantía para parar a la extrema derecha en Euskadi.

De ahí la necesidad de una memoria integral que ayude a poner las cosas en su sitio, en una época de confusión, de propagación de embustes y de lavados de cerebro, en busca de sociedades desinformadas, como paso previo a dictaduras sin alma, último grito del capitalismo tecnológico para acabar con la democracia.

Es, por tanto, necesario seguir recordando lo que fue el 3 de marzo, como vacuna permanente contra un franquismo que no debe volver. Porque el franquismo fue, entre otras cosas, el poder de ametrallar en plena calle a trabajadores que reivindicaban sus derechos. Y es necesario recordar el terrorismo de ETA y los males que nos han causado, para que nadie pueda volver a caer en la tentación de apropiarse por la fuerza y al margen de la legalidad democrática, de un país que es de todos. Nos lo reclaman, entre otros, las 850 víctimas mortales que la violencia totalitaria de los supuestos salvadores de Euskadi fueron dejando por el camino.

Creo, por eso mismo, que en esa memoria inclusiva, tanto las asociaciones de víctimas del terrorismo como el movimiento del 3 de marzo, deberían caminar cogidos de la mano.

Sorprende que a estas alturas se diga que la del 36 fue “La guerra que todos perdimos”, como se afirma en el cartel de la XI Edición de Letras en Sevilla, dedicada en esta ocasión a debatir sobre nuestra contienda civil. Si lo asegura Pérez-Reverte, con lo que sabe, igual tiene razón. El problema, sin embargo, está en que quienes ganaron la guerra y disfrutaron de su triunfo durante cuarenta años no se enteraron de que, en realidad, la habían perdido. Dejémosles hablar para comprobarlo:

“En el día de hoy, cautivo y desarmado el Ejército Rojo, han alcanzado las tropas nacionales sus últimos objetivos militares. La guerra ha terminado”. Era el parte emitido, con una claridad espectacular, desde el Cuartel del Generalísimo el 1 de abril de 1939. Se evidenciaba en él, sin lugar a dudas, quiénes se habían alzado con la victoria: “las tropas nacionales”; y quién había perdido: el “Ejército Rojo”, que había quedado “cautivo y desarmado”. ¿Empezaba la paz? No, empezaba la Victoria sobre los vencidos.

Y a los vencedores les quedaba mucho trabajo por delante. Había mucho que matar, mucho que prohibir, mucho que eliminar, mucho que marginar para que la “España sana” acabara imponiéndose a la “desviada”. Era un tiempo de regeneración nacional: el tiempo de acabar con el movimiento obrero, los partidos políticos, los sindicatos, las elecciones libres, las leyes y las instituciones democráticas, los avances igualitarios… todo aquello que formaba parte de la “España caduca”. Se iniciaba una larga dictadura, represiva y criminal, como resultado de una sublevación militar, largo tiempo preparada y alentada por tramas civiles y poderes oligárquicos, para acabar por el terror con las libertades públicas más elementales.

Con el paso del tiempo, y tras una accidentada recuperación de la democracia, las cosas se fueron suavizando. Se imponía la reconciliación; y lo que en principio fue una victoria de la verdadera España contra los rojos, se transformó en un trágico enfrentamiento entre españoles, cuando las “dos Españas” entraron en conflicto. Con lo cual las culpas por la tragedia colectiva se repartieron por igual entre los combatientes de ambos bandos: entre quienes se defendieron de un de un golpe de Estado que salió a medias y acabó en guerra civil (los que perdieron); y los que impusieron a sangre y fuego la España fascista que perseguían los sublevados contra la República. Y, como todos tuvieron responsabilidades en lo que pasó, lo mejor que se podía hacer era olvidarlo, para no reabrir viejas heridas. 

Para eso precisamente estaban las cunetas de los caminos: para que esas viejas heridas pudieran custodiarse a perpetuidad. Hasta que una izquierda, supuestamente revanchista, impuso las leyes de memoria y las fosas de los vencidos empezaran a abrirse, sacando a la luz los restos de tantos asesinados que, hasta ese momento, habían carecido de historia, de nombres y de familiares que ni siquiera pudieron decir en tiempos de silencio que los echaban de menos.

Mucho me temo que hablar de “la guerra que todos perdimos” no sea otra cosa que volver a echar tierra sobre la verdad histórica de nuestra guerra civil; un intento fallido de retornar a ese marco mental equidistante que hoy ya no se sostiene y que prefigura un debate trucado del que muchos, que en principio lo aceptaron, han decidido darse de baja. Y con toda la razón del mundo, aunque esto a Pérez-Reverte le incomode.

En su opinión, la prueba de que en el 36 todos perdimos está en que, noventa años después, “todavía seguimos enredados en esta basura”. No lo tengo tan claro. Tal vez lo que está ocurriendo en gran parte de la sociedad española es una sana reacción contra la sobredosis de olvido que se ha venido sembrando para ocultar y/o justificar un golpe de Estado, una guerra civil y una dictadura feroz que nos dejó durante decenios en una permanente minoría de edad política.  

Y esta desmemoria cultivada con esmero, también en la enseñanza, durante decenios para “tener la fiesta en paz” es la que ha acabado produciendo una generación de jóvenes que añoran, sin haberla conocido, la España del Caudillo. Con la complacencia de las derechas hispanas, dispuestas al parecer a dejar que los niños se acerquen a ella. El fin de campaña electoral aragonesa de Jorge Azcón, con los Meconios, deseosos de volver al 36, y un agitador de la extrema derecha como Vito Quiles (ejemplo de libertad de expresión para el PP), ¿es una simple anécdota? ¿O marca el rumbo que va a seguir el partido de Feijóo, mancomunado con el de Abascal? La pregunta es puramente retórica.

No sé cuáles son los criterios utilizados por el máximo dirigente del PP para dictaminar que el Gobierno de Sánchez ha entrado en colapso. Me temo que, a la vista de los hechos, el don de la profecía está lejos de adaptarse a las esperanzas políticas de Núñez Feijóo. Porque ese Gobierno, tan supuestamente deteriorado, sigue en pie, adoptando medidas importantes que mejoran la vida de la gente; como las aprobadas en el reciente Real Decreto que profundiza en el escudo social que las mayorías de este país necesitan. Unas medidas necesarias que no podrían haber sido aplicadas si Sánchez hubiera decidido adelantar las elecciones generales. Por suerte, y para desgracia de la derecha, ha decidido seguir gobernando, porque hay aún trabajo que hacer (pensemos en la vivienda) en esta legislatura.

Resulta curioso, además, que Núñez Feijóo hable de colapsos y de fin de ciclo socialista, cuando son precisamente los Gobiernos autonómicos del PP los que se desploman. De ahí que sus presidentes, ellos sí, tienen que recurrir a adelantar sus propios comicios. Empezó la presidenta de Extremadura, María Guardiola, para desvincularse de Vox, con el resultado de una doble ración de Vox, que la aprendiz de bruja tendrá que tragarse para volver ser presidenta.

 Ahora le toca el turno a otro Gobierno del PP al que le tocó su fin de ciclo, el de Aragón. Porque su presidente, Jorge Azcón, se ha visto igualmente abocado al adelanto electoral. Por no hablar de ese fantasmagórico Gobierno valenciano, que sí debería haberse sometido al veredicto de las urnas, tras las 229 víctimas mortales de la Dana; pero prefirió bunkerizarse en el poder, después de volver a someterse a los dictados de la extrema derecha, con el beneplácito entusiasta de Núñez Feijóo.

Los hechos desnudos nos están diciendo que no es el Gobierno de coalición progresista de España, sino los gobiernos autonómicos de la ultra/derecha los que están colapsando, al evidenciar el fracaso de sus alternativas y los destrozos políticos, sociales y medioambientales que están causando con su gestión. Y la inestabilidad política que están creando.

Si vamos a los hechos concretos y constatables, si existe un Gobierno estable, y a su vez garantía de estabilidad, ese es el de coalición progresista que preside Pedro Sánchez. Un Gobierno en minoría parlamentaria, con problemas y tribulaciones que son de conocimiento público, pero que consigue sacar adelante la mayoría de sus propuestas, en diálogo y negociación permanente con los diversos grupos de la Cámara. No puede verse lo mismo en los gobiernos autonómicos de coalición de PP y Vox, incapaces de entenderse, no ya con otras fuerzas políticas, sino incluso entre ellos mismos por esa guerra nacionalista que mantienen por demostrar quién es más español y demuestra mayor “mano dura” para abanderar la España Una, Grande y Libre que ansían. Una España descontaminada de ideologías igualitarias y de pobres con pretensiones de vivir mejor; cuando son millonarios los que se necesitan, porque solo ellos saben invertir y hacer dinero para que haya más gente rica en este país, y no la pobretería mundial que nos invade. Una España, pues, con menos inmigrantes y más fondos de inversión. Y más servicios públicos privatizados para convertirse en negocios lucrativos.

Una España que solo puede ser dirigida por “partidos de España” y por españoles como Abascal manda. Porque es Abascal quien manda en la derecha, aprovechándose del colapso político de un Partido Popular que ha abandonado la democracia para caer en los brazos de quienes la combaten abiertamente. Y, más concretamente, el colapso de un liderazgo extinto como el (no) practicado por quien afirma ser su presidente, especializado, a falta de un proyecto alternativo creíble, en competir con Vox para insultar mejor al presidente legítimo del Gobierno de España.

Chuleado por Ayuso y todos los que están “ayusizando” al PP, quien aspiró a ser presidente y luego no lo fue “porque no quiso”, se ha mostrado absolutamente incapaz de resolver las numerosas crisis de autoridad que se la han abierto dentro de su partido. Quien quiso gobernar España no ha podido siquiera gobernar su propia formación política. ¡Ni siquiera puso en vereda a Mazón, después de su gestión ventorresca de la Dana!

Son otros, y no el supuesto jefe del PP, los que están marcando el camino de lo que vendrá si las derechas se hacen con el Gobierno, incorporando a España al medallero de Donald Trump y de la internacional reaccionaria que está sumiendo al mundo en una pesadilla, imponiendo a todos los países la ley de la fuerza, al servicio de los magnates de la Tierra: de Ucrania a Gaza, pasando ahora por Venezuela … Y eso, de momento.

Algún avance de ese futuro nos lo ha dado ya el alcalde de Badalona, Xabier García Albiol, desalojando, y dejando a la intemperie, a cientos de inmigrantes que ocupaban un edificio público en desuso; una auténtica “proeza” de la que se ha jactado,  para su promoción política, macarreando, megáfono en mano las calles de su ciudad. Esa es la política de inmigración que aplicará el PP si llega al Gobierno. Lo han asegurado Núñez Feijóo y su lugarteniente, Miguel Tellado. Como han asegurado que se cargarán todos los derechos, los avances sociales y las políticas de igualdad puestas en marcha por el odiado Gobierno de Sánchez. Y hay que creerles, porque eso precisamente es lo que están haciendo en las autonomías que (des)gobiernan.

Insisto en la pregunta que ya formulé hace tiempo en algún artículo. ¿Dónde quedaría la autoestima nacional de Euskadi si España no tuviera necesidad de pedirnos perdón por todo el mal que nos ha hecho a lo largo de nuestra historia? Tengo lamentablemente que repetirme, porque el “bando nacional” de Euskadi sigue insistiendo en el mismo embuste histórico: la responsabilidad de “España” en el bombardeo criminal de Gernika durante nuestra guerra civil; y la necesidad, por tanto, de que “España” pida a Gernika disculpas por ello. Si lo acaba de hacer el presidente de Alemania, ¿por qué no hace lo propio ningún representante cualificado del Gobierno español?

La respuesta es muy obvia. Porque el Gobierno de España no sólo no tuvo responsabilidad alguna en ese bombardeo, sino que, además, fue su víctima directa. Porque aquello fue una agresión contra una población de la España legal y legítima. Una de tantas poblaciones de España que fueron brutalmente golpeadas en el curso de la guerra por la aviación de los golpistas. En el caso de Gernika, por la aviación de sus aliados alemanes (Legión Cóndor) e italianos. No veo, pues, ninguna razón para que España se disculpe por lo que España no hizo. Salvo que propinemos una patada en el culo a la lógica más elemental y acabemos reclamando que España pida perdón a España por lo que los sublevados franquistas le hicieron a España en general y a Gernika, en particular.

Con el inconveniente añadido de tener que aclarar qué representante de España tendría que pedir públicamente ese perdón tan insistentemente solicitado. ¿El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez? ¿El lehendakari Pradales como máximo representante del Estado español en Euskadi, de acuerdo con nuestro Estatuto de Autonomía? ¿O la alcaldesa de Vitoria, Maider Etxebarria, teniendo en cuenta que fue de la Vitoria “nacional- española” de entonces desde donde salieron al menos una parte de los aviones que bombardearon la población foral? Y, ya puestos y ampliando el foco, tal vez el Gobierno vasco debería pedir perdón a España, por la rendición al fascismo de las tropas nacionalistas en Santoña, a espaldas del Gobierno de la República.

No es cierto, además, que aquel siniestro bombardeo quedara envuelto en un manto oficial de silencio, como sugiere el lehendakari Pradales en un reciente artículo. Basta recordar que el Gobierno legítimo de España, el republicano, lo denunció con dureza desde el primer momento y ante todas las instancias internacionales. Y, además, lo dio a conocer al mundo a través del “Guernica” de Picasso, un cuadro emblemático que ese mismo Gobierno encargó. Y es, por tanto, propiedad del Patrimonio de España, y no de Gernika, por mucho que el nacionalismo lo venga reclamando. Es un cuadro pintado por un artista español (andaluz por más señas) y por encargo del Gobierno legítimo de España.

Y es un cuadro, también, que va más allá de Gernika; porque lo que en él se refleja es uno de tantos episodios criminales ocurridos en la guerra civil española tras el golpe militar contra la República y la democracia. Es, en definitiva, un cuadro que encarna y representa lo que fue la tragedia de una España acosada por el fascismo que la acabó triturando. Porque aquella guerra la perdió toda España, Euskadi incluida.

En vísperas del cincuenta aniversario de la muerte del dictador, una extrema derecha cada vez más crecida reivindica sin pudor alguno, en las instituciones y en la calle, la España de Francisco Franco; y se congratula, además, de que una gran parte de la juventud española sienta añoranza por el régimen dictatorial. Algo que la realidad cotidiana parece empeñada en demostrar. Hasta el punto de que, en sectores tan sensibles como el educativo, hay profesores que se tientan la ropa para comunicar valores democráticos a unos alumnos que ya no se cortan para alzar el brazo o cantar el 'Cara al sol'.

¡Como si no existiera la Ley de Memoria Democrática! Como si la momia de Franco no hubiera sido desalojada del Valle de los Caídos (hoy Cuelgamuros)! ¡Como si no lleváramos casi medio siglo de libertades a nuestras espaldas! ¡La extrema derecha ha decidido tomarse las suyas, poniendo en peligro las de la mayoría social del país. El franquismo parece resurgir de sus cenizas y se ha naturalizado en nuestra vida colectiva. Cualquiera de las burradas que digan sus huestes, cualquiera de las agresiones que practiquen en plena calle o en el mismo Parlamento, cualquiera de las presiones y amenazas vertidas en las supuestas “redes sociales” (auténticos vomitorios de la extrema derecha) …, pasa ya desapercibida para una sociedad adiestrada a “pasar de pantalla” con cada infamia que se perpetra.

Todo esto, por supuesto, no ha surgido de la nada. Venía engordando desde el acceso de la izquierda al Gobierno y la deslegitimación radical de Pedro Sánchez que la derecha puso en marcha al ganar la moción de censura contra Mariano Rajoy. La aparición de Vox y, con ella, el contagio ultraderechista del PP, el gamberrismo institucional que PP y Vox han venido practicando, el insulto y la bronca permanente para ocultar su indigencia… han venido siendo la práctica habitual de las derechas mancomunadas y aledaños mediáticos en las legislaturas de la izquierda.

¿Resultado final? Desprestigio de la política, trabajado a conciencia, (bronca a bronca y bulo a bulo), por los sectores más reaccionarios del país. La antipolítica está servida, como gran oportunidad para que los supuestos salvadores de España lleguen al poder. Desgraciadamente, hacer política hoy en día se ha convertido en sinónimo de lo que no hay que hacer, porque todos los políticos, y todas las políticas, son iguales, según creencia que se ha hecho circular con notable éxito.  Al final, no querer saber nada de la política es la única ideología política que se está imponiendo en España.

Algo que no es nuevo en este país, que sufrió un golpe de Estado y una Guerra Civil, tras una rebelión armada contra los políticos del momento. Que eran los que sostenían la República. Los militares rebeldes que se alzaron en armas contra la legalidad republicana y quienes les apoyaron no eran políticos. Eran simplemente “nacionales”, gente de bien, de orden. Españoles de toda la vida.

Que resurgen ahora con el odio puesto y con el mismo espíritu de exclusión y de españolizar España a su imagen y semejanza. Con alguna modernización en sus consignas de choque. De modo que ahora la rebelión contra los políticos de la izquierda que gobierna tiene como objetivo dejar constancia de que “sólo el pueblo salva al pueblo”. No un pueblo cualquiera. El pueblo español, usurpado por esa parte del país que organiza operaciones de cerco a Ferraz o piñatas para apalear en imagen al legítimo presidente del Gobierno, que pone al inmigrante bajo sospecha permanente, que señala y agrede a quienes no comulgan con sus ideas, que atentan contra sedes de partidos democráticos, que se oponen siempre a cualquier avance en materia de igualdad…

Y se alinean con los adoradores y pelotas de Trump, de Milei, de Netanyahu, de Putin, … De todos los autócratas que (des)gobiernan el mundo privatizándolo, convirtiéndolo en un inmenso imperio de su propiedad, con el apoyo de los milmillonarios del planeta. No es de extrañar, por tanto, que España haya sido en los últimos tiempos sede frecuente de actos de la internacional reaccionaria, que han hecho del actual presidente del Gobierno el enemigo a batir. Al parecer, la España gobernada por Sánchez está empezando a ser una excepción indeseable en un mundo sometido al imperio de la fuerza, la arbitrariedad, la destrucción de los pueblos, el fin de las políticas sociales y la ausencia absoluta de compasión.  

Uno ve este panorama y se pregunta aterrado si en España no tardaremos en ver en nuestras calles a policías cazando a lazo a ciudadanos de origen inmigrante para ser repatriados a otros países, como ya está ocurriendo en los Estados Unidos de Trump. Esos Estados Unidos que Ayuso y Santiago Abascal admiran. ¿Quién nos puede asegurar, tras los hechos vergonzosos de Torre Pacheco (la “caza al moro”), que la influencia letal del “amigo americano” no se va a dejar sentir en España, si las derechas que nos han tocado en suerte o en desgracia vuelven al poder? ¡Si ya nos están anunciando lo que va a venir!

La cuestión está ahora en saber si una mayoría del país va aceptar sin pestañear ese destino, esperando mansamente la vuelta de los bárbaros; o si, por el contrario, está dispuesta, como en los Países Bajos, a defender activamente la democracia, sus valores y las posibilidades que nos ofrece de seguir avanzando. Tal vez hechos como las importantes movilizaciones sociales registradas en España por el genocidio de Gaza sean datos que inviten a la esperanza. Y nos indiquen que ya va siendo hora de volver a politizarnos, con ideología y memoria, para frenar las amenazas de la extrema derecha y el fascismo. En caso contrario, podemos acabar añorando incluso las broncas parlamentarias del momento actual.

A este respecto, me parece pertinente recordar la admiración que sentíamos, en tiempos de la dictadura, por que en el Parlamento británico, diputados de distintos signo ideológico pudieran abuchearse mutuamente, haciendo uso de su libertad de expresión. Creo, por eso mismo, preferible la peor bronca parlamentaria a las adhesiones incondicionales hacia el 'Caudillo' de aquellas Cortes Generales que no pasaban de ser un colgajo triste del bigotito de Franco.

Empiezo ya a estar harto de la palabra “polarización”, el tópico utilizado para definir el momento actual de la política española. Una forma de contar la política para hacer antipolítica, hasta conseguir que admitamos, sin reserva alguna, que la política se define por la bronca permanente entre partidos; lo que a su vez provoca la desafección de la sociedad española hacia sus representantes públicos; y, con ella, el aumento de la abstención electoral, por el desánimo de la izquierda y su consiguiente fracaso electoral. Que es precisamente lo que las derechas desestabilizadoras están buscando con su estrategia de tierra quemada para acceder al poder a cualquier precio.

Un ejemplo práctico para analizar cómo funciona esto. Cojamos lo más inmediato: los incendios forestales del verano. Quienes presiden las comunidades afectadas por el fuego, en su mayoría gobernadas por el PP, eluden sus responsabilidades en algo que es de su directa competencia, culpando de inacción al Gobierno de España por, supuestamente, no enviarles los medios suficientes para combatir los incendios. Ha bastado que una responsable gubernamental defienda su gestión (con hechos, cifras y fechas concretas) para que el PP la considere una pirómana. 

¿Interpretación mediática de este episodio? Más o menos, ésta: Mientras arde España, se incrementa la bronca entre Gobierno y oposición. ¿Conclusión obligada? No podemos esperar nada de estos políticos, porque “sólo el pueblo salva al pueblo”. Al parecer, tanto la UME, como el Ejército, los bomberos, las fuerzas de seguridad y todos los medios contra el fuego, incluidos los europeos, activados por el Estado estaban simplemente de miranda en esos días aciagos. Es decir, por un lado, se coloca en el mismo plano al insultador y al insultado; por el otro, se escamotea el debate político. No se trata de saber si es el Gobierno o sus opositores de la derecha quienes manejan argumentos más razonables. Se tiende a eludir o minimizar ese debate, para concluir que “unos” y “otros” lo único que saben hacer no es otra cosa que tirarse los trastos a la cabeza a la cabeza.  

Algo que recuerda mucho la famosa equidistancia que en este país, y en algunos sectores, se practicaba en la época del terrorismo etarra: esa equidistancia de quienes se limitaban a condenar la violencia “venga de donde venga”, porque ir más allá, para entrar en lo concreto, implicaba meterse en terrenos peligrosos. Era una postura cómoda para “salvar el alma” y evitar el compromiso directo en el apoyo claro a quienes sufrían la amenaza o la agresión terrorista en sus carnes. Salvando las distancias que haya que salvar, mucho me temo que hoy nos está ocurriendo lo mismo. Y por eso estar en contra de la política ha llegado a ser entre nosotros lo políticamente correcto. La dichosa polarización es la excusa perfecta para eludir cualquier tipo de compromiso político.

En momentos, además, en que este compromiso es más necesario que nunca. Cuando, al calor de una ultraderecha rampante (Vox) y de un PP que se ultraderechiza, un fascismo cada vez más crecido empieza a hacerse dueño de las calles. Y se naturaliza una revisión franquista de nuestra historia reciente que va calando en importantes sectores juveniles de la sociedad española. E insultar al presidente legítimo del Gobierno se ha convertido en un deporte festivo, y masivo, en fiestas patronales, con aliento de alcaldes del PP; cuyos dirigentes llegan incluso a hablar de cavar fosas, no para desenterrar a los asesinados por el franquismo en la guerra civil, sino para “enterrar los restos de un Gobierno que no tendría por qué haber existido”.

Núñez Feijóo se está aprestando ya a dar las primeras paletadas, al anunciar una alternativa de gobierno basada en acabar con las políticas sociales y de avances democráticos promovidos por el Ejecutivo de izquierdas. Que es precisamente lo que saca de quicio a las derechas mancomunadas. Porque no deja de ser para ellas una insolencia demostrar que hacer buenas políticas económicas resulta compatible con políticas igualitarias, de creación de empleo y de conquistas de derechos. Y la insolencia es aún mayor, y se hace imperdonable, cuando, con los resultados electorales en la mano, Pedro Sánchez impide que la extrema derecha pueda llegar a gobernar este país. Lo cual es algo que nunca le agradeceremos suficientemente.

Más aún cuando estamos viendo cómo España, de la mano de su Gobierno legítimo, aguanta con dignidad los embates totalitarios que le llegan, como a todos los países del mundo, del megalómano que hoy okupa (sí, sí, con k) la Casa Blanca. De un tipo que no se contenta con detener en el mar a traficantes de droga (reales o supuestos), sino que necesita asesinarlos directamente. Un tipo sostenido por los megarricos del planeta, empeñados en hacer comprender a los pobres del mundo que se acabó la fiesta de los Estados del bienestar. Que empieza a hacerse insostenible, como ya ha asegurado el actual canciller de Alemania.

Hoy por hoy, España, con Sánchez gobernando, es una excepción en esta panorámica de políticas reaccionarias y neofascistas que se están instalando en Europa, con el patrocinio de autócratas como Trump y Putin. Que caiga España en esta regresión es una aspiración unánime de la Internacional reaccionaria del mundo, que no en balde multiplica sus actos multitudinarios en nuestro país. En nuestras manos, en manos de “los unos”, está en frustrar los planes regresivos de “los otros”. En el poder de nuestros votos, está el evitarlos, frustrando, así, el griterío perpetuo de la ultraderecha y de la derecha extrema, para alimentar su proyecto involucionista. Ese griterío que llaman polarización y no es, en el fondo, otra cosa que un episodio más de la lucha de clases que se está librando en nuestros días. En España también. La guerra que los poderes económicos han desatado, sin complejo alguno y hasta ahora con éxito, contra las clases populares de todos los países.

Es difícil hablar de las políticas de defensa y no sentirse un piernas que se mete sin permiso en el jardín de los mayores, que son los únicos que saben de verdad de qué va esta fiesta: la que organizan los genocidas y canallas de distinto pelaje que gobiernan un mundo convertido en pasto de sus muy lucrativos intereses privados; y donde se acaba sin saber quién es el enemigo del que hay que defenderse.

Porque los enemigos cambian a cada golpe de respiración de Donald Trump, que un día mantiene un vis a vis de alta intensidad con Putin y al día siguiente le echa la bronca; para, al siguiente, privar de apoyo militar a Ucrania, después de haberle garantizado a Zelenski que le seguiría apoyando; que fue después de que le echara un chorreo al presidente ucraniano en el Despacho Oval; que un día decide que los países europeos tienen que defenderse por su cuenta; y que luego, en un gesto magnánimo de señor feudal, se muestra benévolo para ingresarlos en su club ... Y así sucesivamente.

Uno, al final, no sabe bien a qué enemigo quedarse para combatirlo a fondo. ¿Se trata de Putin, que amenaza con invadir a Europa después de merendarse a Ucrania? ¿Se trata del Gran Dictador americano cuando se enrolla con el ruso para destruir la Unión Europea y sus valores democráticos? ¿De quién se tiene que defender Europa? ¿De Putin o de Trump? ¿O de la alianza frecuente del autócrata ruso y el norteamericano?

Me temo que los enemigos que nos acechan son variados y a cual más peligroso. Sobre todo, si son, como quien dice, “de los nuestros”. Tenemos en Estados Unidos a un Trump que se limpia el culo con la Constitución de su país, desatornillando todo tipo de controles democráticos, como el que venían ejerciendo los jueces federales para impedir los desmanes del poder contra los inmigrantes; consiguiendo incluso privar de la ciudadanía americana a los hijos de inmigrantes nacidos en los Estados Unidos, con la colaboración de una mayoría de jueces reaccionarios del Tribunal Supremo.

Aquí mismo, en la Unión Europea, tenemos a un Orban, tan cabezón como Trump, al que los valores democráticos de la Europa comunitaria le vienen demasiado grandes. Un señor que, en su turno semestral de presidente de la Unión hizo cosas tan extrañas como reunirse con el enemigo número uno de la Europa democrática, el invasor de Ucrania, Vladimir Putin. Y en política interna, un autócrata que restringe del derecho a manifestarse por las calles, en función de ideas que el poder no comparte.

Y tenemos el Estado de Israel, perpetrando un genocidio sistemático y sostenido contra el pueblo palestino. Que, además, nos llega diariamente en una especie de rutina televisiva, cuyo efecto final no es otro que el del insensibilizar a las sociedades humanas ante el horror ; y fomentar la insufrible chulería de Netanyahu, niño consentido de la comunidad internacional, que extiende la agresión, la guerra y el hambre contra todo un pueblo sin contención alguna, porque no hay nadie que sea capaz de contenerle.

Entre otras razones, porque goza del favor del inquilino de la Casa Blanca, que es el que decide cuándo y dónde y para qué hacer la guerra a cualquier país (Irán, por ejemplo), de acuerdo con sus estados de humor. El que determinó hacer de Gaza un complejo turístico para uso de los ricachones del planeta. Y el que, en consecuencia, respalda a Netanyahu en la demolición sistemática de la franja; que, a su vez, incluye controlar las colas del hambre para poder matar a los palestinos con mayor comodidad.

Y, para financiar sus guerras, o sus incursiones bélicas, este sujeto es el que ha impuesto a los países europeos un aumento presupuestario del 5% en gastos de defensa, con el fin de que los aún aliados de su empresa -OTAN, S.A.- compren armas a Estados Unidos, para, así, aliviar su déficit comercial. Con el consentimiento servil de una Europa que (excepción hecha de España) le presta vasallaje y parece haberse olvidado de su específica política europea de defensa que anunció en un día nada lejano.

Sin olvidarnos de la salsa que liga toda esta deriva alocada y sangrienta de un mundo sin normas sometido al poder de la fuerza: el auge constante, y generosamente sufragado, de una internacional reaccionaria (PP y VOX en España) que desea acabar con todo lo que huela a derechos sociales de la gente. La internacional de los ultrarricos, fomentando su descarada lucha de clases contra las inmensas mayorías empobrecidas, que les ha entrado la tontería de ser iguales a quienes se han esforzado tanto para ser distintos.

¡Con todo lo que cansa, y sobre todo lo que cuesta, eludir impuestos, agenciarse paraísos fiscales, robar a manos llenas y contratar carísimos equipos jurídicos que defiendan y blanqueen tus ganancias … para que, al final, te digan que tienes que pagar para ser rico, sometiéndote a un “infierno fiscal” y dando tu dinero a quienes no tienen la más mínima capacidad de invertir en cosas productivas, porque les basta con comer!

Aunque, entre tanta desolación, surgen bocanadas de aire fresco. Por ejemplo, las fuertes protestas sociales en Los Ángeles contras las redadas de inmigrantes, extendidas a otras ciudades de los Estados Unidos evidenciarían que la rebelión de la ciudadanía frente al neofascismo descontrolado del trumpismo aún es posible. Como ha sido posible que la sociedad húngara, con el aliento, institucional y social, de Europa pudiera celebrar masivamente en Budapest la manifestación por el Día del Orgullo, que Orban había declarado ilegal y amenazado con disolver.

Son precedentes esperanzadores en la defensa activa de lo que viene siendo amenazando por el fascismo de nuestros días: las libertades públicas, la democracia, la igualdad social y el respeto a las leyes (y también a la legalidad internacional). En un mundo tan inseguro y peligroso como es el actual, sería ingenuo querer prescindir de políticas de defensa integrales, basadas en una evaluación racional de riesgos. Eso parece claro. Tan claro como debería ser la idea complementaria de que al fascismo se le vence plantándole cara, y no contemporizando con él.

Hoy como ayer, sigue teniendo plena vigencia la proclama de Chaplin, interpretando al Hitler equivocado en “El gran dictador”: “La miseria que ahora nos aflige no es más que el peso de la avaricia, la amargura de los hombres que temen el camino del progreso humano. El odio de los hombres pasará, y los dictadores morirán, y el poder que tomaron del pueblo volverá al pueblo. Y así, mientras el hombre exista, la libertad no perecerá”.

Uno ve cadavéricas imágenes de niños palestinos desnutridos y piensa lo parecidos que son a los esqueletos vivientes que los ejércitos aliados contra la Alemania de Hitler consiguieron liberar de los campos nazis de exterminio. Y no puede evitar la idea de que esos niños palestinos son los herederos del holocausto judío; que ahora se repite, patrocinado por el supuesto Estado democrático de Israel. Una idea que se fortalece ante el espectáculo dantesco de los bombardeos diarios de hospitales, escuelas, campos de refugiados y asesinatos diarios de civiles en Gaza (15.000 niños entre ellos); y, como culminación, el cerco por hambre de la población gazatí. Y al servicio, además, de un proyecto inmobiliario de bienestar turístico (el anunciado por Trump). Un proyecto que, a su vez, exige la extinción como pueblo de los habitantes de la zona.

Todo esto se ha hecho ya tan evidente, que no es posible evitar un creciente malestar en la esfera internacional, llegando incluso a poner en crisis las amplias tragaderas de la Europa comunitaria con respecto a los desmanes cometidos en por el Estado hebreo. No me extrañaría nada que, dada su trayectoria, Netanyahu acabara convirtiéndose en un personaje incómodo con el que ningún país decente quiera hacer tratos.

No es casual, por eso, que, además de colonizar a las bravas Gaza y Cisjordania, el Gobierno de Israel se lance a la colonización mental de Europa, tratando de hacer de algo tan emblemáticamente europeo como el Festival de Eurovisión una plataforma de justificación de sus políticas de exterminio. Con el aval de la UER (Unión Europea de Radiodifusión), que ha permitido que Israel pudiera participar en el certamen, ignorando cualquier tipo de objeción ética. Como si las razones por las que se excluyó a Rusia del Festival, tras la invasión de Ucrania, no rigieran para los crímenes de lesa humanidad cometidos por el Estado hebreo.

Por mucho que Europa trate de olvidar el totalitarismo israelí, éste último no se olvida de Europa

Muy al contrario, con Israel haciendo lo que hace, hay directrices que “prohíben las declaraciones políticas que puedan comprometer la neutralidad del concurso”, porque, según la UER, “las cifras de víctimas no tienen cabida en un programa de entretenimiento apolítico”. Con tales criterios, el espectáculo del Festival va adquiriendo de año en año los tintes de un campo de concentración. Todavía de cinco estrellas, aunque hay margen para que vaya degenerando. De momento, no hay hostigamiento a los espectadores, si se comportan como Israel manda. Y hasta pueden exteriorizar ruidosamente sus júbilos nacionales, siempre que sus gritos no hagan alusiones “políticas” al genocidio del pueblo palestino; con los acosos, molestias, bofetadas y expulsiones que tales audacias pueden conllevar.

Porque allí donde Israel impone sus normas, la libertad de expresión desaparece. Y todo parece indicar que el Gobierno de Netanyahu muestra un empeño especial por hacer del espacio televisivo europeo su cabaret particular, para legitimar lo que no tiene legitimación alguna. Un cabaret como el de la película de Bob Fosse, donde el público trata de evadirse de la violencia callejera de los nazis. Recordemos su final. El maestro de ceremonias del espectáculo que ofrece el local, trata de tranquilizar a los asistentes. Y les dice: “¿Dónde están ahora sus problemas. Aquí no tenemos problemas”. Y, mientras lo iba diciendo, la cámara mostraba, ya sin tapujos, la presencia entre el público de un número considerable de camisas pardas, exhibiendo con toda naturalidad sus cruces gamadas.

Dicho de otra forma: por mucho que Europa trate de olvidar el totalitarismo israelí, éste último no se olvida de Europa. Se ha filtrado incluso en nuestras más arraigadas burbujas de entretenimiento. Con el apoyo entusiástico de la extrema derecha, como es de sobra conocido. El Estado teocrático de Israel (su extraña democracia bíblica) no va a parar en su escalada genocida. Y hay que pararlo.

En las recientes elecciones de Canadá, ha perdido quien no se presentaba en ellas, porque una mayoría de electores ha votado más contra Donald Trump que en favor del ganador en aquel país: el actual primer ministro y candidato liberal, Mark Carney. El extraordinario talento del actual presidente estadounidense para hacerse amigos ha conseguido que un Partido Conservador, liderado por Pierre Poilievre, de tendencia trumpista, haya vuelto a perder, cuando partía como favorito en todos los sondeos. Bastó que el actual ocupante de la Casa Blanca pusiera reiteradamente en duda la independencia canadiense, para que las encuestas, y luego los votos en las urnas, dieran la vuelta en favor de los liberales.

Casualmente, mientras empezaba a escribir el presente artículo, me ha venido Australia a ver. Porque, en sus propias elecciones generales, los laboristas de Anthony Albanese han obtenido la mayoría absoluta, que  les va a permitir gobernar sin problemas, frente a las previsiones de las encuestas, que auguraban resultados muy ajustados entre el Partido Laborista y un Partido Conservador que, como en Canadá, y de la mano de Peter Dutton, sigue la estela ideológica de Donald Trump. De modo que, en un cortísimo espacio de tiempo, dos países importantes le han dicho en las urnas al megajefe de Washington que no tienen intención de plegarse a sus imposiciones.

Es lo que ocurre cuando el mandamás  de un país que se cree elegido por Dios convierte al resto del mundo en enemigo, obligándole a obedecer sus exigencias. Lógicamente, el resto del mundo se le rebela, poniendo freno a sus ansias expansionistas. Cuando se desarrolla un nacionalismo imperialista que desprecia al resto del planeta, lo que se consigue es promover el nacionalismo reactivo de quienes no desean dejarse engullir por otro país ajeno, aunque éste sea la primera potencia mundial. De momento, ya son dos naciones, Canadá y Australia, las que han decidido no besarle el culo a Trump. Y es seguro que otros países amenazados, como Dinamarca y Panamá, tomarán muy buena nota de lo que parece estar convirtiéndose en tendencia. 

Parece, pues, que la Internacional Reaccionaria tiene menos influencia de la que se había supuesto. Y seguramente puede ir cundiendo la impresión de que ser partidario de Trump no es un buen negocio político. Y esto vale tanto para los lideres conservadores de Canadá y Australia, como, aquí en  España, para Santiago Abascal y su  vergonzante coaligado, Núñez Feijóo. No es, por eso mismo, forzosamente inevitable la expansión sin límites ni frenos de los partidos de ultraderecha activados con la victoria de Trump en Estados Unidos.

Más aún, si tenemos en cuenta que este señor empieza a ir de capa caída en su propio país. Han bastado los primeros cien días de mandato para que su popularidad y apoyo social estén disminuyendo notablemente. Algo lógico, por otra parte, cuando se hace balance de lo que ha supuesto este período inicial, con los destrozos políticos, económicos y sociales que ha ocasionado, tanto en Estados Unidos como a escala mundial. Unos destrozos de los que son plenamente conscientes los ciudadanos de cualquier país europeo, incluyendo, por supuesto, los de España. Y es que lo que nos llega desde el otro lado del Atlántico lo vivimos ya como algo propio de la política nacional. Y empezamos a entender que lo que se hace fuera de nuestra fronteras (pensemos en las políticas arancelaria) tiene repercusiones directas en nuestro propio país. Como entendemos que el apagón de las políticas sociales en Estados Unidos (y antes en la Argentina de Milei) nos está rondando igualmente por España.

Imaginemos, sin salirnos de los límites de Euskadi, que alguien llama a su centro de salud, pidiendo hora para  su médico de cabecera y se encuentre con que no le pueden atender porque, por decisión gubernamental, se ha disuelto el Servicio Vasco de Salud y se ha despedido a médicos y funcionarios. ¿Una alucinación? No, es lo que nos viene, o nos puede venir, desde el fascismo neoliberal que se extiende por el planeta y que tiene como objetivo demoler los Estados de bienestar actualmente existentes. Es lo que, aquí, en España, estamos viendo que se está haciendo allí donde la reacción ha triunfado. Y se está haciendo, además, a la carrera, sin complejos y sin control democrático alguno.

¿Es éste un proceso inevitable? No necesariamente. La izquierda y los gobiernos democráticos y progresistas pueden perfectamente evitar esta deriva ultraderechista, si es capaz de infundir en la ciudadanía ideas de arraigo, de vinculación, de solidaridad, de cuidados, de aprecio por lo público y defensa decidida de las conquistas sociales adquiridas, muchas veces con sangre. Si es capaz de seguir haciendo, y explicándolas bien, políticas que favorezcan a la mayoría social. Porque las buenas políticas son algo más que buena gestión. Deben estar acompañadas por una imprescindible recuperación del lenguaje, que explique lo que se hace con la precisión, y la pasión, debidas.

Teníamos ya asumido que eran los ultrarricos, los que apoyaron desde el principio al zar de la Casa Blanca, quienes se habían llevado el gato al agua y ejercían el Gobierno real de los Estados Unidos. Luego nos enteramos de que los ricos que auparon a Trump son los que más están perdiendo con sus aventuras arancelarias, por lo que no han dejado de presionar al presidente para que eche el freno en su descabellada guerra comercial con el resto del planeta. Y, al parecer, estas presiones han dado algún fruto con la actual tregua arancelaria, que incluye a Europa, pero excluye a China, que es, para Estados Unidos, el principal enemigo a batir.

En poco más de tres meses de Administración Trump, se ha pasado de la adhesión incondicional de las grandes compañías al actual presidente a dejar claro que una cosa es estar juntos y otra andar revueltos; y de la chulería sin frenos del inquilino de la Casa Blanca al sometimiento del poder presidencial a los intereses empresariales que le sustentan.

Lo que ha venido ocurriendo estos días parece revelar algo apasionante para cualquier análisis. Y es la brecha abierta entre una oligarquía que ha recibido con aplausos y vítores a un presidente que creía “suyo” y la autonomía operativa que este último ha tratado de mantener (y probablemente querrá seguir manteniendo) para alterar el futuro del mundo en función de sus obsesiones ideológicas. Aunque en algún momento puedan ser radicalmente contrarias a los supremos intereses de los poderes económicos.

Nada nuevo en la historia, por otra parte. Puede estar ocurriendo con Trump lo que en su día ocurrió con Hitler: que las grandes compañías alemanas que le apoyaron creyeron vérselas con alguien a quien no se tomaban demasiado en serio y cuyos delirios podrían remodelar en su beneficio. ¿Menospreciaron entonces, y menosprecian ahora, el peso brutal, y brutalizador, que impone el ejercicio de una ideología política totalitaria? Eso parece a la vista de los hechos. Que los desconciertos y pánicos mundiales por el peligro de una recesión económica global pudieran coger al presidente jugando al golf, nos da una idea de lo cómodo que se ha venido sintiendo enfrentándose al resto del mundo, aunque al final haya tenido que recular.

¿Hasta cuándo? Nadie lo sabe. Es muy posible que, con la juerga arancelaria, Trump haya creado un monstruo con vida propia que acabe siendo inmanejable. Y tanto, que llegue a obligarle a medidas contradictorias sobre la marcha. Porque los ricos también lloran. Y, por lo que se está viendo, aún siguen llorando con bastante eficacia. Pero esto no ha hecho más que empezar. Estamos aún en los primeros compases de una política descabellada que no sabemos aún lo que nos puede deparar en el futuro.

Parece que al actual ocupante de la Casa Blanca las situaciones caóticas le revitalizan. De ahí que, en sus poco más de tres meses de mandato, los tiempos políticos se aceleren notablemente. En ese tiempo Trump ha conseguido limpiar su país de científicos, trabajadores públicos, pensadores, políticas sociales, inmigrantes y libertades básicas, modelando unos Estados Unidos muy poco atractivos para el resto de la humanidad. Entre otras razones, porque ha perdido la capacidad de liderazgo que hasta ahora venía manteniendo.

Y ha conseguido, igualmente, con su chulería, sus desplantes y su afán de humillar a quienes no comulgan con sus intereses, enfadar y asustar al resto del mundo, además de activarlo para el combate directo. Porque no parece muy habitual que un presidente norteamericano amenace directamente con invasiones a países como Dinamarca (Groenlandia) o Canadá. Con el resultado, dicho sea de paso, de aumentar las expectativas electorales de los partidos gobernantes en ambas naciones. Algo natural, por otra parte, si tenemos en cuenta que los nacionalismos de signo imperialista activan los nacionalismos reactivos de signo contrario.

¡Quién nos iba a decir, además, que un Elon Musk, encargado en el auge de su poder de echar a miles de funcionarios de la Administración estadounidense, iba a verse públicamente cuestionado, tras probar en sus propias carnes los perjuicios empresariales ocasionados por sus políticas arancelarias.

Todo parece muy volátil, muy pasajero, en los Estados Unidos de Trump. Queda por ver si esta inestabilidad pudiera afectar en algún momento al propio presidente, amenazado por sus propias volatilidades, que aportan más desconcierto que certezas. A lo mejor, ahora que Trump se ha dignado ponernos el culo para que se lo besemos, más de uno y más de dos ardan en deseos de propinarle un puntapié. ¿Quién puede asegurar que, con la que está cayendo, en la sociedad americana no se esté gestando un 15 M autóctono?

Ahora que conmemoramos el cincuenta aniversario de la muerte de Franco, y hacemos memoria de lo que fue su detestable dictadura, no está de más recordar la que en Euskadi nos quiso imponer ETA, cuando la democracia se asentaba en toda España y aquí recuperábamos nuestra capacidad de autogobierno. Entre otras razones, porque de manera bastante llamativa, el rechazo explícito de la sociedad vasca a la dictadura franquista no se ha visto acompañado por un rechazo similar en su contundencia a la que nos tocó padecer por parte de quienes trataron de imponernos violentamente una determinada manera de ser y de sentirnos vascos.

La condena al franquismo se ha expresado entre nosotros con un vigor que brilla por su ausencia cuando hablamos, si hablamos, del terrorismo etarra. Por decirlo más claramente, el rechazo al franquismo se ha expresado siempre en términos políticos, mientras que el referido al terrorismo lo hemos recluido preferentemente en el ámbito de la moral; o, para ser más exactos, en el de una moralina monjil, como la que acuñó eso tan blando de que “matar estuvo mal”. ¿Se imagina alguien una condena del bombardeo de Gernika limitada a decir que sus ejecutores se debieron portar mejor?

Además, para colmo, tras el fin de ETA, parece haberse cerrado la memoria histórica reciente de este país. Y asistimos, por ello, a un hecho insólito. Y es que quienes hasta ayer mismo respaldaban, o se abstenían de condenar abiertamente al terrorismo (el complejo Sortu/EH Bildu) reciben hoy el respaldo electoral que les convierte en la segunda fuerza de Euskadi, con aspiraciones a ser alternativa de Gobierno. Una alternativa de izquierdas al PNV, según la percepción de quienes les votan. 

Porque ETA se ha considerado siempre “una cosa de izquierdas”. Y eso explica que, aun en sus épocas de menor apoyo social, la organización terrorista y sus acólitos hayan venido gozando en Euskadi de un plus de legitimidad que, por razones obvias, se le ha negado al franquismo, aunque sus presupuestos ideológicos, claramente reaccionarios, fueran básicamente los mismos; porque ambos se sustentaron en el bien supremo de una patria mítica al que había que atenerse con todas las consecuencias. Fue el bien de la Patria España el que ocasionó un alzamiento militar contra la II República, que derivó en una guerra civil y en una posterior dictadura que nos privó durante cuarenta años de las libertades más básicas.

Y fue el bien de la Patria Euskadi el que, ya en plena democracia, impulsó a nuestro supuesto Ejército de Liberación Nacional (ETA) a decidir qué vascos podían vivir y a quiénes había que matar, según su adhesión o rechazo al pensamiento único defendido por nuestros “liberadores”, haciéndonos, así, herederos de lo peor del totalitarismo franquista anterior. De modo que, si Franco nos arrebató las libertades, un terrorismo prolongado dejó a este país con una democracia demediada, imposibilitando que nuestras libertades se desarrollaran a pleno rendimiento. Si los que eran perseguidos y reprimidos durante el régimen de Franco eran “antiespañoles”, bastó luego en Euskadi con ser “antivasco” para ser perseguidos y estar en el punto de mira de la banda armada.

De este modo los años de plomo de una Euskadi condicionada por el terrorismo reprodujeron también los “tiempos de silencio” con que el novelista Luis Martín Santos definió la situación española en tiempos del franquismo. Porque fue precisamente eso, el silencio de la sociedad vasca, lo que ETA pretendía con sus coacciones continuas, sus amenazas, sus agresiones callejeras, sus “impuestos revolucionarios”, sus más de ochocientos asesinatos …: que nadie protestara, que nadie expusiera su rechazo a lo que estaba pasando, que nadie se “significara” (¡como en tiempos del Caudillo!), porque los liberticidas podían “quedarse con su cara”.

Por suerte, ETA ya es pasado, por la resistencia del Estado de derecho (y la acción de los Gobiernos socialistas). Por suerte, quienes apoyaban políticamente a ETA han decidido actuar en la vida política sujetándose a las normas del sistema democrático. Por suerte, el terrorismo ha dejado de ser noticia en el País Vasco, más preocupado de los problemas cotidianos del día a día que de los esencialismos nacionales de antaño. Por suerte, la sociedad vasca vive hoy mucho mejor sin ETA; como le ocurre al conjunto de la sociedad española, que vive muchísimo mejor sin Franco. 

Por eso, es tan importante no perder la memoria, que es la que nos permite alcanzar la debida perspectiva de las cosas que importan. Valorar y defender nuestras libertades (empezando por la libertad de expresión) incluye recordar que hubo un tiempo en que no era tan fácil ejercerlas. Recordar lo que aquí ha venido pasando por la presión del terrorismo etarra es tan necesario como recordar a los obreros asesinados por la policía el 3 de marzo de 1976. Los muertos y heridos de aquella masacre y los más de 800 asesinados por ETA en plena democracia tienen algo en común: que unos y otros fueron víctimas de la agresión a la democracia.

Y hay que ser claros en esta materia. No es posible condenar el franquismo sin condenar al mismo tiempo el totalitarismo de ETA. Ésa es la tarea que aún tiene pendiente la autodenominada Izquierda Abertzale, si aspira a ser democráticamente creíble como fuerza política que aspira a gobernar. Y si aspira, igualmente, a ser una organización antifascista a tiempo completo. Por el momento, sin embargo, sigue en sus trece. La autocrítica por su pasado brilla por su ausencia. Lo dejó claro Arnaldo Otegi en el último Congreso de EH Bildu, al defender la trayectoria histórica de su formación. “Sabemos -dijo a los suyos- de dónde venimos, dónde estamos y a dónde queremos llegar”. No hay, pues, que arrepentirse de nada. Lo que hicieron estuvo bien, aunque ETA pasara por allí. Su déficit antifascista parece, pues, evidente.

Resulta inevitable recordar 'El gran dictador' de Chaplin viendo lo que hace Donald Trump. Particularmente esa escena en la que un reconocible Hitler se entretiene jugando con un globo terráqueo como si fuera un balón de playa. Es eso precisamente lo que ha empezado a hacer desde su llegada a la Casa Blanca: apropiarse de un mundo que considera suyo y no puede dejar de estar sujeto a su mandato totalitario. 

Presume de transparencia. Y no le falta razón. En su caso, es verdad que la cara es el espejo del alma. La suya, más que una cara, es un busto mussoliniano, que refleja su absoluta falta de compasión, su crueldad, su desprecio hacia quienes no piensan como él, su incompatibilidad con las leyes y los usos de la democracia, sus planes liberticidas, su espíritu vengativo, su amor a la mentira, al uso continuo de la coacción y la violencia, su racismo, su persecución criminal a los más pobres (con su odiosa cacería de inmigrantes), su ansia de dominar el planeta… El carácter en suma del líder fascista de manual, pues con él en la Casa Blanca, el fascismo ha entrado hasta la cocina en los Estados Unidos y en el resto del mundo.

Y ha entrado, además, al más grosero estilo americano. El actual ocupante de la Casa Blanca ha empezado su mandato como era previsible: dictando órdenes amenazantes e inapelables, no sólo para su país, sino para el resto del planeta. Nadie como él para meterse en casa ajena, y ordenar a sus moradores lo que tienen que hacer, mientras se pone cómodo colocando los pies encima de la mesa; con el “ordeno y mando” que es tan característico en su forma de actuar, y que en España conocemos bien por desgraciada experiencia de cuarenta años de dictadura. Y podemos volver a conocer a poco que nos descuidemos.

Y, por ceñirnos a la actualidad más próxima, puede volverlo a conocer la sociedad alemana, una vez que se resuelva su particular 23-F, esa fecha (de resonancias tan fatídicas en España) que se ha elegido para convocar las elecciones anticipadas sobre las que planea el fantasma de una extrema derecha cada vez más crecida; y, dicho sea de paso, más normalizada por una derecha democrática (CDU/CSU) con voluntad de pactar la AfD. Aunque la esperanza en una mínima racionalidad de la ciudadanía es lo último que se pierde. Y en Alemania esa esperanza puede verse reactivada tras la denuncia de Merkel al comportamiento de su partido y las contundentes y multitudinarias protestas en la calle exigiendo mantener el “cordón sanitario” frente a quienes pretenden acabar con la democracia.

¿Porque se ven las orejas al lobo? No me extrañaría demasiado. Quizá la irrupción obscena de Elon Musk pidiendo el voto para Alternativa por Alemania haya podido tener efectos pedagógicos. Porque ha mostrado a las claras de qué va todo esto y cómo las gasta el neofascismo de los milmillonarios, empeñados en “acabar la fiesta” de los Estados de bienestar, de las aspiraciones igualitarias y de los escudos sociales. Y no dejo de preguntarme hasta qué punto esta desfachatez insultante de los más ricos a las grandes mayorías puede vacunar electoralmente a sociedades abiertamente amenazadas por una espantosa regresión.

Porque el fascismo actual ya no se corta. Viene con la piqueta a destruir las democracias y todo lo que las democracias más avanzadas han ido construyendo a lo largo de los últimos decenios. Viene a acabar con los derechos políticos y sociales que se han ido extendiendo tras el fin de la Segunda Guerra Mundial. Lo está haciendo ya en Estados Unidos, a través de una catarata implacable de ordenes presidenciales que Trump trata de imponer (contra los inmigrantes, contra los trabajadores y servicios públicos, contra los movimientos feministas, contra las medidas para luchar contra el cambio climático, contra el pueblo palestino para expulsarlo de su tierra, contra el Tribunal Penal Internacional, contra las agencias de la ONU…). Y esto no ha hecho más que empezar y se prometen mayores emociones.

Que el fascismo es cosa de ricos no es ninguna novedad. Lo novedoso del que impera en nuestro tiempo es que se muestra abiertamente como una implacable dictadura capitalista. Es la dictadura del Capital y de sus normas la que abiertamente se está mostrando ahora, sin contenciones ni disimulos de ninguna clase. El mundo del dinero ya no se agazapa, ya no presiona en la sombra para que los Gobiernos puedan tomar medidas en su favor. Ahora ha decidido adueñarse también de la acción política, imponiendo a las bravas su dictadura de clase dominante. Sin concesión alguna, como se vio obligado a hacerlas en otras épocas.

El fascismo actual ya no es lo que fue. En los años treinta del pasado siglo, los movimientos fascistas, en sus propias denominaciones, coqueteaban abiertamente con el socialismo y el anarquismo. En Alemania eran nacional-socialistas y en España nacional-sindicalistas. Sabían que había entonces tendencias político-ideológicas ampliamente asentadas en las clases trabajadoras y populares. Nada mejor, entonces, para el fascismo, que entrar en competencia con ellas para legitimarse mejor. Aquello era en el fondo el reconocimiento implícito de la pujanza de las ideologías de izquierda. 

Pero eso ha pasado a la historia. Ya no hay “revoluciones pendientes” que defender para mantener dictaduras totalitarias. Es la “involución pendiente” lo que defiende el fascismo de los milmillonarios tecnológicos de nuestros días. Sin concesiones semánticas a una socialdemocracia que considera vencida, una vez impuesta en todos los estratos sociales de los países democráticos, la ideología del individualismo a ultranza, de la privatización a todos los niveles, de la destrucción de lo público, de la criminalización de la solidaridad, del poder omnímodo y sin contestación del dinero como objetivo único. Los poderes económicos han impuesto en definitiva eso que se ha dado en llamar “sentido común”, con su mantra incorporado: “Es la economía, estúpido”.

Y ha encontrado en Trump al nuevo Gran Dictador planetario para acabar, sin remilgo alguno, con los intereses, reivindicaciones, utopías alternativas y derechos adquiridos de las mayorías sociales, recurriendo al aplastamiento de la libertad de expresión y al modelado de una opinión pública acrítica y desinformada. La democracia, pues, se halla en peligro de muerte. Defenderla con uñas y dientes (sin olvidar los votos) es la tarea política más importante de las sociedades libres en el momento actual. Defender la democracia es defender al mismo tiempo la igualdad social y empezar a poner al capitalismo en su sitio. Defender la democracia es defendernos a nosotros mismos. Porque vienen a por nosotros.

Si alguien me preguntara qué fue el franquismo, me bastaría con mostrarle mi viejo carnet de periodista, de 1971: un verdadero incunable que, por la vetustez de su lenguaje, podría ser digno de figurar, para excavación arqueológica, en yacimientos como el de Iruña Veleia. En él se contenían los siete “Principios Generales de la Profesión Periodística”, bien condensados en el primero de ellos: “En el ejercicio de su misión, el periodista ha de observar las normas de la moral cristiana y guardar fidelidad a los Principios del Movimiento Nacional y Leyes Fundamentales del Estado”.

¿Moral cristiana? ¿Principios del Movimiento Nacional? ¿Leyes Fundamentales del Estado? ¿De qué va todo esto?, preguntaría el escolar despistado que, en cuanto a conocimientos académicos de nuestra historia, seguramente se quedó en la lista de los reyes godos. En resumen, y por traducir: estoy hablando de la ideología y los mecanismos de un Estado totalitario que el periodista se veía obligado a defender durante el prolongadísimo tiempo de silencio impuesto por una dictadura surgida tras una sublevación militar contra el Gobierno legítimo de España. 

Hablo de una España donde no había partidos políticos legalizados; y, en consecuencia, tampoco había elecciones libres; y usurpaban las Cortes, con sus chaquetillas blancas, esos camareros del Caudillo a los que llamaban procuradores, guiados siempre por sus adhesiones inquebrantables al Generalísimo. Una España donde los sindicatos de clase estaban prohibidos y la libertad de expresión brillaba por su ausencia; y existían Tribunales de Orden Público que juzgaban “delitos” (penados con cárcel) por convocar huelgas, defender a los trabajadores, participar en manifestaciones o repartir octavillas contra el régimen. Una España donde ser homosexual era estar sujeto a la Ley de Vagos y Maleantes; donde militantes antifranquistas tenían cierta tendencia a caerse de los balcones, como consecuencia de una redada policial; y se mantenía a las mujeres en una permanente minoría de edad (a muchas de ellas sus maridos les pegaba “lo normal”); y religiones sólo había una, que era la católica, que te decía cómo había que comportarse.

No son, desde luego, unos datos como para sentir nostalgia de aquella época oscura y deprimente de nuestra historia. Y sí para sentir alivio por el hecho de que lo mejor de Franco, su entramado biológico, terminara librándonos de su autocracia. Yo, al menos, tengo muy claro que, pese a todos los problemas de nuestro presente, con Franco vivíamos infinitamente peor. Me parece, por eso mismo, sumamente acertada la iniciativa gubernamental de hacer de 2025, cincuentenario de la muerte del dictador, un año de memoria que recuerde lo bien que le han venido al país los cincuenta años que hemos estado sin el Generalísimo. Máxime teniendo en cuenta que el fascismo español anda cada vez más crecido, llegando incluso a reivindicar -por boca de Vox y en el Congreso de los Diputados- la dictadura como una era de reconciliación nacional. Sin mayor escándalo, dicho sea de paso, de la derecha (dicen que democrática)

Por el contrario, esa misma derecha se ha creído en la necesidad de escandalizarse por la iniciativa conmemorativa del Gobierno. La Frutera Mayor del Reino ya ha puesto el grito en el cielo, acusando a Sánchez de haberse vuelto loco y de querer “incendiar las calles” para enfrentar a los españoles. 

Por su parte, los teólogos de la Santísima (e intocable) Transición oponen memoria y entendimiento nacional. Y consideran de mal gusto conmemorar la muerte de un dictador como el comienzo de una nueva etapa democrática, que atribuyen exclusivamente al diálogo y a la voluntad de acuerdo de los partidos que alumbraron la Constitución y las nuevas instituciones democráticas. Una verdad a medias que tiende a olvidar otra verdad previa: y es que el franquismo como tal murió con la muerte de quien lo encarnaba. Con la desintegración del Caudillo de España -que lo fue por esa “gracia de Dios” que Dios nos hizo-, se fueron desintegrando también sus estructuras represivas. Es verdad que, muerto Franco, no se acabó la rabia, pero es, igualmente cierto que en el “postfranquismo” que le sobrevino se abrieron posibilidades de transformación política antes nunca vistas.

Y conviene recordar, igualmente, que antes de los acuerdos entre partidos, la calle, la ciudadanía, se estaba tomando ya sus propias libertades. Algo tan obvio que incluso fue reconocido por el antiguo jerarca del Movimiento, Adolfo Suárez, en su estreno como presidente del Gobierno aún postfranquista, al proclamar su intención de “elevar a la categoría política de normal lo que a nivel de calle es perfectamente normal”,

Porque fue todo uno: morirse Franco y brotar como setas los conflictos laborales, las movilizaciones sociales y las manifestaciones callejeras en demanda de amnistía de los presos políticos, de libertad y de estatutos de autonomía en determinados territorios de España. Al precio, todo hay que decirlo, de un rastro de víctimas nada despreciable, por la represión policial. Cabe recordar, por poner un ejemplo significativo, que, menos de dos meses después del óbito del general, más de 6.000 trabajadores de varias empresas de Vitoria se alzaban en huelga mancomunada en defensa de sus reivindicaciones laborales. Un movimiento vigoroso y persistente, que desembocó en la masacre que una policía desbordada por los huelguistas desencadenó el 3 de marzo de 1976, como es de sobra conocido.

Y no está de más recordar que estos hechos, tuvieron un eco inusual en una prensa que empezaba a sacar los pies del plato y ya no estaba tan dispuesta a callar. Y en este punto, creo que es de justicia reconocer el trabajo profesional de mi compañero y amigo, Ulpiano Duque. Al día siguiente de ese verdadero levantamiento laboral, después de patear hospitales y centros sanitarios de Vitoria, Ulpiano se hacía con la lista de buena parte de los muertos y heridos de la carga policial ante la iglesia de San Francisco. Lista que, por extraño que pudiera parecer, se publicaba de manera exclusiva, y sin omitir detalles (los muertos y heridos de bala, por ejemplo) aquella misma tarde en ese diario de la derecha local que era “Norte Exprés”.

Es muy pertinente recordar estos y otros “episodios nacionales” de hace medio siglo. Explican mucho mejor la génesis de nuestra actual democracia que esa visión idílica de una transición hecha de una reconciliación sin memoria. Es bueno recordar que, hace cincuenta años, hubo en la sociedad española un hambre irreprimible (podríamos decir, un hambre atrasada) de libertad; un compromiso militante con la democracia, que fue la base en que asentaron nuestras libertades de ahora. No está de más tenerlo en cuenta cuando vamos a inaugurar el primer año triunfal de Donald Trump y la democracia está más amenazada. Cuando la extrema derecha y el fascismo se extienden como una mancha de aceite por todas las sociedades europeas, incluida la española, víctima de la desinformación, de la amnesia, de la mentira, del griterío interesado y de los propagadores en red de la antipolítica. No es de extrañar, por tanto, que se llegue a sostener que con Franco, vivíamos mejor. Una de tantas maneras de querer llevarnos a lo peor que padecimos con el viejo dictador.

Hoy por hoy, el sistema democrático español goza de algunas ventajas sobre la cada vez más frágil democracia de Estados Unidos. En España, de momento, sería impensable, además de imposible, que un delincuente condenado en los tribunales por numerosos delitos pudiera presentarse a unas elecciones. De momento, digo, porque la extrema derecha hispana se siente cada vez más reforzada en su escalada verbal contra el Gobierno legítimo del país y, de rebote, contra todas las instituciones. La victoria electoral de Trump parece haber vacunado a nuestras derechas contra cualquier rasgo de contención y de escrúpulo moral en su santa cruzada para la salvación de España. 

Antes había algún tipo de rectificación cuando se decía una burrada muy evidente. Cuando Santiago Abascal habló de colgar al presidente Sánchez por los pies, tuvo inmediatamente que aclarar que no quería decir exactamente lo que había dicho. No era, por supuesto, una explicación convincente, pero, al menos, denotaba que aún existía cierta vergüenza torera. Pero es que ahora ya ni eso. Ahora, en las filas de la carcundia no rectifica ni Dios (que, al fin y al cabo, es de los suyos). Se acabaron los disimulos. Ahora se trata de acabar con el “sanchismo”, por las buenas o por las malas: utilizando la política, los jueces a medio peinar que se pongan a tiro, o directamente la presión, o más bien intimidación, callejera, cada vez mejor engrasada desde los acosos a Ferraz y las agresiones en la calle a dirigentes socialistas.

Contra la izquierda que gobierna ya no se corta nadie, al menos entre los “españoles de bien”. ¿Con propuestas? No, con gritos, que son mucho más eficaces. Si hay algo que está consiguiendo el griterío de las derechas es mutualizar en su provecho el descrédito de quienes se dedican a la cosa pública. Hemos llegado a encontrarnos estos días con un conocido escritor católico que ha llevado su caridad cristiana al extremo de pedir el ahorcamiento de los políticos. Y no ha faltado tampoco el regodeo infame de quienes muestran su alegría en las redes (anti)sociales por que un descerebrado golpeara al presidente del Gobierno, haciendo, así, más real la famosa piñata madrileña que apaleaba la efigie de Sánchez; y que una jueza benévola consideró en su día un mero ejercicio de libertad de expresión.

No es, por tanto, nada extraño que las recientes riadas en Valencia y otras zonas de España con su negra cosecha de víctimas, se hayan convertido en otro banco de pruebas de la desestabilización política e institucional a gran escala, con la movilización de todo el espectro (nunca mejor dicho) de las fuerzas reaccionarias de este país. La mentira, la deformación constante, la deslegitimación radical de las instituciones y los servicios públicos, los mensajes puestos al servicio de la propagación del odio, la desinformación que siembra el caos y la angustia entre la gente… Todo vale, como libro de estilo, para unas derechas enredadas en las redes de quienes jalean a los “echaos p,alante”. 

Todo vale para unas derechas que son víctimas de una improvisación destructiva, pendiente de la coyuntura diaria. Y nos hablan de un “Estado fallido” que “ha dejado solos” a los valencianos, invisibilizando, así, a los miles de policías, militares y funcionarios públicos de todos los ministerios que el Gobierno ha desplegado para ayudar a la población afectada y restablecer la normalidad perdida; o los escudos sociales (más de 14.000 millones de euros) que el Gobierno de España está poniendo en marcha en sucesivos planes; o el trabajo de los alcaldes de las zonas afectadas (del PSOE y del PP), que supieron anticiparse y tomar medidas preventivas que salvaron miles de vidas; o, antes, los serios avisos de la AEMET y de la Confederación del Júcar desde las primeras horas del día de la tragedia …

Y luego el más difícil todavía. La mentira en estado puro, cuando Núñez Feijóo nos quiere hacer creer que el máximo responsable de la tragedia provocada por la DANA no han sido Mazón y el Gobierno valenciano del PP, sino Pedro Sánchez y la vicepresidenta Teresa Ribera, cuyo nombramiento de comisaria europea ha conseguido bloquear, ampliando a escala continental la inestabilidad política en la que el primer partido de la oposición es un verdadero experto. 

A falta de un proyecto de país, el PP, con la compañía de Vox, ha optado por la desestabilización institucional como medio para abatir al adversario, de acuerdo con el manual de instrucciones de Trump. Su absoluta falta de escrúpulos y los resultados electorales que ha conseguido con la mentira por delante son acicates muy poderosos para seguir su ejemplo. Con peligro para el futuro del sistema democrático en nuestro país, que es un bien colectivo de primera necesidad que hay que defender a toda costa.

No es verdad que, como nos quieren hacer creer, “sólo el pueblo salva al pueblo” (se supone que contra el desinterés de los políticos, que van todos “a lo suyo”). Son la democracia, los derechos y las libertades, los servicios públicos, el Estado de bienestar los que, en cualquier coyuntura, protejen al pueblo de manera efectiva. Y para ello se necesitan políticos y no demagogos. O delincuentes que asaltan el poder para autoamnistiarse, en compañía de ultramillonarios que utilizan los gobiernos para privatizarlos y rentabilizar mejor sus negocios, en detrimento de las demandas sociales de la inmensa mayoría. Sin democracia no hay nada ni protección de nada ni de nadie. Conviene que aquí, en España, nos lo tomemos en serio. Aún estamos a tiempo de evitar que, en un futuro nada lejano, podamos tener, por poner un ejemplo, a un (o una) antivacunas como ministro (o ministra) de Sanidad. Esto ya ocurre en la primera ¿democracia? del planeta.

El 'derecho a decidir' de los vascos (léase autodeterminación) vuelve a instalarse en nuestra vida política, reclamando su hueco entre los derechos reales demandados prioritariamente por la ciudadanía de Euskadi. El nacionalismo al completo ha decidido sacarlo sorpresivamente del baúl de los malos recuerdos vividos por este país a lo largo de tantos años. Sin reparar en que a esta reivindicación hace algún tiempo tiempo que se le pasó el arroz.

Se le pasó ya al lehendakari Ibarretxe cuando su famoso plan autodeterminista encalló en el Congreso de los Diputados, lo que le obligó, a él y a su partido, a dejarlo olvidado en el fondo de un cajón. Quedó aún más en el olvido cuando, en la etapa gubernamental de Patxi López, se rehabilitó con todos los honores el Estatuto de Autonomía (que el PNV dio por muerto) y se trasladaron a Euskadi competencias tan importantes como las Políticas Activas de Empleo. Con posterioridad, las sucesivas consultas puestas en marcha por Gure Esku Dago en distintas localidades de nuestra Comunidad Autónoma dejaron ver que a los vascos la autodeterminación no les quita el sueño. Y en la campaña de las últimas elecciones vascas, hasta EH Bildu prefirió erigirse en portavoz de los derechos sociales de la población antes que poner la autodeterminación en primer plano.

Hasta que, visto el resultado electoral, a EH Bildu y sus dirigentes les faltó tiempo para dejar claro que lo prioritario no era preocuparse por esos derechos sociales de los vascos sino por otro derecho previo y tan esencial, que los ciudadanos de Euskadi no saben muy bien cómo llevar al plato. El derecho a decidir, por supuesto. Que es, ha dicho Otegi, lo que “pensamos, soñamos, anhelamos y queremos”: el “respeto y reconocimiento a la nación vasca”. Pero no cualquier nación vasca (la defendida en el Estatuto de Autonomía, por ejemplo), sino la que sirvió como pretexto para décadas de violencia terrorista como la que la sociedad vasca se vio obligada a soportar durante décadas.

De acuerdo con los sueños nacionales de Otegi y Otxandiano, habría que activar ahora un pacto de Lizarra bis, más o menos disimulado, aprovechando la mayoría nacionalista que la autodenominada izquierda abertzale puede formar con el PNV en la Cámara Vasca. Una cuestión realmente problemática, porque activar esa mayoría, inexistente a efectos de eficacia política, equivaldría a desactivar la mayoría política real, que es la que conforma el actual Gobierno vasco de coalición del PSE-EE y PNV. Un Gobierno basado en un conjunto de acuerdos entre los que el derecho a decidir ni está ni se le espera. De ahí que esa famosa mayoría de la que no dejan de hablar Otxandiano y Otegi no haya pasado de conformar una unión de fuerzas de EH Bildu y PNV para una testimonial reivindicación ideológica en las Juntas Generales de los territorios vascos.

No parece, pues, un éxito político excesivamente relevante, por mucho que el PNV, fiel a sus tradiciones, siga recordándonos machaconamente su ideario, que es el suyo, pero no el de “los vascos”.

Tampoco le viene mal airearlo de vez en cuando, para que no se le oxide y dar, así, bazas a su más directa competencia electoral. Y para que, de rebote, siga fortaleciéndose, en clave exclusivamente nacionalista, un bipartidismo que, si en el resto de España es rechazable, en Euskadi es perfectamente asumible si se practica entre “los de casa”, que siempre se conocerán mejor y hasta acaban, unos y otros, cogiéndose las vueltas, con el reparto de votos consiguiente. Y, además, ¡para qué nos vamos a engañar!, activar de vez en cuando el debate nacional (¡con lo que vende todavía en los ámbitos mediáticos!) siempre contribuirá a descongestionar los debates sociales, que empiezan a copar peligrosamente nuestra vida política.

Un poco de ruido siempre viene bien para tapar lo que es más importante para el país y la sociedad vasca, en beneficio de lo que interesa a quienes tratan de hacer un país a su medida. La experiencia de muchos años ya nos advierte de que insistir machaconamente en la reivindicación nacional implica siempre quitar protagonismo a la reivindicación social y a las urgencias cotidianas más tangibles de la ciudadanía. Ocurrió en el pasado y puede ocurrir también en el presente.

De hecho, quizá esté volviendo a ocurrir desde que la reivindicación del “nuevo estatus” por parte del lehendakari Pradales repoblara la actualidad de la política vasca de viejos ensueños que aparecían cada vez más difusos.

Es verdad que, hoy por hoy, la Euskadi social tiene mayor presencia que la Euskadi identitaria. Es verdad que ahora mismo la ciudadanía vasca está bastante más interesada en mejorar la sanidad o en poner límites a las subidas abusivas de precios en el alquiler de las viviendas, que a saber si Euskadi y España pueden relacionarse de tú a tú, de nación a nación, para que el poder nacionalista consiga hacer de su capa veinte sayos. Pero no hay que olvidar ese 'raca-raca' esencialista de fondo que tanto ha contribuido a desfigurar la realidad vasca y que nunca se ha marchado. Y, además, se empeña en volver; y lo hace como motivo de confrontación entre las dos principales fuerzas políticas de este país. Las que configuran nuestro peculiar bipartidismo.

Resultan conmovedores los intentos del primer partido de la oposición por defender la igualdad y por acabar con la degeneración ideológica del PSOE, rescatándolo del “sanchismo”. Y hasta parece empeñado en crear (con Page y Lambán) una especie de ala socialdemócrata del PP. El acuerdo fiscal entre PSC y ERC por el que los socialistas catalanes consiguieron la investidura de Salvador Illa ha sido, tanto para el PP como para Vox, la gota que ha colmado el vaso, al establecer de manera indignante que es el independentismo catalán quien ha salido ganando, para perjuicio de todos los españoles.

No parece haber dudas de que el Gobierno y el principal partido que lo sustenta no han estado demasiado finos a la hora de explicar lo pactado. Pero también es verdad que, en una comunidad donde suceden tantas cosas raras por minuto, el funambulismo político es algo en cierto modo obligado. La alternativa no era otra que una nueva convocatoria de elecciones autonómicas, para mayor desesperación de la ciudadanía catalana y española en general. Por el contrario, con el compromiso alcanzado, el cambio político ha sido posible. La Cataluña del enfrentamiento entre quienes ponían y quitaban lazos amarillos ha sido sustituida por la que pone su atención en la estabilidad política y la calidad de los servicios públicos y políticas sociales. Y quien defenderá de ahora en adelante la voz de esta comunidad en el conjunto de España va a ser un presidente que, entre otras cosas, ha colocado una bandera española en el palacio de la Generalitat.

Bueno, ya, ¿pero qué pasa con el acuerdo? ¿Hay cupo o no hay cupo? ¿Hay concierto o no hay concierto? ¿Y qué es eso de un acuerdo de financiación atendiendo a las singularidades catalanas? Poco puedo decir de esto en mi ignorancia. Si he de ser sincero, yo (chico de Letras en mis lejanos tiempos estudiantiles) de estas cosas entiendo bastante poco y no estoy, por tanto, en condiciones de pontificar.

Aunque, por lo que he podido leer, eso de la insolidaridad de Cataluña con el resto de España no está tan claro, cuando el acuerdo entre PSC y ERC afirma: “La Generalitat debe contribuir a la solidaridad con las demás comunidades autónomas a fin de que los servicios prestados por los distintos gobiernos autonómicos a sus ciudadanos puedan alcanzar niveles similares, siempre que lleven a cabo un esfuerzo fiscal también similar”.

Así pues, queda refrendada la solidaridad de Cataluña con otros territorios, pero no de manera inconcreta y vaga, sino con objetivos bien definidos. Y no para engordar sin más la financiación de otras autonomías, sino para nivelar e igualar las prestaciones de servicios públicos (Educación, Sanidad, ayudas a la Dependencia …) a los ciudadanos y ciudadanas que viven en esas autonomías, que son, por otra parte, las competentes para cubrir tales servicios. No se trata, pues, de ahondar en discursos victimistas (“España nos roba”, “Cataluña nos roba”) entre comunidades autónomas y entre estas últimas con el Estado. No estamos -lo ha recordado el presidente del Gobierno- ante un debate entre territorios, sino entre modelos de financiación, con un reparto de recursos adecuado, para garantizar el futuro del Estado de bienestar en todos los ámbitos territoriales del país.

Supongo, pues, que éste es el debate que el acuerdo sobre financiación en Cataluña ha tenido la virtud de inaugurar. Conocemos, aunque sea en sus intenciones y principios, la posición de partida y la estrategia federal defendidos por el Gobierno. Se desconoce en cambio el modelo que defiende el PP. Si es que tiene algún modelo o le interesa tenerlo. Por poner un ejemplo, no le veo a Isabel Díaz Ayuso, ferviente defensora del presidente argentino Javier Milei en su feroz eliminación del gasto social, un especial interés por promocionar un sistema de financiación autonómica centrado en la defensa de la igualdad social. 

Por lo que ya se conoce, las políticas del PP en esta materia no se distinguen precisamente por favorecer la igualdad entre españoles que supuestamente defiende, sino por trocear España en una confederación de paraísos fiscales, y en competencia por bajar impuestos, en beneficio exclusivo de los intereses empresariales de mayor potencia económica y en detrimento de los servicios públicos y de las prestaciones sociales. Es la política que han venido practicando en las autonomías que gobierna.

Una política empeñada, además, en enfrentar a unas autonomías con otras, y con una carga de desvergüenza bastante notable. Quienes han llegado a sostener que Cataluña quiere vivir del resto de España, no han dudado, en tiempos nada lejanos, en tratar de enriquecerse a su costa. ¿O nos hemos olvidado del interés de la presidenta madrileña por que las empresas que huyeron de Cataluña durante el “procés” recalaran en Madrid? ¿O del llamamiento del presidente Moreno Bonilla a los empresarios catalanes para instalarse en Andalucía, donde iban a ser tratados con la benevolencia fiscal de la que no disfrutaban en su tierra, al tener que pagar impuestos (como el de Donaciones y Patrimonio) que en Andalucía se habían eliminado? ¿O no nos acordamos de lo sana que es, en opinión del mismo presidente, la competencia entre comunidades para el progreso de la economía española?

Mucho me temo que, a la vista de estos antecedentes, y otros más actuales (las nuevas rebajas de impuestos en Madrid que anuncia Ayuso), la igualdad entre españoles que defiende el PP parezca algo cada vez más cuestionable. A no ser que esté pensada exclusivamente para los “españoles de bien”, que son los que saben cómo hay que sacar este país adelante, que por algo son ricos. Y aquí tenemos muy pocos de estos españoles. Según Aznar, contamos con 200.000 ricos y necesitamos dos millones si queremos reactivar nuestra economía. Está en nuestras manos facilitarles la vida, y no amargársela con sablazos fiscales que luego van a parar a muertos de hambre sin la más mínima capacidad para invertir y crear riqueza.

Parecía, en nuestro anterior proceso electoral, que EH Bildu se había vuelto socialdemócrata. De hecho llegó a admitir que las urgencias de la sociedad vasca marchaban por derroteros distintos a los identitarios. Los problemas de la sanidad y la educación se hallaban en el centro de todos sus discursos; hasta el punto de que sus máximos dirigentes no sabían cómo encajaba en ellos su ansia soberanista, una especie de compañía molesta con la que era inevitable cumplir, pero que había que mantener en sordina para impedir que incordiara demasiado. Arnaldo Otegi hasta se inventó la posibilidad de rebajar la reivindicación soberanista, transitando políticamente por “situaciones intermedias”.

Era la crónica de un espejismo anunciado. Tras los comicios, una vez comprobados sus espectaculares resultados electorales, la autodenominada izquierda abertzale se ha venido arriba, volviendo a lo de siempre: a su prioridad absoluta, que no es otra que la “transformación nacional” de Euskadi y la acumulación de fuerzas nacionalistas. Sus objetivos sociales de campaña han quedado, así, como algo subordinado al objetivo principal: que es la obtención de la “soberanía vasca” como corresponde a una “identidad nacional diferenciada”. ¡Nada que no hayamos visto ya bajo el cielo abertzale de Euskadi!

Hemos vuelto, pues, al mantra inicial de Arnaldo Otegi: “La izquierda vasca será soberanista o no será”. Y en eso parece estar Pello Otxandiano, a juzgar por su intervención, como candidato a lehendakari, en el reciente debate de investidura. Y yo me sigo preguntando qué tiene que ver la izquierda con una obsesión soberanista que nunca ha formado parte de su patrimonio y que en el entorno europeo en que nos movemos no está en boca de las fuerzas progresistas, sino en la de las de la extrema derecha de Le Pen, Meloni, Alternativa para Alemania, Orban, Farage y todo ese conjunto de líderes y movimientos inquietantes que se han propuesto romper con la unidad de Europa y con todo lo que Europa aún representa como referencia mundial en la defensa de los valores democráticos y de los derechos políticos y sociales de los pueblos.

Y, más allá de Europa, estamos viendo lo que dan de sí tantas soberanías nacionales (Rusia, Irán, Arabia Saudí, Corea…) con creciente y peligrosa influencia en el panorama internacional. Yo, si he de ser sincero, prefiero, vivir en una Euskadi autonómica, con mis derechos democráticos en regla, que en países que se toman abundantes “libertades nacionales” que nada tienen que ver con las libertades y derechos de ciudadanos reducidos a la condición de súbditos.  

Aquí, en Euskadi, los empeños soberanistas —cuando ETA mataba para “liberar a Euskadi— no nos han aportado los mejores años de nuestra vida. Mientras la izquierda vasca de siempre (léase Partido Socialista) promovía el entendimiento político entre diferentes y la construcción de la Euskadi social (Osakidetza, Sistema Educativo, Ley de Vivienda…), una organización terrorista decidía qué vascos podían seguir viviendo o tenían que morir, en función de la mayor o menor aceptación de una determinada causa nacional. Fue lo que, de manera eufemística, Pello Otxandiano ha dado en llamar el ”anterior ciclo político“. Aquel en que se dio por muerta la legalidad estatutaria y hubo intentos de sustituirla desde el Gobierno vasco por sucesivos planes del lehendakari Ibarretxe que nadie hoy, ni siquiera el PNV, echa de menos. Una época, pues, en que las obsesiones nacionalistas monopolizaron abusivamente el debate político, marginando los problemas reales de la ciudadanía vasca.

No parece, pues, razonable albergar la más mínima nostalgia por esa época nefasta. Aunque lo razonable no parece abundar en el espacio del radicalismo abertzale. Prueba de su falta de lógica es que quien nos ha venido anunciando que ahora estamos en otro ciclo político, ha sido también el que puso, en el debate de investidura, especial empeño en volver al ciclo anterior: al de los “tiempos de Lizarra”, al de los “derechos nacionales” y al del “legado de Ibarretxe”. Con lo que ha costado situar la agenda social en la primera fila de la política vasca, y ahora viene Pello Otxandiano a decirnos que hay que poner el foco en nuestro nuevo “estatus jurídico-político”. Para que sigamos en el raca-raca del Euskotema. ¿Y qué pinta la izquierda vasca, la de siempre, en todo este verdadero planazo?

A lo largo de su historia, España se ha distinguido por la cruz que le ha caído encima, en prueba indudable de su misión redentora. La cruz es el emblema patrio por excelencia. Nos la quitan y nos dejan a medio vestir como españoles, sin una clara identidad que ponernos. Lo han recordado últimamente los promotores de rezos públicos por la salvación de España; como el desarrollado en la calle de Ferraz coincidiendo con la jornada de reflexión previa a las elecciones europeas. “España no se entiende sin la cruz”, ha llegado a decir a la prensa uno de sus promotores; que añadía: “La crisis de espiritualidad que atraviesa occidente da pie a las ideologías que sustituyen al catolicismo y ridiculizan a los que defienden el mensaje de Cristo”.

Son palabras que me retrotraen a las dulces ranciedades de mi niñez, cuando en este país no había elecciones, ni jornadas de reflexión. Cuando se suprimieron las ideologías que confundían a las gentes sencillas. Cuando la gente creía en Dios como Dios, y la iglesia católica, mandaban. Cuando en  España no había políticos que mangonearan a la gente, porque España estaba gobernada por un hombre enviado expresamente por la Providencia para salvarla de alborotos innecesarios y doctrinas disolventes que la envenenaban. Cuando gozábamos de la tranquilidad y la paz que Franco nos trajo.

¡Qué tiempos aquellos, cuando, educado en un colegio de los Hermanos Maristas de Pamplona, me topaba en mi libro de Lecturas (Editorial Luis Vives) con textos realmente sublimes! Como el que empezaba: “Hoy podemos los niños españoles gritar entusiasmados: ”¡Viva España! Arriba España“. Pero hace algunos años no era así. Los gobernantes de entonces perseguían a cuantos anhelaban una España grande, poderosa, creyente.

O como el que, en homenaje a la Virgen del Pilar, afirmaba que “las gestas patrias más sublimes tuvieron siempre como enseña y protección la augusta advocación de la Madre de Dios”. Por no hablar de un poemita que venía a continuación, titulado “Franco y los niños”. Se narraba en él la congoja que Franco sentía, en vísperas de su Alzamiento Nacional, cuando se preguntaba qué iba a ser del futuro de los niños españoles “si el manantial les cegaron / de divinas enseñanzas / y no hay ya una Cruz bendita / que dignifique las aulas”.

De ahí que, ante el alarmante déficit de cruces que trajo consigo la II República, quien llegó a ser nuestro Caudillo organizara una verdadera cruzada de liberación que, con la bendición de Pío XII (sumo pontífice de entonces), acabó con las politiquerías y restableció la España de siempre: católica, apostólica y romana; la que abarrotaba los templos y rezaba el rosario en familia, fortaleciendo de este modo su unidad. ¡Cómo no sentir nostalgia de tiempos tan entrañables! ¡Y cómo impedir, entonces, que la gente los recuerde con cariño y siga rezando en público por la recuperación espiritual de su patria!

Como bien se encargó de explicar el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el rosario frente a la sede socialista de Ferraz, en la jornada de reflexión, no tenía connotación política alguna, por mucho que la Junta Provincial Electoral se empeñara en pensar lo contrario tratando de prohibirla sin éxito. Pruebas palpables del apoliticismo de quienes lo secundaron fueron la proliferación de banderas de la España auténtica y los improperios que, en justa indignación, buena parte de los asistentes al acto lanzaron contra el Gobierno y los socialistas. Algo que, por otra parte, a nadie debería extrañar. Cuando se reivindica la España católica, nunca viene mal recordar esa consigna tan racialmente española: “A Dios rogando y con el mazo dando”. A ver si, después de ganar una guerra a los que combatían a Dios, ya no va a haber en este país, libertad ni para gritar “¡Viva Cristo Rey!”.

Uno va sumando las atrocidades y crímenes de guerra cometidos por el Estado de Israel en Gaza y Cisjordania y le sale, como resultado final, un manojo de misiles poéticos de Bertolt Brecht. Éste, por ejemplo: “ES DE NOCHE /. Las parejas van a la cama. Las mujeres jóvenes / parirán huérfanos”. O este otro: “LOS TÉCNICOS ESTÁN / inclinados sobre la mesa de dibujo /; una cifra equivocada, y las ciudades del enemigo / se salvarán de la destrucción”. ¡Y qué decir de un tercero, muy en consonancia con lo rebelión universitaria generalizada contra la masacre del pueblo palestino!: “DE LAS BIBLIOTECAS / salen asesinos /. Estrechando contra sí a los niños /, las madres vigilan el cielo con terror / a que aparezcan en él los descubrimientos de los sabios”.

Son poemas que forman parte del “Catón de guerra alemán”, escrito por Brecht a finales de los años treinta, contra el régimen nacional-socialista de su país. No ha perdido su vigencia. Podría perfectamente ser actualizado con un título muy similar: “Catón de guerra sionista”, en un momento en que el Estado de Israel, al igual que los nazis en su día, se ha situado, sin disimulo alguno, en la avanzadilla de la extrema derecha internacional contra la democracia y sus normas y contra los derechos humanos más elementales. 

Bombardear hospitales y hasta ocuparlos a sangre y fuego; arrasar vecindarios enteros; asesinar en masa a civiles que esperan la entrega de alimentos; atacar sin piedad ni miramiento alguno recintos escolares o establecimientos internacionales pensados para proteger a personas indefensas; matar deliberadamente a cooperantes y a trabajadores humanitarios (de la ONU en su mayor parte); cercar por hambre a la población u obligarle a éxodos continuos; acosar sin piedad, como hacen los judíos en Cisjordania, a la población autóctona, despojándola de tierras y viviendas… 

Todo esto, y más que está ocurriendo, no es, como dice el Gobierno israelí, apelar a una legítima defensa frente a anteriores crímenes de lesa humanidad perpetrados por Hamas en su territorio. Es, simple y llanamente, aprovechar estos crímenes para emprender una guerra de exterminio de un pueblo, el palestino, que, hasta el momento, se ha cobrado alrededor de 35.000 víctimas.

Desafiando cualquier norma, sin contención de ningún tipo, el Estado de Israel se ha dotado por su cuenta del insólito derecho a tener licencia para matar a quien se le ponga por delante o simplemente huya de las agresiones de su ejército. Cualquier objeción ética que se oponga a sus pretensiones será considerada “agresión antisemita”, y no una crítica muy razonable a la ideología sionista que corroe desde sus inicios el sistema democrático israelí. Un cuestionamiento que, por otra parte, no reviste novedad alguna, porque no es de hoy y tiene precedentes ilustres (e ilustrados). Ya en los años cuarenta, el filólogo alemán, Victor Klemperer alertaba sobre las semejanzas entre el nazismo y el sionismo divulgado por su teórico fundamental, Theodor Herzl.

Desafiando cualquier norma, sin contención de ningún tipo, el Estado de Israel se ha dotado por su cuenta del insólito derecho a tener licencia para matar a quien se le ponga por delante o simplemente huya de las agresiones de su ejército

En una anotación de sus diarios (23-6-1942), Klemperer se muestra así de rotundo: “Estudio de los escritos sionistas de Herzl. La más asombrosa afinidad con el hitlerismo (…) Para él, la nación es 'un grupo histórico, reconocible por su coherencia y con un enemigo común'. (Una definición bien inconsistente)”. Dos días más tarde, insiste: “(Los de Herzl) Son los mismos razonamientos, a veces casi con las mismas palabras, es el fanatismo de Hitler (…) ¡Qué esfuerzo hace Herzl para evitar la teoría de la raza! ¡Cómo ha previsto el porvenir!”. Y en otra anotación bastante  anterior (10-12-1940), Klemperer había puesto en boca de un conocido con el que se relaciona: “La teoría de la raza de Herzl es fuente de los nazis, ellos han copiado el sionismo, no al revés”.

No son palabras de un antisemita, sino de un intelectual judío alemán perseguido por el régimen nazi; y que nos legó, a riesgo de su seguridad, unos impresionantes diarios, cuyo título –“Quiero dar testimonio hasta el final”- es ya sumamente indicativo de su pretensión: relatar las atrocidades diarias que ese régimen criminal iba cometiendo sobre la población judía, en el período comprendido entre 1933 y 1945. Nos relata la vida de su comunidad en un período en que las iniquidades eran cotidianas. Y ya de paso nos alerta de otras iniquidades que pueden ocurrir con otras ideologías de corte muy similar, por su etnicismo, o racismo, declarado.

Y nos dicen también, frente a la rebelión estudiantil (secundada, por cierto por muchos judíos), que hay que elegir: o la guerra y las matanzas de los suyos o los terroristas de Hamas. ¡Cuando unos y otros son las dos caras de la misma moneda!

Como las que el Estado de Israel está perpetrando en Gaza y Cisjordania, con un rechazo internacional creciente, pese a la condescendencia (o complicidad) de algunos gobiernos de países democráticos, presionados o emocionalmente chantajeados por las poderosas comunidades judías. El sufrimiento de sus ancestros es el único argumento que ofrecen para hacer sufrir a otros. Se parapetan en las víctimas de su holocausto para justificar el holocausto que el expansionismo sionista está causando en la población palestina.

Y nos dicen también, frente a la rebelión estudiantil (secundada, por cierto por muchos judíos), que hay que elegir: o la guerra y las matanzas de los suyos o los terroristas de Hamas. ¡Cuando unos y otros son las dos caras de la misma moneda! Recientemente, Netanyahu ha dicho que cuenta con el apoyo de Dios para hacer lo que hace. Hamas, que desprecia en la práctica a quienes supuestamente defiende y los ha llevado a la ruina más absoluta, dice exactamente lo mismo. Y ya es sabido que, cuando los dioses pelean, son los seres humanos los que salen perdiendo.