El discurso de Pablo Iglesias, el pasado sábado, como clausura del Foro del Cambio, dista mucho de ser un discurso interno, por mucho que los temas del propio Podemos y cierta crítica interior lo articularan. Iglesias pareció tocar muy pocos temas, básicamente uno solo, con todos los demás al hilo de este. Y ese tema fue la postura ante la eterna guerra civil entre quienes dedican sus vidas a pelear por la justicia social. Pero el tema del discurso no fue el objetivo del mismo, sino una excusa para hablar de política externa.

La prueba está en que no se ofrecieron soluciones al conflicto. Como tampoco parece claro que se dijera explícitamente nada poco honesto o inapropiado contra los críticos, si se atiende correctamente a lo que se dijo. El discurso fue, ante todo, una clarificación de posturas ante el pasado de Podemos y ante el presente.

Si Pablo Iglesias quería convencer a alguien no lo demostró. Si quería humillar, francamente, podría haber sido mucho más duro.

Fue, simplemente, un profesor.

Lo creo debido a que, desde luego, se acuse de lo que se le acuse, no será culpable de falta de honestidad. Mostró sus cartas, señaló sus diferencias respecto a sus adversarios y confirmó su agenda a partir de su visión política.

En este sentido, realizó una exposición acerca de las que él considera sus prioridades, las maneras de alcanzarlas y los peligros a los que se enfrentan. No pronunció un discurso sectario ni una arenga épica ni una argumentación de decisiones. Se trató de una constatación respecto a una manera de ver la lucha por la justicia social. Por consiguiente, no tengo tan claro que se insultara a nadie con ese tan impactante «pitufo gruñón» con el que se refirió una y otra vez al sector crítico de Podemos, ese personaje al que todo siempre le parece mal y jamás reconoce nada.

Iglesias, para su demostración, optó por el recorrido histórico a lo largo de las críticas de dicho grupo.

Recordó así muchas acusaciones realizadas contra las decisiones de la ejecutiva del partido, como haber luchado por las instituciones (cuando ahora casi todos los críticos pretenden optar a ellas), haber centrado la recogida de votos en la imagen de un líder (estrategia recuperada luego por los críticos, en casos como el de Colau y Carmena), no haber permitido concurrir a las elecciones municipales como Podemos (quizás la más contradictoria, dada la actual  insistencia en lo contrario), no haber insistido en el dualismo izquierda/derecha (cuando esa huida de lo binario fue uno de los éxitos del 15M) y no haber querido estructuras de partido (cuando ahora se exigen férreamente). Son solo algunas entre muchas que los propios críticos habrían reconfigurado según soplara el viento. Por esta falta de coherencia, Iglesias calificó una y otra vez a los críticos internos como «pitufo gruñón»; no por sus críticas, sino por su incoherencia, su absoluta ausencia de análisis positivos y su constante imposibilidad para el reconocimiento de méritos. El remate fue la defensa de confluencia de partidos por quienes solo hacía un año huían de partidos. Les acusó, en suma, de falta de visión política y exceso de símbolos, de falta de efectividad y exceso de quejas.

Sin embargo, pese a actuar como Papá Pitufo, Iglesias no concedió ni una hoja de zarzaparrilla a estos críticos y renunció a representar la figura de patriarca bonachón y conciliador. Fue, a su manera, otro pitufo gruñón.

¿Es el camino?

Eso es más difícil de calcular. El reconocimiento de errores, que admitió, queda muy descafeinado sin la explicitación de los mismos. Escasa concesión queda, por tanto, y escasa invitación al diálogo, por mucho que insistiera en el mismo.

Así, mantengo que fue un discurso ideológico a favor de la gente porque, más allá de la crítica a los críticos, su reflexión trató sobre la efectividad del hecho por encima de la trampa embriagadora del símbolo y, con ello, abogó de nuevo por mirar antes a la gente que los derechos autoadquiridos de los militantes. Así, lo más irónico e ingenioso no vino de un sarcasmo sobre el pitufo gruñón, sino de un muy acertado ataque a Rajoy y su equipo: “El problema no es que sean de derechas; es que son inútiles”. Parecía estar diciendo lo mismo al sector crítico: “El problema no es que nos lleven la contraria; es que son inútiles”.

Por ello, realizó ante todo una paradójica (o no tanto) defensa política del rechazo a la ideología, en beneficio del hecho. Por ello insistió en la petición de resistencia de Grecia en lo que llega para gobernar. Por ello recalcó hechos como la dimisión del rey y de Rubalcaba, los cinco eurodiputados, la podemización del Partido Popular o el éxito de la marcha del cambio, entre otros.

Fueron, según Iglesias, resultados de estrategias efectivas.

Todas estas referencias a Grecia, Rajoy, las elecciones europeas, lo mediático... Se concentraban en una única dirección: cómo se alcanza la justicia social y cómo no.

En definitiva, afirmó ‒con esta separación entre lo efectivo y lo ineficaz‒ merecer la confianza de la gente y pretendió, con bastante contundencia, demostrar el poco ojo político-simbólico de los críticos.

¿Convenció a quien no pensaba como él? ¿A quienes dudaban? Lo dudo. Como dudo de que fuera el objetivo.

El objetivo era recordar que Podemos se forma para la gente y con la gente, y que todo militante es bienvenido si lo que busca es eficacia. Y cuando escribo “eficacia” quiero decir que no haya hambre, que no haya pobreza, que no haya desahucios...

No se le puede negar que fue, ante todo, un profesor: honesto con el pensamiento que ha mantenido hasta hoy.

La regeneración de la universidad española debe comenzar por recuperar la humildad y solidaridad propia del modelo de humanismo al que esta institución dice servir.

Algunas veces he escuchado a compañeros de la Universidad Complutense de Madrid decir: “Aquí todos podrían saber que un catedrático ha abusado sexualmente de un alumno sin que nadie moviera un dedo contra él, mientras el alumno no lo denunciara en medio de una clase, con testigos”.

La ligereza con que se expresa algo tan terrible, algo que vulnera tantas facetas de nuestra sociedad (violación, abuso de poder institucional, concepto de jerarquías, desprecio de la relación entre profesor y estudiante, etc.) solo se eclipsa bajo el silencio asertivo que suele acompañar esta reflexión. No aceptaré que sea así, que represente algo más que una mera expresión retórica. Pero sí me inquieta ese silencio que la acompaña, esa duda, ese pensamiento fugaz sobre un determinado personaje -alto en la jerarquía universitaria- que a los compañeros les viene inmediatamente a la cabeza.

¡Cuidado! No creo que la universidad sea el gueto feudal que era hace tiempo. Me comentaba una compañera que lleva muchos años de administrativa que antiguamente a los catedráticos les esperaba un bedel para recoger su maletín y su abrigo antes de entrar en el aula. Estamos ya muy lejos de todo eso. Entonces... ¿Por qué esta sentencia tan dura? ¿Por qué el título del artículo?

Porque sí existe un enorme clasismo en la universidad española (aunque lo suframos en menor medida que países como Alemania o Italia, donde muchos catedráticos caminan dos palmos por encima de los mortales). Es algo extraño cuando la figura laboral de tu contrato se debe a menudo antes a la suerte que a tener más méritos que otro compañero. Los tipos de plazas que se convocan en los departamentos dependen de muchos factores y un brillante experto puede sufrir un contrato de 600 euros al mes mientras un compañero con menos currículum “disfruta” de uno de 1.400 (hablo en términos económicos para entendernos mejor, dada la gran complejidad de los contratos universitarios). No obstante, es muy frecuente observar cómo el tipo que exigía respeto mientras ganaba 600 se lo niega a los compañeros que siguen en la misma situación tras subir él en la escala y mientras no mueve un dedo por el personal de administración y servicios. Clasismo.

¿Qué se puede esperar de una institución cuyos estatutos recomiendan decidir horarios en función del cargo y de la antigüedad en dicho cargo?

Hace poco en la Complutense se aprobó, por ejemplo, la promoción de más de cien profesores titulares a catedráticos (para entendernos: funcionarios con buenos salarios a funcionarios con mejores sueldos y más egocentrismo en la tarjeta de visita), mientras quedan profesores que literalmente lo pasan mal para comer. A menudo, cuando preguntas a uno de los beneficiados, la respuesta es: “He luchado mucho para llegar hasta aquí. Me lo he ganado. Me dan pena quienes no tienen para llegar a fin de mes, pero son luchas distintas. Ellos, la suya; yo, la mía”. Sin embargo, todos saben que la promoción de uno implica inevitablemente el estancamiento del otro. Es decir, se trata de la típica respuesta por la que, de escucharla en una película sobre la alta burguesía del siglo XVIII, consideraríamos al hablante un clasista miserable.

Tenemos lo de siempre: una clase privilegiada que exige más privilegios a base de explotar a otras personas. En la universidad española (y aún más en la italiana y la alemana, donde los catedráticos están ungidos por los dioses) existe una enorme separación entre las diferentes categorías, con la correspondiente impunidad, y existe un esfuerzo para que siga siendo así. Otro ejemplo. Hace pocos años escuché a una compañera decir en la cafetería de profesores para coger mesa: “Sí, habéis llegado antes, pero ellos son catedráticos. No les tengas esperando”. No estaba de broma, no.

La falta de solidaridad interna entre diferentes categorías es tan evidente como el corporativismo hacia quienes no son “sus iguales”. Por ejemplo, un profesor asociado que falte repetidamente a clase corre peligro de que su contrato no sea renovado, así como uno que trate mal a los estudiantes curso tras curso. Sin embargo, yo he conocido a profesores de “mayor estatus” con quejas constantes de los estudiantes ante autoridades académicas que las resolvían con “Pues cállate, aprueba y te olvidas”, o con una llamada al profesor para decirle: “Oye, últimamente estás cayendo mal a algunos. Te lo comento para que lo sepas”.

Aclaro ante todo que este tipo de desprecios no son normales, sino más bien lo contrario, al menos donde yo trabajo. Tengo un par de compañeros indeseables, pero la inmensa mayoría en mi departamento son educados y cordiales como cualquier trabajador de cualquier empresa. El problema es la impunidad con que se mueve aquel profesor que decida tener esta actitud, que decida no impartir sus clases, que decida echarse en la poltrona. El problema surge cuando estas personas dirigen la universidad. El problema surge cuando son necesarias la solidaridad y la justicia.

¿Y qué hacemos?

¿Más leyes? Os aseguro que hay leyes de sobra para castigar todo esto y también que casi nadie va a aplicarlas. La universidad actual se inventa índices de resultados, encuestas a estudiantes, controles de asistencia... para evitar la endogamia, la desidia, la incompetencia..., pero se perpetúa la estatusfera. Todos callan. Nadie acusa con el dedo ni retira el saludo porque, ya sabes, “la educación es lo último que se pierde”. Puedes calumniar, despreciar a estudiantes, luchar por que mejoren tu contrato mientras otros lo pasan mal, etc. Pero no le recrimines nada a nadie, no le dejes en evidencia, no dejes de saludarle. Porque él puede perder la dignidad, la honestidad, la decencia, etc. Pero tú no la educación.

¿Quién se inventó esa frase? ¿Jack, el destripador? ¡Sé que está mal descuartizar a gente, pero no me pongas en evidencia en público!

Quizás se deba a su imán para los inadaptados sociales cuyo único reconocimiento ha venido de sus maquinaciones académicas y de su expediente, pero no ha pasado por la humildad que se adquiere dando clase en un instituto, sirviendo mesas en un bar o conduciendo un taxi. La universidad ha sido con demasiada frecuencia una fábrica de freaks. ¿No ocurren cosas parecidas en las empresas, en los hospitales, en el ejército? Creo que sí, que Europa es clasista por sí misma. Quizás me duele que ocurra entre quienes deberían ser modelos de saber y humanidad. Por eso asusta más entender que las últimas propuestas de privatización de la universidad, de equiparación con las empresas, de supeditación a cuantificaciones competitivas van a empeorar todos estos males.

Por suerte, esto ocurre menos entre jóvenes compañeros que han tenido una vida más allá de la biblioteca y de las rencillas departamentales. Esta es la vía: la regeneración moral interna, no el intervencionismo de políticos y empresarios. Quizás por todo ello estas actitudes llaman más la atención cuando entras a una reunión con los viejos vicerrectores que gobiernan muchas de nuestras universidades. Debes acostumbrarte a que, tengas los méritos que tengas, hayas llegado a la edad que hayas llegado, antes de empezar cualquier negociación, ellos ya saben a qué clase pertenecen las dos partes. Y pierden la educación tras haber perdido muchas otras virtudes por el camino, como la empatía, la humildad o la piedad. Y ese es un mal universitario mayor que la endogamia, la desidia o la ineptitud, porque provoca los otros males e impide que se les ponga solución.

Regeneremos desde la humildad y la solidaridad. Así la universidad se parecerá más al modelo de humanismo que debe ser.

Los argumentos defendidos y las gestiones realizadas por los gobernantes españoles en la universidad no resultan coherentes desde un punto de vista económico. Se debe a que los verdaderos motivos de actuación son ideológicos

La ideología de la competitividad no siente compasión por el débil. En vez de ayudarle, le vence

Lo público se destruye mediante el desprestigio; es la herramienta ideológica del insolidario. Para desprestigiar basta con complicarle la vida a la institución correspondiente hasta que empeore el servicio. Para ello, no basta con la prensa, sino que hay que ahogar económicamente y reducir plantillas. Así consigues esconder lo ideológico, es decir, no debe decirse que no quieres que todos tengan igualdad de oportunidades. Debes argumentar como si tus razones fueran objetivas, cuando hablas de algo tan poco objetivo como los resultados o la economía; especialmente tras haberla hundido tú mismo.

La universidad pública española lucha día a día contra el desprestigio. Su desmantelamiento se debe a cuestiones ideológicas, pero también es una manera de apropiarse de estructuras públicas con el fin de enriquecer a personas particulares. En la universidad pública existen facultades muy deseadas por capitales privados, como Medicina, Farmacia o las ingenierías, entre otras. Así ocurrió con la luz y con el teléfono en España.

Como prueba de la estrategia, podemos aportar algunas cifras: entre 2008 y 2014 se redujo el 18,24% en la financiación de las comunidades autónomas a las universidades públicas como promedio. En la Comunidad de Madrid, esta reducción fue del 28,16%. Se obligó a que la reducción se hiciera especialmente en lo correspondiente al personal, al mismo tiempo que diversos gobernantes, especialmente desde el Ministerio de Educación, lanzaban una feroz campaña basada en que sobraban profesores e investigadores. Aprovecho para indicar que en mis grupos de prácticas hay 85 estudiantes por profesor. No soy el único que trabaja en estas condiciones.

La ratio exigida por el plan Bolonia no se ha cumplido en ninguna universidad pública española. De hecho, tras una tasa de reposición de personal laboral absolutamente draconiana, hoy las universidades tienen muchísimos menos profesores que hace seis años. ¿Mejora el servicio si eliminas personal sin ningún plan estratégico? No importa. No se busca gestionar mejor. Es una decisión ideológica.

Por otra parte, nuestros dirigentes insisten en que sobran universidades mientras conceden licencia tras licencia a universidades privadas, las subvencionan, les ceden terrenos. En Madrid hay seis universidades públicas, por ocho privadas (con tres más que se encuentran en proceso de aprobación). En poco tiempo, habrá el doble de universidades privadas que públicas. Si sobran universidades, ¿por qué se propicia que se abran más y más privadas? Algo huele a podrido en el Ministerio.

Vayamos al tema de la investigación, esencial en la universidad. El objetivo del Tratado de Lisboa era lograr un aumento de inversión pública en I+D+i hasta llegar al 3% para 2020, mientras que nuestro Ministerio ha congelado nuestro presupuesto hasta ese año en un 1,75%. Así desoye las exigencias de la propia Comisión Europea que insiste en que los recortes debidos a la crisis no se hagan ni en Educación ni en I+D+i, por el terrible retraso que supone para la recuperación de la economía. Esto es anti-económico. Es ideológico.

Y lo ideológico parte de que, sencillamente, muchos de nuestros gobernantes ni saben cómo funciona el conocimiento ni les interesa saberlo. Consideran una pérdida de tiempo estudiar todo aquello que no produzca patentes y beneficios inmediatos, sin reconocer que el crecimiento en I+D+i de un país depende de la multidisciplinariedad y no de incentivar solo la ciencia aplicada. Quien considere que no debe formarse en arte, ética o filosofía del derecho a los ciudadanos es incapaz de entender que si la sociedad no funciona bien es precisamente por problemas ideológicos: porque solo se mira ganar dinero y no formar humanísticamente. Se quejan de que la sociedad pierde los valores, pero la gobiernan sin importarles.

En la Comunidad de Madrid, la gestión del I+D+i ha pasado a fundaciones privadas (los llamados IMDEAs) que, con recursos públicos, sirven a grandes empresas. La mayor parte de su investigación se limita a materiales, agua, software, networks, alimentación, energía y nanociencia.

Por si fuera poco, ni siquiera se invierte apenas dinero, sino que una enorme parte de la supuesta financiación es a través de créditos que las universidades deben devolver. Ni siquiera EEUU gestiona así su investigación; mucho menos países como Alemania o Francia.

Para aumentar este problema ideológico, se han fomentado los proyectos que llaman a las universidades a competir entre ellas. Este modelo anglosajón dista mucho de aportar tan óptimos resultados como se suele defender, al menos en Europa. Pero tampoco en EEUU, donde existen unas pocas universidades de gran peso, pero muchas más –mediocres– donde estudia la gente con menos recursos. En el fondo, se trata de universidades de prestigio para ricos y de universidades de tercera para pobres. Estos solo acceden a las de prestigio si resultan ser especialmente brillantes, es decir, competitivos. La ideología de la competitividad no siente compasión por el débil; en vez de ayudarle, le vence.

Por si fuera poco, aplicar este modelo en España implicaría que para estudiar con un mínimo de calidad los estudiantes tendrían que cambiar su residencia a unas pocas grandes ciudades, como Madrid o Barcelona. Muy pocas familias podrían permitírselo. Añadamos a estos costes unas tasas cada vez más elevadas, cuando en Europa cada vez tienden más a la gratuidad, como en Francia o Alemania. Recordemos que el mismo máster cuesta 3.900 euros en la Universidad Complutense de Madrid, mientras es gratis o tiene precios casi simbólicos en países como Francia, Alemania y otros europeos.

Porque las razones son ideológicas.

Son ideológicas porque, entre otras cosas, nadie se toma la molestia de comprobar cuánto cuesta realmente la universidad. Los estudios solo cuentan las tasas pagadas y no el enriquecimiento que la universidad supone para cualquier ciudad que la hospede.

Por último, ¿cómo es que no hay ninguna universidad española entre las primeras del mundo? De nuevo por planteamientos ideológicos. Porque se siguen rankings como el de Shanghai, que no contemplan la relación entre resultados económicos y presupuestos, un ranking criticado por grandes universidades como la de Oxford o la de Cambridge por no valorar los resultados culturales, humanos y sociales. Prácticamente todas las universidades que figuran por encima de las nuestras en estos rankings disfrutan de presupuestos mucho más elevados. Si se hicieran estos rankings desde los presupuestos, varias de nuestras universidades estarían entre las primeras.

Dejaré un par de datos: según informes internacionales recogidos por el Observatorio Español de I+D+i a partir de datos Scopus, España ocupa el décimo lugar como país investigador del mundo, con menos presupuesto que otros países. Se debe al sistema público, puesto que en ninguna universidad privada española se investiga como en las públicas. Según estas mismas fuentes, el CSIC ocupa la séptima posición entre los centros investigadores del mundo. Nuestros gobernantes deforman y ocultan estos datos en su campaña de desprestigio.

El problema de la universidad española es ideológico.

La universidad española no es perfecta. Arrastra muchos males no resueltos. Pero su desarrollo y mejora no pasan por la destrucción realizada contra las televisiones públicas, los transportes y la sanidad, sino por la correcta financiación y por la sociedad que, dentro y fuera de la universidad, sepa estar a la altura del reto.