Que los estados anímicos en política pueden variar muy rápido ya lo hemos comentado varias veces en esta columna. Pero esta vez hemos batido el récord de lo trepidante. En solo una semana hemos cambiado de presidente, de escenario, de protagonistas y de antagonistas. Pero sobre todo hemos cambiado el estado de ánimo, colectivo e individual. La esperanza por la capacidad de desalojar al PP de su inamovible zona de confort, además de cierta perplejidad por el desarrollo acelerado de los acontecimientos que nos han impedido digerir el proceso y sus consecuencias. Hay quienes sienten miedo al futuro y quienes se instalan en la euforia o el abatimiento dependiendo de dónde le haya tocado estar, si entre los vencedores o entre los vencidos. La ciclotimia vertiginosa de las horas y los días nos han dejado agotados. De la indignación al miedo, del miedo a la ilusión, de la ilusión a la euforia o el abatimiento.

Hoy sábado, 2 de junio, segundo día triunfal de Sánchez, varias imágenes que muestran el ánimo de los que protagonizaron unos días históricos que perdurarán en nuestra memoria colectiva:

Partido Popular

Empecemos por el gesto descompuesto, roto, de Rafa Hernando, el gallito de pelea desarmado y amenazador. Dedos al aire, movimientos nerviosos. Frente a él, casi inmóviles, diputados y diputadas que hace una semana ni sospechaban que el sostén de los ánimos del partido dejaría de ser presidente.

Un Mariano Rajoy, el jueves, como no le hemos visto, defendiéndose con uñas y dientes, luchando por su supervivencia. Más combativo. Nunca Rajoy ha apelado a sentimiento, nunca. Nunca tuvo tanta comunicación no verbal. Él ha sido la persona de los datos, de la racionalidad, el introvertido, el inmóvil, el de la fina y certera oratoria, e intentaba esquivar los ataques mediante el desafío. Conectaba con los demás con su cuerpo, desesperado. Demasiado tarde. El viernes, su expresión facial era de pura tristeza, y una comunicación ya de derrota, sin buscar el entendimiento.

El gesto de la ausencia también ha comunicado. La silla vacía de Rajoy y el bolso de Sáenz de Santamaría también han comunicado. Rajoy nunca volvió. La imagen de los escaños vacíos del PP daba juego a un reto semiótico de un partido desganado, agujereado, sin líder. El gesto inconsciente de la vicepresidenta, desmayando su bolso sobre su escaño, representaba falta de respeto hacia el símbolo. Ya no es su silla.

Partido Socialista

Pedro Sánchez oscilaba entre una entrada triunfal y los tímidos gestos comunicativos. No celebró nada hasta ayer. Contenido y comedido, representando la dignidad. Prescindía de la arrogancia de sus habituales gestos de orgullo que utiliza cuando se dirigía Rajoy. Parece que se ha amoldado al papel de presidente pero, con su aplomo cuidado, mostraba la debilidad de ganar la moción con apoyos temerarios. Frankestein sobrevivía en su cuerpo. Tuvo deslices de duda, de la inminente responsabilidad que se le viene sobre sus hombros.

Sus parlamentarios estaban fríos, inseguros, asistiendo al juego de ajedrez en el que Rajoy hacía jaque mate a cada frase, mientras que Sánchez templaba, amarrando, aguantando las ganas. Su gesto era de vértigo colectivo.

Podemos

Cuánta comunicación en la pareja de secretario general y portavoz, Pablo Iglesias e Irene Montero sentados en sus escaños. De complicidad. De la indignación a la euforia siempre sobreactuada. La indignación en la acusación de corrupción. Iglesias era el juez sin comedimiento, como lo haría un actor en una obra, buscando la complicidad con su público. La euforia saltó después, mostrando con sus cuerpos la red que forman con diputados, senadores e inscritos. Arrogándose la victoria que hoy es suya, pero que mañana se tornará en durísima oposición al vencedor con el que se disputan los votos. “Sí se puede”, también sobreactuado. Un “sí se puede” que significa “así se también se puede”.

Ciudadanos

Albert Rivera y su portavoz estuvieron ocultos el primer día, como si no fuera con ellos, mostrando con su abulia, que solo tenían que esperar a ver al enemigo pasar en su féretro, e incluso llorarle. Gestos de dudas sobre si era la mejor estrategia, escogiendo de nuevo a su rival sin saber muy bien quién era. La gestualidad de Rivera se revolucionó ante la evidencia de que allí estaba de observador, sin el foco apuntándole. Nervios, ceño fruncido, la contrariedad de un niño pequeño al que le hurtan su juguete.

Pero ¿cuál es el estado de ánimo de la gente? Depende de si el resultado de la moción encaja con sus expectativas o no pero, de forma generalizada, cierta perplejidad ante la velocidad de los acontecimientos. Las encuestas no muestran el clima social de las comunidades. No nos dicen si lo que queremos es lo que sentimos. Miren en sus chats de Whatsapp o de Telegram y valoren.

Un partido de gobierno condenado como partícipe a título lucrativo por responsabilidad en casos de corrupción, tan solo unas horas después de la aprobación de unos presupuestos que solo se podían aprobarse con el apoyo del partido que aspira a gobernar. Otro partido en plena crisis de liderazgo por el famoso “chalet” y el cuarto en horas bajas intentando aprovechar la tempestad con una moción de censura al presidente Rajoy. La situación política y electoral no puede ser más anómala en España, por desconocida y por intrincada.

Recurro al bellísimo título de la obra de García Márquez, El Amor en los Tiempos del Cólera, por ser una obra emblemática del realismo mágico. Y porque el recurso a utilizar el estrámbotico imaginario del cine de Berlanga ya lo hemos rebasado hace mucho tiempo en este país. Ya no se trata solo de corrupción o indignación ciudadana frente a los personajes de la picaresca política que refleja tan inteligentemente la película del cineasta valenciano La Escopeta Nacional. La situación ha perdido lo humorístico que podía tener y ha pasado a ser de tragedia. El relato político español es de difícil abordaje.

El cólera es una enfermedad erradicada en la medicina, pero que si se aplicase a la política hablaríamos de una epidemia en pleno vigor, un contagio que arrasa con todo lo que toca. La política española sufre una enfermedad general de desconfianza, descrédito y falta de legitimidad. Las defensas están bajísmas y es poco probable que una anatomía tan debilitada pueda combatir semejante epidemia. Y mucho menos la fractura territorial y democrática que se desangra en Cataluña.

Hemos perdido incluso la capacidad de calibrar la gravedad de las crisis distintas de los partidos políticos. Abordamos con la misma pasión reactiva la corrupción de años del partido de Gobierno y la consulta a las bases de Podemos por el aburguesamiento incoherente de sus líderes. Y no es lo mismo. El partido Popular ha quedado marcado por la Gürtel y tiene tres presidentes autonómicos entre rejas. Podemos tiene una crisis de liderazgo interno. Y no es lo mismo. El Partido Socialista nada en su falta de liderazgo y de proyecto que trae como consecuencia una gran desmovilización de sus bases, a la espera de la sentencia de los ERE en Andalucía. Y no es lo mismo. Cada crisis es distinta. Pero las consecuencias de la enfermedad arrasan con todos nos ha traído a la enorme brecha que se abre entre ciudadanos y política.

Los cuatro partidos políticos principales abordan la situación con diferentes estrategias, la enfermedad con diferentes paliativos, incluso con distintos diagnósticos. El tratamiento que aplica cada uno, la estrategia, es puramente electoral en todos los casos. Podemos con una consulta, el PSOE con una moción de censura oportunista, Ciudadanos con prisa electoral y el PP cancelando el viaje de Rajoy (M punto Rajoy) a Kiev a la final de la Champions, la decisión más drástica que ha tomado en toda la legislatura. Ya ni el fútbol le puede salvar.

Las estrategias en política son las mismas que en el juego. Enfrentar de lleno la jugada, asumiendo los riesgos; buscar formas intermedias para llegar al objetivo final o pasar el turno. Los cuatro partidos han escogido la suya. A Podemos le pilla con el pie cambiado la partida, Ciudadanos se lanza al jaque mate, el Partido Socialista intenta la jugada táctica y el Partido Popular pasa el turno.

Pero el problema es que no es tiempo de estrategias electorales. La enfermedad que corroe a la política requiere de un remedio que solo tienen los grandes proyectos y no los grandes estrategas.

No sabemos qué estaba pensando Pablo Iglesias la primera vez que entró en el chalet de Galapagar del que será propietario dentro de 30 años, cuando haya acabado de pagar su hipoteca en deuda contraída con la Caja de Ingenieros. Pero apostaría a que ambos, Pablo Iglesias e Irene Montero, imaginaban a sus dos hijos pequeños correteando por los alrededores de la piscina-lago, jugando con un precioso ejemplar de perro lanudo. Estaban pensando más en su futuro personal que en su presente político. Algunos lo llamarían “asentar la cabeza” y otros “aburguesarse”. 

En el mítico libro de George Lakoff No pienses en un elefante, en que habla de los diferentes marcos mentales que rigen las decisiones de la derecha y la izquierda, el lingüista norteamericano explica que el comportamiento de izquierdas encaja prioritariamente en las decisiones que se toman en el escenario de la política, pero no tanto así en las que afectan al ámbito de lo privado. Votantes y dirigentes que se alinean ideológicamente en el progresismo, en su vida privada suelen aplicar maneras conservadoras orientadas a la seguridad y las oportunidades para sus familias. Esto no es necesariamente contradictorio. Si se miran bien, lectores, es posible que, siendo ustedes personas que de forma irrenunciable se sienten de izquierdas, en sus comportamientos privados sean padres o madres autoritarias y estrictas, mucho más clásicos de lo que exhiben en la expresión pública. Que hayan pensado en inscribir a sus hijos e hijas en algún programa de educación privada, que impongan la jerarquía y el orden para conservar la seguridad y las comodidades para sus familias. 

Llevamos muchos años con el viejo debate del “deber ser” del comportamiento de los políticos de la izquierda. Según ese canon, las vacaciones de lujo, los barcos, los chóferes, los seguros médicos, la compraventa especulativa, los colegios privados, los planes de pensiones, incluso las creencias religiosas, son moralmente condenables. 

Sin embargo, a la derecha no se le exige tanta ejemplaridad, ni siquiera nos parece noticia el alto patrimonio de un dirigente conservador, ni sabemos cómo es la vivienda de ciertos diputados del Partido Popular. Como si vivir entre comodidades y lujos estuviera en estos casos perfectamente alineado en el creer-pensar-decir-hacer. 

El hecho de comprar ese chalet por parte de dos líderes significados de Podemos no es nada malo, ni anómalo, ni es delito, ni es corrupción. Además, por fortuna, poco a poco, se han desdibujado los clichés y las disciplinas estéticas tanto en la derecha como en la izquierda. Los nuevos propietarios incluso han sugerido que se trata de un gesto de normalidad en la construcción de una nueva familia. Iglesias y Montero han representado como nadie la idea de que lo personal es político, como cuando Irene Montero compartió su felicidad por la maternidad en un post de Facebook. Hasta aquí todo bien. 

Pero el problema no es ese. Lo difícil de explicar es la incoherencia, la contradicción entre lo que se predica en la política y lo que se hace en lo personal. Este caso afecta al relato de Podemos, el de “No nos representan”. Se rompe el relato y se rebaja su discurso. También es un problema de representación de un modelo de ver la vida. Creen y dicen cosas distintas de lo que hacen. 

Me quedo con la reacción de la portavoz parlamentaria socialista, Margarita Robles, que dijo que no entraría a valorar las decisiones privadas de un político. Las urnas serán quienes dictaminen. Habría que saber qué piensan los votantes y militantes de Podemos de quienes han hecho bandera de su compromiso social con el derecho a la vivienda y de su proyecto compartido con todos de un modelo que ellos mismos han representado.

Esta semana se ha celebrado en Madrid una jornada sobre la Tecnopolítica y la semana que viene se celebrará un evento que organiza la Casa de América y la Fundación Ortega-Marañón sobre las tendencias electorales, con participación de políticos, consultores y empresas de demoscopia. Es notorio que la política es un tema que interesa y, sobre todo, la comunicación de la política y de su vertiente electoral. Falta un año para que se celebren las próximas elecciones en España, vista la casi total certeza de que en Catalunya no serán necesarias nuevas elecciones. En la primavera se celebrarán las municipales y las autonómicas.

Los resultados de las últimas encuestas de intención de voto, la última esta semana del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), presentan un panorama nuevo en la política española con tres partidos casi en un empate técnico: PP, Ciudadanos y PSOE; es decir, si las elecciones generales se celebrasen ya, cualquiera de los tres podría ganar. ¿Cuál sería la clave para que una de esas tres formaciones ganase las elecciones? Ganaría el partido que pudiese responder a la pregunta sobre quién es capaz de canalizar mejor las aspiraciones, demandas, miedos y deseos del electorado mayoritario. Varios factores serían necesarios para que esta conjunción se produjera en una campaña demostrativa y colectivizadora que apelase a la mayoría del electorado. Un candidato o candidata heroico y confiable, un equipo eficiente y un proyecto que los votantes comprendiesen como propio. Los partidos no parecen muy conscientes de que la gente no vota por lo que es su cartel, sus siglas, ni tan siquiera su proyecto, sino que lo hacen por lo que ellos son, por lo que cada uno de los electores sienten y creen de forma individual y en colectivo. Y no, yo no seré quien diga que la ideología ha dejado de ser la razón que maneje el votante con su papeleta en la mano ante la urna. No creo que la ideología haya dejado de importar en esa decisión. Ni mucho menos. Lo que ha ocurrido es que se han incorporado nuevos ejes que se entrelazan con el de la ideología, como el de élite frente a base, mayores frente a jóvenes, ciudades versus interior.

En España ha llegado el momento de orientar las propuestas políticas al electorado, conectando con todos ellos y ellas, y diría más: la respuesta está en la calle. Solo conociendo en profundidad las necesidades y anhelos de la calle es posible esa conexión única. Las campañas, más que nunca, van a ser determinantes, y también la transparencia y la autenticidad de los candidatos, la coherencia entre fondo y forma, eso que hace que alguien confíe en una organización por encima de las demás. Hasta hace unos pocos años, no era necesaria ni la estrategia ni el establecimiento de un relato colectivo. Era una partida entre rojos y azules, sin que cupiera la duda de quien es tu enemigo electoral, ese proyecto que puede “robarte” votos. Eso se ha complicado ahora con la interacción de cuatro partidos que en algún momento se han entendido como una opción de gobierno.

España se ha politizado y la conversación de la política se ha distribuido, la política se ha hecho espectáculo y es objeto de debate encarnizado, e incluso de amarillismo televisivo. Proliferan los cursos y másters de comunicación política y electoral y los eventos y jornadas para mayor gloria de las empresas y consultores que buscan un hueco en el mercado de las nuevas campañas.

Esta semana debatimos sobre la tecnopolítica, un término cuyo significado varía en función de que quien lo use y con qué intenciones. La tecnopolítica, en origen, es un sistema de redes, catalizadas por la tecnología móvil y digital, que permiten la organización de movimientos sociales para la participación democrática directa, una democracia radical de distribución del poder y colectivización de la decisión. La política ha adoptado este concepto y lo ha dotado de otro significado más tendente a sus intereses: tecnopolítica como un sistema de red para la movilización activista, a base de herramientas o plataformas que permiten la participación política pero con el objetivo de gestionar comunidades de personas movilizadas en torno a la causa partidista.

La movilización para la propaganda, para el control electoral o para el voto es el objetivo final del proceso de la comunicación política en campaña. Movilizarse es creer que nuestra actuación puede generar un cambio. La dinámica de la tecnopolítica, en su objeto original, se basa en la activación de emociones, como el miedo, la esperanza, el hartazgo o la ilusión, para la agregación de públicos diversos. Pero, no se equivoquen, no se trata de tecnología, sino de que la tecnología permite no ya participar en política, sino hacer la política. No es participar, es actuar, tener las herramientas para cambiar las cosas y autogestionar de las comunidades de personas que se han agregado porque se han sentido apeladas por un proyecto que conecta con la mayoría y permite actuar.

Si unimos uno y otro concepto da esto. Me refiero a la libertad de prensa y al derecho a la información, que vienen a ser las dos caras de una misma moneda, el mismo derecho o la misma libertad vista de uno u otro lado. Para que los ciudadanos comprendan la importancia de una prensa libre, no hay que apelar solo a los derechos de los periodistas y de los medios a expresarse y a publicar sin censura, sino a su propio derecho a recibir información veraz, rigurosa, contrastada y útil. No diré objetiva porque la información siempre pasa por la mirada de un sujeto al que se le supone la honestidad y la fidelidad a la verdad. Me explico. Las consecuencias que pueda presentar hoy en España la falta de libertad o la precariedad con la que trabajan los periodistas, el imperio del ‘click’ o la crisis de modelo de negocio no tiene que presentarse como un problema laboral de los periodistas o económico para las empresas, sino como un déficit del importante derecho a la información que todos tenemos por ciudadanía. Solo así estaremos siendo fieles a la gravedad de esta carencia. Dicho de otro modo, el tema nos apela a todos y no solo a los periodistas.

La libertad de prensa y la libertad de información, indisolublemente unidas, conforman la libertad de opinión, pudiendo concebirse ésta como el derecho a recibir información veraz y honesta. De hecho, podemos clasificar los diferentes regímenes políticos según el modo en que se ejerza y se respete al derecho a la información. No nos quedemos en meras celebraciones del día mundial de la libertad de prensa que se celebró el pasado jueves. Preguntémonos si los problemas que atacan al periodismo están afectando a la mismísima democracia y si en España está garantizado el derecho a la información. No solo es la censura, es también la desinformación.

El término “prensa” tiene un carácter simbólico y ya nadie entiende como prensa tan solo las publicaciones escritas de difusión periódica en papel y mucho menos la máquina de la que procede la palabra: la que sirve para imprimir por presión sobre papel mediante una plancha que contiene letras. La prensa, como soporte de comunicación de hechos y opiniones emitidas por periodistas hoy abarca tantas cosas más que es mejor que dejemos la palabra “prensa” como está por lo complicado que sería ponernos de acuerdo en un solo vocablo que lo explicase todo.

El 3 de mayo, día mundial de la libertad de prensa, tanto la clase política como los periodistas manifestamos nuestro homenaje a este derecho fundamental con el que nos dotamos en la Constitución de 1978. Con el hashtag #soyperiodistaporque cada uno de los que nos pensamos periodistas, ejerzamos o no en términos ortodoxos, expresamos las variadas razones de lo que significa “ser periodista”, el mejor oficio del mundo en palabras del gran periodista y literato, Gabriel García Márquez. Esta sencilla frase de Gabo contiene dos verdades: lo de ser el mejor, lo cual podrían verlo como algo subjetivo; y lo de que el periodismo es un oficio. Cierto, los periodistas no son artistas, ni científicos, pero se les pide que manejan la verdad con métodos artísticos y con rigor científico. El periodismo se aprende en la calle y en las redacciones, pero también en los bares, como dice el buen periodista Manu Sánchez. En 1996, Gabo pronunció el discurso “El mejor oficio del mundo”, poniéndole voz a un artículo previo y dijo “Los que no aprendían en aquellas cátedras ambulatorias y apasionadas de veinticuatro horas diarias, o los que se aburrían de tanto hablar de lo mismo, era porque querían o creían ser periodistas, pero en realidad no lo eran”.

El mismo jueves fue galardonada con el Premio Princesa de Asturias de Comunicación y Humanidades la periodista Alma Guillermopietro. Esta mexicana que une de forma mágica sus dos apellidos, una diva del reporterismo, es la tercera mujer en 38 años que recibe este premio, después de la filósofa María Zambrano (1981) y la fotógrafa Annie Leibovitz (2013). Y, por cierto, la primera periodista.

Dicen que el mundo de las emociones es el mundo de lo femenino. Eso dicen. Lo que parece obvio es que cuando las mujeres se mueven, todo avanza. Vean qué ilustrativo cómo concluye el correo que acabo de recibir del colectivo de mujeres periodistas “Las Periodistas Paramos”: Solo de imaginar todo lo bueno que puede salir de este movimiento surgido el pasado 8 de marzo se nos ponen los pelos de punta.

Estos días se ha celebrado en Bolivia la Conferencia Internacional de Mujeres Presidentas de Parlamentos y una de las conclusiones es que las mujeres sufren violencia física y política en el sur del continente americano y en África. Si comparamos con ello, las mujeres europeas no parece que podamos sufrir situaciones así, pero la percepción general de que el sistema que nos circunda es patriarcal y de discurso único se ha manifestado el pasado 8 de marzo y esta semana.

La respuesta a la sentencia cobarde y cavernaria sobre los cinco acusados, conocidos muy acertadamente como 'la manada', sacó a la calle a hombres y mujeres de todas las edades en un ejercicio colectivo emocionante. El mensaje era “no queremos que esto pase más” y para eso hay que cambiar marcos legales y casi diría que el mismísimo sistema que rige nuestra convivencia. Se equivocan los que creen que las mujeres salen a la calle contra los hombres. Se equivocan o se defienden.

La política es un entorno emocional y racional. Gestionar emociones colectivas es lo más difícil porque a veces significa legislar en caliente y otras, instalar el miedo o el odio para obtener votos. Ya antes, en esta columna que me brinda eldiario.es del que cada vez me siento más integrada por su profesionalidad y su osadía periodística, nos hemos preguntado qué pasa cuando la institución política no traduce las emociones colectivas en decisiones y soluciones.

La emoción política que ha dominado esta semana a los miles de personas que salieron a la calle es la indignación, a diferencia de la del 8 de marzo, que presentó una coreografía de esperanza por el cambio. Era una emoción creativa y positiva, transformadora y horizontal. La de esta semana en todas las capitales de España fue reactiva a una situación injusta e insultante, siendo lo peor que esa decisión injusta la habían tomado unos jueces. Nada moviliza más que una emoción fuerte, en este caso, la rabia. Éstas fueron algunas de las frases que se corearon por miles de gargantas de hombres y de mujeres: “Se llama patriarcado. No es un caso aislado”, “Estamos hasta el culo de tanto machirulo”. “Madrid será la tumba del machismo”, “Tranquila, hermana, aquí está tu manada.”, “No es abuso, es violación”, “Luego diréis que somos 5 o 6”.

La calle es el concepto más importante que debe asumir la política. Es en la voz libre de los ciudadanos, con sus emociones expresadas en colectivo, quienes muestran a la política su decisión libre y sin jerarquías. Es el resumen de lo que siente un país. Y eso tiene que leerse y traducirse.

Con la emoción se clama. Se reflexiona con la razón y esa es la tarea de las instituciones: traducir una emoción colectiva en soluciones. Que la política aprenda de la calle.

Últimamente las plataformas digitales sociales están siendo noticia en el ámbito de la política. Whatsapp lo fue por ser la que más y mejor viraliza en comunidades de confianza los mensajes de la propaganda, blanca, negra o sucia. Facebook, por su apertura de datos al alcance de cualquier tipo de campaña, ya sea de desprestigio o de amplificación de bulos gracias a la posibilidad de segmentación que ofrece en manos propuestas política o contrapropuestas. Esta semana ha sido Telegram, una aplicación de mensajería instantánea que, a diferencia de Whatsapp, acoge la posibilidad de tener miles de miembros en un solo grupo o los canales, vías de distribución de mensajes masivos a los que se puede unir cualquiera. Y ha sido noticia por la filtración que se ha producido del documento que supuestamente colgó Carolina Bescansa en uno de los canales de Telegram, con casi 2.000 suscriptores de Podemos, cuyos integrantes y simpatizantes suelen escoger esta plataforma de comunicación, seguramente por la aparente seguridad que plantea de cara a la comunicación no exactamente pública.

Nadie escapa a la utilidad de los chats que todos usamos como forma de comunicación multilateral autogestionada. También la política. Son herramientas muy valiosas tanto para el debate y la comunicación directa privada, como para la viralización de contenidos, ya que cada uno de nosotros se convierte en un auténtico nodo de distribución de mensajes. Dicho de otro modo, se ha convertido en una plataforma imprescindible para la toma de decisiones colegiadas y para la movilización, el activismo y la propaganda. Mientras escribimos este texto, me llega por Whatsapp un vídeo que pide la absolución de tres agentes de salvamento marítimo acusados de tráfico de personas por intentar salvar la vida de personas que llegaban en barco huyendo de sus países. Si este contenido tan emocional me llega de parte de alguien que conozco y aprecio, no dudo y difundo.

La comunicación interna es de una gran importancia en campaña electoral y en la gestión de la política y a lo largo de las últimas décadas hemos ido modificando las plataformas y los formatos de relación no pública a medida que la tecnología nos ha llegado a colocar en las manos la posibilidad de lo instantáneo en grupo. Whatsapp, Telegram o Messenger han suplido a la llamada de teléfono y al mail porque incluyen la opción de enviar palabras, imágenes, vídeo, documentos y, además archivarlos. Ya nadie pide el teléfono a otra persona. Le pide su Whatsapp. A veces, incluso, una relación por chat es lo único que tenemos con alguien, y en ese chat, el repositorio de conversaciones, fotos e intercambios de todo tipo.

Es determinante conocer cómo funciona cada plataforma en términos de comunicación y estrategia, ya que en estos espacios se conjugan dos factores que hemos de tener presente en cada una de nuestras incursiones en ellos: lo privado y lo grupal. En lo privado, porque en el uso cotidiano de estas plataformas no podemos olvidar que aunque se establece una comunicación privada y directa one to one, emisor-receptor, ese intercambio deja rastro (copias de seguridad, “pantallazos”, orígenes de dispositivos, …). Aquí, la confianza es clave, pero el factor realmente valioso es la prudencia. La combinación “pantallazo” y filtración es cosa de niños para cualquiera, algo que ya no olvidarán más Rajoy-Bárcenas, Puigdemont-Comín, ni Carolina Bescansa.

Respecto al otro factor, lo grupal, requiere un estudio a fondo sobre la gestión de comunidades multitudinarias, en lo que es una conversación imposible. No sólo se trata de gestionar los flujos de comunicación de un grupo reunido por una motivación común, sino que en un tipo así de conversación se requieren altas competencias en comunidades en entornos digitales y recursos añadidos para hacer eficaz el debate y los acuerdos. Estoy incluida en un grupo de Telegram que cuenta con 2490 miembros, “Las periodistas paramos”. El grupo se creó días antes de la movilización del 8 de marzo y se pudo gestionar la información relevante para difusión gracias al recurso de “Mensaje fijado” (una pestaña que indica que el administrador del grupo selecciona y los mensajes relevantes para los miembros, incapaces de seguir una conversación en torrente desenfrenado de mensajes). Veremos qué mutación pueda llegar a tener esta fórmula. Se nos antoja que, o introducirá recursos de gestión, o se irá muriendo, o quedará fagocitado por otras pequeñas comunidades (o “mareas”).

La movilización es, desde nuestro punto de vista, la utilidad más revolucionaria que aporta para la política esta fórmula de comunicación en grupo, pues nos pone delante la posibilidad de gestionar “un ejército de activistas” y establecer comunicaciones no sólo de arriba abajo para llamar a la acción y expandirlo, sino también para generar contenidos de abajo hacia arriba, en lo que se denomina las grassroots, o movilización espontánea desde la base.

La política en España vive en permanente crisis. La mentira, la corrupción, los debates inservibles y lo electoral como único objetivo es el paisaje que los ciudadanos contemplan cada día. Y no me refiero a la falta de ética, de valores y de eficacia que tiene, que es lo verdaderamente grave. Sino a la imagen que eso construye. La que llega y se instala. En el escaparate solo hay un producto que comprar: la desconfianza. No existe la comunicación de crisis en política porque vive en permanente crisis. Cualquier comunicación en ese marco es crítica. 

El caso de Cristina Cifuentes es una doble crisis: la de la acción y la de la comunicación. El problema nunca es de lo que se dice, sino de lo que se hace. No nos quedemos en el storytelling, sino fijémonos en el storydoing. Se suele achacar a una mala comunicación las explicaciones no convincentes que nos dan los políticos. Pero lo importante no es si se sabe explicar una mentira, o evadirla. Lo relevante es el hecho, la acción, la mentira y la responsabilidad. 

La presidenta de la comunidad de Madrid es responsable de su acción y de su comunicación. Ella y de los que la rodean y aconsejan. Pero miremos ese segundo aspecto, el de la comunicación, un caso que debería quedar como prototipo de nefasta comunicación sobre un hecho que no se juzga en este artículo. Lo hará el periodismo, las instituciones y los ciudadanos. 

Cifuentes ha fallado en lo verbal y en lo paraverbal. 

En primer lugar, no dio la cara desde el primer momento en que eldiario.es destapó las falsedades en torno a la forma en que consiguió su título. Eso es lo primero que se debe hacer, asumir errores, pedir disculpas, enmendar el error sin eludir su responsabilidad, aunque otros tengan más. 

En segundo lugar, no acierta cuando defiende su inocencia descargando la culpa en otros. Nadie empatiza con los acusadores, sino con las víctimas. Cualquier cosa menos señalar con su dedo las firmas falsas que ella sabía que lo eran, y que mostró estampadas en el papel exhibido en la tribuna de la Asamblea de Madrid. 

En tercer lugar, su tono soberbio en el selfie-video grabado por ella misma fue inadecuado. En la media noche, y sin periodistas. En su despacho, su zona de confort. Ese escondite y su insistencia cantarina en que no se irá no es compatible con el demostración de la inocencia.

Esa tonalidad prepotente no se corresponde con su imagen menguante y de tristeza que muestra en las fotografías sin posar de las últimas semanas. Todo está desalineado entre lo que piensa, lo que siente, lo que sufre, lo que dice y cómo lo dice. 

En cuarto lugar, acusar a quienes no participan de la falsedad y de la mentira es la peor estrategia en una crisis política. Querellarse contra los periodistas que investigan este caso que ya incluso la Universidad afectada ha reconocido como hecho grave es torpe y desesperado. Acusar a los otros partidos de haber pergeñado una campaña contra ella es paranoico e inútil, cuando además no lo puede demostrar. 

En quinto lugar, la coreografía de su partido, apoyándola o callando, ha construido un escenario de cómplices o de cobardes. Las voces disonantes que han salido en su defensa o que se han regocijado por lo bajo no sólo no ha sido de ayuda, sino que ha tirado por tierra su comunicación. El aplauso prolongado en el Congreso de Sevilla, mientras ella se escabullía de los periodistas, solo dispuesta a ser apoyada por los suyos, ha provocado un problema para los que después tengan que contemplar su fracaso o su renuncia. 

Imaginen esta escena inmediatamente después de haberse publicado la falsedad de su título: Cristina Cifuentes, fuerte, firme, segura dice: “Asumo mi error de haber aceptado un título que no merecía porque no cumplí con los requisitos que los demás alumnos sí que cumplieron. Creí que lo podría cursar, pero mis responsabilidades políticas de ese momento me lo impidieron. Renuncio al título en estos momentos y desde mi gobierno impulsaré acciones para que algo así no vuelva a ocurrir”. Fin de la cita. 

Errores de comunicación verbal, de tono, de escenario, de actos. Huir no es de valientes, pero resistir tampoco. Lo valiente en política es asumir, enmendar, pedir disculpas o dimitir. Y ella parecía valiente.

Nada es lo mismo si atendemos al estado de ánimo colectivo en un momento concreto de una sociedad. Lo personal es político y lo que les pasa a los políticos y a los ciudadanos en el ámbito personal, las percepciones y los sentimientos mueven nuestras decisiones, seguramente mucho más que nuestros argumentos y nuestras razones.

Uno se levanta por la mañana y lo primero que percibe es su estado de ánimo frente a lo que le espera ese día. A España le pasa lo mismo. Se levanta y se encuentra con mentiras no rebatidas, linchamientos públicos, instituciones que no funcionan, un futuro incierto en lo económico, jóvenes sin perspectivas, pensiones no garantizadas, partidos políticos en decadencia, debates inocuos, dobles legitimidades, presidentes que mienten o que huyen, una televisión que todo lo frivoliza, medios de comunicación al rebufo de las oleadas tuiteras de saña y avidez de sangre. Cualquier buena noticia es percibida inútil ante tanta negatividad. Ante ello, cunde el desánimo, la indignación y la duda. En ese caldo, en ese ánimo colectivo, no es fácil que afloren buenas intenciones. La gente tiene motivos para reaccionar con desdén o desapego, o enfado, o saña.

Con este nuevo entorno en el que estamos aprendido a vivir, un entorno de libre circulación de las ideas sin criterio, donde una noticia es noticia por ser viral y no por ser importante o verdad, es normal consecuencia la osadía de opinar sin saber o de hacer campañas emocionales que soliviantan a unos y a otros por el simple gusto de acumular retuits.

No apreciamos la verdad, ni el conocimiento de los detalles. Nos quedamos en la espuma y nos dejamos arrastrar por los torbellinos de opiniones de la meritocracia cuyo único mérito es el número de seguidores en las redes sociales.

Ya no distinguimos la información del desahogo, que antes se llamaba opinión. Confundimos el conocimiento con la catarsis, el deseo con el odio y, lo que es peor, la tristeza, que en colectivo nos produce todo esto, con el odio. No vayamos a olvidar que el odio público es el germen de lo peor que la Humanidad ha generado: la xenofobia, las opresiones y las guerras.

Nada más saludable que un hecho que torne la tristeza en ilusión y euforia. No se me ocurre nada mejor que un Mundial de fútbol, que aúna esperanzas, colectiviza la ilusión y evade de los verdaderos problemas. Menos Puigdemont y más Iniesta.

Leo a mi admirado Daniel Innerarity, su libro “Política para perplejos”, y me hace pensar en cómo estamos presos en los sesgos cognitivos, a oscuras en nuestra celda, obligados a ver, no lo que nos muestran los ojos, sino sólo aquello que nos encaja en el marco mental que hemos comprado sin preguntarnos nada más.

“Nunca fue más liberador el conocimiento, la reflexión, la orientación y el criterio. Hace no muchos años el debate era si los cambios se producían en nuestras sociedades mediante la revolución o la reforma. Actualmente, el cambio no se produce ni por lo uno ni por lo otro, ese ya no es el debate, sino por un encadenamiento catastrófico de factores en principio desconectados”. Hemos perdido el control.

PD: Sirva este artículo de humilde homenaje al periodismo valiente y sosegado, profesional y honesto.

Da la sensación de que nos movemos por pasillos alargados llenos de cortinas de humo que no llevan a ningún lugar. El humo va confundiendo y manipulando a los que perciben las acciones de unos u otros. Todo es humo, todo es percepción. La comunicación pública trabaja sobre percepciones y no sobre realidades. Llega un momento en que lo importante ya no es tanto si Cifuentes ha mentido, sino cómo maneja las formas, los términos de su defensa, sus ataques, las cortinas de humo perfectas, evasoras, temas que desvían la atención, que nos hacen hablar de aspectos colaterales que carecen de gravedad.

En política importan las formas que son fondo, sí. Pero siempre que no nos desvíen del fondo. Y en este asunto de la formación académica de Cifuentes, lo importante es la verdad. La mentira en política es el principal pecado, y la dimisión es la pena política más dolorosa y humillante.

En España hay poca tradición de dimisión, sobre todo, desde que el Partido Popular ha instalado su particular forma de entender la rendición pública de cuentas. En otros países europeos, ha habido primeros ministros que han dimitido por plagiar un trabajo académico. Y aquí, Cristina Cifuentes podría salir indemne de su presunta mentira, en complicidad con responsables académicos, solo por defecto de formas.

No sabemos cuál es la verdad, pero de ser ciertas las acusaciones, muchos ciudadanos empatizan con Cifuentes a causa de la percepción de linchamiento público. Se analizan las formas, los detalles, las consecuencias. Pero lo que está en juego es la mentira.

Cabe preguntarse en este juego de víctimas y verdugos, de quién es cada uno de los papeles. El medio que destapa la información, la presidenta, la opinión pública, la Universidad, los otros medios, los rivales políticos. Nos estamos perdiendo en eso, en el humo que ciega la acción moral y política.

Un trabajo como el mío, la asesoría política, tiene como objetivo alinear al político. Es decir, que sea coherente lo que piensa, lo que siente, lo que hace y lo que dice. Créanme que prácticamente ninguno de nosotros pasaría el examen de esta coherencia exigible en la vida pública, en el marco de la moral pública. Los políticos, la mayoría, no están perfectamente alineados, pero es en la mentira cuando se produce la incoherencia máxima. En la política existen zonas de penumbra pero no para mentir, son los escenarios de la negociación, la discreción, el secreto y la opacidad. Pero esos escenarios no valen para la mentira.

A la incoherencia humana, y el miedo de los políticos al fracaso, se une la facilidad con la que hoy se pueden hacer linchamientos públicos. Ya no se trata de penas de telediario, sino de penas de redes sociales. En este caso, como siempre, se pone el acento en el mensajero. No maten al mensajero. Sigue habiendo una zona clara de valor, la de la verdad. Y la verdad es única.

Añadan algo más: los sesgos cognitivos y las espirales de opinión. Me refiero a la verdad que queremos, la que mejor nos ajusta, la que viene de nuestras comunidades, la que alimenta nuestra opinión compartida. No analizamos los hechos, nos quedamos con las percepciones compartidas. Y con todo, la presidenta, en caso de mentir, podría salir indemne solo por un defecto de formas, y por un exceso de apreciación por la formas.

Ni siquiera en el caso en que este medio, en el que me honro en colaborar, hubiera publicado sin fundamento ni razón, la mentira estaría a salvo. La verdad se tiene que demostrar y la mentira tiene castigo.

No somos idiotas. Así es como nos sentimos los usuarios de Facebook cuando aparecemos como víctimas de terribles manipulaciones por parte de las campañas políticas como la de Donald Trump o el Brexit. Porque, curiosamente, son las dos campañas que se han visto involucradas en el escándalo de Cambridge Analytics y Facebook. Dos campañas que acabaron con un resultado inesperado y no deseado en el marco establecido por lo institucional.

Cada día nos llegan anuncios comerciales segmentados a nuestros intereses para intentar crear, impulsar o modificar nuestra intención de compra. No sé por qué es peor que nos lleguen anuncios electorales o políticos para intentar moldear o cambiar nuestra intención de voto. Si nos parece mal lo segundo debería parecernos igual de palmariamente mal lo primero. La publicidad política, también conocida como propaganda, pretende lo mismo que la publicidad comercial: moldear nuestras opiniones para el voto o para la compra.

La política, acompañada por la tecnología digital y en red, está virando hacia un mayor conocimiento del electorado en lo que ya es una campaña electoral continuada y no solo ejercida en épocas de elecciones. Conocer bien los deseos, los miedos, las necesidades o las percepciones de los ciudadanos es la clave para poder ejecutar políticas asentadas en las demandas reales de los ciudadanos. No tiene ningún sentido que miles de personas se manifiesten en la calle y no haya una permeabilidad hacia los debates en el parlamento sobre esas demandas que se claman en las movilizaciones. La microsegmentación de públicos nos permite categorizar perfiles sociodemográficos diferentes que se comportan de maneras muy distintas, y que demandan a la política soluciones también diferentes. Sería deseable que los gobiernos y los partidos políticos tuvieran información en tiempo real de lo que se demanda entre los diferentes públicos. Es lo que podríamos llamar una política de las personas.

La obtención de datos de cada uno de nosotros tiene una vertiente legal y una vertiente moral o personal. Todos nosotros comunicamos a diario muchos de nuestros gustos y de nuestras necesidades, de en qué lugar nos encontramos, qué hacemos y con quién. La mayoría de esos datos los compartimos sin pudor y conscientes de que los hacemos públicos. Ese exhibicionismo que nos permiten las redes sociales es utilizado por empresas, por gobiernos, por centros de inteligencia y por partidos políticos. Las leyes de protección de datos ponen puertas a ese campo en el que estamos todos y cada uno de nosotros.

Por supuesto que es un debate importante y necesario el de la legitimidad y la legalidad de la obtención de los datos que, por cierto, se gestiona de formas distintas según los países, y que de poco sirve si nos referimos al cibermundo, el mundo globalizado de la red. Pero hay otro debate extremadamente grave que, a mi entender, es el más relevante: el del uso de esos datos y su finalidad. Ese debate no pasa por el ancestral tema de la manipulación de las intenciones de voto, tan antiguo como los tiempos. La persuasión política consiste precisamente en eso, en tratar de convencer para votar a una u otra opción política. Dejemos de pensar que el electorado está narcotizado y no tiene criterio. El verdadero debate en este ámbito es el de la mentira, el bulo, la desinformación. Si el uso de los macrodatos se emplea para crear y difundir mensajes masivos con mentiras, entonces estamos hablando de delitos y de un problema de “ciberlibertad” a gran escala.

En el reciente escándalo de Facebook, el problema no está sólo en el mensajero, o el intermediario, sino en la toma fraudulenta de obtener los datos y en el ataque directo al corazón mismo de un derecho fundamental: el derecho a la información. Cabe ahora señalar a los responsables, pero no demonizar a nuestro nuevo modo de vida: el de las redes sociales y lo que ello conlleva en nuestras nuevas maneras de relacionarnos, consumir y de tomar la decisión del voto. Porque si la propaganda, mala y buena, ya existía antes de Facebook, no puede ser Facebook el problema. ¿Quién es el beneficiario real de esta actuación?

El caso del que hablamos es precisamente un ejemplo de una espiral de desinformación, una campaña de miedo a las redes sociales pero, sobre todo, un ciberataque a la compañía que más miedo y desestabilización de sus modelos de negocio da a las grandes compañías, que tiemblan por la posibilidad de que plataformas y nuevas empresas les puedan barrer del mercado. ¿Se acuerdan de la noticia de que las transacciones bancarias podrían llegar a hacerse por Facebook?

He escuchado esta frase varias veces en las últimas semanas y la respuesta que ha seguido a continuación en todos los casos es: “¿Otro?”

No dejo de darle vueltas a esta idea por muchos motivos, entre ellos porque las personas que formulan esta inquietud son normalmente huérfanos políticos, es decir, votantes que no tienen a quién votar, y por que esas mismas personas no creen en lo partidos políticos. La mayoría de electores no afiliados no creen en las instituciones formales de la política. Lo dicen las encuestas: un gran número de españoles consideran la política como un problema, o al menos, que los políticos no son la solución. La situación de detención del tiempo político y los trajines partidistas y reglamentarios con los que están jugando en Catalunya desde las últimas elecciones han contribuido más si cabe a esta sensación de “desafección” entre los ciudadanos y la política institucional.

La masiva movilización de mujeres el 8 de marzo y la atinada protesta de mayores por la reforma del sistema de pensiones han alentado y recordado a mucha gente que la idea de que tomar la calle es hacer política desde lo colectivo. La movilización estaba dormida desde el 15M y se alojaba en las redes. El sofactivismo o activismo online de sofá ha dejado la calle vacía en estos últimos años, dejando latente la indignación, solo soliviantada en Internet. Pero la lógica de la revolución lleva al correlato entre lo online y lo offline: de las redes a las calles. La incógnita en ambos casos, tanto en casa como en la calle, es cómo se traduce una demanda generalizada a la práctica eficaz que lleve al parlamento, al gobierno y a los partidos el debate por la solución del problema.

La calle ha tomado la iniciativa y, como dice el eslogan, la gente ya no ignora el poder que tiene. Y ese poder lo quiere aprovechar. De ahí esta pregunta de “¿montamos un partido político?”, o lo que es lo mismo, los ciudadanos se creen capaces de todo ya. La clave es el formato con el que se lleve a cabo en este caso el nuevo correlato: de las calles al parlamento.

La legitimidad de los partidos está en entredicho, también el sistema político. No me atrevo a decir que sea posible recuperar la indignación como formato de agregación de públicos, pero el estado anímico a la contra sí que está presente de forma transversal. Sin otras opciones nuevas, un partido como Ciudadanos está capitalizando esa emoción colectiva que pide desalojar al PP de la Moncloa, aunque no tanto la de ser la encarnación de la nueva política. Sin esa sensación de que el partido de Rivera sea la solución, y solo con la percepción de que son los que pueden ejercer un cambio, la incertidumbre es el paisaje de los próximos meses. Pueden pasar muchas cosas de aquí a las elecciones de la primavera de 2019 y más, de aquí a las generales, demasiadas cosas. Incluso, por qué no, que se plantee una nueva oferta política.

Los huérfanos políticos de la izquierda moderada siguen buscando en quién depositar su voto. No tendría por qué ser un partido. La movilización ya es un buen formato, se ha visto. Lo fue Podemos. Y digo “lo fue”. Ingredientes como la ética, la eficacia, la creatividad (esos que no son percibidos en los partidos tradicionales) son buenos mimbres para generar alternativas ilusionantes que se desarrollen, mientras los partidos se adocenan en sus cuadros y sus listas y se lanzan a la batalla de robarse entre ellos electorados cansados.

Nos recordó tanto al 15M. Era la segunda vez que se vivía en Madrid un desborde en una movilización. Como en 2011, mareas de personas de todas las edades juntas en la calle, coreando un “nunca más” y un “a partir de ahora”. Además se leía, como entonces, la euforia de lo colectivo después del fuego de la indignación. Me permito añadir que esta revolución fue mayor, más transversal, más de todo; la primera manifestación global y ha sido llevada a cabo por las mujeres.

Para que una movilización se desborde como fue el caso de la masiva manifestación feminista del 8M18 debe cumplir dos requisitos, que apele al mayor número de gente y que genere una ilusión colectiva de cambio. “Paramos para cambiarlo todo”, así rezaba una de las pancartas de cabecera. Curioso oxímoron este de parar para cambiar, porque se trataba de un auténtico movimiento, de algo tan dinámico y creativo como pocas veces se ha visto.

La movilización feminista del jueves reivindicaba valores clásicos de la lucha feminista, símbolos y textos de los que ya usaba mi madre en los 60. Y allí estaban nuestras madres y nuestras hijas, uniendo su voz ante la misma percepción de que algo no está funcionando bien. Mi hija de 15 años confeccionó con sus manos dos pancartas: “No es un caso aislado, es el patriarcado” y “Yo me visto como quiero y me desvisto con quien quiero”.

La movilización feminista tuvo esta vertiente clásica de pancarta y globo, de cántico y manifiesto, de fiesta y de euforia colectiva. Pero también tuvo una fase previa de redes, que recordó a la autoconvocatoria del 15M. Sin las redes sociales las revoluciones no serían tan horizontales, sin liderazgos identificables, con una agregación masiva de personas fruto de la inteligencia colectiva. Los intermediarios formales tradicionales se desdibujaban y pasaban el protagonismo a grupos de mujeres que se autoorganizaban de manera espontánea, plural y diversa. Por ejemplo, las mujeres periodistas con el grupo #LasPeriodistasParamos consiguieron reunir y poner en acción a más de 2500 mujeres en una chat de Telegram en el que compartían opiniones y contenidos desde becarias de diarios digitales hasta responsables de medios de comunicación de primera fila. Sin política, sin clases, sin edades.

La idea de una convocatoria de huelga de mujeres nació hace más de un año de la mano de la “Comisión 8M. Hacia la huelga feminista” pero la fase puramente emocional y que desbordaba la organización comenzaba hace unas semanas en las redes para llegar a invadir la agenda pública copando debates, charlas de café y movilizando más que nunca precisamente porque la protesta entraba en las casas y llegaba hasta las cocinas y a los dormitorios. Aquí empezó el desborde, sobrepasando las tímidas convocatorias de sindicatos y partidos y apagando las voces discrepantes que argumentaban contra la protesta de forma dispar.

Y ahora la pregunta es cómo se traslada la emoción de un movimiento al poder, a la política, tan masculina, tan instalada en la endogamia de los partidos, tan competitiva y tan fría. O si quieren, ¿Van a recoger los gobiernos y los partidos este mensaje aplastante y coreográfico?

Cuando pensamos o hablamos sobre la política, tendemos a enmarcar en frentes distintos a los políticos y a los ciudadanos. No es un símil exacto, pero es como si adjudicásemos una especial distinción entre los conductores y los peatones. Cualquiera puede ser peatón y conductor indistintamente sin que eso arrebate a uno o a otro papel su principio protagonista. La pregunta es sobre la relevancia o no de hacer la distinción. Con la banalización y con la extrema profusión de la información política, la conversación en torno a partidos, políticos y elecciones se ha impregnado de opinión muy poco documentada, hasta el punto de que todo hijo de vecino se ve capacitado para esbozar una teoría política de cualquier situación. Contra los puristas y los politólogos esa es la verdadera política. La política es de todos. O todo es política. La política no es lo que ejercen los políticos, es el ser social político que nos concierne a todos. Una protesta, una acción pública reivindicativa, un tuit, puede ser una acción política.

He asistido a la reunión de la Asociación de Comportamiento No Verbal y Detección de la Mentira, ACONVE. Aunque parezca extraño no se refiere a la política, sino que tratan la mentira en el delito o la selección de personal. Esta vez, me invitaron para hablar de este tema en el ámbito de la política. Creo que cualquier reflejo de la autenticidad personal en las formas es el principal atributo con el que ahora estamos trabajando los asesores en imagen política. Ese fue mi tesis. Les amplío. No es la importancia del gesto en sí, sino que ese gesto, o ese comportamiento, responda de manera congruentemente con lo que el político piense, o sienta, o crea, o diga. Eso es lo que entiendo por autenticidad. Cualquier entrenamiento sobre la comunicación no verbal de un candidato debería, pues, pasar por un cambio de actitud o una finalidad ética tanto de sus actos como de sus palabras. Pero no, en ningún caso, de una impostación o construcción falsa de su imagen. El engaño ni se compra, ni es posible, ni se contempla.

Para los que siguen buscando razones del porqué de la victoria de Trump, les diría que este atributo, el de la autenticidad, es el que mejor adorna al personaje Donald Trump, un tipo que es igual de impresentable como lo que aparenta. No oculta lo que piensa, ni con la palabra, ni con el gesto. Es auténtico, es congruente. Su gran valor no es cómo es, sino que lo que es evidente. No nos engaña. Con este atributo cualquier candidato o candidata puede conectar de forma automática con los electores. Y conectar con alguien es el primer paso para enamorar.

Toda esa presunta democratización de la política es positiva, como lo es la capacidad de cualquier político para conectar con el electorado y la ciudadanía, pero tengo mis dudas de que haga crecer la calidad del debate, de la oratoria, de la documentación, y sobre todo de la ética política. La carrera en que entran todos los políticos por la notoriedad, la diferencia, la popularidad y la cuota de medios es muy posible que nos lleve mucho más a la banalidad, la ineficacia y la desafección que a la utilidad y la calidad de nuestra democracia.

La afirmación del título refleja el diálogo entre una madre nacida en los 60 y una hija de la generación zeta, en España, año 2018. Y me pregunto: ¿Qué hace que una niña de 15 años quiera hacer la huelga de mujeres del día 8 de marzo?

Puede significar que no percibe la dosis razonable de igualdad entre hombres y mujeres y cómo iba a hacerlo si pone la televisión y las mujeres que aparecen en la pantalla de los informativos son todas jóvenes y guapas, con cuerpos de modelo y melenas a la moda; mientras que los presentadores no son ni especialmente guapos, ni jóvenes, ni siquiera demasiado buenos en pantalla.

Cómo iba a hacerlo si en la política no hay candidatas a la presidencia del gobierno y en las cúpulas de los partidos, incluso los nuevos, incluso los de izquierdas, las mujeres tienen escasas responsabilidades.

Cómo iba a hacerlo si hay jornadas mundiales de la mujer en la ciencia y ésta es celebrada como una rareza porque el porcentaje de científicas de la historia es irrisorio por inexistencia y, a veces, por ocultación.

Cómo iba a hacerlo si en la mancheta de uno de los medios digitales de comunicación más leídos y de mayor difusión en España no hay ninguna mujer entre los responsables de áreas y departamentos. 

Cómo iba a hacerlo si dos de los temas más escuchados entre los jóvenes arrojan estas dos frases en su letra: “Estoy enamorado de cuatro babys. / Siempre me dan lo que quiero. / Chingan cuando yo les digo /ninguna me pone pero». (Maluma) o «Y es que yo quiero la combi completa. ¡Qué! Chocha, culo y teta” (Daddy Yankee).

Cómo iba a hacerlo si acaba de ver en las noticias que las mujeres cobran menos que los hombres, y que al presidente del Gobierno le parece una exageración. Y no sólo cobran menos de forma directa, sino también porque las mujeres que deciden atender a sus hijos pierden sus carreras, sus pluses y sus bonus.

Cómo iba a hacerlo si hay que hacer un pacto de estado para impedir que las mujeres mueran a manos de sus parejas hombres. Y aun así siguen muriendo.

Cómo iba a hacerlo si se llega a poner en duda la responsabilidad de una mujer en su propia violación por un grupo de neandertales, por lo provocador de su atuendo o por el grado de la resistencia que opuso.

Esa niña de 15 años ha descubierto la indignación feminista, la misma que su madre o su abuela. Y sin indignación no hay movilización, sin radicalismo no hay visibilidad. Esa niña le acababa de decir a su padre, un cincuentón de izquierdas y feminista, que su canción favorita de amor es “una puta mierda machista que cuenta la historia de un controlador repugnante”, y la canción es “Every breath you take”, de The Police (cada vez que respiras, te estoy vigilando).

Y la gran pregunta, ¿por qué sólo las mujeres harán esa huelga?, ¿es que los problemas de las mujeres no afectan también a los hombres que, quieran o no, están rodeados de mujeres?

No es sólo la brecha salarial, es la percepción de que los problemas de las mujeres no están en la agenda, y de que las mujeres que protagonizan las noticias lo hacen por ser víctimas, rarezas o bellezas.

Para un partido como Ciudadanos lo más fácil es equivocarse. Llevan tan poco tiempo siendo un partido estatal, tan poco tiempo construyendo los pilares de su razón de existir, tan poco tiempo para que su equipo acumule experiencia. Albert Rivera necesita más torres, más alfiles, más caballos. Para poder ganar elecciones se necesita proyecto, equipo y aliados, un enemigo fuerte y una emoción positiva a favor. Al proyecto de Ciudadanos le falta enjundia, le falta el sello distintivo que lo diferencie del PP. O al menos es así como se le percibe, y eso es lo relevante. Ser la solución del momento o la propuesta que nos salve de algo peor no es suficiente. Que Albert le pregunte a su admirado Emmanuel Macron. 

¿Qué debería hacer Ciudadanos? Desde mi humilde opinión, reforzar el proyecto y explicarlo, diferenciarse del Partido Popular en contenidos y no solo en formas. El concepto de “lo liberal” todavía no se entiende con nitidez en España. Respecto al equipo es insuficiente y poco curtido. Las elecciones no se ganan con buena voluntad. 

Queda mucho tiempo para llegar al momento en que se materialice en resultados la estrategia del partido de Rivera, demasiado tiempo. En política las cosas cambian mucho en poco tiempo y Ciudadanos lo sabe. Semanas antes de las elecciones de diciembre de 2015, los naranjas cosechaban la mayor intención de voto de toda la precampaña y llegaron a ir en cabeza, sin embargo, en mucho menos tiempo de lo que ahora resta, perdieron ese puesto y más de 20 escaños que les habían augurado las encuestas. Por este motivo controlar los tiempos y no adelantarse en el juego propio, ni caer en el juego de los otros será clave fundamental. Las expectativas son el gran enemigo del triunfo. Nada peor que instalarse en altas expectativas para que el resultado nunca esté a la altura, de manera que una victoria puede parecer una derrota si no se corresponde con lo que se esperaba del resultado. No olvidemos que Ciudadanos viene de un triunfo electoral y una derrota en expectativas. Ha ganado las elecciones en Catalunya pero no ha servido para gobernar, con lo que los votantes no han sentido la utilidad de su voto. 

Ciudadanos debe cuidar mucho con quién polariza y con quién rivaliza, que no es lo mismo. Polarizar es confrontar con un rival antagonista, mientras que rivalizar es pelear por los mismos votos. Entre dos partidos que tienen transferencia de voto -esto es, que tienen muchos votantes que podrían recorrer las pasarelas entre una y otra formación- el juego es de acercamiento a los votantes de uno y otro, por lo tanto, no se puede molestar a los electores que mañana podrían ser nuestros. Parece que Ciudadanos lo ha comprendido y el momento es propicio para ello porque el trasvase de votos vendría desde el PP a Ciudadanos, como búsqueda del voto útil. En las últimas elecciones el acercamiento de Ciudadanos al PP beneficiaba al partido azul porque era percibido como el partido que lo puede conseguir (en ese caso, salir de la crisis). Ahora la pregunta que han de responder los partidos es ¿quién puede desalojar a los populares de la Moncloa? La gran pregunta, la que deberían responder todas las estrategias políticas de la oposición. Ciudadanos lo ha visto. 

El PSOE ya no es un amigo, como así lo tomaron en la investidura fallida tras las elecciones de 2015. Ahora los nuevos votantes procedentes del PP no lo entenderían como no lo hicieron entonces y, además, rescata el eje nuevo-viejo con el que empezó esta etapa de multipartidismo en España. Comparten esa zona con Podemos, que ya no es tan peligroso como entonces. 

A Ciudadanos le quedan muchas asignaturas pendientes, como reprimir la euforia de les acompaña desde los últimos sondeos de intención de voto o llevar a Rivera a un perfil más presidencial y de mayor solvencia que encarne a un líder moderno, eficaz, auténtico, limpio, liberador e ilusionante. Y para llegar a la nota máxima les falta generar una movilización que presagie y manifieste el cambio posible.

En América Latina se celebran este año 2018 al menos seis elecciones presidenciales. El sur del continente comparte con el Norte y con el resto del planeta varias tendencias evidentes: la desconfianza en los partidos políticos, un aumento de la bolsa de personas que se sienten olvidadas por la política y la aparición de un nuevo tipo de liderazgo y de formato para los proyectos políticos, basado en la movilización popular y el aval por firmas. En cada elección podemos comprobar que triunfan los candidatos a la contra, incluso sin proyecto y solo bajo la promesa de liberar al país de un gobierno corrupto e ineficaz. Este es prácticamente el relato en la mayoría de países.

Los que hacemos campañas electorales sabemos la necesidad de dibujar un enemigo fuerte frente al que polarizar y contrastar nuestra acción, presentarnos como los buenos en el relato de protagonistas y antagonistas. Eso está pasando en México. Hasta hace solo unos pocos años, el ahora primer candidato en intención de voto, Andrés Manuel López Obrador, era presentado como un peligro para México por sus propuestas radicales próximas a la línea del “castrochavismo”. Con él, México podría entrar en la deriva económica y su divorcio con los poderes más arraigados del país haría hundir el entramado que sujetaba la convivencia.

Ahora -¡cómo ha cambiado el relato!- faltan semanas para que empiece la campaña electoral y los mexicanos que dicen darle apoyo lo perciben como un libertador del yugo del PRI (Partido Revolucionario Institucional) el partido que más años ha gobernado México, sobre el que recaen los peores calificativos a los aspectos con que se evalúa la política: ineficaces y corruptos. EL PRI, y por ello su candidato, el mejor preparado de los aspirantes, José Antonio Meade, ahora representa el yugo del pueblo, de un país aún más desigual y más inseguro que cuando llegó el actual presidente, Enrique Peña Nieto. La gente en México está enfadada con el PRI y quieren castigarle fuerte. De ese río está pescando López Obrador. Sin embargo, este relato tan afianzado cuenta con un problema. En esta polarización, aparece un tercero que es Ricardo Anaya, del PAN, la opción perfecta para un enorme grupo que no quiere al PRI pero sigue temiendo a López Obrador. Todo está abierto a que cada uno logre mostrar quién es el libertador para un pueblo que ya ha perdido la paciencia.

En España también se busca un libertador. La gran pregunta de la política electoral hoy es ¿quién puede desalojar de la Moncloa al PP? El que tenga esa respuesta captará toda la esperanza, el “sí, se puede” que hasta hace un año representaba, y no solo por su eslogan, el partido de Pablo Iglesias. Las últimas encuestas, las optimistas, dan la victoria a Ciudadanos, empujado por la ola de euforia (y decepción) anti-independentista. No parece que ningún otro partido pueda ofrecer la suma de buenos resultados en voto, pero carece de fuertes aliados para trenzar proyectos de gobierno. Su único aliado es el mismo partido al que intenta desalojar del gobierno. En esa contradicción tan determinante tienen que vivir todavía mucho tiempo. El PSOE no muestra la cara del libertador y su capacidad para sumar votos y alianzas está en debate dentro del propio partido. Parece que sus barones y baronesas tienen más potencia electoral que el propio partido liderado por Pedro Sánchez.

Si bien es cierto que se necesita un enemigo común y la demostración de la capacidad de vencerlo, no podemos olvidar que sin generar ilusión, sin colectivizar el proyecto y hacerlo de todos, las apuestas electorales son pan para hoy y hambre para mañana. Háganselo ver, señores Iglesias, Rivera y Sánchez.

Hace unos meses escribía sobre la situación hipotética de que los partidos políticos fuesen empresas. En ese caso, estarían en suspensión de pagos y en concurso de acreedores. Su deuda sería enorme con los ciudadanos como proveedores y las ventas de su producto habrían descendido en los últimos años hasta el punto de verse abocados a cambiar su oferta y sustituir a toda su área directiva. Deficitarios en su balanza, la lectura en términos de eficacia y de afección de los partidos políticos se podría calificar de fracaso. Las comparaciones son útiles para entender mejor las características de las cosas.

En estos días, trabajando sobre las emociones como entorno de los flujos de mensajes políticos, me ha dado por pensar en la extraordinaria similitud entre la relación candidatos-electores, políticos-ciudadanos y la relación de una pareja. Esto es así en la medida en que para que funcione requiere grandes dosis de seducción, respeto, admiración, el conocimiento exhaustivo del otro para empatizar y la necesidad de alimentar la gratificación que supone seguir al lado de alguien.

Hablamos mucho de la necesidad de enamorar a los electores, de seducirles, pero lo solemos hacer con nuestras cualidades sin atender a sus preferencias. Nuestra pareja, entonces, sentiría que desconocemos qué les acucia, o les molesta, que no nos importa lo que les apetece en cada momento. ¿Se imaginan? El fracaso de la relación o la infidelidad estarían a la vuelta de la esquina. ¿Conocemos suficiente a los votantes? Yo creo que nos conformamos con saber qué opinan de nosotros, si nos quieren o no, si nos van a seguir siendo fieles. Pero ¿y ellos? ¿qué sienten, qué desean, qué temen? Ni lo preguntamos ni parece importarnos.

Si quisiera enamorar a otra persona, lector, debería intentaría saber cómo es esa persona para entenderle, estar en su clave y ofrecerle su mejor yo, hacerla sentir cómoda, querida, entendida.

¿Y si hiciéramos al revés? ¿y si los partidos fueran personas y quisiéramos conocerlas? Les cuento lo que yo veo. Ustedes verán otra cosa, como es lógico. Hagan el ejercicio e imaginen.

El Partido Popular sería un señor mayor, de ciudad, muy serio y que no acaba de entender exactamente lo que ocurre a su alrededor. En su momento tenía la mejor preparación para afrontar su carrera y triunfar en su profesión, pero los tiempos han cambiado y se resiste a modificar sus hábitos. Eso sí, tiene recursos para vestir y parecer moderno, pero los usa con desigual fortuna. Alguna vez metió la mano en el cepillo de la iglesia y los parroquianos se han enterado. No parece fácil que recupere su reputación de hombre recto desde entonces.

El Partido Socialista es un hombre de mediana edad, de una ciudad pequeña. Tiene un un buen aspecto y parece atento a las modas. No es muy simpático. De hecho, hace tiempo que no saluda a sus vecinos. Vive solo y de vez en cuando se le ve acompañado sin mucha exhibición. Viaja bastante y se cree que tiene negocios en Europa, pero no sé sabe de qué sector. Tiene familia en América Latina, aunque nunca va a visitarlos.

Podemos es la más joven de las mujeres de este grupo. Es una idealista y no tiene oficio ni beneficio. La política le encanta y es muy simpática, algo desordenada y pasa por un mal momento anímico. Cree que todos la juzgan y ella se siente que ha fallado a sus amigos. No tiene ni idea de qué hará mañana, ni el mes que viene, ni el año que viene y, a veces, se queda tirada en la cama mirando al techo pensando e imaginando cosas. Tanta pasión para nada se dice cuando está así. Pero todo el mundo piensa que volverá a ser como antes: alegre, energética, vehemente incluso.

Ciudadanos es la mujer más desconocida, demasiado para tener tan buena prensa. Es a la que todos saludan por la mañana esperando su comentario certero, que siempre lo tiene, pero nunca sobre ella misma. Demasiado pija, piensa la del tercero, pero no es la única. También se critican sus múltiples relaciones amorosas, pero en el fondo es envidia por su capacidad de seducción. Muy preparada, cree haber llegado a su meta profesional y por eso se presenta altiva. Viste muy bien, siempre femenina y sigue buscando amigos de verdad a los que agradar.

Que los partidos políticos no están en buen momento como forma de intermediación no lo pone ya casi nadie en duda. La materialización de los proyectos políticos y su puesta en práctica, así como la canalización de la energía política de los ciudadanos para decantar el modelo que marque la convivencia social son los sacros objetivos de los partidos. Sin embargo, la endogamia, las luchas de poder, la necesidad de perpetuación de personas y estructuras, los han convertido en un problema para los ciudadanos, como confirman las encuestas. La exhibición de sus luchas internas, expresadas como debates democráticos y la evidencia de la priorización de sus intereses sobre el de los intereses generales, ha asentado una imagen de inutilidad y de freno a los avances que empujen proyectos más cercanos a las necesidades reales de los ciudadanos.

En medio de esta percepción generalizada, los partidos tradicionales optan por la mejora de la experiencia de usuario, renuevan sus estructuras, abren sus puertas a otros perfiles más independientes; o bien, dejan correr el tiempo a la espera de que se pase la fase de incertidumbre y ambigüedad. Este último sería el caso de Partido Popular, que no es capaz de cambiar sus pulmones por branquias para poder seguir respirando, pero en otro hábitat distinto.

Los partidos nuevos, a los que también se podría caracterizar como partidos rápidos por la velocidad de irrupción e implantación en la escena nacional, especialmente Podemos, sin embargo, no están sabiendo responder a esta crisis de percepción de los partidos. Su dirigentes, cuadros y bases pasan por una especie de depresión anímica en la creencia de que el mal de los partidos también a ellos les ha atacado. Ante esta tristeza del partido de Iglesias la pregunta es ¿qué debería hacer Podemos? Desde luego, cambiarse el nombre no parece ni lo más sensato ni lo más eficaz, más bien parece una ocurrencia basada en una detección peregrina del problema. Podemos es el mejor nombre de partido que he visto en tiempo. Representa al nosotros, al grupo, al colectivo que decide junto. Es horizontal y es activo. Es ilusionante y optimista. Es acción y es de futuro. Hace referencia a los ciudadanos. Por favor, no os cambiéis el nombre.

El principal problema del análisis con el que se aborda el balance de Podemos es que se hace sobre su capacidad de ser una organización distinta a lo que son los partidos tradicionales, que no lo es. Se juzga el éxito de este partido en función de indicadores relacionados con la gestión orgánica. Esta misma semana tuve la ocasión de asistir a una entrevista de televisión a Lorena Ruiz Huertas, la portavoz de Podemos en la Asamblea de Madrid y entendí que su capacidad de destruir con buenos argumentos el edificio de los partidos “establishment” era enorme. Potente discurso de desmontaje de la maquinaria de corrupción y perpetuación de partidos clientelares. Sin embargo, dudo que se perciba preparada para construir un relato de cambio, que es lo que alentó realmente el 15M.

Podemos debe volver a este marco, a un paisaje de indignación, pero, sobre todo de espíritu de cambio e ilusión por la posibilidad, el “podemos”. Un proyecto político triunfa cuando lo que realmente importa es el destinatario del proyecto, cuando los electores se sienten en el centro de toda acción. Así se sintieron los ciudadanos, jóvenes y mayores, en 2011, apelados por un movimiento que se creía de todos. Trasladen esa frase al relato actual de Podemos y digan “Volvemos a poder”.

Podemos debe construir un nuevo relato de cambio mucho más allá de quién comanda el proyecto, más allá de nombres. Esto va de ciudadanos. En España, la gran pregunta que puede construir mayorías es la de “¿quién puede echar al Partido Popular del Gobierno?”. La ilusión del cambio es lo que movilizaría bolsas de electores decepcionados, de jóvenes y nuevos votantes. A Podemos le falta reconstruir ese relato y, sobre todo, salir del marco en el que el éxito de un partido se juzga por cómo se comporta la organización, y crear uno nuevo en que el que vuelva a prevalecer la capacidad de ilusionar.

Este es el tercer texto de una suerte de trilogía en la que situábamos el año 2018 con un año que en lo político abría tres caminos de posibilidades e incertidumbres sobre el voto decisivo de los jóvenes, el papel de las mujeres políticas y el de los olvidados. 

Hace un año, en estas mismas páginas publicaba un artículo titulado “2017, el año de los huérfanos políticos”, en el que se señalaba el creciente número de electores que habían perdido su partido de referencia. En definitiva, votantes politizados que tienen la intención de participar pero que no tienen a quién. Están situados mayoritariamente en el centro izquierda ideológico y han oscilado entre varios partidos. Como no son abstencionistas en rigor, son fácilmente movilizables, principalmente por el voto útil. No son tantos, pero pueden llegar a constituirse en una amplia élite influyente. Es muy probable que usted, lectora, lectora, se sienta identificado con este tipo. 

En 2018, cabe añadir otra bolsa de votantes desmovilizados, arrinconados y en los márgenes del sistema que no sienten que la política les represente, o les apele. Son abstencionistas radicales. Algunos no han votado nunca y no piensan hacerlo. Sienten que los partidos viven de espaldas a ellos. En España no son demasiados, pero sí representan masas ingentes de votantes en otros países. En Colombia, por ejemplo, la mitad de la población no ha votado nunca ni ha previsto que lo pueda hacer. 

Estos grupos de votantes que quieren o no tiene a quien votar, suman un todo al que podríamos denominar “los olvidados de la política”. Son los que más nos deberían interesar a la comunicación política, porque en el caso de poder movilizarlos podrían tornar una elección dando la vuelta como a un calcetín a las previsiones. Con muchas precauciones y teniendo en cuenta las muchas razones que confluyeron, podríamos decir que los olvidados decantaron el resultado en Estados Unidos a favor de Donald Trump. 

Si asumimos que son capaces de decantar una elección, debemos atenernos a que pueden llegar a ser tan decisivos como peligrosos cuando despierten. La única manera de movilizarlos es encontrando el motivo con que se pueda hacerlos despertar, aquel elemento de cambio que realmente les haga salir de sus letargos. Lo cierto es que los partidos tradicionales suelen preferir dejarlos dormidos como a dragones en sus cuevas ante el riesgo de que no sean capaces de alinearlos a su favor. 

La política debería tener respuesta para todo, para todos. Es una patología del sistema que sean los propios partidos los que sean percibidos como la causa del problema, si no el problema mismo. Siendo así, están proliferando otras fórmulas de articular la relación entre los ciudadanos y los proyectos políticos, como es el de la movilización por firmas. Esta fórmula, sencilla en muchos países, permite que un perfil personal carismático, extravagante, nuevo o con recursos, (o todo a la vez) pueda llevar a cabo una campaña de movilización e incluso ser capaz de despertar del letargo político a esas masas de olvidados. Suena bien, sí, pero el riesgo es con qué promesa lo haga, a qué inquietudes responda. 

Despertar a la bestia de su cueva puede ser paliativo de males mayores, pero también puede ser un grave riesgo.