Catalunya vive una revolución democrática, entre el pasmo y la incomprensión de la izquierda española. Ni siquiera en la Transición se produjo un movimiento social de estas características; nada de lo vivido es comparable por su grado de participación popular, extensión geográfica y temporal y por aunar calle e instituciones. Es un fenómeno propio de una nacionalidad oprimida que lucha por sus derechos democráticos y, con mirada equidistante, desde “España” no se puede entender, como no se entiende que en Euskadi la clase obrera se agrupe mayoritariamente en sindicatos nacionalistas, o que la derecha española sea siempre minoritaria en las urnas, por ejemplo.

Pero en realidad, el fondo del sentimiento catalán, es fácil de comprender: después de 40 años de dictadura y otros 40 de centralismo “democrático”, ya no pueden esperar nada del Reino de España ni en lo democrático ni en lo social y se han fijado como objetivo de emancipación conquistar la república catalana, y podemos estar o no de acuerdo, pero se han ganado el derecho a decidir su futuro. El Estado español, heredero del franquismo, está descargando toda la artillería antidemocrática contra el pueblo catalán en nombre de la constitución.

El PP ha decidido aplastar la rebelión del pueblo catalán. Para ello necesitaba la triple alianza, lo de Cs como reedición de falange ya estaba asegurado, pero necesitaba también, era imprescindible, la sumisión del PSOE. Un partido cuyos dirigentes han hecho de la traición cíclica a sus votantes y parte de su militancia su misión histórica; en la transición con la dirección del PCE, pero después con el pacto secreto tras el golpe de estado de febrero del 81, o con ZP aceptando las ordenes de la troika. Ahora, que aparentaban recomponer el partido, han respondido sin rechistar a la llamada de sus amos, en lugar de tomar el timón desalojando al gobierno del PP.

En esas condiciones la burguesía española, con esas tres carabelas y embarcando también a la monarquía, ha decidido reconquistar el suelo patrio a cualquier precio. Han hecho cuentas y salen ganando con una apuesta: aplastar Catalunya y ganar apoyo para una deriva reaccionaria en el resto del Reino de España. Es un envite duro, con toda la carne en el asador, y algo así solo se hace cuando se considera que está en peligro el sistema y, una vez hecho, no se van a parar en detalles, recortaran la carne de la democracia hasta los mismos huesos.

La norma constitucional que hoy se aplica no es nueva, estaba ahí desde 1978. La composición del Senado, que da mayoría absoluta a la derecha, tampoco es nueva, se aceptaron sus normas incluso antes de la Constitución, en las elecciones organizadas por la dictadura en 1977. Los parlamentarios del PSOE de Felipe González y Alfonso Guerra, votaron a favor de todas estas normas, los parlamentarios del PCE de Santiago Carrillo y Dolores Ibárruri, también votaron a favor de esta constitución, en ambos casos por absoluta unanimidad.

En el referéndum constitucional de diciembre de 1978, yo me encontraba entre aquellas personas de izquierdas que rechazábamos la “carta magna”. Y lo hicimos por normas como el artículo 155, la concepción del Senado en su conjunto como cámara para frenar la transformación social, la negación del derecho de autodeterminación, el borrado de la memoria histórica, el mantenimiento de la monarquía restaurada por el dictador Franco, el entramado económico corrupto de un sistema construido sobre la represión y el crimen, en definitiva por el mantenimiento intacto del aparato del Estado de una dictadura atroz.

Pero podemos ir más lejos, el tipo delictivo de sedición del Código Penal de 1995 que hoy se aplica para empezar a arrojar a las cárceles presos políticos, está incluido en el que fue llamado el “Código Penal de la democracia”, junto a otros tipos penales reaccionarios, y recibió el voto favorable, no sólo del PSOE, sino también del grupo parlamentario de Izquierda Unida, con Julio Anguita al frente. En esa época, desde la izquierda marxista, intentamos que IU no cometiese ese error, pero siempre ha sido una organización demasiado vertical, de centralismo burocrático (lo sigue siendo hoy) como para que las propuestas de las bases cambien los planes de los órganos dirigentes.

Al estallar el conflicto entre la reclamación de derechos democráticos por parte de Catalunya frente al Estado, existía una posibilidad de redención histórica de la izquierda española. Si usamos este calificativo político en un sentido muy generoso (sólo admisible por razones históricas) incluimos también al PSOE, además de al PCE (que domina todos los órganos de dirección de IU y sus cargos institucionales), y a Podemos.

En el último período el PSOE había sufrido una crisis esperanzadora, que llevó a rechazar el acercamiento al PP y, aunque ahora parezca mentira, Pedro Sánchez fue aupado para cumplir los deseos de las bases socialistas de acabar con el gobierno del PP, abriendo el camino a un entendimiento de la izquierda.

Es evidente el cambio de ciclo político que se produjo desde la ilusión a la frustración tras la incapacidad de mantener el eje de acción en las movilizaciones y no saber ponerse de acuerdo a tiempo, tanto en las candidaturas electorales, como en las alianzas de gobierno, lo que permitió que el PP volviese a la Moncloa. La resaca suele ser proporcional a la borrachera, según dicen.

La victoria de Pedro Sánchez no anunciaba un futuro, era el último reflejo de un impulso del pasado. Es todo un síntoma de la gravedad que para el régimen del 78 y el propio Estado burgués español representa este conflicto, pues el partido socialista se inmola en la pira de la defensa del orden burgués, al igual que hizo en la transición (junto al PCE). Eso refuerza al poder y ha dejado con el paso cambiado a los dirigentes de Unidos Podemos que basan todas sus perspectivas en soñar con un gobierno de coalición con el PSOE, algo imposible, salvo que renunciasen no a una parte, sino a casi todos sus principios programáticos. Sólo cabe la opción teórica de una ruptura del PSOE, pues una parte decisiva de ese partido es irrecuperable para una alternativa de izquierdas. Ya no es sólo el “susanismo”, es también el sector de Pedro Sánchez, que jamás aceptará un gobierno que incluya en su programa el derecho de autodeterminación, y sin eso no puede haber gobierno de izquierda.

El PCE e IU, llevaban un tiempo, desde el advenimiento de Garzón (una crisis en otras coordenadas pero con una similitud histórica con la del PSOE), hablando de “revolución democrática”, “recuperar las calles”, “organizar el conflicto” (sin enterarse del cambio de ciclo político primero, y sin adaptarse a ese cambio después), pero ante los primeros sones de “Els Segadors” y el anuncio de un referéndum para proclamar la República Catalana, se convirtieron en lo que PIT autodenominaría “un partido de orden”, llamando a respetar la legalidad en general, el orden constitucional en particular y poner sordina, una vez más, a la lucha de clases y las revoluciones, para sustituirlas por el pacto social (“dialogo, consenso, pacto, acuerdo”) con el gobierno del PP.

Podemos no tiene un pecado original que lavar, como partido no estaba en la Transición, si bien la mayor parte de sus cuadros provienen del PCE y beben en las mismas fuentes eurocomunistas y post marxistas. Pero al no tener el lastre de un aparato de un partido esclerotizado, podía haber tenido un gran margen de maniobra que ha desperdiciado al sucumbir a ese aire centralista tan madrileño, de pensar que es en la capital del reino donde se debe decidir lo que se haga en Catalunya.

La izquierda ha sido incapaz, hasta ahora, de ocupar los dos terrenos que le correspondían, en los que hubiese adquirido un papel determinante, en Catalunya y en el Reino de España. Al dejar ese vacío, se refuerza un proceso tan natural en política como en la naturaleza, el vacío es ocupado por otra fuerza, en la nación oprimida por el nacionalismo democrático, en la nación opresora por el nacionalismo reaccionario. La mayor responsabilidad del reforzamiento de ambos nacionalismos es, por ese orden, de los dirigentes políticos agrupados en torno a Sánchez, Iglesias y Garzón. Ahora mismo, en lugar de protagonizar la lucha y estar dispuestos a encabezarla si el gobierno de la Generalitat claudica, la izquierda, en este guarismo político, está siendo un cero a la izquierda.

Desde el punto de vista programático, y teórico, se requiere mucho espacio para contestar a todas las vaguedades, lugares comunes y generalidades que han dicho, para justificar su aversión a la lucha presente del pueblo catalán, pero llama la atención la endeblez de sus construcciones. Pretender justificar con “obrerismo internacionalista” el rechazo al derecho de autodeterminación es como rechazar la lucha por las mejoras salariales en nombre de la consigna socialista de “de cada cual según sus posibilidades y a cada cual según sus necesidades”, es decir la oferta de una abstracción impracticable frente a una opción de realidad concreta. Decir que hay burgueses en esta movilización como argumento, sería como decir que no defendemos el derecho al divorcio, ya que el matrimonio y la institución familiar, a más de ser patriarcal, reproduce las relaciones de dominio de la sociedad capitalista. El colmo de la inmersión en el nacionalismo español es decir que el pueblo catalán defiende sus derechos democráticos porque es “más rico”, con un argumento así debiéramos abandonar la lucha por cualquier mejora social o política en cualquiera de los países llamados desarrollados. En definitiva excusas de cátedra, en lugar de análisis marxista y compromiso.

Claro que la hipotética independencia no resolverá los problemas sociales del pueblo pero, dejando de lado la obviedad de que menos aún los ha resuelto la dependencia, eso se sabe perfectamente en las calles llenas de vida que bullen de aspiraciones transformadoras, no necesitan que desde Madrid se explique, lo saben. Lo que hace falta es ponerse a la faena, no dar lecciones desde la barrera, sino darle a la lucha el mayor contenido posible de clase, como han hecho los estibadores, los bomberos, la enseñanza, y ahora los trabajadores del sector de la comunicación y, en buena medida, hasta los propios mossos d`esquadra.

Lo que hizo el pueblo de Catalunya el 1 de octubre es una heroicidad, un ejemplo, algo digno de alabanza, una lección de dignidad, y la reacción de los líderes de la izquierda española descalificando ese referéndum conquistado con sangre y lágrimas una indignidad, que conduce a que desde Catalunya se ponga un cero a la izquierda.

Si entendiesen la idea de la Revolución Permanente, que fue elaborada por Marx y Engels y defendida, entre otros, por Rosa Luxemburgo, Lenin y Trotsky, comprenderían que una revolución por objetivos democráticos, si crece, se plantea objetivos de transformación social en una concatenación lógica, dialéctica, pues las libertades se persiguen para poder defender necesidades materiales, y esa es una tarea que sólo se puede completar adoptando una perspectiva de clase trabajadora, es decir un programa de transformación socialista de la sociedad que incluya el derecho de autodeterminación, pero que persiga el control público y democrático de los resortes económicos de la sociedad.

Aún estamos a tiempo de cambiar de rumbo, seamos capaces de comprender que para ser escuchados por el pueblo catalán, tenemos que estar codo a codo con su causa democrática, que para frenar a la burguesía española debemos luchar juntos que, en definitiva, su lucha es nuestra lucha, su derrota será la nuestra y si vencen será una victoria común.

Es una evidencia que Alberto Garzón y Pablo Iglesias no vivieron como actores la Transición, pero no lo es menos que han vivido, no puede ser de otra manera, las consecuencias de aquel turbulento y frustrante período histórico. El pasado configura el presente, y ellos hacen continuas referencias a ese pasado y, por encima de todo, proclaman a quien quiera escucharles que su propósito esencial es acabar con “el régimen del 78”.

Si por algo les critico es porque esa revolución democrática no puede darse si no se deja claro que es, que se debe convertir en, revolución social. Lo preocupante es cuando ese pasado atenaza, y no encuentro mejores palabras que las de Marx: “Las generaciones muertas oprimen como una pesadilla los cerebros de los vivos”.

Fuimos pocos los que rompimos con la dirección del PSOE y del PCE y rechazamos la Constitución del 78, pero ahora sois muchos, menos mal, los que decís que hay que romper con ese régimen, es una alegría, aunque algunos hayamos tenido que esperar varias décadas para escuchar este mensaje del partido que respaldó a fondo aquel proceso. Permitid al menos que recuerde cuáles fueron los pilares básicos de la Constitución española de 1978.

Por supuesto, el sistema económico capitalista, pero adobado con toda su podredumbre franquista de corrupción, el sistema monárquico como parapeto de las clases dominantes, el aparato del Estado franquista con todas sus cloacas y –espero que estéis de acuerdo conmigo– la negación del derecho de autodeterminación de los pueblos del Estado español; especialmente de aquellos pueblos, Euskadi y Catalunya, que habían disfrutado de una identidad rayana en la independencia en el período de la República y que fueron conquistados y sometidos por las armas del fascismo.

Con estos antecedentes me sorprende que respecto al referéndum en Catalunya, al ejercicio del derecho a decidir, se han puesto de acuerdo la “nueva” y la “vieja” política, pues la posición expresada por ambos líderes coincide en lo esencial: pretender que el derecho del pueblo catalán a expresarse se decida en Madrid, no en sus plazas, no en su Parlamento. Puesto que sus calles se han llenado de cientos de miles de personas que reclaman su derecho a decidir, puesto que su Parlamento por mayoría ha emprendido ese camino…

Me produce menos extrañeza en el caso del líder de Podemos que nos tiene acostumbrados a inventos que rescatan lo ya inventado hace mucho, pero no comprendo que mi compañero y dirigente, Alberto Garzón, tan perspicaz en otras ocasiones para medir la temperatura ambiente de las reivindicaciones sociales, no haya sido capaz de visibilizar una posición de inspiración marxista, que es su formación política.

Lo que se discute en este momento, sin excluir cualquier otra consideración, es si la población de Catalunya tiene derecho, y debe ejercerlo, a participar en el referéndum convocado, si la autoridad no lo impide, para el día 1 de octubre próximo, para expresar si quiere seguir formando parte del Reino de España o si opta por establecer una República catalana.

Podemos estar de acuerdo con una de las dos opciones o con ninguna y además podemos pensar lo que nos dé la gana acerca de la burguesía catalana o ser aficionados o no a la sardana, pero no es eso lo que está en juego, sino si la mayoría aplastante de la sociedad catalana puede ejercer su derecho a decidir o necesita el permiso de Rajoy, o la aquiescencia de Sánchez, Iglesias o Garzón para hacerlo.

No es necesario remontarse a Lenin, para decir que nadie puede decir que es un comunista, socialista o simplemente un demócrata, y negar el derecho de los pueblos a decidir su propio destino.

Esa es la diferencia cualitativa, no siempre entendida, entre ser independentista o proclamar el derecho a la independencia. De igual manera, quienes defendemos el derecho al divorcio no somos necesariamente partidarios de que todas las parejas del mundo lo ejerzan.

Pero ninguna mujer consciente de sus derechos aceptaría que el divorcio sólo se pueda ejercer por mutuo acuerdo de las partes, o bien que se convoque a todo el vecindario para tomar una decisión democrática. Ni siquiera aceptaría la necesidad de que el divorcio esté reconocido por la ley, como ha sido el triste caso de la dictadura franquista, para ejercer su derecho a separarse, a pesar del alto coste personal que suponía una decisión de ese carácter.

Igualmente, es muy distinto opinar acerca de la conveniencia o no de la separación de Catalunya, que acerca del derecho o no a que el pueblo catalán ejerza esa opción. Y la ejerza no de acuerdo a las normas establecidas por Rajoy, con muy mala fe, o por Iglesias y Garzón, con tan buena fe como poco tino, sino como al pueblo soberano le dé la real gana.

Esta es la frase literal que se ha aprobado en la dirección de IU y que respeto pero no puedo compartir: “No obstante, un referéndum unilateral y que no tenga garantías no tendrá en ningún caso el apoyo de IU, además de que naturalmente no es solución ninguna.”

El único argumento que se ha esgrimido es que el referéndum es “unilateral”, y de ello se derivaría que no ofrece garantías, y se nos remite al “país de nunca jamás”, donde un acuerdo con la derecha franquista carpetovetónica sería posible y armonioso, y catalanas y catalanes expresarían sus derechos “de común acuerdo con el PP”, y serían felices y comerían perdices.

Es decir, si llevamos el argumento hasta sus últimas consecuencias, afirmaríamos que la precondición que exigen Pablo Iglesias y Alberto Garzón para validar el referéndum es que lo valide el PP. ¿Os dais cuenta compañeros de a dónde conduce semejante silogismo?

Aunque es superfluo, consideremos la declaración in fine: “No es solución ninguna”. ¡Me encanta semejante argumento! Si la mayoría de la dirección de IU aplicase este argumento a su actividad se disolvería y, tal como he sugerido en alguna ocasión, montaríamos una sociedad gastronómica, que sí que tiene utilidad inmediata.

Compañero Garzón, compañeras y compañeros de la dirección de IU, ¿qué utilidad “alguna” tenía la moción de censura? ¿Qué utilidad “alguna”, la campaña de que no nos jodan la vida? Y así ad infinitum, pues casi nada de lo que hacemos tiene más utilidad que la que pueda tener el referéndum catalán.

Pues desde una óptica de izquierdas buscamos la utilidad mediata, y de ella quizá la más destacable es la de crear conciencia de un problema, de una situación de negación de derechos democráticos y, algo aún más importante, generar conciencia de la propia fuerza, de la capacidad transformadora de la acción común sin la cual no habría ninguna esperanza de transformación social. Si Marx hubiese atendido a ese criterio jamás hubiese formulado la idea más genial de la historia de la psicología de masas: la transformación de la conciencia de clase en sí, a clase para sí.

La empatía es algo decisivo en política, es evidente que solo un preso sabe lo que se sufre en una cárcel hasta sus últimas consecuencias, sólo una mujer comprende hasta los intersticios la condición de vida en una sociedad machista, sólo quienes vivimos la diversidad en cualquiera de sus vertientes sentimos las injusticias cotidianas de esta sociedad brutal edificada sobre los “valores” inhumanos del capitalismo.

Pero para eso nos debe servir el razonamiento, especialmente el método marxista, para tener una empatía solidaria y fundamentada en un deseo de establecer una sociedad que rompa las injusticias por la parte de su fundamento más sólido, el de las relaciones de producción. Pienso en ello cuando leo o escucho a alguno de nuestros dirigentes, de la izquierda, diciendo “si yo fuese catalán, no votaría”.

¡Niego la mayor! Si fueses catalán, compañero Alberto, existiría una posibilidad porcentualmente muy baja de que pensases eso mismo, pues no llevarías puestas las gafas españolas que distorsionan tu mirada sobre el problema. No son sólo las encuestas, son millones de personas en la calle o en cadenas humanas, pero es conveniente tenerlas en cuenta:

No, no tenéis razón, ni Pablo Iglesias Turrión ni mi querido compañero Alberto Garzón, si miráis atentamente encontraréis en un rincón de vuestras gafas una señal de made in spain, y al desprenderos de ellas, quizá, con ayuda de una perspectiva marxista, o al menos democrática, entenderéis que el deseo de la mayoría del pueblo catalán es ir a votar el día 1 de octubre, quizá voto sí, o no, o abstención o nulo. Y quizá, entonces, comprendáis la necesidad que sienten de expresar lo que durante tanto tiempo, por la fuerza, se le ha negado al pueblo catalán: el derecho a decidir.

Y nuestra obligación es defender, por encima de todo, ese derecho, con opiniones pero sin condiciones.

La inestabilidad se instala en la política

La atención de una gran parte de la población está centrada en las negociaciones para la hipotética formación de un nuevo gobierno. Se cruzan las apuestas entre esta difícil opción y la repetición de las elecciones. La ruptura de la tradicional alternancia entre el PP (o partido de la derecha equivalente) y el PSOE es, en sí misma, un factor de inestabilidad y, por tanto, de incógnita sobre el futuro.

En el último año se ha centrado la vida de la sociedad en el terreno electoral, lo que no deja de ser una paradoja que violenta el curso que los acontecimientos habían tomado. No es superfluo este cambio, ya que todo el movimiento que ha caracterizado la última época tenía entre uno de sus más potentes impulsos el rechazo a la representatividad demostradamente falseada, que las instituciones hacen de la voluntad popular.

Instituciones y movilización

De forma un tanto tosca, se había abierto paso uno de los secretos mejor guardados de la democracia burguesa: las instituciones no están para encauzar los cambios sociales, sino para frenarlos, para defender el statu quo.

Ese era un gran avance en las conciencias que se están encargando de ralentizar los nuevos tribunos del pueblo. Los cambios se conquistan en las calles, en las fábricas, en las movilizaciones. Las acciones de la PAH, o las huelgas generales han hecho más que cualquier discurso en el parlamento; al fin y al cabo las normas legales no se adelantan a los procesos sociales, al contrario las leyes en general y las constituciones en particular, son el resultado de la correlación de fuerzas entre las clases, el producto que refleja las victorias o las derrotas que se han fraguado con la participación activa y consciente de las distintas fuerzas sociales.

He aquí otra de las características distintivas del período que hemos vivido en los últimos cuatro o cinco años, la de comprender que las estructuras de los partidos de izquierdas estaban institucionalizadas, esclerotizadas, alejadas de la calle, y que era necesario superar eso.

Este dilema no es algo nuevo, aunque lo sea en la conciencia de mucha gente; más bien se trata de una tensión permanente, ser capaces de mantener la fidelidad a los intereses del pueblo trabajador (la defensa de un programa de transformación socialista de la sociedad) huyendo de dos tentaciones permanentes, la de la adaptación al sistema y a sus telas de araña institucionales, y no caer en una actitud anarquista despreciando la importancia de utilizar esas instituciones para defender los intereses de nuestra clase. La historia demuestra que el problema nunca se ha resuelto.

El órdago de Podemos

No deja de ser llamativo que ahora, los que han formado nuevos partidos (Podemos y Ciudadanos), hayan entrado de lleno en el juego de sillones (el trono, de momento, no lo mueve nadie). Fácil de comprender en el caso del partido de Rivera, es simplemente el pie “democrático” del PP, un recambio del sistema. Pero la actuación de los dirigentes de Podemos, en especial el llamamiento de su líder Pablo Iglesias Turrión a un reparto de ministerios con el PSOE (ofreciendo generosamente un sillón a IU, que no lo había pedido), exige una reflexión más detenida.

¿Alguien en Izquierda Unida, o en Podemos, piensa que un gobierno con el PSOE, que además está sometido al apoyo de otros grupos en el congreso de los diputados, puede desarrollar el programa que hemos defendido en las elecciones?

Claro, aquellos que han defendido el nefasto gobierno que se llevó a cabo en Andalucía, a pesar de que fue la puntilla para IU, lo que están defendiendo es su prestigio, pero no podrán poner un gramo de argumento que lo justifique desde una perspectiva de clase.

La mayor parte de la militancia de IU, y también de Podemos, si rechaza al PSOE es, precisamente, porque los dirigentes de este partido nos han vuelto la espalda (no a nosotros, sino a sus votantes, y al pueblo), cada vez que han tenido ocasión.

Cuentan que Saulo de Tarso, cayó de su caballo y su conciencia se transformó y pasó de perseguir a la clase obrera, perdón, a los cristianos quería decir, y se convirtió al socialismo, perdón de nuevo, al cristianismo dicen.

Dudo que Pedro Sánchez monte el mismo caballo que el santo cristiano. Es más, dudo mucho que Pablo IT crea en los milagros. Y con este sencillo razonamiento no es difícil deducir que el dirigente morado está jugando al mus, más que a los sillones. Es decir, se trata de una jugada de farol, un órdago a la grande, que no busca un gobierno de izquierdas, sino entrar en una nueva convocatoria de elecciones en condiciones ventajosas.

Un regalo envenenado para IU

Alberto Garzón, hizo un planteamiento similar, pero bien distinto, al día siguiente de las elecciones, hablando de una alternativa a la portuguesa y proponiendo una serie de cambios legislativos que se podrían aprobar en el congreso de los diputados como medidas de urgencia en favor de los más desfavorecidos. La diferencia es cualitativa, no hablaba de ministerios sino de programa, pues se puede respaldar un candidato del PSOE o de Podemos, frente al candidato de la derecha, sea del PP o de Cs, y no entrar en dicho gobierno. Y esa es la postura que la izquierda marxista ha venido defendiendo siempre en las filas de Izquierda Unida.

Además Pablo IT, ofrece galantemente un ministerio a IU. La jugada, sin duda, es completa, pues así en caso de que Pedro Sánchez entre en el juego (algo muy difícil por la oposición en su propio partido, pero no imposible), no se deja a nadie a su izquierda.

El PSOE actual, sus dirigentes (pues sus votantes si lo aceptarían), no va a aceptar ningún punto de los que IU considera esenciales, como la salida de la OTAN o la nacionalización del sector eléctrico y del sector financiero, o la derogación de las reformas laborales, pero tampoco aceptará puntos que Podemos ha declarado como vitales. Pongamos por ejemplo el derecho de autodeterminación de Catalunya y los demás pueblos del Estado español, ni la ruptura con las políticas de austeridad marcadas por la Unión Europea. ¿Cómo compatibilizar el programa de Podemos (y no hablemos del de IU), con el nuevo recorte de 11.000 millones de euros que exige la UE en el ya famélico presupuesto heredado del PP?

Los dirigentes de Podemos saben esto perfectamente, y por eso le hacen al PSOE una oferta que le coloque en situación de “culpable” de la repetición de elecciones, o le lleve a los brazos de la derecha. Es llamativo que la dirección de Podemos (más aún la del PSOE), han colaborado para impedir que IU tenga grupo parlamentario, ya que aunque los votos en contra vienen del PP y de Ciudadanos, fue el PSOE quien dio mayoría a la derecha en la mesa del Congreso, y fue Podemos quién impidió una fórmula que permitiese un grupo a IU en colaboración con el grupo valenciano.

Sin embargo, que amable, ofrece “por el millón de votos”, un ministerio. Esto es lo que se llama “un regalo envenenado”, con amigos así no hacen falta enemigos.

La postura de Izquierda Unida

IU debe repetir, ya lo ha dicho, que impedirá por todos los medios a su alcance, un gobierno de la derecha, pero eso no supone traicionar a sus votantes entrando en un gobierno que haga, al fin y a la postre políticas de derechas.

Ni el PP se cree sus propias mentiras de que “hemos superado la crisis”. La economía capitalista sigue sumida en una crisis orgánica, que entra en una nueva fase con la crisis del capitalismo chino, que no da margen para las viejas políticas de concesiones y “estado del bienestar”. Cambiar las condiciones de existencia de la mayoría de la población no se consigue con maquillaje, es necesaria una intervención audaz para controlar los resortes de la economía y un gobierno que no esté dispuesto a ello, como demuestra el caso de Grecia, se convertirá en el administrador del capitalismo, en el ejecutor de sus políticas.

Hay quién pretende comparar esta suerte de gobierno con el PSOE con el gobierno de Ahora Madrid en el ayuntamiento de la capital. Craso error. No solo porque el ayuntamiento de Madrid no está gobernado por el PSOE, sino por una coalición electoral con el apoyo de este partido desde fuera, no solo porque Ahora Madrid se ha saltado la “regla de gasto” impuesta por el gobierno del PP, es decir ha roto con las políticas del austericidio, sino sobre todo porque es cualitativamente diferente. Cito a Rosa Luxemburgo: “Mientras en el Parlamento o en el Consejo Municipal, podemos obtener reformas útiles luchando contra el gobierno burgués, ocupando un puesto ministerial solo conseguiremos esas reformas si apoyamos al Estado burgués. La entrada de los socialistas en un gobierno burgués no es, pues, como podría creerse, una conquista parcial del Estado burgués por los socialistas, sino una conquista parcial del partido socialista por el Estado burgués”. Nada que añadir al comentario de la revolucionaria Rosa.

El PSOE, para cambiar a una política, no ya a una que merezca el nombre de socialista, sino simplemente socialdemócrata-keynesiana tendría que estar dispuesto a una fractura interna, y a una ruptura con las políticas impuestas por la Unión Europea, y si lo primero es difícil, lo segundo está hoy por hoy descartado.

También le va a crear muchos problemas y fracturas dar paso a un gobierno de la derecha, que es su otra opción, por eso está atrapado entre dos fuerzas contrapuestas. La elección es difícil, sobre todo una vez que la oferta de Podemos le sitúa como responsable del desenlace.

Izquierda Unida-Unidad Popular, debe ser capaz de tomar la iniciativa, no solo dejando claro que dará su apoyo a cualquier opción que desbanque a la derecha del gobierno, sino también ofreciendo un acuerdo más estable, un frente de movilización con un programa que incluya las principales demandas que se han formulado por su parte y la de Podemos en el proceso electoral. Le debe tomar la palabra a los dirigentes de Podemos cuando reconocen la importancia de nuestro apoyo electoral y exigir que se concrete una alianza de la izquierda para hacer frente a una hipotética cita electoral, lo que debe incluir un llamamiento, también, al PSOE, a su militancia para que rompa con los Felipe González, Pepe Bono y demás elementos de la burguesía y se unan a una alternativa de clase, con el respaldo de los sindicatos y los movimientos sociales.

Nos jugamos demasiado, mucho más que unos sillones, la habilidad con las barajas no dará empleo y sustento a las familias de la clase obrera, pero un frente común basado en la movilización con un programa de transformación social si reuniría la fuerza que necesitamos.

"¿Derrotar al PP, evitar la alternancia y poner en marcha una política cuya prioridad sea las necesidades sociales os parece poco para justificar ese proceso que pasa por la unidad?", reflexionan los autores

“Respice post te hominem te esse memento”

Cuando los generales victoriosos eran homenajeados en Roma, atravesaban el foro en una cuadriga con un esclavo que sostenía una corona de laurel sobre su cabeza y repetía con insistencia una sola frase durante todo el recorrido: “Mira tras de ti, y recuerda que sólo eres un hombre”.

Poco ha cambiado el carácter humano que se embriaga con la victoria, o la promesa de alcanzarla, y ahuyenta la inteligencia perseguida por la implacable y corrosiva vanidad. Es penoso contemplar como el comportamiento humano tiene poco de original, aunque algunos crean que reinventan la política, o que están por encima de la lucha de clases, no son sino actores de procesos que rebasan su voluntad. Señalaba Marx que no debemos tomar a las personas o a las clases sociales por lo que piensan de sí mismas, sino por el papel que juegan objetivamente en las relaciones sociales. De forma llana es el viejo chiste del negocio que supone “comprar” a alguien por lo que vale y ser capaz de venderlo por lo que él cree que vale.

Muchos han corrido solícitos a sostener coronas de laurel sobre los generales de Podemos antes de que hayan ganado la batalla, pero nadie les ha advertido de que la locura, entendida como pérdida de percepción de la realidad, es el camino más directo a la perdición, nadie les recuerda que son mortales.

La unidad, mandato imperativo

Se pueden hacer muchas lecturas de los resultados electorales del 24 de mayo, pero si algo resulta indiscutible, si algo ha prendido en el ánimo de millones de personas a lo largo y ancho del Estado español es el triunfo inapelable de las candidaturas de Unidad, de aquellas candidaturas construidas desde la base, desde la participación y desde la elección de las personas que formarían parte de ellas a través de primarias abiertas.

Muchas veces se pretende hablar “en nombre del pueblo”, para defender la postura propia, pero nadie puede negar esta vez que el pueblo, en Madrid, Zaragoza, Barcelona, A Coruña… ha emitido un mandato imperativo: ¡unidad para derrotar a la derecha!

Pero una cosa es predicar y otra dar trigo. A veces olvidamos quién es el protagonista principal en la transformación social que se está produciendo estos años, y los partidos políticos corremos el riesgo de intentar tener la exclusiva de la voluntad de las gentes a quienes queremos representar. La solución es fácil, preguntarlo directamente a la gente, que todos aquellos que quieren tener el derecho a ponerse al frente de este movimiento, se llamen Pablo, Alberto o como sea, se sometan al dictado de elecciones primarias para formar las candidaturas de unidad de la izquierda para las elecciones generales.

Claro que la unidad por sí sola, o ganar unas elecciones, no es suficiente garantía en sí misma. En 1982, el PSOE obtuvo una victoria con la que Podemos no puede ni soñar a estas alturas, con un 48,11% del voto, y su victoria se puso al servicio de los intereses de los poderosos. Por eso, la unidad va unida al control democrático y al programa.

Lo que nos ha traído a esta situación en que se puede derrotar al PP, no son las tertulias en televisión, es la movilización social, las huelgas generales, el 15 M, las marchas de la dignidad, la lucha contra los desahucios, las mareas… Nadie, ni persona ni partido, puede arrogarse la representación de ese magnífico torrente social. Eso también quiere decir que no hablamos sólo de elecciones, sino de participación y movilización, pero un acuerdo electoral puede ser un gran avance en ese camino de transformación social.

Decir a estas alturas que “en IU hay gente que no me gusta”, resulta tan revelador como irresponsable. No nos gusta el PP, y eso debía unirnos a todos, y no nos gusta que lo sustituya el PSOE, y eso también debería unirnos. Sobre todo no nos gustan los desahucios, los cinco millones de parados, la represión de los derechos democráticos, la migración forzosa y tantas y tantas cosas vitales para la vida del pueblo trabajador. Ese disgusto compartido es suficiente base para un programa de unidad.

Después hay cosas que no compartimos, está claro. Quienes militamos en IU queremos, por ejemplo, la República, queremos salir de la OTAN, queremos nacionalizar los principales recursos de la economía, pues (es nuestro criterio) sólo así se pueden planificar los recursos de la sociedad de manera racional buscando la satisfacción de las necesidades sociales y no el beneficio privado de una clase social de parásitos, de grandes empresarios, terratenientes y banqueros que convierten su dispendio en deuda pública que cargan sobre nuestros hombros.

Pero, para discutir de todo esto, primero cumplamos ese mandato imperativo, unámonos para sacar a Rajoy de la Moncloa bajo la alternativa de Ahora en Común, o como se decida denominar a la unidad.

Tampoco podemos aceptar la vieja política de los dirigentes del PSOE (en los tiempos de Felipe González y Alfonso Guerra), rescatada ahora por dirigentes de Podemos, de proclamar que su partido era “la casa común” y que todo el que quisiese cambiar la sociedad que se hiciese del PSOE.

Ni el PSOE era la casa común ni lo es Podemos. Tampoco lo es IU, pero eso ya lo hemos comprendido. Los errores cometidos en las elecciones europeas se corrigieron, no ahora, sino de cara a las elecciones autonómicas y municipales, con una confrontación interna, pero la mayoría de la militancia de IU ha sido parte activa de la construcción de la unidad en el proceso que llevó a las elecciones del 24 de mayo. Lo que defendemos es “unidad respetando la diversidad”, y que sea Alberto Garzón quien encabeza en estos momentos la política por la unidad desde IU Federal es suficiente prueba del cambio producido.

Los crustáceos

Todos los partidos políticos representan los intereses materiales de las clases sociales en conflicto, y se construyen para defender esos intereses, pero al evolucionar forman un aparato, una casta dirigente de políticos que corren el riesgo de profesionalizarse, de aspirar a la fama personal y se puede producir una disociación entre los intereses sociales que dice defender el partido, y los intereses personales de sus dirigentes. 

Es sencillo comprender este proceso si acudimos a la dialéctica de la Naturaleza. Los cangrejos necesitan dotarse de un caparazón para vivir, un exoesqueleto que se calcifica, se vuelve rígido y contiene dentro de sí el cuerpo del animal. Llega un momento en que el esqueleto se convierte en su contrario, pues deja de ser la estructura indispensable para hacer viable la vida del crustáceo pasando a ser una coraza anquilosada que impide el crecimiento y amenaza con acabar con la vida que late en su interior y se esfuerza en desarrollarse.

La naturaleza resuelve esta contradicción entre la vida y la muerte con mucha facilidad; el cangrejo se deshace de su anquilosada protección, generando una nueva capa que le permite una nueva etapa en su crecimiento siguiendo el mismo proceso.

Izquierda Unida ha sido un ejemplo claro de ese cangrejo, con una capa de funcionarios y cargos públicos que se anquilosaron, que pasaron a defender más sus intereses como casta burocrática que los de su clase. Ese conflicto, en su fase decisiva, ha sido resuelto con una lucha interna de la que aún quedan capítulos por desarrollar y que ha tenido en Madrid su expresión más clara.

Uno de los problemas de Podemos es que ha vivido ese mismo proceso y la mayor parte de su militancia no ha tomado aún conciencia de ello. Se han dotado de cientos de personas de aluvión venidas de todas partes, muchas de ellas del viejo caparazón del PCE y de IU, que ahora ocupan cargos públicos u orgánicos o viven con la esperanza de entrar en el Parlamento y han construido ya un anquilosado caparazón que rechaza el crecimiento, que rechaza la unidad. No es que rechacen la vieja política de IU, sino que la han adoptado y no quieren arriesgar sus posibilidades en unas primarias, sistema que se defiende con mucho acierto desde Ahora en Común.

Es un reto que hemos vivido muchas veces y que ahora se manifiesta claramente en un sector de los dirigentes de Podemos. Deben decidir de qué lado están, si del de defender “su partido” (en realidad sus intereses como casta burocrática) o el de la unidad para defender a nuestro pueblo. Si su patria son sus siglas o el pueblo.

Los escombros del PP o de nuestros derechos

¿Derrotar al PP, evitar la alternancia y poner en marcha una política cuya prioridad sea las necesidades sociales os parece poco para justificar ese proceso que pasa por la unidad?

Esos puntos comunes no eliminan las divergencias, desde luego.  Hay quien habla de “buenos y malos”, de “arriba y abajo” y otros términos generales, abstractos e interclasistas como “sociedad civil”, mientras que quienes somos marxistas hablamos de clases sociales antagónicas y decimos sin dudarlo que defendemos los intereses de la clase obrera y los demás sectores populares frente a la clase dominante.

Pero todo eso, por favor, vamos a discutirlo sobre los escombros del PP pues, si no nos unimos, lo hablaremos sobre los escombros de nuestros derechos. 

Lo que está en juego no es el nombre del próximo presidente del Gobierno, o del líder más votado, sino la vida de millones de personas. Quien no sea capaz de establecer esa prioridad cargará con la responsabilidad no de una derrota electoral, sino de la derrota de las vidas de quienes padecen la crisis en primera persona. Cumplamos el mandato recibido y construyamos unidad en cada barrio, en cada pueblo, en cada ciudad, multiplicando las energías que nos darán la victoria.