A día de hoy, pese al éxito electoral, no puede negarse que la línea de Vistalegre ha tenido importantes costes en el plano orgánico

La movilización social es base imprescindible no solo para garantizar impulso electoral, sino también para defender avances institucionales

La dimisión de una decena de miembros del Consejo Ciudadano de la Comunidad de Madrid, electos en la candidatura del secretario autonómico Luis Alegre pero luego críticos con su gestión, y la posterior decisión de Pablo Iglesias de cesar al responsable estatal de organización, Sergio Pascual —es decir, conflictos internos al equipo dirigente y la línea ideológica, organizativa y estratégica consagrados en Vistalegre, y no entre esta dirección y las corrientes alternativas—, han devuelto a las primeras planas el debate sobre la construcción orgánica de Podemos, que el más que notable resultado electoral del 20 de diciembre y la hábil gestión de los primeros tramos de este pasaje de ingobernabilidad parecían haber enterrado.

A nadie se le escapa que a la desproporcionada atención y el mórbido enfoque prestados a estos conflictos internos subyace la misma estrategia de cerco y desgaste que, con escasos matices, comparte contra Podemos el grueso de los medios corporativos y públicos de este país. Pero esto no hace menos cierto que la línea de Vistalegre, a la que justamente puede atribuirse un excelente rendimiento en términos electorales, ha tenido también importantes costes en el plano orgánico, que más allá del entretenido pero estéril desfile de embelecos y escaramuzas entre clanes e individualidades, demandan un análisis en términos políticamente más amplios y útiles.

Se ha convertido en un lugar común de la conversación política, mediática e incluso académica una descripción simplista y desproblematizada de la trama de causas y efectos que conduce de la “primavera española” de 2011-2012 a la aparición de Podemos en 2014, ignorando o eludiendo un período intermedio de más de un año marcado por la desorientación y desmovilización, ante la amarga evidencia de que —en sentido contrario a las hipótesis dominantes pocos meses antes, en el punto álgido del ciclo de protestas— no bastaría la presión de una masiva y radicalizada participación ciudadana directa para desafiar las políticas de austeridad y a sus valedores y abrir un escenario de crisis estructural y transformaciones profundas del sistema político.

Podemos nace en un marco de oportunidades políticas inequívocamente abierto y orientado por la experiencia de la “primavera española”, pero también por ese difícil impasse posterior. En la compleja y en ocasiones oscilante matriz de diagnósticos y proyecciones que simplificadamente hemos convenido en denominar “hipótesis Podemos” ocupa un lugar central la tesis de que, tras esta desmovilización de la “primavera española”, se evidenciaba una fractura entre el discurso y la práctica de los sectores más organizados y conscientes de los movimientos y unas mayorías sociales, heridas y soliviantadas por la crisis, genéricamente simpatizantes e incluso ocasionales participantes de las movilizaciones, pero muy lejanas, cuando no totalmente ajenas, a las elaboraciones teóricas de los movimientos y a las experiencias vitales de los activistas que los animan.

Para suturar esta brecha abierta entre mayorías indignadas pasivas y minorías indignadas activas la tajante prescripción de la “hipótesis Podemos” consagrada en Vistalegre fue, en el plano programático y discursivo, profundizar en los aspectos con mayor potencial de conexión emocional con esas mayorías sociales, empleando un marcado y accesible acento patriótico y regeneracionista, a la vez que soslayando otros contenidos y entonaciones de amplio consenso entre las filas de la contestación activa, pero que podrían provocar incomprensión, rechazo o temor fuera de ellas. En el plano organizativo, Podemos se reinventó en Vistalegre, tras la explosión de participación descentralizada y auto-organizada previa y posterior a las elecciones europeas, como un mecanismo de disciplinamiento, decididamente centralizado y verticalizado, que asentado en el acceso privilegiado a los medios de comunicación y las extendidas simpatías populares por Iglesias y otros portavoces, reducía a la mínima expresión la incidencia de los sectores más activistas de la militancia, en buena medida refractarios a esta evolución, sobre la línea política de la organización.

Año y medio después, estas decisiones arrojan un balance ambivalente. Podemos, junto a sus confluencias territoriales, ha sido capaz de reunir más de cinco millones de votos y protagonizar un potente desembarco institucional, pero carga con una organización en general endeble y pasiva, de muy desigual implantación territorial y arraigo en la sociedad civil organizada. Algo contemplado con benevolencia por aquella parte de su dirigencia que no solo considera innecesaria sino directamente contraproducente una reactivación del ciclo de movilizaciones sociales, que podría reabrir aquella brecha entre minorías descontentas activas y mayorías descontentas pasivas y con ello obstaculizar la extensión de su electorado, pero que, en sentido contrario, significa un importante contratiempo para quienes consideran que el solo asalto institucional no basta sin a la vez avanzar también en las importantes transformaciones socioculturales que necesariamente acompañan un proceso de cambio político con vocación de ruptura democrática.

La estrategia de seducción mediática de los afectos de multitudes mayoritariamente desagregadas y desmovilizadas ha demostrado ser utilísima en la disputa electoral, pero puede resultar insuficiente para articular la densa y activa base imprescindible para proyectar y llegado el caso defender los avances institucionales, más allá de las propias instituciones y su representación de las relaciones sociales de poder, en las relaciones de poder y la sociedad mismas —muy especialmente, si descartamos ya la idea de un fulminante acceso al poder ejecutivo estatal, y pensamos en un tiempo largo de descomposición política, atizado además por imprevisibles vaivenes de alcance continental y global, y un acceso a las instituciones lento, desigual y atravesado de contradicciones. ¿Puede un partido político, por habilidoso que sea su comando dirigente, soportar una situación así, siquiera durante una o dos legislaturas, sin un extendido, consciente, activo y constante sustento social, cuando ya solo ante la expectativa de una repetición de elecciones en junio u octubre y la recrudecida campaña de incriminación mediática se extiende el temor a la desafección o el amedrentamiento del electorado?

Si el neoliberalismo es, como sabemos, un completo régimen biopolítico que se despliega en todo el espesor de la existencia social, desde los más institucionalizados a los más informales, sus antagonistas no pueden sino serlo también. Durante el ciclo electoral 2014-2015 y su inesperada prórroga en 2016, Podemos ha demostrado poseer una formidable capacidad de intervención en los campos mediático y electoral, pero no ha sabido, podido o querido coadyuvar positivamente —como tampoco, es de justicia decirlo, otros actores sindicales, sociales y políticos— en la reapertura del proceso de transformaciones desde abajo inaugurado por el 15-M, sin la cual los frutos de su guerra relámpago en el campo institucional podrían quedar reducidos a indefendibles trincheras sin retaguardia. Sería deseable que, cuanto antes, los mejores esfuerzos se destinasen a pensar y poner en práctica la nueva herramienta política que, reconciliando de una vez las virtudes, expectativas y enseñanzas de Sol y de Vistalegre, pudiese mantener simultáneamente abiertos ambos frentes, avanzando coordinadamente y consolidando mutuamente sus avances frente a estrategias adversas de bloqueo institucional o intimidación social.

La presente crisis en sus equipos y su línea dirigente presenta sin duda riesgos importantes para Podemos, pero también ofrece una oportunidad providencial para emprender su reinvención. La propuesta de confiar las labores de organización a Pablo Echenique —el más notorio de los portavoces críticos en Vistalegre, constante defensor de procesos organizativos más horizontales y participativos— pudiera ser un primer y reconfortante indicio de que al fin en Podemos se imponen la percepción de esta oportunidad y la voluntad de aprovecharla.

¿Podría significar una victoria de Jeremy Corbyn en la disputa por el liderazgo laborista la ruptura de la baraja neoliberal por Gran Bretaña?

Desde el viernes 14 de agosto y hasta el jueves 10 de septiembre, unos 400.000 afiliados y simpatizantes elegirán entre los cuatro candidatos en liza –los diputados Andy Burnham, Yvette Cooper, Liz Kendall y Jeremy Corbyn– al nuevo líder del Partido Laborista británico, tras la estrepitosa derrota y posterior dimisión de Edward Miliband en las elecciones del pasado mayo.

Ninguna crisis económica por grave que sea desencadena por sí misma procesos fundamentales de cambio político. Entre el descontento y la movilización política media la compleja e incierta construcción de culturas y sujetos políticos alternativos capaces de desafiar a las dominantes. Confirmando estas hipótesis de Gramsci, durante sus primeros años y a pesar del durísimo impacto social de los incipientes programas de austeridad, esta gran crisis de 2007-2008 apenas tuvo consecuencias políticas en Europa, y solo sectores muy minoritarios desafiaban abiertamente la posibilidad de una salida neoliberal a la crisis del neoliberalismo. Pero, tan lenta y trabajosamente como sólidos eran los cimientos de la hegemonía neoliberal en Europa, ocho inviernos consecutivos de descontento han terminado por provocar un desgaste importante en algunos de los sistemas políticos estatales europeos y hacer germinar culturas y sujetos políticos capaces de movilizar el descontento en las calles y las urnas.

En tanto bloque histórico y programa político, el neoliberalismo europeo exhibe una perfecta cohesión y coordinación entre sus distintas escalas territoriales de actuación, sus actores privados y públicos y sus más o menos acentuadas inflexiones ideológicas, como ha quedado de manifiesto por última vez en las negociaciones sobre la deuda griega durante el primer semestre de este año. Difícilmente podría decirse lo mismo del campo antagonista. Más allá de algunas redes activistas de perspectiva y alcance continental, pero de impacto comparativamente muy pequeño, las nuevas culturas y sujetos políticos antagonistas europeos presentan naturalezas y trayectorias muy distintas: los abultados crecimientos electorales de la Syriza griega, el Podemos español, el Movimiento Cinco Estrellas italiano o el Frente Nacional francés son el resultado concreto del impacto del programa europeo de austeridad en sus respectivos sistemas políticos. Cada una de ellas expresa, en términos coloquiales, por dónde se ha roto en cada país la baraja del consenso neoliberal.

¿Sería una victoria de Jeremy Corbyn en esta disputa por el liderazgo laborista donde hallase expresión la ruptura de la baraja neoliberal en Gran Bretaña? Por un lado, ninguno de los grandes partidos socialdemócratas europeos ha respondido a sucesivas derrotas electorales con una inflexión anti-neoliberal tan marcada como la que una victoria de Corbyn señalaría, y allá donde la socialdemocracia ha recuperado el gobierno se ha limitado a atenuar localmente algunas medidas extremas de austeridad, sin por ello dejar de acompañar disciplinidamente el curso del plan neoliberal continental. Pero también es cierto que entre los electos de ningún otro gran partido socialdemócrata europeo abundan ya perfiles políticos como el de Corbyn, y resulta difícilmente imaginable que uno de ellos pudiese encabezar las encuestas a las puertas de sus elecciones primarias. Las específicas historia y coyuntura políticas británicas y las cualidades personales del propio Corbyn han hecho posible esta excepción.

Como el resto de grandes fuerzas del centro-izquierda europeo en el contexto de los grandes pactos keynesianos de posguerra, el laborismo concilió durante décadas, no sin importantes quebrantos internos, su identidad obrerista y las renuncias y compromisos adquiridos con el orden existente. La ruptura de esos pactos con la gran oleada neoliberal de la década de 1970 fue catastrófica para el laborismo, finalmente arrollado en 1979 por el durísimo impacto de la crisis económica y el pujante radicalismo oligárquico de Margaret Thatcher. Para cuando el laborismo volviese al gobierno en 1997, bajo la dirección de Tony Blair, lo haría ya transfigurado en parte casi indiscernible del consenso neoliberal sólidamente implantado en las dos décadas anteriores, y al cabo, en sorprendente aliado preferencial de la administración neoconservadora norteamericana de George Walker Bush.

Pero incluso en los peores momentos del blairismo, las fuertes raíces obreras del laborismo y su porosa frontera izquierda con sindicatos y movimientos –además de la persistente incapacidad de la izquierda alternativa para generar proyectos políticos propios solventes– permitió la supervivencia de un reducido pero sólido núcleo izquierdista, del que Corbyn ha sido un referente importante desde su primer mandato parlamentario en 1983. Nacido en 1949 en el seno de una familia trabajadora de fuerte compromiso social, Corbyn se forjó políticamente en el combativo sindicalismo industrial y siempre ha compatibilizado la actividad parlamentaria y el activismo social en la histórica Campaign for Nuclear Disarmament –en la que milita desde hace más de cuarenta años– y en la Stop the War Coalition, en los movimientos contra el apartheid sudafricano, contra la ocupación israelí de Palestina o de solidaridad con la Venezuela bolivariana. Consecuentemente, el programa político de Corbyn se parece tan poco como su biografía política a los de François Hollande, Matteo Renzi, Pedro Sánchez o Sigmar Gabriel. En 2013 fue uno de los primeros firmantes del llamamiento de la Asamblea Popular Contra la Austeridad, plantea recuperar la llamada Cláusula Cuarta –que entre 1918 y 1995 definió la opción laborista por la propiedad pública de los sectores económicos estratégicos– y propone la nacionalización de los gigantes energéticos británicos y una activa política de estímulo económico ejecutado por una banca pública de inversiones. Frente a la doctrina oficial de su partido y los intereses de la todopoderosa City financiera londinense, Corbyn ha apoyado la cancelación de la deuda griega reivindicada por Syriza. Destacados dirigentes de la izquierda griega han apoyado su candidatura al liderazgo laborista, como también ha hecho el Círculo londinense de Podemos.

No sería fácil para Corbyn, aún con el respaldo de una holgada mayoría de sus bases, rescatar al laborismo del consenso neoliberal –con la previsible oposición del aparato del partido y la tupida malla de intereses que este comparte con el establishment británico–, entenderse con el resto de una izquierda muy fragmentada –del Partido Nacional Escocés, aplastante ganador de las pasadas elecciones en Escocia, al Partido Verde, respaldado en mayo por un millón de electores, pasando por la Left Unity, de escaso peso electoral pero clave como polo de agregación del activismo social–, a la vez que recuperar para la izquierda el voto de protesta captado por los ultraderechistas UKIP y BNP, y con todo ello componer una mayoría social suficiente para enfrentarse en la calle y el parlamento durante los próximos cinco años, y en las urnas en 2020, al rocoso bloque histórico neoliberal que ha conducido ininterrumpidamente los destinos de Gran Bretaña desde 1979.

Si a Corbyn le acompañase la fortuna en estos empeños, removería no solo el escenario político británico sino también el continental, abriendo un inesperado foco de resistencia a las políticas de austeridad tanto en el hasta ahora inexpugnable núcleo duro septentrional del neoliberalismo europeo como en la igualmente inexpugnable internacional de grandes partidos socialdemócratas. Reforzaría con ello, además, la polaridad progresista de las fuerzas anti-austeridad europeas, frente al preocupante crecimiento de los antagonismos reaccionarios. Motivos más que suficientes para, desde cualquier lugar de Europa, desear y en la medida de lo posible contribuir a que Jeremy Corbyn se convierta en septiembre en el nuevo líder de un renovado laborismo británico.