Los que tuvimos la suerte de no ser víctimas de la Logse sabemos quién era Immanuel Kant

Los que tuvimos la suerte de no ser víctimas de la Logse sabemos quién era Immanuel Kant. Muchos de mi época- cuarentones todos- temíamos que en aquella interminable lista de filósofos que entraban como materia en la Selectividad, nos tocara el dichoso anciano de Königsberg; ciudad de la que, por cierto, jamás se alejó ni siquiera para disfrutar de la cercana costa.

Siempre me pareció que en esa característica misántropa de Kant se escondía algo oscuro: se puede ser prusiano y fundar las bases de la sociedad moderna, pero hacerlo sin conocer el mar me resulta antinatural. Ahora, con la campaña electoral en ciernes, los deslices de Albert Rivera y Pablo Iglesias han logrado algo impensable, que el viejo prusiano haya sido trending topic y la prensa haya publicado sendos reportajes revisitando sus obras. Lo curioso es que el tema tiene su enjundia ahora que los ideales y los fundamentos del liberalismo contemporáneo se encuentran amenazados. No conocer a Kant es ignorar cuáles son los paramentos maestros de la sociedad contemporánea. El concepto de libertad o justicia modernas fluyen desde los afluentes kantianos.

Así, Kant entiende al hombre como una esencia histórica y social, en donde la razón debe ocupar un papel principal a la hora de establecer una sociedad al menos justa. Desde este punto de vista, su Filosofía del Derecho se revela fundamental para lo que hoy en día consideramos lógico y normal. En este sentido, los que consideramos que las leyes universales deben estar regidas por el imperativo categórico de lo razonable, es decir, no sujeto a aspectos empíricos; ni siquiera la felicidad vendría marcada por una ley universal: una televisión LCD en el desierto no provocará más felicidad que un vaso de agua, por lo que las leyes universales deben estar al margen de los deseos.

Si aplicamos este pensamiento al ordenamiento jurídico obtenemos que las leyes nos son axiomas irracionales sino basados en planteamientos racionales. De esta forma, se quedan al margen Dios y toda su troupe, además de las leyes basadas en la tradición. De ahí que la tradición de quemar brujas, la monarquía, torturar en público a toros o decapitar a inocentes enfundados en monos naranjas no se sostiene bajo ningún argumento razonable. Para Kant, el derecho es el conjunto de condiciones que permiten a la libertad de cada uno acomodarse a la libertad de todos. Con sus defectos, el anciano prusiano marcó nuestra forma de ver el mundo desde un punto d vista crítico, considerando al ser humano no como un medio sino como un fin en sí mismo.

Teniendo en cuenta este, a buen seguro, tedioso exordio, me causa cierta inquietud que quienes quieran regir el destino de los ciudadanos españoles tras el próximo 20 de diciembre desconozcan las obras de nuestro insigne prusiano. Claro que uno puede aniquilar a seis millones de personas y tener un orgasmo con las Variaciones Goldberg o ser un magnífico contable sin haber leído una sola línea de la Crítica de la Razón Pura. ¡Qué diablos! Hasta se puede ser tonto y gobernar. Miren a Mariano.

Puede estar borracho o sobrio, saludarle y darle a usted, lector, los buenos días. Cederle el paso en el ascensor o legarle el sitio en el tranvía. Nadie conocerá su secreto salvo ella o quizás sí lo sepan los vecinos pero prefieren no meterse en líos

Puede estar leyendo el periódico- quizás esta columna- mientras toma un café a su lado. Es una persona aparentemente normal sin signos que denoten un comportamiento sociópata. No es un monstruo ni padece una patología mental grave. Tal vez está en paro o tenga un empleo. Puede ser médico, arquitecto o albañil. Conducir un deportivo o un utilitario. Viste traje y corbata o va en vaqueros. Podría ser canario, chino o australiano Sólo hay una característica que lo define: es un maltratador.

Entiende que las mujeres son meros objetos; posesiones de las que puede disponer a su antojo. Son meros receptáculos de su ira y frustración; dolientes que deben ser sufridas y recibir órdenes además de golpes. La domina, la controla, le pega palizas porque se las merece o porque simplemente es lunes y ha tenido un mal día en la oficina. Le pega porque no tiene agallas de mirarse al espejo y aceptar su condición. La veja, la humilla, la desprecia y la odia porque entiende que es una forma de cariño; porque también su padre y abuelo amaba así con odio hacia su madre y abuela. Porque tras los golpes y cardenales viene la violación. Porque en España se hacen las cosas por cojones y punto; la señala y le molesta. Le incomoda su voz, su ropa, sus preguntas y respuestas. Le alimenta el miedo que despierta la laguna de lágrimas, los gritos y las miradas de sus hijos que se harán eternas en la tristeza. Descarga en ella sus complejos en forma de puño implacable y de tortura psicológica porque sabe que nunca se atreverá a denunciarlo porque ha conseguido el acto más abominable: cosificarla, convertirla en herramienta, en un objeto que sirve para el desahogo. Puede estar borracho o sobrio, saludarle y darle a usted, lector, los buenos días. Cederle el paso en el ascensor o legarle el sitio en el tranvía. Nadie conocerá su secreto salvo ella o quizás sí lo sepan los vecinos pero prefieren no meterse en líos porque “un amigo me contó que fue denunciar a un fulano y al final quien recibió fue él”.

Mientras tanto, todos callan y todos oyen mientras jornada a jornada consume su odio y le marchita la vida hasta que un día la calle se llenará de policías y cintas amarillas. Aparecerán cámaras de televisión y periodistas preguntando al vecindario que si lo conocían y nos comentarán que era un tipo normal, simpático y buen vecino; que tenía tres chiquillos y que nunca pensarían que pasara una cosa así en un barrio tan tranquilo. Habrá nuevos huérfanos, una mujer más muerta por violencia machista y él, si no ha logrado suicidarse con torpeza imbécil, seguirá pareciendo un tipo corriente e incluso simpático. Pero en realidad es un maldito cobarde.

Las falacias nos dominan y suponen la gasolina que prende la conducta de lo que se ha llamado "la gente"

En el primer capítulo de la serie The Newsroom- una de las obras maestras de Asaron Sorkin - el periodista Will McAvoy asiste a una de las típicas visitas a un instituto. Will mantiene una actitud pasiva y desganada, nutrida por la perversión de la industria periodística tras la irrupción de la crisis económica. Una estudiante de 20 años le hace una pregunta trampa al curtido periodista: “¿Por qué EEUU es el mejor país del mundo?”. Tras un instante de duda, una tormenta sincera aflora y Macavoy dispara la respuesta obvia: “no lo es”.

Existen pocas cosas que me causen más pavor que lo que se ha dado llamar “la gente”. La gente decide aparentemente lo que quiere ver en televisión, los periódicos que leen, la forma de hacer el amor y la pedagogía. Y todo ello bajo el prisma de una lógica aplastante que resulta insostenible cuando se enfrenta a algún argumento medianamente sólido.

Será que porque es un agosto insustancial o porque José Manuel Soria siga como ministro de Industria, pero lo cierto es que últimamente me apasiona la dialéctica y la lógica. En este último caso, las falacias nos dominan y suponen la gasolina que prende la conducta de lo que se ha llamado “la gente”.

Por ejemplo, existe un tipo de falacia que suele repetirse con asombroso éxito. Se denomina con un latinajo insoportable: falacia ad verecudiam. La que sufrieron mis oídos se suscitó en una cafetería en la que me encontraba agazapado escribiendo al calor de un café ( soy escritor y lo único que hago últimamente es agazaparme para poder observar cómo gira la rueda). Al lado de mi mesa se encontraba un grupo de personas. Uno de ellos alzando una voz con sonoridad de alicate impartía una clase magistral de geopolítica y del modus operandi de las redes de captación de terrorismo islámico en Canarias. Como comprenderán, comencé a salivar. Tras una larga perorata, el interfecto soltó esta perla: “el problema es que habría que arrasar con todos los locutorios de los moros porque, todo el mundo sabe que son tapaderas”. Su audiencia, compuesta por dos hombres y una mujer que intentaba dominar a un niño de comportamiento napoleónico asintieron al unísono.

La simple falacia que estaba utilizando es el resorte favorito del racismo y la ignominia cuyo producto final, categórico, termina con un inapelable. “Me lo ha dicho mi cuñado”, o “lo dijo la tele”. La falacia comienza desde un planteamiento erróneo fruto de nuestra infinita carestía de educación ciudadana: “Todos los terroristas son malos y moros. Los moros van a los locutorios, luego todos los locutorios son tapaderas del terrorismo. Y luego la guinda. ”Lo sabe todo el mundo“. Como ya no soportaba mas las diatribas del fulano en cuestión, apuré mi café con la certeza de que todos nos hemos vuelto imbéciles. Es una verdad axiomática: lo sabe todo el mundo.