El año pasado, el mundo observó con admiración cómo cientos de miles de mujeres y hombres sudaneses salían a las calles para exigir pacíficamente un cambio en una de las dictaduras más brutales del mundo. El primer gobierno civil en más de 30 años se comprometió a satisfacer las aspiraciones del pueblo de “libertad, paz y justicia”.

Ambos viajamos rápidamente a Jartum para ver el cambio con nuestros propios ojos. La energía y el compromiso que percibimos en nuestras reuniones con las autoridades, la sociedad civil, los manifestantes y los estudiantes fueron intensos e impresionantes.

Ofrecimos a las nuevas autoridades todo nuestro apoyo. En colaboración con el Consejo Soberano, el Gobierno de Transición, bajo el liderazgo del Primer Ministro Abdalla Hamdok, ha comenzado a aplicar importantes cambios y reformas. Se han fortalecido las libertades fundamentales. Se están llevando a cabo varias reformas económicas fundamentales. El expresidente Bashir y muchos de los integrantes de su camarilla están en la cárcel y se enfrentarán a la justicia. Las conversaciones de paz globales con muchos de los grupos rebeldes armados están progresando.

Mantener este impulso hacia la reforma es vital y debería conducir pronto al establecimiento del consejo legislativo de transición y al nombramiento de gobernadores civiles del Estado. Los dividendos de la transición deben llegar a todo Sudán, incluidos los estados marcados por años de conflicto, como Darfur, el Nilo Azul y Kordofán del Sur.

Sin embargo, la pandemia de COVID-19 pone en peligro los logros de la revolución pacífica de Sudán. Incluso antes de que estallara la pandemia, las perspectivas económicas de Sudán no eran nada halagüeñas. El Gobierno actual ha heredado la rémora de una mala gestión de los recursos y de un sistema de subsidios insostenibles que compromete seriamente su capacidad de invertir en el futuro. Se estima que, en Sudán, más de nueve millones de personas necesitan ayuda humanitaria. Y los actos de terrorismo del pasado, respaldados por el anterior régimen hace décadas, siguen bloqueando la plena reinserción de Sudán en la economía mundial y limitan su acceso a la asistencia financiera internacional y al tan necesario alivio de la deuda.

Para garantizar la pervivencia de la transición en curso y acompañar los esfuerzos realizados por Sudán, sigue siendo esencial incrementar la asistencia internacional política y financiera. Ha llegado el momento de hacerlo para evitar cualquier retroceso en la transición. Un paso importante hacia nuestra nueva asociación con Sudán se dio ya hace unas semanas en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En él, se acordó el mandato de una nueva misión política de la ONU para ayudar a Sudán en su camino hacia la paz y la democracia.

Y en un momento en que no hay vuelos comerciales disponibles, la UE ha entregado suministros esenciales como equipos de protección, purificadores de agua, botiquines y personal médico para apoyar la lucha de Sudán contra la COVID-19, en la mayor operación individual emprendida en el marco de la iniciativa de Puente Aéreo Humanitario de la UE.

Sin embargo, la estabilización de Sudán requiere esfuerzos adicionales. El 25 de junio, las Naciones Unidas, la Unión Europea, Alemania y Sudán convocarán una conferencia internacional para enviar un mensaje muy claro al pueblo sudanés: ¡la comunidad internacional sigue apoyando vuestra transición democrática!

La idea es sencilla: el Gobierno sudanés se comprometerá a llevar adelante la revolución de 2019 a través de reformas económicas y políticas audaces y de medidas para reconciliar al país. A cambio, alrededor de 50 países y organizaciones internacionales ofrecen a Sudán una asociación para apoyar al país hasta las elecciones de 2022. Tenemos previsto recaudar fondos suficientes para poner en marcha un programa de protección social del Banco Mundial y del Gobierno de Sudán que ayude a las familias sudanesas necesitadas. También apoyaremos al Fondo Monetario Internacional en el inicio del proceso de alivio de la deuda en favor de Sudán.

Sudán tiene una oportunidad única para alcanzar la paz, la democracia y la recuperación económica. En una crisis mundial sin precedentes, hay que aprovechar este momento de esperanza. Un Sudán democrático sigue siendo la mejor garantía para la estabilidad a largo plazo del país y de toda la región.

Just fall, that's all fue uno de los eslóganes que los manifestantes entonaron en las calles de Jartum para derrocar el antiguo régimen. Después del cambio pacífico, el mensaje que les transmitimos debe ser el siguiente: vuestros sacrificios no han sido en vano. El “nuevo Sudán” ha llegado para quedarse. No os abandonaremos.

Más allá de la tragedia sanitaria, la crisis del coronavirus está acelerando las principales tendencias que ya observábamos en nuestro planeta, invitándonos a reflexionar sobre el nuevo contexto mundial, y el lugar que Europa ocupa en él. La crisis también reaviva con fuerza el debate sobre nuestra autonomía, nuestra soberanía y nuestra posición en la geopolítica mundial, y en particular, frente a las crecientes tensiones entre los Estados Unidos y China.

La era de una Europa conciliadora, y hasta cierto punto ingenua, ha tocado su fin. El virtuoso “poder blando” ya no es suficiente en el mundo actual. Es necesario reforzarlo con una dimensión de “poder duro”, tanto en términos de poder militar, como en la necesidad de construir una Europa de la defensa. Ha llegado el momento de que Europa sea capaz de utilizar su capacidad de influencia para promover su visión del mundo y defender sus intereses.

Ante los efectos repentinos y devastadores de la crisis, nuestros ciudadanos son conscientes de la necesidad de una Europa resiliente y soberana, fiel a sus valores, segura de sí misma y firme en sus ambiciones. Una Europa dispuesta a recurrir a todos los medios a su alcance y a desempeñar un papel clave en los grandes equilibrios del mundo de mañana.

Para salir fortalecida de la crisis, la Unión Europea debe dotarse de un plan de recuperación que esté a la altura de las necesidades de su tejido industrial. Este es el objetivo de la propuesta de la Comisión Europea: adoptar un instrumento de recuperación de 750.000 millones de euros que incluya subvenciones directas y préstamos a largo plazo. La magnitud de estos recursos permitirá a la UE reforzar y modernizar su mercado interior y fortalecer la solidaridad entre naciones y pueblos europeos, la base de la integración europea. Se trata de un paso histórico.

La crisis ha revelado áreas en las que Europa necesita ser más resiliente para prevenir y resistir mejor crisis futuras. Áreas entre las que destacan los equipos de protección sanitarios y medicamentos, pero también las tecnologías clave, ciertas materias primas fundamentales (como las tierras raras), las industrias de seguridad y defensa y los medios de comunicación. Sin desvincularnos de nuestros socios o caer en el proteccionismo, el contexto actual nos exige aumentar nuestra capacidad colectiva para proteger nuestros valores e intereses.

¿Acaso podríamos justificar nuestra incapacidad para proteger nuestras actividades estratégicas – de por sí muy debilitadas por la crisis – ante las actitudes depredadoras de ciertos actores extranjeros? Es evidente que no. Y es evidente que tenemos que diversificar y reducir nuestra dependencia económica e industrial, como ha puesto de manifiesto la pandemia. En el marco de nuestras alianzas de seguridad y defensa, debemos también reforzar nuestra autonomía estratégica en torno a capacidades comunes e interoperables, tecnologías e infraestructuras críticas (como la ciberseguridad, los aviones no tripulados, las redes seguras, o la tecnología cuántica). Europa dispone de las capacidades para hacerlo. ¿Pero está dispuesta a dotarse de los medios necesarios para conseguirlo?

Ante la actual crisis, es posible que los Estados miembros de la UE sientan cierta presión presupuestaria en materia de defensa. Por ello, será necesario gastar mejor juntos, racionalizar y reforzar nuestras capacidades comunes, incluso en el ámbito de la acción exterior de la UE. Esto requiere un presupuesto ambicioso para el Fondo Europeo de Defensa y sus instrumentos industriales y de innovación, así como para el Fondo Europeo para la Paz con el fin de fomentar una cooperación sólida y operativa.

Europa debe dotarse también de los medios para protegerse contra la desinformación, la “infodemia”, que se ha agravado peligrosamente durante la crisis del coronavirus, y poder hacer frente de forma efectiva ante los intentos de manipulación por parte de potencias extranjeras. Desde sus valores y principios democráticos, Europa puede y debe constituir un punto de referencia en la búsqueda de un delicado equilibrio entre la libertad de expresión y la lucha contra la desinformación.

La solidaridad entre los Estados miembros de la UE será la piedra angular de la Europa del mañana, una Europa más autónoma y soberana. Una solidaridad intergeneracional a través del Pacto Verde Europeo. Una solidaridad entre Estados miembros para preservar y desarrollar nuestro mercado interior. Una solidaridad para consolidar nuestra unión económica y monetaria y reforzar nuestra cohesión social. Una solidaridad en el ámbito de la seguridad y la defensa. Una solidaridad, en suma, para proteger nuestros valores compartidos y que sustentan nuestro proyecto común.

Níger ocupa un vasto territorio (1.200.000 km2, 2,4 veces España) del que el 80% es desértico o semidesértico. La ciudad de Agadez, que ya era el punto estratégico de las caravanas de oro y sal del s. XV, es la última etapa entre el África Subsahariana y el Sáhara. Y, precisamente de allí salen las ahora caravanas de emigrantes que pretenden llegar al Mediterráneo y a Europa.

Por esta puerta del desierto pasan el 80% de los subsaharianos que se juegan la vida en un aventurado viaje. Pocos días después de visitar ese país, las noticias recogían el rescate de 400 de ellos perdidos en ese mar de arena, abandonados por los organizadores del viaje. Son los llamamos traficantes de seres humanos aunque para los nativos de Agadez organizar el paso por el desierto ha sido una actividad ancestral asociada a su forma de vida. Pero ahora Níger es paso ineludible en la ruta del Mediterráneo Central al conectar África Subsahariana con Libia. Y miles de jóvenes (334.000 en el 2016) procedentes de Gambia, Camerún, Benín, Costa de Marfil o Mali se aventuran cada año rumbo al Norte en busca del sueño europeo. No sabemos cuántos perecen en el camino, pero para la Organización Internacional de las Migraciones, los que se pierden en el desierto pueden ser tantos como los que se ahogan en el mar.

Organizar ese flujo constituye la materia prima de una lucrativa actividad que irriga toda la sociedad. Lo que antes era algo considerado habitual y de pequeñas dimensiones ahora constituye una actividad ilegal contra la cual el Gobierno nigerino acaba de promulgar una Ley que, en ese ámbito territorial y social, puede ser revolucionaria. Es la primera Ley de este tipo, con el objetivo de reforzar los controles para luchar contra la corrupción policial.

A esta medida se oponían el principio de libre circulación vigente en la Comunidad de Estados de África Occidental, y también las tribus tuaregs que veían peligrar el negocio del traslado de migrantes a Libia después de que el turismo desapareciese virtualmente tras los ataques terroristas de 2011.

Para hacer frente a la ingente tarea de controlar una frontera tan extensa como porosa, España colabora con un equipo conjunto de investigación de la Policía Nacional, gendarmes franceses y policías nigerinos, que ha creado una unidad especializada en la lucha contra las redes de tráfico. Entre 2016 y 2109, gracias a nuestra Policía Nacional y Guardia Civil, 300 vehículos fueron incautados y 500 traficantes detenidos. Es un modelo de éxito que quiere implementarse en otros países subsaharianos, pero harían falta muchos más efectivos para controlar ese inmenso espacio.

Y Níger es un país pobre, sin los recursos para poder hacerlo por sí mismo, y que no ve en ello una prioridad. El gasto en seguridad se ha multiplicado por 15 en el último lustro, y ya supone más del 10% del presupuesto estatal. Obviamente, esto hipoteca las posibilidades de desarrollo del país.

Si una imagen vale más que mil palabras, basta con adentrarse en la capital, Niamey para experimentar en vivo y en directo la sensación de estar en uno de los países con el peor índice de Desarrollo Humano del mundo. En efecto, Níger ocupa el puesto 187 de países en el ranking de Naciones Unidas. La maternidad de Niamey, construida hace años por la Cooperación Española, cuando dedicábamos a la ayuda al desarrollo muchos más recursos que ahora, es un buen ejemplo de las agudas carencias en materia de atención sanitaria. Las cunetas y arcenes de calles de tierra y carreteras sin asfaltar están ocupadas por los puestos de comida y vendedores de todo tipo, multitudes que transitan hablando por el móvil en un país donde las personas que consiguen acceder a una conexión eléctrica o ver como mana agua de un grifo son unos auténticos privilegiados.

Esos móviles son las ventanas a través de las que se asoman los nigerinos a un mundo en el que descubren que hay otras vidas posibles. Vidas muy diferentes a las que ellos viven en el corazón de la pobreza del continente más pobre. Pero los nigerinos no son especialmente emigrantes. Parecen anclados a su tierra, muy reticentes a abandonarla, mientras ven pasar a sus vecinos camino de Europa. Y esos emigrantes proceden de países que no son precisamente cómodos vecinos. El Mali y Burkina Fasso por el Oeste, donde rebeldes tuaregs y yihadistas campan a sus anchas, al Norte, Argelia y Libia, con quien Níger comparte gran parte del Sáhara en el que se esconden grupos radicales, al este, Chad; y al Sur, la frontera con Nigeria, donde su ubica la base de operaciones de Boko Haram.

En Níger, el 60% de sus 19 millones de habitantes viven con menos de un dólar al día, y el 82 % con menos de dos. Tienen una esperanza de vida de 60 años y la tasa de natalidad más alta del mundo con un promedio de hijos por mujer de 7,14, algo que produce una población compuesta en su mayoría por personas menores de 14 años. Níger sufre, también, la maldición de los recursos minerales, ya que los nigerinos se asientan sobre una de las mayores reservas de uranio. Son el cuarto productor mundial y primero de África. Alimentan, sobre todo, a las centrales nucleares francesas: el 75% de la electricidad gala procede de ese mismo uranio. Mientras que, paradójicamente el 90% de los hogares nigerinos no cuentan con electricidad.

Desde 2005 las ONGD internacionales están establecidas en el país, y han contribuido a salvar vidas, pero la pobreza persiste. La dependencia de la agricultura y la climatología sumen a Níger en una situación crisis alimentaria estructural con cerca de 4,3 millones de personas – de 19 que componen su población- en una situación de vulnerabilidad; una malnutrición crónica del 42,5% de la población.

Pero no es sólo el cambio climático es el causante de esta realidad. La falta de formación y de medios incrementan las dificultades de producción y suministro de alimentos. A combatir esas carencias contribuye la Cooperación Española a través de proyectos de capacitación agraria y agropecuaria que crean centros de reproducción y cuidado del ganado. Actividades extremadamente meritorias y útiles pero que requerirían un esfuerzo a escala europea de mucha mayor dimensión.

Este difícil contexto es de destacar la Iniciativa 3N (“les Nigerians Nourrisent les Nigerians”) promovida por el actual gobierno y a cuyo frente se encuentra un Alto Comisionado que me impresionó por su grado de preparación técnica, y su compromiso con su misión. Se trata de un programa con apoyo firme de la Agencia Española de Cooperación Internacional al Desarrollo (AECID), con el objetivo de promover la producción alimentaria local con la creación de empleos agrícolas para jóvenes y la construcción de una red de regadío en un país sediento pero por donde circula el caudal del río Níger. Un objetivo políticamente movilizador que el Alto Comisionado sintetizaba diciendo que “la VI República devolvió la Paz y la Iniciativa 3N trata de devolver la dignidad a los nigerinos”.

El futuro de Níger pasa también por la gestión de los miles de kilómetros de sus fronteras porosas sometidas a la presión migratoria de sus vecinos. Sin controlar su espacio físico, el país difícilmente podrá estabilizarse.

A ello también contribuimos con la creación, entrenamiento y equipos de los Grupos de Acción Rápida a los que pude también visitar. Están dirigidos a los países del G5 Sahel +Senegal, y los lidera la Guardia Civil, junto con Francia, Italia y Portugal. El proyecto busca reforzar las capacidades de vigilancia y lucha contra el crimen en áreas rurales haciendo operacionales a un batallón por cada país. Otra actividad de enorme importancia pero que necesitaría ser desarrollada a mucha mayor escala. Y para nuestro propio beneficio tanto o más que para el de los nigerinos.

El control de la demografía es la gran asignatura de todos los países del Sahel. En 1960 El promedio de hijos por mujer era de 7,5. Hoy sigue siendo más o menos el mismo, el 7,2. La población se duplicará sumando otros 18 millones en 20 años si este dato no se revierte. Lo cual significaría que más de 36 millones de personas vivirían en un país que ocupa, como hemos dicho, los últimos lugares en el índice de desarrollo humano, porque esa misma dinámica demográfica le impedirá desarrollarse.

Europa debe mirar a África sin tener una actitud paterno-colonialista sino con una política de desarrollo compartido. La contribución de este gobierno, durante la pasada legislatura, ha sido la elaboración del III Plan África, que tiene cuatro pilares básicos: paz y seguridad, crecimiento económico generador de empleo, fortalecimiento institucional y movilidad regular y ordenada.

Pero Europa, y con ella España, tiene que invertir e interesarse mucho más por África, aunque haya que precisar de que África hablamos porque hay varias y el Sahel es sólo una de ellas, aunque sea la que más debe preocuparnos. Sólo si somos capaces de entender que nuestro futuro va ligado al de países como Níger seremos capaces de hacer frente a nuestros retos comunes, entre ellos los de la paz y seguridad.

Escribir obliga a pensar, es una forma de liberación mental que a veces se siente como una urgente necesidad. Yo también he sentido la necesidad de escribir sobre mi vivencia de lo que podemos llamar la primera gran crisis del PSOE en el siglo XXI, que estalla en el 2017, aunque en mi opinión sus raíces empiezan a crecer en el 2010. Mi participación en el desenlace inmediato de esa crisis ha sido mucho más limitada, y en consecuencia mi información menos amplia, pero he estado presente en algún momento crítico, como el Comité Federal del día 1 de octubre del 2016, cuando se rechazó la convocatoria del Congreso Extraordinario. Yo voté a favor. Y en el del día 23 de ese mismo mes cuando se decidió la abstención, con mi voto en contra. Y antes y después del mismo tuve ocasión de participar en algunas entrevistas en televisiones y radios que tuvieron algún impacto y a las que también me referiré. De hecho, he empezado varias veces a escribir páginas como estas, con la intención de liberar emociones, ordenar ideas y compartirlas con la gente que me pedía explicaciones y opinión. Pero nunca fui muy lejos en el ejercicio. La pausa de esta Semana Santa, al haber resistido la tentación de pisar las últimas nieves de la sierra, me ha ofrecido la oportunidad de volver a intentarlo. Este será un libro atípico, escrito en la urgencia y limitado en su alcance y extensión.

Inevitablemente, mezclaré las anécdotas con la categoría para explicar al detalle lo que ocurrió en momentos precisos y con protagonistas concretos, y a la vez trataré de situar esa crisis del PSOE en el contexto general de la crisis de la socialdemocracia europea, relacionada con el proceso de integración y el actual contraataque de la globalización. Aunque ese objetivo ambicioso requeriría sin duda de un texto más extenso y elaborado.

La primera vez que pretendí escribir sobre la crisis del PSOE fue en mi Pirineo natal la noche del 30 de octubre 2016, después de seguir el coloquio entre un grupo de afiliados del PSOE que precedió a la entrevista de Pedro Sánchez con Jordi Évole en el programa Salvados. Era el día después de haber renunciado a su acta de diputado para no tener que abstenerse en la investidura de Rajoy. La mayoría de los participantes, provenientes de distintos puntos de España, manifestaron, con alguna significativa excepción, su desazón por lo ocurrido. Pedían que alguien les explicara qué es lo que realmente había pasado para llegar a una situación que implicaba un cambio traumático en la dirección del partido, y en las posiciones que primero se habían propuesto a los electores y, después, se habían mantenido y reiterado en los órganos del partido con respecto a facilitar la formación de un Gobierno del PP.

Me impresionó ese sentimiento de desconcierto y desamparo, y la preocupación por el futuro del PSOE que se manifestó en ese coloquio. Creo que fue un buen indicador del estado de ánimo interno que lo ocurrido había provocado en el partido socialista. Ocho meses más tarde, el próximo 21 de mayo, y después de una campaña innecesariamente larga, se votará de nuevo a un secretario general y sabremos cómo habrá evolucionado ese estado de ánimo desde entonces. Pero pienso que el interés de estas páginas no se va a acabar el 21 de mayo con las primarias del PSOE. Porque los problemas de fondo a los que nos enfrentamos, que afectan a su futuro como organización política y a la socialdemocracia europea como fuerza de transformación social, no se van a resolver ese día. Aunque ciertamente el resultado de la elección va a condicionar, y mucho, lo que ocurra después.

Ese coloquio entre afiliados socialistas fue un buen estímulo para escribir intentando contestar a sus preguntas e inquietudes y explicando mi versión de los acontecimientos, que era bien diferente de la que se trasmitía de forma muy mayoritaria en los medios de comunicación y desde varios órganos y dirigentes del PSOE, embarcados unos y otros en una dura crítica del secretario general dimitido. Pero al día siguiente el atractivo de la montaña nevada y soleada pudo más que mis buenas intenciones de la víspera.

Algo parecido me ocurrió en un lugar mucho más lejano. Esta vez desde una perspectiva externa a la de los miembros del PSOE. En un refugio en las faldas del volcán Puyehue, en medio de los bosques de la Araucanía. Allí me encontré con un grupo de jóvenes montañeros españoles, medio siglo más jóvenes que yo, y con ellos compartí cena y charla junto a la lumbre. Inevitablemente la conversación giró en torno a lo que había pasado en el PSOE. No tenían una idea muy precisa de lo ocurrido, pero no les había gustado nada y desde luego no había contribuido a reforzar su simpatía por el PSOE ni a votarlo.

En realidad confesaron que no lo habían hecho nunca. Lo ocurrido, consecuentemente, no les animaba a hacerlo. Y lo peor es que algunos de ellos explicaban que sus propios padres, votantes socialistas de toda la vida, tampoco comprendían ni aprobaban lo ocurrido y que posiblemente después de eso dejarían de votarlo. Como se puede imaginar la conversación trató sobre las relaciones entre el PSOE y Podemos, y sobre de quién era la responsabilidad de que al final, después de dos elecciones y dos investiduras frustradas, la historia hubiese acabado con un gobierno del PP, elegido con el menor número de votos en contra de todo el periodo democrático y que frustraba las expectativas del cambio que hubiera sido posible.

La percepción de la realidad que tenían mis jóvenes contertulios no se aproximaba mucho a la mía. En general, culpaban más al PSOE que a Podemos de que al final no hubiera habido acuerdo. Creo que en parte por falta de información y en parte por prejuicios ideológicos. Los más enterados reprochaban a Sánchez haber negociado un acuerdo primero con Ciudadanos (C’s), al que reiteradamente había calificado como “de derechas” durante la campaña electoral, y haberle pedido después a Pablo Iglesias que se sumara a un pacto en cuya elaboración no había participado. Desde luego ni habían oído hablar de una resolución del Comité Federal del PSOE del 28 de diciembre del 2015, que vetaba la negociación con Podemos mientras no abjurara de su apoyo a un referéndum de autodeterminación en Cataluña. Y tantas otras circunstancias que condicionaron el resultado de una negociación e imposibilitaron el único acuerdo que hubiese podido crear una alternativa al PP que era un acuerdo transversal PSOE­Podemos-­Ciudadanos.

El libro de Jordi Sevilla todavía no estaba escrito, pero ahora pienso que les vendría bien leerlo, aunque me temo que es poco probable que lo hagan. Quizás ellos y otros como ellos, puedan encontrar en estas páginas una respuesta a sus preguntas e inquietudes, más elaborada que esa conversación junto al fuego a miles de kilómetros de aquí. Esa noche volví a empezar a escribir. Pero ¿cómo cambiar la marcha entre los lagos y volcanes de la cordillera andina por horas de encierro ante el teclado del ordenador? De manera que el día siguiente seguí mi camino, las palabras quedaron en mi mente y el libro sin escribir. La tentación, o la íntima necesidad intelectual, de hacerlo me ha surgido en otras varias ocasiones, como cada vez que leía a uno de los múltiples articulistas o líderes socialistas despellejando a Pedro Sánchez y atribuyéndole todos los males que aquejan al PSOE. Pocas personas habrán sido objeto de descalificaciones más sistemáticas, continuas, vitriólicas y muchas veces injustificadas.

Pedro Sánchez habrá cometido errores, sin duda. Algo debe de haber hecho mal cuando se ha creado tantos enemigos y ha conseguido unir contra él a tantos que ayer fueron mutuos adversarios. Pero no dejo de sorprenderme ante esa rara unanimidad en la crítica, desde El País a La Razón. O cuando una persona tan juiciosa y respetada como Iñaki Gabilondo le califica de tumor que le ha crecido al PSOE y que habría que extirpar. O cuando el presidente de la Comunidad Autónoma de Aragón habla de eliminar el veneno que se ha inoculado al Partido Socialista. O cuando el expresidente Zapatero hace gracias comparando las propuestas de participación de los afiliados en las decisiones del partido con la intención de convertirlo en una empresa que se dedica a hacer encuestas. ¿No sabe que el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) utiliza habitualmente esos procedimientos? ¿También está “podemizado” el SPD? O cuando articulistas de renombre -aunque de su nombre no quiera acordarme- nos advierten del riesgo que correríamos todos los ciudadanos en caso de que los afiliados socialistas, “que han perdido la conexión con los votantes” y “se han quedado alienados dentro de sus estructuras partidarias”, “se encierren en su paranoia antisistema, dispuesta a amotinarse detrás de cualquier voz de protesta”. Cuidado, advierten, si los afiliados socialistas cometiesen el error de reelegir a ese “proscrito”, “se pondría en peligro la estabilidad del Gobierno”, “con el riesgo de que el régimen de la transición se precipitase hacia una crisis existencial” y “revivirían todos (¿todos?) los demonios del pasado año”.

¿No les suena un poco apocalíptico? ¿De verdad Pedro Sánchez tiene un proyecto que quiere romper España? Si así fuera, una persona como yo, fogueada en el combate contra el independentismo catalán, debería haberse dado cuenta. ¿De verdad va a “podemizar” el PSOE? A mí me parece que lo que defiende establece serias diferencias respecto a las concepciones políticas y a los procedimientos de decisión hoy vigentes en Podemos. ¿De verdad va a “romper” el PSOE porque representa opciones incompatibles con lo que este partido ha sido y representa?

Nadie es propietario de las esencias socialistas ni tiene el psoímetro con el que medir el porcentaje de identificación con una organización que debería ser abierta y, si quiere ser mayoritaria, inevitablemente plural. Proclamar que en el PSOE todos somos igual de izquierdas es un simplismo reductor. Nunca ha sido así. Siempre ha habido diferentes sensibilidades y, cuanto más amplio sea el espectro social al que representemos, más las habrá.

¿De verdad Sánchez es el gran responsable del gran declive electoral del PSOE? Creo que no. Ciertamente no ha revertido la caída del 2011 y el porcentaje de voto socialista ha seguido bajando; pero las cosas son más complicadas que las interesadas visiones simplistas. A este tema le dedicaré un capítulo específico de este libro. Juntando esas visiones críticas, parece que sigue en vigor la tesis expuesta por el periódico El País en su editorial del 1 de octubre del 2016 que llamaba desde su título a “Salvar al PSOE” del “insensato sin escrúpulos que no duda en destruir al partido”. Ahora por lo visto la llamada se dirige a salvar al PSOE del amotinamiento de su militancia paranoica y antisistema…

En fin, las opiniones son libres y si te pagan por publicarlas suerte que tienes. No es mi objetivo entrar en confrontación dialéctica con quien las emite. Lo importante no son las réplicas ad hominem que tienen un interés limitado y entran dentro de las anécdotas que este libro no podrá evitar, sino la formulación de análisis de los que se puedan derivar propuestas. Aunque debo reconocer que ese tipo de exabruptos también me han impulsado a escribir estas páginas. Y conste que esos ejemplos a los que me refiero son solo críticas relativamente moderadas en la forma. Prescindo de los ataques que más parecen dictados por una fobia irracional o por alguna circunstancia que afecta a la relación personal entre Sánchez y los que así le critican.

También sentí la necesidad de escribir después de escuchar a Susana Díaz, secretaria general del PSOE de Andalucía, presidenta de dicha Comunidad Autónoma y candidata a la Secretaría General del PSOE en las primarias de mayo, describir en una entrevista en televisión su versión del desarrollo del Comité Federal del 1 de octubre, con escenas de compañeros llorando por los rincones incluidas, en el que se produjo la dimisión de Pedro Sánchez. Y en varias ocasiones más que sería interesante pero interminable describir.

Tras el Comité Federal del 1 de octubre, un articulista decía que en la entrada de Ferraz "había cosechado aplausos, como nunca los había tenido cuando estaba vivo". Desde entonces han pasado muchas cosas, casi ninguna buena

Desde el día siguiente a la noche electoral hemos sufrido una clamorosa falta de estrategia. Ha faltado una discusión abierta para analizar la viabilidad de las opciones en vez de negarlas todas y han sobrado maniobras de bajo vuelo

Después del Comité Federal del pasado 1 de octubre, un articulista de El País decía que en la entrada de Ferraz “había cosechado aplausos, como nunca los había tenido cuando estaba vivo”.

En realidad había más prensa que aplausos, pero ¡caramba!, pensé yo, ¡no sabía que estuviera muerto…! Probablemente el articulista lo decía en algún sentido metafórico. Y así debía ser, porque en las posteriores ediciones digitales lo de “estar vivo” ya se ponía entre comillas. Pero a lo mejor los lectores de Sistema Digital también pensaron que me había muerto, porque mi última colaboración es del 29 de julio (“Huyamos de vacaciones”) y desde entonces han pasado muchas cosas y casi ninguna buena.

Entre las peores están el desarrollo de dicho Comité Federal, lo ocurrido en la semana anterior y la actual situación de crisis en las que se encuentra el partido socialista. Muchos comentaristas lo han descrito y, en particular, el director de estas páginas digitales. Al analizar la situación en la que se ha colocado el PSOE, alguno (Quim González Muntadas) la ha calificado de zugzwang, que es la del jugador de ajedrez que tiene que mover ficha y cualquiera de las soluciones que elija significa empeorar su situación, o incluso situarse en un inevitable jaque mate.

Para salir de esta situación es importante saber cómo se ha llegado a ella. Lo ocurrido no se puede zanjar diciendo, como algunos/as han dicho, que lo pasado… pasado está y a otra cosa mariposa. Lo pasado importa, porque hay sistemas que tienen memoria y no es lo mismo llegar a la situación “A” por el camino “B” que por el “C”. Y porque el tiempo no lo borra todo, como algunos, quizás los mismos, parecen esperar.

El resultado electoral hizo que el PSOE fuese el único partido que podía liderar la hipotética formación de un gobierno alternativo al del PP, dejarle gobernar en minoría, o provocar las terceras elecciones. Eso nos daba una ventaja política que hemos desaprovechado totalmente, hasta colocarnos en una situación en la que todas las opciones que quedan son costosas, y habiendo provocado la división dentro del partido, la irritación de sus militantes y el desconcierto de los electores.

La responsabilidad mayor de esta situación la tienen aquellos dirigentes que aprobaron en el Comité Federal la decisión del doble no a la investidura de Rajoy, aplaudiéndola o por lo menos no oponiéndose en tiempo, lugar y forma, mientras la criticaban fuera en multitud de declaraciones que daban a entender que la opción que preferían era la abstención que hiciera posible un Gobierno del PP.

Aunque el “no es no” de Sánchez fuese una decisión unánime del Comité Federal, en realidad, la unanimidad en el rechazo a la abstención era sólo fachada. Y a medida que Sánchez se comprometía sin retorno en el “no es no”, muchos de los líderes territoriales, y de sus viejos o nuevos enemigos, iban dejando, cada vez más claro y de forma muy pública, que no lo compartían.

¿Cómo si no se puede entender que quien da el visto bueno en el Comité Federal al “no es no” a Rajoy, luego descubra fuera que “con 85 diputados no se puede gobernar”, o que “los ciudadanos nos han puesto en la oposición”?

Pero, ¿es que no lo sabían cuando participaron en la decisión de votar en contra de la investidura de Rajoy? ¿Por qué no extrajeron entonces, ni asumieron después, las consecuencias lógicas de ese planteamiento? Quizás porque decir claramente que había que abstenerse tenía, y tiene, un coste seguro frente a la militancia que podría lastrar futuras ambiciones orgánicas.

Ahora, algunos de los que se encallecieron las manos y las gargantas apoyando el “no” a Rajoy se pasean por los medios de comunicación argumentando que por responsabilidad y por el bien de España, al que por supuesto hay que colocar por encima del interés partidario, los diputados socialistas deben abstenerse para hacer posible que gobierne el PP de Rajoy.

Puede que lo hagan desde la más honesta convicción. Pero, ¿por qué no lo dijeron antes, cuando tocaba, cuando el órgano político al que algunos pertenecen tomó la decisión que ahora critican? No veo hechos nuevos que apoyen hoy más que ayer dar la llave del Gobierno a Rajoy. Más bien al contrario, con la exposición pública de todas las tramas de corrupción que asolan a ese partido y a buena parte de sus dirigentes. Los que ahora claman por la responsabilidad de la abstención, ¿dónde estaban cuando se tomó la decisión contraria? ¿Tan fuerte era el liderazgo de quien lo proponía que se vieron arrastrados sin remisión por él?

Desde el día siguiente a la noche electoral hemos sufrido una clamorosa falta de estrategia, es decir de fijación de objetivos y de los medios para conseguirlos. Ha faltado una discusión abierta en la que se analizaran la viabilidad de las opciones en vez de negarlas todas. Y han sobrado maniobras tácticas de bajo vuelo, silencios insinceros e intentos de quedar bien, intentando que fueran otros los que cargaran con los costes de decisiones impopulares para pasarle factura después.

Cuando el Comité Federal decidió no apoyar la investidura de Rajoy pensé que debían creer en la posibilidad de un plan “B”, es decir, en la formación de un gobierno alternativo liderado por el PSOE o en la de un gobierno en solitario con apoyos puntuales. Porque de lo contrario no se entendía que se dijese al mismo tiempo no a Rajoy y se rechazasen las terceras elecciones.

Pero no era así, como se encargaron de poner de manifiesto las continuas declaraciones contradictorias con lo decidido. Pedro Sánchez hubiera debido ser consciente del escaso apoyo real que su posición tenía entre muchos dirigentes territoriales. Sin duda lo era. En mi opinión hubiera debido plantearlo abiertamente en un Comité Federal, después del doble 'no' a Rajoy. Hubiera debido ir al CF a decir que, a pesar de todas las presiones en contra, hemos rechazado la investidura de Rajoy; misión cumplida. Y, ¿ahora qué hacemos?

Poner las cartas sobre la mesa y hacer que todos enseñaran las suyas asumiendo las consecuencias de lo que decían o insinuaban en sus declaraciones públicas. Pero quizás conociendo el rechazo larvado de una parte de la “dirigencia”, propensa a pasar a la oposición, que es donde “los electores nos han colocado”, aunque sin atreverse a decir cómo, optó por buscar el apoyo directo de la militancia. Y convocó un proceso de primarias-congreso, que concluyese antes del fin del plazo para convocar elecciones. Una decisión políticamente discutible y personalmente muy arriesgada.

Lo ocurrido después se ha descrito en estas páginas digitales en el articulo de José Félix Tezanos: “La semana triste del PSOE”.

Durante esa triste semana, en el PSOE se han confundido tres cuestiones: la estrategia para formar gobierno con la crítica a Sánchez por su empecinamiento en el 'no' y los condicionantes de una alternativa; las ambiciones personales de poder de unos y otros; y la interpretación y respeto a las normas estatutarias.

En lo que se refiere a esta última cuestión, que no por instrumental es menos importante, lo ocurrido es lamentable. Es lícito discrepar de la Ejecutiva y preferir otros líderes. Pero una organización política de la importancia y años de vida como el PSOE debe tener claras sus normas y cómo aplicarlas, y no ha sido así.

Los llamados “críticos” con Sánchez hubieran debido presentar una moción de censura, que para eso está prevista en los Estatutos, como al final acabaron haciendo en medio de la confusión. Prefirieron correr menos riesgos, evitar el debate abierto en el Comité Federal y la correspondiente decisión democrática de sus miembros. Consiguieron las suficientes dimisiones de los miembros de la Ejecutiva para que, sumadas a las vacantes ya creadas, algunas por mortis causa, alcanzaran la mitad más uno de sus miembros, creyendo que automáticamente sería sustituida por una gestora. Pero eso no se deduce de los estatutos, como al final también tuvieron que aceptar de facto. Lo único que los estatutos establecen es que el Comité Federal deberá, que es un verbo imperativo, convocar un Congreso Extraordinario.

Eso es lo que se votó el sábado. Y eso es lo que apoyé, porque entendía, y entiendo, que era un mandato imperativo de los Estatutos. La convocatoria era algo que el Comité Federal DEBÍA aprobar, lo único que el Comité Federal tenía libertad para decidir era la fecha, y en eso se podía discrepar. La propuesta de la Ejecutiva de Sánchez era de que fuese cuanto antes, después del plazo mínimo de 40 días. Fue rechazada, y la consiguiente dimisión de la Ejecutiva provocó la creación de una Comisión que dirija políticamente el partido hasta que sea substituida por una nueva Ejecutiva.

Pero eso no quita que siga vigente la obligación de convocar un Congreso Extraordinario, que por su propia naturaleza no puede demorarse sine die. Y eso es lo que están pidiendo buena parte de los militantes socialistas y eso es lo que yo he apoyado con mi firma, porque me parece una obligación exigida por los Estatutos que son nuestra legalidad interna.

Cierto que el respeto a los Estatutos y Reglamentos ha sufrido serios daños. En algunos casos de forma grotesca o esperpéntica. Cuando me enteré de que una militante se había presentado en Ferraz, después de la dimisión de una parte de la Ejecutiva, clamando que ella era la “única autoridad en el PSOE” porque era la Presidenta del Comité Federal, pensé que se trataba de alguien que sufría alguna clase de desequilibrio emocional. Pero cuando me dijeron que no, que era ni más ni menos que la secretaria general del PSOE en Sevilla y presidenta de la mesa del Comité Federal, no salía de mi asombro.

Pero me quedaba todavía por ver cómo lo repetía al principio del Comité Federal, arrogándose la condición de “única autoridad” que decidiría el desarrollo de los trabajos del Comité y de su orden del día, haciendo caso omiso del carácter colegiado de la mesa que tiene el limitado encargo de ordenar y dirigir los debates.

Y para más inri, cuando se le pide que lea el artículo del Reglamento que así lo establece claramente, contesta que es discutible y que como que a ella le corresponde interpretarlo, se harán las cosas como ella diga.

Con planteamientos de este tipo no es extraño que el Presidente de la comisión gestora haya tenido que pedir disculpas por el desarrollo del Comité Federal, cuya descripción y análisis merecen un libro más que un artículo.

Espero que antes de su próxima reunión, alguien sea capaz de decidir quién y cómo se dirigen los trabajos del Comité Federal y cuáles son los poderes del presidente de su mesa. De lo contrario, no será posible debatir adecuadamente la importante decisión que el Comité Federal debe adoptar.

Después de lo ocurrido, la decisión de abrir la puerta del Gobierno al PP o ir a nuevas elecciones es todavía más importante. Tanto, que en mi opinión no hubiese sido malo una consulta a los militantes. Una opción que ha sido descartada tajantemente por la Comisión Gestora y que, según algunos, no se corresponde con la “tradición” del socialismo y sería signo evidente de la “podemizacion” que nos acecha.

No comparto esas apreciaciones, aunque las respeto. Más bien creo que la verdadera razón para no consultar a los militantes una decisión de tanta trascendencia es el temor de que estos rechacen rotundamente la abstención para dar el Gobierno a Rajoy. Una abstención que en este caso sería totalmente gratis, sin posibilidad alguna de negociar contrapartidas como yo proponía desde el principio. Y no deja de ser curioso que el Comité Federal decidiera consultar a los militantes el acuerdo con Ciudadanos para intentar formar un Gobierno alternativo al del PP, y ahora se niegue la posibilidad de una consulta ante una cuestión de mucha mayor trascendencia.

Así se puede producir una brecha más dentro del PSOE, esta vez entre la opinión de sus militantes y la de sus dirigentes. Como se puede producir otra de tipo territorial entre el PSC y el PSOE. Ya no podemos poner condiciones al PP, más bien nos la puede poner a nosotros. Evitaríamos terceras elecciones ahora a costa de tenerlas que enfrentar en un futuro próximo, si realmente hacemos la oposición dura que deberíamos hacer, rechazando por ejemplo los presupuestos, y Rajoy las convoca para garantizar la gobernabilidad. Todo tendrá que ser tomado en consideración, aunque sea tarde y en posición de debilidad, para adoptar una decisión que se inscribe en la crisis general de la socialdemocracia europea y que no es exagerado calificarla de histórica.

Artículo publicado originalmente en Sistema Digital.

Capítulo 7 del libro "Las cuentas y los cuentos de la Independencia" de Josep Borrell y Joan Llorach de la editorial La Catarata

El 5 de diciembre de 2014, el periodista Jordi Basté, refiriéndose al estudio presentado por el conseller Mas Colell sobre los presupuestos de 2015, decía en su programa líder de audiencia que: “Catalunya es un muy buen negocio para España según la Generalitat. Es la conclusión de un informe del Departamento de Economía que asegura que la diferencia entre lo que gasta el Estado en los catalanes y lo que recibe entre impuestos y otros ingresos es un superávit de 3.200 millones de euros”. “En una Catalunya independiente, en lugar de un déficit del 0,7%, el año que viene tendría un superávit del 1,2%, es decir, le sobrarían más de 2.400 millones de euros”. 

Y el día 7 de mayo de 2015, Basté formuló la siguiente pregunta a Pablo Iglesias, el líder de Podemos: “Catalunya aporta al Estado unos 15.000 millones de euros de más de entre lo que recauda en impuestos y lo que recibe en servicios e inversiones. Esto quiere decir que una familia catalana de cuatro miembros aporta al Estado unos 8.000 euros cada

año que no vuelve a ver. ¿Entiende que por esto haya gente que quiera un Estado propio para Catalunya?“.

Observen que con la estimación de 3.200 millones de euros de déficit fiscal que hace el estudio presentado por el conseller Mas Colell (exactamente son 3.288), por catalán serían 438 euros o 1.750 por familia de cuatro. Y, en contraste, con la estimación de los 15.000 millones de euros, son 2.000 por catalán y 8.000 para la misma familia.

Es obvio que las cifras que Basté da en los dos días citados no pueden ser ciertas a la vez.

La respuesta correcta a la pregunta de “cuánto es la diferencia entre lo que gasta el Estado en los catalanes y lo que recibe de ellos de impuestos y otros ingresos” es la siguiente: solo durante los dos años del pico de la burbuja inmobiliaria,

2006 y 2007, ha sido cierto que Catalunya ha aportado unos 15.000 millones de euros más de lo que recibió. Pero esa cifra ya se redujo a 6.000 millones de euros en 2008; Ca­talunya recibió del Estado 4.105 millones de euros en 2009; aportó 774 millones de euros en 2010 y 4.032 en 2011. Estas son las cifras de la Generalitat.

Para el año 2015, en el que la situación macroeconó­mica es mejor, el conseller Mas Colell estima que esa aportación será de 3.200 millones de euros. Así pues, en un cálculo que englobe los últimos 8 años, estamos muy lejos de los 15.000 o 16.000 millones de euros. ¿Por qué se dice que son 15.000 o 16.000 millones de euros? Por tres motivos.

En primer lugar, porque para calcularlos se ha supuesto que los catalanes obtienen gratis todos los servicios que el Estado les aporta desde fuera de Catalunya. Ya sabemos que el escritor Francesc Pujols dijo que llegará un día en que los catalanes, por el solo hecho de serlo, iremos por el mundo y lo tendremos todo pagado. Pero no parece una manera muy seria de preparar un viaje a Ítaca...

¿Es razonable pensar que las embajadas y consulados de la Generalitat nos costarán cero euros a los catalanes? ¿Es razonable pensar que la defensa de nuestra república independiente solo nos costaría unos 350 millones de euros, cuando la pertenencia a la OTAN exigiría una cuota de socio de al menos 3.000 millones de euros?

Servicios como estos, que ahora suministra el Estado desde fuera de Catalunya, y que la mayoría de los cuales tendría que prestar una Catalunya independiente, tienen un coste aproximado de 6.000 millones de euros al año. Para saber lo que quedaría disponible hay que descontarlos de los 16.000 millones de euros.

En segundo lugar, porque la mayor parte de esos 16.000 millones de euros no son impuestos efectivamente pagados en el año, sino que son una estimación de los impuestos futuros que se tendrían que pagar para devolver la parte que corresponde a Catalunya del déficit del Estado. Piense en el siguiente ejemplo: si usted toma una hipoteca, la carga financiera que le representa no es el importe de la hipoteca, sino la cuota mensual que paga al banco. Y esa cuota mensual ya se toma en cuenta en las cifras del déficit fiscal anual citadas.

En tercer lugar, porque esa estimación se ha hecho con una hipótesis extrema y poco realista que aumenta la cuantía de esos impuestos futuros.

En cualquier caso, como son impuestos futuros, no se han pagado todavía y por definición no están disponibles en el presente.

Hasta ahora, como la Generalitat solo presentaba la suma de esos dos conceptos, ha inducido a confusión. Pero, por primera vez, en la presentación de las balanzas fiscales referentes al año 2011 la Generalitat ha dejado claro la parte que son ingresos disponibles en el año y qué parte, como se dice textualmente en su informe, son “ingressos futurs a aportar per amortitzar el deute de l’Adm. central”.

Ciertos economistas independentistas argumentan que son lo mismo y que hay que sumarlos, pero si fuera así, la Generalitat no hubiera acabado diferenciándolos.

De los 16.000 millones de euros hay que descontar los “ingresos futuros” por importe de 5.800 millones de euros en 2008, 15.600 millones en 2009, 10.700 millones en 2010 y 7.200 millones en 2011. Aún no sabemos la cifra de 2012 porque la Generalitat este año todavía no ha publicado el estudio correspondiente en las fechas que nos tenía acostumbrados.

Si Catalunya quisiera disponer ahora de esos recursos, tendría que endeudarse como hace el Estado. La considera­ción de estos impuestos futuros dejará de tener importancia dentro de dos años, en 2017, cuando probablemente el déficit del Estado será prácticamente nulo, de acuerdo con nuestro compromiso en Europa.

En contraste con los 16.000 millones de euros, Mas­ Colell ha hecho juiciosamente el cálculo prospectivo para 2015, incluyendo todos los servicios que presta el Estado (tanto desde dentro como desde fuera del territorio de Catalunya) y no ha contado con esos ingresos futuros. Con ello, el resultado que ha obtenido es un déficit fiscal de Catalunya con el Estado en 3.228 millones de euros. Y, según el señor Basté, Mas Colell estimó el beneficio fiscal de la independencia en 2.500 millones de euros.

En definitiva, según el cálculo de Mas Colell, en 2015 el déficit de Catalunya con el Estado será del 1,6% de su PIB.

Incluso sumando los ingresos a aportar en el futuro, el déficit fiscal de Catalunya entre 2006 y 2011 se mantiene en el entorno del 5,7% del PIB durante todo el periodo. Bastante lejos del 8,5% que han proclamado Mas y Junqueras.