Cada año, miles de abejorros son introducidos en invernaderos de Andalucía para polinizar fresa y tomate. Estos abejorros se pueden comprar en prácticas cajitas e instalar en tu cultivo. Parece una combinación perfecta, ¿verdad? Sin embargo, el uso de polinizadores comerciales puede entrañar un riesgo que ha pasado desapercibido hasta ahora. El quid de la cuestión es preguntarse, ¿De dónde vienen estos abejorros? ¿Cómo interaccionan con las poblaciones nativas? Sí quieres saber más, hemos preparado este simpático vídeo para explicártelo.

El problema central es que las diferentes poblaciones de abejorros están adaptadas a su ambiente. Por ejemplo, en Andalucía, las poblaciones aestivan (hacen un parón biológico en verano), mientras que en Suecia invernan (el parón es en invierno). Los abejorros comerciales son de subespecies diferentes a las nuestra, y por tanto, estamos introduciendo cada año individuos genéticamente diferentes a los nativos.

Nuestro equipo en la Estación Biológica de Doñana (EBD-CSIC) acaba de descubrir que los abejorros comerciales y los nativos no solo hibridan (pueden reproducirse y generar descendencia), sino que estos individuos híbridos son muy comunes. Las consecuencias son impredecibles, pero introducir genes no adaptados a nuestro ambiente en las poblaciones locales nunca es buena idea. Para frenar este potencial impacto hay que regular mejor para que los abejorros comerciales sean de líneas genéticas nativas, y criados localmente, minimizando además el movimiento entre países de enfermedades de abejorros.

Como bien sabéis los lectores de este blog, si no contamos los nuevos descubrimientos de la ciencia, el conocimiento generado no sirve para nada. Los científicos tenemos canales para comunicar los nuevos avances a otros investigadores, por ejemplo mediante artículos científicos, pero nos es más difícil llegar a un público más amplio. El problema es que contar conceptos complejos de forma amena y eficaz no es sencillo, y nadie nos ha enseñado a hacerlo. Por eso, científicos y diseñadores gráficos están uniendo fuerzas para fortalecer el poder de la comunicación de la investigación a través de piezas visuales atractivas, informativas e incluso sorprendentes.

Esto es exactamente lo que hemos hecho un grupo de científicos y diseñadores gráficos durante los últimos meses. El resultado final son una colección de infográficos que comunican sus hallazgos tal vez tan bien como los canales comunes de comunicaciones que los científicos usan o incluso mejor. El reto es animar a más científicos a acoger el diseño gráfico como un activo serio en los esfuerzos de comunicación de la ciencia, así como un proceso útil para el avance de la ciencia en sí. Pero para ello, también necesitamos que las agencias que financian proyectos apoyen este tipo de iniciativas.

Las representaciones visuales de los hallazgos científicos no son una novedad. De hecho, las personas las han venido haciendo por cientos de años, pero las nuevas tecnologías, nuevas audiencias y nuevas formas de comunicar están logrando que los gráficos de alta calidad y sofisticados sean cada vez más importantes, y las colaboraciones con profesionales cualificados son la manera más productiva de crearlos.

Para probar la eficacia de las colaboraciones entre científicos y artistas gráficos, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) ha emparejado para actuar como equipo a seis laboratorios de investigación que trabajan en retos alimentarios y agrícolas relevantes para la sociedad con diseñadores gráficos y creadores de contenido para medios. Además de la investigación sobre los orígenes de los alimentos, abordaron temas complejos relacionados con los polinizadores y las amenazas que se ciernen sobre la biodiversidad, el fitomejoramiento moderno, el desarrollo agrícola y el cambio en el uso de la tierra, y nuevas tecnologías en la agricultura. Puedes encontrar todos los trabajos aquí (link), pero quiero destacar el que realizamos junto a Yael Kisel sobre la importancia de entender el contexto ecológico para conservar a los polinizadores.

Ver la ciencia a través de los ojos de un artista gráfico desafía el razonamiento sobre cómo reducir mecanismos complejos a una forma más accesible. La comunicación de la ciencia en general está ampliando y derrumbando barreras entre los científicos y el público, y las infografías se han convertido en un fenómeno generalizado. Las alianzas entre ciencia y arte están surgiendo por todos lados como hongos después de la lluvia. Estamos aprovechando algo que está tomando mucha fuerza, y estoy ansioso de ver cómo este campo continúa desarrollándose.

Leer el nuevo artículo en Nature Communications Biology

La publicación de trabajos científicos está dominada por un reducido grupo de empresas editoriales que operan con márgenes de beneficio desorbitados de hasta el 40% [1]. A pesar del presupuesto limitado con el que cuenta el sistema científico español desde hace años, el conjunto de universidades y organismos públicos de investigación de nuestro país mantiene un gasto ingente (decenas de millones de euros anuales) para poder acceder a las bases de datos y publicaciones editadas por las grandes editoriales. Por ejemplo, la suscripción a la base de datos Scopus (propiedad de Elsevier) nos cuesta más de 2 millones de euros al año [2], y la suscripción a Web of Science (propiedad de Clarivate) se estima que cuesta más de 3 millones de euros al año. A pesar de que a menudo se vende el acceso a estas bases de datos como indispensables para los científicos, actualmente existen alternativas gratuitas viablesviables y con prestaciones similares [3,4] (e.g. Google Scholar, MS Academic, Dimensions, 1findr, ...). 

Los costes de suscripción para poder acceder al contenido de revistas científicas son aún más impactantesimpactantes [5] y con constantes subidas de precios anuales. Por ejemplo, se estima que España paga unos 25 millones de euros anuales [6] sólo para poder leer los contenidos publicados en Elsevier. Para hacernos una idea de la magnitud de esta cifra, esa cantidad es equiparable [7] a lo que se invierte anualmente en todo el programa postdoctoral Juan de la Cierva. El beneficio económico de estas grandes editoriales contrasta con el hecho de que la inmensa mayoría de editores, autores y revisores realizan su trabajo de asesoramiento y revisión de manera gratuita. Un primer paso imprescindible es conocer el gasto real de forma fiable exigiendo más transparencia sobre los costes de las licencias tanto de bases de datos como de revistas. 

Ni siquiera la tendencia generalizada al incremento de la publicación en Acceso Abierto (Open Access - OA), que permite que cualquiera pueda leer los artículos tan pronto se publican y que sin duda va a aumentar en la Unión Europea una vez que el Plan S entre en vigor en 2020, ha provocado un cambio de actitud en las negociaciones con las editoriales. De hecho, la tendencia hacia la publicación en OA no se ha visto compensada por un acceso más económicoacceso más económico [8] a las publicaciones científicas, de modo que la cuestión de los altos costes de acceso y suscripción es uno de los grandes obstáculos a la generalización de la publicación en OA. 

Ante lo insostenible de la situación, muchos paísespaíses [9] (como Alemania y Suecia) e institucionesinstituciones [10] (como el Instituto Max Planck en Alemania o la Universidad de California en Estados Unidos) se están movilizando para reducir los costes de suscripción a bases de datos y publicaciones, llegando en algunos casos a la cancelación total de la suscripción. En España, sin embargo, se ha avanzado relativamente poco en las negociaciones con las principales empresas implicadas, lo que implica asumir costes crecientes y cada vez más insoportables para un sistema que aún mantiene niveles bajos de financiación que limitan notablemente su capacidad para generar conocimiento y servir a la sociedad. 

Ante esta situación, los firmantes de este artículo animamos al gobierno español y las instituciones científicas implicadas a emprender las acciones necesarias para reducir de manera drástica los costes de acceso a bases de datos y publicaciones científicas. 

Las medidas concretas que proponemos son: 

1. Revisión y posible cancelación de la licencia nacional para Scopus y Web of Science (coste anual estimado superior a los 5 millones de euros), dada la existencia de alternativas gratuitas equiparables, y mantener tan solo el número mínimo de suscripciones individuales imprescindibles para aquellos investigadores y profesionales que sí necesitan estas bases de datos para desarrollar su labor (e.g. investigadores en el área de bibliometría y bibliotecarios). 

2. Negociar una reducción sustancial tanto del coste de suscripción a publicaciones y revistas científicas (decenas de millones de euros anuales), como  de los costes de publicación por artículo en Acceso Abierto (APCs) , mediante un acuerdo valiente con las grandes editoriales, y a ser posible con una coordinación internacional con otras agencias y gobiernos. Plantear la cancelación global de la suscripción si no se llega a acuerdos económicos satisfactorios, como ya están haciendo otros países. 

3. Promover que la evaluación de los investigadores pase a regirse por los principios delineados por la declaración de San Francisco (DORADORA) en lugar de por el “Factor de Impacto” (IF) y los quartiles (Q1, Q2, ...) de las revistas científicas en las que publican, tal como rigen los criterios de evaluación utilizados en la actualidad.

4. Considerar la adhesión de las agencias españolas a la iniciativa cOAlition ScOAlition S abierta el 4 de septiembre de 2018 por un grupo de organizaciones nacionales de financiación de la investigación, con el apoyo de la Comisión Europea y el Consejo Europeo de Investigación (ERC) [11]. El Plan S pretende hacer realidad el acceso abierto a las publicaciones de forma completa e inmediata. Sin embargo, para que el Plan S funcione ha de ir de la mano de una reducción y adecuado modelo de financiación de los costes de publicación por artículo (APCs) que asegure la viabilidad de las revistas publicadas por sociedades científicas sin ánimo de lucro [12]. 

Entendemos que el proceso es complejo, por eso queremos animar a nuestras instituciones científicas y académicas (FECYT, AgEInves, CSIC, ANECA, CRUE, ISCIII, universidades, OPIs) a abordar un debate profundo de estas cuestiones. Para ello, iremos recabando el respaldo (y no solo la opinión) de la comunidad científica española a este tipo de medidas, tal como se haciendo en los países de nuestro entorno. 

Este artículo es el primero de una serie que queremos plantear aquí sobre el tema. Esperamos que genere el necesario debate y que éste debate salga del ámbito estrictamente académico para que la sociedad que financia con sus impuestos una parte sustancial de la mejor investigación que se realiza en el país comprenda la naturaleza de los cambios propuestos y sea escuchada. 

Iniciativas mencionadas:

https://www.coalition-s.org/

https://sfdora.org/ 

Fuentes de los datos económicos:

[1] https://www.theguardian.com/science/2017/jun/27/profitable-business-scientific-publishing-bad-for-science

[2] https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2018-12-27/elsevier-negociacion-actas-secretas-innegociable_1728034/

[3] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1751157718303249?dgcid=author

[4] http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2017/03/16/google-scholar-is-a-serious-alternative-to-web-of-science/

[5] https://eua.eu/resources/publications/321:eua-big-deals-survey-report-the-first-mapping-of-major-scientific-publishing-contracts-in-europe.html

[6] https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2018-02-15/todos-contra-elsevier-gigante-revistas-cientificas_1521884/

[7] http://www.ciencia.gob.es

[8] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/ddi.12885

[9] https://www.nature.com/articles/d41586-018-05191-0

[10] https://sparcopen.org/our-work/big-deal-cancellation-tracking/

[11] https://erc.europa.eu/news/erc-supports-full-open-access

[12] https://www.pnas.org/content/early/2019/01/24/1900359116 

Servicios para académicos mencionados:

https://www.scopus.com

https://www.webofknowledge.com/

https://scholar.google.es/

https://academic.microsoft.com/

https://www.dimensions.ai/

https://www.1science.com/1findr/

Está claro que hay una creciente preocupación a nivel científico, político y social sobre qué les está pasando a las abejas. Sin embargo, también hay una gran confusión sobre cuál es el estado de la cuestión, cuáles son las amenazas reales y que se puede hacer. Recientemente, 35 investigadores del Grupo de trabajo ECOFLOR ha firmado un escrito en la revista Quercus donde desmienten cinco mitos muy extendidos sobre el declive de las abejas.

En resumen, el problema no es solo sobre la abeja de la miel, sino que hay más de 20.000 especies diferentes de abejas en el mundo. Esta diversidad de especies hace que las causas y las soluciones sean también diversas. Para explicarlo de forma más amena y poder informar a cuanta más gente mejor, os dejo el siguiente vídeo para entender qué les pasa a las abejas.

Todos conocemos la abeja de la miel, pero pocos saben que, junto a ella, hay más de mil especies diferentes de abejas, y eso solo en España. Eso significa que hay más del doble de especies de abejas que de pájaros. Entre todas nos brindan un servicio muy importante: polinizar las flores de muchas plantas para que den fruto. La abeja de la miel es una especie muy peculiar. Vive en grandes colonias de forma social y, hoy en día, está totalmente gestionada por los apicultores. Pero el resto de especies de abejas tienen formas de vida de lo más diversas. Hay especies que nidifican en el suelo o en la madera en pequeños agujeros y no forman colonias, sino que viven solitarias. Las hay especializadas en visitar sólo unas pocas especies de plantas, mientras que otras son generalistas y visitan cualquier flor que vean. Las hay pequeñas como una hormiguita o grandes como un escarabajo pelotero. Y hasta las hay parásitas de otras abejas. Debido a esta diversidad, el problema del declive de las abejas es más complejo de lo que podría parecer. Las abejas de la miel, por ejemplo, tienen problemas que suelen ir asociados a ser una especies gestionada: están atacadas por diversos patógenos, sus condiciones alimentarias no siempre son buenas y suelen estar más expuestas a pesticidas. Pese a estos problemas de salud que debemos tratar, las abejas de la miel no se van a extinguir.

Pero, ¿qué sabemos de los otros cientos de especies de abejas? Desgraciadamente muy poco. Tenemos datos de Estados Unidos y Europa que muestran que muchas especies están en declive, pero también hay que decir que unas pocas especies se están adaptando bien al cambio global. Podríamos decir que tenemos muchos perdedores y pocos ganadores. Las causas de estos declives son variadas. La primera es la pérdida de hábitat. Más del 40% de la superficie terrestre libre de hielo está modificada por el hombre, especialmente para uso agrícola. Muchas abejas no pueden prosperar en estos ambientes ya que no encuentran alimento o sitios donde nidificar. Pero, incluso las especies que pueden adaptarse a estos ambientes, se ven afectadas por el grado de perturbación humana. El cambio climático también afecta a las abejas, por ejemplo, su periodo de actividad ya ha avanzado unas dos semanas respecto a hace 50 años y el rango de distribución de los abejorros ha disminuído sustancialmente. Las especies de abejas exóticas introducidas por el hombre también están trayendo consigo nuevos patógenos, algunos de ellos responsables de la casi desaparición de una especie de abejorro (Bombus affinis) en Estados Unidos. Finalmente, las abejas que pueden usar zonas agrícolas se ven expuestas a pesticidas. No es de extrañar que se vean afectadas por ellos, ya que los insecticidas, como los neonicotinoides y otros, están diseñados para matar insectos, pero también también se ven afectadas por los fungicidas, que eliminan su flora bacteriana, y los herbicidas, que reducen sus recursos florales (“malas” hierbas para el agricultor pero alimento necesario para las abejas).

Siendo tan variadas las causas del declive de las abejas, la solución, por tanto, tampoco es única. La práctica más beneficiosa es restaurar hábitats naturales ricos en flores, especialmente aquellos en los que abundan plantas de las que dependen las abejas más amenazadas. También se necesita mejor regulación sobre la aplicación de pesticidas o el movimiento de especies. Finalmente, no solo por las abejas, sino para todo el planeta, necesitamos frenar las emisiones de CO2 que provocan el calentamiento climático.

Una de las preocupaciones principales sobre el declive de las abejas es que las abejas polinizan muchos de nuestros cultivos. Se ha demostrado que las abejas salvajes son muy importantes económicamente y la abeja de la miel no puede substituir sus servicios. A estas alturas está claro que, a pesar del declive de las abejas, los supermercados no se van a quedar vacíos. Primero porque no todas las abejas desaparecerán. Segundo porque muchas plantas pueden dar frutos, eso sí, de menor calidad, sin polinización por insectos. Lo que sí puede pasar si no frenamos la situación es que los agricultores vean reducida su producción de manera importante. Sin embargo, pese a lo importante que son las abejas para proporcionarnos comida, en un reciente estudio en la revista Nature Communications Klein y colaboradores avisan de que no podemos basar las medidas de conservación sólo en los servicios que las abejas brindan a nuestros cultivos, porque dejaríamos sin protección a muchas abejas amenazadas que, aunque no polinicen nuestros cultivos, son necesarias para que los ecosistemas naturales sigan funcionando.

Referencias:

Kleijn, D., Winfree, R., Bartomeus, I., Carvalheiro, L.G., Henry, M., Isaacs, R., Klein, A-M. et al. 2015. Delivery of crop pollination services is an insufficient argument for wild pollinator conservation. Nature Communications 6, 7414. [Link]

Bartomeus, I, J S Ascher, J Gibbs, B Danforth, D Wagner, S H Hedke, and R Winfree. (2013). Historical changes in northeastern US bee pollinators related to shared ecological traits. PNAS 110 (12), 4656-4660 [Link]