Existe una tendencia en los seres humanos a pensar que nuestra realidad es La Realidad, nuestro entorno es Lo Normal, es La Sociedad. Esto, que insisto se puede aplicar a toda persona, es especialmente llamativo en la Casta de nuestro país y observable a través de sus comportamientos. Todos recordamos las palabras de Esperanza Aguirre cuando siendo Presidenta del Senado decía que con ese salario, no llegaba a fin de mes, o su actuación con los agentes de movilidad, los viajes de Monago, las tarjetas black, el coche oficial para ir a la compra y un desgraciadamente larguísimo etc.

El problema más grave de todo esto, más incluso que los propios hechos, es el desconocimiento absoluto de la realidad que tienen los políticos de la Casta. Visten trajes de 1.000 euros y bolsos de Prada, sus vecinos viven en urbanizaciones y se recomiendan  restaurantes Gourmet, sus hijos van a colegios privados que cuestan miles de euros y se relacionan en elitistas clubes privados o en fiestas de cumpleaños pagadas por la Gürtel y  todo esto es para ellos “La Normalidad”, lo que hace “Todo el Mundo”. Así no pueden entender a esa familia mileurista que lleva a sus hijos a la escuela pública, que se relacionan con otros padres en el parque y que llevan años aguardando por una plaza en una residencia para que la abuela dependiente pueda estar atendida todo el día.

Este alejamiento de la realidad no es baladí porque afecta de forma directa a lo que aparece en la agenda política, siendo aquello que forma parte de su realidad lo que aparece en primer plano. Un buen ejemplo de esto es el transporte. Las personas que usan el avión o el AVE  habitualmente son una autentica minoría, sobre todo si lo comparamos con las que usan Cercanías o autobús. Sin embargo para  estos medios de transporte no existen ni la mitad de regulaciones que existen para proteger a sus usuarios, ni se les da apenas importancia mediática o inversora.

Parece obvio pues, que para que las políticas publicas vayan en beneficio de la gente común es un imperativo que  los políticos sean parte de esa gente que va en Metro a trabajar, que cobran salarios normales, que lleva a sus hijas a la escuela pública etc. Es por ello que los códigos éticos de nuevas formaciones como Podemos o las candidaturas de unidad popular aparecen no ya como una herramienta para prevenir la corrupción (que también) sino como un mecanismo para impedir que los políticos se alejen de la realidad  y de esta forma gobiernen para la gente.

Cuando veo que los cargos de Podemos cobran 3 veces el SMI, cuando veo que Pablo Iglesias en sus viajes cena en casa de militantes, cuando veo que Pedro Santisteve acude a trabajar andando, pienso en una cita que me gusta mucho y que escuché a José Mújica  “Hay que vivir como se piensa o se termina  pensando como se vive”.

Esta candidatura estuvo formada por personas que pertenecíamos (y pertenecemos) a varias de las corrientes existentes en Podemos. También a tradiciones y generaciones distintas. Esa diversidad nunca fue un problema, ya que compartimos el objetivo de construir un Podemos fuerte, honesto, unido, sensato y que sirva para pelear por los derechos e intereses de la mayoría. 

Nos entristece profundamente la división absurda entre Pablistas y Errejonistas. Es obvio que en un partido de base amplia, que no es una secta de la extrema izquierda al estilo del Frente Popular de Judea sino un partido de masas, tiene que haber posiciones diferentes. Esto ocurre en todos los partidos grandes. Sin embargo, a nuestro entender las diferencias que se plantean no son tan grandes, y lo que es más importante: las alternativas no son excluyentes sino más bien complementarias.

 “Politizar el sufrimiento” o “Buscar a los que no están”

Está claro que para alcanzar la unidad popular necesitamos una base amplia y que debe albergar en su seno elementos sociales de carácter transversal y diverso.  Desde parados y desahuciados despolitizados a esas personas que como explicaba Errejón dicen “a mí me gusta lo que decís pero es que yo tengo unos ahorrillos”. Por eso iniciativas como Vamos, enfocada a movilizar a ese sector despolitizado y que es el que más está sufriendo la crisis, son importantes. Porque esa gente es necesaria para la transformación social, pero también es necesario que esas familias de clase media que a base de currar y ahorrar se han comprado un par de casas, nos vean como aquellos que pueden defender sus intereses frente a los abusos de las eléctricas o de la banca. Para explicarlo con ejemplos de actualidad, diremos que es necesario evitar los desahucios y acabar con la pobreza energética pero también acabar con la estafa en la tarifa de la luz que pagamos todos y con los abusos generales de las condiciones hipotecarias (clausulas suelo o gastos de constitución por ejemplo). Por lo tanto no existe contradicción real sino una simple cuestión de dónde ponemos el acento.

Calle o Parlamento

“Todos los derechos se han conseguido con la movilización, nada en los parlamentos” o “las protestas no valen para nada”, son letanías ambas tan repetidas como absurdas. Esta es otra de esas falsas dicotomías. Hay que hacer una labor útil en los parlamentos. Hechos como la reciente subida del SMI en España (aunque haya sido menos de lo necesario) o el que Fernández Díaz no presida una comisión en las Cortes, se deben básicamente a nuestra acción parlamentaria. Aquí en Aragón, gracias a nuestros diputados, hemos sido pioneros en el Estado en hacer una norma contra la pobreza energética. Y por descontado que los firmantes de este artículo creemos en la acción y la movilización como forma de hacer política. Hay sobrados ejemplos históricos de la utilidad de la movilización. Pero si hay algo todavía más evidente, es que la combinación de las dos, es decir, de acción parlamentaria y de movilización, es sin duda, lo que mejores resultados da. En realidad volvemos a ver que la dicotomía no es tal.

¿Cómo Sumar?

De este tema se habla mucho, pero en realidad es uno de los que menos discusión tiene, tanto Iglesias como Errejón están dispuestos a apoyarse en otras fuerzas, ya sea a través de las confluencias autonómicas, de la coalición con IU o de las ciudades del cambio. Sin embargo, los dos quieren preservar la estructura e independencia orgánicas de Podemos. Vuelve a no haber debate, ambos están de acuerdo.

La asamblea estatal de Podemos (Vista Alegre 2) debe trabajar por un documento de consenso que facilite la consolidación de un partido honesto, fuerte y unido que sirva para atraer a los que no están y para politizar a los de abajo, que agite el árbol en la calle y recoja las nueces (en forma de conquistas sociales) en el parlamento y que esté abierto a las confluencias pero manteniendo su identidad orgánica.  Creemos que es posible y necesario. Para la batalla que tenemos por delante, que es la de cambiar este país, no sobra absolutamente nadie y deseamos profundamente ver la escenificación de ese partido unido en Vista Alegre 2.

*Alfonso Alegre Val. Profesor y Economista. @alfonso_alegre. @alfonso_alegre

*José Luis Martínez “Negro”  Miembro de CCA de Podemos Aragón.

*Pedro Arrojo. Diputado de Podemos por Zaragoza en el Congreso. @PericoArrojo@PericoArrojo

El primero esta más que claro que es un grito contra la corrupción en el sentido mas amplio de la palabra. Sin embargo, a partir del segundo algunos se han empeñado en “construir un relato” que dice que la gente quiere “participar”, algo así como una utopía del ágora griega en la que todo ciudadano de la Polis dedica buena parte de su vida a la participación de la cosa publica. Los que construyeron este relato son los mismos que piensan que el mundo es liquido, que todo se reproduce por rizomas y que no hay realidad sino texto, que la realidad no es mas que un relato construido. De esta manera piensan que si crean el relato de la participación esta se producirá. Desgraciadamente están equivocados. La realidad es mucho mas tozuda que el papel.

Bien es verdad que ese “no nos representan” reclama cosas como que la democracia no es solo votar cada 4 años en un sistema con “trucos” y pide que se avance en cambios como una ley electoral mas proporcional (una de las cosas que mas se nombraba en el 15M por cierto), o que se le tiene que perder el miedo a decidir votando de vez en cuando (como pasa en Suiza y en USA), o que la ciudadanía pueda convocar referéndums vinculantes (recogiendo, eso sí, un buen número de firmas para ello), o abrir la posibilidad de revocar a cargos públicos a mitad de mandato. Pero de ahí a pensar que la gente quiere decidirlo todo y no delegar nada hay un trozo bastante grande, el trozo que separa la realidad del relato construido de la participación. El trozo que separa el discurso participativo de los procesos en los que no participa ni el 1 % de la ciudadanía

Los hechos son tozudos: la gente no quiere participar. Recientemente contaba un conocido medio de comunicación local que el proceso de participación sobre la linea 2 del tranvía, que ha organizado el Ayuntamiento de Zaragoza desde la Concejalía de Participación, ha reunido a alrededor de 200 personas en 7 reuniones en diferentes barrios, es decir, algunas menos de las que caben en un solo viaje de tranvía, medio de transporte que, sin embargo, usan cada día 100.000 personas. En el proceso de votación telemática ha participado algo menos del 1 % de los llamados a votar (menos mal que “Somos el 99 %”).

Otro conocido periódico hablaba del importante incremento de la participación de los padres en las elecciones a consejos escolares alcanzando cifras que rondan el 10 %, algo parecido sucede entre los alumnos universitarios en las elecciones al claustro donde no llega a participar ni el 10 %. Sin embargo, no parece que ni el tranvía, ni la escuela ni la universidad sean algo que no importa a la ciudadanía, prueba de ello son la cantidad de usuarios que tienen y que además pagan por ello. Podría nombrar varios ejemplos más, como las elecciones en barrios rurales o la participación en juntas de distrito, pero siempre he pensado que el mejor ejemplo de las pocas ganas que tiene la gente de participar son las comunidades de vecinos en las que la gente se juega bastante dinero y resuelve cosas muy cotidianas que le afectan mucho y sin embargo la participación no llega al 50 %.

El motivo por el que la gente no quiere participar es muy simple: participar no es gratis, cuesta un gran esfuerzo en forma de tiempo y dedicación y la inmensa mayoría de la gente prefiere dedicar ese esfuerzo a otras actividades que le son mas gratas. Es cierto que a algunas personas nos gusta pasar horas en asambleas o leyendo documentos, incluso redactándolos, pero debemos asumir que somos una minoría. La voluntad de la mayoría no es participar en todo, sino que se defiendan sus intereses, sin que le cueste un esfuerzo enorme y que cuando eso no ocurra haya herramientas efectivas para que esos intereses se puedan defender.

Desde Thatcher, Reagan, la caída del bloque del este y la expansión de la globalización el mundo está evolucionando en una dirección muy clara, mas mercado, mas desregulación, menos protección, mas desigualdad y un largo etc. de lo que se ha escrito y debatido muchísimo. Todo ese proceso de la globalización ha tenido como todo cambio social ganadores y perdedores. Sin duda alguna unos de los grandes perdedores de la globalización han sido las clases populares de los países desarrollados. Ese obrero que tenía un trabajo para toda la vida, podía tener un poder adquisitivo que le permitía tener un apartamento en la playa, y unos derechos (en especial en Europa) que le garantizaban salud educación, jubilación etc. y además podía soñar con el ascenso social de su prole y si no se daba, también podía ir su hijo a la fábrica como él.

Cuando la globalización y sus peores consecuencias (la crisis de 2008) toman fuerza nos encontramos con una izquierda proveniente de los 70 y 80 de cuando las cosas iban bien, en el sentido de que había esperanza y el ideario social decía “mis hijos vivirán mejor que yo”. En ese contexto aparecen otras luchas que se alejan del foco puesto en la clase social y lo ponen en otros elementos importantísimos para la mejora social: feminismo, ecologismo, pacifismo como paradigmas de lo que se llamó nuevos movimientos sociales y otros como el LGTB, la diversidad cultural y lingüística, el animalismo, posteriormente la memoria histórica etc.. Todo ello aderezado con una progresiva e irremediable pérdida de influencia de los sindicatos que son el paradigma de la lucha obrera. Aquí aparece un problema grande: la izquierda deja de representar los intereses claros de una mayoría social con una identidad propia (de clases medias para abajo, estamos hablando de más del 80% de la población), para pasar a representar una amalgama de intereses muy diversos, en ocasiones contradictorios y que si bien la amalgama pudiera ser mayoritaria (que no lo es) no genera sentimiento identitario y de pertenencia. Cuando en los años 80 escuchamos a Alfonso Guerra decir “yo soy de los descamisaos” precisamente estaba apelando al sentimiento identitario de esa mayoría social que era la clase trabajadora.

Quizá la causa de esa pérdida de sentimiento identitario esté en que las reivindicaciones “sectorializadas” de la izquierda a partir de la aparición de los nuevos movimientos sociales están completamente alejadas de las necesidades materiales cotidianas de una clase obrera que va perdiendo derechos y referentes. Para expresar esto con un ejemplo cómico, imaginemos que identificación siente un obrero de Las Fuentes ante la inauguración de una remodelación de su calle con un amplio carril bici, con un nuevo nombre en aragonés que se ha elegido en un “proceso participativo”, el concejal que habla ante la gente diciendo “nosotras las vecinas” y encima le invitan de comer una cosa que se llama hummus. (Entiéndase por favor la exageración y ridiculización del ejemplo)

Si unimos los dos fenómenos globalización y desdibujamiento identitario de la izquierda, nos encontramos a una clase obrera en los países desarrollados que solo ve cómo va perdiendo día a día derechos y va cayendo hacia abajo, y las respuestas que le ofrece la izquierda sectorializada no le convencen, e incluso esa clase obrera pierde su identidad. En ese contexto aparecen los Trumps y las Le Pens, que le dicen al obrero de la fábrica cerrada “tu problema es que fabrican los chinos, nosotros no dejaremos entrar productos chinos y tu fabrica volverá a abrir, tu otro problema es que los extranjeros te están robando tus puestos de trabajo y las ayudas sociales, nosotros echaremos a los extranjeros”. Este discurso es la lucha entre pobres, pero es real y ofrece soluciones bárbaras pero que calan. No debemos caer en demonizar a los votantes de Trump o de Le Pen, sino preguntarnos ¿Qué hemos hecho mal para que se hayan ido allí?

¿Y que tiene que ver el coche autónomo en todo esto? El coche autónomo es el paradigma de la cuarta revolución industrial, de la automatización, un proceso que está empezando y que tiene una característica común con la globalización. Sus perdedores son exactamente los mismos. Las clases populares de los países desarrollados, aquellos que tengan empleos poco cualificados y fácilmente automatizables van a ser los grandes damnificados de este proceso. Si desde la izquierda no se da respuesta a este fenómeno y a los intereses de esas clases populares que con el desarrollo de la globalización y de la cuarta revolución industrial van a ver muy empeoradas sus condiciones de vida, les estamos echando en manos del neofascismo. Confiemos en que la izquierda cure rápido su infantilismo o lo pagaremos todos y todas.

El vehículo eléctrico y autónomo es una realidad en pleno desarrollo. Numerosas empresas de automoción trabajando en el coche del futuro: además de Tesla, Google, Apple, Audi, BMW, Mercedes, Ford o Scania, entre otros, están detrás del desarrollo de este tipo de vehículos.

El coche autónomo es un ejemplo perfecto de la cuarta revolución industrial, en la que ya estamos entrando a una velocidad de vértigo. Este proceso tendrá consecuencias irreversibles sobre nuestra sociedad y nuestra vida: habrá trabajos que dejaran de ser necesarios porque los realizará una maquina como los taxistas, conductores de autobús, camioneros, innumerables tareas del campo, etc. A su vez como las maquinas pueden funcionar sin descanso necesitaremos menos coches, menos camiones y menos tractores para desarrollar la misma actividad, lo que supondrá la pérdida de empleos en los sectores que producen los vehículos como ocurriría en Aragón con GM y con toda la industria auxiliar como sería el caso de Lear en Épila o Ronal en Teruel.

Además de las consecuencias obvias de pérdida de los puestos de trabajo, habrá otras no tan obvias como que se reducirá la necesidad de la mano de obra en la agricultura, lo que ahondará en la despoblación del medio rural (que es el que concentra la actividad agrícola). Asimismo en las ciudades, el número de vehículos disminuirá drásticamente ya que no tendrá sentido tener un vehículo en propiedad pudiendo disponer de él, a través de Uber con coste mucho menor, a cualquier hora y sin complicaciones, pensemos que actualmente la mayor parte de los vehículos pasan la mayor parte del tiempo estacionados.

Hace 20 años escuchábamos hablar de Internet pero no éramos capaces de imaginar el cambio que supondría en nuestro entorno; a día de hoy nos pasa lo mismo con los vehículos autónomos y la robotización. Es obvio que este proceso va a producir enormes cambios en nuestra sociedad y sobre todo en nuestra vida cotidiana.

Pensemos en los millones de personas que trabajan conduciendo algún vehículo, produciéndolo o incluso enseñando a conducirlo. Creemos que es necesario abrir el debate en espacios progresistas y alternativos sobre qué proponemos para afrontar los cambios que vienen. Se ha hablado de la renta básica, del reparto del trabajo, de que las máquinas paguen seguridad social, etc.

Sin embargo, el debate está en sus inicios y necesita más propuestas e ideas que contesten a preguntas como estas: ¿qué hacemos con los millones de empleados que dejarán de ser necesarios? ¿Cómo planificaremos el diseño de ciudad en el que ya no son necesarios tantos vehículos? Si no hay trabajo, ¿cómo llegaremos a fin de mes? Y si no llegamos a fin de mes, ¿quién comprará la producción de las máquinas? Si los tractores andan solos, ¿evitaremos que los pueblos se queden vacíos? ¿Cómo? ¿Qué futuro tiene el movimiento sindical en una sociedad en la que el trabajo es cada vez menos necesario? ¿Habrá huelgas para conservar empleos? Si una parte creciente de la población no participa del proceso productivo, ¿qué herramienta tiene para luchar por sus derechos? ¿De quién será la propiedad de los vehículos? ¿Será como el taxi o como el coche privado? Si sufrimos una embolia pulmonar, como Joshua Neally, ¿el coche nos llevará a un hospital público o privado?

Es necesario que organizaciones políticas, sindicales, movimientos sociales, consumidores, universidades y la gente en general empecemos a pensar cuanto antes respuestas a estas y otras muchas preguntas para que esta revolución sea una utopía al servicio de la gente y no una pesadilla para la mayoría.

*Guillermo Lamarca. Divulgador. @will_zgz@will_zgz

*Alfonso Alegre. Profesor y Economista. @alfonso_alegre@alfonso_alegre

En esta tesitura es necesario superar al PSOE para que pueda haber un gobierno de cambio en España, un gobierno que resuelva el drama social, que limpie la corrupción y que trate con un poquito de sentido común la realidad plurinacional de nuestro país.

Tenemos un sistema electoral constituido por 52 circunscripciones para el Congreso de los Diputados y 59 al Senado. Estas últimas funcionan con un sistema de listas abiertas que en la práctica solo da representación a dos partidos por circunscripción. Solo así se explica que el PP, que en 2011 contó con el apoyo del 31 % del censo (es decir el 69 % no lo apoyó), haya gobernado con mayoría absoluta y absolutista. Los sistemas nunca los cambian aquellos que se ven beneficiados por ellos (los electorales tampoco). Así, a todos los que queremos cambiar esto, no nos queda otra que evitar la dispersión del voto para convertir los votos en escaños y los escaños en leyes al servicio de la mayoría. En el caso concreto de Aragón, si Podemos, IU y CHA hubiéramos ido juntos le habríamos quitado dos escaños al PP y un senador al PSOE y eso sin contar el más que posible efecto arrastre del voto útil.

En estos tiempos de cambio y en estas circunstancias se tiene que imponer la altura de miras por encima de intereses particulares y todos tendremos que ceder y actuar con generosidad en pro del bien común, del cambio político. Por ello los firmantes de este artículo, que fuimos cabezas de lista de Podemos al Senado por las provincias de Huesca y Zaragoza, desde ahora renunciamos a encabezar dichas listas para que esos puestos puedan ser ocupados en el marco de un acuerdo por compañeros y compañeras de IU o del aragonesismo de izquierdas de forma que en Aragón (y ojalá en todos los territorios) solo haya una papeleta del cambio.

Ante la inminencia de la convocatoria electoral tenemos que hacer esfuerzos para evitar que esos millones de votos que se quedaron huérfanos de representación el 20-D, vuelvan a quedar igual en estas próximas elecciones. Ojalá podamos copiar modelos como En Comù-Podem y En Marea en todos los territorios del Estado y que ningún voto del cambio se quede huérfano.

*Alfonso Alegre, cabeza de lista de Podemos al senado por la provincia Zaragoza

*Cristina Vallés, cabeza de lista de Podemos al senado por la provincia de Huesca

Analicemos este argumento desde dos puntos de vista: el análisis lógico de los argumentos, y el más importante, sin duda alguna, el análisis empírico en base a ejemplos reales. El primero: si  existen incentivos para obtener beneficios nada indica que la tarea a desempeñar se vaya a hacer de  forma mas eficiente, sino que se intentarán maximizar los beneficios, pudiendo esta búsqueda del beneficio resultar en una tarea más eficiente, en un peor servicio o en una auténtica catástrofe. En este sentido, la teoría de Adam Smith de que la búsqueda del beneficio individual redunda en el colectivo, esta claramente superada por el análisis de la Teoría de Juegos de John Nash que dice que efectivamente la búsqueda del beneficio individual puede dar lugar a perdidas para todos como bien ejemplifica el famoso dilema del prisionero o la multitud de ejemplos que aparecen en la película Una Mente Maravillosa. Lógicamente si la premisa del argumento neoliberal es falsa el corolario muy bueno no puede ser y por tanto eso de que hay que privatizar...

Vayamos ahora con algunos ejemplos que dejan claro que la búsqueda del beneficio da en ocasiones muy malos resultados: Volkswagen es una empresa que ha diseñado un software no para ser más eficiente sino para poder cometer varios millones de fraudes y obtener más beneficios.

Enron en complicidad con la auditora Arthur Andersen o Parmalat falsearon sus cuentas buscando obtener beneficios durante años, eso no las hizo mas eficientes sino que las llevo a quebrar dando lugar a pérdidas de miles de millones.

El caso de Union Carbide en Bhopal, en el que la búsqueda del beneficio hizo que se ahorraran muchos miles de dólares en medidas de seguridad, sin embargo no consiguieron ahorrar en los 25.000 muertos que provocaron. Caso similar son las mentiras TEPCO sobre la central de Fukushima. La retahíla de ejemplos podría ser interminable: Boliden en Doñana, el lindano de Inquinosa, las estafas piramidales de Forum Filatélico, Gescartera, Afinsa, o Madoff, el caso Worldcom, Rumasa y Nueva Rumasa, Sofico, Amway, o el labortatorio Merk. 

Todos y cada uno de estos casos tienen en común que la búsqueda del beneficio ha dado lugar ha resultados desastrosos para el conjunto de la población. Algunos podrían argumentar que estoy hablando de ejemplos puntuales en los que ha habido incluso actividades criminales, sin embargo la realidad muestra que en muchísimos sectores la gestión pública va a ser más eficiente, por descontado en todos los sectores donde pueda haber asimetrías de información como en la sanidad o de riesgo moral como en la banca.

¿Por qué la sanidad española es mejor que la norteamericana costando esta el doble que aquella?, entre otras razones, intentar ahorrar en costes puede suponer un agravamiento de la enfermedad que redunda en costes futuros aún mayores o si cobro por cada prueba médica que hago tengo incentivos a hacer pruebas innecesarias para ganar más. El caso de las contratas municipales es otro ejemplo de asimetría de información que lleva a que los “supuestos ahorros” generados por la  “eficiente” gestión privada requieran de un ejército de inspectores (que hay que pagar) para comprobar que efectivamente no se está cometiendo un fraude, como cobrar por servicios que no se prestan (FCC obró un milagro en Zaragoza pintando papeleras que no existían)

Las situaciones de riesgo moral se dan cuando una empresa toma grandes riesgos porque sabe que si sale bien el beneficio es para ella y si sale mal ya me rescatará el sector público, que es exactamente lo que ha pasado con esta crisis de los NINJA, las Subprime, Goldman Sachs o ABN Amro entre otros.

La experiencia que tenemos en multitud de sectores demuestra que la gestión privada no necesariamente redunda en el interés colectivo, es más, en según que situaciones muy probablemente redunde en perjuicios para una mayoría y en pingües beneficios para unos pocos. Por favor, señores y señoras neoliberales además de mentar La riqueza de las naciones, lean sobre teoría de Juegos.

Escuchamos con cierta frecuencia en todos los medios hablar de los privilegios de los políticos, con especial énfasis en los coches oficiales, los vuelos en primera, las dietas o los gastos de representación (las famosas mariscadas)

Sin duda estos comportamientos alejan al político de la ciudadanía y no dejan de ser privilegios que la inmensa mayoría de la población no disfruta y que hay que eliminar. Sin embargo, resulta curioso el foco que se pone desde los medios (en especial desde la caverna mediática) sobre estas injusticias y no sobre otras y esto no es casualidad, cuanto más hablamos de los coches oficiales menos hablamos de la corrupción legal, esa que sin poderse probar que hay un delito detrás o incluso no habiéndolo es extremadamente más lesiva para los intereses de la ciudadanía que los gastos de representación. Veamos algunos ejemplos de ello:

En febrero se privatizó el 49% de AENA a un precio 58€ por acción, esas acciones en abril, tan solo 2 meses después, casi se habían doblado alcanzando casi  los 100€. Si el Estado la hubiera vendido a su verdadero valor (100€) habría ingresado 4000 millones de Euros más, el equivalente de pagar todas las becas que hay en España durante dos años,  sin embargo no lo hizo y en lugar de becas lo que ha ocurrido es que Goldman Sachs, Bank of America y Morgan Stanley junto con BBVA, Santander y otros accionistas se han forrado a costa de todos nosotros.

Conocemos también el caso de la venta de mas de 3000 viviendas en la Comunidad de Madrid a un fondo buitre a medios de 2013. El precio medio de venta de cada vivienda fue de 63.000€,  seis meses después el fondo las vende por un precio de entre 150.000€ y 170.000€, hablamos de un regalo de 300 millones de euros.

En una cuantía mucho mas pequeña pero también importante podemos encuadrar el pago que realizó la la antigua corporación del PSOE en el Ayuntamiento de Zaragoza a la empresa AUZSA para pagar despidos de trabajadores, algo inaudito, y que nos ha costado a los Zaragozanos 2 millones de Euros.

Además de estos ejemplos aparentemente no delictivos (lo digo porque no hay imputados de momento por ninguno de estos casos) mas sibilino resulta el tema de construcción de obra pública de la que los casos son innumerables (aeropuertos, Expos, palacios de congresos, autopistas etc...) y que no vale la pena nombrarlos (no cabrían en este artículo). Vale la pena, sin embargo, recordar los 32 viajes del Senador Monago para ver a su novia en Canarias, esos viajes costaron alrededor de 30.000 euros, que finalmente y ante lo vergonzante de la situación se vio obligado a devolver.

Si buscamos en la hemeroteca o preguntamos a la gente observaremos que de estos cuatro casos sin duda alguna el mas conocido son los viajes del Señor Monago que es el caso de los cuatro que menos coste generaba y además el dinero fue devuelto. Ni el Ministro Soría, ni los responsable de la comunidad de Madrid, ni el Consejero Fernando Gimeno han dimitido o han devuelto el dinero y evidentemente los daños al bolsillo de la ciudadanía son muchísimo mayores.

La inmensa  mayoría de la población se pierde con determinados números, mucha gente no es capaz de diferenciar entre 800.000 euros y 8000 millones de euros y es lógico ya que son cifras que se escapan de la realidad, de la cercanía de la inmensa mayoría (Florentino Pérez y Ana Patricia Botín sí que lo diferencian) es por ello que llaman más la atención los viajes de Monago que el robo legal de AENA y esto me hace recordar a José Luis Sampedro cuando decía que un alumno sale de la secundaria conociendo las propiedades de la calcopirita pero sin saber lo que es un banco...