No es nada fácil describir un hecho social cuando uno lo ha vivido, incluso cuando lo ha protagonizado en directo, personalmente. “El abajo firmante” dejó de ser un líder de la derecha para llamar a la puerta  de la izquierda (entonces en España el populismo no se llevaba, al menos claramente). 

Me abrió la puerta, con mucha precaución, el responsable del PSOE madrileño, cuyo nombre no recuerdo. Sus superiores habían optado por colocarme, para la foto del acontecimiento, totalmente en solitario, al lado del busto de Pablo Iglesias -primero de ese nombre en mi entonces corta existencia; luego vendría otro-. Al final de la comparecencia y ya sin periodistas el mencionado responsable me espetó: “¿Qué puesto quieres que te demos?”. Yo le contesté que no había venido a eso, y creo que me creyó.

Sin embargo, la pregunta no era baladí, pues uno de los motivos más comunes del abandono de una ubicación política por otra, es medrar. Ya lo explicaron tanto Schopenhauer como Nietzsche, ambos precursores  -junto con Blaise Pascal-  de la llamada “filosofía trágica”, descubridores  del impacto de la llamada “voluntad de poderío”... porque el poder es, al menos para “los políticos”, la fuente de toda realización personal, incluso de la felicidad.

Pero hay más motivos para lo que ha sido calificado demagógicamente de “transfuguismo”. Así, políticos que han renegado de sus posturas iniciales, abundan, y no de pequeño “calibre”: De Gaulle, Churchill, Curzio Malaparte, la casi totalidad de la clase política franquista, Juan Carlos “emérito” a la cabeza... Pero estos no son considerados “tránsfugas”, algo despectivo, sino “preclaros” dirigentes que supieron, por ejemplo, cómo llegar a ser monarcas, nada más ni nada menos (como en el caso español).

No sé si el que opta por divorciarse suele tener siempre razones poderosas para ello (en mi caso, así fue), pero sí que, como decía un buen amigo, jefe de gabinete de un político español ilustre: “Jorge, hazme caso, el que se escinde casi siempre tiene la razón”. Y es evidente que si una persona originariamente de derechas “se pasa” a la izquierda, obviamente es porque la derecha le ha fallado. Pero sigamos lógicamente en función de este caso descrito: si una persona, originariamente de izquierdas “se pasa” a la derecha, está claro que la izquierda le ha fallado. Por cierto, si caben variantes de “ida-vuelta” y viceversa, es que ni la derecha, ni la izquierda, ni el populismo respondieron o no estuvieron a la altura de “tus circunstancias”.

Y si uno es tentado por una ubicación populista, es que ni el puerto de partida ni el de llegada de siempre satisfacen sus anhelos políticos.

Pero hay más: quien toda su vida piensa siempre lo mismo o parecido es un personaje poco adaptado o con poca capacidad de innovación mental; es más obvio desde los filósofos griegos que nos explicaron, con razón, que todo cambia y varía. Claro que también, una vez instalado, qué pereza da inventarse uno de nuevo, incluso para bien: “Más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer”, dice el conocido y estúpido proverbio. 

Cada cual es libre de orientar su vida en un sentido o en otro, que para ser tutelado, orientado, inducido o limitado aquí ya tuvimos el “glorioso movimiento nacional” además de la siempre presente lacra ultra-católica, apostólica, romana, etc.

Recordemos que entre los indoeuropeos (antaño “indogermánicos”) no cabían cambios de estatus (y por ello de ideología) salvo de generación en generación. Pero ante la actual aceleración histórica, ese mecanismo colapsó y apareció el “chaquetero”, para esos que rechazan o no entienden el actual “cambio de ritmo histórico”.

Fdo. Jorge Verstrynge

PD. Por cierto, yo me fui porque me dio la realísima gana.

El número del 1 de febrero de 2017 de la revista Valeurs Actuelles, de derechas, traía en portada un retrato de François Hollande, vestido de negro y fusil en mano. Titular: “El liquidador” o, si se prefiere, mejor traducción sería el sepulturero de Francia. Lo mismo sería aplicable a François Fillon sobre la derecha: él se ha transformado en el sepulturero de la derecha francesa. Motivo: su impresentable apego al dinero… de los demás. Es decir, por cómo ha remunerado a su familia, a costa del Estado y para empleos ficticios.

Pobres derechas e izquierdas “de gobierno”. Porque alguno ha hablado, en vistas a la historia de la socialdemocracia que desde siempre la izquierda socialista ha respirado traición: como cuando Jean Jaurès “edulcoró” el programa de Jules Guesde, Léon Blum el de Marceau Pivert y Jean Zyromski y François Mitterrand el de J. P. Chevènement, François Hollande el de Arnaud Montebourg y M. Aubry.

Pero esto no es una especificidad francesa. ¿Acaso no traicionó Hollande, pero antes Tony Blair y antes Gerhard Schröder y antes Felipe González y antes Bettino Craxi y también Mario Soares y François Mitterrand, como hemos visto? ¡Pues otro tanto ha pasado con la derecha francesa (cuestión, Francia, que ahora nos ocupa a pocos días de las elecciones)!

¿Era realmente de derechas el bonapartista De Gaulle, pero antes el radical socialista Clemenceau, el, hasta entonces, republicano “de izquierdas” Philippe Pétain (¡voilà!), los orleanistas Pompidou, Giscard d’Estaing y Balladour, el neogaullista Chirac? Hay muchas dudas al respecto y parece que la derecha francesa tiene la misma vocación de cornuda que la izquierda. Hasta François Fillon, que paradójicamente va a ser su sepulturero.

Varios analistas de la revista Marianne (En “Les enjeux des sept familles”, de 20-10-16) distinguen en la derecha francesa entre:

— Los Neoboulangistas, herederos de los planteamientos “sociales” y “nacionales” del general Boulanger, amén de cierto autoritarismo, de la aversión por las élites y el rechazo de todas las formas de internacionalismo… Aquí podríamos incluir a gentes del Frente Nacional de Marine Le Pen, así como el economista soberanista de izquierdas Jacques Sapir.

— Los Sarkolatras, cuya línea política reside en que no tienen línea política, excepto el apoyar al expresidente.

— Los Girondinos, cuyo líder es Alain Juppé, alcalde de Burdeos, derecha descentralizadora, de aspiración “pseudo-progre”, y jugando a “la provincia contra la capital”.

— Los Maurrasianos, herederos del fundador del partido monárquico Acción Francesa, Charles Maurras, y hoy identificable en los escritos de Eric Zemmour y Patrick Buisson (ambos polemistas), de alguna manera “nacionalistas étnicos” con un “posicionamiento que trasciende al sistema político tradicional, con una oposición al mundialismo en el nombre del enraizamiento local cristiano quizá, que rechaza el cosmopolitismo, el aborto, el matrimonio homosexual…”.

— Los Neogaullistas con representantes como Henri Guaino (exredactor de discursos de N. Sarkozy) y Nicolas Dupont-Aignan (líder del partido Debout La France); y que “antes que nada han conservado una cierta idea de la independencia” de Francia.

— Los Thatcherianos más ultra-liberales en lo económico, tradicionales en lo social, lo político y en las costumbres en general.

Pero, en el fondo, aquí es preferente dividir la derecha entre “Bonapartismo-Gaullistas”, “Orleanistas”, y “Tradicionalistas”. Siendo los primeros soberanistas, sociales y presidencialistas; los segundos, partidarios de una derecha liberal en todos los sentidos y de mayor parlamentarismo y los terceros, que se identifican con los “Maurrasianos” antes citados.

Figuras representativas del primer grupo: desde Marine Le Pen hasta Sarkozy (este último al menos durante las campañas…), pasando por Dupont-Aignan; del segundo grupo, desde Edouard Balladur hasta el “girondino” Alain Juppé; el tercero es, en principio, electoralmente poco relevante, por falta de candidatos serios… Solo que, ¡oh sorpresa!, el candidato elegido en primarias de la derecha, el señor Fillon, es un “thatcheriano”. ¡Por vez primera la derecha francesa iba a tener un candidato de veras de derechas! Es decir, liberal en lo económico, pero tradicionalista en todo lo demás. Porque todo hay que decirlo los “gaullo-bonapartistas” tienen un “tufo” de populismo, plebe, etcétera; y los “orleanistas” un “tufo” de liberales mundializadores (es decir, poco sensibles a “la France, la France seule” de un Maurras).

Fillon-exit tras el escándalo Penelope Gate: o porque desista (improbable, porque no tendría otra ocasión) o porque reciba un guantazo electoral que le impedirá estar en la segunda vuelta de las presidenciales. Opciones que barajan los electores para sustituir a Fillon: E. Macron, tránsfuga del Partido Socialista y perfecto producto del sistema (como lo es en España el señor Rivera, de Ciudadanos; y Henri de Castries, aristócrata, expresidente de los seguros AXA, Enarca, del Instituto Montaigne, católico practicante, contrario al matrimonio entre homosexuales y gran adalid de las privatizaciones, de la mundialización, cuando en la década de los ochenta pasó por la dirección del Tesoro en el Ministerio de Hacienda). Marine Le Pen, feliz. Estas elecciones van a merecer la pena.

__

Este artículo fue publicado en disparamag.com.

Estamos asistiendo a la defunción de la social-democracia francesa. Y sus causas son múltiples: agotamiento programático, basculación hacia el social-liberalismo, incapacidad para invertir las tendencias en materia de paro crónico y de inmigración descontrolada... Esto en lo estructural pero también está lo coyuntural: Hollande ha sido el peor presidente de la V República (su valoración más baja no pasó del 11% frente al 29% de Sarkozy y Chirac y el 38% de Mitterrand), un gobernante carente de la más mínima autoridad incluso dentro de su propio partido.

El PS ha desaparecido (pillado por la dinámica de enfrentarse al Frente Nacional unido a la derecha, el famoso e inútil “Frente Republicano”) en regiones enteras, los candidatos más serios de la izquierda (Emmanuel Macron y Jean-Luc Mélenchon) han pasado de unas primarias transformadas en un auténtico fracaso (participaron 1,5 millones de votantes frente a los cuatro millones de las primarias de la derecha).

En definitiva, un Partido Socialista encerrado en una trampa infernal: las expectativas de voto en las próximas presidenciales son pésimas (entre otras causas porque no entusiasma particularmente votar por perdedores) y el candidato del PS no llegará a la segunda vuelta (entre otras causas porque la política de Hollande del mundo árabe y la lucha contra el terrorismo ha espantado a una buena parte de las bases y votantes musulmanes del partido socialista).

Cuando escribo esto, no se sabe de Manuel Valls o de Benoît Hamon, quién ganará la segunda vuelta de estas primarias socialistas. Pero sí puedo certificar, que si gana Hamon, el más izquierdista de los dos candidatos ganadores de la primera vuelta, habrá una estampida de votos socialistas moderados hacia Macron (que encarna el a la derecha o social-liberal del partido socialista y que no encarna al pueblo sino al people –el amarillismo o a la “progresía”–). Y si gana Valls, la estampida resultante entre los que rechazan el social-liberalismo beneficiará a Jean-Luc Mélenchon (más o menos equivalente a un Podemos Galo...).

Esta vez, ningún antifascismo de opereta ni ninguna maniobra de “izquierda castor” frente al Frente Nacional permitirá la recuperación y la regeneración del Partido Socialista Francés. Aún más sabiendo que el Frente Nacional se ha hecho con el programa de François Mitterrand. A nadie debe pues extrañar que desde 2012, 40.000 militantes han abandonado el Partido Socialista y que la cifra de militantes cotizantes haya caído por debajo de los 100.000. Con los 40.000 antes citados se perdió también el voto útil de la izquierda en favor del Partido Socialista.

El Partido Socialista es ya como una rana de laboratorio cuyo sistema nervioso aún responde a los impulsos eléctricos, solo que la rana está muerta. Es el precio pagado por haber abandonado al pueblo llano en beneficio de minorías no muy claramente fieles electoralmente hablando.

Artículo publicado en Dispara Magazine .

Murió el dictador. Pero desde bastante antes se venía palpando/pactando una transición hacia un régimen más aceptable para la Unión Europea. Pero, ¿cómo conciliar los ganadores dentro (pero perdedores fuera) con los ganadores fuera (pero perdedores dentro)?

Dos vías se abrían que permitían una transición sin riesgos serios para la continuidad (disfrazada de cambio) del sistema franquista. La primera: el Estado de las autonomías que permitía (diecisiete gobiernos, parlamentos, administraciones, etcétera, autonómicos) colocar a todos... Siempre y cuando se hiciese “gradual y prudentemente”... Mezclar ambas élites vía elecciones municipales, luego regionales, luego generales, etcétera.

Paralelamente, había que “deshalconizar” a diestra y siniestra. A diestra, evitando (gracias a la llamada “operación lucero”) una nueva jura de Santa Gadea, a la que altos mandos militares querían someter al rey; y posibilitando que Alianza Popular reclutara/domesticara/depurara al franquismo radical. En cuanto a los otros poderes fácticos (Iglesia, patronal y otros), tranquilos, porque en lo esencial todo iba a cambiar para que todo siguiera igual.

¿Y a siniestra? Aquí también hubo que depurar: aceptada la “píldora” del PCE (a cambio de mucho sacrificio por parte de este último) fueron muchos los partidos a los que no se les reconoció legalidad o/y posibilidades reales de existencia (al menos, existencia parlamentaria). Luego había que reconducir lo que quedaba: pedir al PCE que sacrificara casi todo para evitar un golpe reaccionario o un conflicto civil (aún recuerdo cuando Ignacio Gallego, en su lecho de muerte, me pidió “dile a Alfonso Guerra que nunca, nunca, permita que en España se repita un treinta y seis”); y domesticar también al PSOE. Recordarán ustedes que este era bicéfalo, con una cabeza dispuesta a “colaborar” (tal y como le exigieron la socialdemocracia alemana y la embajada norteamericana en Madrid) y otra cabeza segundona, menos dispuesta a obedecer. Habréis reconocido, supongo, a Felipe González y a Alfonso Guerra.

El camino fue expedito: a González, colaboracionista, toda la ayuda mediática posible (ya el grupo PRISA...); a Guerra, el resistente (al menos por entonces), poco a poco el aislamiento y el ostracismo.

El resultado es conocido: No es que el PSOE fuera un dóberman, pero tampoco tenía vocación de chihuahua (nivel este último al que, por cierto, hoy ha caído). Pero fue castrado y lo fue gracias a la ayuda de esa capa dirigente del Partido Socialista, burguesa de izquierdas, hijos de vástagos muchos de altísimos cargos franquistas que, tras haber flirteado con el PC o con la extrema izquierda (FELIPE, ORT, PT, etcétera) terminaron integrando/dirigiendo al PSOE tras haber arrinconado a los sindicalistas... Los que no “tocaron obispo”, es decir, cargos en la Administración, la banca, etcétera, e hicieron carrera como “intelectuales gauche divine” en las universidades y en los medios de comunicación. Se había pasado de la izquierda a la “progresía”.

Décadas después, es decir hoy, un sistema bipartidista, en el que tanto monta, monta tanto el PP como el PSOE, agoniza, pero se resiste, lógicamente, a morir. Y así, actualmente, el PP sostiene en sus brazos al PSOE (ambos son esenciales para permanencia del bipartidismo), ha creado Ciudadanos, o sea, un “Podemos de derechas”, para intentar recoger , en detrimento del “Podemos auténtico”, algo del voto de protesta.

Y luego está Podemos. ¿Qué hacer con él? Pues, con muy poca imaginación (total, para qué innovar, dado lo bien que le salió a la casta la primera transición), sencillamente repetir la “operación PSOE” de la transición postfranquista. En Podemos también podemos hallar la diferencia entre “resistentes ” (“el hombre de Vallecas”) y “colaboracionistas”, cuya diferencia reside en que los últimos creen en una evolución desde dentro del sistema, mientras que los primeros temen que toda evolución del sistema no puede ser “abandonada” a los factores internos, sino que debe ser impulsada “desde el pueblo”...

Y en gran parte, ese antagonismo o diferenciación coincide también con criterios de clase; más exactamente, con diferentes orígenes de clase, que diferencian la gente de a pie de aquella acostumbrada a ir en carruaje.

Claro, que hay honrosas excepciones, pero ese esquema es básicamente válido. El problema de este intento de “domesticar” una segunda transición a través de una “domesticación” de Podemos reside en que el actual número uno es Iglesias. Es decir, es un resistente, y no un colaboracionista como Felipe González.

Si no ha habido "mayoría de votos", sí que casi el 48% ha votado "sí", y algunos, en Madrid, deberían pagar por ello, por su tozudez

1. La situación creada en Cataluña es de bloqueo total. Yo no veo sino un empate técnico. En La Vanguardia de hoy un chiste contrapone “hemos conseguido los votos necesarios” a “no han conseguido la mayoría de votos”. Cierto, pero “los votos necesarios” no van a llevar a la independencia esta vez. Y si no ha habido “mayoría de votos”, sí que casi el 48% ha votado “sí”. Y algunos, en Madrid, deberían pagar por ello, por su tozudez.

2. Estas elecciones al plebiscitarse se han tornado un asunto catalán, al dirimir entre catalanes casi exclusivamente... Y ello se ve, primero, por la participación altísima (casi el 78%); segundo, por la polarización entre los catalanes: los votos se han concentrado entre la CUP y Junts pel Sí, por una parte, y Ciutadans, por otra (los demás partidos que defendían el “no” han quedado mal), no hay que olvidar que Rivera es catalán; tercero, los trasvases desde Convergència y Catalunya Sí que es Pot han ido a la CUP; los trasvases desde el PP han ido a Ciutadans, que actuaba como el “no” catalán...

3. Sí que es Pot/Podemos ha pagado el precio de no ser “ni sí ni no” sino por haber adoptado una actitud de Estado: aquella consistente en decirles a los catalanes que se respetaría la voluntad de los catalanes, y que escuchándonos unos y otros se podría desbloquear la situación (por ejemplo, a través de una muy profunda revisión constitucional).

4. Ahora,

- dado que los catalanes no han logrado dirimir la cuestión,

- dado que ni el PP ni el PSOE se van a mover en serio,

- dado que la nueva partida se va a dirimir en el tablero español (y no exclusivamente catalán),

no sería inteligente extrapolar al resto de España los resultados de las catalanas. En conclusión, el melón catalán sigue abierto. Ahora hay que abrir el melón español.