No hace falta ser un experto para darse cuenta de la realidad del cambio climático. Cada día lo estamos sufriendo. Los países más afectados por el cambio climático en los últimos años, han sido Haití, Zimbabue, Honduras, República Dominicana y Fiji. Pero como señala la Agencia Europea del Medio Ambiente (AEMA) en su informe de éste año, no solo afecta a países pobres y en vías de desarrollo, abarca también a Europa, especialmente a España, con olas de calor, inundaciones, tormentas y sequías (los pantanos en España están en mínimos históricos) e incendios forestales (como los recientes de Galicia y Asturias). La falta de lluvias, impide la limpieza de la atmósfera fuertemente contaminada por los gases provenientes de un parque automotor que no deja de crecer, y que sufrimos en las grandes ciudades españolas como Madrid y Barcelona. Nadie niega ya los efectos de la contaminación del aíre, con todas sus graves consecuencias sobre la salud de la población. Pero también sobre cultivos, plantas y otros seres vivos.

Las noticias en la prensa nos informan que las emisiones de CO2 han alcanzado un récord, y volverán a aumentar un 2% en 2017, después de 2 años de ligera reducción. Uno de los principales responsables es China por su mayor uso del carbón. Ante delegados de 195 países reunidos en Bonn la semana pasada, en la Conferencia de la ONU sobre el Clima (COP23), un grupo de países liderados por Francia (que anunció el abandono del carbón en 2021), exigió fechas para el abandono del uso del carbón, pero otro grupo en el que se encuentran Alemania (el 40 % de su electricidad proviene del carbón), Polonia y España no aceptan asumir compromisos. España tiene 15 centrales de carbón, que proporcionan casi un 20% de la energía eléctrica, fuente importante de CO2 y además deficitarias.

La presidencia Trump ha decidido sacar a EEUU del acuerdo de París sobre el Clima de 2015, de forma que globalmente los avances son muy débiles, en medio de la presión de grupos económicamente poderosos, que tratan de evitar que se lesionen sus intereses.

El panorama es pesimista. Un manifiesto de 15.000 científicos publicado hace pocos día en la revista BioScience, alerta que la “humanidad está deteriorando la biosfera poniendo en peligro su propio bienestar”, señalando que “muchas de la amenazas se mantienen y la mayoría está empeorando de manera alarmante”.

Las fórmulas para evitar este serio desafío para el planeta y la humanidad son conocidas. Hay que promover el abandono del uso del carbón y eliminar los subsidios a los combustibles fósiles. Promover las energías renovables y la eficiencia y ahorro energético. Justamente lo contrario de lo que ha hecho el gobierno del PP que ha establecido un “impuesto al sol”. Hay que fomentar en la agricultura y ganadería, la producción, comercialización y consumo de proximidad. No se puede esperar y hay que actuar ya. Individualmente tenemos la obligación de preguntarnos ¿Qué puedo hacer yo para mitigar el cambio climático? Es claro que gran parte de las medidas dependen de los gobiernos. Pero cada uno con sus decisiones puede y debe colaborar.

Para responder a esta pregunta debemos recordar que además de las fórmulas mencionadas, hay que tener en cuenta el aporte de la agricultura al cambio climático. A nivel mundial, la agricultura, incluyendo el cambio de uso de la tierra (deforestación) representa un 30 % de la emisión de GEI causantes del cambio climático. Y lo que es más importante, la ganadería, incluyendo el transporte y alimentación de ganado, representa el 80 % de los GEI que se originan en la agricultura. La producción de carne de ganado vacuno genera 3 veces más GEI que la de ovejas y cerdos y 30 veces más que la de carne de pollo. Por otro lado se sabe que por cada gramo de proteínas, las emisiones de GEI de las legumbres es 250 veces menor que las emisiones asociadas a la carne de vacuno y cordero.

El consumo de carne, como es de imaginar, es más de 5 veces superior en los países desarrollados que en los de envía de desarrollo. Pero lo más grave, es que según un informe de la FAO, en ausencia de políticas de cambio, la producción y consumo mundial de carne se duplicará de 2001 al 2050, inducido principalmente por el enorme aumento de consumo en China, India, Sudáfrica y Brasil. Es decir el impacto sobre el cambio climático se incrementará notablemente.

Los organismos de expertos internacionales, recomiendan un consumo máximo de carnes rojas (vacuno, cerdo, oveja) de 70 gramos por persona día. En España estamos consumiendo entre 2 a 3 veces la cantidad recomendada. De forma que una de las estrategias para mitigar el cambio climático es reducir sustancialmente el consumo en los países desarrollados y adecuar su consumo en los países en desarrollo, para lograr una alimentación socialmente más igualitaria y sostenible.

Hay datos incuestionables de estudios en Europa, que muestran que una dieta de un vegetariano, genera casi 3 veces menos GEI que la dieta de un alto consumidor de carne. De forma que la pregunta que nos hacíamos de cómo podemos colaborar a mitigar el cambio climático, tiene una respuesta clara: reduciendo nuestro consumo de carnes rojas y aumentando el consumo de alimentos de origen vegetal, siguiendo las pautas de una dieta tipo mediterránea. Es decir, consumir diariamente frutas y hortalizas, legumbres, aceite de oliva, pescado, moderado consumo de productos lácteos (preferentemente bajos en grasas) y de alcohol (preferentemente vino tinto) y bajo consumo carnes rojas, embutidos y alimentos y bebidas azucaradas. En este mundo globalizado es importante procurar además que todos estos productos provengan de la proximidad, evitando la contaminación originada por el transporte de larga distancia.

Esto representa nuestra contribución individual a la lucha contra el cambio climático, y tiene además un profundo impacto beneficioso sobre nuestra salud al reducir el riesgo de enfermedades cardiovasculares, diabetes, obesidad y cáncer. Pero estas acciones individuales deben estar sostenidas y promovidas por la administración pública.

Es necesario establecer una política impositiva que grave los alimentos perjudiciales para la salud y el clima y que subvencione los alimentos saludables y beneficiosos para la conservación del planeta. Etiquetar claramente en los mercados los productos de proximidad, promover y facilitar las huertas urbanas. Cuidar y proteger el medio ambiente y nuestra salud es una obligación de todos.

En Catalunya ha entrado en vigor el Impuesto sobre Bebidas Azucaradas Envasadas (IBEE). Es un nuevo capítulo, de una larga e inescrupulosa historia entre los intereses empresariales relacionados con la industria del azúcar y la salud de la población. A pesar de que la industria del azúcar intentó ya desde 1965 en EEUU, ocultar el efecto sobre las enfermedades coronarias, y de los cientos de millones de dólares invertidos en todo el mundo para tratar de lavar la imagen de las bebidas azucaradas, la evidencia científica finalmente se ha impuesto.

Revisiones sistemáticas y meta-análisis incluyendo decenas de estudios prospectivos y ensayos controlados, publicados en revistas de gran prestigio como el British Medical Journal y el American Journal of Clinical Nutrition, muestran inequívocamente desde el 2012 y 2013 que el consumo de bebidas azucaradas promueve el aumento de peso en niños y adultos. Es una de las más importantes causas de la epidemia de obesidad, que sufre Catalunya y el mundo y de la formación de caries dentales en los niños y adolescentes. La obesidad, es a la vez una causa fundamental de las enfermedades crónicas más comunes como cardiovasculares, diabetes y múltiples tipo de cáncer. Es decir es una auténtica prioridad de salud pública a la que la sociedad y la administración debe hacer frente imperiosamente.

Una publicación reciente, en la revista de Medicina Preventiva de EEUU, ha dado a la luz las maniobras que Coca-Cola y Pepsi-Cola, las dos compañías más importantes de fabricación y comercialización de bebidas azucaradas, han desarrollado en los últimos años. Se sabe que han estado financiando a un total de 96 organizaciones nacionales de salud en EEUU, incluyendo muchas instituciones médicas y de salud pública, cuya misión específica incluye el combatir la epidemia de obesidad.

En España, la web de la compañía Coca-Cola, reconoce que entre el 2010 y el 2015, han financiado a 53 organizaciones, instituciones, y fundaciones relacionadas con la salud. Entre ellas, diversas organizaciones de la nutrición, como la Asociación Española de Dietistas y Nutricionistas, la Federación Española de Asociaciones de Nutrición y Alimentación, la Federación Iberoamericana de Nutrición, la Asociación Española de Nutrición Comunitaria, la Fundación Española de Nutrición y organizaciones médicas como la Asociación Española de Pediatría, la Federación Española de Diabetes, la Fundación Española del Corazón, y hasta la propia Fundación Dental Española.

La financiación de actividades académicas o de investigación por industrias que fabrican productos que perjudican claramente la salud de la población, puede influenciar los resultados, favoreciendo los intereses de la industria. Una investigación reciente de investigadores españoles muestra que estudios financiados por compañías de la industria alimentaria, intentan justificar que no hay pruebas suficientes de que las bebidas azucaradas aumenten el riesgo de obesidad. Existe ya al respecto una larga y negra historia con la industria del tabaco y del alcohol y con el cambio climático. El interés de la industria es incrementar sus ventas y beneficios, el de las organizaciones relacionadas con la salud, debería ser promover y proteger la salud. Tienen por ello objetivos contrapuestos. No son conciliables.

Un número cada vez más grande de países como México, Finlandia, Noruega, Francia y Reino Unido han comenzado a implementar o diseñar impuestos a las bebidas azucaradas, como una medida para reducir el consumo, siguiendo las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Hay que tener presente que en la batalla contra el tabaquismo, el aumento de precios de los cigarrillos fue la medida más efectiva para reducir su consumo.

La Generalitat de Catalunya, intentó hace unos años un impuesto a las bebidas azucaradas, que parece fue frustrado por presiones del embajador norteamericano en España, que amenazó con retirar las inversiones de Cataluña. Esta vez ha logrado ponerlo en marcha, lo que es muy positivo. El IBEE fija un impuesto con dos niveles. El primer nivel, para bebidas de entre 5 a 8 g de azúcar por cada 100 mililitros, es de 0,08 euros. El segundo nivel, para bebidas de más de 8 g de azúcar por cada 100 mililitros, es de 0,12 euros. Es decir una lata de Coca-Cola de 330 mililitros que cuesta 0,58 euros pasa a costar 0,62 euros. Representa una 7 % de aumento. La OMS ha recomendado un aumento del 20 %. Por ello pensamos que la medida es un paso inicial, pero insuficiente. Este aumento de precio es casi testimonial y no será disuasorio; nos tememos que tendrá probablemente un efecto mínimo.

Por otro lado, un impuesto mínimo a las bebidas azucaradas, es insuficiente para luchar contra la obesidad, que requiere una actuación integral. La pandemia de obesidad en el mundo avanza fuera de control y muestra el fracaso de las medidas que se han implementado hasta ahora. Las autoridades sanitarias deben establecer nuevas y más radicales estrategias. Sería deseable que el IBEE se acompañara de un nuevo impuesto, que ya se ha anunciado, a productos industriales muy poco saludables, con alto contenido en grasas saturadas, como la bollería industrial.

Pero más deseable aún es que los 30 a 40 millones de euros que se obtendrán con el impuesto se dedique a inversiones en salud pública, promoviendo hábitos saludables en niños y adolescentes en todos los colegios,  gimnasios gratuitos en los barrios para que la población pueda realizar actividad física y subvencionar el consumo de alimentos saludables con bajo poder calórico, como frutas, vegetales y cereales integrales.  

Este enfoque social para el problema de la obesidad, requiere de la participación activa de los centros y movimientos sociales. Mantener y proteger nuestra salud es un compromiso de todos.

El exceso de consumo de carne y productos de origen animal no sólo tiene un enorme efecto negativo ambiental, sino que además tiene un claro efecto perjudicial sobre la salud de los seres humanos

El cambio climático es uno de los mayores desafíos para la humanidad. El calentamiento de la tierra, los cambios extremos de temperatura,  la desaparición de los glaciares, el aumento del nivel de los océanos, son muestras inequívocas de sus efectos. No es consecuencia de una desgracia natural, sino que está originado por la actividad humana. La reducción de la emisión de gases de efecto invernadero es una de las estrategias más importantes para atenuar el cambio climático.

A nivel mundial, CO2 (anhídrido carbónico)  representa el  77% de los gases de efecto invernadero,  CH4 (metano) el 14% y NO2 (oxido nitroso) el 8%. Según el Panel Internacional del Cambio Climático (IPCC) la emisión de estos gases aumentó un 70 % entre 1970 y 2004.  La producción de electricidad y calefacción, transporte,  industria  y deforestación son las principales fuentes de CO2. La agricultura es la principal fuente de la producción de CH4 y de NO2. Se estima que el sector de la agricultura, incluyendo, el cambio de uso de la tierra (deforestación) y actividades relacionadas, como la fabricación de fertilizantes, representa un 30 % del total de la emisión de gases, una contribución que aunque parezca sorprendente es  mayor que la originada por la industria y mayor incluso que la del transporte.  La ganadería, incluyendo el transporte y la alimentación de  ganado, representa el 80 % de la emisión de gases de efecto invernadero que se ocasionan en la agricultura.

Cabe preguntarse cómo y porque la producción de ganado es tan relevante en la emisión de estos gases. Según estimaciones de la FAO,  una parte importante (35%) se origina en la deforestación de la tierra,  es decir eliminación de bosques para dedicar tierra a pastoreo de ganado y producción de soja y otros cereales para piensos. Recordemos la importancia de los bosques en capturar y eliminar una parte del CO2 que se genera. Otra parte (30%) se origina por la fermentación del estiércol y por la fermentación entérica (25%) de los animales rumiantes, que generan metano.  El uso de fertilizantes nitrogenados representaría un 3,4%.

Un aspecto muy relevante es la importancia relativa de la emisión de gases por la producción de distintos tipos de carnes. Según estudios de la FAO, la producción de  ganado vacuno  genera 3 veces más CO2  que la producción de ovejas y cerdos,  y 30 veces más que la producción de carne de pollo. La formación entérica  de metano se genera casi exclusivamente  por el  ganado vacuno  (incluyendo vacas lecheras),  mientras que el metano del estiércol, proviene en partes iguales del ganado vacuno y de la producción de cerdos. La ganadería usa actualmente un tercio de la superficie de la tierra, mayormente para pastura permanente de ganado, incluyendo un tercio de tierra cultivable dedicada a la alimentación animal. La cría de animales y la producción de carne, ocupan aproximadamente el 70% de las tierras dedicadas a la agricultura, y consume un 35% de la producción mundial de granos, que se dedican a la alimentación animal. La FAO estima que la cría de animales produce entre un 6 al 12% de la emisión de gases en Europa, y un 18% a nivel mundial.

El consumo de carne, como es de imaginar,  es más de 5 veces superior en los países desarrollados (224 g por persona y día) que en los países en desarrollo (47 g por persona y día). Pero lo más grave es que según un reciente informe de la FAO,  se estima que, en ausencia de políticas de cambio, la producción mundial de carne, se duplicará de 2001 al 2050, inducida principalmente por  la incorporación al mercado de consumo de carne, de cientos de millones de habitantes de China, India, Sudáfrica  y Brasil.  El consumo de carne en la población China se ha duplicado en la última década. China era un exportador neto de soja hasta el año 1993, y desde entonces se ha convertido en uno de los principales importadores  de soja (especialmente de Brasil y Argentina)  que se utiliza  para alimentar  cerdos y pollos.  Es decir el impacto sobre el cambio climático se incrementará notablemente, si no se hace nada para remediarlo.  Recordemos que la OMS recomienda un consumo promedio de carnes rojas (vaca, cerdo y oveja) de 70 g por persona y día, de forma que una de las  estrategias para mitigar el cambio climático es reducir sustancialmente el consumo en la población  de los países desarrollados y aumentarla en los países en desarrollo, logrando una alimentación sostenible y socialmente más igualitaria.

Pero el exceso de consumo de carne y productos de origen animal, en países como España, característica principal de la dieta de tipo occidental, no solo tiene un enorme efecto negativo ambiental, sino además  un claro efecto perjudicial sobre la salud de los seres humanos.  Existe una abundante evidencia científica mostrando que comparado a una dieta occidental, seguir un patrón de dieta a base de alimentos de origen vegetal (como la dieta mediterránea o vegetariana), comporta un menor riesgo de obesidad, de diabetes tipo II,  de enfermedades cardiovasculares, un menor riesgo de algunos tipos de cáncer (especialmente de colon y recto, probablemente de  mama en mujeres postmenopáusicas, y estómago). Sus ventajas sobre la salud son científicamente concluyentes. 

Un exhaustivo estudio inglés (realizado por la Food and Climate Research Network) , que ha efectuado un inventario de las emisiones originadas por la provisión de alimentos para el consumo de la población de UK (incluyendo lo que se produce en agricultura y pesca, procesa y distribuye nacionalmente, más lo que se importa, y el cambio de uso de la tierra), estima que por la combinación de una dieta vegetariana (incluyendo consumo de lácteos y huevos), una reducción del 66 % en el consumo de productos de origen animal,  la adopción de nuevas tecnologías para reducir la emisión de NO2 del suelo y del metano de los rumiantes, se podría disminuir en UK un 70 % las emisiones de gases de efecto invernadero. Se ha estimado que solo con cambiar los patrones de una dieta de tipo occidental a una más sostenible basada en productos vegetales, podría representar reducir entre un 20 al 30% la producción de gases de efecto invernadero.  

El cambio climático es un grave problema actual, que debe preocupar no solo a los ecologistas. Exige medidas contundentes  a los responsables políticos y autoridades de la administración y gestión pública. Pero a la vez depende también de las decisiones sociales e individuales  para cambiar nuestros  hábitos alimentarios y de vida. El modelo actual no es sostenible. Debemos sustituir productos animales por productos vegetales. Cuanto más tardemos en ser conscientes de ello, más irreversible serán los efectos del cambio climático.

Es una batalla ganada a la tabacalera más grande del mundo en una larga "guerra sucia". Esta industria utiliza todos los recursos posibles para manipular y desinformar a través de los medios de comunicación públicos.

Una reciente sentencia histórica del CIADI Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), que ha sido silenciada por los principales medios de comunicación españoles, ha dado la razón a la República de Uruguay contra la demanda que había interpuesto la tabacalera Philip Morris.

Philip Morris había demandado en 2010 al gobierno de Uruguay, solicitando una indemnización de 25 millones dólares. Considera que las normas, promulgadas en ese país derivadas de las leyes antitabaco, son inadecuadas y expropiatorias, porque imponen el requisito de la norma única de presentación por marca y limitación de los pictogramas asociados a los paquetes de cigarrillo.

Después de seis años de litigio, durante el cual Uruguay recibió el apoyo formal de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y de la OPS (oficina de la OMS para América), el CIADI rechazó la demanda de la tabacalera. Así, reconoció el derecho del Estado a proteger la salud de sus ciudadanos y la condenó al pago de 7 millones de dólares por las costas.

Con motivo del fallo, el presidente de Uruguay dirigió un mensaje a su población en la que señala que “existiendo evidencia científica que de manera irrefutable prueba que fumar causa adicción y provoca una serie de enfermedades tales como cáncer de pulmón, enfisema pulmonar, insuficiencia cardíaca y accidente cerebrovascular, entre otras, y que ha matado a más personas que las que murieron en los conflictos bélicos en el siglo XX….ejercimos el poder soberano que ostentamos para la defensa y promoción de la salud pública”. Señala luego que “no es admisible priorizar los aspectos comerciales por encima de la defensa de los derechos fundamentales como son la vida y la salud”. Y acaba diciendo que: “el laudo que se ha dictado amparando las medidas sanitarias adoptadas por nuestra República, muestra al mundo que para Uruguay no hay valor más importante que la vida ni actitud más sagrada que la protección de la salud de sus habitantes”.

Esta es una nueva batalla ganada a la tabacalera más grande en el mundo, en una larga “guerra sucia” promovida por la industria del tabaco, que utiliza todos los recursos posibles para manipular y desinformar, a través de los medios de comunicación públicos, utilizando a políticos, investigadores y a periodistas que, consciente o ingenuamente, colaboran y trabajan en beneficio de los intereses de esa industria. Hay países en desarrollo donde el gasto en campañas publicitarias de la industria del tabaco supera el presupuesto sanitario estatal.

Las medidas contra el tabaquismo en Catalunya muestran algunos avances positivos y otros no tan positivos. La mortalidad por tumores asociados al tabaco ha disminuido en los hombres pero aumenta en las mujeres. Según el Departament de Salut, la proporción de fumadores entre 15 a 64 años (2014), sigue siendo relativamente alta, del 36,2% en los hombres y prácticamente no se ha reducido del 2006 al 2014. En las mujeres es del 24,7%. Es destacable en los hombres un ligero aumento de fumadores entre 2013 y 2014. Entre los 25 a 34 años el 50 % son fumadores, lo que es indudablemente alarmante.

La postura de Uruguay proclamando que no es admisible priorizar los aspectos comerciales por encima de los derechos fundamentales, como son la vida y la salud, es un principio clave no solo aplicable a la lucha contra el tabaco. Hemos asistido recientemente a la publicación de diversas manipulaciones: de la industria del azúcar, para ocultar su potencial efecto en enfermedades cardiovasculares; de las industrias de fabricación de bebidas azucaradas, para ocultar su efecto sobre la obesidad; de la fabricación de coches diésel con controles de emisión de gases contaminantes adulterados, que intentan enmascarar el efecto de la contaminación del tráfico rodado. Desgraciadamente, en la mayoría de los casos, los gobiernos y las autoridades de Salud Pública parecen priorizar criterios mercantiles o no tienen suficiente valor para enfrentarse a las empresas multinacionales, en aras de defender la salud de la población.

En población relativamente bien nutrida (sin déficit de vitaminas) el uso de suplementos no solo que no es beneficioso, sino que es perjudicial

El uso regular de suplementos vitamínicos, especialmente en los países occidentales más ricos, sorprendentemente alcanza a más del 50% de la población adulta

Los datos de evolución del mercado farmacéutico español  del 2015, obtenidos de una muestra de más 3.469 farmacias, indican que las ventas de vitaminas aumentaron un 5,2% en volumen y un 5,4% en valores en euros respecto al año anterior. Es sorprendente este aumento dado la enorme evidencia que existe sobre que el uso de suplementos vitamínicos, no solo no es beneficioso, sino que puede ser perjudicial.

La historia es bastante larga. En la década de 1980 y comienzos del 90 se publicaron numerosos estudios epidemiológicos que mostraban un efecto protector (especialmente frente al cáncer de pulmón y otras enfermedades crónicas), del consumo de alimentos (como las frutas y vegetales)  que contienen nutrientes (como el beta-caroteno) y vitaminas (como la E, A y C). Estos compuestos son conocidos por su actividad antioxidante, se consideraba que la oxidación producía un daño en el ADN, por lo que se estimó que existía una oportunidad de prevenir el cáncer y otras enfermedades,  mediante la suplementación de la dieta con éste tipo de vitaminas. Para comprobar su efectividad se desarrollaron estudios experimentales aleatorizados (en los que se comparan personas a las que se dan suplementos de vitaminas antioxidantes con personas a las que se dan placebos).  

Uno de los primeros, más grandes y más importante, fue el estudio ATBC (alpha-tocopherol, beta-carotene cancer prevention study) realizado en 29.000 hombres fumadores en Finlandia y publicado en 1994. Sorprendentemente después de entre 5 a 8 años de seguimiento se encontró que la suplementación con estos suplementos antioxidantes no reducía el riesgo de incidencia de cáncer de pulmón en comparación al placebo. No solo que no se observó un efecto beneficioso, sino que los que recibieron beta-caroteno tuvieron un 18% más de incidencia de cáncer de pulmón y un 8% más de mortalidad total. El segundo estudio importante  fue el estudio CARET (de suplementación con beta-caroteno y vitamina A)  realizado en EEUU sobre 18.000 hombres y mujeres fumadores y trabajadores del amianto y publicado en 1996. Los resultados preliminares confirmaron los resultados del estudio de Finlandia, con un 28% de aumento de incidencia de cáncer de pulmón y de un 17% de las muertes totales para los que tomaron suplementos en comparación al placebo, y como consecuencia se decidió suspender la intervención. Como es posible imaginar, estos sorprendentes e inesperados resultados generaron una larga controversia científica.

Posteriormente se han publicado numerosos estudios de intervención que han confirmado estas primeras investigaciones. Una amplia revisión sistemática y meta-análisis (análisis que resume los resultados de un conjunto de estudios) que representa una evidencia muy sólida y definitiva sobre el efecto de las vitaminas antioxidantes, realizado por un grupo de la reconocida “revisión Cochrane”, ha publicado en 2007 los resultados de 68 estudios aleatorizados que incluyeron a más de 200 mil participantes, comparando consumo de beta-caroteno, vitamina A, vitamina C, Vitamina E y/o selenio con placebos. Se encontró que la suplementación con beta-caroteno, vitamina A o vitamina E, en forma simple o combinada incrementaban significativamente la mortalidad total (entre un 5 y un 16% comparado con el placebo). La suplementación con vitamina C y selenio no tuvieron por el contrario un aumento de la mortalidad, pero tampoco un efecto beneficioso. Otra amplia y más reciente revisión y meta-análisis, es realizada por la “Preventive Services Task Force” de EEUU que incluye estudios con participación de más de 324.000 individuos sobre 24 estudios de alta calidad, y  publicada en 2013.  Confirma que el uso de suplementos de vitaminas A, C, E o D, ácido fólico, beta-caroteno, selenio o calcio no presentan una clara evidencia de beneficio ni frente al cáncer ni frente a enfermedades cardiovasculares y algunos de estos compuestos en algunos estudios aumentan la mortalidad.  Un reciente amplio estudio aleatorizado en EEUU con participación de más de 35.000 hombres en más 400 hospitales, sobre suplementos de selenio y vitamina E, para prevenir el cáncer de próstata, ha mostrado que el selenio no tiene efecto mientras que la vitamina E aumento un 18% el riesgo de padecer un cáncer de próstata.

Existen también estudios aleatorizados de intervención, sobre el uso de múltiples suplementos vitamínicos (como la vitamina A, C, D, E, B1, B6 y B12) y minerales (como magnesio, zinc, y selenio) durante más de 4 años, que muestran que no reduce el riesgo de eventos cardiovasculares en pacientes que han tenido previamente un infarto de miocardio.  Otro amplio estudio aleatorizado ha mostrado asimismo, que el consumo de complejos vitamínicos (A, C, E B y beta-caroteno) no aumentan la capacidad de la memoria ni la función cognitiva en personas mayores de 65 años.   

Se pueden hacer sobre estos resultados diferentes interpretaciones, por un lado hay que tener en cuenta que las vitaminas que se usan en estos ensayos son compuestos de síntesis, es decir no son naturales sino fabricados a partir de una fórmula química. Las vitaminas antioxidantes contenidas en los alimentos son naturales,  y para ciertos tumores como hemos visto tienen por el contrario un efecto beneficioso. Por otro lado en los suplementos se consumen aisladas, en la alimentación se consumen conjuntamente con otros compuestos y es posible que tengan algún tipo de interacción. Por ello se debe recordar que la fuente más importante de antioxidantes debe provenir de la dieta (del consumo de frutas y verduras) y no del consumo de píldoras de suplementos. Finalmente existe actualmente una evidencia que muestra que los compuestos antioxidantes, cuando su nivel en el organismo es suficiente y adecuado, actúan por el contrario como oxidantes. Por ello en población relativamente bien nutrida (sin déficit de vitaminas) el uso de suplementos no solo que no es beneficioso, sino que es perjudicial. A pesar de ello, el uso regular de suplementos  vitamínicos, especialmente en los países occidentales más ricos, sorprendentemente alcanza a más del 50% de la población adulta.  No hay datos de España, pero podría alcanzar a un 10 %.

Es inentendible que según los datos  de  evolución del mercado farmacéutico se malgasten más de 172 millones de euros en la compra de suplementos vitamínicos.  Hay que tener en cuenta que es una estimación parcial, dado que no incluye las ventas de herboristerías y tiendas naturistas. Lo que es más chocante, es  la comparación del crecimiento del consumo por comunidades autónomas, que muestra que Catalunya (que presume de su sistema sanitario) es donde más ha crecido el consumo, alcanzando el 13,4 % con respecto al año anterior, es decir triplicando el consumo medio español. La población consume suplementos vitamínicos para prevenir enfermedades, ayudar a aumentar las defensas del sistema inmune y combatir el cansancio, ignorando que su consumo es inocuo y/o perjudicial ¿Son conscientes de esta realidad las autoridades sanitarias de Catalunya? Los intereses de la industria farmacéutica fabricantes de vitaminas son enormes, y por ello tratan de ocultar sus efectos nulos o perjudiciales. ¿Las sociedades médicas y farmacéuticas,  los gestores sanitarios hacen algo para contrarrestarlas?

Recientes revisiones sobre exposición a pesticidas y herbicidas, para los que trabajan en su fabricación, han mostrado claramente que aumentan el riesgo de tumores hematológicos como leucemias, linfomas y mielomas

Millones de trabajadores y cientos de millones de personas están expuestas al uso de pesticidas y herbicidas en el mundo.  Recientes revisiones sobre exposición a pesticidas y herbicidas, para los que trabajan en su fabricación, lo aplican en la agricultura y jardinería o están expuestos por proximidad a su uso, han mostrado claramente que aumentan el riesgo de tumores hematológicos como leucemias, linfomas y mielomas. Algunos como el DDT se han prohibido y la industria productora busca nuevos compuestos sin efectos perjudiciales.

El glifosato se introdujo en el mercado europeo en 1974, patentado por la multinacional Monsanto, se ha convertido en el herbicida de mayor producción y venta en el mundo, usado en la agricultura, bosques, parques urbanos y jardines familiares, y hasta en vías del ferrocarril. Actúa interfiriendo la producción enzimática de ciertos aminoácidos que son esenciales para el crecimiento de las plantas. Se detecta en el aire (por las fumigaciones áreas) y en el agua. Se puede medir asimismo en la sangre y orina de los trabajadores que lo aplican, lo que indica su absorción. Un estudio en diferentes áreas de Colombia ha detectado, en la sangre de residentes en comunidades próximas a las áreas de fumigación, algunos marcadores de daño cromosómico.

Tiene la particularidad que variedades de cultivos genéticamente modificados (como la soja) han sido modificados para resistir a la aplicación de glifosato. Es decir su aplicación en un cultivo, elimina las malezas indeseables, excepto a las plantas genéticamente modificadas, lo que ha hecho que su uso haya tenido un crecimiento exponencial. Las semillas de plantas genéticamente modificadas son producidas mayormente asimismo por Monsanto, que controla una parte muy importante del proceso de cultivo y comercialización de granos genéticamente modificados. 

En marzo del 2015, un comité de la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer (IARC) de la OMS, integrado por 17 expertos de 11 países evaluó la evidencia de carcinogénesis del Glifosato y otros herbicidas. El comité concluyó clasificando al glifosato como “probable cancerígeno para humanos (categoría 2A) debido a la evidencia suficiente de carcinogénesis en animales, limitada evidencia de carcinogénesis en humanos y fuerte evidencia de efecto a través de dos mecanismos de carcinogénesis.”

La evidencia de estudios epidemiológicos en humanos indica un aumento de riesgo del linfoma no-Hodgkin (NHL), aunque los resultados no son totalmente consistentes y hay relativamente pocos estudios. Un amplio estudio caso-control de base poblacional en Suecia, con más de 900 casos, encontró una duplicación del riesgo del NHL por el uso de glifosato, en comparación al no uso, con cierta evidencia de una aumento de efecto frente a un aumento de la intensidad de exposición.

Otro  amplio estudio caso-control de base poblacional en Canadá, con más de 500 casos de NHL, encontró un aumento del 20% de riesgo, aunque no fue significativo. Finalmente un análisis conjunto de 3 estudios caso-control sobre el uso de 47 pesticidas en la agricultura por varones en EEUU, realizados por el Instituto Nacional del Cáncer, con más de 3.400 casos de NHL observó un aumento significativo de riesgo de NHL para agricultores que han utilizado el glifosato, respecto a los que no lo han utilizado. Sin embargo otro estudio prospectivo sobre el uso de pesticidas en la agricultura en EEUU, (Agricultural Health Study) realizado también por el Instituto Nacional del Cáncer no observó en cambio un aumento de riesgo de NHL para los aplicadores de glifosato. Hay que señalar  que  este resultado está  basado solo en un reducido número de 36 casos de NHL con exposición a glifosato y con un relativamente corto período de seguimiento (6.5 años), que es menor al período de latencia habitual de estos tumores. Los resultados sugieren en cambio una asociación con el mieloma múltiple. Finalmente, un reciente meta-análisis que ha combinado los diversos estudios realizados, observó un aumento del riesgo de NHL del 30%, en el límite de la significación estadística.

Las investigaciones en animales han mostrado que el glifosato induce la aparición de tumores renales, hemangiosarcoma, adenomas de páncreas y tumores de piel. En los estudios sobre mecanismos de carcinogénesis se ha demostrado que el glifosato induce estrés oxidativo en  estudios  en células humanas y de animales, e induce además daño en el DNA y en los cromosomas. 

Esta evidencia en conjunto, no alcanza para clasificar al glifosato como seguro cancerígeno para el hombre, pero si es suficiente para considerarlo como probable cancerígeno y requerir la aplicación de un mínimo principio de precaución hasta disponer de evidencias definitivas. Sin embargo, sorprendentemente, poco después de la evaluación de la IARC-OMS, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), publicó una evaluación  preparada por el Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos (BfR), que  concluye  que “es poco probable que el glifosato comporte un riesgo de carcinogénesis para humanos y la evidencia no soporta una clasificación en relación a su potencial carcinogenicidad”.

Un reciente artículo firmado por 94 investigadores de prestigio y con amplia experiencia en riesgos ambientales y ocupacionales, de diversos países del mundo, analiza las diferencias entre el informe de la IARC y el de la EFSA. Describen meticulosamente los argumentos utilizados por los dos informes y consideran que existen serias deficiencias científicas tanto metodológicas como conceptuales en el informe de la EFSA que le llevan a caracterizar incorrectamente la falta de potencial carcinogenicidad del glifosato. Señalemos como ejemplo que la EFSA utiliza datos de investigación animal de estudios proporcionados por la industria que no están publicados, ni sometidos a la mínima transparencia científica y que cuestiona sin una clara justificación los hallazgos de los estudios epidemiológicos que se han realizado de acuerdo a criterios científicos establecidos. 

Tengamos presente que la cuestión es muy seria por el potencial impacto del glifosato, dado su uso intensivo y extensivo como pesticida. Nadie puede ignorar las profundas repercusiones económicas que tiene la evaluación de uno de los herbicidas más utilizado en el mundo y que es comercializado por más de 40 compañías en Europa. Hay muchísimos ejemplos en la historia reciente de evaluación de riesgos ambientales con enormes conflictos de intereses. Las noticias de prensa nos informan que si bien el Parlamento Europeo aprobó recientemente una moción en la que se solicitaba restringir la autorización del uso del glifosato a 7 años y prohibir el producto en zonas escolares y parques públicos, la Comisión Europea planea renovar la licencia del glifosato por 10 años, sin apenas restricciones. Lo que es más grave, es que en las filtraciones sobre el tratado de libre comercio entre EEUU y Europa (TTIP) que negocia la CE con tanto sigilo,  se ha señalado que contemplaría la eliminación del principio de precaución para sustancias químicas y pesticidas peligrosos, lo que eliminaría las barreras para proteger a los consumidores y trabajadores. Sería indudablemente un grave atentado a la salud de la población. Es una obligación de todos impedirlo.   

Reducir un 40 % el contenido de azúcar en las bebidas no alcohólicas, disminuiría 1 millón de adultos obesos en la población del Reino Unido y evitaría la aparición de 290.000 casos de diabetes tipo 2

La prestigiosa revista médica inglesa The Lancet ha publicado esta semana un importante estudio con escaso eco en la prensa, en el que se estima que si se redujera el contenido de azúcar en un 40% en las bebidas azucaradas, como la coca-cola durante los próximos 5 años, disminuiría la ingesta energética en casi 40 calorías diarias. Esto llevaría a un disminución del 1% en la prevalencia de sobrepeso y del 2% en la prevalencia de obesidad en la población adulta del Reino Unido. Se lograría disminuir 1 millón de adultos obesos y prevenir la aparición de alrededor de 290.000 casos de diabetes tipo 2, asociados a la obesidad en esa población. El efecto beneficioso, podría ser incluso mayor en jóvenes y adolescentes así como en individuos de nivel económico y social más bajo, que son quienes más las consumen habitualmente. El estudio concluye con un llamado a implementar medidas inmediatas, entre ellas de políticas impositivas, para reducir el consumo de bebidas azucaradas.

La obesidad es uno de los principales problemas de salud pública en las sociedades desarrolladas, incluyendo Catalunya y España y la gran mayoría de las áreas urbanas de los países en vías de desarrollo. En España, la proporción de obesos se duplicó en los últimos 20 años. En mayores de 17 años, la prevalencia actual de obesidad es del 22,9% y la prevalencia de sobrepeso es del 39,4%. Más del 70 % de los varones y del 53% de las mujeres mayores de 17 años presentan sobrepeso u obesidad.

Las causas de esta verdadera epidemia de obesidad son múltiples. Entre ellas se reconocen los cambios en el estilo de vida (migraciones del campo a la ciudad, sedentarismo y disminución de la actividad física), cambios en la alimentación (aumento del consumo de alimentos de alto contenido calórico), factores metabólicos y hormonales (que regulan la sensación de saciedad) y factores de interacción genéticos-alimentarios (de adaptación -biológica histórica- a diferentes tipos de dieta). La acumulación de tejido graso en el abdomen y en el cuerpo, es la consecuencia de que el aporte de calorías sea mayor que el gasto energético, es decir las calorías que no se gastan se depositan como tejido graso en el organismo. En ello juega un papel fundamental la reducción del consumo de alimentos de bajo contenido calórico (como verduras, frutas y cereales integrales) y el aumento del consumo de alimentos de alto valor calórico (como las grasas y proteínas de origen animal y las bebidas azucaradas). Hay que tener presente que una lata de bebida azucarada de 350 ml no aporta ningún nutriente excepto azúcar -aproximadamente 10 terrones – y que un gramo de azúcar representa 4 calorías.

La obesidad es causa de múltiples enfermedades tales como la diabetes tipo 2, las enfermedades cardiovasculares (como la hipertensión arterial y el infarto de miocardio) y varios tipos frecuentes de cáncer (como el cáncer de mama en mujeres postmenopáusicas y el de colon y recto). Es decir que, las más frecuentes enfermedades crónicas de nuestra sociedad están asociadas a la obesidad. Debemos agregar que en los niños, de 1 a 5 años, el consumo de bebidas azucaradas es el principal responsable del riesgo de caries.

Hay múltiples iniciativas para combatir el aumento de obesidad y entre ellas, una de las más efectivas podría ser la introducción de un impuesto a las bebidas no-alcohólicas que contienen azúcar añadida. Esta es una iniciativa considerada imprescindible para la salud por el Departamento de Salud de Nueva York, recomendada por una amplia conferencia de expertos en Canadá en 2011 y está siendo evaluada para su implementación en ciudades como Chicago y países como Colombia. Puesta en práctica en México en el 2014, un primer estudio de evaluación de su efecto ha mostrado que un impuesto del 10% a las bebidas azucaradas permite reducir en un 12% la venta de este tipo de bebidas.

El impuesto es fácil de recaudar y los recursos obtenidos pueden usarse para financiar la promoción de la salud, subsidiando por ejemplo zumos de frutas y verduras. La industria productora de bebidas azucaradas constituida por poderosos monopolios que operan mundialmente, con fuertes vínculos con el mundo de la nutrición y la publicidad, ofrecen y ofrecerán seguramente grandes resistencias, como ha pasado y pasa con el tabaco. Recordemos que la experiencia del control del tabaquismo requirió establecer múltiples medidas, entre las cuales el aumento del precio del tabaco demostró ser una de las más efectivas para reducir el consumo.

Los responsables de Salud Pública deberían contemplar, dentro de las acciones para combatir la obesidad, el establecer un impuesto al consumo de bebidas azucaradas que, en combinación a otras estrategias, producirían un indiscutible beneficio en la salud de la población. A la sociedad le cabe tomar conciencia, promover, exigir y apoyar medidas efectivas contra la obesidad. Reducir la obesidad no depende solo de actitudes individuales es un problema social.

Reduir un 40% el contingut de sucre de les begudes no alcohòliques, disminuiria 1 milió d'adults obesos en la població del Regne Unit i evitaria l'aparició de 290.000 casos de diabetis tipus 2

La prestigiosa revista mèdica anglesa The Lancet ha publicat aquesta setmana un important estudi amb escàs ressò a la premsa, en el qual s'estima que si es reduís el contingut de sucre en un 40% de les begudes ensucrades, com la coca-cola durant els propers 5 anys, disminuiria la ingesta energètica en gairebé 40 calories diàries. Això portaria a un disminució de l'1% en la prevalença de sobrepès i del 2% en la prevalença d'obesitat en la població adulta del Regne Unit. S'aconseguiria disminuir 1 milió d'adults obesos i prevenir l'aparició d'uns 290.000 casos de diabetis tipus 2, associats a l'obesitat en aquesta població. L'efecte beneficiós podria ser fins i tot major en joves i adolescents així com en individus de nivell econòmic i social més baix, que són els que més en consumeixen habitualment. L'estudi conclou amb una crida a implementar mesures immediates, entre elles de polítiques impositives, per reduir el consum de begudes ensucrades.

L'obesitat és un dels principals problemes de salut pública en les societats desenvolupades, incloent Catalunya i Espanya i la gran majoria de les àrees urbanes dels països en vies de desenvolupament. A Espanya, la proporció d'obesos es va duplicar en els últims 20 anys. En majors de 17 anys, la prevalença actual d'obesitat és del 22,9% i la prevalença de sobrepès és del 39,4%. Més del 70% dels homes i el 53% de les dones majors de 17 anys presenten sobrepès o obesitat.

Les causes d'aquesta veritable epidèmia d'obesitat són múltiples. Entre elles es reconeixen els canvis en l'estil de vida (migracions del camp a la ciutat, sedentarisme i disminució de l'activitat física), canvis en l'alimentació (augment del consum d'aliments d'alt contingut calòric), factors metabòlics i hormonals (que regulen la sensació de sacietat) i factors d'interacció genètics-alimentaris (d'adaptació -biològica històrica- a diferents tipus de dieta). L'acumulació de teixit gras a l'abdomen i al cos, és la conseqüència de que l'aportació de calories sigui més gran que la despesa energètica, és a dir les calories que no es gasten es dipositen com a teixit gras en l'organisme. En això juga un paper fonamental la reducció del consum d'aliments de baix contingut calòric (com verdures, fruites i cereals integrals) i l'augment del consum d'aliments d'alt valor calòric (com els greixos i proteïnes d'origen animal i les begudes ensucrades). Cal tenir present que una llauna de beguda ensucrada de 350 ml no aporta cap nutrient excepte sucre -aproximadament 10 terrossos - i que un gram de sucre representa 4 calories.

L'obesitat és causa de múltiples malalties com ara la diabetis tipus 2, les malalties cardiovasculars (com la hipertensió arterial i l'infart de miocardi) i diversos tipus freqüents de càncer (com el càncer de mama en dones postmenopàusiques i el de còlon i recte). És a dir que, les més freqüents malalties cròniques de la nostra societat estan associades a l'obesitat. Hem d'afegir que en els nens, d'1 a 5 anys, el consum de begudes ensucrades és el principal responsable del risc de càries.

Hi ha múltiples iniciatives per combatre l'augment d'obesitat i entre elles, una de les més efectives podria ser la introducció d'un impost a les begudes no-alcohòliques que contenen sucre afegida. Aquesta és una iniciativa considerada imprescindible per a la salut pel Departament de Salut de Nova York, recomanada per una àmplia conferència d'experts a Canadà el 2011 i està sent avaluada per la seva implementació en ciutats com Chicago i països com Colòmbia. Posada en pràctica a Mèxic el 2014, un primer estudi d'avaluació del seu efecte ha mostrat que un impost del 10% a les begudes ensucrades permet reduir en un 12% la venda d'aquest tipus de begudes.

L'impost és fàcil de recaptar i els recursos obtinguts es poden utilitzar per finançar la promoció de la salut, subvencionant per exemple sucs de fruites i verdures. La indústria productora de begudes ensucrades constituïda per poderosos monopolis que operen mundialment, amb forts vincles amb el món de la nutrició i la publicitat, ofereixen i oferiran segurament grans resistències, com ha passat i passa amb el tabac. Recordem que l'experiència del control del tabaquisme va requerir establir múltiples mesures, entre les quals l'augment del preu del tabac va demostrar ser una de les més efectives per reduir el consum.

Els responsables de Salut Pública haurien de contemplar, dins de les accions per combatre l'obesitat, la d'establir un impost al consum de begudes ensucrades que, en combinació a altres estratègies, produirien un indiscutible benefici en la salut de la població. A la societat li cal prendre consciència, promoure, exigir i donar suport a mesures efectives contra l'obesitat. Reduir l'obesitat no depèn només d'actituds individuals és un problema social.

El president del govern Mariano Rajoy anuncia a París una llei pel canvi climàtic quan en els quatre anys de govern no ha fet més que donar suport a les grans empreses elèctriques i impedir o dificultar el desenvolupament de les energies alternatives

La Cimera del Clima de París que reuneix més 148 presidents o primers ministres de 195 països, afronta decisions que condicionen el futur del planeta terra i la humanitat. Malgrat les negacions, esgrimides durant anys, el canvi climàtic és una realitat incontrastable. En l'Informe de 2014, elaborat pel Grup Intergovernamental d'Experts sobre el Canvi Climàtic (IPCC) s'assenyala que: “la influència humana en el sistema climàtic és clara i les emissions antropogèniques recents de gasos d'efecte hivernacle són les més altes de la història. L'escalfament en el sistema climàtic és inequívoc, i des de la dècada de 1950 molts dels canvis observats no han tingut precedents en els últims decennis a mil·lennis”.

Les emissions de gasos, anomenats d'efecte hivernacle (CO2, NO2 i metà), han crescut per any un 1,3% de 1970 a 2000 i un 2,2% des del 2000 al 2010. Un 78% de les emissions de CO2 procedeixen de l'ús de combustibles fòssils i processos industrials, un 40% de les quals tenen el seu origen a la Xina i als EUA. La majoria d'aquestes emissions de CO2 romanen en l'atmosfera, sent una part emmagatzemada en plantes i sòls i una altra absorbida pels oceans, contribuint a la seva acidificació.

La conseqüència ha estat un escalfament global estimat en 0,85ºC durant el període 1880-2012, determinant que els últims 30 anys hagi estat el període més càlid en 1.400 anys a l'hemisferi nord. Si es manté aquesta tendència natural, l'augment de temperatura arribaria als 2,8ºC cap al 2050 i 4,8ºC al 2081. Altres conseqüències de l'escalfament són la pèrdua de masses de gel a Groenlàndia i a l'Antàrtida, la reducció de glaceres i fosa de masses de neu i del gel marí de l'Àrtic que ha disminuït en els últims 30 anys entre el 3,5-4,1% per decenni.

Un altre efecte que s'aprecia des de fa 100 anys, és que el nivell mitjà global del mar s'ha elevat uns 20 cm i, si segueix la tendència podria arribar a 98 cm al 2100, és a dir, si aquest procés continua sense fre podria arribar a ofegar a immensos territoris pròxims al mar -com per exemple, el delta de l'Ebre i del Llobregat, a Catalunya- i nombroses illes habitades desapareixerien.

Aquests efectes de l'escalfament s'acompanyen amb canvis exagerats del clima, que produeixen un major nombre de precipitacions extremes, ciclons, inundacions, onades de calor, sequeres severes en diverses regions, i incendis forestals, que està alterant alguns ecosistemes i tenint un enorme impacte en la vida i la salut humana, especialment en països en vies de desenvolupament. Empitjora gran part dels indicadors de determinants socials de salut i incrementa les desigualtats socials a nivell mundial.

Un informe recent de l'OMS -setembre del 2015- sobre els efectes del canvi climàtic sobre la salut, adverteix que les onades de calor i la contaminació de l'aire contribueixen directament a augmentar les morts per malalties respiratòries i cardiovasculars, especialment en persones grans. Ha estat notori que, a conseqüència de l'onada de calor a l'estiu del 2003 a Europa, es registrés un excés de 70.000 morts. I cal tenir en compte també que aquest augment de calor redueix la capacitat de treball en la població adulta, alhora que afavoreix el creixement de nivells de pol·len i al·lèrgens que exacerben l'aparició d'asma que afecta a uns 300 milions d'habitants en el món. La variabilitat en el règim de pluges i les inundacions pertorba la provisió d'aigua potable, comprometent la higiene i incrementant el risc de diarrees i malalties gastrointestinals, causa de la mort cada any de 760 mil nens menors de 5 anys, aproximadament. Afecta a moltes regions i poblacions senceres que perden els seus habitatges, els seus escassos recursos materials i sanitaris. Els cada vegada més extensos i llargs períodes de sequera redueixen la producció d'aliments bàsics i generen desnutrició i malnutrició en moltes poblacions. El canvi climàtic és alhora responsable d'un increment de malalties infeccioses, transmeses per la contaminació de l'aigua i per insectes, com les malalties parasitàries (l'esquistosomiasi), la malària (transmès per mosquits anòfeles), i el dengue (transmès pel mosquit Aedes). Si les emissions no són reduïdes i el canvi climàtic no és modificat, l'OMS estima que entre el 2030 i 2050 podria ser responsable d'unes 250.000 morts addicionals per any; d'elles 38.000 serien per l'onada de calor a gent gran, 48.000 per diarrees, 60.000 per malària i 95.000 per malnutrició infantil.

La majoria dels polítics governants afronten aquest greu repte per a la humanitat amb una gran hipocresia, perquè mentre ja no poden negar el problema, són incapaços d'afectar les poderoses indústries de l'automòbil, del petroli i del carbó, a les que subvencionen generosament, i que representen la major part del problema. No és segur que estiguin disposats a arribar a acords vinculants per a la reducció de gasos d'efecte hivernacle. Potser el major cinisme el va aconseguir el president Rajoy que anuncia a París una llei pel canvi climàtic, quan en els 4 anys de govern no ha fet més que donar suport a les grans empreses elèctriques i impedir o dificultar el desenvolupament de les energies alternatives. L'activa conscienciació i mobilització de la societat civil i la comunitat científica és la major esperança perquè s'adoptin decisions que redueixin les emissions en els principals països desenvolupats que les generen.

El presidente del gobierno Mariano Rajoy anunció en París una ley por el cambio climático cuando en los cuatro años de gobierno no ha hecho más que apoyar a las grandes empresas eléctricas e impedir o dificultar el desarrollo de las energías alternativas

La Cumbre del Clima de París que reúne a más 148 presidentes o primeros ministros de 195 países, afronta decisiones que condicionan el futuro del planeta tierra y la humanidad. A pesar de las negaciones,  esgrimidas durante años, el cambio climático es una realidad incontrastable. En el informe de 2014, elaborado por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) se señala que: “la influencia humana en el sistema climático es clara y las emisiones antropógenas recientes de gases de efecto invernadero son las más altas de la historia. El calentamiento en el sistema climático es inequívoco, y desde la década de 1950 muchos de los cambios observados no han tenido precedentes en los últimos decenios a milenios”.

Las emisiones de gases, llamados de efecto invernadero (CO2, NO2 y metano), han crecido por año un 1,3% del 1970 al 2000 y un 2,2% desde el 2000 al 2010. Un 78% de las emisiones de CO2 proceden del uso de combustibles fósiles y procesos industriales, un 40% de las cuales tienen su origen en China y EEUU. La mayoría de estas emisiones de CO2 permanecen en la atmósfera, siendo una parte almacenada en plantas y suelos y otra absorbida por los océanos, contribuyendo a su acidificación.

La consecuencia ha sido un calentamiento global estimado en 0,85ºC durante el período 1880-2012, determinando que los últimos 30 años haya sido el período más cálido en 1.400 años en el hemisferio norte. De mantenerse esta tendencia natural, el aumento de temperatura alcanzaría los 2,8ºC hacia el 2050 y 4,8ºC en el 2081. Otras consecuencias del calentamiento son la pérdida de masas de hielo en Groenlandia y en la Antártida, la reducción de glaciares y fundición de masas de nieve y del hielo marino del Ártico que ha disminuido en los últimos 30 años entre el 3,5 a 4,1% por decenio.

Otro efecto que se aprecia desde hace 100 años, es que el nivel medio global del mar se ha elevado unos 20 cm y, de seguir la tendencia podría llegar a 98cm en el 2100, es decir si este proceso continúa sin freno podría llegar a anegar a inmensos territorios próximos al mar -como por ejemplo, el delta del Ebro y del Llobregat, en Catalunya- y numerosas islas habitadas desaparecerían.

Estos efectos del calentamiento, se acompañan con cambios exagerados del clima, que producen un mayor número de precipitaciones extremas, ciclones, inundaciones, olas de calor, sequías severas en diversas regiones, e incendios forestales, que está alterando algunos ecosistemas y teniendo un enorme impacto en la vida y la salud humana, especialmente en países en vías de desarrollo. Empeora gran parte de los indicadores de determinantes sociales de salud e incrementa las desigualdades sociales a nivel mundial.

Un informe reciente de la OMS -septiembre del 2015- sobre los efectos del cambio climático sobre la salud, advierte que las olas de calor y la contaminación del aire contribuyen directamente a aumentar las muertes por enfermedades respiratorias y cardiovasculares, especialmente en personas mayores. Ha sido notorio que, a consecuencia de la ola de calor en el verano del 2003 en Europa, se registrara un exceso de 70.000 fallecimientos. Y hay que tener en cuenta también que tal aumento de calor reduce la capacidad de trabajo en la población adulta, a la vez que favorece el crecimiento de niveles de polen y alérgenos que exacerban la aparición de asma que afecta a unos 300 millones de habitantes en el mundo. La variabilidad en el régimen de lluvias y las inundaciones perturba la provisión de agua potable, comprometiendo  la higiene e incrementando el riesgo de diarreas y enfermedades gastrointestinales, causa del fallecimiento cada año de, aproximadamente, 760 mil niños menores de 5 años. Aqueja a muchas regiones y poblaciones enteras que pierden sus viviendas, sus  escasos recursos materiales y sanitarios. Los cada vez más extensos y largos periodos de sequía, reducen la producción de alimentos básicos y generan desnutrición y malnutrición en muchas poblaciones. El cambio climático es a la vez responsable de un incremento de enfermedades infecciosas, trasmitidas por la contaminación del agua y por insectos, como las  enfermedades parasitarias (la esquistosomiásis), la malaria (trasmitido por mosquitos Anofeles), y el dengue (trasmitido por el mosquito Aedes). Si las emisiones no son reducidas y el cambio climático no es modificado, la OMS estima que entre el 2030 y 2050 podría ser responsable de unas 250.000 muertes adicionales por año; de ellas 38.000 serían por la ola de calor en ancianos, 48.000 por diarreas, 60.000 por  malaria y 95.000 por malnutrición infantil.

La mayoría de los políticos gobernantes afrontan este grave reto para la humanidad con una gran hipocresía, porque mientras ya no pueden negar el problema, son incapaces de afectar a las poderosas industrias del automóvil, del petróleo y del carbón, a las que subvencionan generosamente, y que representan la mayor parte del problema. No es seguro que estén dispuestos a  alcanzar acuerdos vinculantes para la reducción de gases de efecto invernadero. Quizás el mayor cinismo lo alcanzó el Presidente Rajoy que anuncia en París una ley por el cambio climático, cuando en los cuatro años de gobierno no ha hecho más que apoyar a las grandes empresas eléctricas e impedir o dificultar el desarrollo de las energías alternativas. La activa concienciación y movilización de la sociedad civil y la comunidad científica es la mayor esperanza para que se adopten decisiones que reduzcan las emisiones en los principales países desarrollados que las generan. 

"En España se producen cada año más de 26.000 casos nuevos de cáncer de pulmón. Un 80 % son atribuibles al consumo del tabaco, pero del 20 % restante es posible que una parte considerable puedan estar originados por la contaminación del aire que respiramos y mayormente por el tráfico rodado"

El escandaloso fraude de Volkswagen para alterar la medición de emisiones de gases de los motores diésel ha sido calificado como un atentado a la salud pública. En un artículo anterior me he referido a la evidencia que ha permitido clasificar al diésel como seguro cancerígeno para el hombre por la Agencia Internacional de Investigación del Cancer (IARC). En éste artículo mostraremos la evidencia sobre los efectos de la contaminación ambiental sobre el riesgo de cáncer.

En España se producen cada año más de 26.000 casos nuevos de cáncer de pulmón. Un 80 % son atribuibles al consumo del tabaco, pero del 20 % restante (unos 5.200 casos) es posible que una parte considerable puedan estar originados por la contaminación del aire que respiramos y mayormente por el tráfico rodado. Este es un efecto tremendo, que se une al impacto de la polución en las enfermedades respiratorias, cardiovasculares y muertes prematuras. El gobierno español, el gobierno Alemán y la Unión Europea permanecen en un silencio cómplice frente a la poderosa industria automotriz y el escandaloso fraude de Volkswagen que ha tratado de ocultar la contaminación que producen sus motores. Las mediciones de contaminantes del aire en Barcelona y Madrid han mostrado reiteradamente que en múltiples ocasiones se superan los límites de tolerancia.  

Es reconocido que los motores diésel emiten mayor cantidad de dióxidos (NO2) y óxidos de nitrógenos (NOx) y partículas (PM) que los motores de gasolina, mientras que los motores de gasolina emiten mayor cantidad de monóxido (CO) y dióxido de carbono (CO2) que tienen un mayor efecto invernadero. En realidad la contaminación ambiental es una mezcla de múltiples compuestos entre las que se encuentran partículas respirables (PM), NOx, dióxido de sulfuro (SO2), ozono (O3), CO y CO2, así como compuestos orgánicos volátiles, entre los que se encuentran cientos de compuestos químicos, muchos de los cuales son reconocidos cancerígenos, como el benceno y los hidrocarburos policíclicos aromáticos (HPA). Las partículas de menos de 10 µm, especialmente las más finas (menos de 2.5 µm) tienen la capacidad de entrar en el pulmón y por ello comportan un mayor riesgo. Estas partículas contienen compuestos químicos y metales (como el plomo, cadmio y arsénico) que son cancerígenos. El tráfico, mayormente en áreas urbanas es una de las principales fuentes de contaminación, pero se originan también en plantas de energía, industrias e incendios forestales.

Estudios experimentales en ratas han mostrado que cuando son expuestas a la respiración de aire contaminado obtenido de la polución del tráfico se producen múltiples adenomas de pulmón, más numerosos cuanto mayor es la dosis de exposición. Igualmente cuando se inyecta subcutáneamente a ratas con partículas obtenidas de la polución ambiental se generan adenomas, carcinomas pulmonares y fibrosarcomas. Estudios en individuos expuestos a la contaminación ambiental han mostrado diversos efectos genotóxicos (como incremento de aberraciones cromosómicas), cambios en la expresión de diferentes genes, daño en el ADN y alteraciones epigenéticas.

Existe una abundante evidencia proveniente de estudios epidemiológicos mostrando el aumento de riesgo de cáncer de pulmón asociado a la contaminación ambiental. Uno de los más importantes es el estudio ESCAPE, que comprende 17 estudios de cohorte en 9 países de Europa, y evaluó la exposición a la contaminación en más de 300 mil individuos, teniendo en cuenta el lugar de residencia de cada participante y la exposición a contaminantes ambientales medidos en esa área. Se encontró en este estudio un aumento del 50 % del riesgo de cáncer de pulmón por la exposición a las pequeñas partículas respiradas. Se ha estimado que por cada aumento del tráfico rodado de más de 4.000 vehículos diarios, dentro de un radio de 100 ms de residencia, se produce un aumento del 9 % en el riesgo de incidencia de cáncer de pulmón. En otro análisis de 20 estudios realizados en diversas regiones del mundo, que evaluó el efecto de la exposición a dióxido de nitrógeno, se encontró un aumento del riesgo del cáncer de pulmón del 9 % por cada incremento de 10 µg por metro cúbico de aire. El riesgo aumentaba con el volumen del tráfico y con la menor distancia de residencia a rutas de tráfico denso.  En octubre de 2013, 24 expertos de 11 países reunidos en la IARC evaluaron todas las evidencias acumuladas sobre la contaminación ambiental en el riesgo de cáncer. Por unanimidad concluyeron que hay suficientes evidencias de que la contaminación del aire exterior aumenta el riesgo de cáncer de pulmón. Además del diésel, la contaminación del aire se considera causalmente asociado al cáncer de pulmón. Hay otros tumores como son el cáncer de vejiga urinaria, el cáncer de mama y la leucemia mieloide que podrían estar asociados también a la polución, pero aún las evidencias no son definitivas.

¿Pueden las autoridades de Salud Publica permanecer indiferentes ante este grave problema de salud para la población ? Indudablemente que no, el Ayuntamiento de Madrid acaba de anunciar   severas restricciones al tráfico para los episodios de más alta contaminación. Esperemos que otros sigan su camino y se adopten urgentemente medidas de protección y prevención.

"A Espanya es produeixen cada any més de 26.000 casos nous de càncer de pulmó. Un 80% són atribuïbles al consum del tabac, però el 20% restant és possible que una part considerable puguin estar originats per la contaminació de l'aire que respirem i majorment pel trànsit rodat"

L'escandalós frau de Volkswagen per alterar la mesura d'emissions de gasos dels motors dièsel ha estat qualificat com un atemptat a la salut pública. En un article anterior m'he referit a l'evidència que ha permès classificar al dièsel com segur cancerigen per a l'home per l'Agència Internacional d'Investigació del Càncer (IARC). En aquest article mostrarem l'evidència sobre els efectes de la contaminació ambiental sobre el risc de càncer.

A Espanya es produeixen cada any més de 26.000 casos nous de càncer de pulmó. Un 80% són atribuïbles al consum del tabac, però el 20% restant (uns 5.200 casos) és possible que una part considerable puguin estar originats per la contaminació de l'aire que respirem i majorment pel trànsit rodat. Aquest és un efecte terrible, que s'uneix a l'impacte de la pol·lució a les malalties respiratòries, cardiovasculars i morts prematures. El govern espanyol, el govern alemany i la Unió Europea romanen en un silenci còmplice davant la poderosa indústria automotriu i l'escandalós frau de Volkswagen que ha tractat d'ocultar la contaminació que produeixen els seus motors. Els mesuraments de contaminants de l'aire a Barcelona i Madrid han mostrat reiteradament que en múltiples ocasions se superen els límits de tolerància.

És reconegut que els motors dièsel emeten major quantitat de diòxids (NO2) i òxids de nitrogen (NOx) i partícules (PM) que els motors de gasolina, mentre que els motors de gasolina emeten major quantitat de monòxid (CO) i diòxid de carboni (CO2) que tenen un major efecte hivernacle. En realitat la contaminació ambiental és una barreja de múltiples compostos entre els quals es troben partícules respirables (PM), NOx, diòxid de sulfur (SO2), ozó (O3), CO i CO2, així com compostos orgànics volàtils, entre els quals es troben centenars de compostos químics, molts dels quals són reconeguts cancerígens, com el benzè i els hidrocarburs policíclics aromàtics (HPA). Les partícules de menys de 10 micres, especialment les més fines (menys de 2.5 micres) tenen la capacitat d'entrar en el pulmó i per això comporten un major risc. Aquestes partícules contenen compostos químics i metalls (com el plom, cadmi i arsènic) que són cancerígens. El trànsit, majorment en àrees urbanes és una de les principals fonts de contaminació, però s'originen també en plantes d'energia, indústries i incendis forestals.

Estudis experimentals en rates han mostrat que quan són exposades a la respiració d'aire contaminat obtingut de la pol·lució del trànsit es produeixen múltiples adenomes de pulmó, més nombrosos com més gran és la dosi d'exposició. Igualment quan s'injecta subcutàniament a rates amb partícules obtingudes de la pol·lució ambiental es generen adenomes, carcinomes pulmonars i fibrosarcomas. Estudis en individus exposats a la contaminació ambiental han mostrat diversos efectes genotòxics (com increment d'aberracions cromosòmiques), canvis en l'expressió de diferents gens, dany en l'ADN i alteracions epigenètiques.

Hi ha una abundant evidència provinent d'estudis epidemiològics mostrant l'augment de risc de càncer de pulmó associat a la contaminació ambiental. Un dels més importants és l'estudi ESCAPE, que comprèn 17 estudis de cohort en 9 països d'Europa, i va avaluar l'exposició a la contaminació en més de 300 mil individus, tenint en compte el lloc de residència de cada participant i l'exposició a contaminants ambientals mesurats en aquesta àrea. Es va trobar en aquest estudi un augment del 50% del risc de càncer de pulmó per l'exposició a les petites partícules respirades. S'ha estimat que per cada augment del trànsit rodat de més de 4.000 vehicles diaris, dins d'un radi de 100 ms de residència, es produeix un augment del 9% en el risc d'incidència de càncer de pulmó. En un altre anàlisi de 20 estudis realitzats en diverses regions del món, que va avaluar l'efecte de l'exposició a diòxid de nitrogen, es va trobar un augment del risc del càncer de pulmó del 9% per cada increment de 10 mg per metre cúbic d'aire. El risc augmentava amb el volum del trànsit i amb la menor distància de residència a rutes de trànsit dens. A l'octubre de 2013, 24 experts de 11 països reunits a la IARC van avaluar totes les evidències acumulades sobre la contaminació ambiental en el risc de càncer. Per unanimitat van concloure que hi ha prou evidències que la contaminació de l'aire exterior augmenta el risc de càncer de pulmó. A més del dièsel, la contaminació de l'aire es considera causalment associat al càncer de pulmó. Hi ha altres tumors com són el càncer de bufeta urinària, el càncer de mama i la leucèmia mieloide que podrien estar associats també a la pol·lució, però encara les evidències no són definitives.

Poden les autoritats de Salut Publica romandre indiferents davant aquest greu problema de salut per a la població? Indubtablement que no, l'Ajuntament de Madrid acaba d'anunciar severes restriccions al trànsit pels episodis de més alta contaminació. Esperem que altres segueixin el seu camí i s'adoptin urgentment mesures de protecció i prevenció.

La sociedad no puede permitir que un fraude a escala colosal, aumente nuestro riesgo de enfermar y morir por la contaminación ambiental.

Un nuevo escándalo de fraude medioambiental ha conmocionado a la sociedad. La empresa alemana Volkswagen, una de las más grandes del mundo, ha reconocido que ha manipulado las mediciones de gases contaminantes en millones de sus coches diésel que circulan por el mundo, mostrando una vez más la falta de escrúpulos de muchas grandes empresas que no dudan en poner en riesgo la salud de la población si pueden aumentar sus beneficios. Los coches diésel al cierre del año 2014 representaron el 66 % de los coches matriculados en España, el 32 % de gasolina y menos del 2 % eléctricos e híbridos. La amplia predominancia del diésel se justifica en parte por el menor coste del gasóleo frente a la gasolina, el menor consumo y una aparente mayor durabilidad del coche, a pesar de su reconocido mayor nivel de contaminación ambiental. Pero los motores diésel no solo se usan en coches, son los más utilizados en la industria del transporte (camiones y trenes) y en maquinarias de la industria (minería y construcción). El nivel de emisiones depende de la antigüedad del motor, del mantenimiento y de los patrones de uso. En las emisiones de los motores a diésel se distinguen una fase gaseosa en la que se encuentra monóxido de carbono, óxido de nitrógeno y compuestos volátiles orgánicos reconocidos como carcinógenos, como benceno y formaldehido. En la fase de partículas, hay carbono orgánico, cenizas, sulfatos y metales. Los hidrocarburos aromáticos policíclicos (cancerígenos reconocidos) y los nitroarenos (posibles cancerígenos) están principalmente en la fase de partículas pero también en la gaseosa.

Hay abundantes evidencias experimentales en ratas que muestran la aparición de cáncer de pulmón cuando son expuestas a extractos de partículas contenidas en el humo del diésel. Estudios in vitro y en vivo muestran un daño al ADN, daño oxidativo, y producción de diversa mutaciones. Desde hace más de 20 años que se investiga su efecto en seres humanos, especialmente en los que tienen una exposición ocupacional al diésel. En EEUU en trabajadores de minas (minería no metálica) se ha observado un aumento de hasta 2 y 3 veces el riesgo de cáncer de pulmón en los que han tenido una mayor nivel de exposición y un aumento del 40 % para trabajadores del ferrocarril. En conductores de camiones, se ha observado un aumento del riesgo de cáncer de pulmón, de entre un 40 al 80 %, controlando por el consumo de tabaco, con un mayor riesgo relacionado con la duración del trabajo y utilizando marcadores de exposición en la cabina. En un amplio análisis conjunto de 11 estudios epidemiológicos de Europa y Canadá, se encontró un aumento del riesgo de cáncer de pulmón, controlando el consumo de tabaco, utilizando una matriz de ocupación-exposición, que mostro una dosis respuesta (aumento del riesgo conforme aumentaba el nivel y la duración de la exposición al humo del diésel).

Voceros de la industria han intentado cuestionar estas evidencias. Artículos en revistas internacionales, en que se reconoce que han sido financiados por la Asociación Europea de la Manufactura de Automóviles, el Instituto Americano del Petróleo, la Organización Internacional de Manufactura de Vehículos de Motor, entre otros, han señalado presuntas limitaciones metodológicas de los estudios. Pero un comité de 24 expertos internacionales, reunidos en junio del 2012 en la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer de la OMS, después de evaluar críticamente toda la evidencia de los estudios en animales y los estudios epidemiológicos en poblaciones humanas concluyó que “hay suficiente evidencia en humanos de la carcinogenicidad del humo de los motores diésel” y clasificó al humo de los motores diésel como seguros cancerígenos para el hombre.

El humo de los motores diésel no solo afecta a los conductores, el tráfico automotor contamina la atmosfera que respiramos, incrementando el riesgo de enfermedades respiratorias, cardiovasculares y cáncer de pulmón. La sociedad no puede permitir que un fraude a escala colosal, aumente nuestro riesgo de enfermar y morir por la contaminación ambiental.

Carlos A. González

Investigador emérito

Programa de Investigación Epidemiológica

Instituto Catalán de Oncología.

Hi ha abundants evidències experimentals en rates que mostren l'aparició de càncer de pulmó quan són exposades a extractes de partícules contingudes en el fum del dièsel

La societat no pot permetre que un frau a escala colossal augmenti el nostre risc d'emmalaltir i morir per la contaminació ambiental

Un nou escàndol de frau mediambiental ha commocionat la societat. L'empresa alemanya Volkswagen, una de les més grans del món, ha reconegut que ha manipulat els mesuraments de gasos contaminants en milions dels seus cotxes dièsel que circulen pel món, mostrant una vegada més la manca d'escrúpols de moltes grans empreses que no dubten a posar en risc la salut de la població si poden augmentar els seus beneficis. Els cotxes dièsel al tancament de l'any 2014 van representar el 66% del total dels cotxes matriculats a Espanya, el 32% eren de gasolina i menys del 2% elèctrics i híbrids. L'àmplia predominança del dièsel es justifica en part pel menor cost del gasoil enfront de la gasolina, el menor consum i una aparent major durabilitat del cotxe, malgrat el seu reconegut major nivell de contaminació ambiental. Però els motors dièsel no solament s'usen en cotxes, són els més utilitzats en la indústria del transport (camions i trens) i en maquinàries de la indústria (mineria i construcció). El nivell d'emissions depèn de l'antiguitat del motor, del manteniment i dels patrons d'ús. En les emissions dels motors dièsel es distingeixen una fase gasosa en què es troba monòxid de carboni, òxid de nitrogen i compostos volàtils orgànics reconeguts com a carcinògens, com benzè i formaldehid. En la fase de partícules, hi ha carboni orgànic, cendres, sulfats i metalls. Els hidrocarburs aromàtics policíclics (cancerígens reconeguts) i els nitroarenos (possibles cancerígens) estan principalment en la fase de partícules però també en la gasosa.

Hi ha abundants evidències experimentals en rates que mostren l'aparició de càncer de pulmó quan són exposades a extractes de partícules contingudes en el fum del dièsel. Estudis in vitro i en viu mostren un dany a l'ADN, dany oxidatiu, i producció de diverses mutacions. Des de fa més de 20 anys que s'investiga el seu efecte en éssers humans, especialment en els que tenen una exposició ocupacional al dièsel. Als EUA en treballadors de mines (mineria no metàl·lica) s'ha observat un augment de fins a 2 i 3 vegades el risc de càncer de pulmó en aquells que han tingut un major nivell d'exposició i un augment del 40% per a treballadors del ferrocarril. En conductors de camions, s'ha observat un augment del risc de càncer de pulmó d'entre un 40 i un 80%, amb un major risc relacionat amb la jornada de treball i utilitzant marcadors d'exposició a la cabina. En un ampli anàlisi conjunt d'11 estudis epidemiològics d'Europa i Canadà, es va trobar un augment del risc de càncer de pulmó, controlant el consum de tabac, utilitzant una matriu d'ocupació-exposició, que va mostrar una dosi resposta (augment del risc d'acord augmentava el nivell i la durada de l'exposició al fum del dièsel).

Portaveus de la indústria han intentat qüestionar aquestes evidències. Articles en revistes internacionals, en què es reconeix que han estat finançats per l'Associació Europea de la Manufactura d'Automòbils, l'Institut Americà del Petroli, l'Organització Internacional de Manufactura de Vehicles de Motor, entre altres, han assenyalat presumptes limitacions metodològiques dels estudis. Però un comitè de 24 experts internacionals, reunits al juny del 2012 a l'Agència Internacional d'Investigació del Càncer de l'OMS, després d'avaluar críticament tota l'evidència dels estudis en animals i els estudis epidemiològics en poblacions humanes va concloure que “hi ha prou evidència en humans de la carcinogenicitat del fum dels motors dièsel” i va classificar el fum dels motors dièsel com a segurs cancerígens per a l'home.

El fum dels motors dièsel no només afecta als conductors, el tràfic automotor contamina l'atmosfera que respirem, incrementant el risc de malalties respiratòries, cardiovasculars i càncer de pulmó. La societat no pot permetre que un frau a escala colossal, augmenti el nostre risc d'emmalaltir i morir per la contaminació ambiental.

Hay abundantes evidencias experimentales en ratas que muestran la aparición de cáncer de pulmón cuando son expuestas a extractos de partículas contenidas en el humo del diésel

La sociedad no puede permitir que un fraude a escala colosal aumente nuestro riesgo de enfermar y morir por la contaminación ambiental

Un nuevo escándalo de fraude medioambiental ha conmocionado a la sociedad. La empresa alemana Volkswagen, una de las más grandes del mundo, ha reconocido que ha manipulado las mediciones de gases contaminantes en millones de sus coches diésel que circulan por el mundo, mostrando una vez más la falta de escrúpulos de muchas grandes empresas que no dudan en poner en riesgo la salud de la población si pueden aumentar sus beneficios. Los coches diésel al cierre del año 2014 representaron el 66 % del total de los coches matriculados en España, el 32% eran de gasolina y menos del 2 % eléctricos e híbridos. La amplia predominancia del diésel se justifica en parte por el menor coste del gasóleo frente a la gasolina, el menor consumo y una aparente mayor durabilidad del coche, a pesar de su reconocido mayor nivel de contaminación ambiental. Pero los motores diésel no solo se usan en coches, son los más utilizados en la industria del transporte (camiones y trenes) y en maquinarias de la industria (minería y construcción). El nivel de emisiones depende de la antigüedad del motor, del mantenimiento y de los patrones de uso. En las emisiones de los motores diésel se distinguen una fase gaseosa en la que se encuentra monóxido de carbono, óxido de nitrógeno y compuestos volátiles orgánicos reconocidos como carcinógenos, como benceno y formaldehido. En la fase de partículas, hay carbono orgánico, cenizas, sulfatos y metales. Los hidrocarburos aromáticos policíclicos (cancerígenos reconocidos)   y los nitroarenos (posibles cancerígenos) están principalmente en la fase de partículas pero también en la gaseosa.

Hay abundantes evidencias experimentales en ratas que muestran la aparición de cáncer de pulmón cuando son expuestas a extractos de partículas contenidas en el humo del diésel. Estudios in vitro y en vivo muestran un daño al ADN, daño oxidativo, y producción de diversas mutaciones. Desde hace más de 20 años que se investiga su efecto en seres humanos, especialmente en los que tienen una exposición ocupacional al diésel. En EEUU en trabajadores de minas (minería no metálica) se ha observado un aumento de hasta 2 y 3 veces el riesgo de cáncer de pulmón en los que han tenido una mayor nivel de exposición y un aumento del 40 % para trabajadores del ferrocarril.   En conductores de camiones, se ha observado un aumento del riesgo de cáncer de pulmón, de entre un 40 al 80 %, controlando por el consumo de tabaco, con un mayor riesgo relacionado con la duración del trabajo y utilizando marcadores de exposición en la cabina.   En un amplio análisis conjunto de 11 estudios epidemiológicos de Europa y Canadá, se encontró un aumento del riesgo de cáncer de pulmón, controlando el consumo de tabaco, utilizando una matriz de ocupación-exposición, que mostro una dosis respuesta (aumento del riesgo conforme aumentaba el nivel y la duración de la exposición al humo del diésel).

Voceros de la industria han intentado cuestionar estas evidencias. Artículos en revistas internacionales, en que se reconoce que han sido financiados por la Asociación Europea de la Manufactura de Automóviles, el Instituto Americano del Petróleo, la Organización Internacional de Manufactura de Vehículos de Motor, entre otros, han señalado presuntas limitaciones metodológicas de los estudios. Pero un comité de 24 expertos internacionales, reunidos en junio del 2012 en la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer de la OMS, después de evaluar críticamente toda la evidencia de los estudios en animales y los estudios epidemiológicos en poblaciones humanas concluyó que “hay suficiente evidencia en humanos de la carcinogenicidad del humo de los motores diésel” y clasificó al humo de los motores diésel como seguros cancerígenos para el hombre.  

El humo de los motores diésel no solo afecta a los conductores, el tráfico automotor contamina la atmosfera que respiramos, incrementando el riesgo de enfermedades respiratorias, cardiovasculares y cáncer de pulmón. La sociedad no puede permitir que un fraude a escala colosal, aumente nuestro riesgo de enfermar y morir por la contaminación ambiental.