TV3 ens va obsequiar diumenge passat en horari de màxima audiència amb el començament d'un àmpliament publicitat programa sobre Economia a càrrec del popular economista Xavier Sala i Martín. No sabem si per mimetisme amb les habituals americanes de colors de l'economista en qüestió, el programa es diu Economia en colors. Donat el títol de l'espai i el mitjà, sembla que el programa és un intent de divulgar alguns aspectes de l'Economia per entendre una mica les complexitats econòmiques del món que ens envolta. Podria considerar-se una utilització adequada del mitjà de comunicació més popular per ampliar els coneixements dels seus espectadors.

No obstant això, l'elecció del conductor del programa introdueix alguns dubtes i indueix algunes preguntes. Hi ha bastants economistes de diverses línies ideològiques que col·laboren amb TV3, si bé gairebé totes moderades i, per tant 'respectables' segons el sentir convencional. No hi ha cap altre economista català disponible per a aquest programa? En la presentació del programa es va destacar que Sala i Martín treballa a la Universitat de Columbia (Estats Units) i se li va agrair que estigués a Barcelona pel programa. Ignoren els directius de la cadena que aquest economista viu llargues temporades a Barcelona, col·labora amb la Universitat Pompeu Fabra i té aquí bastantes activitats professionals? (per exemple, va ser tresorer del FC Barcelona entre 2009 i 2010)

Entre tots els nombrosos economistes disponibles per poder dur a terme aquesta idea, TV3 ha triat una persona que és àmpliament coneguda per ser l'economista més neoliberal de la nostra època a Catalunya. Sala i Martín ja participa amb freqüència en altres programes de la mateixa cadena, el que podria interpretar-se com la distribució, encara que sigui bastant esbiaixada, de les oportunitats d'expressió dels economistes. No obstant això, l'encàrrec d'un programa d'una hora en horari molt favorable dedicat exclusivament a l'Economia suposa donar un tracte bastant preferent a Sala i Martín.

No hauria estat més interessant incloure cert pluralisme ideològic en les explicacions? Perquè suposem que TV3 sap que en Economia no hi ha una sola explicació. A què és deguda aquesta elecció, a l'excel·lència de l'economista o a les preferències ideològiques de la cadena?

En el seu primer episodi, Sala i Martín va ser absolutament coherent amb el que es podia esperar: agradable estil, desenfadat i amistós, bona capacitat de comunicació amb els seus interlocutors, tema de moda i, com tan sovint en l'economia convencional, un tractament absolutament superficial.

Després de dedicar força temps a presentar el futbol i el personatge de Guardiola, va dedicar el programa a la innovació, si bé plantejada en termes gairebé artesanals. Sala i Martín va presentar una innovació que no desenvolupen ni els investigadors 'de bata blanca' ni els departaments d'investigació -està segur que Zara no té un departament d'investigació o alguna cosa molt semblant?-, sinó 'emprenedors' individuals, enginyosos i inspirats en l'observació casual. Sobre ella construiran enormes empreses per satisfer un consum massiu de productes banals. Semblava que Zara, Ikea, McDonald's o Starbucks, els exemples que es van mostrar al programa, són exclusivament fruit de la capacitat individual i de l'observació atenta dels seus promotors. I de passada, gairebé sense que es noti, que eficients que són aquestes empreses gegants transnacionals!

En un gest de complicitat progressista, Sala i Martín també va dir que el 70% de les innovacions les plantejaven els treballadors, però no li va preocupar si aquests se'n beneficiaven d'alguna manera. Tampoc va fer ni una sola referència a les treballadores a domicili que produeixen a canvi de salaris miserables tant a Galícia com a Bangladesh i que fan competitives a Zara, Ikea i moltes altres empreses; o la prohibició que hi hagi sindicats a McDonald's o a les múltiples facilitats amb les que aquestes empreses gaudeixen de les ajudes públiques. Res de recerca avançada, elaborada, que requereix personal ben qualificat, esforços continuats, quantioses inversions, complexa organització professional, i molta coordinació amb l'ensenyament públic. Només cal que un 'emprenedor' sigui atent i enginyós i sorgirà un imperi empresarial.

És aquesta l'Economia en colors que pot ajudar a entendre què passa en l'Economia actual i com afecta la ciutadania el que està passant? La primera sessió es va dedicar a una línia ideològica que és la que estan intentant potenciar els grans poders econòmics: els emprenedors. És l'enginy, la inventiva i la imaginació personal el que porta a la creació de les millors empreses. Un cop més, repetició de la ideologia de moda amb la qual els poders fàctics intenten convèncer als aturats que si ells tinguessin l'enginy, voluntat i 'emprenedoria' d'aquests exemples no tindrien problemes.

Fins i tot dins dels mateixos termes de l'economia convencional, sembla greu el seu èmfasi en què no és tema de departaments d'investigació ni d'investigadors. I que els seus exemples consisteixin, casualitat, en empreses que es dediquen a la producció de béns de consum banals i no a sectors capaços de fer avançar els processos de producció del país. És aquest el missatge als estudiants, als treballadors, als empresaris, als dirigents de la societat? És el missatge adequat per estimular l'avanç social, el progrés personal, per construir una societat més eficient i justa? Quant costa aquest programa, quants professors disposen de recursos semblants als que es van posar de manifest en aquest programa?

No sembla una utilització molt eficient dels diners públics. Caldrà esperar a nous episodis, però el començament mostra, com no podia ser d'una altra manera, la línia per la qual ha optat TV3 i les opcions ideològiques que s'expandeix. Economia en colors obliga a preguntar-se si TV3 s'ha autoassignat la missió de propagar el mantra neoliberal.

Pensar que l’individu és totpoderós i que, a partir de la seva actuació individual, pot ajudar al planeta, al tercer món o auto-ajudar-se a si mateix, és tan modern com enganyós

Reacciona! Aquest és el prec amb el què culmina l’eslògan de la darrera campanya pel reciclatge de la Generalitat: “Redueix, reutilitza, recicla, reacciona”. La protagonitzen un nen i una nena que mostren una gran preocupació pel seu futur. A qui es dirigeix aquesta petició? Sembla que, per enèsima vegada, al consumidor. Aquest ja no és simplement el “lliurecomprador”, aquell qui ha fet de casa seva una república independent, sinó que, cada cop més, és considerat l’únic agent a qui interpel·len molts dels que busquen un canvi social (campanyes públiques, ONGs, programes de televisió...)

Quan es parla de telescombraria, qui té el poder per acabar amb ella és l’espectador (el consumidor de televisió) amb el comandament. Quan es tracta del cafè o la xocolata, és el consumidor qui ha de triar les de comerç just. Quan la qüestió és l’explotació, a països asiàtics, de productores de roba o joguines, és, de nou, el consumidor qui ha de buscar productes fabricats al propi país, el mateix consumidor que ha de mirar que el coltan del seu mòbil s’hagi obtingut, presumptament, de forma lícita... És aquest consumidor qui ha de conèixer els seus drets per a poder reclamar tot allò que calgui quan s’endarrereix una avió, un hotel no compleix les expectatives o la companyia telefònica ha cobrat una tarifa inadequada.

Aquestes accions tenen la seva importància, i segur que podem afirmar que, en general, és millor consumir productes ecològics, de proximitat, sostenibles,..., però, tot plegat, només té sentit si tenim en compte que tothom ha de consumir, i no tant sols per sobreviure, sinó per gaudir de la vida i desenvolupar-se plenament, de manera que no podem carregar les tintes sobre qui consumeix. El problema del consum no és el consumidor, sinó el consumisme. És per això que cal obrir el focus de l’anàlisi, i ho farem a partir de dues consideracions bàsiques.

En primer lloc, és que potser l’economia es redueix al consum? Tots aquest articles que el nostre inesgotable consumidor adquireix, apareixen màgicament del no-res? O bé, han estat produïts, transportats, emmagatzemats, venuts i revenuts prèviament? La Generalitat no té res a dir, doncs, a les empreses que es dediquen a aquests processos, indispensables per a que el consumidor pugui dur a terme la seva part? És que aquestes empreses no contaminen?

És que no són elles les que utilitzen embolcalls i adornaments superflus per distingir els seus productes de la competència i fer-los semblar més atractius? No són aquestes mateixes empreses les que condemnen a vides de misèria a les treballadores dels països perifèrics? I les que compren el famós coltan a proveïdors de dubtosa legalitat, sabent que, segurament, l’extracció d’aquell mineral ha comportat el patiment de moltes persones, especialment dones? Si és així, caldrà que emprenguem accions que van molt més enllà del nostre paper com a consumidors, entre d’altres, exigir que els parlaments promulguin lleis contra aquestes pràctiques i apliquin sancions a aquestes empreses i als seus propietaris. Unes exigències que enllacen amb la següent reflexió.

En segon lloc, el receptor de tots els missatges que esmentàvem a l’inici, a banda de ser consumidor, no és també ciutadà? I, com a tal, no hauria de conèixer els seus drets? No els hauria de defensar? Segurament, no li caldria trucar enfurismat a qui ocupa l’esglaó més baix de la cadena comercial, exigint els seus drets com a consumidor, si tingués garantits els drets de ciutadania. Possiblement, tothom té clar què vol dir ser consumidor. Però ser ciutadà, tenim clar el que significa? Segurament no, per això deixem que ens tractin com a consumidors.

Si a tot plegat hi afegim les dades de l’atur i la renda, constatarem que, en un país com el nostre, molts dels consumidors no poden triar què consumeixen. Una àmplia franja de la societat, la que ocupa les capes econòmicament més febles, amb prou feines si arriba a consumir els mínims per poder viure amb dignitat. Més encara, el consum d’aquest mínims, lluny d’estar garantit per a tothom, comporta un procés de despossessió, a partir del pagament del lloguer o la hipoteca, la factura del gas, de la llum, etc., que deixa a les famílies sense recursos. Com podran, doncs, aquests consumidors escollir si gasten o no un percentatge més alt dels seus ingressos en determinats productes, de forma socialment i econòmica més responsable?

Precisament, si centrem la responsabilitat en el consumidor, estem culpabilitzant a aquest col·lectiu de persones que no pot prendre més decisions, com a consumidores, que comprar els productes més assequibles, sense tenir en compte com han estat produïts, la seva qualitat o els seus efectes sobre el planeta o sobre la seva pròpia salut. I cometem, encara, una doble injustícia si oblidem que aquesta situació és fruit dels sous de misèria i les condicions de treball precàries que ofereixen moltes empreses del nostre país.

Finalment, pensar que l’individu és totpoderós i que, a partir de la seva actuació individual, pot ajudar al planeta, al tercer món o auto-ajudar-se a si mateix, és tan modern com enganyós. Qualsevol persona necessita les altres. L’ésser humà és un ésser social. Sospitem, per tant, de les campanyes que ens parlen en singular i ens impulsen a actuar individualment, ja que no fan més que reforçar la falsa idea que les solucions als problemes socials són individuals. A més, ens carreguen d’una inútil culpabilitat, allunyant-nos així, cada cop més, de l’acció conjunta que ens podria treure de l’atzucac. El nen i la nena de l’anunci tenen motius de preocupació pel que fa al seu futur, però, en comptes de “reacciona”, haurien de dir “uniu-vos”, com ho fa un antic eslògan, en un implacable plural.

Pensar que el individuo es todopoderoso y que, a partir de su actuación individual, puede ayudar al planeta, al tercer mundo o auto-ayudarse a sí mismo, es tan moderno como engañoso

¡Reacciona! Este es el ruego con el que culmina el eslogan de la última campaña por el reciclaje de la Generalitat: “Reduce, reutiliza, recicla, reacciona”. La protagonizan un niño y una niña que muestran una gran preocupación por su futuro. ¿A quién se dirige esta petición? Parece que, por enésima vez, al consumidor. Ya no es simplemente el “librecomprador”, el que ha hecho de su casa una república independiente, sino que, cada vez más, es considerado el único agente al que interpelan muchos de los que buscan un cambio social (campañas públicas, ONGs, programas de televisión ...)

Cuando se habla de telebasura, quien tiene el poder para acabar con ella es el espectador (el consumidor de televisión) con el mando. Cuando se trata del café o el chocolate, es el consumidor quien debe elegir las de comercio justo. Cuando la cuestión es la explotación, en países asiáticos, de productoras de ropa o juguetes, es, de nuevo, el consumidor quien debe buscar productos fabricados en el propio país, el mismo consumidor que debe mirar que el coltan de su móvil se haya obtenido, presuntamente, de forma lícita... Es este consumidor quien debe conocer sus derechos para poder reclamar todo lo que sea necesario cuando se retrasa una avión, un hotel no cumple las expectativas o la compañía telefónica ha cobrado una tarifa inadecuada.

Estas acciones tienen su importancia, y seguro que podemos afirmar que, en general, es mejor consumir productos ecológicos, de proximidad, sostenibles, ..., pero, en definitiva, sólo tiene sentido si tenemos en cuenta que todo el mundo tiene que consumir, y no sólo para sobrevivir, sino para disfrutar de la vida y desarrollarse plenamente, por lo que no podemos cargar las tintas sobre quien consume. El problema del consumo no es el consumidor, sino el consumismo. Es por ello que hay que abrir el foco del análisis, y lo haremos a partir de dos consideraciones básicas.

¿En primer lugar, es que quizás la economía se reduce al consumo? ¿Todos estos artículos que nuestro inagotable consumidor adquiere, aparecen mágicamente de la nada? ¿O bien han sido producidos, transportados, almacenados, vendidos y revendidos previamente? ¿La Generalitat no tiene nada que decir, pues, a las empresas que se dedican a estos procesos, indispensables para que el consumidor pueda llevar a cabo su parte? ¿Es que estas empresas no contaminan?

¿Es que no son ellas las que utilizan envolturas y adornos superfluos para distinguir sus productos de la competencia y hacerlos parecer más atractivos? ¿No son estas mismas empresas las que condenan a vidas de miseria a las trabajadoras de los países periféricos? ¿Y las que compran el famoso coltán a proveedores de dudosa legalidad, sabiendo que, seguramente, la extracción de ese mineral ha comportado el sufrimiento de muchas personas, especialmente mujeres? Si es así, será necesario que emprendamos acciones que van mucho más allá de nuestro papel como consumidores, entre otros, exigir que los parlamentos promulguen leyes contra estas prácticas y apliquen sanciones a estas empresas y a sus propietarios. Unas exigencias que enlazan con la siguiente reflexión.

¿En segundo lugar, el receptor de todos los mensajes que mencionábamos al inicio, aparte de ser consumidor, no es también ciudadano? ¿Y, como tal, no debería conocer sus derechos? ¿No los tendría que defender? Seguramente, no le haría falta llamar enfurecido a quien ocupa el escalón más bajo de la cadena comercial, exigiendo sus derechos como consumidor, si tuviera garantizados los derechos de ciudadanía. Posiblemente, todo el mundo tiene claro qué quiere decir ser consumidor. ¿Sin embargo, ser ciudadano, tenemos claro lo que significa? Seguramente no, por eso dejamos que nos traten como consumidores.

Si a todo ello añadimos los datos del paro y la renta, constataremos que, en un país como el nuestro, muchos de los consumidores no pueden elegir qué consumen. Una amplia franja de la sociedad, la que ocupa las capas económicamente más débiles, apenas si llega a consumir los mínimos para poder vivir con dignidad. Más aún, el consumo de este mínimos, lejos de estar garantizado para todos, conlleva un proceso de desposesión, a partir del pago del alquiler o la hipoteca, la factura del gas, de la luz, etc., que deja a las familias sin recursos. ¿Cómo podrán, pues, estos consumidores elegir si gastan o no un mayor porcentaje de sus ingresos en determinados productos, de forma social y económicamente más responsable?

Precisamente, si centramos la responsabilidad en el consumidor, estamos culpabilizando a este colectivo de personas que no puede tomar más decisiones, como consumidoras, que comprar los productos más asequibles, sin tener en cuenta cómo han sido producidos, su calidad o sus efectos sobre el planeta o sobre su propia salud. Y cometemos, aún, una doble injusticia si olvidamos que esta situación es fruto de los sueldos de miseria y las condiciones de trabajo precarias que ofrecen muchas empresas de nuestro país.

Finalmente, pensar que el individuo es todopoderoso y que, a partir de su actuación individual, puede ayudar al planeta, al tercer mundo o auto-ayudarse a sí mismo, es tan moderno como engañoso. Cualquier persona necesita a las demás. El ser humano es un ser social. Sospechemos, por tanto, de las campañas que nos hablan en singular y nos impulsan a actuar individualmente, ya que no hacen más que reforzar la falsa idea de que las soluciones a los problemas sociales son individuales. Además, nos cargan de una inútil culpabilidad, alejándonos así, cada vez más, de la acción conjunta que nos podría sacar del callejón sin salida. El niño y la niña del anuncio tienen motivos de preocupación con respecto a su futuro, pero, en vez de “reacciona”, deberían decir “uníos”, como lo hace un antiguo eslogan, en un implacable plural.

Parece que con la llegada de los refugiados sirios acabamos de descubrir ahora cómo trata la UE a aquellos que vienen de fuera, cuando lo ha estado haciendo así desde un inicio (incluso antes de llamarse UE)

La llegada de los refugiados sirios ha despertado una preocupación por los deícticos, “aquí” y “allá” especialmente, que parecía haber quedado arrinconada con la globalización. Sin embargo, el discurso dominante hace unos meses que no se cansa de explicar que los de allí están viniendo hacia aquí. Incluso, la pretendida preocupación de los medios de comunicación, que día tras día muestran largas filas de gente y rutas trazadas en mapas, no hace más que reforzar esta idea. Hay que recordar, sin embargo, que hace mucho tiempo que algunos “de aquí” han ido hacia “allí”, obteniendo pingües ganancias con este desplazamiento.

En muchas ocasiones, en las noticias o reportajes sobre países lejanos aparecen elementos que nos resultan familiares: marcas de ropa, de refrescos, de cafeterías... Sin embargo, nuestra presencia en aquellos países no se limita a estos elementos comerciales. Si viajáramos, por ejemplo en Accra (Ghana) podríamos encontrar un montón, nunca tan bien dicho, de componentes electrónicos en un vertedero tecnológico donde van a parar buena parte de los residuos que generan los aparatos que satisfacen nuestras modernas necesidades (o las que nos generan el mercado y la publicidad, pero eso daría para otro artículo). Deshacerse de los residuos de estos aparatos supondría un grave problema ambiental aquí, pero se ha trasladado allí, en países como Ghana, India, China o Pakistán. Este es el destino final del material de nuestra tecnología. Por su parte, su origen, a menudo, no está muy lejos de este destino. Así, por ejemplo, el coltán que se utiliza en la fabricación de móviles, tabletas y otros dispositivos es extraído allí para trabajadores, a menudo niños, en condiciones penosas, de minas controladas por señores de la guerra que trasladan su producto a comerciantes considerados legales, con los que las empresas de aquí hacen tratos para obtener el mineral.

Esta, como sabemos, no es la única forma de imposición de formas de trabajo penosas de compañías de aquí hacia ciudadanos de allí. Son bien conocidos los casos de empresas textiles europeas (algunas de las principales, españolas) que tienen fábricas en la India, Pakistán, Camboya, Bangladesh... en las que las trabajadoras tienen unas condiciones laborales y salariales extremadamente precarias. Estas prendas acaban llenando las tiendas y las cuentas corrientes de gente de aquí. Cuentas que, a menudo, se encuentran en paraísos fiscales allí. Finalmente, la ropa termina en nuestros armarios, conjuntamente con toda otra serie de productos que nos permiten disfrutar de las habilidades de las trabajadoras de aquellos países. A veces, sin embargo, no es la montaña la que va a Mahoma, como sucede en algunos polígonos industriales europeos, y Pratto (Italia) es uno de los ejemplos más sangrantes. Las trabajadoras provenientes de otros países son casi esclavizadas en territorio europeo, para que la etiqueta pueda recoger el preciado origen de proximidad (de aquí) del producto.

Además de tener el fruto del trabajo de las personas de allí, o a las propias personas, las grandes compañías de aquí se han apropiado también de buena parte de los recursos naturales de allí, es decir, hay partes de aquellos países que se encuentran aquí, normalmente aquellas partes que provienen del subsuelo (gas, petróleo, minerales...). En cambio, desde aquí las empresas transnacionales les vuelven la destrucción de paisajes, formas de vida y de cultura y la ruina de ecosistemas y economías con una serie de imposiciones comerciales y productivas, tanto a partir de presiones directas de estas empresas, como los tratados entre los gobiernos.

En otro apartado, o no tan otro, dado que también es la fuente de los beneficios de diferentes empresas con capital de aquí, está la utilización y el fomento de los conflictos y de las guerras como sistema de control geopolítico de varias zonas, pero también como forma de negocio de estas empresas armamentísticas y de otros tipos de aquí que participan en la destrucción y posterior reconstrucción de zonas de allí.

Una permanente injerencia de aquí para allá en diversas formas que han dado lugar a los fenómenos del imperialismo y el (neo)colonialismo y en las que se ha hecho uso de instrumentos de presión de apariencia cínicamente neutral como el Banco Mundial y el FMI, que han condicionado las políticas de allí, así como han frenado el desarrollo social y económico de aquellos países y han servido para despojarlos de su riqueza.

Aparte del “aquí” y el “allá”, hay que añadir también el “ahora”. Parece que con la llegada de los refugiados sirios acabamos de descubrir ahora cómo trata la UE a aquellos que vienen de fuera, cuando lo ha estado haciendo así desde un inicio (incluso antes de llamarse UE). Cuando ha aceptado a estas personas ha sido para sacar provecho, para obtener mano de obra barata, y cuando las ha rechazado ha convertido el Mediterráneo en una tumba con los repetidos naufragios de las pateras. En cualquier caso, la UE ha dispensado sistemáticamente un trato indigno a las personas que pretendían cruzar sus fronteras. Por no hablar del rédito electoral que se ha sacado, especialmente desde la derecha, despertando los bajos instintos contra las personas migradas.

Este último aspecto es básico hoy. Porque, lo que hemos explicado aquí, ustedes ya lo sabían y, como ustedes, la larga lista de agentes de las empresas privadas que hemos mencionado hasta ahora y también los representantes públicos y dirigentes de la UE que estos días están escatimando esfuerzos por la acogida de los refugiados, o casi podríamos decir que no están escatimando por su rechazo, excusándose tras pseudoargumentos demográficos y económicos y justificándose con discurso del miedo y la seguridad. En cada comentario y cada decisión, se están expresando el racismo y la xenofobia latentes y estructurales que configuran las sociedades de aquí. Una xenofobia que aquellos que cuestionan la acogida de los refugiados y justifican su mantenimiento en penosos campos a los límites de la UE, ven como una pajita en el ojo de los patriotas europeos contra la islamización de occidente, el Frente Nacional o el UKIP, pero no saben ver en forma de viga en su propio ojo.

TV3 nos obsequió el pasado domingo en horario de máxima audiencia con el comienzo de un ampliamente publicitado programa sobre Economía a cargo del popular economista Xavier Sala i Martín. No sabemos si por mimetismo con las habituales chaquetas de colores del economista en cuestión, el programa se llama Economia en colors (Economía en colores). Dado el título del espacio y el medio, parece que el programa es un intento de divulgar algunos aspectos de la Economía para entender un poco las complejidades económicas del mundo que nos rodea. Podría considerarse una utilización adecuada del medio más popular para ampliar los conocimientos de sus espectadores.

Sin embargo, la elección del conductor del programa introduce algunas dudas e induce algunas preguntas. Hay bastantes economistas de diversas líneas ideológicas que colaboran con TV3, si bien casi todas moderadas y, por tanto 'respetables' según el sentir convencional. ¿No hay ningún otro economista catalán disponible para este programa? En la presentación del programa se destacó que Sala i Martín trabaja en la Universidad de Columbia (Estados Unidos) y se le agradeció que estuviese en Barcelona para el programa. ¿Ignoran los directivos de la cadena que dicho economista vive largas temporadas en Barcelona, colabora con la Universidad Pompeu Fabra y tiene aquí bastantes actividades profesionales? (por ejemplo, fue tesorero del F.C. Barcelona entre 2009 y 2010)

Entre todos los numerosos economistas disponibles para poder llevar a cabo esta idea, TV3 ha elegido una persona que es ampliamente conocida por ser el economista más neoliberal de nuestra época en Catalunya. Sala i Martín ya participa con frecuencia en otros programas de la misma cadena, lo que podría interpretarse como la distribución, aunque sea bastante sesgada, de las oportunidades de expresión de los economistas. No obstante, el encargo de un programa de una hora en horario muy favorable dedicado exclusivamente a la Economía supone dar un trato bastante preferente a Sala i Martín.

¿No hubiera sido más interesante incluir cierto pluralismo ideológico en las explicaciones? Porque suponemos que TV3 sabe que en Economía no hay una sola explicación. ¿A qué es debida esta elección, a la excelencia del economista o a las preferencias ideológicas de la cadena?

En su primer episodio, Sala i Martín fue absolutamente coherente con lo que se podía esperar: agradable estilo, desenfadado y amistoso, buena capacidad de comunicación con sus interlocutores, tema de moda y, como tan a menudo en la economía convencional, un tratamiento absolutamente superficial.

Tras dedicar bastante tiempo a presentar el fútbol y el personaje de Guardiola, dedicó el programa a la innovación, si bien planteada en términos casi artesanales. Sala i Martín presentó una innovación que no desarrollan ni los investigadores ‘de bata blanca’ ni los departamentos de investigación -¿está seguro de que Zara no tiene un departamento de investigación o algo muy parecido?-, sino ‘emprendedores’ individuales, ingeniosos e inspirados en la observación casual. Sobre ella construirán enormes empresas para satisfacer un consumo masivo de productos banales. Parecía que Zara, Ikea, McDonald's o Starbucks, los ejemplos que se mostraron en el programa, son exclusivamente fruto de la capacidad individual y de la observación atenta de sus promotores. Y de pasada, casi sin que se note, ¡qué eficientes son estas empresas gigantes transnacionales!

En un guiño progresista, Sala i Martín también dijo que el 70% de las innovaciones las planteaban los trabajadores, pero no le preocupó si estos se beneficiaban en alguna forma de las mismas. Tampoco hizo ni una sola referencia a las trabajadoras a domicilio que producen a cambio de salarios miserables tanto en Galicia como en Bangladesh y que hacen competitivas a Zara, Ikea y otras muchas empresas; o a la prohibición de que existan sindicatos en McDonald's o a las múltiples facilidades con las que estas empresas disfrutan de las ayudas públicas. Nada de investigación avanzada, elaborada, que requiere personal bien cualificado, esfuerzos continuados, cuantiosas inversiones, compleja organización profesional, y mucha coordinación con la enseñanza pública. Basta con que un ‘emprendedor’ sea atento e ingenioso y surgirá un emporio empresarial.

¿Es esta la Economia en colors que puede ayudar a entender qué pasa en la Economía actual y cómo afecta a la ciudadanía lo que está pasando? La primera sesión se dedicó a una línea ideológica que es la que están intentando potenciar los grandes poderes económicos: los emprendedores. Es el ingenio, la inventiva y la imaginación personal lo que lleva a la creación de las mejores empresas. Una vez más, repetición de la ideología de moda con la que los poderes fácticos intentan convencer a los parados de que si ellos tuvieran la ingeniosidad, voluntad y ‘emprendeduría’ de estos ejemplos no tendrían problemas.

Incluso dentro de los propios términos de la economía convencional, parece grave su énfasis en que no es tema de departamentos de investigación ni de investigadores. Y que sus ejemplos consistan, casualidad, en empresas que se dedican a la producción de bienes de consumo banales y no a sectores capaces de hacer avanzar los procesos de producción del país. ¿Es este el mensaje a los estudiantes, a los trabajadores, a los empresarios, a los dirigentes de la sociedad? ¿Es el mensaje adecuado para estimular el avance social, el progreso personal, para construir una sociedad más eficiente y justa?

¿Cuánto cuesta este programa, cuántos profesores disponen de recursos parecidos a los que se pusieron de manifiesto en este programa?

No parece una utilización muy eficiente del dinero público. Habrá que esperar a nuevos episodios, pero el comienzo muestra, como no podía ser de otro modo, la línea por la que ha optado TV3 y las opciones ideológicas que expande. Economia en colors obliga a preguntarse si TV3 se ha autoasignado la misión de propagar el mantra neoliberal.