La consejería de Educación de la Región de Murcia sigue maltratando al profesorado interino, que tanto ha luchado por la educación pública en favor de sus alumnos y alumnas y en defensa de unas condiciones de trabajo dignas.

Cuando alguien te acompaña y sufre a tu lado, con la mejor de sus voluntades y de sus sonrisas, pese a las calamidades e impedimentos; cuando está ahí en los momentos más complicados e inciertos, apoyando, trabajando y remando para que te mantengas a flote, se convierte en un referente, en una figura al menos respetada, alguien a quien consideras y con quien te sientes en deuda. Eso es lo normal entre quienes entendemos la convivencia como un ejercicio empático, de colaboración y ayuda mutua. Pero este principio -básico- de convivencia, de tolerancia y respeto, no parece darse entre la administración regional y el profesorado interino, cuando han sido estos quienes, durante los años más duros de la crisis, no solo económica, sino también sanitaria, han sustentado los cimientos de nuestra deteriorada, por las embestidas constantes, educación pública regional. Y esa es una realidad, la de una pésima gestión, que es atestiguada por todos los indicadores socioeducativos.

En situaciones, no sólo de precariedad, sino también de ilegalidad, el profesorado interino lleva años siendo el sostén de una educación pública abandonada y golpeada por el Gobierno de la Región de Murcia, que solo se preocupa de mimar , con ríos de dinero público, a los centros privados concertados, aquellos a los que considera de su cuerda ideológica (eso sí que es adoctrinamiento), mientras la educación pública ve cómo las cotas de interinidad superan el 20%, aún sin recuperar los 3.300 compañeros y compañeras que se perdieron en la época de los recortes, allá por 2012. Hace ya tiempo, pero no lo hemos olvidado ni lo haremos nunca.

Interinas e interinos que sufren precariedad, ilegalidad, abuso, fraude…lo dicen hasta los tribunales europeos y hasta los de la mismísima Región… que van de un centro a otro, con la incertidumbre como horizonte, con oposiciones aprobadas afrontando procesos selectivos trucados de antemano, en los que nunca se convocaban las plazas existentes, lo que seguía alimentando una tasa de sustitución inmensa, que se veían atrapados en un círculo vicioso, interminable, ante la determinación de una administración que se ha comportado vilmente y con ruindad, que hasta se niega a sentarse a hablar con ellos, que los ha despreciado y que se ha comportado como el peor de los patronos, el explotador autoritario, vulgar en las formas y sin más capacitación que su látigo, el que se niega a cumplir la ley y desprecia toda muestra de humanidad y decencia por considerarla inútil a sus propios intereses.

Pero claro, tampoco nos íbamos a quedar de brazos cruzados. Llega un momento en el que dices basta y luchas con tus armas, con toda la determinación, dignidad y decencia del mundo, con las herramientas democráticas a tu alcance; aunque eso le moleste al señorito. Y vaya que le molesta. De hecho, nos aborrecen porque nunca han alcanzado a comprender tanta dignidad.

En los últimos días conocíamos cómo cuatro trabajadoras de la educación pública murciana han sido declaradas fijas, al apreciar el juez un “escandaloso fraude de ley” por estar trabajando en régimen de temporalidad desde hace 15 años, no teniendo la oportunidad de obtener plaza porque la comunidad no ha querido convocar todas las plazas y ha preferido seguir abusando de la interinidad.

Ha sido un logro pionero, pero también una bofetada a una administración prepotente, cicatera y mediocre que, una vez y otra, tiene que ver cómo le ponen la cara colorada desde instancias judiciales. Se ha tratado, por tanto, de una nueva victoria para los derechos de los trabajadores y trabajadoras de la Educación Pública. Otra más de la mano de una asociación de interinos e interinas (AIDMUR) que parece no desfallecer nunca. Pero, ¿por qué?, ¿por qué la Región de Murcia se empeña en maltratar al profesorado interino?

No se sabe si es que los sucesivos consejeros y consejeras de Educación, desde hace años, tienen algún complejo de inferioridad, algún trauma o sencillamente es porque aborrecen a los docentes de la pública. Muchos nos diréis que podemos ser exagerados, que la situación con el profesorado interino es análoga en casi todas las regiones de España, pero es que lo de la Región de Murcia es de juzgado de guardia o de psiquiatra, porque no solo se produce el abuso de la temporalidad y se cercenan constantemente los derechos del profesorado interino, sino que aquí, en nuestra tierra, esa inquina enfermiza, déspota y arbitraria, a veces hasta pueril, llena de rencor y bilis, hacia el colectivo docente interino va más allá. Son capaces de saltarse las leyes para convocar un concurso de méritos raquítico, solo para no consolidar a quien lo merece. Son capaces de judicializar todos los procesos de oposición, solo para seguir perjudicando al profesorado interino, sin importarles el dinero público gastado en procesos judiciales. Y lo hacen solo por hacer daño, como si disfrutasen de ello con continuos alardes de autoritarismo que les retratan de manera muy poco agraciada.

Una vez más el Gobierno de la Región de Murcia, obcecado en su odio al colectivo docente interino, ha dejado pasar una oportunidad de devolver al colectivo docente interino lo que en derecho le corresponde y que durante tantos años se les ha negado. Y una vez más, en una aplicación torticera de la ley para la reducción de la temporalidad, convoca un número irrisorio de plazas por concurso de méritos, y vuelve a retorcer la ley para que los procesos de consolidación sean lo más desfavorables posible para quienes más tiempo llevan trabajando en las aulas de la Región. Hecho que les va a llevar a nuevos procesos judiciales, en una espiral irracional, y obviamente con cargo a los fondos públicos de nuevo porque su cerrilismo lo pagamos los demás.

Esa es la cara oscura, triste y ramplona de la educación murciana, y no en vano han puesto a dirigirla a alguien de la extrema derecha que responde perfecta e idealmente a ese retrato, rancio, que hemos delimitado en los anteriores párrafos.

Pero, por fortuna para esta tierra, también hay luz y personas brillantes, con ideas, vitalidad y un corazón tan grande que desafía y desvanece todo lo negativo que nos han traído quienes solo son nefastos porque no pueden ser otra cosa. Un ejemplo de ellos es nuestra compañera y eterna amiga, Sara Henarejos, una de las personas que más ha luchado por el colectivo docente interino, no solo en Murcia sino en toda España y que ha sido una de las cuatro personas que han ganado la batalla judicial a la que nos referíamos. Esta sentencia por la que le reconocen el abuso de temporalidad por parte de la administración, le devuelve un poco de la deuda que todos tenemos con ella, pero sobre todo la de la administración, después de 15 años partiéndose la cara por la educación pública y trabajando por sus alumnos en las situaciones más adversas y con aquellos que más sufren por encontrarse en entornos nada favorecedores. Pero allí ha estado ella, siempre al pie del cañón, siempre con una sonrisa, una profesionalidad, una dignidad y una determinación inquebrantables.

Pero conociendo a Sara como la conocemos, sabemos que no se va a conformar con este fallo parcial y recurrirá hasta que se haga justicia, con mayúsculas y de manera completa y rotunda, como su arrojo. Y que nos tendrá a nosotros de su lado, y a Encarni, a Fran, a Bárbara y tantos otros y otras…, y por supuesto a nuestro abogado José Mateos, y a todos aquellos que luchamos, día a día, para que, de una vez, tanta tiniebla se desvanezca.

Cuando se inició la actual situación de pandemia, originada por la infame COVID-19, fui uno de los que pensó -he de reconocerlo- que se nos brindaba una estupenda oportunidad para que la humanidad saliese reforzada en sus lazos de unión y cooperación para salir, de la mano y hombro con hombro, de una situación catastrófica que está dejando por el camino muchas vidas, muchas ilusiones, muchos sueños rotos.

Me equivoqué. Y lo lamento, de verdad, muchísimo. Fui un ingenuo atrapado en ese optimismo militante que va en mi ADN. Tal vez me reste objetividad pero, al menos, aplico un filtro a nuestro devenir que hace más llevadera la caminata. Aunque era consciente de vivir en un mundo inundado por el egoísmo -también hay mares de bondad-, no supe estimar la gravedad del paciente: estamos demasiado divididos y la pandemia ha profundizado en esa grieta que se ha hecho más profunda y oscura.

En España esa división se puede hasta respirar. No hemos sido capaces de aparcar diferencias -legítimas-, y arrimar el hombro para salir del barro. Todo lo contrario; se suceden innumerables zancadillas para que el otro vuelva a caer mientras todos nos hundimos en el fango. El cenagal es tan vasto que no nos hemos dado cuenta de que nadie puede salir por su propio pie de él, y menos cuando se desperdician las fuerzas, cada vez mas mermadas, en desestabilizar en vez de caminar.

La clave fundamental de nuestro fracaso de convivencia es el viciado y salvaje ambiente político del país. Un escenario decadente, con grandes fuegos de artificio, pero con actores vencidos por el resentimiento. Un estrado en el que todo vale para hundir al adversario. No han comprendido que al hacerlo, lo que logran es hundirnos a todos lo demás, a la ciudadanía, a la que realmente sufre y trabaja para evitar la ruina total del anfiteatro.

El espectáculo está siendo del todo punto lamentable. Se ha utilizado absolutamente todo para atacar al contrario, y hay quienes han evitado intencionadamente alcanzar acuerdos globales por motivos puramente de propaganda, los más espurios de todos. No hay el mas mínimo consenso ni en materia sanitaria, ni social, ni económica, ni tan siquiera en relación a las vacunas. Menudo espectáculo, en relación a esto último, el que están ofreciendo consejeros, altos cargos, alcaldes, concejales, militares y hasta obispos… una colección de próceres al mas puro estilo berlanguiano.

Los mismos que ayer decían una cosa, hoy dicen exactamente la contraria para seguir apretando el cuello del rival. Pero tranquilos, mañana dirán otra cosa totalmente distinta para generar el titular que le dé una vuelta de tuerca más a la crispación. Incluso, hemos asistido a una moción de censura impulsada por la extrema derecha con un único fin de autobombo y enardecimiento de la borregada afín. Un acto abocado, de inicio, al fracaso; una burla y manipulación de las instituciones que demuestra el nulo respeto a estas por quienes se llenan la boca de la palabra libertad mientras apoyan y promueven manifestaciones de negacionistas. Aunque -ya lo sabíamos-, de los herederos políticos del franquismo tampoco puede extraerse nada positivo ni constructivo; aunque ahí están -impasibles efigies de rostro marmóreo- aquellos que gobiernan gracias a sus votos, legitimando sus proclamas abiertamente xenófobas y contra la igualdad entre hombres y mujeres (aclaro: feminismo)… en pleno siglo XXI. Esos autoproclamados liberales que se han dejado arrastrar a ese estercolero moral y político, poniendo en peligro lo más valioso que tenemos como sociedad: la convivencia pacífica basada en valores y principios democráticos, el respeto y la tolerancia. Sin ellos no existe la libertad. Ocupar sillones con ese aval, ese oprobioso lastre, como mínimo debiera producirles un sonrojo que ninguna bandera -por grande que sea- puede ocultar. Es una cuestión de vergüenza, cuando se tiene, claro.

Todo es una sucesión de declaraciones exageradas, demagógicas y fuera de tono; con una ramplonería y escaso nivel intelectual que debería plantearnos si algunos dirigentes no debieran pasar alguna prueba de aptitud psicotécnica. Y es que el estilo trumpista de hacer política ha triunfado en una buena parte de los representantes públicos, muy escasos de recursos culturales. Se dice cualquier cosa, aunque sea manifiestamente mentira, para agrandar la polarización porque este fenómeno se ha convertido en la manera de hacer crecer la tribu electoral. La razón, la argumentación, y hasta el debate mínimamente respetuoso, han sido barridos por el titular zafio, grosero, pero perfectamente identificable por una población cada día mas hastiada. Todo ello, además, convenientemente aderezado por unos medios de comunicación -no todos, pero sí demasiados- sumisos, esclavos de la publicidad institucional, ausentes en la crítica y en la responsabilidad; cómplices hasta en la propagación de discursos incendiarios, salidos de la sordidez de una cueva del medievo, enmarcados en la burda manipulación partidista.

No me gustaría estar en la piel de los que toman decisiones, sean del partido que sea, porque estamos en una situación extraordinariamente difícil y sin precedentes. Y también hay que señalar que existen servidores públicos que están intentando gestionar las cosas con honestidad e intentando alejarse de ese campo de batalla de mezquindad y mediocridad hasta donde alcanza la vista. No metamos a todos en el mismo saco porque, en primer lugar, no es cierto; y en segundo lugar, porque también forma parte de un discurso extremista, falso y vulgar que solo busca pescar votos en una población cansada, deprimida y bombardeada; víctima de un estrangulamiento feroz.

Esos son los efectos de una decadencia calculada, en la que triunfa el discurso identitario pueril, extremadamente retrógrado, que culpabiliza de todo a alguien -al que menos opciones tenga de defenderse- para ofrecer una vía de escape a tanta angustia. Conmigo o contra mí.

“Yo, patriota, vengo a salvaros de los demonios que vienen a devoraros las entrañas. Contempladme en mi esplendor, he irrumpido en el templo a pecho descubierto, pinturas de guerra y cuernos para demostrar mi superioridad. Porto una bandera porque soy el bueno y ellos los malos. Todo progreso es el enemigo. He aquí las cadenas, esculpidas en odio, que os atarán a mí. Adoradme porque es vuestra naturaleza”.

Es la política binaria, diseñada para un entorno infantilizado, huérfano de análisis y que algunos han abrazado de manera incondicional. Es como una religión: todas son falsas excepto la mía. Pero es una forma de hacer política que nos pone en peligro a todos. Pero no les importa porque la ignorancia y la mansedumbre son atrevidas aún estando al borde del precipicio y de su propia ruina.

Permítanme que pare aquí. Necesito un respiro. Retomo, por voluntad propia, mi optimismo crónico, ese que nos permitirá salvarnos de la decrepitud de la vida pública. Creo firmemente en ello. Aún queda gente buena, honesta, de mirada limpia y corazón generoso; en todos los ámbitos. No permitan que los bárbaros apaguen su luz.

Llevamos casi un año sufriendo las consecuencias terribles de una pandemia, de la que no conocemos precedentes, y de la que saldremos con graves secuelas que todos conocemos. Aún nos queda camino por recorrer para alcanzar una salida que empezamos a vislumbrar gracias a la ciencia y a las ansiadas vacunas, que todos y todas esperamos como bálsamo definitivo.

Mucho se habla ahora sobre los criterios de administración de dichas vacunas, y muchas son las opiniones al respecto. Creo, desde mi punto de vista, que el criterio debe ser estrictamente sanitario y que, una vez diseñado e iniciado el protocolo del plan de vacunación, este debe mantenerse porque es el más objetivo y justo. Introducir, y mas a posteriori, criterios sociales, políticos, económicos o de oportunidad, nos llevaría a una espiral de enfrentamiento y acuerdo imposible, en un país donde el salvajismo político es lo dominante en ciertas posiciones donde lo único que importa es obtener poder y destruir al enemigo.

La crisis de la vacunación contra el COVID19 está dejando al aire las desvergüenzas y miserias morales de muchos, causando un estupor y un descrédito de la política -otro más- que va a ser difícil reparar porque falta transparencia y sobra pillería. Por el estrado están pasando, de momento, consejeros de salud, alcaldes, concejales, cúpulas militares, altos cargos y hasta obispos… ya veremos quiénes más.

Todos los señalados aducen, qué curioso, ignorancia. Eso produce que el estupor y el descrédito sea aun mayor entre la población, porque quienes nos representan y quienes deben velar por el cumplimiento de las normas se escudan en su propia incompetencia; una ausencia de aptitud que, curiosamente, les ha permitido beneficiarse personalmente, saltándose un protocolo, para ser los primeros en conseguir una vacuna. Benditos los ignorantes y los incapaces, porque ellos alcanzarán la inmunidad.

Es normal que la ciudadanía exija, con razón, responsabilidades y transparencia. Lo que no debería serlo es que la tradicional clase política, los de siempre, se resistan tanto a rendir cuentas y dignificar un poco la vida política.

La Región de Murcia está siendo un ejemplo de ello. Primero fue el consejero Villegas, que se resistió a marcharse con excusas pueriles, y aun sigue sin aclararse cuántos altos cargos han obtenido el mismo impúdico beneficio que él ha logrado, igual que su mujer, directora general de la misma consejería, quién ordenó esa vacunación masiva y cómo se organizó.

El sainete fue aderezado con una actuación de quienes se dicen regeneradores de la vida política y que, sin embargo, mantienen sillones y generosos sueldos públicos gracias a la ultraderecha, permitiendo ser presidente de la CARM a un insustancial y vergonzante López Miras, líder de una organización carcomida por la corrupción y el clientelismo, que mantiene a la Región a la cola de cualquier indicador económico o social. Porque esto, señores y señoras de Ciudadanos, no va de darse golpes en el pecho sino de actuar de verdad y de tener unos mínimos principios; y eso se hace poniendo la correspondiente denuncia ante la Fiscalía, como ha hecho acertadamente Podemos. Porque eso es lo que la gente espera de sus representantes: menos teatro y más responsabilidad. Y, ya de paso, ahorrarnos la vergüenza de blanquear, a cambio de sillones, a formaciones de ultraderecha, tan peligrosas para la convivencia pacífica y democrática.

Después hemos asistido, atónitos, a la crisis en Molina de Segura por la vacunación de su alcaldesa, Esther Clavero, que se ha resistido hasta el último momento para abandonar su cargo con una excusa que fue desmontada, en un instante y con gran repercusión mediática, por la portavoz de Podemos en la Asamblea Regional, María Marín, paciente oncológica que sigue esperando su turno para vacunarse, exigiendo claramente que Clavero asumiera su responsabilidad y se marchara. Ni más, ni menos.

Al hilo de este escándalo me sorprendió la reacción de Diego Conesa, nada menos que el secretario general del PSOE-PSRM, que respondía ante la pregunta de una periodista de la SER que a Podemos “le sobra ansiedad y le falta experiencia municipal”. Es decir, se ponía del lado de quien había incumplido con sus obligaciones morales, y tal vez penales, y atacaba a quien había exigido limpieza, dignidad y respeto a la ciudadanía.

Reconozco que me ha sorprendido esa tibieza con quien quiebra la confianza depositada democráticamente por el pueblo y, a la vez, se muestra tan incisivo con quienes han brindado a Clavero y al PSOE la posibilidad de afianzar el actual proyecto de progreso en dicho municipio y sostiene el actual gobierno de coalición. También olvidaba que la formación morada es joven pero que, en la misma localidad, entre 2015 a 2019, su actual responsable de comunicación, Fernando Miñana, fue teniente de alcalde; así como que Javier Sánchez es diputado en un Congreso de los Diputados en el que actúa como secretario tercero de la mesa de dicha cámara. Algo sabrán.

En algo tiene razón, sin embargo, Diego Conesa. Podemos es una formación política totalmente inexperta en el arte de marear la perdiz y contemporizar ante escándalos como este. Y no debería extrañar a nadie porque vinieron con esa bandera. Pero esto molesta a quien evitó, el pasado jueves ante su dirección regional, pedir la dimisión de Clavero, apoyando algunos de los insustanciales argumentos a los que se agarraba la ya exalcaldesa para mantener su puesto o, al menos, poder continuar como concejala. Tuvo que intervenir la dirección estatal del PSOE para corregirlo, pidiendo la dimisión de todos los cargos que se han aprovechado de su puesto para colarse y vacunarse antes de tiempo. Acertada decisión, hay que decirlo.

Pero algo funciona mal en una organización donde la historia se repite, pues el pasado mes de julio el Ministerio de Transición Ecológica tuvo que intervenir para frenar el despropósito de la Ley de Protección del Mar Menor, pactada por los socialistas murcianos con PP y Cs, que permite seguir arrojando nitratos a la laguna. Así no se defiende el valiosísimo patrimonio natural de la Región.

Desde la rueda de prensa del jueves pasado, no hemos vuelto a ver a Conesa, que ha desaparecido, haciendo mutis, y sin pronunciar la palabra dimisión y sin afear algo que nos ha escandalizado en todos los puntos del país, y que sigue copando periódicos y programas de televisión. No sé si eso es experiencia política, pero sé que no es lo que los ciudadanos y ciudadanas esperamos de nuestros representantes, ya que preferimos -y necesitamos- un poco más de decencia y firmeza ante los comportamientos indecentes. Eso es lo que dignifica la vida política y a sus actores.

Hace exactamente dos años publicaba un artículo, en este mismo medio, titulado “Unidad y humildad, porque Murcia me duele”. Me sigue doliendo, y aunque en breves fechas dejaré esta tierra, me seguirá doliendo porque su gente es ya la mía.

Han pasado muchas cosas desde entonces y algunos no han aprendido nada… o se empeñan en no hacerlo. Esto último me parece lo más preocupante, lo admito. En clave política, aquel lema surgido de Vistalegre II, “Unidad y Humildad”, surgía como un grito de guerra con la finalidad de impulsar a una organización que iba más allá de lo estrictamente político, nacida directamente del tejido y la necesidad social, para alcanzar una finalidad que, en teoría, la izquierda dice compartir; es decir, alcanzar la justicia social y un mundo basado en la igualdad y la libertad (aunque los neoliberales que ahora son tan amigos de la ultraderecha lo nieguen, tergiversen y confronten ambos términos, no puede existir una sin la otra).

Lo bueno de aquel gran estallido democrático y participativo fue la propuesta, el debate de ideas y de modelos, y la asunción de compromisos, consecuencias y responsabilidades. Todo de manera impecablemente democrática. Hasta entonces se habían hecho mal algunas cosas (que nadie piense que la perfección es obligatoria y menos cuando se trata de la toma de decisiones políticas), pero parecía existir un compromiso sano y auténtico de autocrítica y redención. Ilusionar a tantos millones de personas con un proyecto político debe tener un efecto balsámico y regenerador que te hace apretar los dientes para dar lo mejor de ti mismo en lo sucesivo. Y se había encontrado una receta eficaz que era asumida por todos y todas: unidad y humildad.

Bueno, eficaz cuando aplicas el remedio y cuando cumples tu compromiso, y es evidente que esto no ha ocurrido. Hay quien ha hecho caso omiso. Ahora mismo vivimos un momento convulso donde hay mucha gente hablando de culpabilidad (siempre es culpable el otro, claro). También hay desencanto, deserción, traición y resignación, incluso hartazgo. Y no vale mirar hacia otro lado o poner cara de póquer (lo contrario a parecer un ser humano). Toca recordar que no estamos aquí para calentar sillones como hacen otros (los de siempre), o para proteger intereses personales, o de camarillas que surgen sin cesar (que siempre tienen más razón y son más auténticos que todos los demás), provocando más daño y una perplejidad creciente entre la gente.

Se ha faltado a la unidad. Y se la ha lacerado a diversos niveles, provocando un galimatías electoral y una situación a años luz de lo que entenderíamos por un mínimo de coherencia. Y no era tan difícil. Primero porque era una autoexigencia y, en segundo lugar, porque un proyecto compartido, fruto de la participación social y con objetivos comunes no debería resultar una quimera entre personas, organizaciones y conciencias que habitan espacios comunes. ¿Cuántas veces hemos construido, juntos y juntas, esa utopía? ¿Y cuántas veces la hemos destruido?

Algunos no parecen enterarse de que el electorado no penaliza tanto la corrupción, la demagogia o la mentira como la falta de coherencia. Eso es lo más devastador para una organización política. Lo que no entiendo es que con la cantidad de brillantes analistas políticos existentes en la izquierda (uno por persona), no se han dado cuenta de ello… o al menos se empeñan tanto en situar el foco sobre las diferencias que puedan existir; que no son tantas ni tan determinantes, aunque nos empeñemos (o nos conduzcan) en transitar el sentido contrario.

Y se ha pisoteado a la humildad. Si la falta de unidad y coherencia es devastadora, cuando falla la humildad nos acercamos a un abismo apocalíptico (salvo en el espectro de la derecha, donde la humildad no es una variable a tener en cuenta). Y ahí estamos, palpando el borde del precipicio de manera irresponsable. Otra vez.

En aquel artículo de 2017 señalaba que la humildad presuponía la inclusión de la pluralidad y la heterogeneidad; y que la pluralidad es un requisito básico de la democracia y frente al pensamiento único que deriva hacia los personalismos y las actitudes antidemocráticas. Pero cuando esa pluralidad supone la ruptura de la coherencia y el bombardeo de un proyecto político y social, entonces es cuando nos volvemos a separar de la gente, de la realidad, y es cuando adquirimos los vicios de la vieja política, esa a la que le importa más la pervivencia de la organización (y de los egos e intereses que las habitan) que las necesidades reales de las personas. La conclusión es que no puede haber unidad, es decir, cohesión interna y coherencia en el discurso, sin humildad, sin la aceptación generosa de ese debate y de sus legítimas consecuencias.

Y es que la humildad está íntimamente ligada con la capacidad de decir oiga me he equivocado, o esto no ha salido como yo esperaba y por eso me voy; que no pasa nada, he hecho lo que he podido con la mejor intención, pero a veces en la vida –sabe- las cosas se tuercen y yo qué sé, puede que hasta yo no tuviera razón. No debería ser un drama. Ya no hay navajas ni insultos en redes sociales, ni los que se alimentan de ello (la red de Zuckerberg últimamente es un hervidero de mamporreros que sería divertido si no fuera superado por lo bochornoso y lo psicotrópicamente irresponsable).

Y aquí es donde cada cual debe realizar un examen de conciencia interior y valorar quién ha faltado al mandato democrático (y de la lógica política) de mantener la unidad y humildad. A lo mejor lo has hecho tú mismo o misma. Considéralo un instante.

La Región de Murcia ha sido un ejemplo muy ilustrativo de todo esto. Ni tan siquiera se ha logrado hacer aquello que las bases mandataron respecto a la denominada confluencia. Ha sido un fracaso demoledor que ha evidenciado la falta de unidad y de coherencia, y el resultado ha sido… el que ha sido. No valen las justificaciones ambiguas e interesadas. La política es el reino de la subjetividad, pero no debe servirnos de excusa para aparcar la objetividad de las matemáticas. Estas son frías, pero también reales, y evidencian lo que hay fuera de la caverna. Todo ese mundo subterráneo plagado de sombras que es la política, con rencillas personales, guerras de intereses, escisiones y retórica, no interesa demasiado a quien tiene un trabajo precario, al que se marcha por falta de oportunidades, al que va a ser desahuciado, al que tan solo quiere poner un negocio en marcha, a quien presta un servicio público o a quien cobra una pensión con la que apenas le llega para vivir dignamente y encima tiene que ayudar a su familia.

¿Es tiempo de autocrítica? Sí. En el ámbito de la izquierda siempre lo es, hasta el infinito… pero hay que salir (por favor) de la espiral de la autojustificación sin valor renovador y asumir responsabilidades, sin esquivarlas, sin tapar el mar, ni el bosque evidente que se esconde detrás del árbol, y sin creer (no seamos ilusos) que somos imprescindibles porque somos “los más mejores” (con perdón). No, no lo eres. Ni tú, ni nadie.

La receta, en mi opinión, sigue siendo válida. Solo falta que la apliquemos y vemos qué pasa. Alguna vez.

Un día de mercado semanal cualquiera. Fruta, verdura, ropa, accesorios para teléfonos móviles, calzado, bolsos, pollos asados, chacinas, frutos secos, pijamas, mantas, paraguas, flores, fundas de almohada,…hay casi de todo. Barato.

Hoy he tenido que estacionar mi automóvil más lejos, y a las siete y veintiocho, cuando llego a mi centro de trabajo, ya hay un bullicio silencioso que se repite todas las semanas, una especie de alboroto contenido por lo intempestivo de la hora; y casi todos los puestos muestran su género a los primeros compradores, madrugadores, que se apresuran para convertirse en los primeros, vencedores de la jornada, en adquirir las mejores piezas de fruta y verdura, las más frescas y aún sin manosear. Aún es de noche y hace frío. A esa hora inhóspita, y mientras avanzo entre ellos con paso somnoliento, pienso que los dueños y empleados de los puestos han iniciado su jornada de trabajo incluso antes yo. Debe ser duro madrugar tanto, pienso mientras añoro la confortabilidad de mi cama.

La mañana discurre, así, con la algarabía habitual, el trasiego de gente, de bolsas y carritos de la compra que entrechocan entre sí en un desorden estandarizado. Hay reclamos constantes para llamar la atención de los transeúntes, que recorren los diversos tenderetes en busca del mejor género al mejor precio. Suena música popular de órgano. Si tuviéramos que explicar a un ente ultramundano qué es la vida, el mercado sería un buen ejemplo.

Fin de mi jornada de trabajo. Son las tres y media de la tarde y cruzo entre puestos a medio desmantelar; otros, la mayoría, ya se ha marchado. Ante mis ojos, una estampa de caos postapocalíptico, pero no se vislumbran hordas de zombis. Ha habido suerte esta vez. Debo poner atención en donde piso mientras me dirijo hacia donde he aparcado mi viejo coche. Debería cambiarlo pero no deseo darle un mordisco a la economía familiar ahora. Creo que aguantará un par de años más. Paladeo la comida que me aguarda en casa. Tengo suerte de que mi jornada laboral sea continua. Tengo mil cosas que hacer esta tarde. Ya queda menos para el finde.

La calle está repleta de furgonetas que están recibiendo la mercancía sobrante del día, así como los aparejos del puesto correspondiente; el suelo está sucio. En el aire flota un aroma algo espeso. Imagino fruta podrida sobre el asfalto tras una mañana soleada. No me gustan las moscas.

Hay un trajín constante de cajas y género de todo tipo; y de brazos que cargan los vehículos, ansiosos por abandonar el lugar. Los servicios de limpieza municipales ya han iniciado las correspondientes tareas de saneamiento de una calle que produce una sensación de decadencia que tiene las horas contadas. En un rato el tráfico habitual estará restablecido; la normalidad volverá para apoltronarse en su reino. Advierto, también, algunos rezagados que aprovechan para hacer compras de fruta y verdura; queda poco género, es de peor calidad, pero es más barato. Se producen las últimas transacciones comerciales del día con moneda menuda; cada céntimo cuenta. Pero hay más, ¿lo has observado alguna vez? Están ahí.

Puede que no te guste, pero el mercado no es lo que tú creías, amigo. Es mucho más. No es solamente un lugar donde se encuentran la oferta y la demanda de productos y servicios, determinándose los precios de estos. No es una cuestión de equilibrio donde los agentes económicos toman decisiones de producción, consumo, ahorro e inversión de manera eficaz y libre, con una intervención del Estado encargado de velar por la seguridad jurídica. Mentira.

Advierto, fugaz, a una persona que se afana en rebuscar dentro de una caja situada sobre el suelo; es verdura indeterminada, con mal aspecto. El encargado del puesto no la va a reclamar. Ni siquiera mira; parece acostumbrado a algo que ocurre todos los días. Me vuelve a la cabeza la palabra equilibrio. Trato de encontrar algo que lo identifique y lo saque de la bruma etérea de la entelequia económica imperante. ¿Convendría hacerme un plan de pensiones? Acelero el paso.

Decido cruzar la calle, atravesando lo que fue un mercado boyante y esplendoroso al mediodía, repleto de color, y me doy de bruces contra la realidad; esa que así, sin anestesia ni edulcorantes propagandísticos, desprende tonalidades más grises. Hay otra persona que rebusca en otra caja; y otra, y otra. Y otra más. Aparecen cuando hay menos miradas indiscretas de vecinos, amigos o familiares. Son los mismos que no quieren admitir, por una mezcla de orgullo y autocompasión, que a veces se ven en la necesidad improrrogable de seguir subsistiendo, entrando a un comedor social o al banco de alimentos, o acudiendo a alguna otra organización benéfica para obtener ropa o para pagar una factura de luz. ¿La familia? Hasta cierto punto; cada cual tiene sus problemas y tampoco están muy bien. Reconocer la pobreza es reconocer que se pasa hambre y frío. Y muchas cosas más, también aislamiento social. Tanto, que a muchos se les apaga el brillo de los ojos.

Nadie los mira en su deambular entre el producto que ya nadie quiere. No merece la pena guardarlo para venderlo otro día porque nadie lo compraría, así que más vale que alguien se lo lleve y lo aproveche. Aunque haya trozos que habrá que tirar a la basura.

Algunos lo llaman desajustes del mercado, otros que mala suerte y que así es la vida, y otros prefieren ignorarlo como si no existiese. La ignorancia es felicidad, diría alguno. Aunque más daño hacen quienes deforman la realidad, forzándola al gusto de una visión limitada y subjetiva, al servicio de los propios intereses o del sectarismo ideológico. Perdón por la redundancia.

Pero la verdad es tozuda y pragmática a la vez, y se queja ante tanto retorcimiento, gime, grita y, en ocasiones, aúlla de dolor. La mayoría de las veces, sin embargo, nadie la oye. El ser humano posee la habilidad para ser inmune al dolor ajeno, adormeciendo nuestro carácter empático, y lo somos de manera voluntaria, dentro de esa carrera vertiginosa que construyen los problemas y las preocupaciones propias. Es más fácil así. Cada uno tiene lo suyo y bastante tengo ya con lo mío, oiga. La vacuna funciona. De no hacerlo, de ser conscientes y no estar dormidos, tendríamos que admitir que hay mucha gente que acude a recoger los despojos y las migajas del sistema. Y después de eso, vendría la respuesta necesaria en forma de justicia. Porque solo así viene esta; de la constatación de la realidad de los demás.

Seguidamente puse a funcionar algunas de esas conexiones neuronales en forma de reflexión y me encontré con el milagro de que seamos capaces de traducir esa abrumadora complejidad en sistemas de comunicación bastante simples que nos permiten la interacción con nuestro entorno y con nuestros semejantes con cierto grado de eficacia, y que han ido desde el garrotazo, la emisión gutural de sonidos más o menos inteligibles, el lenguaje articulado, la escritura en diversos formatos (piedra, papiros, arcilla, papel impreso…), la música, las matemáticas, los sistemas radioelectrónicos, el código binario…, y hasta no hace mucho a través de redes sociales. Y todo ello teniendo en cuenta que lo del garrotazo sigue estando vigente, ofreciendo testimonio de que nuestra evolución es bastante incipiente aunque llevemos algunos miles de años andando erguidos sobre las patas traseras y mirándonos por encima del hombro. La paradoja es que utilizamos herramientas de uso muy sencillo para comunicarnos y que nos están perjudicando debido al uso incorrecto que a veces le damos.

Un ejemplo de ello son las redes sociales (RRSS). Y es que basta con darnos un paseo –virtual- por algunas de las plataformas más conocidas para comprobar que, como especie, nos estamos degradando en cuanto a capacidad de interacción. El ser humano posee una tendencia innata hacia la maximización y a realizarlo todo con el menor esfuerzo posible (también permanece especial querencia por el garrotazo, todo hay que decirlo), y el lenguaje no escapa a esa tendencia economicista que nos ha proporcionado la naturaleza que, si bien es cierto que es una ayuda para evitar el despilfarro de recursos para la supervivencia (otro estrepitoso fracaso en nuestro diseño y a las pruebas me remito) no resulta menos veraz que caemos en una simplicidad excesiva, incapaz de expresar la complejidad de nuestra entidad que, aunque modesta comparada con la inmensidad del universo, nos resulta abrumadoramente desconcertante y, todavía, indescifrable.

Lo de las redes sociales me llama la atención porque hemos caído en un abismo de razonamiento muy limitado a golpe de teclado. Se trata de un espacio muy abierto con la participación de múltiples actores que interactúan a la vez entre sí, en el que predomina una gran libertad (salvo que la ley Mordaza diga lo contrario) y en el que existe un sentimiento de desinhibición, y a veces de irresponsabilidad en su sentido estricto, en el que parece que todo vale para mostrar una opinión o atacar a la contraria. Y no critico que cada cual opine lo que le dé la real gana con entera libertad, sino que pongo el punto de atención sobre el reduccionismo de ideas existente en el ámbito de las redes sociales.

Lo que me preocupa de ello no son las opiniones personales de cada cual, sino el hecho de que las redes se hayan convertido en el principal campo de batalla dialéctico en nuestros días. Y la razón es muy sencilla: consiste en que las redes sociales más populares no permiten la matización, el debate en profundidad; todo lo contrario, pues lo que predomina es el trazo grueso y el maximalismo. Tanto que ya es habitual la existencia de auténticas campañas de acoso y linchamiento que resultan vergonzosas.

Lo peor es que las organizaciones políticas y sus representantes caigan, también, en ello. No porque no deban usar las redes sociales para llegar a la sociedad o a su electorado, sino porque a veces da la sensación de que el principal escenario está constituido por un espacio virtual que apenas permite ir más allá de la pura dicotomía. O estás conmigo o estás contra mí. O haces RT o te bloqueo. Así de simple, así de burdo. Se supone que los partidos políticos y sus dirigentes deberían ser más serios y presentar un comportamiento más modélico, pero lo cierto es que normalmente caen en la simple ramplonería.

Los políticos se han adherido alegremente a la cresta de esta ola de limitados caracteres para lanzar afirmaciones categóricas, dejando un rastro de mediocridad y falta de profundidad en los planteamientos. Todo se queda en la superficie y, habitualmente, en la demagogia y el exabrupto. Y reconozcamos que a muchos les viene bien porque así no tienen que comprometerse mucho ni pensar demasiado (esfuerzo demoledor para muchos), y encima parece que están en la actualidad más candente. Ahí, al pie del cañón y ¡al loro! A lo mejor es que no dan para mucho más…Vean ejemplos como el de Donald Trump, o el de algunos portavoces parlamentarios que meten la pata cada vez que teclean, o aquellos que se han convertido en auténticos profesionales de los 140 caracteres y hasta sus intervenciones parlamentarias son una mera sucesión de tweets sin mayor pretensión que la de situarse en las cabeceras de la prensa y ser eje de las tertulias.

En algunas ocasiones, incluso, las organizaciones se empeñan en dirimir diferencias y contraponer puntos de vista que describen o residen en ámbitos muy complejos (repleto de núcleos irradiadores) en redes sociales, malinterpretando el propio concepto de transparencia, aireando sus miserias y amplificándolas, provocando ellos mismos la distorsión del mensaje. Se equivocan gravemente en ello porque existen foros de discusión más idóneos. En otras, directamente los políticos se insultan entre sí, cayendo en un impulso irrefrenable y enloquecido por hacer público lo que se le acaba de pasar por la mente, que a veces es bastante primario, dando rienda suelta al cerebro reptiliano que aún poseemos los humanos. Así, a lo loco. No vaya a ser que la reflexión o la mesura les ocasionen alguna clase de esguince mental, lo cual debe resultar tremendamente doloroso.

Aunque todo esto parezca muy grave, en realidad tiene un punto cómico; especialmente durante las noches de los fines de semana. ¡Ahí sí que se pone divertida la cosa! Basta con echar un vistazo para comprobar un fenómeno twittero-etílico-festivo que alcanza cotas sublimes y que a unos le ha costado un tirón de orejas público, y a otros se les ha visto (imagino que ya sobrios o tremendamente arrepentidos, o incluso ambas cosas a la vez) borrando tweets y míticas frases en sus muros y estados. Parece que algunos llevan dentro a un Marhuenda, un Inda, o uno de esos economistas liberales enfervorecidos, que se desatan en determinados momentos pidiendo salir a la luz pública, rompiendo las cadenas que les unen a la cordura, para ofrecernos soluciones milagrosas y definitivas para absolutamente todo. Son unos cracks, oiga. Bueno…quien dice cracks dice cuñados…lo que el lector prefiera.

Dicho esto, lo que quería apuntar es que las redes sociales nos llaman la atención sobre un fenómeno de decrepitud intelectual de nuestra sociedad. Me refiero a una crisis de pensamiento, de escasez de referentes éticos y filosóficos y, consecuentemente, eso se traduce en una crisis de calidad democrática. Falla el debate y fallan las formas. Y falla el respeto por el otro que piensa distinto. Nuestra deficiente forma de comunicarnos nos lleva a la decadencia dialéctica, pues no hay discusión o confrontación de ideas, no hay diálogo desde el respeto, solo hay conflicto…que deriva generalmente en el insulto facilón, en el improperio, en el brochazo grueso e imperfecto. Tal vez sea consecuencia de una época de escasez de ideas, de pensamiento único. Es un retroceso intelectual y de libertades porque hasta el humor es perseguido desde la Audiencia Nacional.

En ese caldo es imposible apreciar el contexto real de lo que unos y otros dicen realmente, y la tergiversación, la manipulación propagandística y mediática, así como la demagogia, campan a sus anchas. No se comprueban las fuentes de la información que circula por las RRSS, y demasiado alegremente contribuimos a viralizar noticias falsas y montajes (los denominados fakes), y así es muy difícil llegar a acuerdos, encontrar soluciones a los problemas o, sencillamente, intercambiar puntos de vista sobre algo de manera mínimamente civilizada. Y lo que es peor, asumimos una gravísima irresponsabilidad al hacerlo. Creemos que el anonimato o el origen desconocido de la información que compartimos nos dan un margen de impunidad, pero es solo un autoengaño.

Esa conducta irresponsable del todo vale, donde las bajas pasiones sustituyen a lo racional, del conmigo o contra mí, demuestra que somos muy tribales. Tenemos ejemplos de ello a diario y solo nos conduce a un enconamiento excesivamente visceral, pues el formato en el que hemos situado el debate nos lleva a tomar partido inequívoco por una postura o por la contraria. No hacerlo así te pone en el disparadero de los sospechosos. La ambigüedad está mal vista en un mundo cada vez más sectario donde la dicotomía bélica es el pan nuestro de cada telediario. Por eso no se extrañen de que las RRSS estén, cada vez más, huérfanos de intelectuales. Si nos fijamos bien, los pensadores aparecen poco en un terreno tan hostil. Cualquier cosa que digamos puede ser usada, y lo será, en nuestra contra. Y muchas veces de forma cruel.

Me pregunto, por tanto, si las RRSS están provocando una bajada cualitativa en la calidad del pensamiento o es la admirable capacidad adaptativa del ser humano la que hace nos subamos al vagón de la levedad intelectual. No lo sé. Probablemente una alimente a la otra.

No quisiera que pareciera que las RRSS solo tienen un lado oscuro. No es así. En realidad es una arista más de nuestros procesos de comunicación, y lo cierto es que nos aportan muchas ventajas y aspectos que son tremendamente positivos. Pero hoy quería hacer una reflexión sobre su mal uso y sobre cómo nos condiciona una forma de comunicación que aún es incipiente. Tendremos que equivocarnos mucho para mejorar…y la primera parte la estamos cumpliendo de maravilla.

*Raúl Alguacil Titos es Técnico Educativo en el Servicio de Publicaciones de la Consejería de Educación, Juventud y Deportes, profesor de Formación y Orientación Laboral y consultor de comunicación.

Odian la libertad, odian al diferente a ellos, odian porque no saben hacer otra cosa. En el siglo XXI prefieren no salir de la caverna. Y eso ha ocurrido bajo el manto protector de un delegado del gobierno, Antonio Sánchez-Solís, que debe dimitir o ser cesado. De inmediato. No caben medias tintas. Lo ocurrido es tan grave que es lo mínimo que debe suceder si queremos creernos en serio eso de que vivimos en un régimen de libertades y garantías constitucionales.

El aviso existía. La voz de alarma se viene dando desde hace tiempo. Parece que estamos esperando a que ocurra una desgracia irremediable y trágica para que algunos se vean obligados a actuar. Y eso es intolerable.

Murcia, desde hace tiempo, vive una situación dramática en este sentido. Desde hace años las agresiones de tipo fascista han ido aumentando. Transitar por determinados lugares de la ciudad no es seguro porque las alimañas acechan, dispuestas a saciar su sed de violencia. Las denuncias existen. Los avisos del crecimiento de este tipo de grupos, también. Se sabe, incluso, que estos grupos se dirigen a los más jóvenes para intentar captarlos en los propios centros educativos. De manera recurrente se instalan a las puertas de supermercados para propagar sus ideas de odio y exclusión. Las autoridades no pueden decir que no lo sabían ni que no se lo esperaban. Insisto; un día ocurrirá algo terrible, muy terrible, y oiremos las rasgaduras de las vestiduras, las lamentaciones forzadas y las excusas torpes e inútiles. El resultado es miedo y dolor. Es el único resultado posible, no hay más escenario.

Lo ocurrido es una irresponsabilidad que podría haber salido muy cara. Que el representante del gobierno de España en Murcia autorizase la manifestación de un grupo que hace gala y alarde público de su xenofobia, odio, homofobia y extremismo, es un error inexcusable. Una institución democrática nunca, NUNCA, debe dar cobijo a este tipo de expresiones violentas.

Eso no lo ampara la libertad de expresión ni la libertad ideológica. El Estado y todos sus estamentos, legislativo, ejecutivo y judicial, tienen la obligación de prevenir las formas de expresión que justifiquen el odio y la ruptura de la pacífica convivencia. La incitación al odio y los discursos políticos que los sustentan, basados en prejuicios xenófobos, representan un peligro para la paz social. Algunas organizaciones políticas se han pronunciado sobre ello, alertando y condenando. De otras seguimos esperando noticias.

Es preciso que las administraciones actúen; que lo hagan los jueces y las fuerzas y cuerpos de seguridad. Son garantes de esa paz social y tienen el deber de que no se quiebre. Y los ciudadanos tenemos el derecho a vivir en paz y en una sociedad donde estemos protegidos de las manifestaciones de odio.

Por esa razón, las concentraciones o manifestaciones públicas de ese odio nunca deben ser autorizadas o permitidas. Hay que ser claros en eso. Y en que esas expresiones son delictivas y hasta pueden provocar la ilegalización de esos colectivos, pues se trata de organizaciones criminales.

El delito de odio o de fomento de la violencia contra personas o grupos, basado en cualquier motivo, pretende proteger a una sociedad que debe estar bajo el paraguas del respeto a la igualdad y dignidad de todos sus integrantes.

Y es que este tipo de agrupaciones, con discursos basados en la xenofobia, violentan esos principios de tolerancia y convivencia pacífica, pues atentan contra la dignidad de las personas por el mero hecho de pertenecer a un grupo o identidad religiosa, sexual, social, étnica o cualesquiera otras. El artículo 510 y 515 del Código Penal y la jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional son muy claros al respecto.

Así, la sentencia del TC 214/1994 señala que ni el ejercicio de la libertad ideológica ni la de expresión pueden amparar manifestaciones o expresiones destinadas a menospreciar o a generar sentimientos de hostilidad contra determinados grupos étnicos, de extranjeros o inmigrantes, religiosos o sociales, pues en un Estado como el español, social, democrático y de Derecho, los integrantes de aquellas colectividades tienen el derecho a convivir pacíficamente y a ser plenamente respetados por los demás miembros de la comunidad social.

De ello cabe concluir que aunque la libertad ideológica y la libertad de expresión protegen la libre expresión de las ideas, incluso las rechazables y molestas para algunas personas, en ningún caso tales libertades pueden dar cobertura al menosprecio y el insulto contra personas o grupos, o la generación de sentimientos de hostilidad contra ellos.

Es decir, el delito individual está claro. Pero el grupal, por el hecho de constituir organizaciones con estos fines, también lo está. La sentencia del Tribunal Supremo de 9 de febrero de 2012 y el Código penal establecen lo que es una organización criminal. Y lo son aquellas que tienen por objeto coordinar personas y medios de la manera más adecuada para conseguir algún fin, en este caso la perpetración de delitos, cuya ejecución se plantea de forma planificada y con vocación de permanencia en el tiempo. Así, mediante la integración de sus miembros, y a través de la distribución del trabajo y de sus recursos, se busca potenciar las posibilidades de actuación y el rendimiento de sus aportaciones, sean las que sean.

Además, el artículo 22.2 de la Constitución Española (“las asociaciones que persigan fines o utilicen medios tipificados como delitos son ilegales”) o sentencias como la STS 234/2001, de 3 de mayo, abundan en este sentido.

Es decir, que estamos ante organizaciones cuya necesidad de ser radica en la comisión de delitos de odio, ya que fomentan, promueven o incitan, directa o indirectamente, al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra personas, grupos o asociaciones por razón de su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros o de alguno de ellos a una etnia, raza o nación, su sexo, orientación sexual, situación familiar, enfermedad o discapacidad.

Y ante eso, las administraciones están actuando mirando hacia otro lado, siendo condescendientes con conductas que ponen en peligro la convivencia pacífica. Por eso el delegado del gobierno en Murcia debe dimitir. No ha cumplido con el deber que tiene de proteger a la ciudadanía de esos grupos que promueven el odio.

Hay que tomar medidas urgentes y eficaces. El fascismo es un monstruo sediento de sangre que Europa conoce bien, y haríamos mal en no recordar sus dramáticas consecuencias. No ha pasado tanto tiempo. No repitamos errores fatales. Y ahí las instituciones, y sus representantes, deben ser punta de lanza. No hay que dar cabida a la ambigüedad para que siga creciendo el germen del horror, porque una sociedad democrática no se puede permitir ser indiferente ante el fascismo y sus expresiones de violencia y odio. Porque eso es lo que es; puro odio. Un odio desnudo, desprovisto de nada más que no sea intolerancia y ruina ética e intelectual.

Raúl Alguacil Titos.

Profesor de Secundaria. Editor de contenidos educativos. Consultor de comunicación.

La Región era, y sigue siendo, una gran desconocida envuelta en un manto de tópicos que, muy poco a poco, ha ido despertando hacia el exterior. Murcia nos acogió con los brazos abiertos, nos brindó oportunidad de trabajar a ambos y nos ofreció un futuro con sabor hogareño. Siento a la Región de Murcia como mi casa. Es mi casa. Gran parte de mis amigos son de aquí, son mi mayor tesoro, y comparto sus alegrías y sus preocupaciones, que son también las mías. Incluso hemos animado a familiares y amigos a que vengan aquí para comprobar que su gente es espléndida y que es un lugar maravilloso para vivir y construir un futuro. Por eso, Murcia me duele.

Murcia me duele. Me duele que los que llevan años y años gobernando arrastren su imagen por el lodazal infecto e infinito de su corrupción. Me duele la inmundicia moral. Me duele la desidia de los que se sirven de cómodos sillones para hacer de las instituciones sus poltronas. Me duele el paripé y la hipocresía. Me duele que casi la totalidad de sus municipios esté manchado por la corrupción a causa de delitos urbanísticos o medioambientales. Me duelen los telediarios y las portadas de los periódicos. Me duele tanta mentira. Me duele el despilfarro. Me duelen los recortes. Me duelen la suciedad y el deterioro. Me duelen los falsos ademanes, la impostura, los gestos falsos y las palabras falsas. Me duele el desprecio hacia la gente y sus problemas. Me duele, también, la mediocridad. Me duele el caciquismo, la actitud de señorito que pasea su prepotencia con vanidad y orgullo ante los aduladores. Me duelen los jóvenes que tienen que irse en busca de futuro. Me duelen los que resisten, los indiferentes y los cínicos. Me duele la indiferencia hacia quienes sufren. Me duelen las migajas. Me duele el abuso y la impunidad. Me duele el inconformismo y la dejadez. Me duele el pago de favores. Me duelen las camarillas y los premios por los servicios prestados. Me duelen algunos aplausos. Me duelen algunos silencios porque son, igualmente, cómplices.

Decencia, unidad, humildad: son los ingredientes para recuperar la Región de manos de los sátrapas, los mentirosos y los mediocres. Es necesario aprovechar la ocasión para generar una alternativa democrática, comprometida y eficaz. Reconozco mi pragmatismo. Gobernar no es calentar un sillón, es generar soluciones a los problemas con el más alto estándar de eficacia y calidad democrática, sin dejar a nadie atrás. Sin olvidar a nadie. Pisar la calle y su realidad con quienes la habitan y sufren, pisar las instituciones con humildad, dedicación y servidumbre hacia la gente. Romper las burbujas para que participen todos. Transparencia, justicia y bien común. Deberíamos grabarlo en las fachadas de los parlamentos.

Puede haber una oportunidad cierta. Y apuesto por aunar lo mejor de nosotros mismos para lograrlo. Con unidad. Unidad frente a la corrupción. Unidad frente a la desidia. Unidad frente a la incompetencia. Unidad frente a la injusticia. Unidad frente a la desigualdad. Unidad frente a la falta de oportunidades. Unidad frente a las mentiras. Unidad frente a los privilegios. Unidad en torno a un proyecto compartido, fruto de la participación social, y objetivos comunes.

Y humildad. Mucha humildad porque la pluralidad y la heterogeneidad suponen riqueza y deben tener cabida, claro que sí. La pluralidad es un requisito básico de la democracia y frente al pensamiento único que deriva hacia los personalismos y las actitudes antidemocráticas. Por eso hay que integrar la diversidad de forma que se mantenga la coherencia en torno a un proyecto político y social que realice un trabajo exquisito y efectivo en las instituciones, y mantenga la unión ineludible con la realidad de la calle. En el momento en que se rompa ese nexo se volverá a construir la burbuja que separa a instituciones de los ciudadanos, y esa ruptura supone caer en los vicios de la vieja política, la misma que nos ha hecho nacer para no replicar su mezquindad. Caer en ese error es imperdonable. Por eso la autocrítica constante, y constructiva, tiene un sentido vigorizante y renovador. Y para ello es necesario el debate, la transparencia, el ejercicio democrático de las bases y la humildad. No puede haber unidad, es decir, cohesión interna, sin humildad, sin la aceptación generosa de ese debate y de sus legítimas consecuencias.

Los procesos son verdaderamente democráticos cuando nos creemos sus consecuencias. Toca pasar de la teoría a la práctica y construir, juntos, un proyecto común y coherente para alcanzar los objetivos, desde el diálogo y la generosidad, a lomos de un proyecto ilusionante y plural, que ponga la política y las instituciones al servicio de la gente, no de los de siempre. Me dolería, aún más, que no fuésemos capaces.

Raúl Alguacil Titos.

Profesor de Formación y Orientación Laboral (Secundaria). Consultor de comunicación estratégica. Marea Verde.

“¿Qué es lo que ladras, maestro?”. Esto fue lo que me respondió una alumna hace unas semanas cuando le indiqué que sacara su cuaderno. Tiene 14 años. A los cinco segundos se le olvidó.

Mala educación, faltas de respeto, intolerancia absoluta a la frustración, ausencia de empatía y de autocontrol de las emociones, baja autoestima, incapacidad para comunicarse y expresar sentimientos de manera asertiva...bajo rendimiento escolar. Es la realidad de muchísimos de los jóvenes en gran parte de los centros de enseñanza secundaria. He recorrido unos cuantos en diez años de profesión. Nuestros alumnos y alumnas carecen de herramientas básicas que eviten convertirlos en bombas de relojería. Todos los días asistimos a “explosiones” incontrolables en los que se llevan por delante a sus compañeros de clase, a sus profesores, a sus padres y, en definitiva, a ellos mismos. De hecho, ejercer la docencia en secundaria se ha convertido en una profesión de riesgo, con una altísima probabilidad de sufrir el síndrome de burnout. Pero las víctimas reales son ellos/as. ¿Alguien se ha parado a pensar en la necesidad imperiosa de desarrollar la inteligencia emocional de nuestros jóvenes?

El Informe Delors (UNESCO, 1996) reconoce que la educación emocional es un complemento indispensable en el desarrollo cognitivo y una herramienta fundamental de prevención, ya que muchos problemas tienen su origen en el ámbito emocional. La educación emocional tiene como objetivo ayudar a las personas a descubrir, conocer y regular sus emociones e incorporarlas como competencias.

Goleman definió la inteligencia emocional como la capacidad para reconocer nuestros propios sentimientos y los ajenos, de automotivarnos, y manejar de manera positiva nuestras propias emociones, sobre todo aquellas que tienen que ver con nuestras relaciones sociales. La inteligencia emocional es, por tanto, una forma de interactuar con el mundo que tiene muy en cuenta los sentimientos, y engloba habilidades tales como el control de los impulsos, la autoconciencia, la motivación, el entusiasmo, la perseverancia, la empatía, la curiosidad, la agilidad mental, etc., que configuran rasgos de carácter, como la autodisciplina, la compasión, la solidaridad o el altruismo, indispensables para una buena y creativa adaptación social.

Esas habilidades sociales tienen una relación muy directa con el rendimiento académico de los jóvenes y, sin embargo, le prestamos poca atención. Al menos, no toda la que merece aunque es algo fundamental. Los beneficios de la inteligencia emocional son tan esenciales que desde la comunidad científica se ha llegado al convencimiento de que constituye un importante predictor del éxito en la vida y del bienestar psicológico general. Su descuido, por tanto, puede producir importantes frustraciones a nivel personal, social y profesional, conduciendo a trastornos de la conducta, como los alimentarios o relacionados con el consumo de sustancias tóxicas, depresión, agresividad, aislamiento social y fracaso escolar. Además, situaciones como el acoso escolar o bullying poseen un trasfondo de problemas en la gestión de emociones, ya que la persona acosadora tiene dificultades que afectan a su capacidad de empatía y la gestión de límites.

¿Acaso no son estas razones más que suficientes para abordar la inteligencia emocional como una intervención prioritaria en los centros educativos? Yo pienso que sí. De hecho, la inteligencia emocional debería recibir una atención improrrogable y previa al resto de materias que se imparten en las aulas. Y para ello necesitamos flexibilidad y los instrumentos necesarios.

Flexibilidad en cuanto a que tenemos alumnos y alumnas que, antes que aprender matemáticas, lengua o inglés, necesitan que los atendamos desde la perspectiva emocional. No debería ser problema emplear el tiempo necesario en trabajar las habilidades que antes enunciaba. Los docentes sabemos bien que los alumnos y alumnas que superan sus estudios satisfactoriamente son los que gestionan mejor sus emociones y, al mismo tiempo, aquellos que tienen dificultades para controlar sus emociones son los que registran mayor fracaso escolar. Más horas de inglés, de matemáticas o lengua, con diversos programas de refuerzo, no les va a ayudar mucho si no poseen las herramientas necesarias de gestión emocional y carecen de las capacidades que les permitan establecer rutinas de estudio o poner mayor atención en las actividades de clase. Es, sencillamente, un esfuerzo inútil en muchísimos casos, lo cual constituye un desperdicio de recursos y de muchísimo esfuerzo que el alumnado no puede aprovechar porque ya no es una cuestión de voluntad sino de carencia de habilidades.

En cuanto a los instrumentos necesarios creo que antes de tomar medidas hay que dejar que lideren las medidas a implementar los profesionales. La escuela, por tanto, debe asumir su parte de responsabilidad en este proceso dirigido al desarrollo integral del individuo, y propiciar dentro de su proyecto formativo, el valor añadido de la competencia emocional de los alumnos. Los departamentos de orientación, al respecto, tienen un personal valiosísimo que hay que aprovechar y son a quienes hay que escuchar. En mi opinión habría que actuar en un doble ámbito; en las aulas, con los alumnos y alumnas, y con las familias. El trabajo con éstas es fundamental pero debemos ser conscientes de que hay que ayudarlas y establecer planes de actuación conjunta. ¿De qué forma? Pues proporcionando pautas claras, manteniendo una comunicación fluida y diseñando estrategias de actuación específicas para que las puedan llevar a cabo en casa. El diseño de unos buenos materiales y una formación concreta para las familias tendrían un efecto muy positivo, porque muchas veces los padres y madres tienen voluntad de ayudar y hacer cosas en beneficio de sus hijos e hijas, pero no saben cómo hacerlo. La familia es la primera escuela para el aprendizaje emocional y el entorno familiar será el patrón original del comportamiento del individuo en su desenvolvimiento diario.

Los docentes tenemos, también, necesidades formativas en este aspecto que la administración debería atender. Además, estamos demasiado encorsetados dentro de currículos rígidos y asediados siempre por el tiempo y la necesidad de impartir determinados contenidos para su evaluación. Y es que, a pesar de las modas que algunos pretenden imponer (como por ejemplo la LOMCE), educar no es sinónimo de evaluar ni esto último implica lo que algunos pregonan como calidad; es una falacia. Insisto en que todo ese esfuerzo se diluye irremediablemente en ese océano de confusión en el que está buena parte de nuestros alumnos y alumnas. No quiero decir que evaluar no sea importante, sino que la evaluación no puede desplazar la atención que requiere cada alumno/a.

Además, entre los profesionales de la educación existe la conciencia creciente de la importancia de lograr las competencias emocionales que la inteligencia emocional comporta. La educación emocional, la educación para la vida (personal, social, familiar, profesional, etc.) en suma, es un pilar fundamental para alcanzar un mayor bienestar en todos esos ámbitos, incluyendo la salud física y mental, mayor bienestar social y, también, mayores cotas de felicidad. ¿Acaso no debemos contribuir, precisamente, a que nuestros jóvenes sean más felices, a que se sientan más plenos? ¿No es esa la base más adecuada para todo lo demás?

Si nuestros alumnos tuvieran las herramientas necesarias para desarrollar adecuadamente su inteligencia emocional muchos de los problemas de conflictividad, acoso escolar y fracaso escolar pasarían a ser absolutamente residuales. Otros sistemas educativos más exitosos ponen gran énfasis, precisamente, en hacer que sus alumnos/as adquieran una buena base emocional, pues a partir de ahí todo lo demás es mucho más sencillo de construir. Se aprovecharían mejor los recursos de los centros y esfuerzos del profesorado, y caminaríamos realmente hacia eso que algunos políticos llaman calidad educativa, cuando en realidad tratan de engañarnos, encubriendo los problemas reales, segregando al alumnado e implantando programas ineficaces en un entorno marcado por los recortes brutales en la escuela pública mientras se beneficia a los centros privados sostenidos con fondos públicos.

Por eso merece la pena prestarle atención a esta dimensión absolutamente crucial si queremos dar un vuelco a la situación, donde especialmente los docentes de secundaria sufren un panorama desolador. Es la realidad, y es lo que los pedagogos de plató y los políticos no quieren reconocer porque no pisan esa realidad que solo puede ver quien pisa a diario el suelo de las aulas. Por todas esas razones debemos tomar una decisión crucial: educación emocional o muerte. El analfabetismo más dañino no es el de las letras o los números, o el digital, sino el de las emociones.

Recordemos el tremendo conflicto que ha supuesto la irresponsable actuación por parte de la Consejería de Educación en los últimos años por actuar, en el tema de las listas de interinos, de forma unilateral y arbitraria, y contra la comunidad educativa, teniendo que intervenir la propia Asamblea Regional para tratar de poner algo de orden en el tremendo lío provocado por una sucesión de consejeros de Educación y Directores Generales más preocupados en generar titulares populistas que en mejorar la precaria situación educativa de la Región. Por fortuna, organizaciones como AIDMUR han estado al pie del cañón de manera continua para denunciar constantemente las tropelías cometidas, y que se siguen cometiendo, y para implicar activamente a los partidos políticos de la Región y sindicatos ante el desastre de gestión al que asistimos día a día.

Un procedimiento selectivo es algo muy duro para quienes tienen que pasar por él, y solo sabe realmente lo que implica quien haya pasado por ahí. Los demás solo pueden hablar de oídas, pero ni se imaginan el esfuerzo y sacrificio que conlleva. Es algo similar a una competición de obstáculos, de larga e incierta duración y resultado, con numerosas trampas, y con un componente de azar que para nada tiene que ver con la pretendida objetividad de unas pruebas que no lo son en absoluto (si te toca el tema que llevabas bien preparado que debes desarrollar en un tiempo insuficiente y encima le gusta a tu tribunal tendrás muchas posibilidades de éxito, aunque del resto del temario no tengas ni idea); y con un diseño de un procedimiento caduco, injusto e incapaz de valorar las capacidades que deben atesorar los docentes para un correcto desempeño profesional. Encima, el esfuerzo y dedicación empleado no es proporcional ni asegura un resultado positivo; de ahí su tremenda injusticia y el desasosiego que crea entre quienes deciden cruzar este inmenso zarzal, que deja profundas cicatrices.

Y es que los que nos dedicamos a la enseñanza, el oficio más bello del mundo a la par que denostado históricamente por los gobernantes, sabemos perfectamente que nada tiene que ver el ejercicio docente cotidiano y real con las pruebas que deben superarse en un proceso selectivo. Los aspirantes deben enfrentarse a unos temarios desfasados, mal diseñados e inconexos con la realidad y con su formación universitaria, para hacer frente a una primera prueba puramente memorística, a unas pruebas prácticas de las que no existe una guía oficial que determine en qué pueden consistir, por lo que sufren enormes vaivenes, y una prueba oral que en nada tiene que ver con el desempeño y cualidades didácticas y metodológicas que se precisan para ser docente porque es, de nuevo, esencialmente memorística y tremendamente limitada.

Encima, los tribunales de selección actúan con un enorme margen de discrecionalidad dado que no se conocen con exactitud los criterios de evaluación y calificación que van a utilizar, no existen pruebas puramente objetivas, por lo que dichos criterios difieren muchísimo unos de otros, además de una falta de transparencia del proceso especialmente alarmante en cuanto a su revisión. En cuanto a la fase de concurso, éste suele valorar muy insuficientemente la experiencia docente, casi despreciando el factor que realmente es más importante, y además sufre enormes modificaciones de una convocatoria a otra con criterios poco claros. Es decir, un sistema absolutamente inadecuado, arcaico, subjetivo, opaco, marcado por el azar y, por todo ello, ineficaz.

De ello se deriva que sea una auténtica tortura para unos aspirantes que no saben a qué atenerse con exactitud, y peor aún resulta para los docentes interinos, que tienen que compatibilizar trabajo y estudio, y cuya continuidad laboral, dentro de un marco de inestabilidad y precariedad que la administración se empeña en mantener en contra de toda lógica, puede depender de dichas pruebas que, además, no valoran adecuadamente la carrera profesional y el desarrollo continuo de los docentes. Un sinsentido, en resumen.

Un ejemplo práctico de lo que expongo en estas líneas lo constituye el hecho de que en la prueba oral (presuntamente para valorar al aspirante en cuanto a sus capacidades didácticas) no es posible utilizar recursos tecnológicos, cuando la realidad docente pasa, ineludiblemente, por el uso de las TIC para motivar a nuestros alumnos y para implementar estrategias metodológicas más acordes a los tiempos que vivimos, donde el uso de las herramientas tecnológicas son lo habitual para nuestros alumnos (de la idoneidad en cuanto a los recursos existentes en los centros educativos y la deficiente oferta formativa que ofrece Educación a los docentes hablaríamos otro tanto). Es decir, no es posible demostrar en dicha prueba que se reúnen dichas capacidades.

Por si no fuera suficiente, y para ejemplificar la poca seriedad con que se aborda este asunto, resulta que lo normal es que el opositor no sepa, hasta cinco o seis meses antes de la realización de las pruebas, si se van a convocar o no plazas de su especialidad ni el número de éstas; lo cual es ya es una prueba de lo mal que se gestiona algo tan serio como un proceso selectivo. Para los aspirantes es una desconsideración que el político de turno no anuncie la oferta de empleo público con anterioridad suficiente. Otra prueba más del desprecio hacia el docente.

Pero esto no queda ahí. ¿Saben que en las recientes oposiciones al cuerpo de maestros de la Región de Murcia la Consejería de Educación nombró directamente a varios presidentes de tribunal que ni tan siquiera pertenecían a la especialidad que debían evaluar? Por increíble que parezca estas cosas ocurren y se fomentan directamente desde la administración educativa, y constituye una falta de respeto absolutamente colosal hacia el aspirante que se juega su futuro. Es decir, que la persona que preside algo tan pretendidamente serio como un tribunal de oposición puede que no tenga ni idea de lo que hace. A esto, algunos, le llaman calidad. Yo lo llamo, directamente, fraude.

Por si no resultara suficiente, los tribunales apenas tienen tiempo para evaluar las distintas pruebas y trabajan contrarreloj en unas condiciones muy lamentables; teniendo un margen mínimo prefijado de tiempo para calificar a los aspirantes, sin importar su número, lo que condiciona, a su vez, el número de aspirantes que deben pasar a la siguiente fase, independientemente de que merezcan seguir adelante. Un poco injusto, ¿verdad? A ello se suma que, en demasiadas ocasiones, las condiciones ambientales de las sedes de actuación no son, precisamente, las más idóneas, estando expuestos tanto aspirantes como tribunales a altas temperaturas o en instalaciones poco adecuadas. Algunos hemos sufrido las temibles sillas con palas, en las que hemos tenido que estar cuatro horas en una posición incomodísima. En suma, que una oposición es un suplicio tanto para examinadores como examinados que poco tiene que ver con condiciones objetivas y justas.

Y a pesar de ser vox populi y ser comúnmente compartida esta crítica, nada se ha hecho por cambiar este panorama. Pasan los años y nada se hace. En vez de ello, y de proceder a su mejora, se mantiene algo que es inadecuado y que supone una auténtica y cruel tortura que en nada beneficia al sistema, ni a los aspirantes, ni asegura la elección de los más capacitados.

Y digo todo esto poniendo por delante que he sido uno de los afortunados (teniendo que irme a otra comunidad por la nula convocatoria de plazas de mi especialidad desde el 2010 debido a los recortes). Por supuesto que mi alegría, y la de mi familia y amigos, es inmensa; pero soy consciente de que este sistema no cumple con los principios constitucionales de transparencia, mérito y capacidad. Un proceso tan condicionado por el azar, la subjetividad y sus propias limitaciones no responde a dichas exigencias. No digo que no lo merezca; en realidad creo que ya hice méritos antes, pero no soy el único ni mejor que muchos otros compañeros que son excelentes (pero maltratados) profesionales.

Aprobar una oposición, además, no es lo mismo que obtener una plaza como funcionario, lo cual ya dice mucho de cómo funciona el sistema. A pesar del desprecio que muchos muestran hacia los docentes interinos, especialmente desde la Consejería de Educación, éstos ya han aprobado (en su inmensa mayoría) unas oposiciones, incluso varias veces. Es decir, hay infinidad de maestros y profesores que ya han demostrado sobradamente su capacidad, pese a no tener una plaza en propiedad como funcionarios de carrera. A pesar de ello, el sistema se empeña en hacerlos pasar, una y otra vez, por una trituradora de ilusiones que devora a unos aspirantes a funcionarios que sacrifican su familia y su vida por una nota a pesar de haber demostrado su valía. ¿Tiene esto alguna lógica? Este despótico engranaje hace que los docentes estén más pendientes de una nota para poder seguir trabajando en condiciones precarias que en seguir desarrollándose verdaderamente. Mezclar acceso e interinidad de esa manera es, por ello, un desperdicio enorme de esfuerzo que no permite que el profesional de la enseñanza avance con unas condiciones mínimas de calidad porque, precisamente, tiene siempre la amenaza de la espada de Damocles sobre él, evidenciando que el sistema no es eficaz.

Ese maltrato e ineficiencia es preocupante y recurrente. Tenemos una Consejería de Educación que funciona deficientemente y, tal vez para tapar sus vergüenzas, se dedica continuamente a desprestigiar a maestros y profesores, negándoles el diálogo y precarizando sus condiciones de trabajo. Incluso, ejerce despiadadamente la discriminación dentro de su estrategia de recortes y bombardeo paulatino sobre la educación pública, de la que son enemigos (a los hechos me remito, objetivamente). La actual consejera, Isabel Sánchez Mora, se ha cubierto de gloria con el asunto de la paga de verano a los interinos, y especialmente con las docentes interinas que han sido madres durante el pasado curso. La actuación de la consejería de Educación de la Región de Murcia al respecto no ha podido ser más lamentable ni más miserable, y la dimisión o cese de la consejera y de su equipo ya debería haberse producido por el bochorno de la tropelía cometida contra los derechos de las docentes, y madres, de la Región. Dado que ello no se ha producido, por la falta de responsabilidad política existente en el ejecutivo regional, espero que la oposición sí de un paso al frente y presente una moción de reprobación contra la consejera y todo su equipo. Lo que ha ocurrido es tan inadmisible que es una obligación actuar para devolverle a la administración algo de la dignidad de la que la han despojado.

Dejo, por tanto, esta tierra, a la que he aprendido a querer durante casi doce años y a involucrarme en su mejora con mi pequeña aportación en diversos espacios. El camino recorrido, especialmente desde AIDMUR, no ha sido fácil. Demasiada incomprensión y recelo desde algunos sectores y personas por miedo a un actor nuevo que ha tratado de despertar algunas responsabilidades que estaban dormidas o no del todo activas; y demasiado sectarismo por parte de una administración mal gestionada, poco cualificada y en nada acostumbrada a recibir las legítimas críticas de un colectivo que ha sufrido enormemente los efectos de los recortes. Lo mejor de todo este tiempo, sin duda, han sido los compañeros y compañeras, docentes maravillosos y comprometidos con una educación pública de calidad y por la dignidad del trabajo docente. Y ahí estaba mucha gente, asociados o no a AIDMUR, y compañeros/as de diferentes organizaciones sindicales. Dejo, así, de pertenecer formalmente a una organización necesaria en los tiempos que corren, en cuyo nacimiento he participado como integrante de su junta directiva, como vocal y como vicepresidente; aunque nunca dejaré de sentirme partícipe de una asociación de docentes que luchan por una educación mejor. Humildemente pienso que AIDMUR ha sido un ejemplo del que aprender porque su rumbo ha estado basado en la transparencia, la independencia y el trabajo constante. Por eso hemos sido tan incómodos y útiles.

Volviendo al tema de las oposiciones, es urgente plantear y acometer un cambio de modelo que sea más justo, más objetivo y más adecuado. Existen diversos planteamientos, desde la famosa doble vía de acceso, hasta los sistemas MIR o el creciente NAD. Por cierto, que lo del MIR es algo planteado por algunos partidos políticos y ninguno ha explicado en qué consiste dicha propuesta ni en campaña electoral cuando les hemos preguntado, y eso ya demuestra el déficit político en materia educativa. Supongo que, una vez exista gobierno y los partidos se decidan a acometer la necesaria reforma y pacto educativo (la LOMCE es un invento nacido del sectarismo condenado al fracaso), entonces se plantearán este tema que no admite más demora.

Al respecto, solo pido que se escuche a los interesados; no valen parches, y el nuevo sistema que venga debe cumplir un doble requisito: objetividad y evaluación de la carrera profesional. No deben permitirse más pruebas cargadas de subjetividad, y por supuesto la administración debería saber a estas alturas que la docencia se aprende mediante su ejercicio, por lo que hay que valorar las capacidades aprendidas y desarrolladas por los docentes a lo largo de su carrera. Es por eso que hay que potenciar verdaderamente su formación, especialmente la muy deficiente formación universitaria, la investigación y la innovación pedagógica, y valorar la experiencia y dedicación de los que, día a día, trabajan en las aulas.

Insisto en que un nuevo modelo de acceso, por tanto, debe estar basado en una adecuada formación universitaria, que esté conectada con la realidad educativa y que incluya una apuesta por la innovación e investigación metodológica. No puede ser, como ocurre en la realidad, que un recién graduado en educación infantil, por ejemplo, desconozca en qué consiste una programación didáctica o que no conozca cómo funciona un centro educativo, o que apenas haya trabajado con niños (las prácticas universitarias o de máster son una broma). Tampoco es admisible que el profesorado universitario, aun siendo catedráticos de alguna sesuda especialidad académica y científica, no hayan pisado nunca una…escuela.

No puede ser, tampoco, que las pruebas de una oposición no tengan nada que ver con lo que se ha estudiado en una carrera universitaria y que los recién graduados tengan que acudir a una academia a que les enseñen, no a ser docentes (que tampoco lo hace la Universidad aunque les entregue un título), sino a superar unas pruebas determinadas, tal y como si fuera la prueba teórica del permiso de conducir.

Porque, aunque algunos se resistan a reconocerlo, ésa es la realidad. Una realidad en la que, una vez que se ingresa en un aula, es cuando verdaderamente se aprende esta profesión, y la calidad y desarrollo del docente depende exclusivamente de su vocación y de su decisión personal de formarse de manera autónoma, porque lo que supuestamente había aprendido en la Universidad tiene un bajísimo valor práctico real. Debería ser la Universidad la que formara docentes y dejara de ser un trámite burocrático. Si no es así, la existencia misma de la Universidad estaría en entredicho, ya que actualmente no es capaz de que sus estudiantes adquieran las capacidades necesarias.

Y por supuesto, para obtener una plaza como funcionario de carrera, debe ser fundamental la valoración adecuada de la práctica docente y del desarrollo profesional integral del aspirante, incluyendo una formación rigurosa y no el actual rosario de cursos, menciones de grado y másters que son una gran estafa por su pobre calidad académica, y que están orientados al puro negocio económico, especialmente en determinadas universidades privadas que están a la cola de todos los ránkings de calidad pero que, año tras año, aumentan su oferta académica con la casi total seguridad de éxito tras el obligado y religioso paso por caja.

Y es que así está el patio, y así lo verá quien quiera asomarse a él, sin vendas ni gafas con cristales de colores. La Educación es algo demasiado serio que la administración de este país sigue minusvalorando. Es un motor de futuro que permitirá vivir mejor a las siguientes generaciones si así lo permitimos. Lo demás, es un gran fraude.

Cada vez que los informativos nos ofrecen un nuevo nombre relacionado con el afamado despacho de Mossack-Fonseca me viene a la mente la célebre respuesta del exdiputado del PP Antonio Martínez Pujalte a la pregunta “¿Es ético?”. “Es legal”, dijo sin pestañear, sin un temblor en la voz, sin remordimiento de conciencia,…sin complejos, oiga, que por la vida hay que ir de frente y no avergonzarse de nada, que para eso soy español. Por cierto, que uno de los fundadores del polémico despacho es hijo de un activo militante del partido nazi y miembro de la Waffen SS de Hitler. Ahí dejo el curioso dato que daría para otras consideraciones…

Y es que todo este asunto es un enorme sainete que describe a la perfección a la clase dirigente de un país, donde un ministro desmemoriado que dimite por su vinculación con sociedades “offshore” y que miente abiertamente a la opinión pública con sus dudosas y estrambóticas explicaciones es, a su vez, recibido por aplausos por “los suyos” después del triste espectáculo ofrecido. ¡Alabado sea el líder! Incluso ha recibido la comprensión y apoyo de gran parte de sus compañeros, presidente incluido. Al panorama general se le suma un expresidente del gobierno que es sancionado por Hacienda por “irregularidades tributarias” y que se permite el lujo de dar lecciones cada vez que habla. De Rato mejor ni hablamos, ni de Cañete y su mujer, ni de algunos miembros de la Casa Real, ni de Bertín Osborne, o de algunos futbolistas o artistas,…y tampoco de la amnistía fiscal que ha permitido que tantos defraudadores salgan de rositas. Montoro ha hecho bien su trabajo, sin duda.

Es un gran espectáculo, digno de Broadway o de superproducción hollywoodiense, con mucho morbo mediático; y estoy enganchado a ello, lo admito. Cada día espero, expectante, un nuevo nombre, un nuevo escándalo que supere al anterior para satisfacer mi insana curiosidad. Ya saben que criticar es el deporte nacional, no el fútbol. Se nos da bien. Pero todo ello tiene un lado tenebroso, o varios. Por un lado está el hecho de que todos los recortes que llevamos años sufriendo conjugan mal con el hecho de que nuestros principales dirigentes tengan un comportamiento tan poco edificante. Y por otro lado, está el hecho de que, como profesor, cada día tengo menos argumentos para convencer a mis alumnos/as de la importante función social de los impuestos. No es porque me dedique a comentar la actualidad con mis alumnos y alumnas, es que es parte del currículo que tengo que impartir. Que conste en acta. Y es que hablar de equidad, justicia, redistribución y proporcionalidad se hace muy difícil ante el impresentable desfile al que estamos asistiendo. El ejemplo que están recibiendo los más jóvenes no es el mejor, precisamente; y lo tienen bastante fácil para ponernos en aprietos. Por cierto, que acabo de recordar que tengo pendiente de presentar mi declaración de la Renta…pero como soy un simple asalariado soy de los que pagan. Para mí no hay Islas Barbudas, Delaware ni Panamá que valga. ¡Pringao!

El otro aspecto sobre el que quería reflexionar era el relativo al sentimiento de vergüenza. Me temo que, como colectivo, no está suficientemente desarrollado. En mayor o menor medida, casi todos los salpicados por los escándalos de corrupción, blanqueo de capitales, etc., viven exclusiva o muy significativamente de lo público. Algunos son grandes defensores del liberalismo económico, por cierto…Y resulta muy chocante el nulo respeto que muestran hacia las instituciones y hacia la ciudadanía, que son quienes sufragamos sus sueldos y beneficios. No tienen el más mínimo reparo en presentarse ante la opinión pública como víctimas de un gran complot, ni tampoco tienen problemas para increpar al periodista que les pregunta. Realizan un ejercicio de cinismo absoluto que, además, es jaleado, justificado y defendido por la mayoría de sus compañeros y desde determinados altavoces mediáticos. Respecto de los que callan y guardan silencio, son, sencillamente, cómplices. La omisión también cuenta, y mucho.

Me viene ahora a la mente la imagen del nombramiento de Mario Conde como Doctor Honoris Causa…sí, no se rían. En España somos los maestros indiscutibles del humor, sobretodo del surrealismo. El Honoris Causa es un título honorífico concedido por una Universidad en reconocimiento a una trayectoria social o académica honorífica. ¿A que tienen que sujetarse las mandíbulas por la risa? Es una celebración de investidura ritual, donde al homenajeado se le impone un birrete, un anillo y unos guantes, que encierran toda una exaltación de la docencia y la sabiduría.

A aquella ceremonia acudió el por entonces jefe del Estado, el rey Juan Carlos I. También se dejaron ver la mayoría de grandes banqueros españoles así como empresarios, directivos de medios de comunicación y una nutrida representación del mundo académico. Según recogió en su día la crónica del ABC, entre los asistentes estuvieron los Duques de Soria y el Duque de Calabria, José María Amusátegui, Rafael Ansón, Antonio Asensio, Clemente Auger, Juan Belloso, Claudio Boada, Jaime Campmany, Manuel Campo Vidal, Camilo José Cela, Matías Cortés, José María Cuevas, Alipio Dias, Luis Ducase, Alfonso Escámez, Fernando Fernández Tapia, Antonio Gil, Ricardo Gómez Acebo, Manuel Gómez de Pablos, José Luis Gutiérrez, Mauricio Hatchwell, Jesús Hermida, Fernando Jáuregui, Enrique Lasarte, Guillermo Luca de Tena, Laureano López Rodó, José Oneto, Jesús de Polanco, Manuel Prado y Colón de Carvajal, Pedro J. Ramírez, Luis Ángel Rojo, Arturo Romaní, José Roquette, Pablo Sebastián, Adolfo Suárez, Juan Velarde Fuertes, Emilio Ybarra y Luis María Ansón. Casi nada…

Hace poco la Universidad Complutense decidió retirar el doctorado honoris causa a Mario Conde, que vuelve a estar implicado en una trama defraudatoria. Pero ya da igual; el ridículo ya está hecho. Y lo que nos queda.

¿Saben? Voy a entrar en el diario.es. A ver quién sale hoy en los “papeles de Panamá”.

*Raúl Alguacil Titos. Profesor de Formación y Orientación Laboral. Consultor de comunicación. Vicepresidente de AIDMUR.

*Raúl Alguacil Titos. Profesor de Formación y Orientación Laboral. Consultor de comunicación. Vicepresidente de AIDMUR.

No importa que cada día haya un nuevo escándalo que supere al anterior, a cual más sórdido, a cual más sonrojante y mezquino; la realidad electoral, la realidad política, la realidad cotidiana, es tozuda y aunque existen atisbos de cambio más o menos importantes, que prometen corrientes purificadoras, lo cierto es que la prevaricación, el cohecho, la falsificación de documento público, la apropiación indebida, la malversación de fondos, el amiguismo más o menos disimulado, el desvío y blanqueo de capitales o la financiación ilegal, por poner solo algunos ejemplos, siguen sin pasar la factura que indudablemente merecerían.

No hay reproche social. Es más, el pueblo refrenda dichos comportamientos en cada cita electoral, legitimándolos. ¿Dónde queda esa continua llamada a la regeneración democrática? La lista de escándalos, de delitos, y de falsas disculpas y propósitos de enmienda, se eleva hacia el infinito, y sumando. Y es que cada informativo parece una liturgia capitalizada por el código penal, la hipocresía y la desvergüenza. Y nos hemos acostumbrado. Desde hace mucho.

¿Cómo explicar el fenómeno? ¿Es la naturaleza propia del ser humano? ¿Es una   cuestión de falta de cultura y experiencia democrática? ¿Acaso es sectarismo? ¿Nos falta poner en valor cierta ética política? ¿Son garbanzos negros, manzanas podridas, cestos insanos, peras y melocotones que si suman entre sí dan lugar a manzanas que no son peras, o que sí lo son según…? Perdón, que me he liado. Voy a tomarme un “relaxing cup”. Sigamos, ¿o simplemente es una derivada de las dos Españas, donde no importa lo que hagan “los míos” mientras no ganen “los otros”?

Es difícil acertar con una causa definitiva. Hay estudios que señalan que los pueblos con menor formación política son más permisivos con la corrupción. Eso, supongo, explicaría el continuo y desmedido impulso de determinados contenidos televisivos y el desprecio hacia la cultura, la Educación y hacia los docentes por parte de “los de siempre”. Tal vez haya buena parte de verdad en cada una de estas hipótesis. Pero creo que le falta algo más, un ingrediente adicional, porque siempre tratamos de realizar una culpabilización genérica y abstracta que nos absuelva a todos por el balsámico efecto   de la disolución. Es fácil, es rápido…y efectivo.

Vivimos en un país curioso: llenos de españoles y muy españoles, oiga. Hemos asistido a unas elecciones generales que han puesto el punto final a una legislatura muy marcada por los recortes, la crisis económica…y la corrupción. La corrupción, la política, no la de la carne, ha afectado a distintos partidos y territorios. Es una de las mayores preocupaciones de los ciudadanos según el CIS, es una sangría económica incuantificable de las arcas públicas, y es la protagonista indiscutible de la actualidad política un día sí y otro también.

Incluso hemos asistido, algunos atónitos, otros indiferentes, al triste espectáculo de ver imputados y sospechosos por corrupción engrosando y hasta encabezando listas electorales. Y no pasa nada. Ya no hay imputados, sino investigados, que suena menos culpabilizador. Como mucho, observamos a políticos arrojando las miserias del contrincante a su cara para tapar las propias.   Lo más enérgico que sucede son algunas tertulias televisivas. Gracias, Marhuenda. Gracias, Inda. Nada nuevo en el frente. Es “lo normal” y es el nivel que hay. Somos así.

Al final, cuando ya hemos asumido que esto es así porque siempre ha sido así, acudimos a los tópicos anteriores para calmar conciencias y agitar debates y disputas en Twitter, ese nuevo foro de la política que sirve para la propaganda de unos y el desahogo de otros. Seguimos con las disculpas. Todos son corruptos en mayor o menor medida. El poder corrompe. La corrupción es cosa de un individuo, no de la organización. Pongo la mano en el fuego. La gran mayoría de representantes políticos son honrados. A quien más daño hace la corrupción es a mi partido, oiga. Luis, sé fuerte. Eso no me consta. ¿Y aquí cuándo se habla de los ERE?

Silencio. Un silencio cómplice invade de manera inmediata cada sentencia, cada ‘tuit’ y cada “Me gusta” en Facebook. Tolerancia cero. Hasta aquí hemos llegado. Transparencia. Regeneración. Que hable la Justicia. ¿Es ético? Es legal.

Decía antes que vivimos en un país curioso. Todos somos capaces de polemizar sobre las cabalgatas de presuntos Reyes Magos, o sobre unos titiriteros (bienvenidos al siglo XXI), pero no abrimos la boca para opinar sobre cómo solucionaremos el problema real del sistema público de pensiones, por ejemplo. Lo primero es más fácil, y ahí nos apuntamos todos el tanto por la escuadra. No te lo perdonaré jamás, Manuela Carmena.

El silencio sigue avanzando, plomizo y espeso. Unos y otros callan… y otorgan. Es el refrán con mayor verdad de todos. Miles y miles de militantes, simpatizantes, cargos públicos, subsidiados, personal de confianza, familiares de todos ellos, abducidos, adoctrinados, mansos de espíritu, fans incondicionales y amiguetes, se dan golpes en el pecho cuando corresponde, que suele coincidir con cuando se les dice que lo hagan, y se abalanzan sobre la presa cuando huelen sangre.

Hay días en los que los golpes en el pecho retumban. A veces ni eso, reconozcámoslo. Les da pereza, aunque siempre hay animadores del cotarro, ejemplos a seguir y gente comprometida con la causa hasta la médula. No obstante, el comportamiento carroñero suele ser el más habitual. Es más eficiente y rentable. Poco esfuerzo y bocado seguro. Ñam, ñam. Estómago lleno, estómago agradecido. Puede que en la próxima me den un cargo. Y no, no exigen responsabilidades a los responsables porque son de “los suyos”, y de ellos depende un futuro sillón, con su correspondiente sueldo público, o mejor aún: la adjudicación de una obra. ¿Quiere saber cuál es su problema? Se llama 3%. La democracia interna y la crítica de puertas adentro es tan falso como los programas electorales. Te puede costar tu futuro en esta organización, chaval. Tendrías que trabajar.

Es la cobardía más absoluta del “mantenido por la corrupción” lo que nos condena a todos; y consiste en teatralizar una presunta moral pública (en mi pueblo lo llaman vergüenza) de la que se carece, mientras se acecha una oportunidad ventajista para picotear los restos de la presa que ha caído, o ha sido abatida, que es lo más probable, y para eso están los amigos que dirigen medios de comunicación. Estoy para eso, ¡al servicio del partido, de usted y la patria! Y son millones. Son los que “cambian de chaqueta, corbata, gabardina o chándal, pero nunca de gallumbos” (lo tomo prestado de una canción que contiene grandes verdades).

¿Se han parado a pensar cuántas personas conforman esas gigantescas redes clientelares? Pues solo tienen que sumar lo que les dije antes. Son un ejército de millones. Son muchos y su cobardía está ganando la partida. ¿Saben qué tienen en común? Todos votan. ¡Vivan las caenas!

Esta afirmación ha hecho saltar muchas alarmas. Marina es un personaje reputado, que se caracteriza por una defensa clara de la Educación como motor de progreso del país y por un talante dialogante y conciliador. Es fácil estar de acuerdo con él en multitud de temas, como el abandono y despropósito de los distintos gobiernos en materia educativa, la falta de consenso, la necesidad de modernización del sistema educativo, el necesario incremento de recursos y su mejor gestión, la conveniencia de imitar buenas prácticas que se realizan en otros países, la relativización de los famosos exámenes de PISA, la introducción de las nuevas tecnologías en el aula, poner en valor la educación emocional, sacar la religión confesional del currículo, potenciar el pensamiento crítico y creativo, o el desprestigio que sufre el profesorado por parte de la sociedad (en general), y de la política (en particular).

Y en este último punto ha caído en lo que él mismo denuncia. Por supuesto que existen maestros buenos, malos y regulares. Los filósofos tienen el mismo problema. Y los periodistas, los administrativos, los electricistas, los conductores de ambulancia, los futbolistas, los políticos…

El problema es el mismo de siempre: señalar con dedo acusador al maestro como el culpable de los males de la Educación. Este país se ha empeñado, históricamente, en ello. Es una rémora cultural que ve al maestro como a un enemigo del que hay que desconfiar. Con ello tejemos una cortina para tapar los verdaderos y endémicos problemas de la Educación y nos ahorramos hablar de aquello que realmente nos motiva y preocupa. Y no es una cuestión de dinero.

En los últimos años los docentes nos hemos quejado con fuerza ante los terribles recortes, y el tema remuneratorio no ha sido el elemento principal. Tenemos muchísimos problemas que nos impiden progresar en nuestro ejercicio profesional que consideramos más importantes, esenciales y que son desatendidos. Y eso lo sabemos quienes a diario pisamos las aulas.

Hablar de retribuir a los maestros en función de los resultados de sus alumnos es, sencillamente, una aberración intencionada o un error. España no es Finlandia. No se puede obviar las diferencias socioeconómicas de nuestro país, y eso que hay que reconocer los esfuerzos y logros realizados en equidad, pero esas diferencias se reproducen en la escuela. Los resultados académicos de los alumnos están íntimamente correlacionados con su entorno. Resulta imposible disociar esa realidad para establecer una especie de complemento de productividad en base a una evaluación que no puede ser objetiva, pues los puntos de partida son absolutamente distintos. No es lo mismo un centro educativo en un barrio pudiente radicado en Oviedo que otro en Algeciras, por ejemplo. Este solo argumento invalida la propuesta formulada por José Antonio Marina, al que respeto enormemente. ¿Qué criterios pedagógicos sustentan esa propuesta?

Factores como la renta per cápita, la tasa de empleo, el nivel de formación de las familias, la inmigración o la segregación de alumnos existente en función de si un centro es público o privado-concertado, no pueden ser omitidos. Tampoco el hecho de que en algunas regiones la enseñanza pública y la concertada estén en el cincuenta por ciento, o incluso que ésta supere a la primera. En Finlandia, que siempre se pone como ejemplo, los centros públicos suponen el 98% del total.

Y es verdad que hacen falta muchos cambios; es urgente acometerlos. Es necesario rediseñar el desfasado e insensato acceso a la función docente, mejorar la formación del profesorado y sus condiciones de trabajo, una ley educativa basada en el consenso y que se tenga en cuenta la opinión de los docentes, los grandes olvidados… de nuevo.

Pero también hay que hablar de la falta de recursos de los centros públicos y la necesaria modernización en equipamientos, de la falta de sustitución del profesorado, de la pérdida de miles y miles de profesores y maestros, y de la precariedad de los docentes interinos. Y mucho más: la carga de trabajo y el horario lectivo actual impiden la formación continua y la posibilidad de establecer mecanismos de coordinación entre docentes, así como el desarrollo de programas de innovación pedagógica, que actualmente dependen del sacrificio personal y empeño de los maestros y profesores, que tenemos que luchar contra la burocracia y rigidez de las Administraciones educativas.

Hay mucho de lo que hablar y hay materias en las que es fácil, si hay voluntad, llegar a entendimientos duraderos y fructíferos; pero volver a poner en la picota a los docentes como los responsables de todos los males vuelve a ser un viejo error que no ayuda en nada y enmascara la verdad. El maniqueísmo de los buenos y los malos vuelve a enturbiar la realidad.

No ha sido un camino fácil, y aún no ha finalizado. Pero tras tres consejeros de Educación distintos y dos Directores Generales de Recursos Humanos, ha tenido que ser la Asamblea Regional la que obligue a la Administración a sentarse en una mesa de negociación y consensuar con las organizaciones sindicales un sistema de listas de interinos justo y unas condiciones de trabajo dignas.

Sobre la mesa está la cruda realidad; más de tres mil maestros y profesores en la calle, discriminación hacia los propios docentes de la Región y un panorama desolador y nada motivador de precariedad y angustia.

La crisis, y los recortes, han golpeado sin piedad y reiteradamente. Todos lo han sentido, y los docentes interinos -en palabras de la propia consejera en la Asamblea Regional- lo han sufrido con mayor dureza si cabe. Somos el “eslabón débil” del personal de la Consejería por nuestra situación de eventualidad. Un eslabón que, en casi un 90%, como reconoció el Director General de RRHH, Enrique Ujaldón, en un artículo de hace unos dos años, ha aprobado oposiciones al menos una vez, demostrando mérito y capacidad. Eso es lo que no quiso admitir una Consejería que se cerró en banda a todo diálogo, a todo argumento, dando portazo a miles de profesionales de la enseñanza; sin explicaciones y con una insensibilidad aplastante y que aún no acertamos a entender.

Pero no vamos a explayarnos más en ello. No merece la pena hablar más de la cerrazón e insensibilidad del exconsejero Sotoca y del exdirector general de RRHH Joaquín Buendía, ni de cómo impusieron un sistema cruel, técnicamente deficiente y profundamente arbitrario. Tampoco vamos a recordar las promesas incumplidas de diálogo de Pedro A. Sánchez, ni todos los intentos realizados por los docentes interinos por tender puentes de diálogo. Lo importante es que los defensores de la precariedad, de los recortes y de la imposición autoritaria han perdido y ahora guardan el silencio de la culpa.

Es la hora de la verdad. La Asamblea Regional, a instancia de una moción presentada por Ciudadanos y aprobada por unanimidad por todos los grupos políticos -incluido el PP-, ordena a la Consejería de Educación a abrir unas negociaciones que no debieron cerrarse nunca. Al fin existe unanimidad en algo tan lógico como la necesidad de diálogo. Hasta el momento, todas las organizaciones sindicales y políticas de la Región habían manifestado esa necesidad: PSOE, Podemos, IU, Equo, UPyD, Ciudadanos… Todos excepto quien tenía que posibilitarlo.

¿Y qué es lo que quieren los docentes interinos de la Región? Pues es muy sencillo. Solo hay que escucharlos: estabilidad, dignidad y justicia. Restablecer derechos arrebatados y condiciones de trabajo en igualdad de condiciones, sin más discriminaciones. Y respeto. Respeto por quienes han aprobado oposiciones, demostrando mérito y capacidad. Respeto por quienes se recorren los centros educativos curso tras curso y se dejan la piel por sus alumnos y por vocación a esta maravillosa profesión. Respeto por quienes se ocupan de las vacantes que los funcionarios prefieren dejar “para el interino” porque entrañan mayores dificultades por las condiciones sociales del alumnado, o porque se tienen menos recursos, están más lejos o tienen peor horario. Respeto por la experiencia, por la formación adquirida tras años de dedicación, esfuerzo y estudio. Respeto por una carrera profesional y una trayectoria que valore integralmente los méritos y capacidades adquiridas. Ni más ni menos.

No se puede dejar en la cuneta tanto capital humano. Por eso rechazamos un sistema rotatorio que es indigno, que nada tiene que ver con la calidad y excelencia que debe presidir el sistema educativo. A nadie se le ocurre hacer eso con médicos, enfermeros, abogados o administrativos. Todo el mundo respeta el conocimiento adquirido, los méritos acumulados y la trayectoria profesional derivada del ejercicio y la práctica profesional. Es una cuestión de respeto, sí. Pero también de lógica y eficiencia.

En breve, la consejera de Educación ha de convocar a las partes para dialogar y alcanzar un acuerdo que debe cerrarse cuanto antes. Un acuerdo que borre una etapa oscura que pudo haberse evitado solo con diálogo. Es el momento de enmendar un grave error. Es la hora de la verdad.