Este domingo hace un año que murió Alfredo. Durante todo el largo tiempo de nuestra profunda amistad y relación cotidiana, jamás pensé que pudiera morirse. A pesar de su aspecto frágil y de sus achaques, Alfredo era muy fuerte y en los momentos difíciles se crecía. Ha pasado un año y, sin embargo, su ausencia se hace cada día más grande. Vivir sin su palabra, sus largas explicaciones y análisis agudos, su sentido del humor y también su cariño, resulta muy duro para todos los que le quisimos.

Alfredo Pérez Rubalcaba pertenece a una estirpe de políticos difícil de repetir. Son aquellos que se hicieron militantes de la izquierda cuando aquella era una decisión peligrosa, cuando nadie imaginaba que el PSOE pudiera gobernar España, cuando el compromiso con el socialismo comprometía carreras profesionales –la de Alfredo hubiera sido brillante en el campo de la investigación científica-. Ser militante de izquierdas, por aquel entonces, ponía en riesgo las relaciones familiares y se pagaba muchas veces con la represión e incluso con la vida. En los años 70 nadie se hacía del PSOE pensando en el poder y sus oropeles.

“He aprendido – decía refiriéndose a González y a Zapatero- que cuando hay dificultades, no hay que arrugarse. Les he visto dejarse la piel y dar la cara cuando otros se escondían, sacar la cabeza cuando otros intentaban sacar ventaja”. Rubalcaba fue leal a los dos Presidentes en los buenos y en los malos momentos y tanto González como Zapatero tuvieron en Alfredo un colaborador insustituible.

Pero, además, Alfredo era una persona muy inteligente, radicalmente honrado, exigente y lleno de pasión. Todo lo que hizo en su vida, lo hizo a fondo; no soportaba la frivolidad, ni la falta de rigor, y mucho menos la mentira. Trabajar a su lado no era fácil, todos los que lo hicimos lo sabemos bien. Siempre había que ir más lejos, pensarlo mejor, hacerlo otra vez hasta que fuera casi perfecto y volver a preguntarse si aquella era la mejor solución posible, el mejor discurso posible, la iniciativa mejor desarrollada. Ningún ángulo, por pequeño que fuera, se dejaba de analizar hasta la extenuación. Honradez intelectual por todos los poros.

En estos meses de incertidumbre y miedo, muchos de nosotros hemos pensado qué estaría haciendo y diciendo Rubalcaba. Su figura como político de Estado ha ido creciendo con su ausencia, mucho más en tiempos de crisis, cuando necesitamos a los grandes.

Hoy, hace un año, miles de ciudadanos y ciudadanas de todos los colores políticos, extractos sociales, distintas procedencias y sensibilidades, en su capilla ardiente abierta en el Congreso de los Diputados, rindieron a Alfredo el homenaje que, seguramente, nunca imaginó. Saltando por encima de prejuicios y etiquetas malintencionadas sobre su personalidad, los españoles entendieron muy bien quién era Rubalcaba y cuánto le debían. Es así. Hay políticos que tienen la capacidad de cambiar el rumbo de muchas vidas, el destino de millones de personas que merecen algo mejor. Alfredo fue uno de ellos. Desde la Educación hasta la seguridad de todos, pasando por acuerdos trascendentales para el país, nada escapó a su enorme capacidad de trabajo y de pacto y a su compromiso público como única guía de su acción política. Mejorar la vida de la gente “siendo ambiciosos en nuestras aspiraciones y realistas en nuestras propuestas”.

Alfredo también cambió la vida de quienes tuvimos el privilegio de trabajar con él. Aprendimos lo que sólo alguien de su talla humana puede enseñarte. Abrió espacios de pensamiento y acción que, sin su mano, seguramente no hubiéramos alcanzado. Era un excelente profesor y, por eso, fue siempre generoso con todos nosotros. Disfrutaba como nadie con las discusiones interminables, incluso con aquellas que se salían de tono y le gustaba ganar.

Alfredo no creía en la trascendencia. Cuando, tras dejar la política activa, le insistíamos en que debíamos ordenar sus papeles, discursos, conferencias y entrevistas, siempre contestaba que no tendrían demasiado interés para nadie y siempre rechazó las ofertas de múltiples editoriales para que escribiera su biografía o unas memorias. “Cuando te mueres, te mueres, ya no hay nada, no importa nada, desengáñate”. Se equivocaba. Estamos trabajando con su legado, vamos a mantener viva su memoria, todavía tiene mucho que enseñar. Rubalcaba seguirá importando y su tarea será conocida por muchas generaciones.

El homenaje que la ciudadanía rindió a Alfredo Pérez Rubalcaba en su definitivo adiós, sorprendió al poder político y mediático del país. A mí no. He paseado mucho con Alfredo por las calles de Madrid y de toda España y siempre recibía elogios y cariño de personas de todas las edades, condiciones y nacionalidades. Había una conexión entre él y la gente que trascendía a su imagen pública o publicada, como si los ciudadanos hubieran visto mucho más allá de lo que se les contaba y sin atender nunca a los insultos que muchos proferían contra él desde las tribunas o los editoriales.

El adiós respetuoso, espontáneo, profundo, real, que tantas personas le han brindado estos días,es la prueba de que la mayoría, dejando al lado ideologías o sensibilidades, ha comprendido quién era Alfredo Pérez Rubalcaba y lo que ha hecho por este país. Creo que muy pocos políticos están en condiciones de recibir un abrazo popular como el que recibió Alfredo. He escuchado muchas veces, a lo largo de estos años, decir que Rubalcaba, a pesar de su edad, era un político antiguo... y, sin embargo, lo cierto es que el respeto y el cariño de la gente es lo único que vale en la política democrática, y nunca pasa de moda. En contra de las tesis de sus detractores, Alfredo generaba confianza en la gente, por tres razones fundamentales: era muy inteligente, era muy honesto y era muy normal. Algunos trabajadores de la sede central del PSOE, sus escoltas, los ujieres del Congreso, me han dicho estos días: “es que Alfredo hablaba con nosotros como si fuera uno más”.

Pérez Rubalcaba ha recibido honores de Estado; eso era, sobre todo: un servidor del Estado. En las largas horas velando su féretro, hemos visto pasar, conmovidos, a toda la clase política española; la pasada, la presente y la futura, a representantes de todos los poderes del Estado y de la sociedad. Todo era de verdad, profundo, solemne, cargado de respeto. Hacía mucho tiempo que no se respiraba un sentimiento tan compartido, sin exclusiones ni protagonismos forzados. Era cariño por Alfredo y también un deseo de concordia, creo yo, de ejercer una política eficaz pero sin hacernos tanto daño unos a otros. Discrepar, construir modelos alternativos, debatir duramente cuando es necesario, pero manteniendo el respeto por el otro que también representa a una parte de la ciudadanía. Rubalcaba podía ser un adversario temible por su capacidad dialéctica; pero jamás traspasó la barrera del respeto que a él muchas veces le negaron.

Convocados por Alfredo, en la capilla ardiente donde todos nos abrazábamos durante esas horas en las que la diferencia no es otra que la de la vida y la muerte, y acompañados por miles de ciudadanas y ciudadanos que querían despedirse de él, pensé que esa era la última y magistral clase del profesor Rubalcaba, su mensaje póstumo, el mismo que mantuvo durante toda su vida: la necesidad de hablar, de dialogar, de acordar, de construir desde el más escrupuloso respeto por las diferencias, escuchando los argumentos del otro, tratando de convencer desde el conocimiento, esforzándonos por encontrar el mejor camino y, siempre, en beneficio de la mayoría.

Alfredo se ha ido muy pronto. ¡Él hubiera querido vivir! Pero no se ha marchado solo. Una larga fila de mujeres, hombres, adolescentes y mayores, gente de la calle y personas poderosas, lo han acompañado. Rubalcaba habría sentido una enorme gratitud hacia todos y cada uno de ellos. Esas dos banderas sobre su féretro, la de España y la del PSOE, le han dado el cariño, el calor y los honores que él merecía.

Ojalá que la última lección de Rubalcaba haya calado en todos nosotros.

PD: Aprovecho estas líneas para agradecer a todas las autoridades el magnífico homenaje que ha recibido Alfredo y, muy en particular, un gracias emocionado al PSOE, su partido del alma.

En el Congreso del PSOE del año 2000, poco después de una gran derrota electoral y de la primera mayoría absoluta del PP, José Luis Rodríguez Zapatero comenzó su discurso de presentación de su candidatura con estas palabras: “No estamos tan mal”. Sorprendió a muchos, pero la historia le dio la razón. Ya entonces proliferaban los que se recreaban en la decadencia del PSOE y auguraban su extinción a plazo fijo. Cuatro años más tarde, esos mismos asistían a una nueva victoria electoral.

El PSOE puede salir de este atolladero. Para ello, los socialistas de carné –que somos los que votaremos el domingo– debemos hacer un doble ejercicio de higiene política: contar y contarnos la verdad, despejar esa posverdad mistificadora que se propaga sobre lo ocurrido en los últimos meses. Y hacernos conscientes de que estas crisis se superan dando un paso adelante y corrigiendo los errores, no caminando hacia atrás ni repitiendo lo ya probado y fracasado.

Para empezar, contemos las cosas como fueron y como son:

1. La elección del domingo no es primaria, es resolutoria. El candidato más votado será el próximo secretario general del PSOE. Eso es así porque un día decidimos elegir a nuestro secretario general por sufragio universal de todos los militantes. ¿A quién se lo debemos? El primer paso lo dio Alfredo Pérez Rubalcaba en la Conferencia Política de 2013; y el definitivo lo dio Eduardo Madina exigiendo en 2014 que los militantes votaran directamente al secretario general. Pedro Sánchez no ha traído las primarias al PSOE.

2. En junio celebraremos el 39 congreso ordinario del PSOE. Un congreso que llega con mucho retraso: debería haberse celebrado en febrero de 2016. Desde aquel momento caducó el mandato del secretario general y de su dirección. Pedro Sánchez retrasó durante diez meses la convocatoria del congreso ordinario con el pretexto de la interinidad política del país, pero sintió la urgencia de convocar a toda prisa uno extraordinario en el momento de máxima interinidad, en vísperas de una investidura y de la probable convocatoria de unas elecciones.

3. Nunca se consultó a las bases del PSOE sobre el voto a la investidura de Rajoy. Ni en la primera, ni en la segunda. Pedro Sánchez no sometió a consulta el “No es No”. ¿Por qué? Porque probablemente lo habría ganado. Él era muy consciente de que ello le habría abocado a una tercera derrota electoral, aún más humillante que las dos anteriores. Por eso intentó suplantar esa consulta por un congreso plebiscitario sobre su persona.

4. La única razón de la abstención fue parar las terceras elecciones. Con la abstención, se evitó un Gobierno de Rajoy con mayoría absoluta y con el PSOE definitivamente sorpassado y hundido. Votar 'no' en aquella investidura no frenaba al PP, lo propulsaba. Y no fortalecía al PSOE, lo condenaba a las catacumbas. Hubo que elegir entre abstención o catástrofe electoral. Una opción endiablada que debemos a la gestión política del anterior secretario general.

5. El 1 de octubre no se derrocó a ningún secretario general. Se impidió el golpe de mano de un congreso en 15 días. Siempre he sospechado que Pedro Sánchez temía como el que más a las terceras elecciones. El calendario que inventó le permitía amarrar la secretaría general para cuatro años y aún le dejaba una semana para negociar in extremis una abstención técnica más o menos vergonzante (por ejemplo, sacando a algunos diputados de la sala).

6. En la votación del día 21 hay un exsecretario general que se presenta a la reelección y dos candidatos nuevos. Quien se presenta a la reelección debe ser juzgado por su gestión anterior. Puesto que Pedro Sánchez no ha emitido la menor autocrítica, debemos suponer que está satisfecho de su actuación y pretende darle continuidad.

Todo ello me conduce a la reflexión sobre el significado real de esta votación.

Desde el verano de 2014 (fecha de la elección de Pedro Sánchez) el PSOE a nivel nacional ha mostrado ante la sociedad española su peor versión desde que recuperamos la democracia. Lo único bueno que nos ha sucedido en ese tiempo es el éxito de los líderes territoriales que recuperaron ayuntamientos y comunidades autónomas y están gobernando. Los mismos líderes que están en el punto de mira de Pedro Sánchez si es reelegido.

La obligación de un líder partidario se resume en tres tareas: ser útil a su país, ganarse la confianza de la sociedad y ganar elecciones para poder aplicar sus ideas desde el gobierno. Unir y fortalecer a su organización.

Apliquemos esa plantilla a los dos años y medio en que Pedro Sánchez dirigió al PSOE. ¿Qué servicios relevantes prestó a España? No creo que bloquear la gobernación durante un año pueda ser considerado como tal. ¿Se ganó la confianza de la sociedad, o siquiera de la parte de la sociedad a la que aspiramos a representar? Los números dicen lo contrario. ¿Es hoy el PSOE una organización más fuerte y más unida que la que recibió o, por el contrario, dejó un partido debilitado y dividido? La respuesta está a la vista.

La conclusión es que la gestión de Pedro Sánchez como secretario general ha resultado ser objetivamente un fracaso en lo institucional, en lo electoral y en lo orgánico. Hemos de concluir que su elección fue un error, como lo sería su reelección.

Este es el punto central de mi reflexión: en política, como en la vida, los errores no se repiten, se corrigen. Eso hacen las personas racionales y las organizaciones conscientes de sus intereses.

Constatado el fracaso, ¿por qué el PSOE debería repetir una experiencia que sólo le ha reportado daños? ¿No aconseja más bien el sentido común intentar algo nuevo y distinto?

Hasta aquí, la razón principal por la que no votaré a Pedro Sánchez. Falta la segunda pregunta: ¿por qué Susana Díaz?

Ningún líder puede garantizar el éxito de antemano. Pero Susana Díaz representa consistentemente algunos de los valores que más necesita el PSOE en estas circunstancias:

Tiene una idea del partido como un proyecto colectivo, en el que cuenta el liderazgo, cuentan las bases y cuentan los órganos de dirección, de representación y de control. Un partido al que no se despoje de su institucionalidad orgánica para transformarlo, por la vía de hecho, en una agrupación caudillista y populista.

Defiende una idea de España perfectamente sincronizada con el documento político más importante que ha producido el PSOE en la última década: la declaración de Granada. Un proyecto que logró el consenso unánime de todos los socialistas de España –incluido el PSC– y que va abriéndose paso en otros sectores políticos como el modelo que puede guiarnos en la necesaria reforma federal de nuestro Estado de las Autonomías. En ese terreno Susana Díaz reproduce el ADN del Partido Socialista y sólo puede dar certeza y esperanza a millones de ciudadanos que desean vivir en una España europea, unida y orgullosa de su diversidad.

Tiene vocación y capacidad para expandir las fronteras del Partido Socialista y construir mayorías sociales que se transformen en mayorías de gobierno. A la vez, ha demostrado que sabe enfrentarse y superar tanto a la derecha del PP como al populismo de Podemos, sin sectarismos pero sin entreguismos. De entre los tres candidatos, Susana es la peor adversaria tanto para Rajoy como para Iglesias: por algo será.

Ha probado también que sabe conducir una organización tan compleja como el PSOE. Democracia interna, orden y eficiencia, tres valores que se necesitan mutuamente. Si se preguntara a los militantes socialistas de toda España a cuál de sus federaciones desearían que se pareciera el PSOE, la mayoría responderían que al PSOE de Andalucía. Algún mérito tendrá en ello Susana Díaz.

Está demostrando que sabe gobernar y hacerlo con políticas indiscutiblemente progresistas. La izquierda no se proclama, se practica y Susana la practica todos los días en un territorio de más de 8 millones de personas.

En resumen: creo que el PSOE es mucho mejor que lo que ha mostrado en los últimos tiempos. Creo que España necesita un PSOE mejor y más fiable que el que Pedro Sánchez ha ofrecido; y creo que los socialistas merecemos un futuro mejor que nuestro presente –y sobre todo, mejor que nuestro pasado más próximo–.

Creo que ese futuro mejor lo puede liderar, con la ayuda de todos, Susana Díaz. Por eso voy a confiar en ella el próximo domingo. Lo haré, también, para defender la verdad, tan castigada últimamente.

Contra todo pronóstico, Donald Trump será el próximo presidente de los EEUU. Es difícil medir el verdadero alcance de este hecho para la historia del país y del mundo y, sin embargo, su victoria sobre Hillary Clinton estará marcada por una mínima diferencia de votos. Cuando escribo estas líneas, el escrutinio aún no definitivo coloca incluso a la candidata demócrata por delante del republicano en el cómputo total. El sistema electoral estadounidense permite esta aparente incongruencia democrática, y un estrecho margen de victoria repetido en varios de los estados clave en juego –swing states– ha terminado por decantar la mayoría necesaria en favor del histriónico republicano.

Correrán ríos de tinta para explicar lo que hace sólo unos meses parecía una broma pesada y hoy es ya Historia. Una de las claves para entender lo ocurrido se encuentra probablemente en el Midwest más industrial (estados como Pensilvania, Ohio, Iowa, Wisconsin...), donde el voto de las clases trabajadoras ha cambiado del azul demócrata al rojo republicano. Han sido precisamente los trabajadores más vulnerables quienes han roto el empate técnico nacional y han concedido finalmente el Gobierno del país a quien representa su antítesis social: un empresario multimillonario de mínima sensibilidad social.

La victoria de Trump es la victoria de un populismo que, no sólo en EEUU sino también en Europa, conecta con los perjudicados por la crisis económica y por una globalización mal gobernada. Esta situación está produciendo niveles alarmantes de desafección hacia la política cuyas consecuencias nos son familiares. Lo ocurrido en EEUU guarda un preocupante paralelismo con el Brexit del Reino Unido.

Sin embargo, el resultado electoral favorable a Trump se explica más allá del problema de la desigualdad social o del rechazo al establishment político. Trump representa la reacción a ocho años de Gobierno progresista y aperturista de Obama. El proyecto político de Trump –de existir– significará una contrarreforma del legado del primer presidente negro de los EEUU. La cuestión racial es central en el debate norteamericano y el candidato republicano ha sabido utilizarlo a su favor con un discurso ultranacionalista y xenófobo.

Por otro lado, el efecto del infame techo de cristal –que ha resultado ser más bien de cemento armado– ha perjudicado de manera evidente a Hillary Clinton. A ello hay que añadir que la candidata demócrata no ha conseguido convencer y movilizar al conjunto de su partido y de su electorado, más dividido de lo previsto.

Trump y su victoria son, sin duda, una mala noticia para Europa y para el mundo. Su apuesta durante la campaña ha sido el nacionalismo proteccionista, el desprecio a los mecanismos multilaterales, el insulto a las mujeres y las minorías, y su aplauso al Brexit.

Puede que este aldabonazo populista en el corazón del sistema democrático genere un efecto dominó en todo Occidente. Pero también puede ser que Europa, encajonada ahora entre la amenaza real de la Rusia de Putin y lo que representa hoy Trump, decida reaccionar y se levante con fuerza en defensa del que siempre fue su proyecto: la libertad, la igualdad y los derechos humanos.

Es ineludible cambiar las decisiones que tanto daño están causando a las clases medias y trabajadoras, y abandonar la hoja de cálculo del equilibrio presupuestario para acercarnos a la realidad vital de una generación entera que se queda sin esperanza.

La gran recesión de 2008 se ha llevado por delante el bienestar de millones de ciudadanos y a punto está de romper las costuras de la democracia representativa, que es lo mismo que quebrar la confianza de la gente en la política. Esa es la razón por la que puede triunfar el modelo del “todo menos la política” cuyo máximo exponente es el futuro inquilino de la Casa Blanca: un multimillonario, poco preparado, zafio, machista y racista.

Europa debe dar una respuesta firme y urgente a la peligrosa realidad de un populismo que se extiende y que ya ha alcanzado el Despacho Oval.

El Parlamento Europeo ha dado el premio Sajarov a Raif Badawi. Era la propuesta que yo defendí y que hizo suya por unanimidad, el grupo Socialista y consideraron otros grupos políticos.

Pero no puedo decir que esté satisfecha. No lo estoy. Ojalá no hubiéramos tenido que proponer ni dar este premio. El Sajarov es un galardón que debería desaparecer porque premia a seres humanos que sufren. Pero es, a la vez, un premio útil para poner un gran foco de luz sobre la vulneración de los derechos humanos en el mundo y sobre las personas que la padecen.

Raif Badawi es hombre de poco más de treinta años, padre de familia, condenado, en Arabia Saudí, -por abrir una página web que pedía libertad- a diez años de prisión y a mil latigazos que se le administrarán en tandas de cincuenta, los viernes en la puerta de la mezquita.

Badawi lleva años siendo perseguido por las autoridades saudíes. Pero esta condena le fue impuesta el año pasado. El año catorce del siglo veintiuno. ¿Dónde? en Arabia Saudi, país rico por su naturaleza, gran aliado de occidente, y que participa de las coaliciones internacionales que pretenden poner fin a otras grandes barbaridades que están ocurriendo en la región. Tremendas contradicciones de la realpolitik.

Arabia Saudí acaba de inaugurar el reinado de un nuevo monarca que fue saludado por prácticamente todos los jefes de Estado y de Gobierno de Europa. Todos ellos deben sumarse hoy al mensaje del Parlamento Europeo y pedir al nuevo rey saudí que otorgue la gracia a Badawi, que le dispense de recibir los 950 latigazos que le faltan -en los primeros cincuenta estuvo a punto de morir-, y lo libere para que pueda reunirse con su mujer y su hijo en Canadá.

Por la alta gracia de su majestad saudí terminaría una tortura, ya suficiente para castigar un delito inexistente. Nunca ofende a dios quien a la luz del día y de la Red se expresa en libertad. Ofende a dios quien tortura o establece penas desproporcionadas a personas que sólo buscan la dignidad para sus pueblo.

Badawi recordaba, en unos de sus últimos posts, la idea de Camus referida a los que luchan por la libertad “haz que tu vida misma sea un acto de rebelión”.

Libertad para Raif Badawi. Con el premio Sajarov le devolvemos su voz y su dignidad. Y ojalá fuerza para resistir lo que quede por llegar.