S'estreny el setge al voltant d'un dels grups audiovisuals més importants d'Espanya en l'escàndol del pagament de suborns a membres de la FIFA. Després del registre de l'FBI a les instal·lacions del grup Imagina Holding -resultant de la fusió de Mediapro i Globomedia- a Miami el passat 3 de desembre, part de la investigació se centra ara en la implicació d'un dels copropietaris del grup Mediapro a Europa. La investigació inclou un presumpte suborn de 3 milions de dòlars a un vicepresident de la FIFA.

Per parts. Segons afirma la fiscalia de Nova York en l'escrit d'acusació, durant l'any 2012 la sucursal d'Imagina US, Media World, i l'empresa Traffic USA, fins llavors competidores en el mercat de drets de la UNCAF (Unió Centroamericana de Futbol), haurien arribat a un acord per unificar els seus recursos. Això implicaria compartir les despeses i guanys obtinguts amb la compra de drets dels partits de classificació de la copa mundial de la FIFA jugats per les associacions de la CONCACAF (Confederació d'Amèrica del Nord, Centreamèrica i el Carib de Futbol), incloses les de la UNCAF .

El significatiu del cas és que representants de Traffic USA i Media World “van acordar pagar, i van pagar, suborns” a diversos directius i exmembres d'alt rang de la UNCAF i de les seves federacions, segons l'escrit d'acusació. D'aquesta manera haurien aconseguit influir sobre les federacions per obtenir els drets dels partits de classificació de la Copa del Món de la FIFA. El període en què el tribunal del districte Est de Brooklyn, comandat per la jutgessa Carol Bagley Amon, situa els presumptes suborns se situa al voltant de 2012, just quan les dues companyies van decidir unificar els seus recursos.

Entre els executius i consultors que van participar en aquesta trama estarien Roger Huguet, CEO de Media World i responsable del grup Mediapro a Amèrica del Nord, Veneçuela i Colòmbia. També formaria part d'aquesta xarxa el brasiler Fabio Tordin, antic conseller delegat de Traffic acomiadat per Media World. A més, participaria de l'entramat un dels copropietaris del grup Mediapro a Europa del qual la Cort de Districte dels Estats Units encara no ha revelat el nom, i al qual la demanda es refereix com 'Co-conspirator5'.

Al document de la fiscalia nord-americana s'esmenta que al voltant de l'any 2012 'Co-conspirator' va viatjar diverses vegades a Miami i va acceptar en representació de Media World dividir a mitges amb Traffic USA un suborn de 3 milions de dòlars per al vicepresident de la FIFA , Jeffrey Webb. L'objectiu seria obtenir els drets dels partits de classificació de la CFU (Unió de Futbol del Carib) per a la Copa del Món.

Per facilitar el pagament de 1,5 milions de dòlars corresponent a Media World, 'Co-conspirator5' hauria instruït a Roger Huguet perquè un dels empleats de Traffic USA emetés una factura falsa des d'una de les seves consultories a una de les empreses del grup de Mediapro a Espanya. Al voltant de l'any 2013 'Co-conspirator 5' hauria posat en contacte a Roger Huguet amb alguns executius d'aquesta empresa espanyola.

El detall de la factura contindria una feina relacionada amb la Copa d'Or 2013 de la CONCACAF i en el seu correu portaria una còpia dirigida a un alt executiu del grup Mediapro. Segons la fiscalia, per facilitar aquest pagament els conspiradors van usar diversos mètodes de comunicació, inclosos el correu electrònic i les converses telefòniques.

A l'escrit de la fiscalia estan acusades per ara un total de 41 persones, físiques i jurídiques, amb proves de suborns que ascendeixen a més de 200 milions de dòlars. En un comunicat del Departament de Justícia dels Estats Units de 3 de desembre s'afirma que Fabio Tordin va reconèixer el passat 9 de novembre la seva culpabilitat en quatre dels càrrecs, tres d'ells per conspiració de frau electrònic i un per evasió d'impostos.

Poc després, el 17 de novembre, Roger Huguet va admetre la seva culpa en tres dels càrrecs, dos d'ells per conspiració de frau electrònic i un per conspiració de rentat de diners. Cadascun ha acceptat una multa de més de 600.000 dòlars. Després de l'anunci d'aquesta declaració de culpabilitat el Grup Imagina va emetre un comunicat el 4 de desembre informant de la suspensió dels seus càrrecs del conseller delegat i l'executiu de Media World implicats.

En el comunicat del Departament de Justícia dels Estats Units s'indica que la investigació continua oberta fins i tot a escala internacional, amb la implicació entre d'altres de l'Oficina d'Afers Internacionals i de la seu de la Interpol a Washington.

Los juzgados paran desahucios por hipotecas que los bancos han vendido. ¿Hasta cuando el silencio de los políticos?

Mireia Álvarez Tapia y su marido Manuel Martínez García vivían un infierno en la primavera de 2014. Estaban a punto de perder el piso y el banco les exigía, además de la vivienda, que pagaran 30 mil €. Después de que, según declaran, el banco les denegara 7 veces la dación en pago, decidieron acampar ante la oficina de Bankia que les reclamaba el piso y el dinero. La hipoteca, sin embargo, la habían hecho el 16 de marzo con Bancaja, que con la 'crisis bancaria', se convirtió en Bankia.

A raíz de la acampada y superando las presiones que la entidad financiera ejercía sobre ellos y sobre los padres respectivos -avalistas de la hipoteca-, consiguieron finalmente rebajar la 'mochila' a 10 mil €, 5 mil para cada pareja de padres. No era lo que querían, pero resignados y convencidos de que la dación en pago era la mejor opción, firmaron. Era el 28 de julio de 2014.

Mireia y Manuel no se quedaron tranquilos. Tenían la sensación de que habían abusado de su debilidad. Para saber si podían hacer algo más, a pesar de haber firmado la dación, decidieron contactar con el abogado José Ángel Gallegos que hacía charlas denunciando las 'Titulizaciones hipotecarias'.

Tras una primera demanda, Gallegos les explica que según el 'Banco de España' si una entidad financiera tituliza una hipoteca deja de ser la acreedora del crédito (Ver el artículo '¿Revolcón a los desahucios?' Publicado en El Diario / Cataluña Plural el 04/21/15). Y presentan una diligencia preliminar el 16 de setiembre de 2015  pidiendo a Bankia que aclare si la hipoteca había sido titulizada. El 2 de noviembre de 2015 tienen confirmación de la sospecha: la hipoteca fue titulizada por Bancaja y cedida al “Fondo Bancaja 13 Fondo de Titulización de Activos”.

Y entonces surge la gran pregunta: ¿cómo es posible que una entidad financiera firme una dación en pago sobre una vivienda que, según el mismo Banco de España, ya no es suya? ¿Estamos ante una estafa?

Tendremos que esperar a la resolución del juzgado de primera instancia de Barcelona, a quien se le pide que reconozca que Bankia desde el momento de la titulización, deja de ser el acreedor.

Mientras, y dadas las sentencias que se han ido produciendo en las que diferentes juzgados aceptan que si una entidad financiera ha titulizado una hipoteca ha perdido la legitimación activa y por tanto no puede instar una ejecución hipotecaria (ver Titulizaciones y vencimientos anticipados), nos preguntamos: ¿Por qué la PAH no ha incorporado las Titulizaciones como una estrategia alternativa o complementaria a las daciones en pago?

Sabemos que la titulización no extingue la deuda pero también que no hay, por ahora, acreedor que la pueda reclamar. La PAH, que ha defendido con maestría, valentía, decisión, eficacia y acierto el derecho a la vivienda, no debería conformarse con saldar la deuda a cambio de entregar la casa y obtener la dación y un alquiler social, si se abre una vía alternativa que permitiría conservar la casa hasta que la Política resuelva el conflicto.

Debería pensar la PAH que para muchas personas que han optado por la dación en pago puede ser frustrante que no se les haya explicado - si no se ha hecho - que podían conservar la casa optando por saber si la hipoteca había sido titulizada y, en el caso de respuesta afirmativa, que podían efectuar la correspondiente demanda. Y hay que reflexionar que podían haber hecho una campaña de información/denuncia pública del conflicto. Todavía están a tiempo.

¿Por qué los partidos políticos no hacen nada para aflorar cuantas hipotecas han sido titulizadas? No pueden alegar desconocimiento dadas las sentencias publicadas, la batalla que desde 2014 lleva a cabo José Manuel Novoa desde el blog 'Ataque al Poder', la asociación 'Hipotecados Activos' y Solidaridad y Comunicación - SICOM -, las denuncias de la asociación '500 x 20', la lidia de abogados como José Ángel Gallegos y Óscar Viera, la lucha de las múltiples PAHC -Plataforma de Afectados por la Hipoteca y el Capitalismo/Crisis-, la PAH Girona Salt, o los artículos publicados en este diario.

¿Cuántos desahucios se han ejecutado, y aún se ejecutan, quedándose un banco o caja una vivienda que ya no era suya? ¿Cuántas daciones se han firmado y se firman por entidades financieras que no son las propietarias o fuentes de titulización sin personalidad jurídica para hacerlo?

Sin la Política es imposible hacer frente a un conflicto que se eterniza si se quiere resolver en los juzgados. Debería ser en las Cortes donde se preguntara qué está pasando, donde se instara al Gobierno a hacer públicos los registros con las hipotecas titulizadas de manera que cualquier persona pudiera saber qué se ha hecho con su hipoteca, donde se diera respuesta a la gran pregunta: ¿Estamos ante una estafa con miles y miles de damnificados? Y debería ser el lugar donde decidir cómo resolverlo, cómo darle solución.

Video: https://www.youtube.com/watch?v=C_huLykTBeA

Els jutjats aturen desnonaments per hipoteques que els bancs s’han venut. Fins quan el silenci dels polítics?

Mireia Álvarez Tapia i el seu marit Manuel Martínez Garcia vivien un infern la primavera de 2014. Estaven a punt de perdre el pis i el banc els exigia, a més a més de l’habitatge, que paguessin 30 mil €. Després que, segons declaren, el banc els denegués 7 vegades la dació en pagament, varen decidir acampar davant l’oficina de Bankia que els hi reclamava pis i diners. La hipoteca però, l’havien fet el 16 de març de 2007 amb Bancaja, que amb la ‘crisi bancària’ esdevingué Bankia.

De resultes de l’acampada i superant les pressions que l’entitat financera feia sobre ells mateixos i els pares respectius – els avaladors de la hipoteca - , aconseguiren finalment rebaixar la ‘motxilla’ a 10 mil €, 5 mil per cada parella de pares. No era el que volien però resignats i convençuts que la dació en pagament era la millor opció, van signar. Era el 28 de juliol de 2014.

Mireia i Manuel no varen quedar tranquils. Tenien la sensació que havien abusat de la seva debilitat. Per saber si podien fer alguna cosa més, tot i haver signat la dació, decidiren contactar amb l’advocat José Ángel Gallegos que feia xerrades denunciant les ‘Titulitzacions hipotecàries’.

Després d’una primera demanda, Gallegos els explica que segons el ‘Banco de España’ si una entitat financera titulitza una hipoteca deixa de ser la creditora del crèdit (Veure l’article ‘Rebolcada als desnonaments?’ publicat a El Diario/Catalunya Plural el 21/4/15). I presenten una diligència preliminar el 16 de setembre de 2015 demanant a Bankia que aclareixi si la hipoteca havia estat titulitzada. El 2 de novembre de 2015 tenen confirmació de la sospita: la hipoteca va ser titulitzada per Bancaja i cedida al “Fondo Bancaja 13 Fondo de Titulización de Activos”.

I aleshores sorgeix la gran pregunta: com és possible que una entitat financera signi una dació en pagament sobre un habitatge que, segons el mateix Banco de España, ja no és seu? Estem davant d’una estafa?

Haurem d’esperar a la resolució del jutjat de primera instància de Barcelona a qui se li demana que reconegui que Bankia, des del moment de la titulització, deixa de ser el creditor.

Mentrestant i donades les sentències que s’han anat produint, en les quals diferents jutjats accepten que si una entitat financera ha titulitzat una hipoteca, ha perdut la legitimació activa i per tant no pot instar una execució hipotecària – veure Titulitzacions i venciments anticipats –, ens preguntem: Per què la PAH no ha incorporat les Titulitzacions com una estratègia alternativa o complementària a les dacions en pagament?

Sabem que la titulització no extingeix el deute però també que no hi ha, ara com ara, creditor que el pugui reclamar. La PAH, que ha defensat amb mestratge, valentia, decisió, eficàcia i encert el dret a l’habitatge, no hauria de conformar-se en eixugar el deute a canvi de lliurar la casa i obtenir la dació i un lloguer social, si s’obre una via alternativa que permetria a totes aquelles famílies que hi optessin conservar la casa fins que la Política resolgui el conflicte.

Hauria de pensar la PAH que per a moltes persones que han optat per la dació en pagament pot ser frustrant que no se’ls hagi explicat – si no s’ha fet – que podien conservar la casa optant per saber si la hipoteca havia estat titulitzada i, cas de resposta afirmativa, que podien efectuar la corresponent demanda. I cal fer-los reflexionar que podien haver fet una campanya d'informació/denúncia pública del conflicte. Encara hi són a temps.

Per què els partits polítics no fan res per aflorar quantes hipoteques han estat titulitzades? No poden al·legar desconeixement donades les sentències publicades, la batalla que des de 2014 duu a terme José Manuel Novoa des del blog ’Ataque al Poder’, l’associació ‘Hipotecados Activos’ i Solidaritat i Comunicació – SICOM -, les denúncies de l’associació ‘500 x 20‘, la brega d’advocats com José Ángel Gallegos i Óscar Viera, la lluita de les múltiples PAHC -Plataforma d’Afectats per la Hipoteca i el Capitalisme/Crisi– , la PAH Girona Salt, o els articles publicats en aquest diari.

Quants desnonaments s’han executat i encara s’executen quedant-se un banc o caixa un habitatge que ja no era seu? Quantes dacions s’han signat i se signen per entitats financeres que no en són les propietàries o fonts de titulització sense personalitat jurídica per fer-ho?

Sense la Política és impossible fer front a un conflicte que s’eternitza si es vol resoldre als jutjats. Hauria de ser a les Corts on es preguntés què està passant, on s’instés el Govern a fer públics els registres amb les hipoteques titulitzades de manera que qualsevol persona pogués saber què s’ha fet amb la seva hipoteca, on es donés resposta a la gran pregunta: Estem davant una estafa amb milers i milers de damnificats? I hauria de ser el lloc on decidir com resoldre-ho, com donar-hi solució.

Vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=C_huLykTBeA

Se estrecha el cerco alrededor de uno de los grupos audiovisuales más importantes de España en el escándalo del pago de sobornos a miembros de la FIFA. Después del registro del FBI en las instalaciones del grupo Imagina -hólding resultante de la fusión de Mediapro y Globomedia- en Miami el pasado 3 de diciembre, parte de la investigación se centra ahora en la implicación de uno de los copropietarios del grupo Mediapro en Europa. La investigación incluye un presunto soborno de 3 millones de dólares a un vicepresidente de la FIFA.

Por partes. Según afirma la fiscalía de Nueva York en el escrito de acusación, durante el año 2012 la sucursal de Imagina US, Media World, y la empresa Traffic USA, hasta entonces competidoras en el mercado de derechos de la UNCAF (Unión Centroamericana de Fútbol), habrían llegado a un acuerdo para unificar sus recursos. Esto implicaría compartir los gastos y ganancias obtenidos con la compra de derechos de los partidos de clasificación de la copa mundial de la FIFA jugados por las asociaciones de la CONCACAF (Confederación de Norteamérica, Centroamérica y el Caribe de Fútbol), incluidas las de la UNCAF.

Lo significativo del caso es que representantes de Traffic USA y Media World “acordaron pagar, y pagaron, sobornos” a varios directivos y exmiembrosde alto rango de la UNCAF y de sus federaciones, según el escrito de acusación. De esta manera habrían conseguido influir sobre las federaciones para obtener los derechos de los partidos de clasificación de la Copa del Mundo de la FIFA. El periodo en el que el tribunal del distrito Este de Brooklyn, comandado por la jueza Carol Bagley Amon, sitúa los presuntos sobornos se sitúa alrededor de 2012, justo cuando ambas compañías decidieron unificar sus recursos.

Entre los ejecutivos y consultores que participaron en esta trama estarían Roger Huguet, CEO de Media World y responsable del grupo Mediapro en América del Norte, Venezuela y Colombia. También formaría parte de esta red el brasileño Fabio Tordin, antiguo Consejero Delegado de Traffic contratado más tarde por Media World. Además, participaría del entramado uno de los copropietarios del grupo Mediapro en Europa del que la Corte de Distrito de Estados Unidos aún no ha revelado el nombre, y al que la demanda se refiere como 'Co-conspirator5'.

En el documento de la fiscalía norteamericana se menciona que alrededor del año 2012 'Co-conspirator5' viajó varias veces a Miami y aceptó en representación de Media World dividir a medias con Traffic USA un soborno de 3 millones de dólares para el vicepresidente de la FIFA, Jeffrey Webb. El objetivo sería obtener los derechos de los partidos de clasificación de la CFU (Unión de Fútbol del Caribe) para la Copa del Mundo.

Para facilitar el pago de 1,5 millones de dólares correspondiente a Media World, 'Co-conspirator5' habría instruido a Roger Huguet para que uno de los empleados de Traffic USA emitiese una factura falsa desde una de sus consultorías a una de las empresas del grupo de Mediapro en España. Alrededor del año 2013 'Co-conspirator 5' habría puesto en contacto a Roger Huguet con algunos ejecutivos de esta empresa española.

El detalle de la factura contendría un trabajo relacionado con la Copa de Oro 2013 de la CONCACAF y en su correo llevaría una copia dirigida a un alto ejecutivo del grupo Mediapro. Según la fiscalía, para facilitar este pago los conspiradores usaron varios métodos de comunicación, incluidos el correo electrónico y las conversaciones telefónicas.

En el escrito de la fiscalía están acusadas por ahora un total de 41 personas, físicas y jurídicas, con pruebas de sobornos que ascienden a más de 200 millones de dólares. En un comunicado del Departamento de Justicia de Estados Unidos de 3 de diciembre se afirma que Fabio Tordin reconoció el pasado 9 de noviembre su culpabilidad en cuatro de los cargos, tres de ellos por conspiración de fraude electrónico y uno por evasión de impuestos.

Poco después, el 17 de noviembre, Roger Huguet admitió su culpa en tres de los cargos, dos de ellos por conspiración de fraude electrónico y uno por conspiración de lavado de dinero. Cada uno ha aceptado una multa de más de 600.000 dólares. Después del anuncio de esta declaración de culpabilidad el Grupo Imagina emitió un comunicado el 4 de diciembre informando de la suspensión de sus cargos del consejero delegado y el ejecutivo de Media World implicados.

En el comunicado del Departamento de Justicia de Estados Unidos se indica que la investigación sigue abierta incluso a escala internacional, con la implicación entre otras de la Oficina de Asuntos Internacionales y de la sede de la INTERPOL en Washington.