Un sondeo es una manifestación de individuos que no tienen nada que decir. Han sido movilizados para participar en un juego cuyas reglas y sentido escapan a su control, forzados a producir un juicio político absurdo (“¿aprueba o desaprueba, de cero a diez, la acción del Gobierno?”) sobre temas que quizá no se habían planteado, con objeto de fabricar una “opinión pública” destinada a influir sobre el equilibrio político del momento a través de su publicación, de forma más o menos sesgada, en los medios de comunicación. El sondeo es el ritual por excelencia de las democracias mediatizadas, muy por delante de las elecciones sobre las que ejerce una influencia notable.

De todas las modificaciones introducidas por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) en su reciente y polémico barómetro, la más importante a mi juicio es la que menos debate ha generado. Por encima de los cuestionables procedimientos de estimación (siempre lo son, cierto, pero aquí más), es la decisión de publicar un barómetro mensual, en lugar de trimestral como se venía haciendo, la que permite atisbar una filosofía de gobierno.

La crítica sociológica de los sondeos políticos fue realizada por Pierre Bourdieu en un artículo de 1971, violentamente titulado “La opinión pública no existe”. Aquel texto cuestionaba tres supuestos implícitos en esta tecnología de saber (y poder) que se revelan falsos a la mirada atenta: uno, que todos los encuestados tienen una opinión propia y previa sobre el asunto que se les pregunta; dos, que el sondeo registra esas opiniones personales; y tres, que todas las opiniones tienen el mismo peso. Desde este punto de vista, la decisión de hacer hablar a la “opinión pública” una vez al mes resulta crucial.

La ocupación del campo político por los sondeos de opinión es un indicador inequívoco del deterioro de una democracia, si por tal entendemos un orden donde los gobernados se representan a través de la elección de sus gobernantes. A diferencia de la encuesta sociológica tradicional, donde se pregunta a la gente por lo que la gente sabe (cuánto ganan, a qué colegio llevan a los hijos, etc.), el barómetro no registra la opinión de la ciudadanía, sino que la fabrica, y su serialización produce un poderoso objeto político, llamado “opinión pública”, por cuya volátil simpatía están obligados a competir los partidos en un torneo arbitrado por los medios de comunicación. Un torneo donde el Estado, ahora, ha enviado fuerzas de ocupación.

La sobreabundancia de sondeos, síntoma inequívoco de la política mediatizada, debilita a partidos y votantes. Daña también la reputación de las ciencias sociales a través de la proliferación mediática de opinólogos, “aparentes científicos de lo aparente” (Bourdieu), que pululan por las pantallas imponiendo un discurso antipolítico sobre la política (el famoso “electoralismo”).

El sondeo de opinión política es el prototipo de lo que los periodistas norteamericanos llaman media event, una noticia sin acontecimiento. Un producto fabricado en exclusiva para el consumo de los medios de comunicación, mediante el cual, además de vender minutos y ejemplares, trasladan su lógica comercial en el corazón del campo político.

Las democracias mediatizadas son democracias, pues como dice Bernard Manin, el gobernado conserva el derecho de destitución del gobernante. Pero son menos democráticas que las parlamentarias. Esto significa que la influencia que tiene el votante sobre las políticas que se van a aplicar ha descendido, que las grandes decisiones no se toman ya en instituciones sometidas al control democrático y, en definitiva, que el verdadero poder a escala mundial se ha alejado de la ciudadanía. Crece la anomia política (“no nos representan”) y hay que aumentar la ilusión de participación mediante rituales como el sondeo, que es a la vez algo más y algo menos que las elecciones. Algo más porque su repetición produce sensación de control permanente (el “barómetro” crea la “presión” electoral). Algo menos porque la ciudadanía que habla en los sondeos no tiene voz propia. No es el sujeto del poder, sino su vehículo.

La mensualización de los barómetros del CIS amenaza con destruir el campo de producción de sondeos políticos en España, porque ninguna empresa del sector está en condiciones de competir en profundidad y alcance con los estudios del instituto público. El CIS va a ofrecer gratis más de lo que las empresas del sector venían vendiendo, lo cual no pinta bien para el futuro laboral de sociólogos y analistas de datos del ámbito privado. Pero tampoco es esto lo más grave. Lo más grave es que con esta decisión el Estado se instituye como portavoz único de la “opinión pública”, y eso no es saludable desde ningún punto de vista democrático. Y por cierto –apreciado Señor Tezanos, presidente del CIS– se trata de una decisión cuya lógica es política, no académica.

Thomas Hobbes escribió en 1651 que la soberanía no surge del pueblo, es el pueblo quien emana de la soberanía. Los ciudadanos de las democracias mediatizadas participamos en el sacramento de los sondeos (leyendo, discutiendo y sobre todo viendo discutir la palabra revelada) porque de una manera muy alienante aún nos hacen sentir la fuerza de la polis. El eco de una soberanía que se aleja lentamente de nosotros, desintegrándonos.

En respuesta a las provocaciones del Parlament, Mariano Rajoy ha desatado la tormenta de la Constitución Española contra Carles Puigdemont y el Govern de Catalunya. La decisión de convocar elecciones lo antes posible, llamada “155 suave”, ha sido seguida por el encarcelamiento preventivo de un vicepresidente, siete consejeros, dos manifestantes y una orden internacional de busca y captura contra el depuesto President, cuya fuga inicia una guerra de posiciones que enfrenta al Estado contra la Calle y revela una de las contradicciones esenciales de la democracia, discutida entre sabios por lo menos desde Platón: todo poder instituye. Quien lo ejerce, lo pierde.

Cuando un juego está sometido a reglas es posible obtener un resultado objetivo. En el arte del poder, por el contrario, los jugadores cambian las reglas a lo largo de la partida (de hecho, ésta es la finalidad principal del juego) y la separación entre la victoria y la derrota es mucho más volátil. En Mitologías (1957), Roland Barthes lo comparó con el catch, parodia de lucha entre dos personajes que representan el bien frente al mal. Según el semiólogo francés, este teatro funciona porque su trama pueril queda sepultada por lo “excesivo” del lenguaje en que se sirve. El luchador que interpreta al malvado ataca por la espalda, se ayuda de esbirros o echa tierra a los ojos del héroe hasta casi vencerlo. Incumple las reglas de la pelea limpia y por tanto perderá, pero antes lleva al público ante la posibilidad real de un triunfo de la injusticia.

En un mundo sin dioses, como éste, la política tiene más de catch que de juego regulado. En democracias mediatizadas, los personajes políticos están obligados por imperativo escénico a exagerar el espectáculo para que el desenlace produzca la necesaria catarsis y reconstituya un sentido de teodicea o justicia suprema, palo mayor de la estructura moral del grupo. Así, en una esquina encontramos a Rajoy, que ha abandonado su eficaz pasividad para ponerse al mando del aparato estatal, y en la otra a Puigdemont, que cuenta con TV3 y el tejido asociativo del independentismo. Con palabras del sociólogo Walter Runciman diríamos que uno maneja los medios de coacción y producción, mientras que el otro controla los medios de persuasión. En la política tradicional, los independentistas no tendrían ninguna posibilidad. Pero las cosas han cambiado.

Si a la política le quitamos el recurso a la violencia la convertimos, nos guste o no, en espectáculo. Igual que si quisiéramos jugar al ajedrez con la regla de no matar las piezas contrarias terminaríamos haciendo algo parecido al catch. Y puesto que uno de los grandes progresos de las democracias modernas ha sido el descrédito —relativo— del recurso a la fuerza como modo legítimo de solucionar conflictos, hay que concluir que la política de nuestro tiempo tiene un componente teatral mucho más decisivo que las anteriores. Se trata de un espectáculo con efectos reales, por supuesto (igual que el catch), pero su originalidad histórica reside en que debe expresarse y consumirse mediante “lenguajes excesivos”, hiperrealidades y postverdades. Los medios de comunicación, a quienes se culpa a menudo del supuesto deterioro de una política perdida (grande, digna y violenta), no son más que la tecnología adaptada a nuestra polis aunque introduzcan su propia inercia de “telenovelización”, usando el concepto de Fermín Bouza. El chusco episodio sobre la nueva camiseta de la selección española de fútbol da prueba de ello.

“En el catch no importa lo que se cree sino lo que se ve”, escribe Barthes. Pantomima inmediata, su operación simbólica decisiva es la construcción de un otro-como-enemigo a través del personaje del luchador malvado: “Aquél que sólo admite las reglas cuando le son útiles”. En este sentido, toda política mediatizada es negativa (normal que volvamos a leer a Carl Schmitt). En consecuencia, el conflicto sobre la independencia de Catalunya se plantea como un combate entre la ley y el caos (definición Rajoy) o entre el pueblo y el Estado (definición Puigdemont). Y cada bando intenta construir su otro-como-enemigo con los medios persuasivos de que dispone. El resultado es una polarización atroz.

Cualquier vía de solución a este enfrentamiento pasa por su deconstrucción simbólica. Primero escuchando ambos discursos, porque en la cuestión catalana hay —narrativa y por tanto efectivamente— una lucha entre la ley, el caos, el pueblo y el Estado. En segundo lugar, ignorando los excesos retóricos de los luchadores (rebelión, sedición, franquismo, presos políticos, etc.), para salir de lo que vemos y regresar a lo que creemos. Y finalmente, porque todos los demócratas creemos a la vez en la ley y en la voluntad popular, considerando todas las posibilidades de que los catalanes expresen libre y legalmente su deseo de pertenecer o no a España.

En este momento, las elecciones autonómicas del 21D representan la oportunidad más cercana de que tal manifestación democrática tenga lugar. Pero para que el catch electoral produzca teodicea —y comunidad— es preciso que vuelva a expresarse en lenguaje político: los luchadores han de enfrentarse en la arena, sin más trucos. Esto significa que el president depuesto regrese a Catalunya y encabece la candidatura independentista, si es su deseo, reconociendo de facto que la DUI fue una equivocación, y que Rajoy admita el error de haber recurrido al 155 facilitando la excarcelación de los “políticos presos” (puede hacerlo, no se engañen), mientras el “sumario Puigdemont” pasa a su instructor normal que es el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya. Y significa también una oportunidad para las “terceras españas”, que no son la de Rajoy ni la de Puigdemont y tienen derecho a una pelea limpia. Showtime!

En El Señor de los anillos, Gandalf el Gris muere combatiendo a la criatura Balrog en las minas de Moria y es devuelto a la vida bajo la forma de Gandalf el Blanco, un mago de orden superior que regresa para liderar la lucha contra Sauron: “Derribé a mi enemigo y él cayó desde lo alto, golpeando y destruyendo el flanco de la montaña. Luego me envolvieron las tinieblas, y me extravié fuera del pensamiento y del tiempo, y erré muy lejos por sendas de las que nada diré. Desnudo fui enviado de vuelta, durante un tiempo, hasta que llevara a cabo mi trabajo”.

El pasado 30 de octubre, Pedro Sánchez acudió al programa Salvados para contar su versión del golpe palaciego que le había costado la Secretaría general del PSOE. Con rostro demacrado y mirada baja reveló que había aceptado presiones por parte de directivos de empresas y medios de comunicación, concretamente de Telefónica y el diario El País, para evitar un pacto con Podemos y facilitar la investidura de Mariano Rajoy. Fue un extraordinario “striptease psíquico”, según la certera expresión de Richard Sennett, que provocó una ola de simpatía hacia el depuesto líder. Siete meses después, Sánchez ha reconquistado el poder del partido con una victoria rotunda en las primarias.

Creo que hay cierta conexión causal entre ambos hechos, y que el Pedro Sánchez que dimitió tras el comité federal de octubre no es el mismo que el actual. Para entender cómo ha tenido lugar esta alquimia, o por lo menos dónde, recurriré al concepto de carisma elaborado por Max Weber.

“Debe entenderse por carisma la cualidad, que pasa por extraordinaria, de una personalidad por cuya virtud se la considera en posesión de fuerzas sobrenaturales, sobrehumanas o por lo menos específicamente extracotidianas, y en consecuencia como jefe, caudillo, guía o líder”, escribió el gran sociólogo alemán en 1920. Su definición enfatiza que la clave del carisma no está en las cualidades personales de quien lo encarna, sino en la percepción de quien lo atribuye.

A continuación Weber explica que, en la historia, esta fuente de autoridad se mezcla con las otras dos (tradición y legalidad) creando formas híbridas a las que llama “rutinizaciones”. Por ejemplo, el vínculo carismático pasa de los jefes tenidos por seres extraordinarios a los puestos políticos que ocupan, de modo que los sucesores reciben también una porción del mismo.

La socióloga Ann Ruth Willner, en la obra que mejor ha continuado este legado teórico, sostiene que en la era moderna el carisma de un líder político se rutiniza –o se fabrica– a través de diversos “catalizadores” discursivos: un relato que asocie su figura con el repertorio mitológico compartido por el pueblo, una escenografía que lo represente realizando proezas aparentemente heroicas, así como en posesión de supuestas cualidades extraordinarias, y una retórica de movilización dirigida a amplias capas de población.

En las sociedades actuales, donde la mediación narrativa entre gobernantes y gobernados se hace a través de la televisión y las redes sociales, aparece una nueva forma histórica de rutinización que propongo llamar “carisma mediático”. Para los medios se escriben mitemas sobre el nuevo líder (la dimisión de Sánchez fue comparada con las de Felipe González en 1979 y Adolfo Suárez en 1981); para los medios se monta el escenario donde el líder aparenta realizar proezas (vencer al poderoso aparato del partido) y proyectar cualidades superiores a las del hombre común (la entrevista con Jordi Évole le sirvió a Sánchez para presentarse desnudo, como digna víctima de la injusticia); y para los medios el líder habla un lenguaje simple, escaso en argumentaciones articuladas y dirigido a las tripas de un espectador poco informado e interesado (“no es no”).

Hasta el momento, la trayectoria de Pedro Sánchez no le avala como gestor, hombre de partido o intelectual de peso. Su virtud radica más bien en la capacidad de producir empatía a través de la televisión, como hizo en el programa de Évole. En 1956, los sociólogos Donald Horton y Richard Wohl acuñaron el término “interacción parasocial” para referirse a un tipo de relación a distancia, mantenida a través de los medios de comunicación, que los receptores consumen como personal generando fuertes vínculos emotivos hacia las estrellas de la radio y la televisión. Es el origen del público fan. Para que se produzca, además de aparecer regularmente en los medios, la celebrity debe revelar en escena un lado íntimo de su personalidad (real o impostado), con el que los espectadores se puedan identificar, y mantener siempre el mismo personaje contra viento y marea (pues cualquier cambio será interpretado por sus seguidores como traición), de modo que la identificación sea automática.

En la era de internet, y en las sociedades desafiliadas de nuestro tiempo, un líder político capaz de hacer sentir cuenta con un gran potencial carismático. En España, las celebridades parlamentarias más eficaces tuitean los libros que leen, la música que escuchan y sobre todo los sentimientos que les provocan los asuntos de actualidad o las trivialidades del día. Todo con el objetivo de mantener un personaje con el que el público se pueda identificar. Esto es lo que ha hecho Pedro Sánchez y por eso ha acumulado –contra la voluntad de la mayoría de los poderes catódicos, atención, cuya manifiesta hostilidad le ha beneficiado– el capital de carisma mediático que le ha permitido reconquistar el PSOE.

Por otro lado, las elecciones primarias clausuran la política basada en los partidos e inauguran una política centrada en los líderes. Anuncian también la llegada de lo que el politólogo Bernard Manin ha denominado “democracia de audiencias” y que consiste, básicamente, en el ascenso de una nueva élite: la de los especialistas en telegenia.

En definitiva, un golpe de suerte televisivo y la eficaz explotación del carisma mediático han convertido al derrotado Pedro el Gris en el renacido Pedro el Blanco. Un desconocido concejal municipal, que ganó unas primarias porque era guapo y no amenazaba a ninguna de las familias del partido, pisa ahora la escena como un líder capaz de alterar el equilibrio político español. La inestimable ayuda de sus enemigos fuera y dentro del PSOE, que le insultaron (“insensato sin escrúpulos”, le dijo El País) y martirizaron durante horas en un auto de fe retransmitido por televisión, añadió la sombra del Balrog que ha permitido al nuevo héroe dimitir por nosotros y regresar de las tinieblas con una promesa de salvación que sus seguidores quieren creer.

Bienvenido de nuevo a la Comunidad del Anillo.

Los medios de comunicación imponen su lógica -antes comercial que periodística- sobre la campaña electoral, un acontecimiento que aumenta el consumo informativo. El Brexit añadió más polarización, más dramatismo y más negocio

La pésima gestión política del atentado del 11 de marzo de 2004 produjo dos movimientos decisivos en las elecciones generales celebradas tres días después, según la opinión dominante entre los especialistas: el aumento de la participación (cinco puntos más de lo esperado) y la concentración en la papeleta del PSOE de todo el voto contra el PP. Un sentimiento de indignación colectiva señaló al gobierno de José María Aznar como responsable de una mentira de Estado y terminó de decidir el vuelco electoral.

Sin duda, las legislativas del pasado 26 de junio darán nuevo trabajo a los investigadores en procesos electorales. Con el tiempo llegarán datos y tendremos perspectivas más afinadas sobre lo ocurrido, pero de momento voy a centrarme en uno de los factores que pueden haber influido en el resultado, si bien, en lugar de medir su efecto --un objetivo imposible con la información que tenemos por ahora--, intentaré comprenderlo repasando la información que los españoles consumimos durante los últimos cuatro días de campaña. Me refiero obviamente al relato mediático sobre el referéndum del Brexit y para entenderlo propongo al lector un pequeño juego de Scrabble mental (señalaré en cursiva las palabras con premio).

“Reino Unido decide hoy sobre su futuro y el de Europa”, titulaba El País en portada el jueves 23 de junio. Era la única de las grandes cabeceras nacionales que concedía el lugar principal al referéndum británico, mientras las otras se centraban en el escándalo de las escuchas al ministro del Interior en funciones. El marco informativo dominante era, por tanto, la corrupción. Resonaba detrás de cada información, salvo en RTVE que se negó a emitir las grabaciones. Mal escenario para el PP, peligrosamente parecido a marzo de 2004.

El viernes 24 las portadas se llenan con el resultado sorpresa de la consulta: “El referéndum británico obliga a una reconstrucción de la UE” (El País), “Ser o no ser europeos” (ABC), “Europa, en vilo por el voto del Reino Unido” (La Vanguardia), “La hora de Europa” (La Razón), “La libra se dirige haciala mayor caída de su historia” (El Confidencial). Los principales medios audiovisuales desplazan sus informativos a Londres para cubrir el histórico acontecimiento. Entre todos avanzan un nuevo marco perceptivo de incertidumbre, no sólo sobre el futuro del proyecto europeo sino sobre la situación económica mundial y española (“Los hogares esperan el 26J con más de un billón de euros en bolsa, fondos y pensiones”, titulaba astutamente El Confidencial).

La incertidumbre publicada se convierte en pánico al día siguiente, 25 de junio. El País dedica al asunto toda la portada (“El Brexit pone en jaque la unidad británica y el proyecto europeo”), un editorial largo (“Tocados, no hundidos”) y una entrevista a Tony Blair bajo el titular “La política insurgente puede tomar un país”. El Mundo abre más poético (“Reino Unido vuelve a ser una isla”) pero no deja de tocar la tecla en su editorial de portada (“El precipicio de la desunión europea”). Por su parte, ABC conecta con más claridad las dos votaciones (“El Brexit aumenta la incertidumbre a 24 horas del 26J”), La Vanguardia (“El gran reto de Europa”) subraya la crisis bursátil (“El pánico toma las bolsas y el Ibex sufre la mayor caída de la historia”) y La Razón invoca todos los demonios a la vez (“El populismo rasga la UE: el triunfo del Brexit pone en riesgo el proyecto europeo y hunde las bolsas”, “España también se juega su credibilidad”, “El Ibex pierde 67.189 millones en la peor jornada de su historia”). Finalmente, El Confidencial aborda las consecuencias electorales (“El Brexit dispara las alarmas en Podemos: munición a PSOE y PP contra el sorpasso”) y una de sus grandes firmas, José Antonio Zarzalejos, pide abiertamente “Un gobierno para el momento populista”. Los medios audiovisuales continúan la cobertura especial de la crisis europea. Por ejemplo La Sexta Noche, líder de audiencia los sábados (su etiqueta #L6NgoodbyeUK era la tercera más tuiteada de España a las diez de la noche, según TT España), dedica el tiempo principal de sus entrevistas y tertulias a discutir las consecuencias del Brexit sobre la economía y el empleo en nuestro país. Por si faltaban fantasmas, el paro. Un miedo apocalíptico domina la escena mediática.

Y llegan las elecciones del domingo con nuestras cabeceras recordando el famoso cartel de James Montgomery Flagg “I Want You for US Army” (1916). El País señala el problema y la solución: “España vuelve a votar tras un largo bloqueo y sin pactos claros”, “Entre el ajedrez y el boxeo” (tribuna de portada firmada por Juan Luis Cebrián, donde se asocia el patriotismo de Pablo Iglesias con la violencia para concluir: “Ojalá los votantes que se acerquen hoy a las urnas de la todavía joven democracia española no lo hagan sólo hinchados de fervor patriótico sino guiados por la voluntad de defender los intereses comunes, al margen de la rabia, la frustración o el miedo que alberguen en sus corazones”); El Mundo, idéntico: “España vota para romper el bloqueo”; ABC apela a la moderación: “España vuelve a las urnas en busca de un gobierno posible”; La Vanguardia, más prosaico: “Segunda oportunidad: Italia y España ganarán influencia en la UE con la salida del Reino Unido”; La Razón pone voz a la estrategia de campaña del PP, target incluido: “Todo voto es útil”, “Los españoles vuelven hoy a las urnas y deciden entre la estabilidad y el populismo”, “Los mayores de 44 años, claves en el desenlace electoral marcado por el Brexit”; El Confidencial: “Segundo asalto electoral: España acude de nuevo a las urnas”, “El Brexit resucita los viejos fantasmas de vencedores y vencidos en Europa”. Hay una apelación directa al votante para que detenga la hemorragia.

Un folioscopio es un taco de páginas donde se hacen dibujos consecutivos de forma que, al pasarlas rápidamente, se produzca ilusión de movimiento. Si el lector repite en alto las palabras subrayadas obtendrá una animación de los marcos de percepción que han dado sentido en los medios de comunicación a los últimos días de la campaña electoral: corrupción, incertidumbre, pánico y finalmente unidad. De un lado los referéndums (atención, Cataluña), la crisis y la desunión populistas; del otro España, la estabilidad y el gobierno posible. Como sabemos, el resultado de las elecciones otorgó al PP 700.000 votos más de los registrados en diciembre de 2015 (casi 50.000 más en Cataluña), dejó al PSOE prácticamente igual (aunque con menos escaños) y restó más de un millón de votos a Unidos Podemos. Todo un vuelco electoral que ninguna encuesta supo prever a tiempo.

De momento la relación entre estos discursos y prácticas no puede, tampoco aquí, pasar de afinidad electiva. Mucho menos servir como variable explicativa única de lo sucedido, y más con la poca información demoscópica que poseemos. Y absolutamente no prueba teoría conspirativa alguna. Los periodistas españoles cubrieron una noticia de indudable importancia y trasladaron a la población, intencionadamente o no, el sentimiento de “crisis histórica” que pudo producir lo que los especialistas norteamericanos llaman efecto rally ‘round the flag: frente a la amenaza colectiva, los símbolos de la unidad son más seguros y atractivos. Si estoy en lo cierto, los nuevos votantes de diciembre habrían regresado a sus respectivos hogares: los de Ciudadanos, al PP y los de Podemos, a la abstención.

En mi opinión, no estamos ante oscuras conspiraciones (como aquéllas tristes de marzo de 2004) sino ante un efecto de campo: los medios de comunicación imponen su lógica --antes comercial que periodística o política-- sobre la campaña electoral, un acontecimiento que por sí solo aumenta el consumo informativo. El Brexit añadió más polarización, más dramatismo y por tanto más negocio. Más visibilidad, más atención. Los periodistas, primeros consumidores de información, son víctimas y no responsables de la illusio de su propio campo. ¿Cómo podrían haber evitado transmitir el virus del miedo, en semejante coyuntura? ¿Quién habría escuchado a un tertuliano tranquilo, valga la antítesis, decir que la activación del artículo 50 del Tratado de Lisboa podría atrasar sine die la salida del Reino Unido? ¿Cuál habría sido su share?

El éxito del PP y el fiasco de Unidos Podemos tienen seguro muchas causas, no excluyentes entre sí (Jorge Galindo las ha resumido con tino): el misterio del voto útil, en el primer caso, y la difícil confluencia con IU o el pacto fallido de enero, en el segundo, son factores igualmente dignos de estudio. Pero la mediatización del Brexit es, por ahora, una hipótesis potencialmente capaz de explicar ambos fenómenos así como el monumental error de los sondeos electorales, que desde este punto de vista no sería tal (así lo ha apuntado el presidente de Metroscopia en El País del pasado 28 de junio).

En espera de los datos del CIS, que aportarán luz en este confuso panorama, haremos bien en no perder de vista la importancia del escenario mediático que configura el espacio político en las democracias contemporáneas. Y en prepararnos para él, como recomendó Franklin D. Roosevelt en el célebre discurso de aceptación de la presidencia de EEUU el 4 de marzo de 1933: “Lo único que debemos temer es al mismo miedo: un terror sin nombre, irracional e injustificado que paraliza los esfuerzos necesarios para convertir la retirada en avance”.

Socialistas

podemistas

ciudadanistas

han ido intercambiando sus posiciones, pero siempre a la zaga del 30% de voto que, punto arriba o abajo, se atribuye al PP

“No hay nada más relajante que un martini seco, lo leí en una revista para mujeres. Yo se lo prepararé, aunque me temo que esos vasos no sirven. Para un martini seco lo mejor es un vaso en forma de cono. Como éste. Primero, los cubitos de hielo. Deben ser de primera calidad, fríos y duros, a veinte o treinta grados bajo cero. A continuación ponemos la ginebra, así. Agitamos para enfriar y servimos”.

El discreto encanto de la burguesía, Luis Buñuel 1972.

Aunque en los últimos meses la opinión pública española se ha mostrado más voluble que nunca, el clima electoral muestra titubeos en todos los porcentajes menos en el Partido Popular. Socialistas, podemistas y ciudadanistas han ido intercambiando sus posiciones, pero siempre a la zaga del 30% de voto que, punto arriba o abajo, se atribuye al PP. Sería un cataclismo descomunal que el domingo 20, hacia las diez de la noche, la comparecencia de la vicepresidenta del Gobierno no comience diciendo: “El Partido Popular ha ganado las elecciones”.

¿Por qué a pesar de los recortes, las huelgas generales, la corrupción o las promesas incumplidas, entre otras cuestiones clave, los populares demuestran tal fortaleza? ¿Por qué el partido de Rajoy sigue siendo la pata más fuerte, el último soporte de un bipartidismo herido de muerte? ¿Por qué ha sido la única formación que no ha entrado en la carrera de caballos en el que se han convertido las encuestas en los compases finales de la legislatura? La explicación tiene que ver, a nuestro entender, con la propia crisis del bipartidismo. La encuesta pre-electoral del Centro de Investigaciones Sociológicas ofrece algunas pistas.

Señala el CIS que aproximadamente dos de cada tres ciudadanos prefieren que el próximo gobierno no obtenga mayoría absoluta. Parece que con la irrupción de actores como Podemos o Ciudadanos esta hostilidad hacia el rodillo parlamentario no tiene que ver con el deseo de un gobierno en minoría, apoyado por algún partido minoritario en forma de bisagra, sino que se trata de un cuestionamiento de mayor alcance.

En la medida en que estos mismos ciudadanos son plenamente conscientes de la situación de suave ventaja del PP y de triple empate entre los socialistas y los dos partidos emergentes, parece claro que esos casi dos tercios hostiles a las mayorías absolutas lo que están confesando es su hastío hacia el modelo bipartidista salido de la Transición. Sin embargo, la mayoría de análisis realizados sobre la encuesta del CIS obvian a ese ciudadano que, a pesar de los pesares, sigue queriendo para España la vieja fórmula de la mayoría absoluta. Es decir, un elector que prima la estabilidad, la continuidad o lo previsible en un momento en que parece que las únicas palabras que pueden decirse en público son “nuevo” y “cambio”.

¿Quiénes son estos electores? Más interesante aún: ¿tienen estos votantes, partidarios de la estabilidad que ofrece la mayoría absoluta, algo que ver con la relativa fortaleza del PP en la encuestas que acabamos de comentar? ¿El clima dominante de cambio, de apertura hacia un nuevo sistema de partidos a cuatro, no estará ocultando la existencia de una importante corriente de opinión que prefiere la continuidad?

Estos votantes fieles al sistema de partidos bipartidista son hombres y mujeres mayores de 60 años, con nivel de estudios medio-bajo, que viven en pueblos o ciudades pequeñas y se autoubican ideológicamente en el tramo de centro y centro-derecha. Estos ciudadanos puede que no valoren especialmente bien la actuación del gobierno del PP, del presidente Rajoy y la marcha de la economía --de hecho, los valoran mal--, pero tienen claro que de lo que se trata ante todo es de recuperar el statu quo perdido. Y para ello los azules se les presentan como la única fórmula válida.

Nuestra hipótesis es que estos ciudadanos recelosos del cambio (33,6% que se muestran favorables a un gobierno de mayoría absoluta en la encuesta del CIS) se concentran mayoritariamente en el PP, quien, por otra parte, consigue también parte del voto más moderado de los que prefieren mayorías relativas. De ahí la resistente primera posición en las encuestas de la candidatura de Mariano Rajoy.

Por supuesto, los críticos a la política del bipartidismo se concentran en mayor medida en Podemos (76% de sus votantes) y Ciudadanos (69%). Los electores en contra del viejo modelo a dos constituyen la principal base de apoyos de los emergentes y un nada desdeñable porcentaje de los apoyos al PSOE (58%). Pero son una minoría entre los simpatizantes del PP: casi el 70% de los votantes declarados del partido conservador no quieren decir adiós al bipartidismo.

Desde este punto de vista, resulta plenamente coherente la estrategia que está llevando Rajoy y su partido en la campaña electoral. El vídeo oficial del PP, titulado Despertador, es un mensaje dirigido a este sector de población, cuyo deseo de estilo de vida explota con suma habilidad. Voz en off: Suena el despertador y han pasado cuatro años. Palabras como quiebra o rescate ya no forman parte de tus conversaciones de café. El mal sueño de la crisis ha pasado y sus esquirlas, “palabras como quiebra o rescate”, han desaparecido. Fue el momento del café, es decir de ocio, y no la comida o la cena, tan exiguas para tantos, el que se vio afectado por aquellas molestas “palabras”. Un universo social entero gravita alrededor de la metáfora del café: el mundo de la gente que vive con seguridad, paraíso perdido de las clases medias españolas.

Cuando despiertan, los protagonistas del vídeo descubren dos buenas noticias: que en dos años se han creado un millón de empleos y que las pensiones nunca han gozado de mejor salud. Lo importante no es si son verdaderas --son falsas de capirote--, sino que son precisamente las que ese grupo de población necesita creer: empleo para sus hijos y dinero para sus pensiones. La imagen pasa de un grupo de jubilados viajando en alta velocidad a un joven, con traje y mochila, que entra en una empresa. Aunque a ti lo que de verdad te importa es saber si le ha ido bien la entrevista de trabajo a ese amigo. “Ese amigo” sin empleo es en realidad el hijo, pero la prestidigitación consiste en alejar los problemas propios de los colectivos para dar a entender que son diferentes.

En el PP no tenemos todas las respuestas, pero sí podemos ofrecerte hechos y decir a dónde queremos llegar. Los llamados hechos son, por supuesto, deseos: veinte millones de empleos en 2020 es el primero, que nuestra generación de jóvenes por fin encuentre su lugar el segundo y que seas de donde seas compartas la ilusión de una España unida el tercero. El PP promete trabajo para todos, una juventud sana y españoles unidos bajo la bandera. Su utopía es que las cosas vuelvan a ser como sus electores imaginan que fueron durante los tiempos de la burbuja.

En resumen, que todo lo que está en marcha no se ponga en peligro ni se detenga. Ésta es la idea movilizadora. El PP ha cometido errores, no sabe “todas las respuestas” pero tiene un camino. Frente a un PSOE extraviado y a unos pretendientes desconocidos, la seguridad de lo mismo de siempre -España en serio- puede ser una historia eficaz para un conjunto de votantes angustiados por el nivel de vida perdido. Si nos ponemos en su piel, entenderemos todo lo que ha hecho este partido durante los últimos veinte días.

La campaña del PP dispone con sutileza un marco de certidumbre/incertidumbre: del lado del orden está el gobierno, presidido por un hombre sensato que todos conocen; del lado del azar dos partidos desconocidos, Ciudadanos y Podemos, y otro dirigido por un joven inexperto, el PSOE. Los tres representan “carambolas”, como sugiere el vídeo electoral de Nuevas Generaciones del PP. Los votantes que acepten ese juego no son estúpidos, canallas o fanáticos, sino gente acostumbrada a vivir regateando el gélido abrazo de la inseguridad, para quien “lo que de verdad importa” son sus empleos y sus pensiones.

Siempre se puede confiar en el miedo de las clases medias, y en períodos de crisis más todavía. Su necesidad de certidumbre es tal que están dispuestas a todo por aplacarla. Por eso, sólo queremos pedirte una cosa: que a la hora de votar cierres por un momento los ojos y pienses en qué país te quieres despertar dentro de cuatro años. Hay que tener motivos poderosos para cerrar los ojos a la corrupción y la desigualdad rampantes y el PP propone uno tentador: el discreto encanto de la burguesía.

Este combate simbólico explica la huidiza estrategia de campaña de Mariano Rajoy, su resistencia a debatir en foros políticos, donde su marco opondría y por tanto legitimaría otras maneras de ver la realidad (además de mostrar sus limitaciones personales, evidentes en el debate frente a Pedro Sánchez), y su afición a mostrarse en la televisión de entretenimiento, rodeado de amigos que le permiten poner en escena un “lado humano” que es su poderoso significante vacío. Su carisma manufacturado.

Las inminentes elecciones van a dirimirse entre una serie de marcos cognitivos propuestos a la sociedad como objetos de consumo. Los principales son certidumbre/incertidumbre (PP), gente/casta (Podemos) y nuevo/viejo (Ciudadanos). El del PSOE, por su parte, no está tan claro y en ello consiste la principal debilidad de su campaña, que le convierte a ojos de sus votantes en un partido Mortadelo, difícil de reconocer, para el que casi la mitad de sus propios votantes no quiere un gobierno en mayoría.

Cuando una plataforma electoral fija un marco cuenta con una manera de construir la realidad, y si ese marco es afín al de sus bases sociales habrá forjado un vínculo que les permite a ambos, partido y votantes, reconocerse entre sí. El PP comparte ese marco con un tercio de los españoles y por tanto disfruta de un nexo político muy fuerte. Si además el único partido que le puede disputar ese electorado, que es el PSOE, renuncia a cuestionar el marco --por ejemplo, poniendo de relieve que la corrupción del PP pone en peligro empleos y pensiones--, tenemos que, salvo el famoso momento Ruiz y el lamentable mamporro de Pontevedra, Rajoy ha tenido una campaña tranquila. Los partidos que representan a los otros dos tercios de españoles tienen la responsabilidad de que la legislatura que viene no lo sea tanto.